Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Mininova heeft een sommatie naar de Staat der Nederlanden gestuurd waarin wordt geŽist dat het rapport van de werkgroep auteursrechten wordt gerectificeerd. Volgens de torrentsite staan er pertinente onjuistheden in over Mininova.

In het rapport van de werkgroep auteursrechten, dat op 17 juni werd gepubliceerd, staan volgens Mininova onjuiste aannames over de torrentsite en haar diensten. Zo zou in het rapport volgens Mininova ten onrechte worden gesteld dat de sitebeheerders torrents na klachten van derden niet verwijderen. Ook de bewering dat Mininova zelf recensies bij torrents plaatst is in de ogen van de torrentsite feitelijk onjuist, evenals de bewering dat Mininova torrentbestanden die 'onjuist verwijzen' pro-actief zou verwijderen. Verder zou het rapport ten onrechte de suggestie wekken dat op Mininova louter illegale content wordt geplaatst waar de site bovendien financieel van zou profiteren.

Eric Dubbelboer, medeoprichter van Mininova, is van mening dat de werkgroep 'zichtbaar heeft nagelaten' om de torrentsite te bezoeken. Mininova zou een goed functionerend notice and take down-systeem hanteren en bovendien experimenteren met contentfiltering. Daarnaast biedt de site volgens Dubbelboer onderdak aan een groot aantal geheel legale torrents.

Het in Utrecht gevestigde bedrijf wil dan ook dat de werkgroep zijn rapport aanpast. Bovendien zouden in verschillende media rectificaties moeten worden geplaatst. De werkgroep krijgt tot 8 juli de tijd om op de eisen van Mininova te reageren. Mocht de commissie niet bevredigend reageren, dan zal Mininova juridische stappen overwegen, zo laat Dubbelboer aan Tweakers.net weten.

Dubbelboer stelt dat de werkgroep auteursrechten met zijn uitlatingen en conclusies op de stoel van de rechter is gaan zitten, juist op het moment dat Mininova en Stichting Brein in een juridisch steekspel zijn verwikkeld. Op 15 juli zal de rechter uitspraak doen in deze zaak, en Dubbelboer is bang dat de rechter door de stellingname in het rapport is beïnvloed.

Arda Gerkens, voorzitter van de werkgroep auteursrechten, bevestigt dat zij de sommatie van Mininova heeft ontvangen, maar de SP-politica wil nog niet inhoudelijk op de zaak ingaan. Wel laat Gerkens weten dat de inhoud van het rapport naar haar mening valt onder het recht op de vrijheid van meningsuiting van, in dit geval, de parlementariërs.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

jongens jongens.. heeft iemand tot nu toe het rapport zelf gelezen ? of alleen de schrijfsels van mininova en anderen ?
het woord mininova staat 5x in het rapport, in dezelfde alinea (p26, voor de geinteresseerden) en wat Ūk in die alinea lees is een vrij feitelijk verhaal.
er is 1 zin die je zou kunnen betwisten:

"Wel hebben de eigenaren van deze sites volgens de rechter een zorgplicht, dus bij klachten moeten ze deze bestanden verwijderen.
Sites als thepiratebay.org en mininova.org doen dit echter niet."

.. maar om dat laster te noemen vind ik nogal kinderachtig. Verder staat er in dit rapport behoorlijke kritiek op o.a. BREIN en meer van dit soort instanties:
"Er leeft grote ergernis over de soms hautaine houding van de collectieve beheersorganisatie's." en ook op de wetgever:
"De wetgever loste urgente problemen met lapmiddelen op."

ik ga er dus nog maar even van uit dat dit rapport een opzet kan zijn voor een nieuw, reeel en fair systeem van copyrights

@Arnoud Engelfriet:
meestal onderbouw je je commentaren goed.. ben benieuwd wat je zo eenzijdig aan dit rapport vindt ?
Heb het gelezen en er zit zeker nuttige informatie in en enkele goede aanbevelingen. Het gaat (mij) echter om het 'vrijheid van meningsuiting' argument dat de voorzitster aandraagt. Dit is alleen van toepassing in conclusies/aanbevelingen van een rapport. De feiten moeten correct zijn en onderbouwd.
Zie mijn blog http://blog.iusmentis.com...atiefnota-auteursrechten/

Oh ja, en het verbaast me dat MN niet over deze zin valt: “de werkgroep is van mening dat het geld [dat Mininova verdient] aan de auteurs toebehoort.”

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 2 juli 2009 16:37]

dank voor de link !

.. inderdaad die was me ook opgevallen (maar ik ga er niet meer opzoeken ;)

ik belicht liever de postitieve kanten dan de negatieve, en imho zou 'ons aller doel' moeten zijn een werkend en fair systeem op te zetten.
Zoals je op je blog aanhaalt heeft de entertainmentindustrie altijd ontwikkelingen geboycot, ik heb het gevoel dat in de agressie (ten dele wel terrecht ) tegenover de entertainment industrie en clubs als BREIN, vergeten wordt waar het nu ťcht om gaat:

"Het object van het auteursrecht is creŽren, het scheppend bezig zijn. Het onstoffelijke product daarvan, het ‘werk’, wordt door het auteursrecht in bescherming genomen."

laten we (voor arguments sake) aannemen dat iedereen het hier over eens is, dan gaat het erom dat er een systeem is dat fair is zowel voor de consument, als voor de auteur. Twee (uiterste) opties zijn dan bij voorbaat uitgesloten: "alles gratis" en "alles verboden"

ik vind het voorstel van 'Jonas' om een tegenrapport op te stellen wel een erg goed idee ! :D
Ik werk aan een uitgebreide reactie, maar dat kan nog een paar weken duren, om de onderbouwing goed te krijgen, en fatsoenlijke te refereren naar wetenschappelijk onderzoek op dit gebied. De commissie heeft er immers ook ruim een jaar over gedaan... (en komt dan alsnog met een onhaalbaar download verbod, al is dit rapport nog niet zo idioot als het voorstel om internet te belasten om kranten te subsidiŽren.)
Voor mij doet het er echt niet toe wat er in het rapport staat, het feit dat ze meteen gaan schuilen achter 'vrijheid van meningsuiting' zegt toch al genoeg niet waar? Dat geeft al aan dat het geen feiten zijn maar meningen en dat is erg sneu om het dan toch een rapport weten te noemen.
Men schakelt Mininova gelijk met The Pirate Bay, en die laatste is (zwaar) veroordeeld. Dit lijkt mij onterecht. In tegenstelling tot The Pirate Bay reageert Mininova wel op takedown notices, en laat dat net het grootste struikelblok geweest zijn waarvoor The Pirate Bay veroordeeld is geweest.

Het is aan de rechter om te bepalen wat als een "redelijke" inspanning beschouwd wordt om z'n verantwoordelijkheid tegen copyrightinbreuk op te nemen, maar Mininova in dezelfde zin noemen als The Pirate Bay neigt toch naar laster.
ik ga er dus nog maar even van uit dat dit rapport een opzet kan zijn voor een nieuw, reeel en fair systeem van copyrights
Daar gaan ze nooit uitkomen. Een systeem dat de meeste mensen fair vinden zal door de industrie en de Amerikaanse regering zo hard bestreden worden dat het er nooit door gaat komen. Ik zie Balkenende nog eerder cannabis volledig vrijgeven.
er is 1 zin die je zou kunnen betwisten:

"Wel hebben de eigenaren van deze sites volgens de rechter een zorgplicht, dus bij klachten moeten ze deze bestanden verwijderen.
Sites als thepiratebay.org en mininova.org doen dit echter niet."
aangezien die ene zin het verschil kan maken tussen illegaal of legaal bezig zijn, is die zin niet alleen te betwisten, het is gewoon grofweg een beschuldiging van het doen van illegale dingen. Zijn valse beschuldigingen niet illegaal ofzo?

PS. ja ik heb het rapport ook gelezen.
Arda Gerkens, voorzitter van de werkgroep auteursrechten, bevestigt dat zij de sommatie van Mininova heeft ontvangen, maar de SP-politica wil nog niet inhoudelijk op de zaak ingaan. Wel laat Gerkens weten dat de inhoud van het rapport naar haar mening valt onder het recht op de vrijheid van meningsuiting van, in dit geval, de parlementariŽrs.
Dus de voorzitster in kwestie geeft eigenlijk toe dat de meningen van de parlementariŽrs onrechtstreeks bevooroordeeld zijn ten voordele van de auteursrechtmaatschappijen en er gelogen mag worden om vermeende auteursrechtenschenders zwart te maken? Immers, mininova toont aan dat het rapport met die gedachte in het achterhoofd is opgesteld en geeft enkele grove onjuistheden aan om dat te staven; deze onjuistheden vallen dan vervolgens onder "de vrijheid van meningsuiting". Is er dan niets mis met de mening van de parlementariŽrs als de conclusie van een parlementair rapport fouten bevat en men vervolgens naar vrijheid van meningsuiting moet grijpen? Een mening en een rapport zijn niet hetzelfde, een rapport is een verslag met conclusies die gebaseerd zijn op een hecht proces van verifieerbaar en meetbare feiten. Indien het tegendeel van dergelijke rapporten waarheid blijkt, dan vervalt het rapport en wordt het inderdaad, slechts een "mening".

Elke draagkracht van dit rapport, zowel politiek, maatschappelijk of adviserend, is teniet gedaan, daar de mening van de parlementariŽrs overduidelijk niet objectief zijn. Met dank aan deze commissie om te bewijzen dat er- en excuseer mij het taalgebruik- "stront aan de knikker" is in het auteursrechtendebat. De politiek wil duidelijk een subjectieve koers varen, anders heeft men geen excuses nodig in de zin van "vrijheid van meningsuiting" om rapporten te verdedigen.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 2 juli 2009 16:27]

Wel laat Gerkens weten dat de inhoud van het rapport naar haar mening valt onder het recht op de vrijheid van meningsuiting van, in dit geval, de parlementariŽrs.
Dat is dan wel weer een enigzins wankele redenering. Het is maar zeer de vraag of haar uiting ook werkelijk onder het recht van meningsuiting valt. Mensen en politici wel in het bijzonder hebben bij iedere uitlating die ze doen de neiging om het op het recht van meningsuiting te gooien. De Hoge Raad heeft echter in een arrest van 19-04-2005 ("Verfbommetje") aangegeven dat iets onder het recht van meningsuiting valt als het duidelijk tot doel heeft een deelname aan het maatschappelijke debat. Of dit van een objectief bedoelt rapport nog te zeggen is, is nog maar zeer de vraag.

Daarnaast, zowel artikel 7 van de grondwet als artikel 10 van het Europese verdrag van de rechten van de mens en artikel 19 van het internationale verdrag inzake burgerlijke en politieke rechten, die allen over het recht van meningsuiting gaan, staan ook allen beperkingen bij wet toe. Een mogelijke beperking is de onrechtmatige daad, zoals die is neergelegd in artikel 262 van boek 6 Burgerlijk wetboek. Volgens een arrest van de Hoge Raad van 18-06-1993 ("Verplichte Aidstest") is het mogelijk om een grondrecht te beperken door de onrechtmatige daad. De burgerlijke rechter zou Minova, als aangetoond wordt dat dat raport inderdaad rammelt, rectificatie kunnen vorderen.

Nu is het wel zo dat politici voor uitingen in het parlement een bijzondere bescherming genieten, volgens artikel 71 van de grondrecht. Ze mogen niet op persoonlijke titel worden vervolgd voor mondelinge of schriftelijke uitingen in de Tweede of Eerste kamer. Dat neemt niet weg dat de overheid als rechtspersoon wordt aangesproken bij de rechter. Het is zelfs mogelijk om de overheid voor een onrechtmatige daad te doen opdraven voor een het maken van een wet die jou onevenredig benadeelt.

Maar het zou, ondanks alle juridische mogelijkheden, wel correct zijn als deze kamercommissie zelf ging onderzoeken in hoeverre ze fout zitten en eventueel het rapport zou corrigeren.
de "werkgroep auteursrechten".. wat houdt dat precies in? het zoveelste anti-piracy clubje?
waarom laten ze niet een bestaand clubje, zoals brein, deze rapporten schrijven. kunnen we het beestje tenminste bij z'n naam noemen :P
De Tweede Kamer kan werkgroepen instellen, om de discussie inhoudelijker te maken. Daarbij wordt meestal gezorgd dat het politieke spectrum evenredig is verdeeld in zo'n werkgroep.

In deze werkgroep zitten:
- Teeven (VVD)
- Gerkens (SP)
- Van Vroonhoven (CDA)
- Smeets (PvdA)

Link naar rapport zelf: hier.
dus als ik het goed begrijp heeft deze "werkgroep auteursrechten" geen verstand van... auteursrechten.

een paar opvallende punten uit het rapport:

Op 26 februari 2009 startte de Europese Commissie een consultatieronde onder de lidstaten over de nieuwe wetgevingsvoorstellen op het terrein van het auteursrecht. De nieuwe voorstellen van de Europese Commissie betroffen kortweg:
1. het verlengen van de beschermingstermijn voor uitvoerende muzikanten van geluidsopnamen van 50 tot 95 jaar;
(..)
4. het scheppen van een mogelijkheid om netwerkbeheerders en internetproviders te verplichten om het webverkeer te controleren op auteursrechtenschendingen.


95 jaar! dan ben je zelf allang dood, en mag je platenmaatschappij nog lekker aan je verdienen. maw, het harde werk is gedaan door iemand die niet meer bestaat, de opbrengsten gaan (dus) naar iemand anders, en wie het shared kan alsnog duizenden euro's boete betalen. (jammie thomas anyone) how's that for gerechtigheid!

en punt 4.. daar gaat je privacy. want die ISP's zullen dan toch echt de data die over hun lijntje gaat minitieus moeten inzien..

maargoed, natuurlijk nog maar de vraag of deze dingen er daadwerkelijk doorkomen..
De punten die jij aandraagt, zijn feiten. Zo is het namelijk (blijkbaar) door de EC voorgesteld, en de mening van de EC hoeft niet door die werkgroep gedeeld te worden.

Als je naar de knelpunten kijkt op pagina 8, zie je ook dat veel van hun zorgen ook door Tweakers gedeeld worden: Brein krijgt geld uit dubieuze bronnen, met het huidige Internet wordt auteursrecht minder interessant, en kan het ook minder goed gehandhaaft worden, ondoorzichtige en verourderde wetgeving. Deze werkgroep benoemt de problemen in ieder geval duidelijk.

Some gaan ze wel de mist in, als het technischer wordt (pag. 28).
Er zijn veel technische mogelijkheden om de auteursrechtenschendingen op het internet aan te pakken. Door middel van DPI kan men zien wat er over het internet gaat. Door middel van "fingerprinting" kan men zelfs muziek en films opsporen. DPI geeft, wat de werkgroep betreft, de mogelijkheid om te stimuleren dat er voor muziek en films betaald gaat worden, voor auteursrechtelijk beschermd materiaal dus.
Voor zover ik weet is dit met wat beveiliging makkelijk te omzeilen, en dat zullen toekomstige p2p technologieen dan ook wel gaan doen.

[Reactie gewijzigd door bartcramer op 2 juli 2009 17:59]

Verder zou het rapport ten onrechte de suggestie wekken dat op Mininova louter illegale content wordt geplaatst
Nee, dat kun je al weerleggen als er ťťn zelfgetekend plaatje gehost wordt.

Dat er maar liefst 329.895 torrents op de site worden gehost met films, daarnaast 90.785 met games en ook nog 188.442 (afleveringen van) tv-series maakt zeker niet uit?
Er worden geen torrents 'met' films gehost... er worden hooguit torrents met verwijzingen naar films gehost, waarvan het dan nog niet eens direct (naar mijn weten) volgens de Nederlandse wet illegaal is om die te downloaden..
Torrents zijn onlosmakelijk verbonden met hun content. Dus het intentioneel verspreiden van torrents die verwijzen naar copyrighthoudend materiaal staat gelijk met het faciliteren van copyrightinbreuk, en dat is strafbaar.

Maar Mininova doet het echter niet intentioneel. Ze waarschuwen tegen copyrightinbreuk, verwijderen torrents na een takedown notice, en bouwen ook een filter in. Verder rijkt hun verantwoordelijkheid niet.

Nederlandse rechters oordelen nu ook dat het bewust downloaden van copyrighthoudend materiaal van een illegale bron strafbaar is. Het druist in tegen het exploitatierecht van de copyrighthouder, en bewust goederen verkrijgen die illegaal bemachtigd zijn geweest is altijd strafbaar.
Er is geen Nederlandse rechter die heeft geoordeeld dat het "bewust downloaden van copyrighthoudend materiaal van een illegale bron strafbaar is." Downloaden is legaal mits voor eigen gebruik. Het bewust uploaden zonder toestemming is onrechtmatig en kan strafbaar zijn. Maar dat is iets heel anders.

@c0d1f1ed: da's tendentieuze en achterhaalde berichtgeving over 1 vonnis dat overal bekritiseerd is en waar bovendien hoger beroep tegen loopt.

De richtlijn is hierover allesbehalve duidelijk en de rechter heeft in die zaak wel geroepen dat er iets mis zou zijn met de driestapstoets maar niet waarom. Dit terwijl de minister heeft uitgelegd dat er wel degelijk gedriestaptoetst is - en de minister is de door verdrag aangewezen persoon om te driestaptoetsen.

Er is niets in Berne of Richtlijn dat verplicht tot vergoeding per thuiskopie. "Redelijke vergoeding" betekent niet automatisch geld: het betekent alleen geld als dat redelijk is.

En zelfs BREIN rekent downloaden niet onder heling.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 2 juli 2009 19:04]

Downloaden is tůch illegaal

Ook de Europese richtlijn is hierover zeer duidelijk. Dat de Nederlandse wet hier nog niet eenduidig aan aangepast is, is beschamend. Maar er zijn andere bepalingen in de auteursrechtwetgeving en het handelen in illegale goederen die het ook al strafbaar stellen.

Merk ook op dat de wet thuiskopie veel beperkter is dan sommigen denken. Het is zeker geen groen licht voor alle downloads. Zo moet voor de drager van de kopie een bijdrage betaald geweest zijn. En software downloaden (zonder expliciete toestemming) is zowiezo illegaal.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 2 juli 2009 16:51]

De Nu.nl link verwijst naar een vonnis van de Haagse rechter die over het algemeen geclassificeerd wordt als 'bizar' omdat er lijnrecht ingegaan wordt tegen de auteurswet en de uitleg die de verantwoordelijke minister in het parlement specifiek op dit punt er aan heeft toegevoegd en waarbij expliciet een afweging tegen Europese richtlijnen heeft plaatsgevonden.

Stellen dat 'de Nederlandse wet hier nog niet eenduidig aan aangepst is' is een onware suggestie aangezien uit de uitspraken van de verantwoordelijke minister afgeleid mag worden dat de minister geenzins van plan is zo'n wijziging door te voeren.

Aangezien je op Engelfriet reageert voeg ik meteen maar bij wat hij (en andere juristen) hierover hebben geschreven:
http://blog.iusmentis.com...skopie-uit-illegale-bron/
...die over het algemeen geclassificeerd wordt als 'bizar'...
De uitspraak gaat over de hoogte van de kopieerheffing, en hoe men daar tot de conclusie komt is 'bizar' te noemen, maar niet de argumenten die men geeft dat het downloaden van een illegale bron ook illegaal is. Hou die twee dus uiteen vooraleer je het vollledig in twijfel trekt.
Stellen dat 'de Nederlandse wet hier nog niet eenduidig aan aangepst is' is een onware suggestie aangezien uit de uitspraken van de verantwoordelijke minister afgeleid mag worden dat de minister geenzins van plan is zo'n wijziging door te voeren.
En dat zegt ons wat? In BelgiŽ is menig minister op de vingers getikt voor het niet uitvoeren van een Europese richtlijn.

En In dit geval is die richtlijn heel erg duidelijk. Er mag bij bepalingen voor 'fair use' geen afbreuk gedaan worden aan het exploitatierecht van de copyrighthouder. Bij het downloaden van een illegale bron is dat niet zo en moet het dus als copyrightinbreuk gezien worden.
Aangezien je op Engelfriet reageert voeg ik meteen maar bij wat hij (en andere juristen) hierover hebben geschreven:
http://blog.iusmentis.com...skopie-uit-illegale-bron/
Ben ik bekend mee. En de cirkelredenering waar hij over spreekt is er gewoon niet. KopiŽren van illegale bron doet inbreuk op alle drie punten van de richtlijn:

1. Het is geen "speciaal geval". Hiermee bedoelt men dat het een situatie moet zijn waarin niet nodeloos de copyrighthouder hoeft gecontacteerd te worden om toestemming te krijgen. De wet kent de toestemming toe als dit valt onder rechtvaardig gebruik. Maar en er is geen enkele reden waarom gebruikers toegelaten zou moeten worden om kopiŽn te maken van een illegale bron.
2. De normale exploitatie is duidelijk gebroken. De copyrighhouder heeft geen controle over het kopiŽren uit illegale bron en het is geen 'fair use'.
3. De producent heeft het recht om de prijs te bepalen en verkoopsvoorwaarden te bepalen. Dat is duidelijk geschonden met illegale downloads.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 2 juli 2009 17:52]

De rechter "stelt voorop" dat downloaden illegaal is, concludeert daaruit dat artikel 16b/c niet van toepassing en komt daarmee tot het oordeel dat de handeling tegen de Auteurswet is - dat vind jij GEEN cirkelredenering?

Dat is iets anders dan driestapstoetsen: dat noemt de rechtbank tussen neus en lippen wel maar hij werkt het niet uit, zodat onduidelijk is waarom dit beroep zou moeten falen. Nog afgezien van het punt dat de uitleg contra legem is en dus niet door de Europeesrechtelijke beugel is.

1. Het geval is bijzonder omdat het gaat om thuisgebruik. Dat is een duidelijk afgeperkte situatie. Er is geen reden om thuisgebruikers elke keer een rechthebbende te laten bellen. Dat is al sinds de jaren zeventig (toen de thuiskopie werd ingevoerd) een legitiem en aanvaard speciaal geval.
2. Aan de normale exploitatie wordt geen afbreuk gedaan. Geld vragen voor wat mensen thuis doen, is niet normaal.
3. Het recht om de prijs te bepalen wordt niet op onredelijke wijze geschaad. Er is wellicht schade maar die is niet onredelijk.
De rechter "stelt voorop" dat downloaden illegaal is...
En verklaart het nader aan de hand van de Europese richtlijn. Geen cirkelredenering dus.
Nog afgezien van het punt dat de uitleg contra legem is en dus niet door de Europeesrechtelijke beugel is.
Waarom zou het contra legem zijn? Het staat niet in de wet thuiskopie dat het legaal is. Die stelt bovendien dat het moet gaan om een beperkt aantal kopiŽn, iets dat niet verzekert is bij P2P sharen. Daarenboven zeggen de principes van het auteursrecht, het niet handelen in onrechtmatig verkregen goederen, en nogmaals, de Europese richtlijn dat het wťl illegaal is. Om nog maar te zwijgen over het niet schaden van derden. De kleine twijfel die de wet thuiskopie dus veroorzaakt wordt weggevaagd door andere wetten.

De wet thuiskopie werdt niet opgesteld met de gedachte om P2P sharen toe te laten. Ze ontstond in een tijd toen kopiŽren nog relatief omslachtig was en dus de rechten van de producent automatisch beter beschermd bleven. Een rechter die de wet dus in een moderne context moet interpreteren kan dus wel degelijk oordelen dat het downloaden van een illegale bron ook illegaal is.

De Europese richtlijn werd wťl opgesteld met P2P sharen in gedachte, en is dus veel explicieter over waar bepalingen over 'fair use' moeten eindigen. Daar waar de Nederlandse wet dus te kort schiet is het aan de rechter een interpretatie te geven. E n het lijkt mij dan niet verkeerd om dan te werk te gaan volgens de Europese richtlijn. Het is slechts een kwestie van tijd voor de Nederlandse wet verduidelijkt wordt.
1. Het geval is bijzonder omdat het gaat om thuisgebruik.
Waarom is dat bijzonder? Veel software is voor thuisgebruik, maar de wet thuiskopie is daar expliciet over dat het niet gekopieerd mag worden van illegale bron.
2. Aan de normale exploitatie wordt geen afbreuk gedaan. Geld vragen voor wat mensen thuis doen, is niet normaal.
Huh? Dus geld vragen om een film te bestellen op digitale TV is "niet normaal"?

Als je een verbinding maakt met de buitenwereld, en van een dienst gebruik maakt, is het volstrekt normaal dat daar een prijs aan hangt.
3. Het recht om de prijs te bepalen wordt niet op onredelijke wijze geschaad. Er is wellicht schade maar die is niet onredelijk.
Het is aan de rechter om te bepalen wat redelijk is en wat niet. Het is echter overduidelijk dat als P2P sharen van copyrighthoudend materiaal expliciet legaal was, dat dan op termijn niemand meer het origineel kocht (behalve ťťn). Dat risico moet gestopt worden voor het zo ver is.

Nogmaals, dezelfde redenering moet gelden voor software als voor muziek en film. Het kost aanzienlijke investeringen om die creaties te maken. De jobs van alle mensen in die industrie, en wie er onrechtstreeks mee verbonden is, hangt af van het handhaven van copyright waarbij, buiten in de hand te houden vormen van fair use, de persoon die gebruik maakt van de creatie, de gevraagde prijs betaald.
waarom een industrie met man en macht zo krampachtig in de lucht houden waarvan allang is aangetoond dat'ie enkel door politiek lobby-en en met het bedreigen van burgers kan blijven bestaan?

Dat is volgens mij onrechtmatig tov de "normale" burger aangezien zij een commercieel besluit door de strot geduwd krijgen.
Waarom wordt er niet nauwelijks gewag van gemaakt dat zodra er ergens een politieke / rechterlijke discussie ontstaat over copyright al dan niet verbonden met downloaden, er meer lobby-isten in het europees parlement te vinden zijn dan europarlementariers....
waarom een industrie met man en macht zo krampachtig in de lucht houden waarvan allang is aangetoond dat'ie enkel door politiek lobby-en en met het bedreigen van burgers kan blijven bestaan?
Neen, die industrie kan alleen bijven bestaan als de mensen die het intellectuele werk leveren een prijs kunnen vragen voor het gebruik van hun creatie. Iedereen heeft het recht betaald te worden voor z'n werk. En zonder hen bestond die creatie niet eens. Als je hun inkomen afneemt dan hebben ze geen zin meer om muziek/films/software te maken en heb jij ook niks meer.

Een intellectuele creatie produceren kost tijd en geld. En het is niet omdat het internet de distributie nu heel goedkoop maakt dat alle andere kosten ook wegvallen.

Het is onrechtvaadig dat het werk van een hard werkend persoon die een intellectuele prestatie levert zomaar gekopieerd zou mogen worden. Jij geniet dan gratis van zijn cratie. Het is onrechtvaardig dat sommige mensen wel de prijs in de winkel betalen en anderen niet.

Het is dus heel erg begrijpbaar dat deze industrie zich tegen zo'n praktijk verdedigt.
En verklaart het nader aan de hand van de Europese richtlijn. Geen cirkelredenering dus.
Je conclusie "voorop stellen" kan ik echt niet anders lezen dan dat je begint bij het punt waar je gaat eindigen.
Waarom zou het contra legem zijn? Het staat niet in de wet thuiskopie dat het legaal is.
In artikel 16b van de Auteurswet staat nergens dat de thuiskopie uit legale bron gemaakt moet worden. De rechter verzint dat criterium erbij op grond van de richtlijn. Daarmee verklaart hij dingen illegaal die volgens de tekst van artikel 16b legaal zijn. Dat is een uitleg contra legem uit het boekje.
Het is slechts een kwestie van tijd voor de Nederlandse wet verduidelijkt wordt.
Wie weet, maar laten we die taak overlaten aan de Nederlandse en Europese wetgever.
1. Het geval is bijzonder omdat het gaat om thuisgebruik.

Waarom is dat bijzonder? Veel software is voor thuisgebruik, maar de wet thuiskopie is daar expliciet over dat het niet gekopieerd mag worden van illegale bron.
Het is me nooit duidelijk geworden waarom software uitgezonderd is (ja, het moest v an richtlijn 91/250/ec, maar waarom). Hoe dan ook, dit is een "bijzonder" geval in tegenstelling tot het "algemene" geval. "Bijzonder" betekent hier niet OMGWTFBBQ wat zullen we nu krijgen maar "in afwijking van de hoofdregel". Je mag dus niet zeggen "fotografische werken mogen gratis worden gekopieerd en verspreid", dat is geen bijzonder geval.
2. Aan de normale exploitatie wordt geen afbreuk gedaan. Geld vragen voor wat mensen thuis doen, is niet normaal.

Huh? Dus geld vragen om een film te bestellen op digitale TV is "niet normaal"?
Dat is een commerciŽle transactie, het gaat hier om de kopie die mensen thuis maken. Als ik een afbeelding scan, is het niet normaal dat het BREIN SWAT-team door het raam komt en geld vraagt.

Verder wordt de normale exploitatie van films via digitale TV niet aangetast, ik ken geen enkel onderzoek dat aantoont dat mensen minder films kopen via digitale TV omdat ze liever gratis downloaden.
3. Het recht om de prijs te bepalen wordt niet op onredelijke wijze geschaad. Er is wellicht schade maar die is niet onredelijk.

Het is aan de rechter om te bepalen wat redelijk is en wat niet. Het is echter overduidelijk dat als P2P sharen van copyrighthoudend materiaal expliciet legaal was, dat dan op termijn niemand meer het origineel kocht (behalve ťťn). Dat risico moet gestopt worden voor het zo ver is.
Hoe is dat overduidelijk? Volgens een rapport van TNO zijn de economische gevolgen van filesharing voor de welvaart in Nederland per saldo positief.

Verder ga je er hierbij vanuit dat er maar 1 manier is om geld te verdienen met werken en dat is ze in een doosje doen en dat doosje verkopen. Misschien wordt het tijd om een wat moderner model te verzinnen? Is het redelijk dat iemand mag vasthouden aan zijn bedrijfsmodel uit 1912?
Je conclusie "voorop stellen" kan ik echt niet anders lezen dan dat je begint bij het punt waar je gaat eindigen.
Ze stellen het voorop omdat het een vanzelfsprekendheid is. Voor een ethisch mens met gezond verstand is duidelijk dat de producent onrecht wordt aangedaan wanneer zijn creatie massaal gekopieerd wordt zonder compensatie.
In artikel 16b van de Auteurswet staat nergens dat de thuiskopie uit legale bron gemaakt moet worden. De rechter verzint dat criterium erbij op grond van de richtlijn. Daarmee verklaart hij dingen illegaal die volgens de tekst van artikel 16b legaal zijn. Dat is een uitleg contra legem uit het boekje.
Jij zou beter dan welk ander pesoon moeten weten dat wetten elkaar soms tegenspreken. Zoals ik al zei, de wet thuiskopie bevestigt noch ontkent dat het illegaal zou zijn. Er is dus ruimte voor interpretatie. En er zijn ettelijke andere wetten en principes die duidelijk wťl geschonden zijn wanneer men van iemands creatie gratis gaat downloaden terwijl men zonder dat illegaal aanbod gewoon de prijs zou betalen.

Maar ik begrijp je hoor. Jouw klanten worden vrijgesproken door deze magere formulering van de wet thuiskopie. Je gaat er dus extra hard op hameren en alle andere wetten, principes en morele waarden aan de kant schuiven om toch maar de zaak te winnen.
Het is me nooit duidelijk geworden waarom software uitgezonderd is...
Wellicht omdat software niet tot kunst en cultuur behoort. Het is in onze moderne maatschappij noodzakelijk en wie dus software schrijft moet door de wet beschermd worden voor z'n intellectuele prestatie. Blijkbaar vonden ze het voor muzikanten en filmproducenten net iets minder belangrijk dat die al hun rechten behouden...
"Bijzonder" betekent hier niet OMGWTFBBQ wat zullen we nu krijgen maar "in afwijking van de hoofdregel".
Waarom zou thuisgebruik enigszinds gelden als afwijkend van de hoofdregel? Voor muziek en film omvat dit juist de overgrote deel van de gevallen. Als een muzikant niet meer kan verdienen aan de verkoop van CD's voor thuisgebruik is het rap gedaan met de hele industrie. Of neem een schrijver. Wanneer is een roman niet voor thuisgebruik?

Bijzondere gevallen zijn in mijn ogen en die van vele rechters situaties zoals het laten spelen van een Franstalig liedje in een Franse les, of het kopiŽren van de CD van je buurman op een CD-R waar je bijdrage voor betaald hebt. Gecontroleerde situaties, in de zin dat zt ze niet uit de hand kunnen lopen zoals het P2P sharen van illegale content. De producent wordt niet onredelijk de controle over zijn creatie ontnomen.
Dat is een commerciŽle transactie, het gaat hier om de kopie die mensen thuis maken.
Het is geen transactie. Het is een kopie maken. De content blijft op de server staan. Het enige verschil is dat de producent het kopiŽren initieert nadat de klant betaald heeft. Bij een thuiskopie van een illegale bron neemt de klant zelf het heft in handen buiten de producent om, zonder enige compensatie. Bij het eerste is het ook de producent die de voorwaarden bepaalt, en de klant die instemt of niet. Zo kan hij het bijvoorbeeld slechts ťťnmaal bekijken, of onbeperkt gedurende 24u. Bij kopiŽren van illegale bron bepaalt de downloader zelf de voorwaarden: onbeperkt kijken zonder betalen. Absurd dat dit toegelaten zou zijn.
Als ik een afbeelding scan, is het niet normaal dat het BREIN SWAT-team door het raam komt en geld vraagt.
Hangt ervan af wat je ermee van plan bent. De wet thuiskopie stelt reeds duidelijk dat het kopiŽren niet voor commerciŽle doeleinden mag zijn, of dat nu thuis gebeurt of niet. Anders is het heel normaal dat BREIN je op de vingers zou komen tikken. Doe je het louter om het verder te bestuderen dan hebben ze bij jou niks te zoeken. De vraag is nu of je het ook mag als je het origineel van een illegale bron hebt en verder doorgeeft. Het probleem is dat daarbij niet verzekerd is dat de producent niet onredelijk benadeeld wordt. Nogmaals, als het legaal was en ťťn persoon koopt het origineel en verder wordt het geshared dan heeft de producent nooit een kans om z'n investering terug te verdienen. De wet thuiskopie is dus alleen rechtvaardig wanneer het origineel een legale versie is. Dit, samen met de bepaling dat het moet gaan om een beperkt aantal kopieŽn, is de enige manier om te verzekeren dat degene die het intellectuele werk heeft gelevert een eerlijk inkomen kan verdienen.
Verder wordt de normale exploitatie van films via digitale TV niet aangetast, ik ken geen enkel onderzoek dat aantoont dat mensen minder films kopen via digitale TV omdat ze liever gratis downloaden.
Films via digitale TV zijn relatief nieuw, dus neen je gaat inderdaad geen onderzoeken vinden die aantonen dat die markt krimpt. Steeds meer huishoudends krijgen die mogelijkheid dus het groeit alleen maar. Maar dat neemt helemaal niet weg dat er freeriders zijn en de markt dus minder snel groeit dan zou moeten. Mensen blijven dus werkloos die anders een job hadden. Freeriders beslissen om geen digitale TV te kopen omdat ze toch alle films illegaal kunnen downloaden, en dat gaat ten koste van anderen ůf van zichzelf.

Da's niet enkel onrechtvaardig tegenover de producenten en jobmarkt, maar ook tegenover de eerlijke mensen die wťl hun media via legale weg bemachtigen.
Hoe is dat overduidelijk? Volgens een rapport van TNO zijn de economische gevolgen van filesharing voor de welvaart in Nederland per saldo positief.
En de tweede zin luidt: "De omzet van de contentindustrie vermindert, maar de consument krijgt toegang tot meer cultuurproducten." Als dat zo doorgaat verdient de industrie (waar gewone mensen werken zoals jij en ik) niet voldoende meer om aan nieuwe projecten te beginnen. Dan krijg je in de plaats van Michael Jackson de blokfluit van je buurmeisje te horen. Mťťr cultuur, jaja, ten koste van de kwaliteit en de jobs van al wie z'n ziel legt in mooie creaties...
Verder ga je er hierbij vanuit dat er maar 1 manier is om geld te verdienen met werken en dat is ze in een doosje doen en dat doosje verkopen. Misschien wordt het tijd om een wat moderner model te verzinnen? Is het redelijk dat iemand mag vasthouden aan zijn bedrijfsmodel uit 1912?
Melk wordt ook nog steeds in glazen flessen verkocht, hoewel we nu high-tech tetra brick hebben. Het is niet aan de wet of een selecte groep consumeten om te beslissen dat het ene of het andere moet verwijnen (tenzij bijvoorbeeld uit milieu-overweging, het algemeen belang dus).

Als een bedrijfsmodel moet verdwijnen is dat door concurrentie. Dankzij het internet kan een muziekalbum nu 10 cent goedkoper, niet gratis. Men verkoopt het recht op het afspelen van de content nog steeds voor dezelfde prijs, omdat alle andere kosten gelijk zijn gebleven. Illegaal downloaden is geen concurrentie, het is illegaal, en als er mee door gegaan wordt dan gaat de industrie er aan ten onder en heeft niemand nog iets. Het is dus absoluut noodzakelijk om freeriders te stoppen. Hen het hand boven het hoofd houden is absurd.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 3 juli 2009 19:09]

De wet thuiskopie werdt niet opgesteld met de gedachte om P2P sharen toe te laten. Ze ontstond in een tijd toen kopiŽren nog relatief omslachtig was en dus de rechten van de producent automatisch beter beschermd bleven. Een rechter die de wet dus in een moderne context moet interpreteren kan dus wel degelijk oordelen dat het downloaden van een illegale bron ook illegaal is.
Dus omdat kopieren omslachtig was is er een wet opgesteld die het legaal maakt om het toch te doen? En nu dat het niet meer zo omslachtig is, is die wet ineens niet meer van toepassing?

Bedoel je te zeggen dat omdat 'de industrie' toen-der-tijd dacht dat "het toch niet zo vaak zal gebeuren" en ze er vanuit zijn gegaan dat je voor elke kopie een leeg medium benodigt is waarvoor ze compensatie ontvangen, ze akkoord zijn gegaan? Nu, jaren later blijkt deze deal eigenlijk niet meer zo in het voordeel van de 'industrie' en zijn ze ineens van mening dat deze wet niet meer van toepassing is.

Het is jammer voor 'de industrie', en ik ben het ook met ze eens dat deze wet in z'n huidige vorm niet meer van toepassing zou moeten zijn, maar wet is nu eenmaal de wet en ik vind dat ze maar op de blaren moeten zitten tot deze wet is aangepast. Ze hebben jarenlang inkomsten gekregen (30 euro cent per recordable CD) die ze naar mijn mening nooit hadden moeten krijgen want als ik een "werk" koop, koop ik dat werk en niet het medium waar het op staat.

Downloaden is kopieren, kopieren van muziek en films voor thuisgebruik is wettelijk toegestaan.
Dus omdat kopieren omslachtig was is er een wet opgesteld die het legaal maakt om het toch te doen? En nu dat het niet meer zo omslachtig is, is die wet ineens niet meer van toepassing?
Bestond er in de middeleeuwen een wet dat je niet tegen 200 km/u over de heirbanen mocht scheuren?

Wetten worden steeds aangepast aan nieuwe technische mogelijkheden. En daar waar ze nog te kort schieten moet een rechter de juiste invulling geven. Da's geen onmogelijke taak. Hij maakt daarbij gebruik van hogere wetten, algemene principes en morele motieven. Norgmaals er zijn voldoende argumenten te vinden in de bestaande auteurswetgeving, het niet schaden van derden, vormen van heling, etc. om te besluiten dat dit zwaarder doorweegt dan de onduidelijke en verouderde bepalingen in de wet thuiskopie.

Artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht:
1į Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;


Ik zeg dus zeker niet dat de wet thuiskopie in zijn geheel niet meer van toepassing is. Ze moet echter geÔnterpreteerd worden met de gedachten waarmee ze opgesteld is geweest. Toen was het moeilijk denkbaar dat mensen massaal via het internet kopiŽn zouden maken van iets uit illegale bron. Er was dus ook geen nood aan een extra bepaling die dit expliciet verbood, en ze vertrouwden op het gebruik van hogere principes wanneer nieuwe ontwikkelingen de situatie op onbekende manier zou veranderen. De wet was vooral opgesteld om te voorkomen dat heel specifieke 'onschuldige' situaties beschouwd zouden worden als copyrightinbreuk. Een oonbeduidend deel van de rechten van copyrighhouders wordt beperkt zodat we gerust wel eens een kopietje van iets kunnen maken zonder daar opnieuw voor te moeten betalen of schriftelijk toestemming te moeten aanvragen. Het is dus louter om een vlotte samenleving mogelijk te maken. Waar het duidelijk nooit voor bedoeld kan zijn (en de Europese richtlijn steunt mij hierin) is dat de producent alle controle over de exploitatie van z'n creatie verliest bij het kopiŽren over het internet van illegale bron. Da's een kettingreactie die men nooit voorzien heeft in de originele wet, maar waar een rechter wel over kan oordelen dat het niet strookt met de oorspronkelijke bedoeling van de wet thuiskopie en dat het ook indruist tegen andere wetten en principes.
...maar wet is nu eenmaal de wet...
Tuurlijk, maar het is heel erg flauw om verouderde wetten waarvan men het niet eens is dat ze in regel zijn met de Europese richtlijn, te letterlijk te nemen en hogere principes zomaar weg te wimpelen. Zeker voor moderne ontwikkelingen is interpretatie van de wet hoogst noodzakelijk. Anders lieten we het wel over aan robotten. Hoewel een interpretatie soms negatief kan uitvallen, is het doorgaans een zeer positief iets en in het andere geval kan je altijd in beroep gaan voor een 'tweede opinie'.
Downloaden van illegale bron is illegaal. Daar heb je volkomen gelijk in.
Iets van iemand kopen als je kan weten dat het illegaal is is ook illegaal. Nogmaals: je hebt volkomen gelijk!

Echter (en hier komt het gedeelte waar je het niet mee eens zal zijn) is het zo dat als jij als burger niet de kennis hebt over het feit of een bron daadwerkelijk legaal of illegaal is jij dus ook niet aansprakelijk kan worden gehouden.
Als je dus een leren Jack in een cafť voor 5 tientjes krijgt aangeboden terwijl je weet dat zo'n jack minimaal 250 doet: dan ben je illegaal bezig. Loop je op de markt en staat er uitverkoop bij een kraam waarbij dezelfde aanbieding geldt dan mag jij er vanuit gaan dat het legaal is. De wet eist dan niet dat jij dan ook nog het verschil moet kunnen zien.

Met dat soort drogredenen hebben ze allofmp3 ook genekt. De site hield zich volledig aan de regels. Mensen die daarvandaan downloadden hadden geen illegale bron en toch moest dit op alle fronten worden aangepakt.

Als ik morgen op de site van een artiest iets download waar de uitgeverij (platen of anders) het niet mee eens is: ben ik dan illegaal bezig? Ik mag er van uitgaan dat de artiest zelf wel weet wat er mag en niet. Toch zal de uitgeverij dit graag als illegaal downloaden willen betitelen.
Als een vriend van mij een CD heeft en ik download die via een private FTP server: ben ik dan illegaal bezig? Ik had ook bij hem langs kunnen gaan en de CD even kunnen lenen. Had ik dezelfde bestanden gehad. Sterker nog: als hij het op zijn thuisserver heeft staan, fysiek nog steeds op zijn computer dus, en ik download het gebeurt er volgens de nederlandse wet totaal niets illegaals: Hij hoeft niet te uploaden, ik download alleen maar! Geen van beide strafbaar!
We praten over het aanbieden van torrents. Niets in deze torrents is illigaal en er rust ook geen auteursrecht opde aangeboden torrents! Daarbij wordt er ook niet in gehandeld.
Daarbij zonder torrents kan je prima downloaden, het zal misschien wat lastiger worden, maar zonder dat de content door iemand aangeboden wordt, wordt het downloaden onmogelijk.
Niets in deze torrents is illigaal en er rust ook geen auteursrecht opde aangeboden torrents!
Niemand heeft het over copyrightinbreuk op de torrents. Het gaat om het faciliteren van copyrightinbreuk door links te voorzien die verwijzen naar copyrighhoudende content.
Daarbij wordt er ook niet in gehandeld.
De prijs heeft daar niks mee te maken. Of jij nu betaalt voor een lading nephorloges, of je krijgt ze van iemand die de politie op de hielen zit; als je ervan op de hoogte bent dat het gaat om illegale goederen is dat strafbaar. Je kan immers ook met de 'verkoper' overeengekomen zijn om de winst te delen.
Daarbij zonder torrents kan je prima downloaden...
Dat kan niet. Als ik hier content heb staan, er een torrent voor maak, maar die torrent niet uitdeel, kan niemand het downloaden met BitTorrent.
maar...hoe kan ik zien wat die files daadwerkelijk zijn? Dat weet ik toch pas als ik ze heb gedownload via een torrent en dan heb kunnen controleren wat er op mijn HD is terecht gekomen?

Of ben jij een cyber-helderziende....
De titel is over het algmeen een vrij goede hint.

Als er staat Prison_Break_S2E3.torrent dan is vrij duidelijk warnaar wordt verwezen.

Verder toont mininova ook de filenamen die in de torrent zitten opgeslagen zodat je al weet welke files gewonload worden met de torrent.
Dit is BREIN onzin. Er is geen europese richtlijn die de betreffende uitzondering in de Nederlandse wet verbiedt, en ook dat die kopie op een drager moet komen te staan waar een heffing voor moet worden betaald is klinkklare nonsens.
Als je feiten presenteert moet je wel de feiten correct weergeven. Er is wel degelijk een Nederlandse rechter geweest die oordeelde dat
het bewust downloaden van copyrighthoudend materiaal van een illegale bron strafbaar is.
Zie bijvoorbeeld ook de volgende special

In dit geval bewandelt Mininova denk ik wel de juiste weg en zou Arda Gerkens haar feiten beter mogen controleren.

[Reactie gewijzigd door DutchNutcase op 2 juli 2009 17:00]

Ehm, .torrent bestanden zijn wel los te maken van de content. Gezien je een verwijzing hebt hoeven er geen aanbieders van de content beschikbaar te zijen. Het een is geen garantie voor het anders.

Sterker nog. Een kwaadwillende kan express loze torrent bestanden verspreiden (zonder seeds).

Het (intentioneel) verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal (om de juist term maar eens te gebruiken) is in Nederland verboden. Dit volgt op het exclusieve recht van de rechtenhouder om van zijn/haar werk te genieten en te distributeren.

Ik ben overigens benieuwd naar de uitspraak van de rechter in het geval van bewust downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken als muziek en films. Van computerprogramma's (spellen en applicaties) is al geruime tijd bekend dat dit verboden is zonder licentie te downloaden of te kopieren.
Het Nederlands recht zegt simpelweg iets over een thuiskopie (namelijk, is toegestaan) de bron is onbelangrijk, net als de aanwezigheid van het origineel naderhand.
Ehm, .torrent bestanden zijn wel los te maken van de content. Gezien je een verwijzing hebt hoeven er geen aanbieders van de content beschikbaar te zijen. Het een is geen garantie voor het anders.

Sterker nog. Een kwaadwillende kan express loze torrent bestanden verspreiden (zonder seeds).
Een torrent is een hash. En als men dus ťťnmaal kan aantonen dat die hash bij copyrighthoudend materiaal hoort is die dus illegaal. Laat ons dus duidelijk zijn, het gaat om torrents waarvan reeds bewezen is dat ze verwijzen naar copyrighthoudend materiaal. Die zijn daar onlosmakelijk mee verbonden en het verspreiding van die torrents staat dus gelijk met het faciliteren van copyrightinbreuk.

Men kan dus niet achteraf stoppen met seeden en beweren dat er geen illegale content is. Als de aanklagers het hebben kunnen downloaden kan men bewijzen dat die torrent diende om die content te downloaden.
Van computerprogramma's (spellen en applicaties) is al geruime tijd bekend dat dit verboden is zonder licentie te downloaden of te kopieren.
Is het dan niet bizar dat software een uitzondering vormt?

Trouwens, code is data en data is code. Code vormt commando's om een processor bepaalde data te manipuleren, en bijvoorbeeld een liedje bevat ook gegevens die een processor sturen om muziek te herproduceren.

Het onderscheid is onzinnig. Ook op vlak van copyright. Het zijn allemaal intellectuele creaties die gelijk behandeld dienen te worden. Ze verschillend behandelen is wellicht in tegenspraak met de grondwet.
Nog meer BREIN nonsens. Een hash is een zeer klein getal (een paar honderd bits), die op geen enkele manier te zien valt als een kopie. Het is metadata van dezelfde orde als een titel van een werk. Het verwijzen naar een titel is ook geen inbreuk.

Het is inderdaad bizar dat het downloaden van software een uitzondering is. Hier zouden namelijk dezelfde overwegingen een rol moeten spelen als bij het toestaan van het downloaden van films, muziek, en boeken: het maken van privť kopieŽn is toegestaan omdat de handhavingskosten en gerelateerde inbreuken op de privacy niet opwegen tegen de maatschappelijke winst.

Stichtingen als BREIN vechten een achterhoede gevecht, dat ze gedoemd zijn te verliezen. Informatie is moeilijker in een vat te houden dan vloeibaar helium. Het auteursrecht is, waar het consumptieproducten voor het private domein betreft de facto dood, ongeacht welke morele of juridische consequenties je daaraan wilt verbinden.

Ze zullen juridisch misschien de ene naar de andere pyrus-overwinning behalen, maar de strijd tegen privť-kopieŽn en downloaden onverbiddelijk verliezen. Het auteursrecht stamt uit een tijd dat reproductiefaciliteiten kostbaar, en daardoor te controleren waren. Dat is nu fundamenteel gewijzigd.
Nog meer BREIN nonsens. Een hash is een zeer klein getal (een paar honderd bits), die op geen enkele manier te zien valt als een kopie
Wat heeft dat er mee te maken?
Vertel eens waar c0d1f1ed beweerd dat een hash een kopie is?
Stichtingen als BREIN vechten een achterhoede gevecht, dat ze gedoemd zijn te verliezen.
Voorlopig winnen ze.
Steeds meer torrent en nzb sites sluiten hun deuren en er komen geen echte alternatieven voor in de plaats.

Als het echt een achterhoede gevecht was, dan zou niemand hier zich er druk om maken. Alleen al het feit dat het elke dag honderden reacties losmaakt geeft aan dat Tweakers zich er heel druk om maken.
Vertel dan eens hoeveel P2P/FTP systemen er inmiddels al niet zijn in de loop der jaren...

De enige die zich daar echt druk om maken is de media (sponsors van BREIN) en brengen de "overwinningen" groot in het nieuws....grappige is dat ze inmiddels meer zaken verloren hebben dan gewonnen (wat natuurlijk niet in het nieuws komt....)
Gaarne literatuur, wet of jurisprudentie om deze uit de lucht gegrepen stelling te onderbouwen.

Het faciliteren van auteursrechteninbreuk is niet automatisch een inbreuk, integendeel zelfs. Zie hiervoor de Hoge Raad in het arrest Kazaa. mn het advies van de AG.
Waar zei ik dat het faciliteren van auteursrechteninbreuk automatisch een inbreuk is? Ik zei dat het intentioneel faciliteren van auteursrechteninbreuk strafbaar is. Of het daadwerkelijk tot een veroordeling komt hangt dus van heel wat andere argumenten en interpretatie af.
Je bedoelt, dat is medeplichtigheid aan de strafbare opzettelijke inbreuk van artikel 31 Auteurswet? Hangt er vanaf wat "faciliteren is", maar in theorie kan dat (eDonkey-zaak). Het schijnt alleen wel de bedoeling te zijn dat strafrecht een ultimum remedium is bij inbreuk op intellectuele rechten.
Wel laat Gerkens weten dat de inhoud van het rapport naar haar mening valt onder het recht op de vrijheid van meningsuiting van, in dit geval, de parlementariŽrs.....

:+
Hoera,
politici hebben een vrijbrief om onjuistheden in rapporten te zetten.
Wilders verstopte zich atijd al achter hetzelfde. En die wordt nu vervolgd daarom.

Dus Arda is in een leuke valkuil gestapt, vrijheid van meningsuiting van Parlementariers is geen alleswerende bescherming. :)
"Religie is voor simpele zielen"
"Tweakers is voor nerds"
"Alle moskeeŽn zijn wapenopslagplaatsen voor Jihadisten"
"Tweakers is een site waar allerlei illegale praktijken op worden uitgeoefend"

De eerste twee beweringen gaan gelijk op. Het is een perceptie van iemand en duidelijk onderworpen aan subjectiviteit. Wat is een nerd? Wat zijn simpele zielen? Waarom is dat dan zo? Argumentatie hierop kan tot lange discussies leiden.

De derde en vierde zijn beweringen die relatief eenvoudig te controleren zijn. Om die reden is zoiets dus niet zozeer een mening, maar iets wat op concrete maatstaven berust en daarom van een andere aard.

Dat deze politicus zich beroept op vrijheid van meningsuiting is waanzin. Zo kan ik een site oprichten waarbij ik bepaalde politici van pedofilie beschuldig en mij vervolgens op vrijheid van meningsuiting beroep. Uiteraard mag dit niet. Maar ik mag Arda Gerkens wel wereldvreemd en onbekwaam noemen. Gelukkig maar.

[Reactie gewijzigd door harlekein op 2 juli 2009 17:40]

Zoiets is op zijn minst smaad... Echt... het logo van de politie als grap in corrupt omtoveren wordt bestraft terwijl echte smaad onder meningsuitting valt? Het moet niet gekker worden met de regenten in Den Haag.
Als dit onder vrijheid van meningsuiting valt dan dan volg het niet meer. Als dit nou toch blijkt adviseer ik ftd, mininova en TPB voortaan voor elke torrent/spot "ik ben van mening dat" te zetten dat zou dan ook wel moeten werken.
Inderdaad, ze reageren op takedown notices. Zware fout van de werkgroep auteursrecht.

http://www.mininova.org/copyright
Als ik dat rapport lees, bekruipt me sterk het gevoel dat er iemand van BREIN achter het toetsenbord heeft gezeten. Helaas blijkt dat niet uit de metadata. Maar de tekst is zů eenzijdig opgesteld, sjonge.
BREIN klaagt ook terecht copyrightinbreuk aan hoor.

Maar goed, het probleem is dat sommigen het verschil niet zien tussen een legale en een illegale torrentsite. Een illegale, zoals The Pirate Bay, neemt niet z'n verantwoordelijkheid op om copyrightinbreuk tegen te gaan, uit eigenbelang. Mininova en andere doen wťl moeite om copyrightinbreuk tegen te gaan. Wat de gebruikers doen kunnen zij echter niet altijd onmiddelijk controleren, en verder dan waarschuwen tegen copyrightinbreuk, reageren op takedown notices en een filter inbouwen gaat hun verantwoordelijkheid dus echt niet. Ook YouTube bevat materiaal dat copyrighthoudend is, en zolang daar correct op tegen wordt opgetreden kan men hen niet aanklagen daarvoor. het is dan de gebruiker die aansprakelijk is.
Om TPB illigaal te noemen, dat vind ik ver gaan. Zoals je misschien weet is daar nog niets over gezegd, en als illigaal 'tegen de wetgeving' betekend, is TPB niet direct illegaal te noemen. 'Eigenbelang' zou je ook wat kunnen uitleggen misschien?

Daarbij maakt het niet veel uit dat Mininova, Youtube, wie dan ook probeert copyrightinbreuk tegen te gaan. Of er nou 5 'illegale' bestanden gehost zijn of '100': er zijn illegale bestanden gehost.
Het gaat niet om het aantal, maar de intentie van de site/beheerders.

In het geval van TPB is de intentie overduidelijk het faciliteren van illegale downloads/uploads.
(daarvoor zijn de dan ook veroordeeld in Zweden en daarom kan je het dus illegaal noemen)

In het geval van Youtube en Mininova houden ze in ieder geval de schijn op dat ze niet de intentie hebben illegale downloads/uploads te faciliteren.
Tuurlijk glippen er dan wat doorheen, maar je kan dan wel aannemelijk maken bij een rechter dat dat niet je bedoeling is, en dat je alles doet wat in je macht ligt om dat te voorkomen.
(of dat ook daadwerkelijk het geval is, is weer wat anders. Maar aangezien een rechter geen gedachten kan lezen is dat nooit aan te tonen)
Hoe bedoel je, "nog niets over gezegd"???? De beheerders van TPB zijn verdorie veroordeeld, en moeten een paar miljoen boete betalen!!
Volgens het Zweedse strafrecht ben je pas schuldig bevonden als de laatste procedure doorgevoerd is. Aangezien ze in hoger beroep zijn gaan zijn ze dus nog steeds niet schuldig bevonden.. Ook die boete is dus nog niet definitief..
Als je kijkt naar Youtube, die wordt toch niet echt gezien als promotor van illegaal materiaal, en doet behoorlijk z'n best op takedowns te reageren. Zij hebben veel meer resources, maar zelfs daar lukt het niet helemaal legaal te zijn...
Als dat zo is ..
BREIN klaagt ook terecht copyrightinbreuk aan hoor.
, dan hadden ze niet meer rechtzaken verloren dan gewonnen...

Alleen de gewonnen zaken komen breed uitgemeten in het nieuws, vandaar dat men helaas niet beter weet...
Nee, het was iemand van de SP. Helaas zijn die net zo streng tegen "illegaal" downloaden, dus het is maar zeer de vraag of ze iets gaan aanpassen of rectificeren.

Heel flauw om je dan wťl achter vrijheid van meningsuiting te verbergen, dat is dacht ik toch niet bedoeld om je fouten te verbloemen.

Voortaan uploaden ook maar scharen onder vrijheid van meningsuiting? Als Brein zeurt, gewoon even doorverwijzen naar mevrouw Gerkens.
Inderdaad, erg flauw om dat dan maar op de vrijheid van meningsuiting te gooien. Was Mark Rutte daardoor ook niet recentelijk in het nieuws? Om maar even aan te geven dat 'vrijheid van meningsuiting' geen vrijbrief is om maar wat in het rond te zwammen. Dit valt gewoon onder laster als er echt overduidelijke onjuistheden in dat rapport staan.
Idd, ik ben geen fan van Rutte, maar hij heeft zo af en toe wel goede uitlatingen. Ik ben het volledig eens, vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om maar te kunnen roepen wat je wilt. Dat Rutte dit eigenlijk riep om hele andere redenen... maar dat hoort eigenlijk niet uit te maken. Of je nu parlementariŽr bent of niet, je kan en mag niet iemand op voorhand al schuldig bevinden, alleen maar omdat jij vind dat het zo is, daar hebben we de rechtbank voor. Ik vind overigens dat de politiek zich niet moet mengen met de specifieke gevallen, politiek hoort beleid te maken en niet uit te voeren. Handhavingsinstanties etc genoeg in Nederland om het beleid uit te voeren, als de politiek nu ook op dit niveau gaat meedoen, dat schiet niet op.
Ik ben het volledig eens, vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om maar te kunnen roepen wat je wilt.
Dat mag je best vinden, maar de vrijheid van meningsuiting gaat heel wat verder dan dat. Moreel gezien mag dit misschien onwenselijk zijn, wettelijk gezien is het niet zo. De vrijheid van meningsuiting omvat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens bijvoorbeeld ůůk het recht om te beledigen. Laster en aantoonbaar foutieve informatie, zoals in dit artikel, heeft dan weer niets met de vrijheid van meningsuiting van doen.
Ik wilde net zeggen..

Ik bgrijp hieruit dus dat een ieder een volledig uit de duim gezogen verhaal as rapport mag opstellen en mag publiceren.

Persoonlijk vind ik dan dat er een 'Dit rapport valt onder de vrijheid van meningsuiting en heeft niets te maken met onderzoek of harde cijfers' disclaimer bij moet.

Nou, op die manier kan je dus mooi je eigen rapportage als 'bewijs' aanvoeren bij de rechtbank!

Overigens doet de RIAA/MPAA dat ook al jaren en hun politici nemen dergelijke onwaarheden (cijfers over downloaden/downloaders/verlies) ook zonder meer over.. Ars technica heeft er al een paar keer over geschreven..
Wel laat Gerkens weten dat de inhoud van het rapport naar haar mening valt onder het recht op de vrijheid van meningsuiting van, in dit geval, de parlementariŽrs.
Als parlementarier heb je, zeker in zo'n onderzoeksgroep, de plicht om zaken objectief te onderzoeken en te rapporteren. Je beroepen op vrijheid van meningsuiting is dan ook een zwaktebod.
Naar mijn idee al helemaal belachelelijk als die mening feitelijk (objectief) compleet onjuist blijkt...
Daarmee schaadt je de vrijheden van de tegenpartij, en laat daar nu net de grens voor je eigen vrijheid liggen. Ze hebben voor dit soort dingen ook een woordje voor verzonnen en dat is 'smaad': de belangen en/of het imago van iemand schaden door bewust onjuiste informatie als waarheid te brengen.

Dus inderdaad een erg onnozele uitspraak, als ze dat echt gezegd heeft dan heeft dan mag je dat best een blunder noemen, want bewust onjuiste of onzorgvuldige gegevens aanleveren als parlementarier wordt door geen enkel wetsartikel beschermd. Sterker nog, ik meen zelfs dat je als parlementarier een eed af moet leggen dat je je taken naar eer en geweten uit zal voeren.
Wat een complete onzin weer zeg
Wel laat Gerkens weten dat de inhoud van het rapport naar haar mening valt onder het recht op de vrijheid van meningsuiting van, in dit geval, de parlementariŽrs.
Ze gebruiken de rapporten altijd voor de keuzes binnen de 2e kamer maar als er dingen in staan die niet kloppen is het in eens vrijheid van meningsuiting

Ik vind dit eerder op smaad lijken omdat heel mini nova flink zwart is gemaakt in de media de afgelopen tijd!
Inderdaad, vrijheid van meningsuiting geldt als je een -mening- geeft, wat mij betreft gaat dat zelfs op als je iemand persoonlijk aanvalt. Het gaat niet op wanneer feiten gepresenteerd worden die aantoonbaar onjuist zijn - zeker als men op basis van die onjuistheden beslissingen maakt (dat geldt zowel voor dit als, bijvoorbeeld religieuze hoogwaardigheidsbekleders die zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is). Dit valt gewoon onder smaad.
Ik denk dat ze hier zeker een punt mee hebben.
Je kan wel allerlei aannames doen, maar in een officieel document moet je die aannames ook wel kunnen bewijzen. Je kan niet zomaar een website/bedrijf zomaar gaan beschuldigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True