Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 382 reacties
Submitter: FrameWork.

Het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' wordt over enkele jaren verboden mits er goede legale alternatieven komen, zo maakte de regering bekend. In ruil daarvoor wordt de heffing op blanco cd's en dvd's afgeschaft.

Downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bronnen' wordt niet per direct verboden, heeft het kabinet besloten tijdens de Ministerraad. Het kabinet trekt drie jaar uit om het verbod uit te werken. In de tussentijd moet de entertainmentindustrie met goede legale alternatieven komen voor het downloaden van films en muziek uit evident illegale bronnen. Hoe vastgesteld kan worden of er sprake is van 'evident', is niet bekend.

Daarmee volgt de regering het advies op van de commissie Gerkens, die afgelopen zomer in een rapport het downloadverbod voorstelde. Volgens het kabinet is het downloadverbod niet bedoeld om consumenten te pesten. "Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken, maar juist om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen." Volgens het kabinet is het niet in de haak dat er partijen geld verdienen aan auteursrechtelijk beschermd materiaal, waarvan ze zelf de rechten niet bezitten.

Bij goede legale alternatieven voor downloaden uit illegale bron denkt het kabinet aan een all-you-can-eat-downloaddienst, waarbij consumenten voor een vast bedrag per maand onbeperkt muziek of films kunnen downloaden of streamen.

In ruil voor het downloadverbod wordt de thuiskopieheffing afgeschaft. Die heffing was bedoeld als compensatie voor artiesten en componisten, die daarmee een vergoeding kregen voor het feit dat mensen vroeger hun muziek op een blanco bandje kopiëerden. Nu de opslagcapaciteit van computers is gegroeid en internetverbindingen veel sneller zijn, is de thuiskopieheffing niet meer van deze tijd, concludeert de regering.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (382)

1 2 3 ... 11
Op zich een goed idee als er inderdaad een soort flatfree abonnement mogelijk wordt waarbij je tegen een vast bedrag per maand onbeperkt alles mag en kan downloaden wat je maar wilt.

Maar dat "sounds to good to be true, so it probably is"...

Ik geloof nooit dat de grote platenboeren hiermee akkoord zullen gaan puur voor ons kleine kikkerlandje. de nederlandse overheid moet eens groter denken dan ons land alleen.

Waarom zouden de platenmaatschappijen in Nederland onbeperkt downloaden tegen "redelijke vergoeding" toestaan als andere landen dat niet doen en met dingen als een 3-strikes wet komen?

Als het voorgestelde model gewerkt had dan zouden andere landen in overleg met de industrie hier natuurlijk allang voor gekozen hebben. Maar ze blijven vasthouden aan oude principes en aan de verbied-strategie...

Ten eerste is het heel lastig de evident illegale bron aan te wijzen en er dan ook voor te zorgen dat die bron stopt (kijk naar piratebay zaak en vele anderen, duurt allemaal jaren en er zijn zo tig alternatieven)

Plus wie gaat dan bepalen wat een "redelijke vergoeding"is?
Dat mogen de platenbonzen zeker zelf bepalen dan? Want de overheid kan moeilijk op gaan leggen wat een bedrijf ergens redelijkerwijs voor mag/kan vragen. Nu ben ik geen econoom ofzo maar dat lijkt me het hele idee achter een vrije westerse economie...

Dus als de platenbazen hun medewerking aan een wet als deze moeten gaan verlenen dan zullen ze zelf ook hun prijzen gaan bepalen wat zeer waarschijnlijk in zal houden dat ze net als vanouds belachelijk hoge prijzen zullen gaan vragen voor content. Kijk maar naar de huidige legale alternatieven, ik vind 1,50-2.00 of meer euro voor 1 nummertje op bijv een site als beatport echt schandalig veel geld. Als je dan een cd vol wilt downloaden met zo'n 15-20 nr's moet je eens uitrekenen waar je dan op uit gaat komen.

Maar laten we wel wezen het is uit t verleden wel duidelijk geworden dat ze zo veel mogelijk willen verdienen (logisch ook het is tenslotte een commercieel bedrijf) dus wat wij als gebruikers een "redelijke vergoeding" noemen dat zal nooit overeenkomen met wat in de ogen van de platenbazen een redelijke vergoeding is.

Kortom, het zou mooi zijn als ze een, in de ogen vd gebruikers, gunstig legaal alternatief voor downloaden kunnen bewerkstelligen maar ik heb zo'n mijn twijfels of ze het voor elkaar gaan krijgen, al helemaal in 3 jr tijd...

We shall see..
Ik geloof nooit dat de grote platenboeren hiermee akkoord zullen gaan puur voor ons kleine kikkerlandje. de nederlandse overheid moet eens groter denken dan ons land alleen.
Ik denk dat het een belangrijke stap zou zijn als men bijvoorbeeld in Europees verband zou afspreken dat rechtenorganisaties de EU niet langer in landen mogen opdelen. Zodat iedereen uit de EU wettelijk het recht heeft om zaken te doen met muziekverkopers vanuit heel de EU. Op dat moment ontstaat een groot blok dat minstens zo interessant is om zaken mee te doen als de VS.

Volgens mij is namelijk een belangrijke reden dat alles hier altijd zo laat komt, dat er altijd zaken gedaan moeten worden met tientallen kleine clubjes. Waarom kunnen we hier nog niet op dezelfde manier muziek afnemen van streaming diensten zoals in de VS? Waarom kunnen we geen films bekijken van diverse diensten die daar allang bestaan? Omdat het hier zo ontzettend bureaucratisch is verdeeld.

Maak van de auteursrechtenmarkt in heel Europa één geheel. Dan zal innovatie een stuk sneller kunnen gaan.
>> Maak van de auteursrechtenmarkt in heel Europa één geheel. Dan zal innovatie een stuk sneller kunnen gaan.<<

De innovatie gaat dan misschien wel sneller, maar voordat Europa als 1 auteursrechtenmarkt geldt stroomt er nog heel wat water door de Linge.

Voorlopig dus nog jaaaaren legaal downloaden van muziek. Heerlijk. !
Lijkt me logisch. Dit is dus een verbod dat zich behoorlijk specifiek richt op P2P "downloads". Bronnen als AllOfMP3 zullen hier buiten vallen, die zijn niet evident illegaal - daar moet een rechter aan te pas komen om de (il)legaliteit van vast te stellen.

Het is ook positief dat "betaalbaar" een expliciet criterium wordt voor het geeiste legale alternatief. Om het persbericht te citeren: "Daardoor ontstaat een markt waarin consumenten tegen een redelijke vergoeding en op een legale manier op internet aan muziek en films kunnen komen"

BUMA / STEMRA zal zich ook zorgen moeten maken: "Het [financieel] toezicht op collectieve beheersorganisaties zal worden aangescherpt", dat is ook goed nieuws.
En P2P downloads is evident illegaal? Sorry, maar er is genoeg materiaal met name wat betreft muziek welk via P2P legaal verspreidt wordt onder creative commons license. Daarnaast zijn er ook binnen Europa P2P muziek diensten waarbij je tegen geringe betaling kunt downloaden.

Zowel gratis als betaald P2P is er in dat geval dus aanwezig met legale media.


Daar tegenover staat ook dat er uiteraard veel minder legaal te verkrijgen is, maar de duidelijkheid omtrent dit wordt zo iig niet beter.


Tevens vallen bronnen als AllOfMP3 daar volgens jouw buiten, waarom? Direct download waar je voor betaald? Zou men ook over nieuwsgroepen kunnen zeggen; terwijl Brein daar toch hele andere gedachten over heeft. Voor de consument wordt het iig weer niet veel duidelijker.


Wat je waarschijnlijk steeds meer zal krijgen is dat bronnen voor muziek, films, etc hun site een professionele look geven ipv enkel verspreiding via een legio links op een forum bijvoorbeeld om zo niet over te komen als "evident" illegaal. Bijvoorbeeld een soortgelijk design als iTunes, wat leuke teksten mogelijk over hoe deze instantie je dit aanbod kan leveren dankzij advertentie inkomsten en voila. Een niet evident illegale download site is geboren en er is helemaal niets veranderd.
Daarnaast zijn er ook binnen Europa P2P muziek diensten waarbij je tegen geringe betaling kunt downloaden.
De grote vraag is dan wel: zijn die diensten daadwerkelijk legaal, of betaal je hun voor hun private trackers, en dragen ze nooit een cent af aan de rechthebbende?
De richting die het kabinet inslaat is erg verrassend, op een positieve manier. Waar buurlanden het hebben over afsluiten van downloaders en 3-strikes-wetten, komt Den Haag met "we willen het gaan verbieden, maar *eerst* goede alternatieven regelen". Dit lijkt me een mooie motivatie voor de entertainment industrie om hun businessmodel eens te gaan heroverwegen. Persoonlijk zie ik zo'n "all you can eat" abonnement wel zitten. Zonder problemen precies kunnen downloaden wat je wil zien of horen. Daar wil ik best wat voor betalen.

Natuurlijk zitten er wat haken en ogen aan de intenties van het kabinet:

- Wat is een "redelijk alternatief"? Als de entertainment industrie met reclame gevulde video-bestanden aanbiedt met sub-SD resolutie die ook nog eens met DRM gelocked zijn en dat voor 50 euro per maand, dan zal dit totaal niet interessant zijn voor consumenten. Kan het kabinet weerstand bieden tegen de entertainment industrie om een goede prijs/kwaliteit-verhouding af te dwingen?

- Schaal. Nederland is een klein landje en ik zie de grote internationale entertainment bedrijven nog niet zo snel een speciale dienst opzetten die enkel en alleen op Nederland is gericht. Het liefst zou een dergelijk initiatief van een groter aantal landen moeten komen, wellicht de EU als geheel? (Ware het niet dat sommige landen al "klaar" zijn met hun download-wetgeving dmv de three-strikes-wet en dergelijken).

Al met al een positieve (voor de consumenten) manier om de download-kwestie aan te pakken. Ik hoop dat het kabinet dit kan voortzetten en er daadwerkelijk een mooi, bruikbaar distributie-systeem kan uitslepen voor ons.
- Wat is een "redelijk alternatief"? Als de entertainment industrie met reclame gevulde video-bestanden aanbiedt met sub-SD resolutie die ook nog eens met DRM gelocked zijn en dat voor 50 euro per maand, dan zal dit totaal niet interessant zijn voor consumenten. Kan het kabinet weerstand bieden tegen de entertainment industrie om een goede prijs/kwaliteit-verhouding af te dwingen?
Ik denk dat het kabinet dat inderdaad wel eens zou kunnen doen. Zoals in het artikel beschreven staat, is het downloadverbod een advies van een commissie dat het kabinet nu wil volgen. Ze nemen drie jaar de tijd om het uit te werken, én de industrie de gelegenheid te geven met goede alternatieven te komen. Als de industrie vervolgens dan een potentieel succes frustreren zoals jij beschrijft, en vervolgens komen klagen erover bij het kabinet, zal wellicht dezelfde commissie het onderzoeken en kabinet erop wijzen, met wellicht als gevolg dat het verbod er dan toch niet komt.

Ik moet ook denken aan de vraag van de industrie destijds voor kopieheffing op MP3-spelers en harde schijven. Dat heeft het kabinet ook afgeschoten, omdat Buma/Stemra niet inzichtelijk kon maken waar dat geld ervan eigenlijk bleef. Daarmee heeft het kabinet voor mij bewezen in deze kwestie wel degelijk zijn tanden kan laten zien.
Illegale bron? Hmm.. ik denk maar eens even wat hè:
  • Ik steel een fiets. Dat is illegaal. Want de handeling is illegaal. Ongeacht de bron.
  • Ik koop een fiets - niets aan de hand. Tenzij die fiets gejat is. Dan is de bron illegaal - en als ik dat had kunnen weten ben ik ook strafbaar.
  • Fiets gratis af te halen: maar de bron is illegaal. Ik stel geen vragen. Ben ik dan fout?
  • Ik koop een fiets, maar de bron handelt conform de wet en heeft geen waren waar niet voor betaald is. Als ik deze dan gratis kan betrekken, is de bron dan illegaal?
Ik ben van mening dat de wetgever meer moet kijken naar de handeling. Is de handeling illegaal?
Naar mijn idee zijn zaken zelf nooit illegaal - denk thuiskopieën - alleen de wijze waarop ze zich door de maatschappij bewegen.

Ergo: Auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden kan niet illegaal zijn. De 'staat' waarin het materiaal verkeert is niet illegaal. Auteursrechtelijk beschermd materiaal betrekken waar niet voor betaald is daarentegen wel (de handeling dus!)! Net als een gejatte fiets kopen, terwijl je weet dat het ding gejat is.
Ergo: Auteursrechtelijk beschermd materiaal gratis downloaden is illegaal. Je weet dit heus wel als je dat aan het doen bent. ;)

Het aansporen tot downloaden Auteursrechtelijk beschermd materiaal (actieve reclame voeren voor bijv. TPB) dus ook. Ik kan me voorstellen dat dit bij wet verboden zal worden. Net als actief reclame voeren voor rookwaar verboden is. Dit is controleerbaar.

Downloaden uit illegale bron verbieden is juridisch niet te handhaven. Wat gaan ze doen? een lijst aanleggen van legale bronnen en als je daar geen gebruik van maakt dan ben je strafbaar? Dat klinkt een beetje gevaarlijk als je het mij vraagt...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 30 oktober 2009 17:32]

Ergo: Auteursrechtelijk beschermd materiaal gratis downloaden is illegaal. Je weet dit heus wel als je dat aan het doen bent. ;)
Je hebt geen abonnement op T.net. Scroll naar beneden en u vindt het ©-icoontje, dat overigens, laat daar geen verwarring over ontstaan, louter ter indicatie is. Handelt u daarmee illegaal?

Ook deze tekst is auteursrechtelijk beschermd. Mag ik even vangen?

Google heeft van mij nog nooit een rode cent ontvangen. Haar zoekmachine is niettemin mijn startpagina. Illegaal?

Mijn muziek is overigens kosteloos te downloaden en te verspreiden... met mijn goeddunken. Ik hoop toch werkelijk dat mensen daar gebruik van kunnen maken zonder in strijd met de wet te handelen.

Zo zijn er tal van voorbeelden Dit maakt juist dat het helemaal niet zo eenvoudig is te weten wanneer het downloaden van materiaal illegaal zou zijn.

Met de rest van je kritieken ben ik het overigens volkomen eens.
Downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bronnen' wordt niet per direct verboden, heeft het kabinet besloten tijdens de Ministerraad. Het kabinet trekt drie jaar uit om het verbod uit te werken. In de tussentijd moet de entertainmentindustrie met goede legale alternatieven komen voor het downloaden van films en muziek uit evident illegale bronnen. Hoe vastgesteld kan worden of er sprake is van 'evident' kan worden, is niet bekend.
He he... Goede zet, met name de vereiste dat er een goed legaal alternatioef moet komen. Die zijn er op dit moment nog onvoldoende, althans niet gebruikersvriendelijk genoeg en met teveel restricties (DRM...)!

[Reactie gewijzigd door Frank Martin op 30 oktober 2009 16:34]

Het probleem met het dergelijke "vereiste" is dat het nogal vaag is. Zo beweren de auteursrechthouders dat ze al aan deze eis voldoen, terwijl dit door veel anderen in twijfel wordt getrokken. Verder spreekt de regering nog steeds haar bewondering uit voor de creatieve industrie terwijl deze zich vooral heeft beziggehouden met het frustreren van nieuwe vormen van distributie en bijbehorende verdienmodellen.
Wat dat betreft is het nuttiger om de nieuwe verdienmodellen te bevorderen. Bijvoorbeeld door het auteursrecht (tijdelijk) in te perken om nieuwe verdienmodellen de kans te geven zich te bewijzen in de markt. Na afloop van een dergelijke experimenteer periode kan men de belangen van zowel de auteursrechthouders, de consument als de distributeurs en andere partijen recht doen met een nieuwe regeling.
Het is nogal merkwaardig om de partij die heeft aangetoond elke innovatie op het internet te willen tegenhouden, nu het voortouw te geven bij het opzetten van nieuwe distributiemodellen.
Verder treft het download verbod de consument in plaats van de illegale aanbieder, wat nogal een scheve situatie is, vooral omdat er nog niets geregeld is met betrekking tot het door consumenten overdragen van legaal gekochte content (bijv mp3 bestand). Het auteursrecht moet een flink stuk ingeperkt worden om de belangen van de consument beter te beschermen en om innovatie te bevorderen.
je lult echt een eind weg zeg, waar ligt het belang van de consument dat ze gratis muziek/films zouden mogen hebben.. hoezo moet auteursrecht ingeperkt worden? ga zelf (fatsoenlijke) muziek/films maken, dan piep je wel anders als iedereen jouw spul zomaar 'jat' en jij er geen cent van terug ziet.. het enige wat er dan zal gebeuren is dat je gewoon nog meer reclames in films/muziek gaat krijgen (door nog meer product--placement etc) dat je er helemaal gek van wordt..
En wat nou innovatie? er is meer dan genoeg innovatie geweest op het gebied van digitale distributie..

Het grootste probleem is gewoon de consument (of in iedergeval een groep daarvan) die gewoonweg niet wil betalen voor content, ongeacht wat de prijs is.. Prijzen zijn tegenwoordig helemaal niet zo belachelijk als je maar rondkijkt..

Het is altijd makkelijk praten over dit soort zaken als dit niet jouw portemonee negatief raakt..
@SuperDre

Prijzen vind ik nog redelijk, als je het bestand tenminste normaal kunt blijven gebruiken de komende 60 jaar.

Innovatie?

De enige innovatie die ik heb gezien lag op gebied van beperking van de gebruiksmogelijkheden van consumenten.
- het werkt niet met besturingssysteem X, Y en Z.
- het werkt alleen in muziekafspeler X.
- je bent afhankelijk van een server die voor jouw regelt of jij een bestand mag afspelen.
- bestanden met tijdbommen
- verplichte installatie van trojaanse paarden
- opzettelijk verspreiden van verminkte muziekbestanden zodat onnodig bandbreedte verspilt wordt.

Heb je enig idee waarom illegale muziek zo populair is? Nou hierom.

Zolang ik niet de muziek af kan spelen zoals ik wil, op de tijd die ik wil, waar en wanneer ik wil dan vertik ik het om online muziek te kopen.

Ik weet dat er gelukkig ook positieve uitzonderingen zijn van verstandige maatschappijen en muzikanten en ik gun de muzikant hun boterham (alhoewel ik betwijfel of ze er 1 cent van zien). Ook initiatieven als http://listen.grooveshark.com/ en last.fm spreken me wel aan maar joost mag weten hoe we daar in 2011 over denken...
Je argument snijden geen hout SuperDre.

"En wat nou innovatie? er is meer dan genoeg innovatie geweest op het gebied van digitale distributie.."

Er is niet meer dan genoeg innovatie geweest, itunes is heel goed voor muziek, maar nog steeds is niet alle muziek er te vinden. Daarnaast zijn films en series er nog niet te koop. Misschien zijn die dan weer elders met een incompleet aanbod te krijgen, maar ik wil graag overzicht hebben en weinig moeite doen voor het verzamelen van entertainment. Het rijmt namelijk niet met elkaar stressen om entertainment te vinden.
Internet is daarvoor een pracht tool, transparantie, kijk bv. naar tweakers.net pricewatch.
Daarnaast zijn de prijzen te hoog. Als ik 's avonds lekker een filmpje wil kijken wil ik daar niet elke keer +- 5 euro voor betalen. Als ik dan 4 keer per week een filmpje kijk, kost me dat 80 euro/maand, oftewel 960 euro per jaar.
Ik kijk nu nog meer films, maar betaal daar af en toe voor, kan me niet voorstellen hier 960 euro voor te moeten betalen. Wat dat betreft is het gratis downloaden dus een enorme verrijking voor mij.
Het is echter niet zo dat ik niet WIL betalen, het aanbod is gewoon niet goed afgestemd. Ik zou best 10 euro/maand voor muziek willen betalen en nog eens 10/maand voor films en series. Dat is 240 euro/maand en daarmee zouden ze meer aan mij verdienen dan nu. Ik zou als entertainment industrie eieren voor mijn geld kiezen. Dan maar geen 25-30 euro voor een nieuwe film...

Het grootste probleem is gewoon de consument (of in iedergeval een groep daarvan) die gewoonweg niet wil betalen voor content, ongeacht wat de prijs is.. Prijzen zijn tegenwoordig helemaal niet zo belachelijk als je maar rondkijkt..

Ik denk ook zeker dat er een groep mensen is die wel wil betalen, maar door de bomen het bos niet meer ziet. Zo kan ik op dit moment veel muziek kopen in itunes, maar wanneer ik iets bijzonders wil hebben wordt ik toch weer naar het illegale circuit gedreven, omdat het niet in de store staat. Daarnaast kan ik er niet terecht voor series en films. Al hecht ik aan series veeel minder waarde dan aan een goede film, dus zal ik NOOIT 20 euro voor een seizoen van een oude serie betalen.
Ook heeft lang niet iedereen de tijd en zin om "goed rond te kijken". Laat staan wat het voor het gebruikersgemak doet wanneer je voor verschillende media op verschillende services moet zoeken. Het komt er voor mij nog steeds op neer dat ik in het illegale circuit ALLES kan vinden en via de legale weg gebruik moet maken van verschillende services. Ook dat vind ik ongelooflijk. De entertainment industrie wil graag geld verdienen, waarom doen ze dan niet mee met de grote trends en zorgen dat ze de beste aanbieder zijn: goede service, snelheid, aanbod, prijs etc.

Naar mijn mening zit de hele entertainment industrie te worstelen met een oud verdienmodel en wil men dat maar niet loslaten. Het levert per verkoop misschien meer op, maar doordat er zoveel mensen alternatieven kiezen lopen ze enorm veel geld mis.
De belangrijkste les voor de entertainment industrie is dat ze eens hun oordoppen uit- en oogkleppen af moeten doen en moeten luisteren naar wat de consument wil. Maar waarschijnlijk komen ze daar pas over 10 jaar achter.
Tja, sorry hoor, maar 4 films per week valt nog best mee, ik kijk er meer en ja allemaal gewoon netjes gekocht. MAAR ik kijk dus rond (tja, ik ben niet zo lui als jij blijkbaar, en als je dan niet rondkijkt, tja dan betaal je wel de hoofdprijs, maar dat ligt dan helemaal aan jou en niet aan de verkopers), en haal mijn films overal vandaan, uit het buitenland, uit het NL.. Ik heb zelf een limiet gesteld op maximaal 5 euro voor een DVD (waarbij ik die zelfs al vaak nog lager instel vanwege bluray), en hooguit 10tje (inclusief verzendkosten) voor een bluray, met hier en daar een uitzondering.. tja, ik werk gewoon netjes om te kunnen betalen als ik iets wil hebben..

Tja, je kunt mauwen wat je wilt met betrekking tot prijzen, maar het is nog steeds aan de aanbieder om deze prijs te bepalen.. Jij als consument staat helemaal in je recht om het niet eens te zijn met de prijs, maar hoe hoog de prijs van bv een film ook is, geeft dat jou nog niet het recht om de film dan maar te jatten.
Vergeet niet dat het nog steeds een luxeproduct is, ofwel kun je het niet betalen of wil je niet de prijs er voor betalen, dan moet je maar wachten tot de prijs wel acceptabel is, of dat de film langskomt op tv, of het nummer langskomt op de radio.

Tja, zou jij luisteren naar iemand die jou compleet leegrooft? ik niet in iedergeval, ik zou ook zoeken naar mogelijkheden om dat leegroven zoveel mogelijk te beperken, net zoals jij dat ook zou doen...

Enuh, geef eens echt aan wat er nou zo 'oud' is aan het verdienmodel? oh, je bedoelt dat de consument moet betalen.... toch grappig dat mensen zoals jij precies weten hoe de economie zou lopen als ze zouden doen wat jij wilt....
Tja, je kunt mauwen wat je wilt met betrekking tot prijzen, maar het is nog steeds aan de aanbieder om deze prijs te bepalen.. Jij als consument staat helemaal in je recht om het niet eens te zijn met de prijs, maar hoe hoog de prijs van bv een film ook is, geeft dat jou nog niet het recht om de film dan maar te jatten.
Net zo min als de aanbieder het recht heeft om het dan maar op alle andere mensen te gaan lopen verhalen op diverse plekken en dan ook nog eens diverse malen omdat ze vinden dat ze hun centen niet binnen krijgen. Dan strijk je niet 25 euro per film op maar wordt het ineens 250 euro. Het oneerlijke aan de huidige manier van werken is het feit dat industrie en overheid een situatie hebben gecreëerd waarbij iedereen de pineut is en moet dokken en niet alleen maar degene die er gebruik van maakt. Het is dan ook die situatie die voor burgerlijke ongehoorzaamheid zorgt: mensen betalen er toch al voor waarom zouden ze dan nog eens en nog eens en nog eens en nog eens nog eens, etc. voor betalen? Dat is wat velen tegen de borst stuit en waarom dat middelvingertje dan de lucht in gaat en ze vrolijk uit usenet lopen downloaden.

Het is een houdingsprobleem van de industrie en overheid waardoor mensen gaan downloaden, niet de prijs zelf en al helemaal niet het feit dat men er voor moet betalen. Juist dat is nou ook net de conclusie van de commissie Gerkens en de reden waarom men de conclusie overneemt. Men wil nu dat een probleem van de industrie zelf wordt en ook daar komt te liggen in plaats van bij de consument zoals dat nu het geval is. De hele crisis hebben we te danken aan dat forse graai gedrag van het bank en verzekeringswezen en al die topmensen. Datzelfde gedrag zie je ook in die entertainmentindustrie. Dat hele graai gedrag mag nou wel eens een keer hard aangepakt worden en tot het verleden worden gewezen. Dat is pas iets wat daadwerkelijk zoden aan de dijk zet!
dan maar te jatten.
Je jat niet, je kopiëert.
het is nog steeds aan de aanbieder om deze prijs te bepalen
Nee, de prijs is normaal gesproken een combinatie van vraag en aanbod. Maar dat kan niet wanneer je een 'per-exemplaar'-businessmodel hanteert, omdat dan het aanbod oneindig is (een film of muziek is tegen nul kosten te kopiëren). Wat je zou moeten doen is de werkelijke kosten - productiekosten + gewenste winst - omslaan naar het aantal verkochte exemplaren, maar dat kan ook niet, want je weet vantevoren niet hoeveel je er van verkoopt. Hoe bepaal je dan wat de vraag is? Door mensen vooraf, dus nog voordat je gaat produceren, te vragen of ze jouw eindproduct zouden willen hebben en zo ja, tegen welke prijs. Dan kun je bekijken of je het produkt wil gaan maken. Dat is een ander businessmodel dat veel meer recht zou doen aan een systeem van vraag en aanbod. (En ja, er zitten praktisch nog wel wat haken en ogen aan, maar het is in ieder geval realistischer dan wat er nu allemaal gebeurt.)
ik zou ook zoeken naar mogelijkheden om dat leegroven zoveel mogelijk te beperken
Maar dat doen ze helemaal niet. Er is vanuit de entertainmentindustrie nul innovatie. Er wordt helemaal niet nagedacht over hoe ze dan wél geld kunnen blijven verdienen. Ze staan nog steeds met hun ijscokar ijsjes uit te venten terwijl er allang een nieuwe ijstijd is aangebroken. En dan moet de overheid maar zorgen dat mensen ijsjes blijven kopen. Dat is natuurlijk helemaal geen bestendig economisch systeem.
Enuh, geef eens echt aan wat er nou zo 'oud' is aan het verdienmodel?
Content 'per exemplaar' verkopen. Dat is oud. Dat kan wanneer je redelijkerwijs alle distributiekanalen kunt controleren. Zo'n systeem heeft namelijk als nadeel dat als er maar één 'lek' is, de hele boel omdondert. Als jij stoelenfabrikant bent en er wordt een stoel gejat is dat vervelend, maar er is nog steeds maar één 'illegale' stoel in omloop en dat blijft ook zo. Wanneer jij contentproducent bent en jouw werk komt 'out in the wild' kan - dankzij internet - iedereen ineens beschikken over jouw werk. Om zo'n model in stand te houden zul je dus ook iedereen moeten gaan controleren. En ik bedank er voor om mijn doen en laten door of ten behoeve van een commerciële club te laten controleren.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 2 november 2009 07:25]

Ik plaats het in perspectief, denk alsjeblieft even na voor je reageert. Van niets betalen naar 80 euro/maand is nogal een omschakeling. En dan ga ik er vanuit dat ze 5 euro per film rekenen, niet zoals nu 15 tot 25 euro.
En wie ben jij om te oordelen over mijn vorm van vrije tijd besteding? Ik kijk nooit televisie, dus hoe erg is het dan als je 6 uur per week films kijkt? Menigeen zit hersenloos naar pulp op tv te kijken.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 31 oktober 2009 12:30]

De consument is nog altijd de klant. Je zal een product moeten maken wat de klant wil hebben, anders wordt het niet gekcoht, zo werkt de economie gewoon.

Ik ben zelf fervent downloader van legale muziek. Graag zou ik in Nederland het zelfde kunnen doen met films, echter heb ik daar een aantal eisen bij:

- Films in NL op dezelfde datum releasen als de VS
- FullHD formaat
- Geen DRM
- De vrijheid deze film waar, wanneer en op welk device dan ook te kunnen bekijken.
- Prijs: €10 euro voor budget films, €15 euro voor topfilms.

Zolang er geen legale aanbieder is die mij dit biedt, blijf ik vrolijk downloaden, of dit wettelijk nou verboden is of niet.

Het wordt tijd dat rechthebbenden eens door gaan krijgen dat ze een product zullen moeten maken wat de consument wil hebben, niet wat toevallig goed uitkomt in hun verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op 31 oktober 2009 10:34]

Hmm goed verhaal. Maar dat verschil tussen budget en topfilms vind 'k een beetje vreemd. Moet straks er nog een commissie opgericht worden die dan zegt: "Oh nee hoor, jouw film? Die's echt kut. 10 euro dus." :P

Maar een all-you-can-eat-downloaddienst zie ik wel zitten. Hoewel die vast misbruikt gaat worden door mensen die ALLES gaan downloaden en het daarna weer doorverpatsen 8)7
Het grootste probleem is gewoon de consument ...
Het grootste probleem is het idee dat je content per kopie kunt verkopen terwijl iedere boerenlul toegang heeft tot de grootste kopiëermachine uit de menselijke geschiedenis. Dat idee is net zo levensvatbaar als zandkorrels verkopen op het strand.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 2 november 2009 07:32]

Het vereisen van een goed legaal alternatief is inderdaad zeer goed. Zeker gezien het feit dat het qua filmaanbod triest gesteld is momenteel.

Check ook dit artikel maar eens.
zeggen ze nu ook dat het voorlopig dus gewoon mag?

of op z'n nederlands gedoogd wordt?
Downloaden mag inderdaad gewoon in Nederland, behalve software onder licentie dan weer niet, daarvoor dien je altijd nog de licentie aan te schaffen. Maar downloaden van films en muziek is gewoon legaal, daar in tegen is het aanbieden weer illegaal.
Downloaden van muziek mag.. maar je mag het niet beluisteren als je het origineel niet bezit. Net als bij software.. downloaden mag, maar je moet daarna wel een licentie kopen voordat je het gaat gebruiken.

Veel mensen vergeten dat downloaden gewoon is toegestaan, maar dat je het niet mag beluisteren zonder geld af te dragen. Je moet dus wel ht origineel op de een of andere manier betaald hebben.
Goed, het mag dan onredelijk zijn te verwachten dat iedereen de 53 artikelen van de Auteurswet van buiten kent, maar met deze desinformatie wordt de verwarring niet kleiner.

Het auteursrecht is het alleenrecht van de maker van een werk om dit te verveelvuldigen en openbaar te maken (artikel 1). Het auteursrecht biedt de auteur dus geen zeggenschap over het gebruik van zijn werk en dus ook niet de middelen om gebruik te verbieden. Beluisteren van muziek en gebruik van software is ook legaal zonder toestemming van rechthebbenden.

Het downloaden ervan ondermijnt echter het monopolie. Voor eigen gebruik geldt echter niet als inbreukmakend het in beperkte oplage verveelvuldigen van een werk (artikel 16b). Deze regeling wordt ook wel de thuiskopie genoemd en staat downloaden toe zonder dat daarvoor toestemming van rechthebbenden is vereist. Uploaden daarentegen is meestal een verveelvoudiging voor andermans gebruik en daardoor een inbreukmakende handeling.

Artikel 45n stelt dat computerprogramma's uitgezonderd zijn van de thuiskopieregeling. Om software te downloaden is dus in beginsel toestemming nodig. Het gebruik staat eenieder echter vrij; daarvoor is een licentie dus niet noodzakelijk.

Hoewel er op deze bepalingen heus wel uitzonderingen te vinden zijn, heeft _Dune_ een korte doch in zijn algemeenheid zeer correcte beschrijving gegeven van wat wel en niet mag met betrekking tot het auteursrecht. Jouw 'correctie', met alle respect, klopt als een deurbel.
Maar volgens mij is het uploaden wel verboden , en dat doen downloaders toch automatisch ook. Ja ik weet het, je kunt het ook uitzetten,maar dat is dan weer niet erg sociaal
ja, uploaden is inderdaad verboden.
zoals hieronder al staat: je kunt ook op andere manieren aan films komen, het hoeven niet per se torrents te zijn.
een goed (betaald) alternatief is inderdaad usenet.
VIa Usenet of ftp upload je niet automatisch hoor.
@Sundace: Helemaal mis ,

Je mag films en muziek gewoon downloaden én beluisteren zonder dat je het origineel hoeft te bezitten.

Lees de wet er maar op na.
Dat is onzin, je mag films en muziek downloaden/kopieren voor eigen gebruik en dus ook luisteren als je het orgineel niet hebt, maar het is verboden het te verspreiden (en dan vooral om er geld mee te verdienen).

Het is hierom dat de thuiskopie regeling bedacht is, zodat de rechthebbenden geconpenseerd worden met het geld dat aan de heffingen binnengehaald wordt.
Inderdaad.

Het distribueren van muziek/films is illegaal als je de rechten niet bezit.
zeggen ze nu ook dat het voorlopig dus gewoon mag?

of op z'n nederlands gedoogd wordt?
Dat word nergens gezegd. Kortom: tot deze regelgeving ingaat zal de huidige regelgeving actief blijven.
oftewel, nu is het nog legaal (anders werd het niet illegaal namelijk :+ )
Maar hoe is het straks. Wat noemen zij evident illegale bronnen.

Als ik download via nieuwsgroepen, is dat dan evident illegaal? Het wordt maar liefst door o.a. internetproviders aangeboden en de nzb files kun je ook overal vandaan halen. Is dat dan evident illegaal? Lijkt me opzich niet.

Dit zijn niet echt concrete regels., straks krijgen we nog snelheidslimieten als "Op de snelweg kun je een boete verwachten als je wel opvallend hard rijdt."
Als het niet door de rechthebbende of mensen die licenties hebben bij deze, dan zijn het evident illegale bronnen.

Als het dus niet op een site vermeld staat, dan lijkt me dat een goede reden om aan te nemen dat het om evident illegaal gaat.

Evenals een fiets die je op de hoek van de straat kan kopen voor 5 euro. Evident illegaal of gewoon een goede deal? Bij veel voorbeelden zal het heel duidelijk zijn wat het is.
Als het niet door de rechthebbende of mensen die licenties hebben bij deze, dan zijn het evident illegale bronnen.
Lijkt me niet. Sterker nog, het is niet eens duidelijk of dit überhaupt illegale bronnen zijn. De Nederlandse Auteurswet kent al tal van uitzonderingen, het internet is ook nog eens een internationaal medium. Er zijn zoveel situaties denkbaar waarin content mag worden aangeboden zonder toestemming van rechthebbenden, dat het niet eens een valide criterium is voor de legaliteit an sich, laat staan dat het evident zou zijn.

Een mededeling op een website schept ook niet veel duidelijkheid. "Wij mogen dit materiaal aanbieden." Wordt dat niet al geïmpliceerd uit het feit dat het aangeboden wordt? Er zullen weinig sites te vinden zijn die melden dat de ze illegaal opereren. Daarnaast worden lang niet alle werken via het www uitgewisseld.

De fiets is niet bepaald een goede vergelijking. Gezien de situatie mag inderdaad aangenomen dat je je schuldig maakt aan heling door de fiets te kopen. Veel muziek is echter gratis en legaal te downloaden, niet zelden van obscure sites. Het onderscheid tussen een goede deal en evident illegaal wordt daar al veel minder scherp.

Wat te denken van zaken als Usenet? Wordt hier de uploader of de server beschouwd als bron? Expliceert de wet dat überhaupt ondubbelzinnig? De usenetprovider mag bestanden doorgeven die wederrechtelijk zijn geüpload. Indien de rechthebbende geen toestemming heeft gegeven voor deze verveelvoudiging, handelt de bron dan illegaal? Discutabel. Is het evident illegaal? Zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 30 oktober 2009 23:04]

Als het niet door de rechthebbende of mensen die licenties hebben bij deze, dan zijn het evident illegale bronnen.
Het idee van het kabinet is om dan nog steeds niet individuele downloaders te gaan achtervolgen maar om de aanbieder aan te pakken. In dit geval Usenet.
Wat noemen zij evident illegale bronnen.
Ja, nieuwsgroepen vallen vermoedelijk onder "evident illegaal". Waar het hier om gaat is dat je als downloader bijvoorbeeld niet te straffen bent als als iTunes toch niet de rechten had voor een liedje dat jij van ze gedownload hebt. Of als Amazon zegt "speciale promotie: download hier nu 1984 en Animal Farm gratis" en achteraf blijkt dat ze dat niet mochten doen. :p
Ja, nieuwsgroepen vallen vermoedelijk onder "evident illegaal".
Dan zullen ze toch eerst moeten bewijzen dat usenet een bron is. Usenet zelf is geen bron, evenals torrents dat zijn. De bron is waar het vandaan komt.

Volgens mij kun je hier zelfs stellen dat het downloaden van een Telesync of een CAM illegaal is, maar een DVD rip niet. Tenminste... Als de DVD al in de winkel ligt en deze niet gestolen is..

Met andere woorden; ze zullen heel goed moeten verwoorden wat 'evident illegale bronnen' zijn.
Ze kunnen dan nog altijd die zoekmachines aanmerken als linkers naar illegale content.
Dit probeert Brein al een tijdje met FTD, daar hebben ze de directe links naar de nzb's verwijderd en dan mag het wel, is het meer een forum structuur waar je een nieuwe topic start als je iets "spot".
quote: Door geerttttt
Wat noemen zij evident illegale bronnen.
Personen en/of bedrijven die geld verdienen aan het verspreiden van materiaal waarop zij geen recht hebben om dit te verspreiden.
Denk bijvoorbeeld aan pay-servers van Usenet. Zij verdienen ontzettend veel geld aan het verspreiden van illegaal materiaal. In principe geld dit natuurlijk ook voor de Usenet servers van ISPs. Alhoewel zij er niet direct aan verdienen is het wel een "service" die zij aanbieden bij het abonnement en is er ook een geringe concurrentie tussen de verschillende ISPs. Als men bij de ene ISP meer retentie heeft op de Usenet servers zou de consument om die reden over kunnen stappen.
"Evident Illegale bronnen", haha, wat een farce.

“Evident illegale bron.” De bron is helemaal niet hetgeen wat legaliteit bepaald. Als ik een cd gekocht heb, dan heb ik niet betaald voor de cd (de productiekosten zijn immers maar een paar euro) maar voor het “recht” de muziek te luisteren.

Zodra ik dat “recht” gekocht heb is het perfect okidoki als ik een mp3/ogg/flac versie download van die cd.

De bron waaruit die mp3/ogg/flac versie vandaan komt heeft totaal niets te maken met de legaliteit.
"Het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' ".......
Is de bron alle nieuwsgroepen? En zoja, zijn alle nieuwsgroepen illegaal.
Of zijn bepaalde nieuwsgroepen illegaal (alt.....bin)
Of zoals eerder vermeld, is de bron (CD/DVD) illegaal

Ik denk dat het uiteindelijk wetsvoorstel zeer specifiek dient te zijn, cq. zal zijn vwb de definifitie van ëvident illegale bron", waarmee ze natuurlijk direct weer een deur openen voor up/downloaders. Nieuwe bronnen of bronnen niet specifiek genoemd zijn eenvoudig te realiseren.

Een voordeel voor ons is dat de nederlandse wetgeving eenduidig moet zijn, en daardoor star... en dat is voor anderen een mogelijkheid om weer gaten in de mazen van de wet te ontdekken.

Ik denk zelf dat er nog flink wat tijd overheen gaat (meer dan enkele jaren - gezien het dynamisch karakter van internet) voordat zo'n wetsvoorstel de kamers passeert.
Dat klopt.

Het downloaden is toegestaan. Zelfs als jij weet dat je alleen kunt downloaden doordat een ander een illegaliteit begaat kun je je nog verschuilen achter het feit dat jij juridisch niet fout zit.

Of dat in moreel opzicht ook zo geldt is een andere vraag. (maar ik heb toch de indruk dat mensen zich daar niet druk over maken, in iedergeval niet als ze bovenstaande aangeven als reden om te downloaden)
Ja, dat is altijd al zo geweest, althans, voor muziek en video. Voor software ligt de wettelijke bepaling iets anders.
Het wordt voorlopig niet verboden, dus het hoeft ook niet gedoogd te worden want het mag gewoon.

Gedogen doe je alleen bij iets wat eigenlijk niet mag.
gedoogd? het download is gewoon 100% legaal in nederland voor flims en muziek (programmas en games ligt anders blijkbaar)
Hier in Nederland is downloaden legaal, maakt niet uit welke content en ook niet welke bron.

Echter is het uploaden van illegale content verboden, torrents (the piratebay) zijn dus legaal zo lang je alleen download en niks upload, maar dat werkt niet met torrents (niet goed genoeg)

Wanneer deze wet ingaat is het wel verboden om dingen te downloaden van illegale content.

NOTE: illegale content = copy right protected ed. Ik weet niet hoe het zit met het boek van hitler en kinderporno (wat een slechte vergelijking...) maar dat mag voor zo ver ik weet sowieso echt niet.
Iets wat mag kan je niet gedogen. Het is nu niet verboden, dus het mag. Daar gaat dus waarschijnlijk in de toekomst verandering in komen.
Hallo! Er is in NL op dit moment van illegaal downloaden. Door de heffing op media is dit in NL legaal.
Prima, dat we nu een betaald alternatief krijgen en de heffing op media verdwijnt. Alleen hoop ik wel dat de muziek industie meer consument vriendelijke prijs gaat vragen voor downloads dit in relatie tot de huidige heffing. Daarmee ook de woekerwinsten en prijzen van de muziekindustire aan banden gelegd gaat worden. Ben benieuwd.
Zolang de prijzen hetzelfde blijven vind ik dat er geen 'goed legaal alternatief is'... Sowieso heb ik nog steeds de grootste moeite om nummers legaal te vinden (ik hou niet van de mainstream muziek...)
Ben ik met je eens. Als ze een alternatief willen bieden voor 'gratis', dan moeten ze het niet heel veel duurder gaan maken, want anders ben ik bang dat het nog niet gaat werken.
Met bv 10 of 20% korting op het huidige businessmodel slaan ze volgens mij de plank volledig mis.
Als men dit soort dingen nou eens wereldwijd gingen doen zou dat voor velen waarschijnlijk al de oplossing zijn voor verkrijgbaarheid. Er zijn nogal wat mensen die liever muziek hebben die je alleen in een bepaald land kunt verkrijgen. Als je dit nou online kunt verkrijgen bij een winkel dan is de drempel ineens fors lager om 't aan te schaffen. Daarnaast zullen ook organisaties als buma/stemra minder rechten moeten krijgen zodat artiesten ook zelf hun distributie zouden kunnen doen. Met het huidige dictatoriale gedrag van dat soort organisaties is dat helaas nagenoeg onmogelijk. De overheid moet dus in feite hetzelfde doen als wat zij van de industrie verlangt. Er komt dus nogal wat bij kijken wil men echt kunnen spreken van een "goed legaal alternatief". Ik ben benieuwd in hoeverre de politiek dat door heeft en daar wat mee doet.
Goed plan! En zijn we meteen af van allerlei geldverslindende landenorganisaties die de distributeurs erop nahouden. Kunnen de prijzen nog een stukje omlaag.
Albumpje kopen in de iTunes store voor een tientje vind ik opzich niet zo duur, hoor...
Echter vergeet je dat de instap drempel op iTunes in Nederland vrij hoog ligt.

Allereerst moet je een iTunes store account aanmaken en de laatste keer dat ik keek, moest je deze ook nog per se aan een credit card koppelen. Ook kun je alleen met credit card of click & buy betalen. Voorlopig voor mij geen goed alternatief op bestaande systemen zoals iDeal, accept giro, PayPal of overboekingen.

Dus ik denk dat wanneer deze drempel word weggehaald, mensen pas echt in Nederland bij iTunes muziek gaan kopen.

Hierbij even de prepaid kaarten weggelaten om het online-only te houden
(Click and Buy is onder andere iDeal ;) ).
Niet dus. Click & buy kun je beter vergelijken met iets als Paypal. Je maakt een account die je koppelt aan je bankrekening netzoals je dat bij Paypal kunt doen. Dat account kun je dan weer aan je Apple account koppelen. Met andere woorden: als Apple nou eens slim is dan zorgen ze er voor dat je ook de mogelijkheid hebt voor Paypal aangezien dat iets is wat veel mensen al gebruiken (niet alleen hier in Nederland). Iets als iDeal is leuk om toe te voegen maar het is nogal gericht op 1 soort publiek: Nederlanders. Dat is voor een internationaal bedrijf als Apple weer niet erg aantrekkelijk en voor gebruikers ook niet.

Bij zowel iDeal, overboekingen (daar maakt Apple gek genoeg wel gebruik van maar dan alleen bij het bestellen van hun producten als hardware en software, niet in de iTunes Store) en de acceptgiro zit je met het probleem dat je daar geen enkele garantie hebt. Gaat er iets mis dan ben je overgeleverd aan de instantie waaraan je betaald hebt en dat is meestal geen plezierige gedachte. Juist daardoor zijn er veel mensen die niets van bestellen via internet moeten hebben. Bij gebruik van een creditcard en Paypal heb je wel enige garantie over je aankoop, mocht er dan iets mis zijn dan wendt je je tot Paypal of de CC maatschappij die het dan verder regelen. Mensen hebben daar veel positievere ervaringen mee. Met andere woorden: als men online kopen van muziek, etc. wil gaan lopen promoten dan moet dat niet alleen gedaan worden door een makkelijk en leuk systeem op te zetten maar zul je ook het vertrouwen van de consument moeten winnen, het vertrouwen om een aankoop te doen. Daar ligt volgens mij ook de grootste uitdaging.
@ppl: Bij Click and buy kun je wel degelijk met iDeal betalen.
Daar komt ook nog is bij dat digitaal gewoon nog absoluut niet populair is, het groeit, maar de gemiddelde persoon heeft liever iets in hun handen, of we het nou over een cdtje hebben, een spel of een boek, we willen iets tastbaar, we willen het kunnen neerzetten met een boekje erbij (in het geval van een boek natuurlijk niet aanwezig :P).

Om de grote meerderheid over die drempel te krijgen moet je de betalingsmogelijkheid inderdaad makkelijk maken en het een stuk goedkoper maken, want ondanks dat cdtjes "ouderwets" zijn, koop ik het toch liever en rip ik het zelf wel naar de computer.
Dat is een beetje een vreemde stelling, dat digitaal absoluut niet populair is. Digitale muziek en film bestanden worden namelijk met de bosjes gedownload van torrent sites e.d.
hij bedoelt natuurlijk downloads uit legale bron (itunes en andere content providers).
Ik ben het er wel mee eens, ik heb toch altijd liever iets tastbaars in handen met een mooie hoes.

De Qualiteit van de tastbare media is vrijwel altijd beter als die van de legale bronnen (en ook van de illegale bronnen omdat die meestal een lagere bitrate hebben, minder audio en geen extra's).
Ik heb al heel veel blu-ray discs, DVD's en CD's gekocht van de toppers die ik eerst (gratis) gedownload heb, ik zou ze nooit via de 'legale' bronnen gekocht hebben, omdat je dan een lagere qualiteit krijgt dan via de minder legale bronnen..
Voor click and buy heb je geen cc nodig. Account maken, koppelen aan je bankrekening en klaar is kees.

Dus wat er hoog is aan die instapdrempel? Geen idee. Net zo hoog als bij iedere andere dienst waar je een account moet maken en je bankgegevens moet verifiëren.

Zelf vind ik click and buy eigenlijk nog prettiger werken dan paypal of ideal.
Ik heb geen iTunes, ik wil geen iTunes, en als ik het zou willen kon ik het niet eens gebruiken want het is niet beschikbaar voor mijn platform (Linux). Kun je wel aankomen met "moet je maar win/mac gebruiken", maar dat valt natuurlijk niet onder een "goed legaal alternatief", iemand een bepaald platform opdringen.

Bovendien vind ik een tientje voor een album veel te duur. Voor dezelfde prijs kun je het op cd krijgen als je goed rondzoekt. Waarom zijn downloads net zo duur als het fysieke product, waar geen gare compressie en DRM opzit? Ik vind 5 euro meer dan zat voor een album in een lossy formaat wat ik niet eens af kan spelen in de auto (die speelt alleen mp3).
Omdat je bij beide met een distributiekanaal zit die je moet opzetten en onderhouden. In geval van een cd/dvd heb je daar ook nog kosten als een fysiek medium bij maar bij downloads zijn die kosten verschoven naar de infrastructuur voor je distributiekanaal (Akamai kan iets voor je betekenen maar alleen wanneer je een zak geld op tafel zet...maandelijks). Al met al zullen de kosten voor beide systemen elkaar niet veel ontlopen waardoor de prijs dan ook vrijwel gelijk is.
Ik snap dat ook niet, volgens mij willen 'ze' pas iets kopen als het 50cent per album kost, want immers, wat is 99ct nou voor een nummer, of 9,99 voor een compleet album? Daar ken je niet 3x van drinken als je uitgaat ofzo, of een 10 minuten voor karten.

Ik hoop dat deze regeling er voor gaat zorgen dat Apple eindelijk hier ook films gaat aanbieden.. :)
Vroegah toen cd's maken nog een duurder proces was en er zelfs concurrentie was van de LP en MC. Was een muziek CD hooguit 25 gulden met een leuk boekje.

Nu betaal je voor een digitale vrituele variant van mindere kwaliteit, meer geld terwil de kosten zijn gedaan...

Daarnaast is tegenwoordig de studiokwaliteit echt bagger, totaal geen dynamiek meer |:(
toen de cd's erin kwamen was de prijs 42 gulden geen 25 gulden dat was een lp.
Niet helemaal, 42 gulden was waarschijnlijk in de aldi's onder de muziekwinkels. Ik heb nog gewoon 49,95 gulden betaald in de eerste CD speciaalzaak in de regio. En dat was nog maar een enkele CD. The Wall heeft me maar liefst 60 gulden gekost...

Wel met een lekker stevige hoes en een echt dik boekje bij elke CD trouwens... Niet van die flutdingen die je er nu meestal bij krijgt.
hooguit 25 gulden?? Volgens mij heb ik vroegah voor cd'tjes meer dan 25 gulden betaald hoor.
Een single was vaak al 10 gulden of 15 gulden dacht ik zo uit mijn hoofd..en dan had je nog maar 2 liedjes ofzo.
Ik hoop dat deze regeling er voor gaat zorgen dat er eindelijk eens een normaal alternatief komt. Ik heb al een downloadprogramma, mijn browser. Ik heb al een muziekspeler. Dus geen extra programma of plugin of wat dan ook. Die zijn toch altijd alleen voor de laatste 2 versies van windows (Apple).

Ik wil geen creditcard. Ik heb een ouderwetsche hollandsche bankrekening, die mooi debit is (eerst verdienen, dan uitgeven). Het hele idee van de creditcard heb ik niets mee, (Amazon).

Als ik weer eens iets hoor op de radio waarvan ik denk: "die wil ik kopen" dan ga ik vaak genoeg naar een site als 7digital. Maar zo ongeveer de helft van de tijd is zo'n nummer daar nog niet te koop. Of vroeger zat er zoveel DRM op dat je je af begon te vragen of je het uberhaupt mocht afspelen. Dan vraag ik me af: willen die muziekuitgeverijen nou dat ik het niet koop, of hoe zit dat? Willen ze nu dat ik het gratis ergens download, of hoe zit dat? Als ik op de bekende P2P netwerken een keer zo'n nummer intyp krijg ik gelijk 15 remixes er gratis bij. Dusja platenbazen, de volgende keer als je wil kragen over illegaal downloaden, vertel dan gewoon dat je eigenlijk je muziek niet wil verkopen. Dan blijf ik er graag vanaf hoor.

En dat is de situatie bij de muziekindustrie. Die situatie is, eerlijk is eerlijk, nog best redelijk te noemen. Laten we maar niet beginnen over films. Het hele idee van een film downloaden doet de managers daar groen aanlopen heb ik het idee.
En dan vinden velen het waarschijnlijk nog steeds te duur, want duurder dan gratis downloaden....

Maar als je afzet tegen het aantal uren lol je aan een goed album kan beleven is een tientje helemaal niks natuurlijk.
Nou ja je kan altijd legalsounds.com nog proberen, je kan betalen met iDeal, en de nummers kosten 9 dollarcent per stuk, weet niet hoe legaal dit is, maar goed, de keuze is reuze! :P
Wat weer een windows-only site is waarvoor je een programma moet installeren... Dat niet ik geen "goed alternatief".
Nou, aangezien je geen fysiek materieel krijgt (CD, hoesje met cover, boekje etc) vind ik 10 pleuro voor een album best wel veel. Aangezien je net zo makkelijk naar de winkel kan lopen en hetzelfde album ook voor 10 pleuro kan aanschaffen, met daarbij het fysieke materieel.
Ik wil het kunnen ZONDER Apple.
Okee, amazon? Even zoeken en je zult zien dat er genoeg varianten zijn.. maar ja.. iets met gratis valt niet te concureren.
meer gebruiksgemak is een goed instrument wat kan concurreren met gratis.
Bijvoorbeeld ipv hd ruimte en moeilijk mp3's in mapjes doen en ordenen, een abo op spotify waar alles al klaar en netjes geordend staat.

Dat zelfde zou gelden voor toegang tot een mooie online hd library denk ik zo
iTunes is er ook voor windows :)
Dat is een mening heah, jij vind iTunes klote. Ik vind de Windows-versie van iTunes ook klote, op de Mac werkt het nog wel aardig vind ik.
Het filmaanbod van 2009 was verre van triest, vergeleken met 2008 kwamen er in 2009 enorm veel toppers uit. 2009 haalde ook aan de bioscoopkassa's weer de recordboeken.

De reden waarom mensen hier sneller een film downloaden of een TV-serie van het net plukken en niet op TV kijken, is omdat veel releases in NL een stuk later komen dan in de US. Kijk bijvoorbeeld naar The Princess and the Frog, een van de grootste holiday-klappers van Disney dit jaar, die komt bij ons pas op 10 februari uit, waar ie in de States over 3 weken al te zien is. Goed, ik weet dat ze tijd nodig hebben om een film te ondertitelen of nasynchroniseren, maar met de digitale techniek is het tegenwoordig geen kunst meer om de ondertiteling-toko een workprint te sturen met het script, en je krijgt de subs gewoon terug.

Met TV-series is hetzelfde aan de hand, een serie loopt al 2 seizoenen in de VS voordat ie in NL op de buis komt, laat staan dat er DVD's van te koop zijn. Geen wonder dat mensen zoiets dan downloaden, omdat je dat de mogelijkheid biedt om een serie op tijd te kijken. Over televisieseries is in het artikel trouwens niets gezegd.

Als er een 'all-you-can-eat'-downloaddienst zou komen zou ik daar zeker oren naar hebben, mits ze een actueel film-, muziek- en programma-aanbod hebben en dus niet ook op de downloaddienst alle releases kunstmatig te laat doen.

Edit: Onderaan het artikel...
...Dit komt bovenop een wetsvoorstel dat in de Tweede Kamer ligt en het toezicht op collectieve beheersorganisaties aanscherpt....
Zou Den Haag nu eindelijk de modderpraktijken van Kuik en de BUMA in de gaten krijgen, en die lui eens onder de loep nemen?

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 30 oktober 2009 17:46]

Ik zie TV series nog niet zo snel direct op Nederlandse TV stations in de huidige vorm met reclame en vaste programmering komen hoor. Je weet vooraf als TV station niet of hij gaat aanslaan en of het tv station hem nog verlengt in de toekomst. Allemaal onzekerheden die veel geld kunnen kosten. Het is daarom een stuk veiliger als je een serie koopt die al 2 of 3 seizoenen draait. Dan weet je zeker dat het ook wat oplevert.

TV is in dat opzicht al jaren achterhaald. Over 2 jaar als de snellere vormen van internet eindelijk gemeengoed zijn is toch alles on demand en dan valt dit punt sowieso af.
Er zijn zat TV series die helemaal niet op DVD verschijnen of zijn verschenen in de afgelopen 20 jaar, v.b.Time Tunnel 1 Seizoen 30 afleveringen, The Deathzone 6 Seizoenen 80 Aflevering en zo heb ik nog zeker 23 TV series op de schijf staan die nooit en te nimmer uitgebracht zijn op wat voor medium ook, maar allemaal van TV kanalen zijn opgenomen (waar dan de reclame is uitgeknipt) :/
Over 2 jaar als de snellere vormen van internet eindelijk gemeengoed zijn is toch alles on demand en dan valt dit punt sowieso af.
Wat jij roept is iets wat ze al 10 jaar lang roepen. Als Internet2 er is...mja die zien we de komende 10 tot 20 jaar nog niet. Daarnaast zie je momenteel ook bar weinig gebeuren op bijv. dsl gebied. Pas als KPN volgend jaar daadwerkelijk begint met het uitrollen van een landelijk vdsl2 netwerk zijn we weer een stapje verder. Dan moeten er alleen nog wel isp's zijn die de diensten aanbieden en dan ook nog eens voor een prijs die de consument kan en wil betalen want zo breed hebben we het tegenwoordig niet met 1 op de 10 mensen die werkloos is. Economisch en technisch gezien is wat jij roept niet haalbaar binnen 2 jaar. Ik zou dan eerder denken aan iets als "tussen de 10 en 20 jaar vanaf nu".

Overigens heb je voor on demand helemaal geen internetverbinding nodig. Op dit moment zijn er ook kabelaars die het mondjesmaat aanbieden (er is een selectief aanbod). Ik denk dan ook niet dat je het in de internet hoek moet gaan zoeken, eerder in de hoek van de kabel tv en satelliet. Zij zijn nog steeds de marktleider op dit gebied.
De commercielen in NL zenden rustig series uit die na een of twee seizoenen neergelegd worden in de VS wegens gebrek aan kijkers, dus dat argument snijdt geen hout. Ik denk niet dat veronica en anderen in kwaliteit geinteresseerd zijn, het is ten slotte alleen maar een vehikel om reclame uit te zenden. Liefst beginnen ze halverwege het seizoen ook nog een keer opnieuw. Ze zijn IMHO niet serieus te nemen...
Vergeet ook het verschil in kwaliteit niet. Terwijl je met downloads al een paar jaar je series in 720p kijkt met vaak ook nog 5.1 geluid, mag je het hier in NL nog steeds doen met SD, soms nog in 4:3 ook...
Wou ook al naar het artikel verwijzen via Geenstijl.

Het systeem is inderdaad kut, of het is nutteloos door de DRM of je moet een dozijn verschillende accounts hebben.
Het mag dan wel een eis zijn... maar welke van de twee dingen wordt als eerst actief? De legale alternatieven, of het feit dat er een wetswijziging voor het illegaal downloaden komt? Nogal bepalend voor de consument lijkt me. Als de legale alternatieven later komen (het duurt nu al te lang) dan de wetswijziging, dan kun je wel bedenken dat het downloadverbod in eerste instantie niet gaat werken.
Steam (makers half-life 1 en 2) is de enige die correct games aanbied via download tool.
Duidelijk, betaalbaar alles erop en eraan. Dus dat er geen consument vriendelijke download mogelijkheden zijn is niet waar, andere bedrijven hebben er niet in geinvesteerd.
De grootste botleneck is de tax, de Nederlandse regering zal in moeten zien dat het zo niet langer kan.

Even een waaschuwing voor degene die bij EA online willen kopen, let goed op de voorwaarden. Ik doe geen zaken meer met EA uit ervaring.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Qua model komt Steam aardig in de buurt maar ik zou nooit software willen installeren op mijn pc om die mogelijkheden te moeten kunnen benutten. Kijk ik naar de mogelijkheden om legaal softwarekeys aan te schaffen dan vind ik dat een veel beter idee. Het downloaden van een spel zou bv. via Torrent of NNTP verkeer kunnen (decentrale distributie) en de aanschafskosten van een softwarekey hoeven maar een paar euro te zijn.
de aanschafskosten van een softwarekey hoeven maar een paar euro te zijn

hallo wordt eens realistisch.. een spel kost klauwen met geld om te maken, de kosten van reproductie zijn daar maar een fractie van.. dus het is onzin dat een softwarekey dan ineens maar een paar euro zou hoeven te kosten..
En het verdienmodel dat het kabinet voor ogen heeft kan dan zeker ook niet? Die muziek kost dan ook geen drol meer. Zelfde geldt gewoon voor games. Het aanbod is groot, de markt is groot, als de prijs maar gerechtigd is. Een euro is dan idd iets te weinig waarschijnlijk, maar onder de 10 euro moet zeker lukken. (De meeste) games horen ook geen miljoenen winst te maken, dan klopt er iets niet met het verdienmodel. Want veel games zijn binnen een vrij korte termijn gefabriceerd, te herkennen aan de hoeveelheid sequels die er zijn. Die paar unieke games zoals WoW etc., daar mag miljoenen aan worden verdiend. Niet bij het gros van de games van bijv. EA. Wie snel fabriceert, moet geen hoge winsten verwachten.
de kosten van reproductie zijn daar maar een fractie van..
Bij de kosten van reproductie hoort ook tussenhandel, winkelpersoneel, etc.
Daarnaast is de prijsopslag op de reproductie afhankelijk van de te verwachten verkoopcijfers.

Als de reproductie-kosten fors verlaagd kunnen worden (uitsluitend geautomatiseerde Internet verkoop), en als dan tevens de prijs fors lager kan worden gesteld, en de productiekosten blijft gelijk, dan kan de omzet in exemplaren fors stijgen en de uiteindelijke winst behoeft dan niet aangetast te worden.

Met andere woorden, de prijsopslag op een exemplaar is vaak hoog omdat die hoog is.
De fabrikant creëert een onnodige en kunstmatige schaarste door zijn product duurder te maken. De fabrikant heeft hiervan geen voordeel. De consument heeft fors nadeel.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 30 oktober 2009 23:54]

Gelukkig zien veel fabrikanten dat ook in en verkopen ze alleen licenties in hun eigen online winkel. De software is gewoon voor iedereen gratis te downloaden waarbij ze een download aan bied die afhankelijk van de ingevoerde licentie een normale versie of een trial versie is. Bij software is dat systeem al een tijd zo en zal dan ook geen problemen opleveren. Daar zijn ook zat alternatieven voor (voor zover je voor een stuk software een alternatief hebt). Het probleem is nu dat de entertainment industrie dat systeem niet hanteert voor dingen als muziek en films. Daar wil de overheid dus kennelijk nu wel naartoe waarbij ze imho daar veel en veel te laat mee zijn, ze hebben zich veel te vaak en veel te veel voor het karretje van die industrie laten spannen met de huidige onhoudbare situatie van dien. Laten we hopen dat ze zo'n soort systeem kunnen verkrijgen.
JE hebt zeker nog nooit met Steam gewerkt zo te lezen?

Downloaden via Steam gaat met de volledige snelheid van mijn verbinding.
Downloaden via Steam
Dat is nou net zijn probleem, hij wil geen specifieke software om games te downloaden installeren.
...maar ik zou nooit software willen installeren op mijn pc om die mogelijkheden te moeten kunnen benutten.
Opzich zit daar wel wat in, maar dan krijg je waarschijnlijk wel een activatiesysteem waar anderen weer op tegen zijn.
Je vergeet voor het gemak even Stardocks Impulse en Direct2Drive?

Sorry maar Steam kan ik echt geen correcte manier van aanbieden vinden. Het moet namelijk een concurrend iets zijn, en zodra het nog loont om via omwegen je voor te doen als een Amerikaan gaat er zeker iets fout.

Wat tax betreft ben ik het met je eens, laat deze goederen eens onder het lage BTW tarief vallen onder het motto van cultureel/kunstzinnige uiting.

Nadeel van Steam is dat je wel alle inkomsten wegsluist naar het buitenland, dat zal de lokale gamezaken geen goed doen. Maar goed, dat gebeurd nu even wel, gezien de populariteit van Play.com. Alles wordt hier gewoon uit de markt geprijst.
Het grootste nadeel aan Steam vind ik ook vooral dat de prijzen gewoon hoog blijven. Voor oude games betaal je nog steeds bijna hetzelfde als toen ze net uit waren. Vaak ligt hetzelfde spel dan al voor €5 in de spellenbak. Daarvoor krijg je natuurlijk wel terug dat je overal en altijd je game kunt downloaden en spelen zolang je maar bent ingelogd met je account. :)
aangezien ik geen ervaring met steam heb: Correct me if i'm wrong.

het lijkt mij dat je het spel uit de budget bakken kan halen en kan installeren. als je dan een steam acc aanmaakt en je code van je aangekochte spel opgeeft dat je hem toch ook altijd kan downloaden?

zo niet: werk aan de winkel voor steam lijkt me.
Kan je wat info geven wat er bvb mis is gegaan bij EA?
Ik kan niet voor Peternap spreken, maar in tegenstelling tot Steam zijn de aangekochte games van EA maar beperkt 'houdbaar'. Na 2 jaar kun je ze niet meer downloaden.
Bij steam kan ik na 3 jaar de game nog downloaden.
De voorwaarden van EA melden dat je download een jaar geldig is. Ben je hem na een jaar kwijt wil je hem opnieuw downloaden, dan heb je pech, dan zul je hem opnieuw moeten kopen.

Dat jaar kun je verlengen tegen betaling. Dan mag je 3 jaar onbeperkt downloaden.
Games hebben hier helemaal niets mee te maken, het is altijd al verboden om illegaal games te downloaden, muziek en films daar in tegen mag je wel downloaden en dat willen ze gaan veranderen, je moet wel goed het stukje gaan lezen voor je commentaar geeft.
psies..zoals het legaal is om legale games te downloaden 8)7
Enige? zijn er wel wat meer.

Echter, het is straks maar de vraag als je legaal download via zo een buitenlandse aanbieder.
Je hebt best kans, dat een uitgever zegt, dat alleen aanbieder x en y in nederland iets mogen uitbrengen/aanbieden.
En dan ben je volgens dit nieuwe voorstel, dus ook illegaal bezig als je het bijv. via steam download.
Ga er maar veilig vanuit dat het al voldoende is als het onder WIndows werkt en helemaal dichtgeramt zit met DRM en andere restricties. Het is niet alsof de afgelopen 20 jaar overheid in NL hebben laten zien dat ze er echt voor de consument zijn. Die paar man en een paardenkop die onder Linux willen kijken of content willen zetten op hun portable speler zonder nogmaals te moeten betalen electoraal interresant zijn.
Het al-you-can-eat is een leuk idee maar het is niet zo dat ze zeggen dat ze alleen dan downloaden verbieden, dus dit gaat er niet van komen (of het worden alle films van voor 1950 waar het grote publiek toch niet voor zou betalen).
Eens! je zegt het goed. Het is in deze tijd met de snelle internetverbinding en mijn 1.5 TB schijfje bijna onmogelijk om de ouderwetse tarieven en mogelijkheden in stand te houden. Het kan de mensen met een mp3 speler niet eens meer schelen of zijn cd's of dvd's nodig hebben. Deze passen immers ook allang in de autoradio.

Goeie zet van de kamer. Ik denk dat zowel de platenmaatschappijen als de consument hier beter van kunnen worden. Alhoewel het nog steeds ondoenlijk zal zijn om de wet te handhaven. Maar het zal wel een afschrikwekkend effect hebben.
Het kabinet gaat met z'n tijd mee! Goede inzet..., leg de bal maar bij de industrie, die kreunt alleen maar steen en been dat er gestolen wordt, maar geven zelf nauwelijks alternatieven (of tegen [te] hoge prijzen).

De voortscheidende technologie en (deels hierop gebaseerd) veranderd gedrag van mensen (vooral de 'jongere' generatie) als het om aanschaffen/uittesten van 'datamateriaal' gaat maakt dat bestaande businessmodellen niet overeind kunnen blijven; de industrie had allang op eigen initiatief talloze innovatieve online diensten kunnen opzetten om het downloaden tegen te gaan. Doordat ze dat hebben laten afweten is de illigaliteit alleen maar gegroeid.
Bij goede legale alternatieven voor downloaden uit illegale bron denkt het kabinet aan een all-you-can-eat-downloaddienst, (...)
Het enige eetbare dat via de internetlijn binnenkomt zijn cookies :P
Hoe vastgesteld kan worden of er sprake is van 'evident', is niet bekend.
Wel erg in de lijn 'Wat zijn zware beroepen'. Het kabinet is niet erg strek in haar
definities.
Hier klopt het e.e.a. niet.
Hoe kan de muziek industrie nu een legale dienst opzetten die het mogelijkmaakt te downloaden uit illegale bron.
In de tussentijd moet de entertainmentindustrie met goede legale alternatieven komen voor het downloaden van films en muziek uit evident illegale bronnen.
Wat is hier de definitie van illegale bron.
Was te verwachten. Kom maar op met de "betaalbare" alternatieven!
Wat is "betaalbaar", "goed alternatief" en wat is "goede kwaliteit" (zie verdere reacties)?

Ben een beetje bang dat deze regels nogal ruim gaan worden genomen om downloaden te blijven verdedigen. Technisch gezien lijkt het mij onmogelijk om een goed alternatief te bieden voor een gratis hd bluray rip via torrent:
- De prijs zal altijd hoger zijn dan 0 euro.
- release dag zal later zijn.
- De kwaliteit zal bijna zeker lager zijn dan een echte blu-ray.
- Beschikbaar mss onbetrouwbaarder als het maar van 1 server kan komen
- ...

Kortom deze wet zal hellemaal niets veranderen, enkel nog meer verwaring veroorzaken. Ik zie het zo al voor me dat verschillende rechters anders pleiten in gelijkaardige gevallen.

Persoonlijk vind ik dat er in belgie wel al betaalbare alternatieven zijn met oa iTunes en VOD diensten van Telenet/Belgacom.

[Reactie gewijzigd door flubug op 30 oktober 2009 16:56]

En vergeet even niet dat Regio Codering dan ook een grote rol gaat spelen.

Ik kijk nu wekelijks naar Fringe, House, Flash Forward, Castle, Vampire Diaries en the mentalist. Deze verschijnen in Amerika gewoon op TV echter sommige series komen hier niet of pas een hele tijd later op TV.

Goede films koop ik altijd op DVD of Blu ray nadat ik ze minstens 1x gezien heb, deze download ik dan om te beoordelen, als de film dan vervolgens aan mijn verwachting voldoet koop ik deze uit de Winkel / Ebay / Online Winkel mits de prijs tussen de 0 - 12,50 Euro ligt. Anders wacht ik tot de prijs mij aanstaat en haal hem dan pas op.
Dit is vergelijkbaar met een testrit in een auto, als hij niet bevalt koop je hem ook niet.

Muziek download ik om juist nieuwe bandjes te ontdekken, ook bandjes welke niet aangesloten zitten bij de grote entertainmentconcerns.

Een alternatief aan het downloaden zal dan toch ook echt wat te bieden moeten hebben:

Kwaliteits keuze:
- DVD
- HD / Full HD
- Stereo / 5.1 / DTS / 7.1 / True HD (gewoon de originele tracks)

Regio codering:
- Simpel geen Regio codering

Oplevertijd:
- Tegelijk tot max 1 week na bioscoop release
- Landelijke oplevering (overal ter wereld gelijk)

Reclames / Piraterij berichten:
- Geen anti piraterij reclame meer!
(dit zo rete irritant op een origineel gekocht product!)

Bewaren films / muziek:
- Geen tijdslimiet (downloadbaar naar eigen HDD / media speler)
- On Demand voor de mensen welke dat willen
- Geen beveiliging (DRM of wat dan ook)
- Niet afhankelijk zijn van internet om een film te kunnen bekijken
- Vrijheid in conversie!
(zelf om mogen zetten naar je iphone, mediacenter, ps3 of wat dan ook)

Betaalbaar:
- Elk persoon moet het kunnen veroorloven
- Geen woeker prijzen
- Concurrentie moet er eigenlijk zijn om de prijzen laag te houden
- Sowieso goedkoper dan DVD, CD of blu-ray
- Veel betaalmogelijkheden: incasso, ideal, paypal, creditcard etc...

Ondertiteling:
- Wellicht mogelijkheid contributie leden in de vorm van ondertitels
- Vrij downloadbare subs

Formaten:
- Downloads en veel voorkomende formaten / containers
(b.v. MKV voor HD / Full HD downloads ISO, AVI voor DVD Kwaliteit en Flac, Aac, MP3, Wav voor muziek)

en ga zo maar door, men heeft nu de wereld aan keuze en ik heb het idee dat het bijna niet mogelijk om een gelijkwaardige "legale" dienst aan te bieden.

Een andere optie zou dan zijn het zo laten zoals het nu is met eventueel een vrijwarings bedrag per maand voor de downloads. Net zoals de huidige downloaders betalen voor b.v. een usenet om te kunnen downloaden of voor een extra snelle verbinding.
Een andere optie zou dan zijn het zo laten zoals het nu is met eventueel een vrijwarings bedrag per maand voor de downloads. Net zoals de huidige downloaders betalen voor b.v. een usenet om te kunnen downloaden of voor een extra snelle verbinding.
Ik mag toch hopen dat je niet verwacht dat mensen maandelijks gaan betalen, zodat hun downloads van de piratebay "legaal" zijn. Leuk, legaal een virus binnengehaald :+

Nee, als ze willen dat je betaalt zorgen ze ook maar voor een eigen server/dienst.
Ik zie op het gebied van Audio en Video waar dit om gaat een virus niet echt snel gebeuren. Daarnaast mag je er toch vanuit gaan dat het overgrote deel mensen een virusscanner in deze tijd heeft geinstalleerd?

[Reactie gewijzigd door Passkes op 30 oktober 2009 18:00]

Tuurlijk, maar zou je die nodig moeten hebben als je betaald voor een service? In mijn ogen niet...

Als ik naar de supermarkt ga verwacht ik ook gewoon niet bedorven spullen te kopen. Ook al heeft het overgrote deel van de mensen een doktersverzekering, toch mag je ervan uit gaan dat je niet ziek wordt van het eten.
Je lijst aan wedereisen is zeker een revolutie, een op vele gebieden. Van mens tot cultuur en van wetgeving tot economie. Maar als er een paar hardhoofden wakker worden, en eens serieus gaan experimenteren, dan zou het best eens een succes kunnen blijken. En de consument moet dan wel braaf stoppen met wat het illegaal downloaden wordt genoemd. Want het staat of valt toch echt met de consument.
Puur gekeken naar de kwaliteit, de TV afleveringen via iTunes zijn uitstekend. Beter dan de caps van HDTV, en zonder zender logo's en reclame knipsels.
Dat ligt er toch echt aan over welke caps dat je het hebt, daarnaast zou ik persoonlijk niet afhankelijk van Apple en diens formaten willen zijn op dit gebied, maar zou het juist iets moeten zijn door een samenwerking van een aantal grote entertainment bedrijven met diverse gangbare formaten.
Dan heb ik het over de gangbare 720p/1080i HDTV caps via bijvoorbeeld NBC, ABC, CBS..
En nogmaals: alleen gekeken naar de kwaliteit. Ik wil alleen maar zeggen dat er al bepaald aanbod is wat betreft de kwaliteit voor mij echt voldoende is.

Ik wil ook geen DRM en ook geen iTunes.
Vandaar de quotes! Het is nu wachten op de alternatieven en wij als consument moeten dan voor ons zelf bepalen of we het betaalbaar vinden en natuurlijk download ik liever gratis.

[Reactie gewijzigd door Lord123 op 30 oktober 2009 17:18]

maar er wordt wel realistisch gekeken naar wat een alternatief is, gratis hd bluray rip wordt dus niet als vergelijkbaar materiaal gezien..

En de wet zal juist minder verwarring zaaien, aangezien het dan simpelweg gewoon illegaal is om te downloaden (en we weten allemaal welke downloads daarmee bedoeld worden).. films/muziek via torrents die je haalt via piratebay bv zijn duidelijk dan illegaal..
Betaalbaar is een rekbaar begrip. Als je bij Amazon CD's besteld is dat heel betaalbaar, maar als je geen 8 euro voor een CDtje overhebt, dan zal deze wet weinig voor je gaan betekenen.
Tja, ik vind het wel bijzonder dat muziek van ig jaar oud vaak nog de volle mep moet opleveren. Films liggen daarentegen wel binnen de kortste keren in de knakenbak.

Ik vind dat dat bij muziek ook zo zou moeten zijn. Komt de artiest met iets nieuws, dan mag daar uiteraard aan verdiend worden, maar niet tot in de lengte van dagen op zijn luie krent blijven rusten o.b.v. oude albums.
het enige wat je met jouw voorstel voor zorgt is dat men dan nog langer er over doet om een nieuw album op de markt te brengen..
er is natuurlijk ook wel een verschil vaak tussen muziek en films, muziek blijf je heel vaak luisteren, terwijl een film (de meeste mensen in iedergeval) vaak maar 1 keer per zoveel jaar bekijkt..
het enige wat je met jouw voorstel voor zorgt is dat men dan nog langer er over doet om een nieuw album op de markt te brengen..
Dat is eigenlijk niet eens een slecht idee. De markt wordt toch al overspoeld met een teveel aan 'hits', terwijl het niet eens voor iedereen wat van gading is. Dat besef heeft de markt en artiest niet, maar sommige artiesten doen niets anders dan 'continu' produceren. Als ze nou nog eens wat gaan toeren ofzo, om de tijd te vullen en niet de hele tijd met productie bezig te zijn... Soms heeft iets zijn tijd nodig om goed te worden.
Tja, de ene artiest maakt liever zoveel mogelijk muziek, en de ander toert liever. ofwel de ene artiest voelt zich prettiger in een studio en de ander on stage.
Persoonlijk geef ik helemaal niets om live-shows juist, vindt dan vaak de muziek een stuk minder als op bv een CD..
Omdat films een andere releasecyclus hebben. Zoiets als een bioscoop (ja, misschien kun je het vergelijken met een radiozender) heb je niet, en voor een film ga je zitten en muziek niet... Ik denk eerlijk gezegd niet dat je films en muziek goed kunt vergelijken. Ik vind het in ieder geval een totaal ander medium.
Zend men iedere dag de Terminator uit op TV, jaren achter elkaar. Nee.
Zend men iedere dag Marco Borsato uit op de radio, jaren achter elkaar. Ja.

Dat verschil (muziek heeft behoorlijke eeuwigheidswaarde) maakt dat ze een lagere 'afschrijving' heeft. De film is de KIA en de muziek CD is de VW Golf ;)
CD's koop ik graag, er zijn de laatste tijd veel CD's uitgekomen waar je ook iets extra's krijgt of de tracks gewoon goedkoop genoeg zijn (50 tracks voor 10 euro, 20ct per nummer) om alles op CD te gaan halen. Dus 8 euro heb ik zeker voor een CD'tje over, mits er goeie tracks op staan en niet een playlist zoals de laatste Hitzone. 18 tracks massa-marketing troep en Volendams volksvermaak, en 2 nummers die je misschien af en toe draait.

Waar het grote knelpunt zit is films en series die veel te laat uitkomen, of in NL helemaal de buis of de schappen niet halen.
Het is maar wat je te laat noemt. Geduld is geen slechte zaak. Dat ze het schrappen is omdat ze het niet direct hebben kunnen uitbrengen in Nederland. Vaak is er na een seizoen of wat alweer wat nieuws op de Amerikaanse markt, en dat moet dan die oude serie vervangen. Die televisiestations in NL zijn niet zo rijk als die grote Amerikaanse die de series laten maken voor soms miljoenen per aflevering :/
Wat let de Amerikaanse zenders om in Europa kanalen op te starten, of in ieder geval de Europese verkoop ook als doorslaggevend te laten gelden voor het schrappen of door laten gaan van een serie?

In de US komt het vaak genoeg voor dat een serie op een verkeerd moment ingeprogrammeerd is, zoals vulling tussen twee hit-shows (Star Trek: Enterprise) of dat een serie domweg tegenover een kijkcijfertrekker als de Superbowl wordt gezet (Babylon 5: Legend of the Rangers). FOX maakt het vaak genoeg helemaal bont, door een serie te cancellen als ie nog geen 2 afleveringen bezig is, of de serie compleet uit volgorde uitzenden (Firefly) om vervolgens te claimen dat het nu eenmaal geen kijkers trekt.

En dan gaan ze wel fans van een serie op het internet bedreigen met juridische acties, omdat ze het niet eens zijn met het stoppen van een serie en zelf verhalen gaan bedenken of videomateriaal produceren (we lopen inkomsten mis...). Hallo, jullie hebben die serie toch stopgezet en daarmee het product uit de markt gehaald? Eigen schuld, dikke bult...
Ik heb geen idee waarom er geen Amerikaanse zender een Europese kanaal starten (op Comedy Central, CNN en CNBC?? na dan). Er valt gewoon weinig te verdienen denk ik, tegenover al die regelgeving die hier geldt. Stel dat het een serie vol kids is, in NL iig mogelijk kinderen maar een x aantal uur per jaar op tv komen (lees: werken). In de VS is dat volgens mij de verantwoording van de ouders. Maar dat soort regeltjes kan je ervan weerhouden lijkt me. In de VS is het een grote groep Engelstaligen, maar in de EU is dat niet de moedertaal van alle Europeanen samen. En daardoor zullen de kijkcijfers ook veel lager zijn dan in de VS, en dus minder winst opleveren.

Maar FOX is ook niet zo'n jofele zender geloof ik ;)
Ja en niet alleen betaalbaar maar ook recent. Niet dat we een film in de bios kunnen zien en pas 1 jaar later met een beetje mazzel kunnen downloaden.
Als de regeling bedoeld is om commerciele illegale praktijken uit te bannen, waarom wordt simpel downloaden van een film dan verboden? Daar verdient toch niemand iets aan?

PS. Is dit het einde van Usenet?
Als jij een usenet gebruiker bent heb je vast wel eens banners gezien in de titels van de posts... "Snel en goedkoop downloaden met....". Lijkt mij dat dat behoorlijk commercieel is.. En ik denk inderdaad dat dit een strop is voor Eweka e.d. jammer...

BTW ik denk dat de gemiddelde tweaker nog maar weinig op cd of dvd zet, je kan immers alles prima van je download machine naar je tv streamen :9 Dus dat cd's en dvd's (uit nederland) goedkoper worden zal me ook een biet zijn.. Besides, we bestellen ze natuurlijk allemaal uit duitsland :+

Aan de andere kant eindelijk zegt de overheid eens on the record de waarheid.. Downloaden van films en muziek is NIET illegaal.. mits voor eigen gebruik..
tweakers lijken me nou juist de no.2 cd en dvd - consument. stream jij maar een linux distro van je download machine naar je tv om hem vervolgens op de pc van je achternichtje te installeren. juist ja. tot er een handige bootloader komt die je op een externe schijf kan zetten en dan kan doorstarten naar een van de ISO bestandjes die ik in mijn /software/OS/ mapje heb staan blijf ik dvd's kopen...
Tip: Koop een mac ;)
Ik installeer vanaf usb stick als het nodig is, ik kwam er pas recent achter dat mijn 4 jaar oude macmini niet uitgerust was met dvd brander ;) Ik was toen inderdaad bezig een linux systeempje te installeren, is een heel mooi tooltje voor trouwens..
http://fedoraproject.org/wiki/FedoraLiveCD/USBHowTo hiermee boot je de installer van fedora (gebruik een installer image ipv een livecd image) en je kan zo zelfs een netwerk install starten..

Misschien is het een idee voor de poll.. op t.net.. Gebruik jij nog dvd's?
Ja, dat dacht ik ook al. Als het alleen gaat om de commercie tegen te gaan?!?!? Ik zou niet weten wie aan mijn downloads iets verdient....... Ja, Ziggo misschien......

Einde van Usenet? Misschien, anders maken ze er een of andere non-commericiele stichting van, kunnen we weer even vooruit. :)
anders maken ze er een of andere non-commericiele stichting van
die wordt dan net zo non-commercieel als brein zeker.

ik vind dit een goede zet, dan zijn we van die achterlijke belasting op dvd's af, hebben we eindelijk digitale (drm-vrije :D ?) betaalbare onbeperkte downloads en een stuk minder gezeik / de dood van ondoorzichtige maffia-achtige praktijken zoals brein buma en andere "we doen het voor de artiesten" achtige organisaties die consumenten het leven zuur maken en artiesten nauwelijks uitbetalen vergeleken met wat ze innen aan "boetes". _/-\o_
Is dit het einde van Usenet
Usenet was er al voor de MP3, en zal ook wel blijven zonder mp3 downloads. Newsservers zijn niet uitgevonden / opgezet om muziek en films te downloaden! (Ook al kun je ze wel gebruiken om dat te doen)
Zolang er geen wet is is er nog geen einde, doe maar rustig aan het voordeel is dat besluitvorming bij de overheid tergend langzaam is.
er zal geen einde aan komen, want usenet is niet alleen voor nederland bedoeld. Ja de providers kunnen ermee stoppen, maar dan kan je altijd nog een buitenlandse provider nemen
"all-you-can-eat" ben ik helemaal voor, mits het betaalbaar is en van goede kwaliteit.
juist ja! En dan geen of een hele ruime fair-use. En minimaal HD kwaliteit! en geen cheap ass xvid/divx troep wat voor een pixel paradijs op mijn monitor/hdtv zorgt.
Of de wel dan betaal je je weer blauw aan een mega snelle verbinding. Meerder kwaliteits nivo lijkt me leuk. Sommige films hoef ik echt niet in super HD. Geremasterde tekefilms (popeye, ren en stimpy) in divx is zat. Ze worden niet veel beter dan dat ze waren. Ook oude andere film hoef ik niet in die HD kwaliiteit. Maar echte nieuwe films die ook in HD zijn geschoten die wil ik er wel graag in (goed natuurdocu's (planet earth) , SF films, actiefilms) dat is tenminste de moeite waard en dan ook graag met het bij behorende geluid.
Alsof een 100/10 Mbit lijn tegenwoordig nog de wereld kost, en je lang bezig bent om een aflevering (45min.) in 720p te downloaden. Op mijn 25/2 lijntje heb ik een episode in de helft van de tijd binnen die het me kost om de voorafgaande aflevering te kijken.

Als je klaagt dat je een DVD niet in een enkele muisklik op je harddisk hebt staan, moet je je niet eens af gaan vragen of je misschien wel verwend bent?
Ik zal de KPN vanmiddag eens even bellen met de vraag of ze even een glasvezel-kabel naar m'n huis leggen.

Dus ja, het kost hier wel veel ;). Jij beredeneert vanuit je eigen situatie.
Op de Duitse zender Anixe HD loopt op dit moment de oude serie Loveboat. In native HD, in een kwaliteit die je op geen enkele Nederlandse zender terug ziet. Hoe komt dat? Oude series werden veelal letterlijk gefilmd, ofwel, op film vastgelegd. In deze analoge films zit meer informatie zelfs dan in een fullHD film past. Ofwel: ook oude films zien er in HD véél beter uit.
Jep, veel oudere series zijn op 35mm geschoten. Zelfs als je een Star Trek BD-box opentrekt zie je het verschil met DVD.

Alleen veel series die live opgenomen zijn (o.a. sitcoms met studio-publiek, talkshows, klus/kookprogramma's o.i.d.) zijn alleen op video vastgelegd en die zijn ook niet met betere kwaliteit op te schalen naar een BD-schijfje.
een enkele film trouwens ook. Mijn BD speler doet heel goed upscalen van DVD's, maar toen ik de hunt for red october pas bekeek, bleek dat de DVD een vrij slechte upscale was van de VHS versie. Kwaliteit om van te janken. (als daar nog een goed geremasterde BD versie van komt, koop ik 'm)
Ja, een dienst vergelijkbaar met Netflix, of het Zune Passport lijkt mij een enorm goed alternatief. 10 euro per maand en dan onbeperkt muziek streamen....nu maar hopen dat de entertainment industrie het ook ziet zitten!

Erg goede zaak om als voorwaarde voor het downloadverbod te stellen dat er eerst goede legale alternatieven moeten komen!
ik ben meer voor on-demand dan all-you-can-eat, ik ga nog altijd eerder voor kwaliteit dan voor kwantiteit.
Bij goede legale alternatieven voor downloaden uit illegale bron denkt het kabinet aan een all-you-can-eat-downloaddienst, waarbij consumenten voor een vast bedrag per maand onbeperkt muziek of films kunnen downloaden of streamen.

Wat is dat nou weer? In de videotheek hoef je toch ook niet eerst een abonnement af te sluiten voor je een DVD kan huren?
Dit is gewoon weer precies dezelfde onzin waardoor mensen liever illegaal downloaden.
Kijk, ik ben best bereid 1 euro te betalen per muzieknummer (maar liever een vaste prijs voor cd's, gedeeld door het aantal nummers) of een aflevering van een tv-serie (uiteraard reclameloos, logoloos en 720p of 1080p, naar keuze), maar dan wel zonder DRM, gewoon in mp3 of AVI formaat (dus geen proprietary shit) gewoon met iDeal (geen gezeik met rekeningen, credit cards of het ultra-trage paypal), zonder dat ik me hoef te registreren of een abonnement hoef af te sluiten.
Is dat soms te veel gevraagd?
In de iTunes store kun je gewoon bijna liedjes van 99 cent downloaden, en albums zijn ook heel scherp geprijsd. Je download dan wel beveiligde bestanden, maar deze kun je gewoon in iTunes zelf omzetten naar MP3 zonder beveiliging.
Volgens mij is de DRM van alle (en anders wel het grootste deel) muziekbestanden in iTunes afgehaald. En daarom geloof ik niet in "goede alternatieven": Muziek is bijvoorbeeld al makkelijk te downloaden voor een lage prijs, maar blijkbaar is makkelijk en goedkoop nog steeds te moeilijk en te duur voor de gemiddelde consument.
Ja, want dat zou veel te makkelijk zijn. Het is helemaal niet de bedoeling om het de burger makkelijker te maken om legaal aan content te komen, dat snap je toch zelf ook wel?

Het gaat erom dat bedrijven klagen bij de Nederlandse overheid, over dat Nederlanders onder gedoogbeleid, of gewoon toegestaan, muziek en films van internet kunnen trekken, waar die bedrijven graag geld voor hadden gezien.

Om die bedrijven nu tegemoet te komen, wordt er zoiets geroepen. Mocht er daadwerkelijk een goed alternatief komen, dan zullen er vast wel mensen overgaan, mijn ervaring met de Nederlandse regels en voorzieningen op internet doet me vrezen dat het wel een omslachtige boel zal worden.
Het is gewoon prioriteiten stellen. Games of films vindt men te duur, maar flink geld uitgeven aan het uitgaan, gadgets of een dure auto kan dan weer wel... Ik zeg niet dat het niet veel geld is een Blu-ray film van zo'n €30, maar men kan zich wel aanstellen af en toe. Alsof je elke dag een film gaat kopen en bekijken. Op TV komen elke avond films zat. Neem een abonnement op Film1 van een luttele €14,95 per maand. Kost toch niets? Kortom, goede alternatieven voor weinig geld. En het heeft imo weinig te maken met de kosten, maar eerder dat men gewoon te lui is om naar de winkel te gaan en downloaden via internet supersimpel is.

Ik heb vroeger veel films gedownload, gebrand en hoesjes ervoor gemaakt. Maar kijken ernaar? Geen zin, geen tijd, slechte film. De grote downloaders die zijn simpelweg verslaafd aan downloaden en doen er vaak verder weinig mee, dat lees je ook vrij vaak terug op blogs of posts van mensen op fora.
Behalve dan dat je een halfjaar moet wachten op de DVD/Bluray en die zoals je zelf al aangaf erg duur kunnen zijn.

Je bent nog van de 20e eeuw als je denkt dat een abonnement op Film1 alles oplost (mensen willen niet alleen maar de films zien die Film 1 hun voorschotelt op de tijden dat Film1 ze die voorschotelt en ze willen ook niet een halfjaar wachten.)
Mensen willen iets zoals iTunes, maar dan beter en ik kan je garanderen dat zolang zo'n dienst er niet komt ik gewoon torrents blijf gebruiken, kijk ik ben best bereid te betalen, maar niet als ik er minder voor krijg dan wanneer ik een torrent gebruik.

BTW, je wist natuurlijk al dat de makers van South Park zelf gratis torrents aanbieden van hun serie en nog steeds gewoon winst maken?
Het is gewoon prioriteiten stellen. Neem een abonnement op Film1 van een luttele €14,95 per maand. De grote downloaders die zijn simpelweg verslaafd aan downloaden en doen er vaak verder weinig mee, dat lees je ook vrij vaak terug op blogs of posts van mensen op fora.
Ik heb zo'n abo inderdaad zijn er ook zat films op tv. Maar Film1/Canal+ is allang niet meer wat Filmnet ooit was. Niettemin load ik ook geen films, mede omdat het me te lang duurt..

Verslaafd aan downloaden (van muziek) ? Ja, ongetwijfeld. Ik ben dan ook erg hebberig en een verzamelaar. Het mag, het kost weinig, het is makkelijk en een hobby. Heerlijk. Elke dag weer aan je hobby toegeven. Mooi toch ?

ALS het ooit verboden wordt heb ik meer dan genoeg om de rest van mijn leven te genieten van de downloads. Met dank aan het internet en alle auteursrechtministers.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True