Artiesten overhandigen Kamer petitie tegen downloadverbod

Artiestenbonden hebben samen met de Consumentenbond en FNV Kiem een petitie tegen het downloadverbod overhandigd aan de Tweede Kamer. Buma/Stemra, waarvan de bonden deel uitmaken, is juist voor een downloadverbod.

Woensdag wordt het voorgestelde auteursrechtenbeleid van staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie in de Tweede Kamer behandeld. Onderdeel daarvan is een verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en het afschaffen van de thuiskopieheffingen. In aanloop naar de behandeling roeren de diverse kampen zich.

Zo overhandigden FNV Kiem, de Nationale Toonkunstenaarsbond en de Consumentenbond dinsdag een petitie aan de Tweede Kamer, die is ondertekend door tal van bonden van auteurs en artiesten, zoals de beroepsvereniging voor acteurs ACT, de FreeLancers Associatie, het Genootschap Nederlandse Componisten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten en de Vereniging van Letterkundigen.

"Het is tijd fundamenteel anders te gaan denken en te streven naar een auteursrecht dat niet uitgaat van verbieden en beperken, maar van licenties en vergoedingen", meent Erwin Angad-Gaur, directeur van de Nationale Toonkunstenaarsbond. De directeur van de Consumentenbond valt hem bij: "Een downloadverbod criminaliseert consumenten en is een inbreuk op hun privacy. We moeten de vrijheden van consumenten op het net beschermen, maar ook de rechten van artiesten respecteren."

Het is opvallend dat zo veel artiestenbonden tegen het downloadverbod zijn, terwijl de belangenbehartiger van de entertainmentsector, de NVPI, en auteursrechtenvereniging Buma/Stemra juist fel voorstander zijn van de verbodsregeling. Die eerste noemt het downloadverbod zelfs 'bittere noodzaak'.

De Nederlandse Uitgeversverbond, de Nederlandse Vereniging van Filmverhuurders en de Nederlandse Vereniging van Speelfilmproducenten scharen zich aan de zijde van de NVPI. "Er is geen tijd meer voor discussies over creatieve oplossingen. Er moet een nijpend probleem worden opgelost", stellen zij. Volgens de organisaties hebben de illegale platforms in Nederland 'kunnen floreren ten koste van de creatieve sector'.

"Het geopperde vergoedingenstelsel zal bovendien voor artiesten en auteurs nooit het inkomen uit normale digitale exploitatie – zoals downloads, e-books en streams - van hun werk kunnen evenaren en het is nu juist die normale exploitatie die ernstig te lijden heeft onder het illegale aanbod", stellen de belangenbehartiger en de uitgeversbonden. Bovendien zou rechtspraak hebben uitgewezen dat individuele uploaders aangepakt moeten worden als een downloadverbod uitblijft. Ze pleiten ervoor een thuiskopiestelsel naast een dowloadverbod te handhaven.

Reacties (155)

Ik stel dat piraterij een symptoom is, en een downloadverbod slechts symptoombestrijding.
Hier zal een beetje uitleg bij moeten.
Het is een symptoom van het niet voldoende bediend worden van een doelgroep. Onvoldoende bediening (lees: kunstmatige schaarste) kan zijn door een te hoge prijsstelling (subjectief, er zullen altijd dubbeltje-op-eerste-rang types zijn, maar verrassend veel mensen willen gerust redelijk betalen), te lang uitgestelde releasedatum, of andere kunstmatige beperkingen (bv. regio's, DRM)
Zolang een product op deze manier kunstmatig schaars wordt gehouden zullen consumenten dit doorhebben, en een andere manier zoeken en vinden om het product te consumeren (bv. downloaden, lenen).
De auteursrechten organisaties proberen het paard voor de wagen te spannen: er zijn wetten nodig om te zorgen dat de content aanbieders kunnen blijven bestaan (even terzijde, waarom is dit wenselijk? laat muzikanten lekker via internet hun werk verkopen - massa-marketing en distributie is nog nooit zo makkelijk geweest).
Volgens mij moet dit andersom, de aanbieders van content moeten zorgen dat er legaal aanbod is dat hetzelfde gemak biedt als het illegale aanbod. Je zal hiermee piraterij nooit elimineren, maar je krijgt er wel de grote groep mensen-die-wel-willen-betalen mee als klant.

En dan nog, als alle bovenstaande buiten beschouwing wordt gelaten; de beschikbare technologie en grote community zullen altijd piraterij mogelijk maken - wat mogelijk is wordt gebruikt, alleen de mate waarin varieert naar gelang criteria waar ik nu niet op in ga.

TL;DR: Verkoop wat schaars is, maar probeer geen schaarste te creëren in niet-schaarse producten. (heel simpel: een MP3'tje is niet schaars, aandacht van de artiest wel).

Nu heb ik het nog niet eens gehad over de criminalisering van een grote groep consumenten. Teeven en BREIN zeggen dat ze niet achter individuen aan willen gaan, maar de deur wordt dan wel mooi opengezet voor herinterpretatie in de toekomst.

Bij voorbaat:
"Maar... maar... DIEFSTAL!" - Nee, piraterij (kopiëren zonder licentie). Bij diefstal wordt de eigenaar het origineel ontzegd.
"1 download == 1 verloren verkoop" - Geloof ik niet, overtuig me eens. En dan niet met door platenmaatschappijen gesponsord onderzoek waarvan de methodiek niet te controleren is.

Voor mensen die dit soort debatten interessant vinden: www.techdirt.com staat er vol mee. Weliswaar vanuit een overwegend Amerikaans perspectief, maar de argumenten zijn niet regio-gebonden.

[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 29 november 2011 17:02]

Opvallend dat de creatievelingen (artiesten) blijkbaar tegen het downloadverbod zijn, maar de "tussenhandel"/"dozenschuivers" (uitgevers, filmverhuurders) juist voor.
Blijkbaar bevordert een downloadverbod niet de creativiteit, wat geclaimed wordt, maar het marktmodel van de tussenhandel.

Opvallend dat de creatievelingen (artiesten) blijkbaar tegen het downloadverbod zijn, maar de "tussenhandel"/"dozenschuivers" (uitgevers, filmverhuurders) juist voor.
Blijkbaar bevordert een downloadverbod niet de creativiteit, wat geclaimed wordt, maar het marktmodel van de tussenhandel.

Het haalt ook mooi het argument van de tussenpersonen onderuit, die stellen dat het downloaden van muziek ten koste gaat van de artiesten.

Nu de artiesten zelf aan de bel trekken wordt dit een heel stuk minder geloofwaardig. De enige die profijt heeft van een downloadverbod is niet de consument, niet de werkelijke creatieveling, maar de tussenpersoon die van 2 walletjes eet.

De artiesten zelf kunnen goed de waarde inschatten van de mogelijkheden van digitale distributie en het verschijnen van muziek op Youtube en vergelijkbare sites. Het zorgt er voor dat jou werk besproken wordt, dat mensen het over je hebben en dat nieuwe mensen kennis maken met je werk. Bevalt het ze dan is de kans groot dat ze jou werk aan zullen schaffen, in de bioscoop gaan bewonderen of op andere wijze wel iets doen wat financieel bij draagt. Veel artiesten vinden het alleen maar geweldig als hun werk bekeken wordt en gaat het veel minder om het geld, dat krijgen ze toch wel als het succesvol is.

Echter de tussenpersoon is ook wel de gene die al het risico neemt, geld verliest aan niet succesvolle zaken en uiteindelijk de grootste kosten draagt. Het is logisch dat die het een engere situatie vind dan de artiesten, die krijgen uiteindelijk wel geld.
Sterker nog, via bijvoorbeeld iTunes komt de tussenpersoon steeds meer buitenspel te staan en gaat het geld veel sneller rechtstreeks naar de artiest, dat vreest de tussenpersoon natuurlijk ook. Hij wordt steeds meer overbodig en vecht tegen uitsterven.

Entertainment industrie die risico neemt? Dat is niet mijn beleving, ik zie ze juist steeds meer focussen op de grote knallers, opkweken van eigenzinnig talent is uit.

Wel aardig in deze context: Elvis Costello roept op zijn album niet te kopen.

Mja, dat is niet het album, maar de collector's edition... Is dan ook wel een belachelijke prijs, heb toevallig de deluxe popup edition van coldplay's mylo xyloto besteld, maar dat kwam meer uit op zo'n 70 euro inclusief verzendkosten uit engeland...

Sterker nog, via bijvoorbeeld iTunes komt de tussenpersoon steeds meer buitenspel te staan en gaat het geld veel sneller rechtstreeks naar de artiest, dat vreest de tussenpersoon natuurlijk ook. Hij wordt steeds meer overbodig en vecht tegen uitsterven.

iTunes is gewoon de nieuwe tussenpersoon. Het is "the new kid on the block" die "the dinosaur" een lesje leert.. Om het in clichés uit te drukken.

Ik weet niet precies hoe deze wereld in elkaar steekt maar het zaakje stinkt. Het komt op mij over als de maffia praktijken in de jaren 20. Drank is vervangen door muziek en ondernemers zijn vervangen door artiesten. Inschrijven bij een stichting van boeven moet bescherming bieden tegen de grote boze wereld. In werkelijkheid vangen deze stichtingen grote bedragen (vast bedrag + promillage van de omzet/winst) en betalen ze niet of te weinig uit aan artiesten. Het komt op mij vreemd over dat stichting Brein of BUMA/Stemra of NVPI uiteindelijk meer over houdt aan de entertainment industrie dan de artiesten, zonder winstoogmerk, onder het mom van geld voor rechtzaken bestemd..

Overigens worden deze stichtingen door een klein groepje mensen die of bij meerdere van deze partijen actief zijn of zijn geweest.

Hij wordt steeds meer overbodig en vecht tegen uitsterven.

Is hij ooit werkelijk nodig geweest En wat mij betreft mag hij per direct uitsterven.

Als je je plaatje op de radio gedraaid wil krijgen kom je vrijwel niet om de platenmaatschappijen heen. Uitgevers en omroepen/zenders werken heel innig samen, op het bedenkelijke af. Waarom zou Sony een kantoor op het mediapark hebben denk je?

@koter: dat zou betekenen dat dj's weer zelf op zoek moeten, in plaats van afwachten wat de pluggers langs komen brengen. Sommigen doen dat ook wel, maar aan de muziek te horen zijn het er maar weinig.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 29 november 2011 17:36]

maar als artiesten niet meer bij de platenmaatschappij zitten.... dan zal de radio de muziek wel direct van de artiesten gaan aannemen... want anders wordt het zo stil op de radio...

@koter: dat zou betekenen dat dj's weer zelf op zoek moeten, in plaats van afwachten wat de pluggers langs komen brengen.

Sorry, maar hoort het niet ook zo en is het niet juist wat het de radiostations in de 70s en 80s zo'n duidelijke identiteit gaf? De muziekkeuze van de DJ en daarbij het verhaaltje-van-de-plaat?

Van mij mogen ze daar juist naar terug, in plaats van een radiostation wat de DJ als auditief plakband gebruikt tussen elke dag dezelfde muziek, nieuws en reclameblokken.

Natuurlijk, denk eens aan de tijd voor internet. Hoe krijgt een artiest dan zijn muziek de wereld rond? Verwerft hij bekendheid bij groot publiek? Iemand met geld moest risico nemen, investeren en afwachten of het aansloeg.

Is hij ooit werkelijk nodig geweest En wat mij betreft mag hij per direct uitsterven.

Toen er nog niets anders was dan platen met een groef, toen wel, als je als artiest bekender wilde worden dan alleen je eigen omgeving.
Die zorgde namelijk voor de distributie van de goederen. (lees: platen) zodat je ook buiten je eigen regio bekend werd. (anders hadden wij hier bijvoorbeeld nooit van Elvis gehoord)

Nu kan de artiest het grotendeels zelf doen via Internet en wordt die tussenhandel (net als de stoker op de trein) overbodig...

Precies, deze actie laat duidelijk zien welke partijen het meeste geld binnenharken binnen de industrie met in het huidige model.

Nu maar hopen dat de overheid dit ook gaat inzien en daardoor ook wat kritischer gaat kijken naar de methodes die deze partijen erop nahouden.

Zou dat niet grotendeels komen omdat online distributie ook mogelijk is zonder die uitgevers. Artiesten kunnen hun materiaal gemakkelijk zelf aan de man brengen online. Er is nog steeds een tussenschakel (stream of downloaddienst), maar niet meer de oorspronkelijke labels.

De artiesten geven dan ook aan dat er een revolutie moet komen in hoe er wordt omgegaan met copyright. Uit het artikel zou je kunnen concluderen dat de BUMA en consorten de status-quo willen handhaven, terwijl de artiesten open staan voor alternatieven.

Uiteindelijk komt het op inkomsten neer. De uitgevers zien hun inkomsten dalen doordat artiesten steeds vaker rechtstreeks de weg naar de consument vinden.
Doordat de uitgevers nu uit alle macht proberen om niet te inoveren (door wetgeving en downloadverboden), werken ze eigenlijk alleen maar aan de ondergang van zichzelf. Onlangs nog een stuk over gelezen.
bronnetje: http://www.forbes.com/sit...erfeed&utm_medium=twitter (wel weer steve jobs, maar even daar overheen kijken)

[Reactie gewijzigd door R.E. op 29 november 2011 15:41]

bronnetje: http://www.forbes.com/sit...erfeed&utm_medium=twitter (wel weer steve jobs, maar even daar overheen kijken)

Ik ben geen fan of voorstander van het bedrijf Apple en van wijlen Steve Jobs... maar op het gebied van digitale distributie had de beste man wel hele goede ideeën, de wereld gaat absoluut zijn 'frisse' ideeën wat betreft de aanpak van digitale media en de distributie daarvan missen. Hij is ook werkelijk de enige die met itunes 90% zover heeft gekregen om met hem in zee te gaan... zelfs onder Jobs zijn eigen voorwaarden.

De uitgevers verdienen dan ook het grote geld. En dat aan de creativiteit van anderen. Vroeger had je uitgevers echt nodig om je muziek/film aan de man te krijgen, maar tegenwoordig zet jij je creativiteit gewoon op het internet. Gemakkelijk en snel beschikbaar met een enorme reikwijdte.

Dat de uitgevers en dergelijke niet inzien dat ze niet zo inhalig kunnen zijn als vroeger snap ik dus echt niet. Als je content net zo makkelijk beschikbaar is als een illegale download zullen veel mensen er echt wel wat voor overhebben.


Geen tijd? Hoe lang loopt dit 'probleem' nou al? Komen ze zelf wel eens op het internet?

De producent begint pas terug te verdienen als dozen geschoven gaan worden
Nu is het de vraag of er meer dozen geschoven worden zonder inbreuk op het auteursrecht in de ruimste zin van het woord. Zouden p2p film downloaders een film
in de bioscoop gaan bekijken wanneer er geen films te downloaden zouden zijn?

Moet de consument door alle "nieuwe" media ontwikkelingen. niet oneveredig veel extra betalen bij de aanschaf van gegevens dragers die lang niet altijd gebruikt hoeven te worden voor het opslaan van autersrechtelijk materiaal?

Hoeveel minder films worden er verkocht door kabeltv,dreamboxen etc?

Mischien eens tijd om volwassen met elkaar om de tafel te gaan zitten.
Wellicht dat het kwartje van Brein/Buma eens verdwijnt.

En wat willen ze na het downloadverbod gaan doen? Gaan ze dan individuele consumenten aanpakken? Of gaan ze dan achter de usenet providers aan die vervolgens keurig naar het buitenland vluchten en vandaar verder gaan? Of gaan ze de internet providers aanklagen zodat die al het usenet verkeer moeten scannen en blokkeren?
Ze roepen dat creatieve oplossingen nu niet meer mogelijk zijn maar wat willen ze na het downloadverbod dan gaan doen? Een download verbod is niks meer dan inkt op papier en zal niks veranderen tenzij in naam van dat verbod wordt opgetreden, hoe willen ze dat aanpakken?

Uiteindelijk is dit verbod onhoudbaar, mensen trekken zich er nog weinig van aan maar moeten nu even van een buitenlandse provider downloaden in plaats van een Nederlandse. En alles even encrypted downloaden in plaats van non-encrypted. Elke usenet provider ondersteund al SSL dus dat is ook geen uitdaging meer.

Maar het is altijd makkelijker te wijzen en te verbieden dan toe te geven dat je verdienmodel gefaalt heeft. Niet dat het falen van hun verdienmodel meteen betekent dat downloaden legaal zou moeten zijn, ik vind het niet meer dan normaal dat je een vergoeding betaald voor zulke werken. Enkel is het tegenwoordig kennelijk niet meer vanzelfsprekend dat die bedragen zo hoog kunnen zijn terwijl hetgeen je terugkrijgt al jaren onveranderd is gebleven, enkel nu dan in HD kwaliteit.

Ze moeten accepteren dat de technische mogelijkheden zoals streaming van eigen video's binnens- en buitenshuis zo ver gevorderd zijn dat DVD's en andere simpele opslagmedia daar niet meer in thuis past. De tijd roept om nieuwe modellen waarbij een voor de consument eerlijke prijs gehanteerd wordt.

En de Nederlandse films die niet genoeg opleveren? Kennelijk gewoon niet goed genoeg om interessant te zijn en niet aantrekkelijk genoeg om geld aan uit te geven, dan kan je wijzen en schreeuwen maar zoek de schuld eens bij jezelf?
Maar dat is een discussie die je ook bij kunst kan plaatsen, kennelijk is kunst zonder subsidie niet interessant genoeg om te overleven, niet populair genoeg bij de bevolking. Dan moet er maar ergens geld vandaan getrokken worden en alles beschuldigd worden behalve het talent van de kunstenaars zelf.

Het is simpel, zorg dat consumenten voor een interessante prijs toegang krijgen die bij de huidige tijd past en ze zullen echt wel betalen. Stap eens af van het idee dat alles op schijf moet en perse 10 tot 20 euro moet kosten.

En probeer eens aan de consumenten uit te leggen dat je overal heffingen betaald omdat je er mogelijk media op kan zetten en dat dit vervolgens verboden wordt. Dat gaat er bij mij niet in, ik betaal voor iets omdat ik er wellicht iets illegaals mee ga doen maar dan mag ik dat alsnog niet doen?

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 29 november 2011 15:29]

Nee de heffing is er als compensatie omdat jij een kopie (voor thuis dus) mag maken. In plaats van dat je 2 exemplaren moet gaan kopen (jaaa want je "Er komt een Arnie bij de dokter met druiper"-DVD zou eens stuk gaan) betaal je een compensatie zodat je een kopie in je kast mag hebben.

Nee de heffing is er als compensatie omdat jij een kopie (voor thuis dus) mag maken.

Volgens mij zijn het downloadverbod en de thuiskopieheffing twee verschillende zaken.
Zo is een bedrijf als Opus pas nog gestopt vanwege deze heffing:
Zie http://tweakers.net/nieuws/europees-hof-thuiskopieheffing-op-media-buitenland.html

De NVPI vertegenwoordigt het merendeel van de Nederlandse platenmaatschappijen, videodistributeurs en game-software distributeurs. Dus niet zo vreemd dat zij voor een downloadverbod zijn. Ik mis trouwens het standpunt van Brein in dit artikel.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 29 november 2011 17:39]

Nee de heffing is er als compensatie omdat jij een kopie (voor thuis dus) mag maken.

Neen. De heffing is voor het geval dat jij er toevalligerwijs een auteursrechterlijk beschermd product op brandt. Vergoeding voor het feit dat er gebrand KAN worden; niet dat je dus maar zooi gaat downloaden omdat er nou eenmaal voor het branden betaald is

Het is raar en tegenstrijdig maar het is zo.

Het is raar en tegenstrijdig maar het is zo.

Op zich is het niet zo raar en tegenstrijdig.

Auto-analogieën zijn natuurlijk altijd krom (met dank aan fysiek vs virtueel), maar toch maar even dan...

Iedere autobeziitter (mits kenteken niet geschorst) betaalt wegenbelasting om, onder andere, de onderhoud van de weg aan te pakken; ook als die auto het hele jaar niet op de weg komt en dus geen schade aan die weg aanricht, zal je toch de wegenbelasting moeten betalen.

Natuurlijk zou het beter zijn om alleen de eigenaren van die auto's die schade aanrichten ook te laten betalen, en nog beter zou het zijn als dat afhankelijk was van de aangerichtte schade. Nu wil de NL overheid dat dan ook door middel van, onder andere, de kilometerheffing. Daar zitten nogal wat haken en ogen aan, waaronder privacy vraagstukken, maar voornamelijk technologische waardoor de overheid daar niet eerder aan begonnen is - gewoon de mensen belasten voor het bezit van de auto (met nog een stukje klasse, gewicht, etc.), klaar.

Bij het dupliceren van media is het eigenlijk precies hetzelfde. Het is moeilijk om iedereen individueel te controleren en waarschijnlijk ook niet wenselijk (een agent in iedere huiskamer die kijkt waar je je CD-R voor gebruikt? DPI waar het het downloaden betreft?), dus zetten ze gewoon een heffing op elke recordable, tape, etc.

Bij die mensen die dan zeggen "Ik betaal toch voor het maken van die kopieën via die heffing? Dan ga ik downloaden, ook!" (nog daargelaten dat je daar in principe niets voor betaald, zie eerdere comments) zou het dan ook volledig logisch zijn als zij, mits autobezitter, etc. zouden stellen dat als ze dan toch wegenbelasting voor onderhoud van de wegen betalen, ze ook best met shovel over een provinciale weg mogen raggen en overal gaten in de weg rijden - ze betalen tenslotte toch voor het onderhoud?

En ja, daar zie je al hoe de vergelijking krom is (andere mensen hebben last van die kapotte weg - een andere internet zal er weinig last van hebben dat jij gister een filmpje hebt gedownload), maar je begrijpt de crux van het verhaal denk ik wel; de begane handeling weegt principieel niet op tegen de vergoeding, en die vergoeding is dan ook geen vrijbrief voor de handeling.

Toch is dat raar. Waarom zou je de CD die je hebt gekocht niet op meerdere dragers mogen zetten? Ik ben de enigste die naar mijn muziek op mijn mp3 speler luisterd. Waarom willen ze dat zo graag als kopie zien? Het is nog steeds dezelfde persoon die het heeft gekocht die er naar luisterd.

Anyway, goed om te zien dat Brein/Buma niet de artiest vertegenwoordigen. Maar dus alleen de grootschalige Ctrl-c + Ctrl-v bedrijven.

kennelijk is kunst zonder subsidie niet interessant genoeg om te overleven, niet populair genoeg bij de bevolking

Dat is een behoorlijk rechts statement. Maar kunsten (ook film en muziek) rationaliseren als puur economisch goed doet de kunsten maar vooral de welaart geen goed. Kunst is goed voor het welzijn, de werkelijke welvaart. Als we dat wegbezuinigen (waar het huidige kabinet een serieuze poging toe doet) wat blijft er dan over? Amerikaanse pulp die vanwege de grote afzetmarkt wel rendabel gemaakt kan worden. Daarmee houden we feitelijk uitverkoop van de Nederlandse cultuur. Een tikkie subsidie mag best, en zorgen dat onze artiesten in leven blijven mag ook best. Het mooie aan muziek, film en cultuur is dat het voor de consument een prijskaartje heeft wat lager is dan wat het werkelijk waard is. Het is dan ook ontzettend jammer dat de entertainment verslindende consument zelfs dat lage prijskaartje niet eens wil betalen en alles maar "gratis" wil downloaden. Het download verbod zou de consument eens wat kunnen opvoeden.

Maar als de kunst goed genoeg is leverd het ook genoeg op en heeft het geen subsidie nodig, het probleem dan is dat het in handen komt van een particulier of stichting met veel geld en dus niet voor de hele samenleving bereikbaar is!
Alle smaken verschillen dus wie bepaald dan welke kunst wel goed is voor het welzijn of de werkelijke welvaart of welke kunst het geld wel waard is?

Ik moet ook gewoon me geld verdienen met een normale baan, misschien wil ik ook wel een kunstenaar zijn! Zou dat betekenen dat als ik een keer iets leuk maak dat er meteen susidies gegeven moeten worden, zodat ik mij volledig kan concentreren op mijn kunst? Veel muziekanten zitten met hetzelfde, als hun muziek niet goed genoeg is worden ze niet groot en zullen ze naast het maken van muziek ook gewoon een baan moeten houden!

Dat laatste wat je zegt is natuurlijk onzin, mensen zijn bereid veel geld te betalen voor iets wat goed is. Wat de ene onzin vindt hoeft een ander niet te vinden, het ligt eraan waar de prioriteiten liggen van de desbetreffende persoon..

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 29 november 2011 16:04]

Het is een behoorlijk pragmatisch en liberaal statement. "Rechts" is een veel te gemakkelijke generalisatie.
Er is een groot verschil tussen gesubsidiëerde nederlandse kunst en de culturele media die veel geconsumeerd wordt. Dat deze verschillende aspects van cultuur samengetrokken worden tot 1 spreekpunt in een complex probleem vind ik niet gepast.

Ik heb geen cijfers, maar even theoretisch: Is het wel eerlijk dat het merendeel van de bevolking wel voor kunst betaald terwijl ze het niet interessant vinden of het geen geld waard vinden?

Kunst is ooit zo belangrijk gemaakt dat er veel belastinggeld naar toe gaat. Wellicht in tijden dat het meerendeel van de bevolking dit aantrekkelijk vond. Tijden veranderen, mensen veranderen en kunst en cultuur veranderen. Ik vind het daarom meer dan logisch dat er op een gegeven moment gesneden wordt als blijkt dat een merendeel van de bevolking minder geeft om kunst (of stemt op partijen die willen snijden in die subsidie).

Het download-verbod zal creativiteit in de weg staan en de drempel richting kunst en cultuur (lees: muziek en film) alleen maar verhogen.

Ik heb geen cijfers, maar even theoretisch: Is het wel eerlijk dat het merendeel van de bevolking wel voor kunst betaald terwijl ze het niet interessant vinden of het geen geld waard vinden?

Of geen mogelijkheid hebben om bijv. het Rijksmuseum te Amsterdam te bezioeken vanuit Limburg zuid, omdat het een vermogen kost om met het gehele gezin per trein af te reizen. Waar nog bij komt dat zo'n colectie donkerbruine schilderijen niet noodzakelijkerwijs mooi gevonden hoeft te worden.

Verkoop die Nachtwacht maar als het de staatsschuld te hoog wordt

Precies, maar ook al die zogenaamde stichting die innen alleen maar geld. Het duurt jaren voordat een artiest überhaupt iets krijgt. Als ze iets krijgen is het vaak te weinig voor wat ze geleverd hebben. Die stichtingen rentenieren er maar van en de directeur van de stichting krijgt ondertussen elk jaar tonnen aan salaris en bonussen...

En wat willen ze na het downloadverbod gaan doen? Gaan ze dan individuele consumenten aanpakken? Of gaan ze dan achter de usenet providers aan die vervolgens keurig naar het buitenland vluchten en vandaar verder gaan? Of gaan ze de internet providers aanklagen zodat die al het usenet verkeer moeten scannen en blokkeren?

Afgezien van of het wel of niet houdbaar is, ze gaan er even voor het gemak van uit dat consumenten zich dan ineens netjes aan de wet gaan houden. Net alsof iedereen 30 gaat rijden als er een bordje '30' staat op een vrije snelweg van 20km lang.

Een consument zal na het instellen van het downloadverbod niet gaan denken 'FFFFUUUUU' en daarna braaf naar de platenwinkels rennen. Dat is namelijk wat de platenmaatschappijen graag zouden willen, een manier om de consument te verplichten om te gaan kopen. Niet noodzakelijk verbieden om iets anders te doen, maar wel naar de winkels rennen en ouderwetse dingen zoals fysieke CD's mee naar huis nemen. Alleen maar omwille van hun eigen omzet natuurlijk.

Consumenten zijn gelukkig niet dom en in iets grotere getale aanwezig dan platenmaatschappijen, dus er wordt altijd wel iets nieuws verzonnen wat wél in het belang van de klant is. Als een product goed is, dan koopt een consument het wel (kijk naar de her-opkomst van vinyl), maar als het troep is, dan laat ie het koste wat kost gewoon liggen.

Wow dit mag in de krant, ben het volledig met je eens!
Gelukkig kun jij het beter verwoorden dan mij en hoef ik nu niet een uitgebreid verhaal te typen

Oh en jij bent het ook nog eens Tsurany

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 29 november 2011 15:43]

Toch toevallig dat de figuren die zo voor het verbod zijn aan te merken zijn als grotendeels overbodig sinds de opkomst van het internet.
Krampachtig vasthouden aan het voor henzelf lucratieve model dat niet meer van deze tijd is maar helaas voor hen is dit niet lang meer vol te houden

Ik richt me als voorbeeld puur op audio

Thuis studio's leveren gewoon goede kwaliteit audio, daarvoor hoef je niet meer naar een geluid studio en hoef je geen miljonair meer te zijn
In het verlengde daarvan is dit alvast 1 argument waarom de platenmaatschappij overbodig is geworden.

Het volgende argument is distributie en daarmee pak je weer een nieuwe nutteloos geworden schakel , distributie doe je via Internet , P2P of desnoods Usenet
Dus ook hierin is de platenmaatschappij nutteloos geworden alsmede de distributeur.

Retailverkoop in fysieke winkels dan wel verkoop via internet is in het verlengde van de distributie via open kanalen op internet ook niet meer nodig , sterker nog , het internet is een zegen voor de mensen die bijv 24 bits 96KHGZ audio willen luisteren of obscure onbekende bands of die gave oldskool-rave track van begin jaren 90 , daarin voorziet het internet namelijk wel, helaas meestal nog via bronnen waar je in Nederland niet naar mag uploaden
Dus ook winkels als BOL.com ( de muziek afdeling ) of I-Tunes gaan gewoon het loodje leggen in de toekomst , er is immers geen argument meer om te kiezen voor iets dat als nutteloze geldverslindende overhead aan te merken is omdat bekendheid iets is dat je genereert als band/act/DJ als je goed bent!

De rol van muziek gaat gewoon veranderen
Muziek is nu nog zelf een melkkoe voor diverse partijen maar dat gaat veranderen naar een stukje merchandise/marketing /reclame op internet voor bijv optredens van bands of gigs van DJ's
Zie het als het uitdelen van Vinyl bij concerten of dance feesten vroeger.


Dat is waarom die prehistorische branche zo voor het download verbod is..
Men is bang voor onafhankelijke artiesten .

Ik ben het daar grondig mee eens, Internet heeft een enorme impact gehad op het distributiemodel. Het heeft distributie enorm veel goedkoper gemaakt.

De grote labels hebben decennia lang een distributienetwerk opgebouwd en daarvan geprofiteerd, nu is er een nieuw netwerk waar iedereen (met een aansluiting) deel van uitmaakt en weigeren de oldtimers zich daar bij aan te sluiten. Een gat werd niet door hen maar door handige programmeurs opgevuld en die profiteren daar nu van.

De boot gemist, een gemiste kans maar volledig aan henzelf te danken.. Het nieuwe businessmodel is nu Facebook en Youtube en een eigen website of kanaal met streaming, advertenties en merchandise.

"Het geopperde vergoedingenstelsel zal bovendien voor artiesten en auteurs nooit het inkomen uit normale digitale exploitatie – zoals downloads, e-books en streams - van hun werk kunnen evenaren en het is nu juist die normale exploitatie die ernstig te lijden heeft onder het illegale aanbod"

Deze quote laat tevens zien dat men nog steeds vast houdt aan de oude prijzen, dat is wederom een hekel punt. Als ik de ingrediënten koop, de oven heb en de taart bak, moet ik dan dezelfde prijs betalen voor die taart als bij de bakker? Nee, daar zit verschil in, en behoorlijk ook. De veel lagere kosten voor het eindproduct moeten ook in de prijs terug te vinden zijn. De labels zelf hebben ook geen bestaansrecht meer, hun advertentie- en distributienetwerk (inclusief het opkopen van radiotijd door DJs om te kopen) is ingehaald door internet.

Internet is de concurrent van de labels en filmmaatschappijen en het is véél goedkoper.. De gouden tijden van de muziekindustrie zijn nu voorbij. De artiesten kunnen nog steeds geld verdienen maar moeten dat dan zonder de labels doen, anders houden ze niets over.

Niet downloaden hier, Niet downloaden daar, al die mensen begrijpen niet dat wij geen geld hebben om alles te komen, ik heb geen geldboom op m'n rug. Ik koop af-en-toe wat, als ik het missen kan, ja kan ook niet meer uitgeven he, of dat verbod er nou komt of niet.

Anyway, lees ik nou dat veel artiestenbonden het niet heel erg vinden dat wij downloaden? toppie dat.

Niet downloaden hier, Niet downloaden daar, al die mensen begrijpen niet dat wij geen geld hebben om alles te komen, ik heb geen geldboom op m'n rug. Ik koop af-en-toe wat, als ik het missen kan, ja kan ook niet meer uitgeven he, of dat verbod er nou komt of niet.

Anyway, lees ik nou dat veel artiestenbonden het niet heel erg vinden dat wij downloaden? toppie dat.

Wij en onze ouders zijn de rijkste generatie van alle tijden, vroeger moesten we ook plaatjes kopen, kocht als kind al regelmatig een plaatje, later werd het CD. Toen kon het ook, als je het graag wilde dan kocht je het al ging al je geld eraan op. Ik verdiende later met bijbaantje 150 gulden per maand, en kocht bijna elke week een nieuwe CD, prioriteit lag bij muziek en ik was bereid om daar al geld dat ik overhad aan uit te geven. Had je geen geld had je gewoon pech of moest je zorgen dat je wel geld had. Muziek is luxe, geen levensbehoefte!

Je kan maar een keer je geld uitgeven, is aan jou wat je belangrijk vind. Nu download je het dus vind je het niet meer belangrijk om daar geld voor te reserveren en geef je het dus aan iets anders uit.

Je had op den duur de mogelijkheid om cassettebandjes te gebruiken om platen op over te nemen, daar moesten we toen der tijd ook al geld bij betalen, zat ook een extra heffing op. Cassettes hadden toen al redelijk wat impact op de muziekindustrie, maar nu het internet doet daar nog heel flinke schep bovenop en ik snap het dus wel dat er steeds minder geld word verdien en ze zien dat veel consumenten het gratis ergens vandaal halen.

"Toen kon het ook, als je het graag wilde dan kocht je het al ging al je geld eraan op. Ik verdiende later met bijbaantje 150 gulden per maand, en kocht bijna elke week een nieuwe CD, prioriteit lag bij muziek en ik was bereid om daar al geld dat ik overhad aan uit te geven."

Vergeet niet dat muziek vroegah over het algemeen vaker meerzeggend was en veel minder concurentie had.

(Even een beetje generaliseren, anders wordt het zo'n lang verhaal)
Tegenwoordig is de bulk van de muziek die in de winkel ligt el-cheapo dance die als een lange worst uit de sequencers van de producers geperst wordt.
Muziek is de afgelopen 20 jaar enorm afgestompt tot waardeloos pop-produkt.
Het gaat er niet om of je een nummer echt goed vindt, dat je er inspiratie en kracht uit haalt en dat je er gewoon voor gaat zitten en er naar gaat luisteren.
Muziek is geluidsbehang geworden maar ondertussen is de prijs wel toegenomen.
En voor die prijs krijg je een CD vol met eenheidsworst waar mischien een paar nummers op staan die wel leuk zijn.
En deze meuk heeft de meeste goede muziek uit de markt verdreven.
Als integer muziekant of performer ben je kansloos tegen deze diaree van muziekproductie.
Je kan namelijk niet concureren tegen clubs die muziek zo goed als gratis kunnen produceren om het vervolgens enorm te gaan promoten. Ze hebben alle rechten in handen en kunnen de markt overspoelen met onnodige zooi.

De industrie heeft dit dus volledig aan zichzelf te danken. De gedachte is dat als mensen geen diepere waarde hechten aan de muziek ze sneller een nieuwe willen hebben en daardoor ook gevoeliger zijn voor nieuwe releases. De waarde van Nieuw overstijgt de waarde van Goed en mensen worden goede en brave consumentjes.
En zo kan je elke week een paar broekies van de straat plukken, ze een wurgcontract onder hun reet douwen en weer een rondje promoten terwijl je zelf de inkomsten bijelkaar harkt. Kassa!

Maar er was nooit rekening gehouden met het internet.
Het internet geeft een perfect middel om deze massa-meuk in grote getalen te consumeren. Het gratis en in bulk downloaden van muziek past mooi bij het feit dat de muziek zelf nietszeggender is. Het is goedkope pulp en daar ga je geen 20 euro voor uitgeven, dat snapt elk kind.
Dus wordt de volgende stap het inperken van de burgerrechten van de consument.
En dat terwijl de muziekindustrie gezamelijk elk jaar weer meer winst maakt en van downloaden nooit bewezen is dat ze de industrie werkelijk schaadt.
----
Dit alles om even de huidige situatie te schetsen, die echt anders is dan zeg 20 jaar geleden (maar ook toen waren de eerste kenmerken van deze vorm van exploitatie al een tijd aanwezig).
Het is dus zelfs al zo ver dat artiesten hun belangenvertegenwoordigers opzij schuiven en een revolutie van het huidige systeem vragen.
Je kan dan op je klompen aanvoelen dat er iets mis gaat aan de kant van de exploitanten.
Het is dus niet een simpele kwestie van niet luisteren als je het niet kan kopen.
En als je kijkt naar de geschiedenis dan zie je dat muziek altijd een belangrijke rol heeft gespeeld voor de mensheid en dat muziek horen nooit zo duur is geweest als de afgelopen tientallen jaren.

De muziekindustrie heeft iedereen bij de neus en is al een tijdje bezig onze wetten aan te passen om er zelf rijker van te worden.
Dit is gewoon weer de volgende stap van afdwingen van consumerisme.

Ik hoop dat deze beerput eindelijk een keer opengaat en eens goed van binnen uitgespoten wordt. Het stinkt er namelijk al jaren en mensen zijn er klaar mee.

Ja dat kan je wel zeggen, het is een luxe, prioriteiten.

Maar een heleboel dingen zijn luxe, je hebt geen krant, tv, pc, internet nodig of een groot huis. Je kan ook prima op een stoel eten & TV kijken ipv er een tafel/bank bij te kopen.

Alleen wordt niemand daar vrolijk van en zal deze wereld instorten omdat mensen nog meer gaan stelen omdat ze iets willen hebben en er geen geld voor hebben, terwijl ze wel al 40 uur werken per week.

Soms moeten er inderdaad prioteiten gesteld worden, en dat is een wereld waar mensen redelijk blij zijn, of waar alleen maar haat gecreerd wordt. Ik ga voor die eerste. Ik denk dat illegaal downloaden beter is voor de wereld dan niet, bovendien, verdienen al die artiesten niet genoeg, kijk naar die huizen van britney spears, rihanna, michael jackson noem maar op.

Die platen hadden vaak de meest originele hoezen. Dan had je ook wat in je handen en bovendien besefte je zondermeer dat er veel tijd en geld in is gaan zitten.

Als je geen geld (over) hebt voor een produkt, kan je het niet krijgen. Dat dat betekent dat je die ene film of dat muziekje niet kan kopen, dan is dat zo.

Je hebt geen 'recht' om alles zomaar te hebben.

Ik heb misschien geen recht om alles te hebben, maar ik ga niet betalen voor een product wat feitelijk geen waarde heeft. Muziek heeft feitelijk gezien geen enkele waarde omdat het onbeperkt te vermenigvuldigen is, zonder dat er enig kwalitatief verlies optreedt. Dit in tegenstelling tot schaarse goederen (alles waarvoor grondstof nodig is om het te maken).

Geld betaal ik aan fysieke goederen, niet aan virtuele (behalve dan bitcoin, maar technisch gezien is elke valuta tegenwoordig een virtueel goed).

Een cd of single is niet meer dan een visitekaartje, geld verdienen doe je met een optreden.

Bovendien, als ik nooit voor muziek zou betalen en het ook niet zou downloaden, kan ik het altijd nog kosteloos luisteren op de radio. Waarom zou ik dan wel moeten betalen voor een losse single? Op een fysieke drager kan ik het me nog wel voorstellen, maar op virtuele media helemaal niet.

Als je niet betaalt luister je inderdaad maar naar de radio.
Je betaalt bij een cd of single voor het recht de muziek reclame vrij te luisteren op je eigen gewenste tijd.
Dit is het idee van een licentie, daar kun je moeilijk omheen mijns inziens. Het is ook niet mogelijk om andere diensten die aan jou geleverd worden gratis te verwachten, puur omdat het niet altijd een fysiek product oplevert.

Ik betaal helemaal nergens voor. Ik download namelijk en dan kan ik het horen wanneer ik wil. Net als dat ik het van de radio opgenomen zou hebben.

Waarom moet ik een licentie hebben om naar een visitekaartje te luisteren? Ik hoef toch ook niet te betalen voor foto's van bijv. een Samsung telefoon en mag deze toch best aan mijn vrienden laten zien? Alleen als ik het toestel zelf wil hebben moet ik ervoor betalen, net als dat ik moet betalen om een artiest te zien optreden.

En natuurlijk kan ik niet voor elke digitale dienst verwachten dat het gratis is, maar om het een beetje te nuanceren, ik betaal voor een product wat het me waard is. Voor muziek heb ik geen geld over, behalve live optredens. Games koop ik wel gewoon, omdat ik graag betaal voor de moeite die daar in is gestoken. Games gaan doorgaans ook van 40 euro naar 5 euro over een bepaalde tijd of na een bepaald aantal verkopen, losse liedjes lijken wel nooit terugverdiend te worden.

Joh houd eens op met die onzin argumentatie en zeg dan gewoon dat je gewoon doet waar je zin in hebt.

Een game is net zo goed een virtueel goed als een stuk muziek. In beide zijn moeite gestoken om het te maken. De makers van allebei verdienen het om gecompenseerd te worden voor die moeite als jij van hun product wilt genieten.

Dat jij dat voor gamesmakers wel wilt doen en voor muziekmakers niet is jouw zaak, vooralsnog niemand die je tegenhoudt, maar probeer niet te doen alsof het logisch en rechtvaardig is want dat is het niet.

Het probleem is dat het veel te makkelijk is geworden om muziek en films en games te downloaden. Daardoor verandert het verdienmodel voor dit soort spul ook maar zo langzaam. Het is, anders dan bij andere goederen, geen kwestie van: kopen tegen de prijs waarvoor het wordt aangeboden of niet hebben, maar van kopen of gewoon zonder te betalen toch hebben. Dat is een ongezonde situatie om nieuwe dingen in te gaan proberen.

Zeg nou zelf, jij gaat toch ook niet een hoop geld investeren om op een nieuwe manier dingen te verkopen als de kan levensgroot is dan mensen die dingen gewoon gratis blijven pakken?

Alleen fysieke dingen hebben waarde? Wat een kletskoek. Het geld op je bankrekening is dus ook niks waard, omdat daar niks fysieks tegenover staat?

Als jij muziek niks waard vindt, dan luister je toch niet? Ik moet er niet aan denken, een leven zonder muziek, maar ieder het zijne. Voor de radio betaal je trouwens toch, via de belastingen, of je luistert of niet.

Strikt genomen is alles in onze economie zonder waarde. Het hele economische stelsel is fictief en waardeloos. Het enige waar enige echte intrinsieke waarde aan te koppelen is, is dat wat je absoluut nodig hebben om te overleven.
Voedsel en water.
Al het andere is een luxe dat ons overleven alleen maar aangenamer maakt.

Maar dat betekend niet meteen dat je dan alles wat geen echte waarde heeft dan maar gratis moet krijgen. Artiesten stoppen tijd en moeite in het ontwikkelen van een creatie, en voor jouw om daar van te genieten willen ze een kleine vergoeding. Is dat teveel gevraagd?

Bovendien luister je op de radio niet gratis. Daar betaal je voor via kijk en luistergeld, of via de advertentie inkomsten van de radio zender.

Niemand wordt er slechter van als jij geen geld hebt en je download toch dat album. Er wordt alleen iemand beter van: de downloader. Dus waarom niet?

Onzin, je hebt best geld je geeft het alleen aan andere dingen uit. Het probleem van de platenmaatschappijen is dat jij hun product dan TOCH kan hebben en dat zij geen geld hebben.

Natuurlijk is niet iedere download een gemiste verkoop, maar je kan op je klompen aanvoelen dat een deel van de downloads wel degelijk gekocht zou zijn als het niet zonder te betalen gedownload kon worden.

De reden dat de consument zo is geworden heeft maar 1 reden. het is gewoon veel te duur om te kopen.

Een full hd bluray film wordt al snel tussen de 30 en 50 euro voor gevraagd. je kijkt het stomme ding 1 keer en dan ben je dat geld dus kwijt....

Als ik 5 euro voor een blu ray moest betalen... denk je dat ik dan nog ooit een film zou downloaden?? vroeger en nog steeds wordt tussen de 25 en 45 euro gevraagd voor een muziek CD.. dat gaat toch helemaal nergens over??? Je kunt het wel verbieden... maar mensen vinden toch wel weer een andere manier... sterker nog je zal weer gaan zien dat het handelen van gekopieerde dvd'tjes op het schoolplein weer helemaal terug gaat komen met deze wetgeving. is dit wat ze willen?

Nee dit wordt helemaal niks.... ach ja je kunt altijd nog een secure server opzetten in het buitenland waarvandaan je de desbetreffende muziek en films laat downloaden en ze vervolgens ingepakt en versleuteld naar je PC laat sturen. je houdt het toch niet tegen.

Als je geen geld (over) hebt voor een produkt, kan je het niet krijgen. Dat dat betekent dat je die ene film of dat muziekje niet kan kopen, dan is dat zo.

Dat heb ik met voedselbanken. Wie niet werkt zal niet eten.

Je hebt geen 'recht' om alles zomaar te hebben.

Recht misschien niet, maar zolang er geen verbod is .. en wel een mogelijkheid, heb ik het toch

ik heb ook geen geldboom op mijn rug. Maar dat rechtvaardigt niet dat je zomaar mag gaan downloaden.Of noem maar een zijstraat een tablet bij de IT's "meeneemt".

Het gaat mij meer om het feit dat vele instanties voor de belangen van de artiest op komen en allerlei heffingen en boetes regelen. Terwijl je ook een ander business model kunt oprichten. Waardoor je niet meer schijnheilig hoeft te zijn en de boze vinger hoeft te wijzen. Maar gewoon alle partijen (artiest, uitgevers en downloaders) tevreden stelt.

Er zijn zat business modellen die zich moeten aanpassen aan moderne tijden.
Denk aan kranten bv. Met de opkomst van internet.

Kopieren is niet hetzelfde als een fysiek product stelen. Maar ik snap wel dat de industrie die vergelijking graag maakt.

Geen geld hebben voor is een onzin reden.
Je kunt niet maar gaan downloaden omdat je er geen geld voor hebt.
Als je geen geld voor een nieuwe broek hebt ga je die ook niet gewoon meenemen, of wel?

Ze moeten aanpassen aan de nieuwe wereld, aan de nieuwe manier van distributie.
Het blijven hangen in het oude brengt ze niets.

Weer die kromme vergelijking met fysieke goederen.

Van die broeken is een beperkte voorraad. Als iemand er een meeneemt vermindert de voorraad met één. Digitale goederen hebben een oneindige voorraad. Als je een kopie maakt wordt de voorraad niet kleiner.

De meeste artiesten verdienen het leeuwendeel van hun inkomsten door merchandise en concerten. Het is voor de artiest dus belangrijk een zo groot mogelijke naamsbekendheid op te bouwen. Het verkopen van CD's is daaraan ondergeschikt.

Het vrij downloaden van muziek bevordert de naamsbekendheid en zorgt dus voor grotere inkomsten van artiesten.

Een mooi voorbeeld van een platform waar muziek open wordt verspreid is Jamendo. Iedereen kan muziek daar vrij downloaden (direct of via torrents) of direct luisteren via de website.

Een goede manier om leuke artiesten te vinden. Mocht je de artiest willen steunen kun je gewoon een donatie doen. Hiervan gaat dan 100% naar de artiest.

De meeste artiesten verdienen het leeuwendeel van hun inkomsten door merchandise en concerten. Het is voor de artiest dus belangrijk een zo groot mogelijke naamsbekendheid op te bouwen. Het verkopen van CD's is daaraan ondergeschikt.

Dat zou je denken, maar ik moet je teleurstellen: Why Mid-Level Bands Cannot Make Money

Hele grote artiesten zoals U2 of Bon Jovi verdienen wellicht gigantisch veel geld met touren. Maar de doorsneeband verdient er nagenoeg niets aan.

Als mid-level bands geen geld kunnen verdienen dan zouden er zo goed als geen mid-level bands bestaan lijkt me. Ik denk eerder dat degene die geen winst maken iets fout doen, want er zijn er genoeg die er wel hun brood mee kunnen verdienen.

Als ik dat verhaal in de link zo lees dan geeft die band veel te veel geld uit aan dure managers en dure zalen. Ik kan ook iemand inhuren om m'n belastingformulier in te vullen, mijn huis te schilderen enzovoort, maar als ik dat allemaal zelf doe hou ik wel veel meer geld over. Ze moeten maar wat creatiever zijn op andere vlakken dan alleen het muzikale vlak.

Min of meer staat daar toch ook wat cyberstalker zegt?

MERCH RATES HAVE TO GO.
STOP STEALING OUR CDs PLEASE.
WE DONT MAKE MONEY WHEN YOU BUY IT FROM STORES, COME TO SHOWS.
WE DONT MAKE MONEY FROM LABELS.
BUY MERCH FROM US AT SHOWS IF YOU LIKE WHAT WERE DOING.

Hoewel dat "stop stealing" argument niet echt stand houdt als je vervolgens zegt dat je geen geld verdient als men het in de winkel koopt. Blijkbaar moet dat dus zijn: "Please steal our CDs so you get to know us, come to a show, and buy merchandise."

Sterker nog, wat dus nog beter blijkt te werken is: "Please download our CD, and if you like what we're doing, donate a few dollars."

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 november 2011 17:09]

Bedoelen ze niet dat ze willen dat je de CD's rechtstreeks van hun koopt op hun concerten?

Het gaat er naturlijk om die thuiskopie vergoeding.
als die zou vervallen bij een downloadverbod kost dat de artiesten meteen geld terwijl het verbod nauwelijk gehandhaafd kan en zal worden en dus geen compensatie zal opleveren.

Dit was ook mijn gedachte toen ik het artikel las. De artiesten willen gewoon die thuiskopie vergoeding behouden.

Opzich vreemd dat buma/stemra en consorten die hier ook van leven geen probleem hebben met het vervallen van deze vergoeding.

Het gaat de artiesten niet om het behoud van de thuiskopievergoeding, velen van hen zien hier immers niets van. Waarom zou je iets in stand houden wat je niets oplevert en wel veel kost.
De belangrijkste redenen waarom de artiestenbonden m.i. deze petitie naar de kamer sturen is enerzijds het belang dat ze als consument hebben en anderzijds het sentiment dat ze eindelijk eens echt iets kunnen doen aan een verplichte 'belangenbehartiger' die in de praktijk alleen de eigen belangen behartigt. Immers de artiesten kunnen ook zonder Buma/Stemra wel aan hun geld komen, zei het dat het soms wellicht wat lastiger zal worden.

Dat de NVPI en het grootste gedeelte van de Nederlandse filmindustrie zich hiervan wil distantieren is omdat zij (als grote partijen) wel geld zien van de thuiskopievergoeding, waarmee niet direct de belangen van de acteurs zijn gemoeid, maar vooral die van de productiehuizen.

Daarbij de thuiskopieheffing staat los van een downloadverbod. De thuiskopieheffing is namelijk ook voor uitzendingen op de radio, opname van een concert, (illegale) kopieen van buren en vrienden, etc. De hoogte van de heffing kan wellicht worden aangepast, maar de heffing als zodanig zal blijven bestaan.

Wanneer het downloadverbod wordt ingevoerd (laten we hopen van niet, internet kan dan niet meer functionderen ) zullen er weer andere manieren komen om niet of minder te betalen voor muziek, films, software... de mens is inventief.
Ik zou zelf zeggen dat het toestaan van downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal (waar het over gaat) goed zou zijn, ook voor Buma/Stemra. Op deze manier hebben ze namelijk enigszins zicht op wat en hoeveel er wordt verspreid buiten de officiele kanalen. Bij een verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zal hierop het zicht geheel ontbreken.

edit:
Smiley aangepast

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 174590 op 29 november 2011 20:36]

Waarom zou je iets in stand houden wat je niets oplevert

Ondanks wat jij hier beweert gaan er tientallen miljoenen euro's uit de thuiskopievergoedingen naar auteursrechthebbenden (direct of indirect).
Voor de heffingen op auteursrechten rechten die via partijen als Buma/Stemra worden geind gaat het zelfs om rond de 150 miljoen euro per jaar.

Natuurlijk is die 150 miljoen maar een schijntje een schijntje vergeleken met de inkomsten van de nederlandse ICT industrie waarbij het om vele miljarden gaat maar toch een significante bron van inkomsten voor de muziekwereld in Nederland.

De Nederlandse Uitgeversverbond, de Nederlandse Vereniging van Filmverhuurders en de Nederlandse Vereniging van Speelfilmproducenten scharen zich aan de zijde van de NVPI. "Er is geen tijd meer voor discussies over creatieve oplossingen. Er moet een nijpend probleem worden opgelost", stellen zij. Volgens de organisaties hebben de illegale platforms in Nederland 'kunnen floreren ten koste van de creatieve sector'

Gaat het juist niet heel erg goed met de Nederlandse film?
bron NRC handelsblad: http://www.fuworks.nl/col...derlandse-Tax-Shelter.pdf

(financieel dus ook niet zo, maar dat ligt, als je dat artikel moet geloven, dus eerder aan het tax klimaat in Nederland dan aan het illegaal downloaden....)

[Reactie gewijzigd door Arnold op 29 november 2011 15:25]

in de bios iig wel, zelfs nova zembla is weer een gouden film..

Ja, de industrie piept met een op het eerste gezicht geloofwaardig verhaal. Wanneer je wat dieper kijkt liggen de feiten vaak wel anders.

Maar toch snap ik het protest van de artiesten niet helemaal (al ben ik wel blij met hun support)

Als een artiest tegen het downloadverbod is, dan kan hij zijn werk toch eenvoudig uitbrengen onder een vrije licentie. Dat is toch helemaal zijn/haar keuze ?

Niemand dwingt de artiest om de reguliere kanalen inclusief alle beperking die daarbij horen te volgen. Tja, en heeft hij een contract afgesloten met een platenmaatschappij, dan zal hij de voor én de nadelen moeten accepteren (en de volgende keer beter opletten )

Als een artiest tegen het downloadverbod is, dan kan hij zijn werk toch eenvoudig uitbrengen onder een vrije licentie. Dat is toch helemaal zijn/haar keuze ?

Nee, dat kunnen ze niet. In theorie wel, maar in praktijk is het lastig.
Als je artiest geld wil krijgen voor je werk _MOET_ je lid worden van Buma/Stemra. B/S is per wet de enige organisatie die dit soort gelden mag verzamelen.

Als lid van Buma/Stemra moet je je aan het regelement van de vereniging houden. Dat maakt het uitbrengen onder een vrije licentie erg moeilijk. Zo moet je bijvoorbeeld voor iedere download een bedrag afstaan aan B/S, ook als je de downloads gratis aanbiedt.

Je kan wel zeggen, dan moet je maar geen lid worden van B/S, maar voor de meeste artiesten is het al te laat en hun hele repertoir valt onder de B/S regels. Je kan er niet voor kiezen om de ene CD wel aan te melden bij B/S en de andere niet, het is alles of niets.

Wat betreft dat monopolie, het is of het gaat veranderen. Zie dit artikel uit 2008 op WebWereld.nl:
http://webwereld.nl/nieuw...op-nederlandse-markt.html

check SENA...

Je kan ook gewoon thuis muziek opnemen en zo op je website plaatsen.dat doen dj's ook.

Maar dan krijg je geen vergoeding voor je werk, + kan je nog eens moeten betalen als je als dj beschermd materiaal in je mix steekt. Jouw antwoord was dus beetje naast de kwestie.

B/S heeft wat dat betreft een vies monopolie gecreëerd. De hoofd reden dat ze zo fel tegen zijn zal ook niet zo zeer een belangenbehartiging van de artiest zijn maar eerder van de platenmaatschappijen die niet willen dat een artiest zonder hun zijn centjes verdiend. De artiest is toch al lang met een een fooitje en een wurgcontract buiten gezet.

http://www.sena.nl/Home met dank aan mijn bovenbuur....

Hier schijnt het toch te kunnen, maar is het een goed alternatief?
Zijn er tweakers die daar wat van weten?

[Reactie gewijzigd door albino71 op 30 november 2011 13:20]

Ik weet wel een reden:

Artiesten zijn ook burgers. Hun privacy wordt met deze regeling dus ook aangetast en ook de artiesten kunnen dan dus geen illegale mp3tjes meer downloaden van hun idolen of concurrentie (en geloof me die doen dat net zoveel als alle andere mensen).

Juist vanuit hun positie kunnen ze hier heel misschien een klein beetje macht op uitoefenen. Het blijft me overigens verbazen hoe makkelijk de rest van de Nederlandse burgers op dit soort berichtgeving reageren. Dit lijkt me een overduidelijk voorbeeld van een overheidsmaatregel/wet waar de overgrote meerderheid van burgers helemaal niets aan heeft (en waarschijnlijk helemaal niemand iets aan heeft, behalve Fred en de copyright maffia die hem omkopen).

Als een artiest tegen het downloadverbod is, dan kan hij zijn werk toch eenvoudig uitbrengen onder een vrije licentie. Dat is toch helemaal zijn/haar keuze ?

Dat hoeft toch niet noodzakelijk. Je kunt als artiest prima tegen het downloadverbod zijn. Immers een downloadverbod zou ook betekenen dat het recht op thuiskopie vervalt, en er op die manier geen gelden meer worden afgedragen naar de artiesten. En genoeg artiesten die het prima vinden als mensen muziek van ze downloaden, zodat ze wat meer bekendheid krijgen.

Aan de andere kant wil dat natuurlijk niet zeggen dat je niet wil verdienen aan je muziek oid. Mensen laten betalen als ze je muziek willen kopen, of willen gebruiken in een productie of wat dan ook is een prima manier om je geld te verdienen.

Als dat download verbod er komt dan zal ik wel moeten stoppen. Toch zul je mij geen film extra zien kopen. Als het zover komt koop ik nooit meer een film.

Als dat download verbod er kom, dan installeer ik gewoon WASTE weer. En stem ik weer net als vroeger met vrienden af wie welke CD/Film koopt en die maakt het beschikbaar voor de rest.

Knappe speurder die uit kan vinden wat er op een besloten en encrypted virtueel netwerkje gebeurt.

Het zelfde hier; ik kende vroeger wel adresjes waar ik een gekopieerde videoband kon krijgen. Hij had een masterkopie beschikbaar en verkocht hoge kwaliteit duplicaten voor een zacht prijsje, inclusief hoes en inlay. Die goeie ouwe omslachtige tijd

Daarnaast ben ik volgens deze nieuwe wet ook illegaal bezig; mijn films staan ook digitaal op mijn (privé)netwerk en die kan ik via de HTPC van mijn vader allemaal aanspreken. Dan download ik mijn eigen (overigens legale, want ik heb hem voor thuisgebruik) kopie van een film die auteursrechtelijk beschermd is, terwijl ik bij mijn vader thuis niet de gekochte dvd heb liggen.

pure criminaliteit dus een film verkopen voor een zacht prijsje. dat is eigenlijk erger dan uploaden van de film.
en moet gewoon aangepakt worden.
ik snap best wel dat niet iedereen het geld heeft steeds een film te kopen en is misschien optie om er een samen te kopen wel een goede optie.
Maar de meeste denken dat het hun recht is om gratis onbeperkt alles binnen te halen.
en ja als het download verbod er is. breken er echt geen gouden tijden aan voor de verkopers.

Het geldelijk gewin door het op grote schaal kopieren moeten ze aanpakken, als ik op een rommelmarkt loop liggen er kramen vol, kijk is op marktplaats, open en bloot.
Maar we leven in Nederland nooit de oorzaak aan pakken maar het gevolg.
Je kan er donder op zeggen dat je de oude tijden terug krijgt van afspraken op parkeerplaatsen en foute adressen om een titel te kopen, als je dat wil heb je echt boter op je hoofd.
Politici en belangenvereniging blinken altijd uit in gebrek aan inzicht, wat een verrassing.

precies, vroeger hadden ze de informatie (aantallen) niet dat gekopieerd werd. en helemaal mee eens, aanpakken als het te laat is. de wet is geen barrière tussen of het gedownload kan worden of gedownload word.
geen download verbod lijkt een vrijbrief voor iedereen om maar te downloaden, wel een download verbod lijkt een ideale fundering om monopoliemacht op te bouwen.

in dit geval word iedereen aangepakt voor het gewin van de tussenpersoon die de auteurs beschermen (wat zijn de voorwaarden om een ander te beperken en heffen op elk mogelijk media?).

(Volgens de organisaties hebben de illegale platforms in Nederland 'kunnen floreren ten koste van de creatieve sector'.) , spreken ze dan voor heel de creatieve sector? of alleen de creatieve sector die geld wil zien. of alleen de organisaties die roepen dat het niet eerlijk is voor de artiesten en met alle betalingen/donaties lobby's en rechtszaken financieren? of oprecht opkomen voor die artiesten die beschermt moeten worden en werkelijk uitbetalen aan die artiesten. het heeft namelijk niet zo veel nut om het voor elkaar te krijgen als er 20% minder illegaal gedownload word met inperkingen van vrijheid terwijl de artiesten 0% vergoeding krijgen.

_{moeilijke beslissing.}

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 404775 op 30 november 2011 01:56]

Maar de meeste denken dat het hun recht is om gratis onbeperkt alles binnen te halen.

Niet mee eens. Het probleem is niet dat mensen het een recht vinden (ja, sommigen). Het probleem is dat de hoge aanschafprijs van een CD of DVD (of BluRay) voor veel mesen de grootste drempel is.

Ik zou ook veel meer aanschaffen als de prijs lager is, want de prijs is voor mij in de meeste gevallen echt een dooddoener. Ik begrijp best dat er voor de winkels een leuke marge op moet zitten (ik heb zelf een webwinkel, zij het in ander type artikelen... babykamer accessoires ). Echter, de consument krijgt, na toevoeging van alle bijdragen voor rechten e.d., dan de hoofdprijs gepresenteerd.

Het downloadverbod gaat in mijn conclusie alleen maar meer consumenten criminaliseren i.p.v. problemen oplossen.

breken er echt geen gouden tijden aan voor de verkopers

Door alleen maar te verbieden niet nee... Het illegale circuit blijft dan gehandhaafd en wordt mogelijk nog erger.

[Reactie gewijzigd door Radhe op 30 november 2011 13:27]

Idd, volgens mij hebben nederlandse films het nog nooit zo goed gedaan als de afgelopen jaren. Dat is mij ook een raadsel.

En dan ook een downloadverbod én een thuiskopieregeling...

Maar goed dat er nu EINDELIJK ook eens woord komt van de artiesten zelf en niet alleen hun zogenaamde vertegenwoordigers. Er is maar 1 soort artiest welke echte bezwaren heeft tegen downloaden, dat is de artiest die 'live' niets voor elkaar kan brengen. Overige bezwaren komen altijd van de zakkenvullers...

De thuiskopieregeling is nooit bedoeld voor downloaden maar voor het zelf maken van een kopietje van een cd (of destijds plaat/cassette) of dvd of zo. Op zich is het dus niet zo heel tegenstrijdig om een downloadverbod én een thuiskopieregeling te willen.
Echter is het wel heerlijk om eens zo duidelijk te zien dat de artiesten niet hetzelfde willen als de aasgieren die altijd zeggen dat ze die artiesten vertegenwoordigen

Officieel misschien, maar iedereen kan op z'n klompen aan voelen komen dat het nooit bedoeld is voor heffingen op thuiskopieën, maar op kopieën van internet. En in den beginnen op kopieën voor familie en vrienden.

Officieel misschien, maar iedereen kan op z'n klompen aan voelen komen dat het nooit bedoeld is voor heffingen op thuiskopieën, maar op kopieën van internet.

Correctie. De heffing was er al voordat het internet en muziekdownload gemeengoed werd. Op cassettes bijvoorbeeld

De copyright-wetgeving is ook nooit bedoeld om gewone mensen te beperken. Die wetgeving was gericht op commerciele uitgevers. Omdat iedereen met een computer tegenwoordig een soort uitgever is zien sommigen een mogelijkheid om dat soort wetten te gebruiken om gewone mensen uit te persen.

Stel ik koop een dvd/cd/bluray of noem maar op. door de copyright/drm is het een helse taak om een eigen copy te maken voro de mediaspeler/ipod/autoradio of whatever.
Maar als ik zo een copy download is er toch geen vuiltje aan de lucht?
is toch een vorm van thuiscopy

Tegelijkertijd is dit natuurlijk ook een protest tegen het ouderwetse machtsmonopolie van het w.m.b. achterhaalde buma/stemra.

NVPI is toch de club van die irritante non-skipable je mag dit niet kopieeren bla bla (terwijl ze wel voor de thuiskopie zijn?!) intro's?

je mag dit niet kopieeren bla bla (terwijl ze wel voor de thuiskopie zijn?!)

Je mag van de NVPI prima kopieren voor eigen/thuisgebruik. Alleen niet om vervolgens aan al je vriendjes te geven.

Volgens de NVPI mocht Ro/disc in ieder geval geen dvd´s importeren vanuit de UK en meenden zelfs deze schijven in beslag te mogen nemen. Ik kan me de NVPI niet voorstellen als een organisatie die achter de thuiskopie staat.

Bron: http://www.dvd.nl/forum/showthread.php?t=5154

De NVPI ziet anders ook niet graag dat jij een kopie voor eigen gebruik maakt van een stuk medium van iemand anders. Dat jij een kopie niet weg mag geven staat gewoon in de wet. Dat jij een kopie mag maken van iemand anders voor jezelf staat echter ook duidelijk in de wet, en daar wringt de schoen volgens de NVPI.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 november 2011 15:59]

kopie'tje trekken en eruit slopen

Dat is dan ook het 'voordeel' van illegale content daar is het 9/10 kee ruitgesloopt, geweldig toch, de enige die er dus last van hebben zijn de mensen die het legaal kopen... Net als DRM overiges, de gedupeerde is nou net de VERKEERDE groep...

de enige die er dus last van hebben zijn de mensen die het legaal kopen..

..en het op de gewone manier proberen te kijken. Ik kijk het op de pc met vlc of kantarsis en start gewoon de film. Nog nooit meuk gezien van wiedanook op geleende dvd's.

Sowieso krijgen de meeste films bakken met subsidies. Dus ik denk dat ze niets te klagen hebben.

Is het niet de bedoeling, dat BUMA/Stemra de belangen van de artiesten behartigd?
Nu blijkt dat ze het totaal niet met elkaar eens zijn, kunnen we die hele BUMA dan niet beter opheffen?

Ze pleiten ervoor een thuiskopiestelsel naast een dowloadverbod te handhaven.

Dat lijkt me helemaal tegenstrijdig...
Het mag niet, maar je moet er wel voor betalen?

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 29 november 2011 15:25]

Dat lijkt me inderdaad ook "the worst of both worlds". Het is verboden om te downloaden, maar voor het geval dat leggen we je alvast wél de boete op, want we gaan er vanuit dat je het toch gaat doen. Nu kom je nog wel weg met een thuiskopieheffing, maar als je het gaat verbieden dan valt het in principe onder het strafrecht - en daar geldt de regel dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.

Ja, geweldig toch. Dus wat de Buma hier eigenlijk zegt is

• wij willen zowel afdracht van alles dat mogelijk muziek waar wij mogelijk de rechten voor innen kan bevatten
• Wij willen het recht om mensen aan te klagen als wij vinden dat ze iets doen dat niet kan (ongeacht of dat waar is, getuige hun vorige aanklachten

Buma bewijst weer eens prachtig waar het hun echt om te doen is. Ze betalen nog steeds alleen de grote maatschappijen uit, artiesten wachten nogsteeds op geld, voor de rechtzaken die ze voeren en de belasting die ze opleggen aan bijve ringtone operators die niet rechtsgeldig zijn.

Hoe eerder we die toko opdoeken hoe beter

Dat lijkt me helemaal tegenstrijdig...
Het mag niet, maar je moet er wel voor betalen?

Het is zelfs nog beter:
Het mag niet, maar of je het nu wel of niet doet, je moet er wel voor betalen.
Immers, je betaalt die heffing ook op DVDs waar je je eigen vakantiefotos ofzo op brandt.

Of, misschien nog duidelijker:
Of je het doet of niet, je moet ervoor betalen. Maar als je het doet, dan wordt je aangeklaagt.
Nadat je de heffing hebt betaalt ben je nog steeds strafbaar..., wie heeft dat verzonnen!?

Wat ik wel het meest frapante stukje vindt is dat er blijkbaar veel Artiesten en Auteurs zijn die tegen een downloadverbod zijn, voor een 'creative' hedendaagse oplossing en hun belangenbehartigings bedrijven juist heel erg voor zijn.. dat strookt toch niet imho?

Dat strookt toch heel goed. De artiesten zijn de creatieven, die worden door hun opdrachtgevers betaald. Zijn willen een zover mogelijke verspreiding van hun werk. Zolang de artiest de huur kan betalen wil deze dat zoveel mogelijk consument bereikt worden met het werk van de artiest. Of die consument daar nu voor betaald of niet. De opdrachtgevers willen dat natuurlijk ook maar die kijken meer naar het commerciele plaatje. Die willen toch minimaal dat de investering wordt terugverdiend.

Nee het strookt wel degelijk niet, een organisatie die mijn belangen behartigd moet precies dat doen. Nu lees ik dat de 'belangen' van artiesten en auteurs zijn om op nieuwe en creatieve manieren hun 'spul' aan de man te brengen zijn.

De belangenbehartigings organisaties luisteren echter niet naar ze en doen hun eigen 'ding', afdwingen van verboden etc. Dat is niet wat ik lees dat deze acteurs, auteurs en artiesten willen. Daarmee, behartigen ze niet de belangen van hun doelgroep.

Dat jij refereert naar hun verdiensten snap ik, dat is waar uiteindelijk iedereen denkt dat het om draait, echter meedere malen heb ik (ook hier in dit topic) gelezen dat artiesten liever veel mensen bereiken met hun werk, dan er dubbel zoveel aan te verdienen. Het komt er dus op neer dat de origanisaties hun eigen porto proberen te behartigen en niet de belangen van hun doelgroep, die zijn lang niet zo gefixeerd op dat money money doel.

Het komt er dus op neer dat de origanisaties hun eigen porto proberen te behartigen en niet de belangen van hun doelgroep, die zijn lang niet zo gefixeerd op dat money money doel.

Dat laatste weet ik zonet nog niet hoor. Artiesten zijn financieel gebaat bij de situatie zoals die nu is (geen downloadverbod). Voor hen betekent het een groter bereik, meer bekendheid en daardoor meer bezoekers op concerten. En het zijn nu juist concerten waar de artiest aan verdient. De albumverkoop daar verdient vooral de platenmaatschappij aan. Albums kun je downloaden, een live concert ervaring niet. Dus als je het zo bekijkt is het logisch dat artiesten tegen een verbod zijn en de uitgevers voor.