Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties
Bron: NVPI (pdf)

De NVPI, de brancheorganisatie van de entertainmentindustrie, roept het kabinet Balkenende op om het intellectueel eigendom beter te beschermen. De regering zou het 'illegaal downloaden' strafbaar moeten stellen.

NVPIVolgens de NVPI zou met een wettelijk verbod het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder daarvoor te betalen, veel beter kunnen worden aangepakt. Alleen het recht op een thuiskopie, afkomstig van een legaal origineel, zou volgens de brancheorganisatie toelaatbaar zijn. Het downloaden van films en muziek is in Nederland, in tegenstelling tot veel andere Europese landen, niet illegaal; het aanbieden van dergelijk materiaal is wettelijk gezien wel verboden. Software en games vallen niet onder deze regels, zowel het aanbieden als downloaden ervan is strafbaar. De NVPI zegt niet actief op illegale downloaders te willen gaan 'jagen', maar wil met een eventueel downloadverbod voorkomen dat 'tijdschriften als Libelle handleidingen plaatsen voor het downloaden van materiaal via illegale sites.'

De NVPI doet zijn oproep richting de politiek in het jaarmagazine 2006-2007. Directeur Paul Solleveld stelt in zijn voorwoord: 'Dit kabinet zet sterk in op het stellen van normen en het uitdragen van de waarden van de rechtsstaat. De ervaringen die de entertainmentindustrie heeft zijn wel eens anders.' Volgens Solleveld wordt het belang van de makers vaak ondergeschikt gemaakt aan dat van de gebruikers. Een 'normverandering', die door het kabinet actief moet worden ingezet, is volgens de brancheorganisatie hard nodig. Twee jaar geleden begon de NVPI zelf de campagne 'Ban Illegale Games en software', die jongeren erop moest wijzen dat het kopiëren en downloaden van games en software strafbaar is, maar de campagne kreeg uit de doelgroep veel kritiek te verwerken.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

1 2 3 ... 7
"illegaal downloaden strafbaar stellen" :D.

Ik neem aan dat het woordje illegaal daar niet erg veel te zoeken heeft. Als het illegaal is, is het verboden, en als het verboden is, dan staan daar (over het algemeen) sancties tegenover.

Beetje dubbelop bij de NVPI?

Overigens is het "eisen" in het nieuwsbericht wel wat hard geformuleerd. Natuurlijk zou de NVPI, als Nederlandse vertegenwoordiging van de RIAA, dit graag zien. Ze kunnen het natuurlijk wensen. Ook kunnen ze actief lobbyen, maar eisen kunnen ze erg erg weinig.
Civielrechtelijk onrechtmatig is niet per definitie ook strafrechtelijk vervolgbaar.
"Civielrechtelijk onrechtmatig is niet per definitie ook strafrechtelijk vervolgbaar."

Waarom dat nou als "grappig" gemodereerd wordt begrijp ik echt niet. Het is gewoon een heel feitelijk juiste uitspraak.
Ik schreef: "Waarom dat nou als "grappig" gemodereerd wordt begrijp ik echt niet. Het is gewoon een heel feitelijk juiste uitspraak."

Na mijn uitspraak is de post van degeen die ik quotte ineens opgewaardeerd naar 3, en als "Inzichtvol" gemarkeerd, ipv. "grappig". Maar mijn opmerking daarover is teruggezet naar 0 als "overbodig". Beetje flauw, niet? Als het echt zo overbodig was, dan was de post van FFWD ook niet geherwaardeerd.
Lees gewoon het verhaal van NVPI zelf. We eisen niets.
En we hebben het ook niet over illegaal downloaden.

En we zijn ook niet de NL afdeling van RIAA. RIAA is een zusterorganisatie in de VS. Niet meer en niet minder.
ik zou zeggen lees je eigen link dan ff eerst.....
Ik zou zeggen lees het zelf dan ff.
Staat toch duidelijk een advies van 1 van hun nieuwe leden, die vind, dat ze zich moeten richten op illegaal downloaden.

Dus sorry, maar het staat er toch duidelijk. Dat het een zogenaamd interview van 1 van hun nieuwe leden betreft, maakt niet uit. De pdf is gemaakt door nvpi, het is 1 van hun leden, die het zegt.

Maar ach, das grote probleem met deze organisaties, nonstop woordspelletjes spelen.
Keihard maar doordrammen, dat bepaalde dingen al illegaal zijn, terwijl, dat nog niet het geval is.
Alles maar op 1 hoop gooien, zonder er uberhaupt over na te denken, dat je daardoor ook veel andere nieuwe iniatieven de kop omdraait.

Als deze organisaties eerst is gaan kijken wat zij kunnen doen voor de klanten rechten?

-game kan niet geinstalleerd worden===>geld terug
-game voldoet niet aan verwachtingswaarde==>geld terug
-cd/dvd kapot===>zeer goedkoop replacement, zonder teveel moeilijkheden.
-spel wordt niet meer geproduceerd==> mag na 7 á 10 jaar dan gekopieerd worden.
-copyright kortere levensduur geven, zodat het op gegeven moment mag worden gekopieerd na 10 jaar.
(retro games etc, het is gewoon zonde, dat klassiekers van oude computers verdwijnen, omdat de producent niet meer bestaat of het geen bal kan schelen)
-game mag doorverkocht worden!
-game mag doorgeruild worden!
-game licentie mag door ander overgenomen worden.
-software bedrijven strenger controleren op wettelijke verplichtingen om goed werken produkt te leveren, dus meer aktie om bugs achteraf te repareren. Net zoals bij elk ander ding dat verkocht wordt, als het niet goed is, repareren, dus patches uitbrengen.
-eula's verbieden, je koopt een game, gezeur over licentie, is flauwekul. Er zijn genoeg bestaande wets regelingen, die rechten van klanten en producent garanderen.

Als nvpi nou eerst maar is gaat zorgen, dat al de aangesloten bedrijven/instellingen bij hun, zich eerst is beter op de rechten van klanten richt en niet alleen voor hun eigen rechten opkomen. En als ze er dan ook is voor zorgen, dat oude games/films etc op gegeven moment vrij mogen rouleren, zodat ze bewaard blijven en niet verloren gaan. Misschien, dat er dan is wat kan veranderen.

Want eerlijk gezegd, de meeste klanten zijn het spuugzat, vooral degenen die spelen kopen, om continue maar bugs tegen te komen, om geen vervangings cd te kunnen krijgen, om nauwelijks support te krijgen, dat als ze een spel uitgespeeld hebben, het eerlijk gezegd niet mogen doorverkopen of ruilen? En dat je vaak gewoon gedwongen wordt om crashes bugs maar voor lief te nemen, omdat ze maar geen patches willen uitbrengen, want ja dat kost geld.

Ja, ik hoor continue, dat spelen maken zoveel geld kost.
Ja hallo software industrie, wordt is VOLWASSEN, ga niet altijd zelf meer het wiel uitvinden!! Neem licenties op game-engines en allerlei software utilities en focus je dan op game content. Dat gebeurt in de normale industrie ook? Allerlei aanvoerbedrijven en toeleveranciers, er is haast geen enkel bedrijf, wat een compleet produkt meer maakt.
Waarom? Kosten besparing!
In de .pdf wordt niet gesproken over illegaal downloaden. Op http://www.nvpi.nl/nvpi/pagina.asp?pagkey=66375 wel, maar lees het hele verhaal.
Ik zou zeggen lees het zelf dan ff.
Staat toch duidelijk een advies van 1 van hun nieuwe leden, die vind, dat ze zich moeten richten op illegaal downloaden.

Dus sorry, maar het staat er toch duidelijk. Dat het een zogenaamd interview van 1 van hun nieuwe leden betreft, maakt niet uit. De pdf is gemaakt door nvpi, het is 1 van hun leden, die het zegt.
Je ziet over het hoofd dat het gaat om een software fabrikant. Het downloaden van software is reeds strafbaar gesteld.
cd/dvd kapot===>zeer goedkoop replacement, zonder teveel moeilijkheden.
Ik ben het helemaal met je eens en vind zeker niet dat dit iets is waar mensen zich maar tegen moeten verzekeren.
-game mag doorverkocht worden!
-game mag doorgeruild worden!
Wettelijke mag dat.
Hoepel toch op...je bent een loopjongen/lobby-vereniging voor bedrijven en instellingen die al heel veel geld hebben verdient, maar die weigeren mee te gaan met de nieuwe ontwikkelingen, maar desondanks het niet kunnen hebben dat hun winsten kelderen... :r Alles is goedkoper geworden...en toch weigert de muziek/film en entertainment industrie hun prijzen te verlagen tot de waarde die de consument ervoor wil betalen...dan moet je ook niet zeuren ook...
En jezelf verdedigen met het argument dat je copywrite en intellectueel eigendom beschermd is onzin...het wordt slechts gebruikt om geld te verdienen...maar niet om de ontwikkeling te stimuleren...
Ook zal de NVPI net als brein een nieuwe strengere wetgeving op het gebied van downloaden alleen maar aangrijpen om sneller en beter mensen af te persen en dwangsommen op te leggen i.p.v. dat het om de wetgeving van bescherming van intellectuele eigendom zelf gaat... misschien politici wel, maar niet iedereen hier is zo dom als een }:O
Denk dat ik je handle maar even 'red-flag'. Altijd goed te weten dat er zich een "mole" onder de tweakers bevindt.
Inderdaad, er wordt niet over illegaal downloaden gesproken. In het voorwoord wordt wel een hint gegeven dat jullie zouden willen zien dat legaal downloaden verboden wordt.
"Downloaden strafbaar stellen" wil jij er van maken. Dan heb ik liever dat de NVPI wat dubbelop is :9
illegaal downloaden is altijd strafbaar, downloaden echter niet, dus zullen er regels gemaakt moeten worden wanneer downloaden strafbaar is en wanneer niet.
illegaal downloaden is altijd strafbaar, downloaden echter niet, dus zullen er regels gemaakt moeten worden wanneer downloaden strafbaar is en wanneer niet.
Die regels zijn er al lang... zie Auteurswet 1912 met name art. 5 punt 2 (je mag geen kopieen maken van auteursrechterlijk beschermd materiaal), art 16b. (voor eigen gebruik mag wel) en 45n (artikel 16b geldt niet voor software).
heb je goed.

maar zouden we ons nou zorgen moeten gaan maken als p2p user :P

denk dat het voorlopig wel meevalt:p
Denk dat het niet eens haalbaar is, want laat ze eerst "downloaden" maar eens goed definieren.

Je zou zeggen, bestanden van het internet naar een lokaal medium kopieren, bv van een website naar je harde schijf, maar zo simpel ligt het niet:

Als ik met een browser een site open, dan wordt alle content gecashed in mijn temp directory, maar is dit dan downloaden? Volgens de rechter niet, want er zijn al een aantal rechtzaken geweest waarin mensen op sites met kinderporno waren geweest, zonder dit "bewust" naar hun pc te kopieren. Natuurlijk kun je hier je twijfels bij hebben, maar het zou evengoed een kwaadaardig script op een andere pagina kunnen zijn die deze vensters op de achtergrond heeft geopend.
En wie heeft er tenslotte nog nooit ineens een aantal pop-ups zien verschijnen met erotische inhoud?

Als zoiets met afbeeldingen mogelijk is, dan zou dit theoretisch met alle soorten bestanden (o.a. mp3) kunnen. Misschien is het niet logisch als er eenmaal 40 gig aan muziekbestanden in je temp staat, maar het kán en omdat in Nederland nu eenmaal bijna niet de omgekeerde bewijslast geldt, zou je aannemelijk kunnen maken dat je hiervan niet op de hoogte was.
Er zijn genoeg online luistermogelijkheden die die 40 GB aan MP3's in je temp file aannemelijk kunnen maken.
Als je maar op je voorwerk bent kunnen ze je niks maken. ;)
Je kan toch een nummer, videoclip, film, etc. downloaden die wel legaal zijn?
Dus ik begrijp het wel waarom ze het over 'illegaal downloaden' hebben.
het punt is dat illegaal downloaden al illegaal is. (zou je bijna denken met zo'n term)
Als ze illegaal downloaden dus illegaal willen maken slaan ze de plank beetje mis.
Wat hun willen is illegaal maken wat nu gewoon legaal is.
Met andere woorden, de NVPI wil bepalen dat de regering de wet moet aanpassen....beetje ongepast als je het mij vraagt
Ze hebben het hier over Copyrighted materiaal.
Het downloaden ervan is nietzozeer illegaal maar het bekijken/beluisteren/spelen van de content wel.
Mja, alleen video en audio he ;) software is ook hier illegaal als je het download(provided dat je er legaal voor moet betalen )
Waarschijnlijk bedoelen ze "Het downloaden van illegaal aangeboden bestanden". Dat is nu toegestaan in Nederland.
Beetje dubbelop bij de NVPI?
Nou heb ik geen zin de hele pdf op de exacte tekst door te pluizen, maar omdat ik vermoed dat de meesten die hier reageren dat ook niet doen: het is zeer interessant dat iedereen deze taalfout meteen toewijst aan de NVPI en er niet bij stilstaat dat de fout bij de editor zou kunnen liggen.
Mooi! Kunnen ze meteen even 'meeeisen' voor de consumenten, dat alle heffingen teniet gedaan worden. Daar gaan bepaalde stichtingen dan niet blij mee zijn want die verliezen hun brood...
het downloaden van illigale producten is niet verboden, alleen het aanbieden van deze producten. althans tot op heden.
illegaal software downloaden is wel degelijk verboden.
illegaal software bestaat helemaal niet.

het bruikbaarmaken zonder gekochte licentie daar in tegen is wel illegaal.
min min is plus hebben ze mij altijd geleerd op school
dus illigaal plus verboden = het mag gewoon

WOOOO we zijn vrijgesteld ;) haha
owh w8 het was al legaal :P
en je hoort mij alleen over downloaden spreken niet over het uploaden.
NVPI? Wij hadden hier toch Brein? 1 was al irritant genoeg nu hebben we er ineens 2 :'(
Een handleiding over hoe je met torrents moet up/downloaden is niet illegaal, een illegale website bestaat niet en illegaal downloaden is al verboden (want illegaal).

Zal dus wel een mediastunt van NVPI zijn om bekend te worden (lukt ze goed, had er nog nooit van gehoord :+ )
@renevanh die nog nooit van NVPI gehoord had:
Haal je oude VHS-cassette van Bambi ofzo maar es boven...
Op sommige nederlandstalige VHS-cassettes van weleer had je aan het begin van de band zo'n 3 minuten anti-piracy text (gele tekst op een grijze achtergrond) die veel te langzaam scrollde en werd ondersteund door het een extreem irritant lied...
dŕt is wat NVPI doet :+
En ziedaar het grote verschil met de DVD, die NVPI filmpjes waren door te spoelen...
En zelfs vrij eenvoudig er tussenuit te knippen :Y)
[nostalgie]
de kinderen van een vriend van mij vonden dat anders een heerlijk deuntje om lekker gek op te bewegen. Zij werden dus ook gek als wij dat doorspoelden...

Overigens had je toen ook al slimme piraten: die kochten op rommelmarkten oude banden op waar het nvpi hologram op zat. Dit zat vaak op het doorzichtige venster waardoor zij simpelweg een nieuw etiketje maakten, andere film er op zetten en keurig netjes het hologram lieten zien als bewijs van een legaal exemplaar!
[/nostalgie]
Ik vind het altijd apart hoeveel van dit soort stichtingen bestaan en optreden in naam van. Hebben de media-groepen zoveel stichtingen gecreeerd, of roepen ze zichzelf in het leven en gaan dan vervolgens van dit soort ludieke acties doen om in de smaak te vallen bij de media-groepen. Hoe dan ook vind ik toch wel dat de regering op zijn minst vragen mag stellen over de rechten van deze stichtingen en in hoeverre ze zelf legaal bezig zijn. Ik vind het uitermate eng dat stichtingen rollen op zich gaan nemen die eigenlijk tot de overheid behoren, laat ze maar de politie hun werk doen ipv dat we RIAA achtige praktijken hier krijgen.
volgens mij is bij het maken van een nieuwe wet het nog altijd belangrijk dat zo'n wet ook gehandhaaft kan worden. En aangezien de meeste P2P programmaas tegenwoordig ook de mogelijkheid geven de verbinding te encrypten, is de enige plek waar dat te controleren is ofwel mijn computer, ofwel die van de andere partij.

Om deze wet handhaafbaar te maken moet er dus iemand anders dan ikzelf toegang hebben tot mijn computer, dat is een flink gevaar voor privacy, en dus mag dat tot nu toe alleen bij misdrijven waar minimaal zoveel jaar gevangenisstraf op staat. Gaat echt niet gebeuren.

Symboolwetgeving, waar ze voor lijken te pleiten aangezien ze het hebben over de publieke perceptie van "illegaal" downloaden, heeft geen enkele zin, aangezien niemand zich er wat van hoeft aan te trekken, het is extreem eenvoudig te omzeilen.
Of ze moeten in de huid kruipen van de ándere partij. Maar dat wil zeggen dat ze het zélf aanbieden, wat ook weer strafbaar is. Hmmm... 8-)
De NVPI (...) wil met een eventueel downloadverbod voorkomen dat 'tijdschriften als Libelle handleidingen plaatsen voor het downloaden van materiaal via illegale sites.'
Zelfs al zou het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal worden, dan betwijfel ik of het ook illegaal wordt om er over te schrijven. Spunk had laatst een handleiding voor winkeldiefstal, zij zijn ook nog niet opgedoekt.

Bovendien is het onmogelijk om in het algemeen te verbieden dat mensen auteursrechtelijk beschermd werk voor eigen gebruik downloaden. Dat zou namelijk betekenen dat niemand meer op internet artikelen mag lezen. Voordat het van de server op een thuiscomputer komt moet het immers eerst worden gedownload.

Natuurlijk kan een wetsvoorstel beperkt worden tot bijvoorbeeld beeldmateriaal, maar dan zouden er nog steeds sites zijn die opeens niet meer bezocht mogen worden, zoals YouTube.
Overigens zou ik het verdwijnen van YouTube niet heel erg vinden. ;).
oh, oh wat probeert men toch grappig te zijn met 'illegaal downloaden is toch al verboden'.. Terwijl men dondersgoed weet wat er werkelijk bedoeld wordt.

Ik ben het ook eens dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal (zonder toestemming van de rechthebbende) net als vele andere landen gewoon verboden moet worden, want dat maakt het ook duidelijker naar de consument toe.
Er is geen reden waarom dit wel legaal gehouden zou moeten worden, je moet maar gewoon betalen voor de content die je wilt beluisteren/bekijken, of je wacht gewoon tot het op de radio/tv komt..

Je kunt het gewoon niet goedpraten dat het downloaden van een film gerechtigd is, ongeacht wat de prijzen zijn die er voor gevraagd worden, het is hun content dus zij mogen dat beslissen. Zodra jij zelf iets maakt mag je ook beslissen hoe veel jij er voor wilt hebben, en dan zou je het ook niet leuk vinden als er 2 mensen voor betalen en de overige miljoenen niet (maar wel de content hebben), dan piep je wel anders...
Ik weet dat het moeilijk is voor een gemiddelde tweaker, maar probeer dat eens voor te stellen, dan ga je misschien wel eens normaal nadenken...
oh, oh wat probeert men toch grappig te zijn met 'illegaal downloaden is toch al verboden'.. Terwijl men dondersgoed weet wat er werkelijk bedoeld wordt.
De grap is, dat doordat het door dit soort clubs continue "illegaal" genoemd wordt, terwijl het dat niet is, veel mensen ten ongrechte denken dat het ook echt illegaal is. Terwijl muziek en films voor eigen gebruik downloaden legaal is.
Er is geen reden waarom dit wel legaal gehouden zou moeten worden, je moet maar gewoon betalen
[...]
ongeacht wat de prijzen zijn die er voor gevraagd worden, het is hun content dus zij mogen dat beslissen.
De grap is nu juist, dat deze regel opgenomen is in de auteurswet, om te voorkomen dat copyright-eigenaars exorbitante bedragen gingen vragen voor de opnamen; omdat er zonder dit regeltje feitelijk geen concurrentie mogelijk is.

Als jij graag muziek van Marco Borsato wilt kopen, heb je geen andere keuze, dan die te kopen bij de platenmaatschappij van Marco Borsato. Waarmee die dus een monopoliepositie heeft en tot op zekere hoogte kunnen vragen voor die CD wat ze maar willen.

Door de "kopie voor eigen gebruik" regeling wordt dat dus voorkomen. En je ziet dat het werkt: veel mensen kopen geen CD's meer omdat ze 22 euro teveel geld vinden voor een CD. Nu de laatste jaren de prijzen weer wat aan het dalen zijn, worden er ook weer meer CD's verkocht.
Ik ben van mening dat een cdtje hooguit 2 euro kost om te maken. Toch betaal ik d'r 20 voor. mij lijkt dat als je goed bent een cdtje hooguit 5 euro hoeft te kosten en dan worden er nog erg hooge marges gemaakt.

Films tja die roepen het over zichzelf af. Een film op dvd in Amerika uitbrengen die in europa nog niet te krijgen is. Dan heb je regiocode die dit allemaal mogelijk maakt, waarvoor je als consument misschien ook nog wel iemand aansprakelijk kan stellen.

De muziek+film industrie(holywood) is gewoon ziek, die zijn nooit met hun tijd meegegaan, en proberen tijd tegen te houden.

Je moet niet het gevolg aanpakken maar de Oorzaak, en de oorzaak is dat er iets fout zit bij de muziek en film industrie.

makkelijkste voorbeeld:
Je download (legaal) vanuit ITunes muziek, die je dan vervolgens niet op elke willekeurige mp3 speler kan afspelen.
of..
Je download (illegaal) muziek van limewire,emule, whatever. Je kan de muziek op elk willekeurig apparaat afspelen zonder problemen.

Wat doe je;

1. je maakt gebruik van een slechte service en betaald daar moetwillig voor
2. je maakt van geen service gebruik, betaald daar niet voor maar kan toch veel meer met de muziek.

ieder weldenkend mens zegt dan gewoon 2, verder een album kan je dus downloaden voor 10 euro, zo'n boekje en cdtje kosten maximaal 2 euro om te maken. Waarom kost het dan in de winkel 20 euro... die 8 euro is niet vervoerskosten hoor, of winkelwinst.
Wat een lul verhaal om je illegale praktijken proberen goed te praten zeg... Met de oorzaak is niets fout, de aanbieder mag zelf bepalen wat iets kost, maar het is het gevolg dat het probleem is. What's next, ook maar accepteren dat mensen auto's stelen voor eigen gebruik?

Er is natuurlijk ook nog kwaliteitverschil tussen een gedownload album en een cd, dus daar zit ook het prijsverschil in, en denk jij dat die vervoerders en baliemedewerkers dat gratis doen? tuurlijk niet.. Omdat misschien een cdtjs en boekje 2 euro kost om te maken, ben je er nog niet met je totale kosten, wat denk je van reclame, producenten, en de leverancier van de cd aan jouw leverancier van de cd..

Maarja jij bent dus gewoon te dom om te zien wat goed en kwaad is...
Oeh, daar heb je de vergelijking met fysiek stelen weer. Heeft hij soms gezegd dat hij met een honkbalknuppel de winkel inloopt om ff lekker wat films te jatten? Nee? Waarom begin je dan over auto's stelen? Dat zgn. illegaal downloaden valt meer in de categorie fraude ofzo, hetzelfde als dat ik geen zin heb om een boekverslag te maken en er dus maar eentje van iemand anders inlever. Foute praktijken hoor, ging je het vroeger ook altijd tegen de meester zeggen als "hun" aan het spieken waren? :r
... de aanbieder mag zelf bepalen wat iets kost ..
Correct. Maar... omdat elke CD in de winkel minstens 20 Euro kost lijkt me dit een zaakje van prijsafspraken.

Ik wil best geld betalen voor een film, maar 20 Euro is gewoon te duur voor Hollywood kwaliteit en ik wil het direct op mijn (externe) harde schijf hebben (makkelijk om mee te nemen). Dus bijv. middels downloaden, maar HEDENDAAGS is dit nog steeds niet mogelijk!!!!! Waarom niet???? Als ik 2 of 3 Euro voor een film zo betalen voor een download, maken ze nog vette winst.

De muziek/film industrie gaat kapot aan haar eigen koppigheid. Downloadbaar maken of kapot gaan is mijn motto.
:?
elke CD in de winkel minstens 20 Euro kost
In welk land wonen jullie dan?
Ik in Nederland, en daar kost een muziekcd met een klein beetje geluk 7 euro. Maar anders meestal 10, of soms een keertje 12. Goeie muziek vind ik dat zeker waard, andere muziek leen ik soms voor 1,50 of download ik gratis.
Als je per se de cd's wilt kopen die deze maand zijn uitgebracht (ik kan daar geen reden voor verzinnen, aangezien in de muziek van 1950 t/m vorige maand zo'n 684 keer zo veel keus is) betaal je hier 14 tot 18 euro als je goed zoekt.

Nu de audio-cd-beveiligingen weg zijn, zie ik geen enkel probleem voor welke partij dan ook. Zeur maar fijn verder iedereen, maar ik hoop dat jullie toch nog in staat zijn enigszins van het leven te genieten.
:z
Ik ben het ook eens dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal (zonder toestemming van de rechthebbende) net als vele andere landen gewoon verboden moet worden, want dat maakt het ook duidelijker naar de consument toe.
Nee, dat doet het niet. Op dit moment kan je de aanbieder aansprakelijk stellen voor wat hij aanbiedt. Dat is logisch, je mag aannemen dat hij weet wat hij aanbiedt. De gebruiker of consument kan voordat hij het materiaal download op z'n best een vermoeden hebben dat de aanbieder geen rechten heeft om het te verspreiden, weten kan hij het niet.

Voor P2P-netwerken heeft dit al helemaal geen effect omdat je toch wel verplicht bent ook te uploaden (=kopiëren) als je er iets van wil downloaden.
Net als vele andere landen gewoon verboden moet worden, want dat maakt het ook duidelijker naar de consument toe
Het is nu ook prima duidelijk, het mag gewoon :). Dat het sommige hebberige mensen niet aanstaat maakt het niet onduidelijk. Maar bedrijven als nvpi en brein vinden het gewoon een leuke bezigheid om rond te vertellen dat downloaden slecht is en dan je veel meer kans loopt om een virus te krijgen.
Er is geen reden waarom dit wel legaal gehouden zou moeten worden
Ik kan wel een paar redenen noemen. We betallen via de heffing en in NL zijn we van mening dat het vervolgen van mensen omdat ze een mp3 downloaden verre van wenselijk is. Iedereen weet hoe het er aan toe gaat met de hebberige platen maatschappijen en als we dat kunnen weren door het nederlands systeem te hanteren vind ik dat prima. Je zal maar eens zo'n moeder zijn met pubers die wordt aangeklaagd door een paar hebberige NVPI-ers oid. Nee, dan toch liever het nederlandse systeem.
Je kunt het gewoon niet goedpraten dat het downloaden van een film gerechtigd is
Het mag gewoon, verder valt er niet zo veel over te zeggen. ALs jij niet wil downloaden doe je dat toch niet.
Ik weet dat het moeilijk is voor een gemiddelde tweaker
Jouw mening vind ik ook vrij kort door de bocht. Iedereen weet wat voor vuile zaakjes de RIAA doet om maar die paar extra centen te krijgen, zelfs de kinderen van een moeder aanklagen als ze de moeder niet kunnen krijgen. Dat een aantal tweakertjes daardoor een vooringenomen mening hebben is prima te begrijpen. Persoonlijk vind ik het NL systeem best goed in elkaar zitten eigenlijk. :*)

(edit: volgens mij is die dre gewoon een beetje reacties aan het uitlokken en iedereen hapt.. zoals gewoonlijk, ja en ik dus ook)
En SuperDre heeft natuurlijk nog nooooit van z'n leven een commercieel programma, spel, MP3 of film gedownload. :Z
"Illegaal Downloaden" is illegaal, dus al bij wet verboden. Voor iedereen die denkt dat dat niet zo is:
ilˇleˇgaal2 (bn.)
1 onwettig <=> legaal
Wat willen ze nou :?
De NVPI [...] wil met een eventueel downloadverbod voorkomen dat 'tijdschriften als Libelle handleidingen plaatsen voor het downloaden van materiaal via illegale sites.'
Illegale sites? Wat kan er nou illegaal zijn aan een site? De aangeboden informatie is misschien illegaal, alhoewel zelfs dat vaak niet eens vaststaat.
Illegale sites zijn sites die zich niet aan de wet houden van het land waar de server zich bevind.
Dat niet aan de wet houden kan bijvoorbeeld muziek aanbieden zijn. Enkele sites pakken het slim aan, en plaatsen links naar andere sites (met die bestanden), waardoor ze het zelf niet aanbieden en in theorie legaal bezig zijn. In het uiterste geval dat ze op torrent-sites mikken hebben ze het minst gelijk. Die bieden en de bestanden niet (zelf) aan, en geven ook geen link naar het bestand. (iets nog mooiers is dat je met torrent eigenlijk alleen corrupte bestanden upload; je upload zelden het gehele bestand naar 1 persoon)
alle sites die jij opent in nederland maar waarvan de server niet in nederland staat zijn illegaal... }> tenzij ze een verblijfsvergunning hebben natuurlijk :P
Niemand kan ontkennen dat de Nederlandse regelgeving erg inconsequent is.

Waarom mag je geen games downloaden, maar wel muziek? Zit toch geen wezenlijk verschil in?

Verder is het ook veeel te makkelijk te claimen dat de downloader niet kan weten of het illegaal is. Natuurlijk kan hij dat wel. Als je Spiderman III download dan weet je drommels goed dat dat niet legaal kan zijn. Bij twijfel kijk je even op de website van de uitgever, of het daar ook te downloaden is.

Ook hierbij is het weer zo dat bij andere artikelen er wel degelijk wordt uitgegaan dat de gebruiker dit soort kennis heeft. Wanneer jij op vakantie een Rolex voor 10 euro koopt, dan wordt hij zonder pardon door de douane in beslag genomen. Je had als consument kunnen weten dat dat geen legale echte Rolex kan zijn.

De thuiskopie regeling was goed toen hij gemaakt werd. Maar op dit moment is het hopeloos verouderd, en creeert het mazen in de wet die absoluut niet zo bedoeld waren. De wetgeving zal up to date moeten worden gemaakt, waarbij dan de enorme impact van internet verwerkt wordt.
Waarom mag je geen games downloaden, maar wel muziek? Zit toch geen wezenlijk verschil in?
Als "het zijn allemaal bitjes" je verweer is, die vlieger gaat natuurlijk niet op. Er zijn zoveel verschillen tussen games en muziek, dat het onzin is om te stellen dat ze in wezen niet verschillen.
Verder is het ook veeel te makkelijk te claimen dat de downloader niet kan weten of het illegaal is. Natuurlijk kan hij dat wel. Als je Spiderman III download dan weet je drommels goed dat dat niet legaal kan zijn. Bij twijfel kijk je even op de website van de uitgever, of het daar ook te downloaden is.
Dat wil nog steeds niet zeggen dat je niet een mp3 mag downloaden als je een CD hebt met dat nummer erop. Stel dat je niet weet hoe je een mp3 moet maken van een nummer, maar je weet wel hoe je het nummer kunt downloaden. Dat is natuurlijk een grijs gebied. Het punt is dat het aanbieden nu strafbaar is, en dat is logisch, want je voert geen controle uit op aan wie je het aanbiedt.
Ook hierbij is het weer zo dat bij andere artikelen er wel degelijk wordt uitgegaan dat de gebruiker dit soort kennis heeft. Wanneer jij op vakantie een Rolex voor 10 euro koopt, dan wordt hij zonder pardon door de douane in beslag genomen. Je had als consument kunnen weten dat dat geen legale echte Rolex kan zijn.
Bij software en muziek is het zo dat je best een kopie mag bezitten als je het origineel ook bezit. Dat gaat toch iets anders bij een Rolex.
De thuiskopie regeling was goed toen hij gemaakt werd. Maar op dit moment is het hopeloos verouderd, en creeert het mazen in de wet die absoluut niet zo bedoeld waren. De wetgeving zal up to date moeten worden gemaakt, waarbij dan de enorme impact van internet verwerkt wordt.
Daar ben ik het wel mee eens. Wat mij betreft wordt het zo simpel als: als je een origineel bezit, mag je ook kopieën bezitten. Deze kopieën mogen alleen voor eigen gebruik dienen. In hoeverre verschilt dat eigenlijk van de huidige situatie?
> De thuiskopie regeling was goed toen hij gemaakt werd. Maar op dit moment is het hopeloos verouderd, en creeert het mazen in de wet die absoluut niet zo bedoeld waren. De wetgeving zal up to date moeten worden gemaakt, waarbij dan de enorme impact van internet verwerkt wordt.<

> Daar ben ik het wel mee eens.<

De wet is herzien in 2004. Toen bestonden downloaden en internet ook al. Kennelijk was dat geen reden om de wet te herzien op dat punt. Legaal dus. Wie iets tegen gratis heeft gaat dus gewoon naar een winkel en betaalt.
Als ze zo auteursrechtelijk beschermd materiaal willen beschermen, ok. Een heleboel mensen downloaden dit omdat er geen drempel is om het niet te doen (geweten even daargelaten). Er wordt vaak gewezen op de hoge prijs van DVD's/CD's. Nou en, het gaat niet om een primaire levensbehoefte. Als je de muziek/film wil hebben, betaal je ervoor. Zo niet even goede vrienden, maar dan niet gaan downloaden.
DVD's en of CD's zijn misschien niet een primaire levensbehoefte (alhoewel ouders met kleine kinderen dat wel eens willen bestrijden ;) ) maar een secundaire behoefte is het wel.
Je gaat er niet dood aan als je ze niet hebt net zoals voor de meesten onder ons dit ook geldt voor de internetverbinding. Maar wie kan er nog zonder die verbinding?

Begrijp me niet verkeerd, ik betaal voor mijn DVD's en CD's maar soms wil je materiaal wat moeilijk tot niet te vinden is via de normale wegen en dan is downloaden toch best een uitkomst. Verzamel CD's zijn vaak geen optie omdat ik niet geld ga wegtellen voor een hoop nummers die ik NIET wil hebben. Ik heb zo ooit toevallig ergens een best-of CD van A flock of Seaguls gekocht voor een paar gulden (zo lang geleden) en dat vond ik goed te doen voor die 2 a 3 bekende nummers.
Bij verzamel CD's is dat vaak al veel moeilijker.

Verder helpt downloaden ook vaak juist mee aan het bekender worden van bepaalde films/artiesten. Genoeg mensen downloaden eerst en kopen daarna als het ze aanspreekt. Lijkt me eerlijk genoeg als je niet op een aandere manier kunt voorluisteren.
Een beetje onzinnig verzoek imho, niet om de hierboven genoemde redenen, maar om hele andere:

1.) 90% van de 'gemiddelde' consumenten gebruiken p2p applicaties in de basis configuratie. Als je iets download zonder toestemming van de rechthebbende (wat niet illegaal is) moet je ook data van datzelfde bestand uploaden (wat wel illegaal is). Vervolgens zijn de IP adressen van de P2P gebruikers gewoon via het betreffende P2P pakket te zien. Hier kunnen mensen voor vervolgt worden, dit gebeurt gewoon niet in nederland, zou een wet die het downloaden verbied hier enige verandering in brengen?
2.) Er zijn zat 'gemiddelde' consumenten die software en games downloaden, dmv. P2P pakketten zonder toestemming van de rechthebbende, zodat zowel downloaden als uploaden strafbaar zou zijn. Hierbij zijn de IP adressen ook gewoon zichtbaar en over het algemeen vrij simpel te traceren (tot aan de provider). Hier worden ook (bijna) geen mensen voor vervolgt in nederland, zou zo een wet hier dan verandering in brengen?
3.) Duidelijkheid is een goede zaak en de staat zelf zou hierom trend ook eens een reclame campaigne moeten starten wat wel/niet strafbaar is, zodat bladen zoals Libelle en Computer Idee geen onzin zitten uit te kramen...
Hoe kom je erbij dat 90 % van de gemiddelde consumenten p2p applicaties gebruikt? Ik denk eerder dat 90 % van de gemiddelde consumenten niet eens weet wat p2p applicaties zijn.
Je moet niet alleen maar vanuit jezelf redeneren maar ook eens achter je computer vandaan komen en in de echte wereld om je heen kijken.
Dan zul je zien dat het allemaal heel anders ligt.
reactie op punt 1:

ja, laten we half nederland in de cel zetten !!!
En daar gaan we weer, weer allemaal een hoop reacties die het download gedrag goedpraten, waar zo´n beetje al deze discussies over gaan met de meest belachelijke vergelijkingen. Het nut van deze organisaties wordt altijd afgedaan als "illegaal", "niet wettig" en "overbodig", terwijl iedereen inderdaad donders goed weet dat het niet helemaal juist is en dat we allemaal mooi door de mazen van de wet heen glippen. Verplaatst je inderdaad eens in de makers van de content. Een hoop tijd en geld in jouw creatie steken en vervolgens hengelt iedereen het mooi binnen zonder er een cent voor te betalen. Idioot natuurlijk, maar dit is wel wat er gebeurt. Natuurlijk zal niet iedere downloader een betalende koper zijn, maar kijk er ook eens vanuit dit perspectief naar zonder altijd maar eeuwig het downloaden goed te praten.
@ dancingdennis:

Heel straf, jouw redenering:
En daar gaan we weer, weer allemaal een hoop reacties die het download gedrag goedpraten, waar zo´n beetje al deze discussies over gaan met de meest belachelijke vergelijkingen. Het nut van deze organisaties wordt altijd afgedaan als "illegaal", "niet wettig" en "overbodig", terwijl iedereen inderdaad donders goed weet dat het niet helemaal juist is en dat we allemaal mooi door de mazen van de wet heen glippen
Als ik jouw moet geloven en dezelfde redenering toepas dan hadden vrouwen nu geen stemrecht mogen hebben. Immers: vrouwenstemrecht was niet wettig, en zoals de sufragettes toen gevangenis riskeerden, zo wil men nu downloaden aanpakken. Toegegeven, stemrecht is misschien iets essentieler maar je snapt het idee wel: het is niet omdat iets niet wettig is dat het probleem de wet niet kan zijn ipv de burger.

Wat jij 'belachelijke vergelijkingen' en 'excuses' noemt, is voor de meerderheid van de internetgebruikers een simpele reactie op het gedrag van de muziekindustrie. Dat is mijns inziens eerder een uiting van de normale marktwerking dan crimineel gedrag. En indien je het nog niet wist: een markt bestaat zowel uit consumenten als producenten. Het downloaden is een krachtig signaal dat de consument het niet eens is met de huidige gang van zaken. Zij het de prijs, de reclame, de drm, het imago, noem maar op, maar al deze factoren zorgen bij de consument (de klant ende koning) voor voldoende incentive om te reageren.

Jij gaat er trouwens van uit dat het downloaden betekent dat een consument niets meer koopt. Mijn beste, niets is minder waar, kijk maar rond jou. Mensen die bvb veel muziek downloaden hebben meestal ook een erg grote legale muziekcollectie. En de supersterren, die verdienen nog veel geld. De mindergoden, die treden op en verdienen ook nog erg goed, dat volkje dat op de optredens staat om hun groep te steunen en toe te juichen, denk je echt dat daar geen enkele downloader tussen zit?

De tussenpersonen die de prijs opdrijven beginnen meer en meer uitgeschakeld te worden. Meer en meer diensten worden opgezet zodat muzikanten hun muziek kunnen verkopen met een minimale bijdrage aan de aanbieder (die enkel aanrekent voor de fysieke hosting en betalingsmodaliteiten).

Gaat downloaden in een dergelijke eerlijker systeem verdwijnen? NEEN. "Illegaal" downloaden bestaat al jaren, van het afspelen van platen in jeugdhuizen zonder te betalen tot cassettes: allemaal een schending van de 'copyrights' maar wel ingeburgerd- met hetzelfde doel: muziek beluisteren. Komt daarbij dat mensen niet zomaar voor eender wat geld gaan neertellen.

Gaat het systeem beter zijn? JA. Goedkopere muziek met meer concurrentie en een eerlijkere werking.

Als downloaden een tool is om dit te bereiken, dan mag dat voor jou een flauw excuus zijn, voor mij is het essentieel. Ik zal dus met veel plezier downloaden en mij absoluut niet schuldig voelen. Wie beweert dat ik steel vind ik een leugenaar. Kwestie van met gelijke beledigingen te smijten. Een hele hoop van mijn inkomsten gaat naar muziek, van platen tot optredens. Zelfs een heel pak meer dan vroeger. En ik been geen uniek geval en helemaal geen uitzondering. Ik ken een pak producers die niets anders doen dan p2p-netwerken afschuimen, die hun eigen muziek daar verspreiden om bekendheid te vergaren. En dit gaat hun meestal zelfs goed af. Je stelt het daarom ook veel te simpel voor, alsof iedere downloader er op uit is om artiesten tot bedelen te dwingen.

De werkelijkheid is onnoemelijk veel complexer dan wat de muziekindustrie beweert, en deze spreken natuurlijk enkel naar hun eigen mond. Het systeem dat ze proberen te verdedigen is dan ook passé en mensen met de vinger wijzen zoals jij en de industrie doet, daar krijg ik stenen kl*ten van om het crue te zeggen. Tijd voor een reality check, wat is muziek juist, hoe verkoopt het het beste in een snel evoluerende internetwereld. En het antwoord is niet door rechtzaken aan te spannen om de oude gloriedagen van weleer, toen de consument geen andere optie had dan full cd's kopen, terug te brengen.

Om het in de woorden van een '90 groep te zeggen:
We're here, we're high, GET USED TO IT
(wie kan me zeggen van welke band dit komt :) )
Ze verspreiden FUD en onjuiste informatie downloaden is niet illegaal en uploaden ook niet. Wat denk je van sourceforge, youtube en andere sites waar user content wordt aangeboden waar helemaal geen illegaliteit aan verbonden is.

Generaliseren moet door niemand goed worden gepraat!
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True