Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Stichting de Thuiskopie heeft aangekondigd dat het per direct ophoudt met het opslaan van geÔnde gelden in een cultuurfonds. De beslissing is genomen na forse kritiek op de ondoorzichtigheid van de stichting.

De stichting is belast met het innen van de heffingen op onder meer beschrijfbare cd's en dvd's, om deze vervolgens te verdelen onder artiesten, auteurs en andere rechthebbenden. In plaats van de geÔnde vergoedingen integraal te verdelen, werd vijftien procent van de inkomsten tot nu toe apart gezet in een fonds. Dit potje kon aangesproken worden om audiovisuele projecten te financieren. In 2006 alleen werd op die manier 3,5 miljoen euro verdeeld onder projecten als het Nationaal Jeugd Musical Theater en de Stichting Kamermuziekconcerten. Uit verschillende hoeken kwam echter kritiek op de stichting en onlangs oordeelde de toezichthouder dat het verdelen van de geÔnde sommen niet goed zou gebeuren. Minister Ernst Hirsch Ballin, van het departement Justitie, kondigde daarop aan dat er maatregelen genomen zouden worden. De aanvragen voor subsidies van dit jaar zijn overigens al beoordeeld en worden nog uitbetaald, maar nieuwe aanvragen zullen niet meer mogelijk zijn: voortaan worden alle inkomsten ook aan de rechthebbenden uitgekeerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Ik vraag me altijd nog af wie nu die rechthebbenden zijn? Gaat dat op basis van een top40 illegaal content parade ofzo waar ik nog geen weet van heb?

Ik denk dan aan de populariteit van films/mp'3/games etc. maar na wat rondgekeken te hebben op de site van de stichting is de boel onderverdeelt in groepen van audio/film/games etc. en onder die groepen (die het geld ontvangen) vallen weer nieuwe bedrijven/stichtingen die tenslotte verantwoordelijk zijn dat het geld bij de rechthebbenden terecht komt. Hebben we dat woord weer rechthebbenden...

Op basis van een 2 jaarlijkse marktonderzoek die alleen de hoofdgroepen (audio/film etc) bepaald. En je kunt wat loze resultaten in de vorm van taart diagrammen bekijken zonder uitleg hoe de resultaten tot stand zijn gekomen.

Is het een vreemd vermoeden van mij als ik zeg dat het geld verdeelt wordt op het marktaandeel dat de aangesloten platenmaatschappijen/filmstudio's etc. hebben? Met andere woorden: hoe meer omzet (omzet is geen winst mocht dit niet duidelijk zijn) voor een studio hoe meer kopieer gelden je krijgt. Hoewel dit zwaar stinkt kan ik niet iets logischer verzinnen om het geld 'eerlijk' te verdelen.

Best lucratief eigenlijk voor een studio met een enorme omzet. Zie het als een cirkel. 99% 'troep' produceren om de omzet te houden of te verhogen. Veel omzet, veel kopieer gelden en daarvan kun je weer 'nieuwe troep' produceren. Ongelooflijk, misschien gaan er wel wat studio's failliet als we geen blanco media meer gaan kopen :P

//edit: de link nog van stp om wat tikwerk te besparen.

[Reactie gewijzigd door Lighteye op 31 juli 2007 16:06]

ik zit ook in over naar wie dit geld gaat. ik ben zelf toch echt een artiest, maar heb nog nooit geld gezien. sterker nog; ik moet eigenlijk geld betalen omdat ik mijn liedjes gratis online heb staan (zelfs al wil ik geen copyrightbescherming)

en omdat ik mijn muziek online heb staan en niet verkoop op cd zullen mensen juist fikkable cd'tjes moeten kopen voor mijn deuntjes. doe ik zo m'n best voor de cd-producenten, gaat mn zuurverdiende geld alsnog naar $rijke_platenbaas ;(

(wat sarcastisch gezegd, maar eigenlijk best serieus bedoeld als ik er zo even bij stilsta)
Kennelijk is stichting de thuiskopie zo vaag dat een hoop tweakers niet meer weten waar het over gaat. Ik moet toegeven krommer kan bijna niet maar toch een poging tot uitleg:

Ten eerste is het downloaden van film en muziek niet illegaal dus je kan weer met een gerust geweten de laatste Die Hard sucken van de bekende nieuwsgroepen. Het maken van een kopie voor in de slaapkamer en voor de kids op de achterbank van de auto is ook geheel legaal (tenzij je een film netjes in de winkel koopt, maar daar kom ik zo op). Het vervelende is echter dat, ondanks dat het geheel legaal is om voor thuisgebruik een kopie te maken, de rechthebbende wel een kleine vergoeding hiervoor behoort te krijgen. Om de inning van deze vergoeding te vergemakkelijken heeft de overheid, in haar oneindige (on)wijsheid besloten dat we een heffing moeten betalen op beschrijfbare media dragers.

Het grappige is dat het niet verboden is om de laatste films die soms zelfs nog in de bioscoop moeten verschijnen te downloaden, maar dat een eenvoudige kopie maken van een in de winkel gekochte film wel verboden is. Er bestaat namelijk ook een wet die verbied om een deugdelijke beveiliging te omzeilen. Nu is het feit dat (vrijwel) alle in de winkel verkochte DVD’s, Blu Ray’s en HD DVD’s een beveiliging hebben. Je kan natuurlijk gaan discussiŽren of sloten waarvan de sleutel op meer dan 2 miljoen webpagina’s te vinden is “deugdelijk” zijn. Maar dat is een ander verhaal.

Het lompe is dat deze taak van het innen van vergoedingen is gegeven aan een stichting. Doordat het geen overheidsinstantie is, zijn ze niet verplicht hun boekhouding openbaar te maken. Verder mogen ze onkosten (klaarblijkelijk naar eigen inzicht) uit de pot grabbelen. Afgezien daarvan houden ze er nogal dubieuze methoden op na voor het verkrijgen van de buit. Het schijnt voor gekomen te zijn dat de stichting zelf in beslag genomen CD’s/DVD’s heeft verpatst. Nu is het klaarblijk zo dat ze 15% van hun geld geven aan culturele doelen, terwijl dat helemaal hun taak niet is.

De stichting bestaat uit vertegenwoordigers van de media dragers industrie en van de auteurs-recht-hebbende. Die zijn in gelijke hoeveelheid vertegenwoordigt. Echter als de stemmen staken dan neemt de voorzitter de beslissing en die komt uit het kamp van de rechthebbende. Er schijnen vergadering te zijn geboycot door de media dragers industrie om te verkomen dat een beslissing genomen kan worden.

De raad van staten, een advies orgaan van de overheid die wetten toetst op juridische problemen, heeft een negatief advies gegeven voor deze constructie. Het probleem is namelijk dat het niet zomaar mogelijk is om burgers als importeur aan te wijzen voor goederen die voor eigen gebruik binnen de EU worden vervoerd. Als ik dus netjes mijn spindels in Duitsland koop dan kan niemand mij wat maken. Dit gebeurt dus ook op zeer grote schaal.

Verder kost een HD van 500 GB rond de 90 Euro, wat neerkomt op 85 cent per 4,7 Gb (DVD formaat) . Dit is nog altijd duurder dan Duitse DVD’s maar goedkoper dan RW’s bij de lokale mediamarkt. Liefhebbers van HD content zullen al helemaal snel gaan voor een HD als opslag medium, terwijl hier al helemaal geen heffing voor wordt betaald. Het spijt me voor de heren van Stichting de thuiskopie maar deze jongen betaald niet mee aan gouden kraantjes op jullie toilet.

EDIT @ @ sranan
Correctie, afaik heeft dat niets te maken met het feit dat het geen overheidsinstantie zou zijn.
Overheidsinstancies moeten altijd (financiele) verantwoording afleggen. Hoe zou je anders als burger de overheid op een goede manier kunnen controleren?
Als "eigen inzicht" iets anders is, dan conform de statuten zou je daar gelijk in kunnen hebben.
Er schijnt nogal een groot percentage van de ontvangen heffingen aan de strijkstok te blijven plakken of in ieder geval niet uitgekeerd te zijn aan de rechthebbende.
Gerucht of feit ?
Zie hier.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op 1 augustus 2007 17:14]

Interessant betoog , edoch
Het lompe is dat deze taak van het innen van vergoedingen is gegeven aan een stichting. Doordat het geen overheidsinstantie is, zijn ze niet verplicht hun boekhouding openbaar te maken.
Correctie, afaik heeft dat niets te maken met het feit dat het geen overheidsinstantie zou zijn.
Verder mogen ze onkosten (klaarblijkelijk naar eigen inzicht) uit de pot grabbelen.
Als "eigen inzicht" iets anders is, dan conform de statuten zou je daar gelijk in kunnen hebben.
Afgezien daarvan houden ze er nogal dubieuze methoden op na voor het verkrijgen van de buit. Het schijnt voor gekomen te zijn dat de stichting zelf in beslag genomen CD’s/DVD’s heeft verpatst.
Gerucht of feit ?

edit : typos

[Reactie gewijzigd door sranan op 1 augustus 2007 11:24]

Het lompe is dat deze taak van het innen van vergoedingen is gegeven aan een stichting. Doordat het geen overheidsinstantie is, zijn ze niet verplicht hun boekhouding openbaar te maken.
Dat heeft volgens mij te maken met de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB)
- vergeet het deel niet dat aan de strijkstok blijft hangen...ze krijgen ongetwijfeld prima salarissen daar.

- Er is laatst al een artikel verschenen waarin werd gezegd dat er een hele berg met gelden nog niet waren uitgekeerd aan rechthebbenden omdat ze bij thuiskopie niet konden bepalen wie hoeveel zou moeten krijgen. Dus werd het geld maar opgepot en uitgegeven aan onzinnige activiteiten die niet tot het takenpakket behoren..

Nog zo'n bedrijf waarvan je nooit trots zult vertellen dat je er werkt..
Bepalen hoeveel er gekopieerd wordt is al onmogelijk.
Nog moeilijker is om te bepalen wat er op de schijfjes gezet wordt.
Dan is alles weggeven aan culturele doelen haast nog beter.
Het voordeel daarvan is dat het tenminste niet bij de directie in de zak verdwijnt.
Een ander voordeel is dat ze dan maar 5 man personeel nodig hebben.
Innen en uitbetalen. Geen onderzoekjes waar het geld naartoe moet enzo.
Nee, dan verdwijnt het bij de directie van die culturele doelen in de zak :Z

Geld krijgen voor muziek die ik NIET op mijn beschrijfbare CD heb gebrand en die dan uitkeren aan iemand die de muziek (die ik NIET heb gebrand) NIET heeft gemaakt... Klinkt heel eerlijk en rechtvaardig maar niet heus...
Inderdaad, waarom hebben ze Łberhaupt mensen nodig? Ze krijgen geld op de bankrekening en er word van ze gevraagd dat weer eerlijk te verdelen. Zitten die mensen nou echt de hele dag te kijken welke artiest ze dit keer eens in het zonnetje zetten? |:(

Ze mogen van mij best dat geld doorsluizen, dat is een stuk efficiŽnter, verdeel al het geld gewoon onder een groot aantal muzikale fondsen. Hoeveel mensen heb je daarvoor nodig? Hooguit eentje, laat een computer het maar lekker automatisch overschrijven aan het einde van de maand/het jaar.

Laat alle huidige werknemers maar lekker bij Brein ofzo werken, dan zijn ze tenminste nog een beetje nuttig. Die proberen tenminste wat te voorkomen, en gebruiken geen lapmiddelen. 8)7

Of schenk het desnoods aan een milieu fonds, cd's en dvd's zijn immers ook vervuiling. We stelen meer van de natuur dan van artiesten wat dat betreft

Misschien slaat het nog aan ook, het zal vast veel mensen een prettig gevoel geven als er op het doosje staat "bedankt voor uw aankoop, u heeft hiermee fonds bla bla geholpen het milieu te verbeteren door middel van een boom te planten" :)
Wat ik me dan meteen afvraag: Hoe doorzichtig zijn de uitbetalingen aan de rechthebbenden dan? Het is bijvoorbeeld toch niet zo dat alle CD's en DVD's gebruikt worden voor muziek en films...Misschien heb ik er gewoon te weinig verstand van, maar ik vind een heffing op mediadragers per definitief zeer vaag en ondoorzichtig.

[Reactie gewijzigd door Zewatanejo op 31 juli 2007 15:54]

dit is hetzelfde verhaal als vroeger met de cassettebandjes. Toen zaten mensen de hele dag voor de radio met de vinger op de recordknop om net dat ene leuke nummer op te nemen. Hoeveel "oude" mensen die jong waren in 70 / 80 jaren hebben wel niet een grote koffer met half vergane cassettebandjes vol kiss oid op zolder staan. Precies hetzelfde toen als nu. nou ja, eigenlijk is het nu een stukje gemakkelijker geworden. Nu kost het geen 3 minuten meer om een liedje van 3 minuten op te nemen. oow ja, en hogere kwaliteit, gemakkelijke beschikbaarheid e.d.

die heffing is er niet voor niets. Het gros van die beschrijfbare dvd's en cd's wordt voor de doeleinden gebruikt die de stigting aangeeft. slechts een klein percentage wordt daadwerkelijk gebruikt waar het wat legaler voor bedoelt is. (ik schiet nog geen 200 mb aan fotos' per jaar, zelfs al ben je superfotograaf met een 100 megapixel camera, zal het je nog geen dvd per maand kosten. Anders dan het downloaden en fikken van dvd's, of het nu voor games, applicaties of film / concert / muziek is.)

anyway, ik geloof dat je in duitsland de opslagmedia wel voor een zachter prijsje kunt krijgen dan hier in 'olland.
'die heffing is er niet voor niets'
Wat een toontje, werk je soms voor stichting Thuiskopie?

Die heffing is gewoon ten principale FOUT omdat die heffing er ervan uitgaat dat je auteursrechten zult gaan schenden. En die insteek klopt gewoon niet. Iemand is pas schuldig als een rechter daarover heeft geoordeeld en niet eerder. Deze heffing is geboren uit de gedachte dat het gros van de mediadragers wel zal worden gebruikt voor auteursrechtschending en dus wordt er maar vast een boete uitgedeeld gelijkelijk verdeeld over alle te verkopen mediadragers. En dus betalen mensen die de auteursrechten niet schenden toch een boete!

Dit is pas diefstal, gelegaliseerde diefstal door onze overheid die altijd zo'n grote bek opzet over waarden en normen.

[Reactie gewijzigd door Megalodon_67 op 31 juli 2007 21:51]

Nee, die heffing is goed en bestaat al sinds de jaren 70. Heb je uberhaupt wel eens gelezen wat de thuiskopie vergoeding inhoud? Aan je reactie te lezen van niet en ga je uit van horen zeggen.

Die heffing (60 cent per DVD) geeft jouw het recht een kopie voor eigen gebruik te maken, ongeacht hoe jij aan de bron komt. Die bron kan dus de radio, een eigen gekochte cd of een gedownload nummer vanaf internet zijn. Dat maakt allemaal geen moer uit.

Zonder deze heffing zou het downloaden van audio en video bestanden vanaf internet (waarop auteursrechten staan) ook in Nederland illegaal zijn. Het heeft dus helemaal niets te maken met schuldig of onschuldig zijn.

Even terug naar het ontstaan van deze heffing die is ontstaan bij de introductie van de MC . Professionele bedrijven lieten namelijk hun media in een fabriek persen en zullen dus nooit onbeschreven media aankopen. De onbeschreven media die destijds te koop was kon dus alleen maar worden gebruikt voor het maken van een kopie. Bij de kamer van koophandel geregisteerde professionals en bedrijven kunnen een ontheffing aanvragen.

Laten we even blijven bij de CD. De CD is oorspronkelijk een uitvinding van Phillisp en Sony van eind jaren 80 om de LP te vervangen. Pas later is de CD techniek ingezet om ook data op te slaan. Toen Phillips en Sony jaren later met een digitale opvolger kwamen voor de VHS videokant (payback time voor VHS voor het uit de markte drukken van V2000 (Phillips) en BetaMax (sony)), de welbekende DVD was de ook alleen te gebruiken voor audio en video. Recentelijk hebben de HD-DVD en BlueRay opvolgers hun intreden gedaan en ook daar kwam pas later onbeschreven media op de markt.

Ofwel de technieken welke wij gebruiken om non-audio/video matriaal op te slaan is daar ontspronkelijk niet voor ontwikkelt. Er zit bijvoorbeeld geen thuiskopie vergoeding op tapestreamers want deze is juist bedoeld voor data opslag, ondanks dat je er ook mp3's op kunt slaan. Om die reden heeft de regering de zogenaamde nul-heffing op harddisk terug gedraaid. Harddisk zijn namelijk in de eerste instantie bedoeld voor opslag van data ondanks de mogelijkheid dat die data auteurs rechtelijk beschremd audio en/of video materiaal kan zijn.

Hier kun je alles vinden over de thuiskopie vergoeding: http://www.onbezorgdkopieren.nl/
Ik geloof niet dat Bluray en HDDVD alleen zijn ontwikkeld voor audio/video opslag. Het gaat om data opslag en of dit nu in het video formaat is of in een ander formaat, dat maakt voor het medium niet uit (eigenlijk alleen voor het apparaat wat het moet afspelen).

Bij de CD was er vanaf het begin ook al een verschil, komen daar de verschillende book-types niet vandaan?
Je "feiten" kloppen helaas niet:
Laten we even blijven bij de CD. De CD is oorspronkelijk een uitvinding van Phillisp en Sony van eind jaren 80 om de LP te vervangen.
De CD kwam begin jaren 80 op de markt, 1982/1983 om precies te zijn. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/CD
Toen Phillips en Sony jaren later met een digitale opvolger kwamen voor de VHS videokant (payback time voor VHS voor het uit de markte drukken van V2000 (Phillips) en BetaMax (sony)), de welbekende DVD was de ook alleen te gebruiken voor audio en video.
De DVD is geen Philips / Sony uitvinding met een aanpassing uit het Philips/Sony kamp, EFMPlus modulation) maar hoofdzakelijk een Toshiba, Matsushita (De bedenker van VHS in de vorm van JVC) etc, Philips en Sony hadden de "MultiMedia Compact Disc, backed by Philips and Sony". Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/DVD
Recentelijk hebben de HD-DVD en BlueRay opvolgers hun intreden gedaan en ook daar kwam pas later onbeschreven media op de markt.
De reden dat onbeschreven media later op de markt komt dan beschreven media, is omdat het technisch moeilijker te maken is, de apparaten die de media moeten schrijven. Dit heeft er niets mee te maken dat het alleen audio/video apparaten zouden zijn.
Zonder deze heffing zou het downloaden van audio en video bestanden vanaf internet (waarop auteursrechten staan) ook in Nederland illegaal zijn. Het heeft dus helemaal niets te maken met schuldig of onschuldig zijn.
Het is onzin dat downloaden illegaal zou zijn/is, dat is het zelfde als zegen dat het aannemen van auteurs rechtelijk beschermd materiaal op straat zonder te betalen strafbaar is (denk aan metro, spits).

Als de metro artikelen plaatst zonder daar recht toe te hebben is de metro strafbaar en niet de krant lezer. De situatie op internet is niet anders.
Nieuws is niet auteursrechtelijk beschermd.

Trouwens wel een leuk argument tegen auteursrecht, nieuws is niet beschermd en toch zijn er heel veel commerciele organisaties die winst maken met nieuws als hoofdactiviteit. Dat zou volgens de theorie niet moeten kunnen, want iemand die werk uitbrengt dat niet auteursrechtelijk beschermd is zou binnen de kortste keren failliet moeten gaan vanwege alle 'luie kopiŽerders'. Toch gebeurt dat niet, en veel nieuwsorganisaties maken zelfs gebruik van (dure) correspondenten ter plaatse, als het niet-auteursrechtelijk beschermde werk dat deze mensen uitbrengen gekopiŽerd mag worden zouden alle organisaties die hier gebruik van maken toch allang failliet moeten zijn?
Er zitten toch wel wat foutjes in je verhaal.
De CD kwam in 1982 al op de markt en de techniek stamt al uit eind jaren zestig. De bedoeling was destijds om schijfjes te maken waarop bedrijven promotie-filmpjes konden aanbieden. Echter toen bleek het nog een groot probleem te zijn om beeld en geluid beiden op de cd te zetten, zonder dat dit technische problemen met zich meebracht. Sony hield zich in die tijd vooral bezig met beelden op een digitale datadrager, terwijl Philips zich meer op het geluid richtte. Dit leidde uiteindelijk tot de introductie van de muziekcd in 1982. Datacd's werden eigenlijk parallel ontwikkeld, alleen werden ze pas jaren later aan het grote publiek gepresenteerd. Stop maar eens een cd-rom van de jaren 90 in een cd-speler van 1983. Een Philips-speler geeft je dan in het nog primitieve display aan, dat het een datacd is.
Heb op campzone naast zo'n "superfotograaf" gezeten, die schiet zo een kaartje van 4 gig vol met 8 foto's per seconde. Zo zijn er nog heel wat meer mensen met dergelijke toepassingen, die DVD per maand halen ze echt wel. Het gaat er hier gewoon om dat zo'n stichting BEWEERT dat ik me cd's en DVD's vol gooi met "illegale" muziek en op grond van die bewering mij geld afhandig maakt. Ik noem dat ordinaire diefstal, wie zijn zij om mij te zeggen wat ik wel/niet met mijn schijfjes doe?
Een dagje foto's schieten is al gauw 4-10GB. Een professionele fotograaf kan dus zomaar eens 30-50 DVD's per maand nodig hebben puur om zijn foto's te backuppen. Als klanten dan ook nog een paar schijfjes per fotoshoot willen loopt het al gauw in de honderden DVD's per maand.
Volgens mij is het voor bedrijven wel mogelijk om ontheffing van de vergoeding aan te vragen trouwens, dus de serieuze hobbyist heeft er meer last van dan de prof met een bedrijfsnaam.
je kan natuurlijk ook een leuke raid-opstelling gebruiken om je zooi te backuppen... gaat nog een sneller ook
RAID helpt alleen tegen hardware failure, niet tegen data failure.
Huh... Ok...

Ik gebruik inderdaad de meeste DVD's of cd's voor een kopietje van mijn origineel. Muziek CD.. of game DVD. Ik wil niet her risico lopen dat ik door krassen mijn origineel onbruikbaar maak. Dat heb ik al te vaak meegemaakt.
Maar goed schijnbaar is "dubbel" betalen heel gewoon.
Inderdaad het zelfde als de cassetes uit die goede oude tijd. Betalen Betaalden we ook kijk en luistergeld voor.. toch?

[Reactie gewijzigd door Zewatanejo op 31 juli 2007 16:21]

Het maakt niet uit wat de bron van je de kopie is. Of dat nu van het internet is, of van een cd die je hebt gekocht, je mag voor eigen oefening studie of gebruik enkele kopieen maken van een werk.
dat is niet waar.
je mag alleen van je eigen muziek die kopien voor eigen gebruik maken, niet van een cd van de buurman, niet van een cd van de bibliotheek, niet van een liedje dat j eop internet tegenkomt.

je mag die kopien ook niet delen met de buurman kennissen of vrienden.

je mag alleen in huiselijke kring naar je muziek luisteren, ook als daar familie en vrienden bij zijn. zolang het maar geen commercieel doel heeft. een clubavond mag dus eigenlijk ook niet.

als de bron internet is wordt het gedoogd ( niet strafbaar betekent niet automatisch dat het legaal is )

het idee is hier dat de aanbieder strafbaar is, of moet zorgen dat de licentiegelden worden betaald, en dat de doanloader dat niet kan weten of controleren, of een werk aangeboden op internet legaal of illegaal is. al is dattegenwoordig vaak wel goed in te schatten.

[Reactie gewijzigd door engelbertus op 1 augustus 2007 10:18]

je mag alleen van je eigen muziek die kopien voor eigen gebruik maken, niet van een cd van de buurman, niet van een cd van de bibliotheek, niet van een liedje dat j eop internet tegenkomt.
Dat mag dus wel.
Ik lees dat toch niet.. waar staat dat dan dat het wťl mag (het lenen van je buurman)
Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur 'voor eigen oefening, studie of gebruik' zelf een kopie maken van bv. een cd of een MP3-muziekfile.
Het hoeft dus niet perse jouw cd te zijn, maar ook die van iemand anders. Daarentegen mag jij niet voor een ander een cd kopieren.
Daarentegen mag jij niet voor een ander een cd kopieren
Ook dat is niet waar, zie art 16b van de auteurswet :
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Kijk en luister geld betaal je voor de publike zenders te mogen ontvangen, of je hier nu wel of niet wat van opneemt. Tegenwoordig wordt dat als standaard belasing geheven, vroeguh niet omdat er toen veel meer mensen uit geloofovertuiging geen radio of TV hadden.

Meestal zijn liedjes op de radio ook maar radio versies. Soms duidelijk te horen doordat er in geknipt is. Als ze dan het origineel helemaal draaien kappen ze hem meestal af of wordt er doorheen geouwehoert, waardoor je alsnog het origineel niet hebt.

Op de cassetes zat destijds ook een heffing, dit heeft niks met kijk en luistergeld te maken, maar met hef fijt dat ik bijv. een plaat van Queen in de platenspeler deed en dat dan op een cassete opnam, zodat ik hem in mijn walkman kon doen. Verrek ik heb dat bandje nog steeds :P

De heffing geld overgins alleen in Nederland, in veel anderre landen hebben ze nl. geen stichting thuiskopie (of iets in die trant). Wat overgins nergens op slaat want je hebt nog steeds dezelfde rechten.
Je mag nl. nog steeds niet van internet afplukken en branden, zoals de meeste denken te mogen door de heffing. Toon jij maar eens aan, als je 100 gebrande CD's hebt, dat je die hebt van een origineel CD van vriend of familie, of van de bieb hebt om te studeren.
Onderstaande komt uit de FAQ van stichting Thuiskopie.

Aan jezelf om dat te geloven...

Ik zet uitsluitend eigen werk op de blanco drager, waarom moet ik dan toch een Thuiskopievergoeding betalen?
Bij het vaststellen van de tarieven is rekening gehouden met het feit dat een deel van de blanco CD’s voor eigen werk wordt gebruikt. Hoeveel dit is wordt door zorgvuldig marktonderzoek vastgesteld.
(ik schiet nog geen 200 mb aan fotos' per jaar, zelfs al ben je superfotograaf met een 100 megapixel camera, zal het je nog geen dvd per maand kosten.
Geinig hoe mensen altijd hun eigen leventje als standaard hanteren. Doe ik dan ook ff:

Dit jaar geschoten met een 6 MP camera: bijna 14 GB
Recent een Canon A640 gekocht, en ik zit al op bijna 2 GB (ik geloof dat ik 'm een maand heb) omdat ik het wat druk heb gehad, anders zat ik wellicht al op 1 DVD. En dat met een gewone 10 MP camera, geen raw formaat, en ik ben geen fotograaf van beroep.
Nieuwe auto's gaan per definitie ook 200km/h zullen we iedereen dan maar maandelijks een CJIB briefje sturen??

Nee precies, alleen degene die zo'n brief krijgen zijn op heterdaad betrapt.
Dat zou hier dus ook het geval moeten zijn, en niet omdat het ze logisch lijkt iedereen maar te "straffen" .
Nu kost het geen 3 minuten meer om een liedje van 3 minuten op te nemen. oow ja, en hogere kwaliteit, gemakkelijke beschikbaarheid e.d.
Dat ligt geheel aan de internet snelheid (don't mock the telefoonusers).

Maar even serieus, het is wel leuk dat ze dit soort gelden voor financiering van Culturele zaken gebruiken, maar moet dat niet gewoon via het ministerie van Cultuur lopen ipv een of ander vaag fonds?

Ik bedoel "het Nationaal Jeugd Musical Theater" en "de Stichting Kamermuziekconcerten" zullen vast aardige projecten zijn maar dat is geen reden om geld te heffen op mediadragers.
Daarbij wat van vinden de "echte" belanghebbende? Zij worden theoretisch 15% gekort op "hun" gelden. Vaag boeltje allemaal.
Inderdaad het zelfde als de cassetes uit die goede oude tijd. Betalen we ook kijk en luistergeld voor.. toch?
Nee kijk en luistergeld is al een tijdje opgeheven (ofwel opgenomen via de andere belastingen).

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 31 juli 2007 16:20]

Het is niet verkeerd dat er meerdere partijen die culturele evenementen sponseren maar deze stichting is al eerder erop aangesproken dat er geen duidelijk inzicht is hoe het geld verdeeld wordt. Dat deze fondsen nu worden opgeheven zet mij te denken want het idee was goed maar de administratie blijkbaar slordig, een gemiddeld ander bedrijf zou eerder de administratie aanpakken......
Iets zegt mij dat er mogelijk andere culturele fondsen waren zoals een nieuwe Mercedes voor de baas O-)
Sorry hoor, maar met 10 foto's per dag heb je die DVD per maand al vol als je ze gewoon in RAW opslaat. Verder krijg ik die DVD per maand ook wel vol als ik ze in .JPG opsla.
Als superfotograaf schiet ik anders makkelijk op een avondje 2G aan foto's, in RAW welteverstaan... Als ik alles netjes op DVD wil bewaren heb ik per maand een spindeltje vol...
Jantje Smit bedankt je voor zijn nieuwe BMW.
Als we alle mooie woorden en juridische geneuzel schrappen betaal je die heffing om diefstal te compenseren. Degene die niet steelt is dus het haasje.
Dus vergelijk ik het maar met wegenbelasting.
Mijn auto veroorzaakt slijtage aan het wegdek. Via mijn wegenbelasting worden de reparaties bekostigd. Met copieeren 'beschadig' ik de artiest. Dat wordt gecompenseerd met de de heffing.
Wat is de volgende stap? Iedere automobilist maandelijks een bekeuring toesturen omdat iedereen te hard rijdt. Precies zoals iedereen steelt.
Want dat zegt die stichting toch?
Leuk voorbeeld, die wegenbelasting: daarvan wordt namelijk ook precies 0,00 euro gebruikt voor onderhoud aan de wegen :*)
Er is al heel wat 'ophef' geweest over wat die stichtingen nou doen met hun geld (behalve beleggen en de directeur gouden handjes geven), maar wat er nou bij de 'rechthebbenden' terecht komt heb ik nog niet kunnen ontdekken.
Ik weet wel dat de hele constructie zo krom is als wat. Dat ze er muzikale dingen mee stimuleren vind ik al aardig wat - worden ze ook nog teruggefloten! :X
hmm dan worden de wegen zeker aangelegd van de accijnzen? of van het geld dat geind wordt via de belastingen, en bestemd is voor de zorg en het onderwijs?
of heeft het rjk een achterdeurtje waar bakken met geld bnnenkomen, waar dan de wegen van worden betaald?

het maakt tochniet uit hoe het binnenkomt en via welke wegen het uieindelijk waar aan besteed word?

als je de weg gebruikt moet je die ook betalen lijkt me. als je zorg gebruikt moet je eigen bijdrage betalen etc. dat lijkt mij eerlijk. in tegenstelling tot de kopieerheffing op cd's en dvd's
Als we alle mooie woorden en juridische geneuzel schrappen betaal je die heffing om diefstal te compenseren. Degene die niet steelt is dus het haasje.
Nee, deze heffing heeft niets met compensatie van diefstal te maken. Lees de site van de thuiskopie er maar op na of die tientallen newsitems hier waar iedere keer weer Tweakers lopen te fulmineren over diefstalcompensatie of dan Brein hier ook wat mee te maken heeft. :O
3,5 miljoen euro verdeeld onder projecten als het Nationaal Jeugd Musical Theater en de Stichting Kamermuziekconcerten

Dus als ik een lege dvd-r koop, gaat er een percentage naar Stichting Kamermuziek Concerten ? Wat is in hemelsnaam het verband tussen een copietje van Shrek 2 (ik noem maar wat) en dat soort stichtingen ?
Over dat onderzoek..

De heffing op dvd's is omdat er video wordt opgenomen, waarvan 84% van TV. Kan me niet herinneren dat er een extra heffing op videobanden zat vroeger.. (of op casettebandjes for that matter).

Heb ergens gelezen dat het kopieren op een casettebandje werd 'gedoogd' omdat er een duidelijk verlies van kwaliteit te 'betreuren' was door het overzetten van de muziek van een digitaal (CD) naar een analoog (tape) medium.

Als ik TV opneem op een DVD (heb nog analoge tv) dan neem de kwaliteit echt niet toe, eerder zal de kwaliteit afnemen (verbeter me als ik het mis heb svp) door het gebruik van een codec / compressie methode..

Dus waarom dan wel betalen voor een DVD? Lijtk me dan slechts zinvol om een HD recorder te kopen ipv een DVD-recorder.

Toch jammer dat je als bedrijf die DVD's en cd's gebruikt voor backup van bedrijfsgegevens (niet echt handig, maar toch) moet betalen omdat je de media wellicht zou kunnen gebruiken voor het plegen van een economisch delict...

Leuke case voor een hele hoop andere producten die je mogelijkerwijs zou kunnen gebruiken voor het plegen van een economisch delict (bijv. een pen om expres fouten te maken in je belasting aangifte...)
Met cassettebandjes was het zo dat een kopie van een kopie van een kopie niet meer aan te horen was. Het aantal directe en indirecte kopieen van 1 orgineel was dus natuurlijk begrensd. Maar vanaf het moment dat jij iets digitaal hebt zal elke kopie van een kopie van een kopie exact gelijk aan het origineel. Het gaat duidelijk om een andere situatie.
Jammer alleen dat er maar weinig van gebrande cd AF gekopieerd wordt... Dat gebeurt toch echt via de computer. Met die redenatie zou je dus heffing op harde schijven moeten rekenen, maar ja, dat is minder makkelijk te verkopen in de politiek dus doen we het lekker zo. Ondertussen kijk ik met een gezonde studieschuld, 20 gekochte en 5 gekopieerde DVD's gewoon lekker naar MTV Cribs waar lil bow wow op 15-jarige leeftijd zijn twee nieuwe Bentleys laat zien en zijn moeder trots de 34 badkamers langsloopt.

Overigens is het kopiŽren van boeken ook strafbaar, waarom betalen we eigenlijk geen heffing op papier? En voor elk kind dat je krijgt betaal je § 5 want je zou songteksten op zijn rug en voorhoofd kunnen tattooeren, de schade voor artiesten is hier duidelijk. Er zijn nog zooo veel leuke belastingen te bedenken als je maar je best doet en zorgt dat het allemaal netjes in je eigen straatje wordt uitbetaald. Polderen noemen we dat, met dank aan de symboolpolitiek voor de afleidende functie.
Overigens is het kopiŽren van boeken ook strafbaar, waarom betalen we eigenlijk geen heffing op papier?
Die is er al, de kopieerheffing, welke gestuurd wordt naar alle bedrijven die misschien een kopieerapparaat hebben staan. Ze gaan er gewoon vanuit dat je zoveel kopietjes per jaar door dat ding haalt, berekenen daar een bedrag bij en dat mag je dokken.

Bedrijf hier in't dorp heeft destijds niet betaald overigens, volgens hem kopieert hij geen andermans werken, maar alleen zijn eigen, en wil hij graag weten waar hij terecht kan voor vergoedingen van kopietjes die van zijn ontwerpen en offertes worden gedraaid.
Overigens is het kopiŽren van boeken ook strafbaar, waarom betalen we eigenlijk geen heffing op papier?
Shit, heb ik een beetje jouw tekst gekopieerd en in dit textvak geplakt. Sorry dat ik je auteursrecht geschonden heb en dit medium daarvoor heb misbruikt |:(
niet herinneren dat er een extra heffing op videobanden zat
Die heffing is er altijd al geweest, en sterker nog: is er nog steeds. De huidige bedragen zijn als volgt:

Data CD-r/rw (geen vrijstellingen mogelijk): § 0,14 per disk
Blanco DVD-r/rw (geen vrijstellingen mogelijk): § 0,60 per 4,7 gigabyte*
Blanco DVD+r/rw (geen vrijstellingen mogelijk):
§ 0,40 per 4,7 gigabyte*
Audio CD-r/rw: § 0,42 per uur (§ 0,52 per 74 minuten)
HI MD § 1,10 per gigabyte
Blanco DVD-RAM vrijgesteld
Video analoog (videobanden) § 0,33 per uur
Audio analoog (cassettebandjes) § 0,23 per uur
MiniDisc § 0,32 per uur
Als ze het opheffen geven ze daarmee toe dat die gelden niet gebruikt werden waarvoor ze waren bedoeld. En dan rest de vraag: Gaan ze al dat geld nog terugbetalen aan de consument, of aan de artiesten (waar ze altijd van zeiden dat het geld naartoe ging)?

En om maar de volgende vraag ook te stellen: En waarom niet? Staan ze soms boven de wet? (Kennelijk wel :/ )
Dat is juist het mooie van dit soort stichtingen.
Ze heffen iets en halen er onkosten af en sluizen het restje door.
Hoge salarissen en dure panden maakt niet uit wat dan verhoog je gewoon de post 'beheer' in je boekhouding.
Het restje gaat dan naar de artiest die vertegenwoordigd wordt door de platenmaatschappijen. Die hebben ook weer onkosten.
En uiteindelijk komt er helemaal niets terecht bij de artiest.
Natuurlijk binden ze meteen in, want ze willen niet dat hun dikbetaalde baantjes in gevaar komen.
Als ik een ondoorzichtige boekhouding heb,ben ik bij voorbaat crimineel/fraudeur.Boetes/rechtgang,Fiscus op je dak.... etc,..gegarandeerd.
Dat ze hier zo makkelijk mee wegkomen,zet me aan het denken,welke belangen er allemaal in die stichting zitten.
3,5 Miljoen euro....is geen klein beetje geld ook.

Normen en waarden volgens christelijke aso mentaliteit

Ook een loze uitspraak,dat vanaf heden,de gelden ,rechtstreeks naar de belanghebbende gaan.De hele stichting weet niet wat er gekopieerd word,etc.
Er veranderd iets op papier,maar of er in de praktijk wat veranderd,....zal ik tochwel eerst eens moeten zien
Oh?
Dus de heffingen werden helemaal niet verdeeld zoals de bedoeling was.
Dit maakt dit soort ondoorzichtelijke heffingen alleen nog maar ongeloofwaardiger.

Opheffen deze stichting!!!
Desnoods met ingrijpen van de overheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True