'Artiesten krijgen geen cent van opbrengst auteursrechtszaken'

Prominente artiesten overwegen de grote muziekmaatschappijen aan te klagen: ze zien weinig tot niets terug van het geld dat wordt verdiend met rechtszaken tegen sites en diensten die inbreuk op auteursrechten maken.

Muziekmaatschappijen als Universal Music, Warner Music, EMI en Sony BMG incaseerden miljoenen na overeenkomsten met sites als Youtube en diensten als Napster en Kazaa. "Managers en advocaten vragen zich al maanden af wanneer hun artiesten geld gaan zien van de auteursrechtenschikkingen, en hoe dat verantwoord gaat worden", vertelde advocaat John Branca aan The New York Post. Hij vertegenwoordigt onder meer Korn, Don Henley en The Rolling Stones. Volgens hem overwegen diverse artiesten om rechtszaken te beginnen als de labels niet snel over de brug komen.

Bronnen binnen de muziekmaatschappijen verklaarden dat de bedrijven er nog niet uit zijn hoe ze ervoor kunnen zorgen dat artiesten krijgen waar ze recht op hebben. Zo zou de mate van piraterij voor elke artiest afzonderlijk berekend moeten worden. Ze lieten bovendien doorschemeren dat er waarschijnlijk weinig te verdelen valt nadat de muziekmaatschappijen hun juridische kosten van de bedragen hebben afgetrokken. EMI, Universal en Warner ontkennen overigens dat de artiesten op voorhand naar hun geld kunnen fluiten: de drie claimen al bezig te zijn met het uitkeren van vergoedingen aan hun artiesten.

Reacties (51)

[Verwijderd]

hoe zat het ook alweer hier in NL? o ja, precies dezelfde situatie.
had Hirsch-Ballin niet gezegd dat de Stichting Thuiskopie per direct moest beginnen met uitkeren aan artiesten? hoe is dat afgelopen vraag ik me af. Ik heb er weinig vertrouwen in dat er uberhaupt al enige aktie is ondernomen vanuit de stichting.

[Verwijderd]

niks hetzelfde. Thuiskopie = een wettelijke regeling onder toezicht van de overheid.
het gaat hier over civielrechtelijke zaken.

[Grrrrrene]

Ze lieten bovendien doorschemeren dat er waarschijnlijk weinig te verdelen valt nadat de muziekmaatschappijen hun juridische kosten van de bedragen hebben afgetrokken.

Dat vind ik wel een interessante... Dat betekent dus dat het financieel weinig zin heeft om een rechtszaak te beginnen en ik kan me ook amper voorstellen dat dat zo is. Ik zou bijna zeggen: begin zo'n zaak niet als het je zo weinig oplevert, want het schaadt het imago van de muziekindustrie ook. Kijk voor de gein eens naar de reactie van lezers van berichten waar weer een huisvrouw persoonlijk failliet wordt verklaard omdat dochterlief via een of andere p2p-programma muziek heeft zitten uploaden, zonder dat mama er vanaf wist. Dat zijn de zaken die blijven hangen, niet de deals met Youtube of Napster.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 juli 2024 12:28]

[Garyu]

Daarentegen spekt het de kas van hele hordes advocaten die anders ander werk zouden mogen gaan zoeken. Het is gewoon zelf-instandhouding van die berg juristen, betaald over de rug van artiesten en consumenten, tot nu toe gedoogd door de artiesten in de hoop dat die van dat geld ook nog wat terugzien. Is dat niet het geval, zal het hele gebeuren binnenkort weleens op kunnen houden.

[Annihlator]

Er worden hier idd goede punten gemaakt, Ik heb heel veel muziek, en zou een behoorlijk deel van de verzameling (toch zon 60%) niet hebben als het alleen maar te koop zou zijn, van de spullen die ik gekocht zou hebben heb ik ook van grofweg 80% een cd of gekochte download/lp, van de overige 20% is het vooral dat er amper aan te komen of zelfs niet aan te komen is.

[link0007]

Wat voor onverantwoord, onprofessioneel, kortzichtig denken zit hier achter? Is dit dezelfde persoon die ook verantwoordelijk is voor de anti-piraterij technieken die RIAA etc verzinnen?

Je hebt eindelijk je grote berg onrechtmatig verkregen geld, en dan besluit je het maar zelf te houden? Je kan toch wel zelf bedenken dat mensen dan gaan zeuren?

[bazs2000]

Eerst de normale mens tot aan het bot ontkleden omdat zij illegaal hebben gedownload en dan vervolgens niets aan de artiesten geven om wie het allemaal draait want de artiest moet worden beschermd.

Het gaat allemaal niet meer om de artiesten, het gaat om het veiligstellen van de geldstromen. Wie wordt berecht moet betalen voor de nummers die zijn gedownload, welke nummers er zijn binnengehaald door de beklaagde is bekend dus per nummer kan er vast wel een percentage van het boetebedrag direct naar de betreffende artiesten worden verstuurd.

Of naar de platenmaatschappijen die het doorsturen al ben ik bang dat er dan weer een behoorlijk deel aan de strijkstok zal blijven hangen.

[engelbertus]

het is gewoon werkverschaffing.
zolang ze niets verdienen met de rechtzaken zijn het kosten die van de royalties worden afgetrokken. verdienen ze wel iets gaan ze net zo lang bestuderen wie het geld zou moeten krijgen tot het geld weer op is. zo houd je jezelf dus wel aan het werk, en dus voorzie je op een makkelijke manier in het inkomen van je werknemers.

ik vind het ook belachelijk dat veel zaken uit algemeen belang worden bedacht, iedereen over 1 kam wordt geschoren, het onmogelijk is om bijvoorbeeld alleen een toeslag te rekenen voor blanco media die alleen voor auteursrechtbeschermde werken wordt gebruikt. maar nu opeens wel elke artiets afzonderlijk moet aantonen hoeveel schade hij leidt door auteursrechtenschending, terwijl het geld in opdracht van een bepaald aantal artiesten is binnengehaald, in rechtzaken waarin is beargumenteerd hoe hoog de boete moet zijn, aan de hand van het illegaal gedeelde werk.

net zoals ik het raar vind dat veel van de instanties die zich hiermee bezig houden het geld oppotten totdat ze elke doedelzakspeler in timboektoe hebben opgespoord, en die ook nog eens alle formulieren heeft ingevuld om aanspraak te maken op een uitkering van de instantie.

dus eerst het geld verdelen en opmaken, maar el op rente / weet ik veel wat voor beleggingen weg zetten. wie ziet hier op toe? wat doen ze met de winsten die ze maken met het geld van een ander?

ik heb wel eens het idee dat die mensen soms nog dommer zijn dan ik en zeker niet meer papieren hebben, maar omdat ze een autoriteit zijn of iets dergelijks kunnen ze ineens beschikken over bakken met geld en mideellen waar ik niet over mag beschikken.

als ik dat ook zou kunnen, dan hoefde ik niet meer t ewerken maar kon ik van di epotjes best gaan rentenieren.

ik snap dan ook niet waarom deze instanties in de eerste plaats mogen bestaan, en op de tweede plaats waarom ze zon beschemrde bevoordeelde positie krijgen toebedeeld.

[Ramoncito]

Wat voor zinnigs valt hier nou over te zeggen?..

De rechtszaken worden gevoerd door de rechthebbenden want zij claimen dat er van hen wordt gestolen. De artiesten worden naar voren geschoven als degenen die het meest te lijden hebben van al dit gesteel (ehm, iets van 0,00001% van elke verkochte cd?).

Vervolgens wordt er flink wat geld binnen geharkt om de artiesten te compenseren maar zoals altijd zijn de artiesten, net als de consumenten gewoon de klos (Wij vanwege de prijzen en kwantiteit boven kwaliteit en de meeste artiesten vanwege de schamele kruimels die ze toegeworpen krijgen door hun wurgcontract).

Verdeelsleutel? Donder op.. geef iedereen een lotnummer en trek elke maand 10.000 prijzen, ook goed.

[Sakkesa]

"Verdeelsleutel? Donder op.. geef iedereen een lotnummer en trek elke maand 10.000 prijzen, ook goed."

Als het een soort lotterij word, maak ik snel wel enkele brol liedjes zodat ik ook getrokken kan worden. Er moet dus inderdaad goed gekeken worden naar wie/hoeveel schade geleden heeft.

[Zyppora]

Volgens mij zijn de auteursrechtenwaakhonden juist rechtzaken aan het verliezen de laatste tijd? Kunnen ze beter hun aandeel opeisen uit de inkomsten van schikkingen. Desalnietteplus, mooi dat er niet alleen vanuit de stoel van Minister Hirsh Ballin een dergelijk signaal wordt gegeven.

@hieronder:

Inmiddels hebben meer dan 2300 studenten voor 3000 dollar een schikking getroffen, wat de Riaa minstens 6,9 miljoen dollar heeft opgeleverd.

Schikkingen dus. Wel even lezen he?

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 25 juli 2024 12:28]

[Niemand_Anders]

Lees anders dit artikel van gisteren eens: nieuws: Riaa-campagne tegen studenten viert eerste verjaardag

Daarin staat dat ze alleen al bij studenten 6,9 miljoen dollar hebben opgehaald.

Ik neem aan dat als iemand wordt veroordeeld voor auteursrechten schending, ook bekend wil om welke muziek/films het gaat. Dan is het toch niet zo moeilijk om dan te weten aan wie je moet uitbetalen.

[The Zep Man]

Lees anders dit artikel van gisteren eens: nieuws: Riaa-campagne tegen studenten viert eerste verjaardag

Daarin staat dat ze alleen al bij studenten 6,9 miljoen dollar hebben opgehaald.

Via schikkingen, niet via rechtzaken. Dat is als het vergelijken van appels met konijnen.

[Ramzzz]

Dit was waarop we allemaal zaten te wachten... waarom gaat dat geld dan niet naar de artiesten.

Maar:

• Wie krijgt wat/hoeveel? Naar rato van verkoopcijfers?
• Wordt een eventuele vergoeding opgelegd door de rechter weer op ons afgewenteld?
• Komen er dan geen extra heffingen? (rechtzaak wijst uit dat de vergoeding 'te laag' is o.i.d.)

[Verwijderd]

Ik zou denken naar rato van de gedownloade nummers waarop ze rechtzaken en/of schikkingsbedragen gebaseerd hebben, en natuurlijk hoeveel dat in die instanties opbracht.

[digifan]

Jammer voor die artiesten, ze lopen lekker de boot mis, nah na na na naaah.
De RIAA etc hebben voornamelijk via schikkingen hun inkomsten gehad. Slimme jongens hoor. Op die manier valt er namelijk niets te achterhalen.
Zo zie je maar weer, je kunt beter niet schikken.
Dit gaat denk ik nu eens de goede kant op, als het nl zo doorgaat bestaan die organisaties straks niet meer en gaan de grote platenmaatschappijen eindelijk eens kapot. De atriesten kunnen beter directe verkoop toepassen valt nl veel meer aan te verdienen.

[Reactie gewijzigd door digifan op 25 juli 2024 12:28]

[Verwijderd]

RIAA heeft hier NIETS mee te maken.

[digifan]

Nee die treden alleen maar op namens ..... , ~10 miljoen uit schikkingen is niet gering.

[Verwijderd]

je begrijpt er niets van. Het gaat over schikkingsgelden. Geen rechter aan te pas gekomen. Heffingen? In de VS?

[kimborntobewild]

Bronnen binnen de muziekmaatschappijen verklaarden dat de bedrijven er nog niet uit zijn hoe ze ervoor kunnen zorgen dat artiesten krijgen waar ze recht op hebben. Zo zou de mate van piraterij voor elke artiest afzonderlijk berekend moeten worden.

Hou toch op... Precies 't zelfde smoesje als altijd.
Trouwens die Rolling Stones begrijp ik niet echt - zijn die nog niet rijk genoeg?

[Nelissuh]

Wanneer iemand een prestatie levert is het terecht dat hij/zij daarvoor een evenredige vergoeding voor krijgt. Wanneer iemand (of een groep als de Stones) zo'n prestatie levert (en blijft leveren) dat mensen er voor kiezen hun CD's te kopen op optredens te bezoeken, dan is het niet meer dan redelijk dat ze daarvoor geld blijven krijgen.

Wanneer de prestatie als minder waardevol beoordeeld gaat worden, zullen mensen hier vanzelf minder geld aan uit gaan geven (lagere ticketprijzen, niet uitverkochte optredens etc.).

Het zou niet goed zijn wanneer er wetgeving kwam dat mensen bij een eigen vermogen boven bedrag X de rest aan de staat moeten gaan doneren..... Dat zou veel creativiteit, kennis en intelect smoren.