Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Warner Music Group heeft Youtube zaterdag gelast video's van het muzieklabel van de site te verwijderen. Vrijdag liepen gesprekken over een verlenging van de licentie-overeenkomst spaak: Youtube zou artiesten onvoldoende compenseren.

YoutubeYoutube schrijft in een verklaring op zijn blog dat het geen acceptabele zakelijke overeenkomst met Warner Music Group heeft kunnen sluiten. Dientengevolge zullen uploaders van video's die muziek van Warner-artiesten bevatten, een bericht krijgen dat hun content offline is gehaald. Het bedrijf draagt als oplossing het gebruik van rechtenvrije muziek van Audioswap aan. Tevens zijn muziekvideo's die door Warner Music Group beschikbaar waren gesteld, niet langer beschikbaar.

Warner Music Group-logoHet platenlabel heeft in een verklaring laten weten dat het samenwerkt met Youtube om alsnog tot een overeenkomst te komen. Pas wanneer de voorwaarden geschapen zijn waaronder de artiesten van het label voldoende gecompenseerd worden, zouden de muziekvideo's van Warner Music Group weer via Youtube beschikbaar worden gemaakt, zo stelt de muziekuitgever. Youtube betaalt muzieklabels elke keer dat een video met hun muziek wordt bekeken: de advertenties op de site moeten de benodigde inkomsten voor Youtube genereren. Warner zou een groter aandeel van die inkomsten in ruil voor verlenging van de licentie-overeenkomst willen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

In principe heeft Warner weinig te eisen: bij definitie dient een muzieklabel ervoor om de distributie en promotie te regelen voor een artiest en zijn werk.
Filmpjes op YouTube worden echter gedistribueerd door YouTube, en Warner hoeft er geen promotie voor te maken.
De enigen die wel recht tot klagen hebben zijn mogelijks de artiesten, maar enkel een naiveling gelooft dat de labels het geld dat ze met deze rechtzaak hopen binnen te halen gaan doorsluizen naar hen.

Natuurlijk is deze redenering naief: een label heeft natuurlijk de exclusieve rechten op de distributie, dus in legale termen hebben ze een punt. Mijn redenering heeft volgens mij echter wel een goed punt, en geeft toch tof tot nadenken:

Waar is de plaats van platenlabels in een tijd waarin iTunes en Youtube regeren. Is hun werk echt nog zo essentieel dat ze alle rechten van het artistieke werk toegeŽigend moeten krijgen?
Kan een artiest niet gewoon recht naar iTunes stappen: zo heeft hij zelf al de distributie geregeld.
Kan een artiest niet gewoon zelf uploaden op youTube, zodat zijn clips zo al bij de users terecht komen, wat al een deel van de promotie is?
Kan een artiest niet zelf, zoals de normale zelfstandige dat moet doen, een lening aangaan voor opnames en mixen?

De tijden zijn veranderd, imo hebben de platenlabels hun rol uitgespeeld en hebben ze geen echt nut meer in het nieuwe medialandschap.
waar wil jij in deze tijd een lening krijgen voor een onzekere zaak als muziek. Platenlabels zelf zijn al erg terughoudend geworden met het laten openemen van albums van nieuwe artiesten, illegaal downloaden kost ze gewoon veel geld.

De meeste mensen praten hier namelijk vanuit consumenten oogpunt, terwijl ze geen idee hebben van de bedragen die er in muziekbusiness omgaan. Platenlabels zorgen niet alleen voor distributie maar ook de hele rambam er omheen, PR kost handen vol geld.

Alleen het plaatsen van filmpjes op youtube is niet genoeg om bekendheid te verwerven. En iedereen die nu met arctic monkeys aankomt, neem even hun en deel dat door het aantal bands dat op youtube staat maar compleet onbekend is...

Wat ook veel mensen vergeten is dat de artiest naar het platenlabel is gegaan, en niet dat het platenlabel naar de artiest. Artiesten betalen hun platenlabel geld juist omdat ze willen dat zij al die zaken voor hun regelen omdat ze daar verstand van hebben. Je kan niet zomaar een studio afhuren en op je eigen gevoel alles instellen gewoon omdat je daar het verstand niet van hebt. Daarbij moet je dan maar is zorgen voor alle productie en distributie. Je hebt gewoon mensen nodig met die kennis en zakenkring zodat jij je als artiest alleen maar bezig hoeft te houden met het maken van je muziek..

Ow en denk niet dat alle bekende artiesten (en dat zijn ze echt wel, als ze bij warner zitten) maar een gemiddeld loontje verdienen. Ze krijgen echt wel meer als dat
Je betoog is mooi maar je mist en paar essentiŽle dingen:

Ten eerste komen de platenmaatschappijen wel naar de artiesten toe: dit gaat in de vorm van talentscouts die bands bekijken en als ze er potentie in zien worden er afspraken gemaakt om eens verder te praten.

Ten tweede: de platenmaatschappijen betalen een hoop kosten maar die vangen ze gewoon weer terug op datgene wat ze aan de artiesten moeten uitbetalen: eerst moeten de kosten eruit zijn voor de artiest er iets van ziet.

Ten derde kan je wel naar een studio toestappen en zelf alles instellen zoals jij denkt dat dit goed is. Er zal vast wel personeel zijn van de studio die hierbij zal helpen maar dat kan ook zonder een platenmaatschappij. Een hoop studio's hebben juist totaal geen banden met zo'n maatschappij. Zo lang jij de studio maar betaalt voor de tijd dat jij gebruikt maakt van hun diensten en niets verruineert zal het ze een grote zorg zijn.
Als het eindresultaat zodanig is dat zij hun naam er niet aan verbonden willen zien dan laten ze dat ook wel weten.

Ten Vierde: Warner is meer dan alleen maar Warner Brothers. Er zijn diverse ondermaatschappijen zoals Atlantic waar weldegelijk minder verdienende artiesten zitten die ook eens minder bekend zijn!

Zelfs grote namen zoals 50cent verdienen meer an alle merchandising die er rond hun is uitgebracht dan an de verkoop van de CD's.

Als laatste: De verkopen zijn sinds de introductie van het internet netto niet gedaald; er heeft alleen een verschuiving plaats gevonden. Kleine independent labels zijn makkelijker bereikbaar waardoor er meer van hun wordt verkocht dan in het verleden. Dit betekent echter wel dat de grote maatschappijen (de grote 4) dus minder verkopen. Dat is de enige reden dat ze tegen downloaden/het internet zijn: er is veel meer content bereikbaar waardoor ze hun concurrentiepositie hebben zien verzwakken!
punt 1 : Je bent als artiest altijd vrij om te wijgeren he, als een deal jou niet aanstaat dan doe je het niet..

punt 2: platenmaatschappijen werken voor de lange termijn en de eerste investeringen in je zullen ze altijd kwijtraken dat weten ze zelf ook wel. Maar daarom moeten er ook goede afsrpaken zijn over bijvoorbeeld de hoeveelheid geld die je per cd krijgt

punt 3 : heb jij enig idee wat het kost om een opnamen te maken, en om het vervolgens te laten persen? Je hebt niet zomaar die hoeveelheid geld vrij ergens.

Ja en juist omdat er zo weinig cd's worden verkocht proberen de platenmaatschappijen via internet ook hun geld te verdienen.

Kijk ik neem het niet zomaar op voor alle platenmaatschappijen hier, ik zeg alleen dat veel mensen roepen over dingen die ze niet weten. Veel zijn massaal tegen platenmaatschappijen ''omdat ze veel geld hebben'' maar ze hebben geen idee van de financiele kosten. Als iemand denkt dat je met 10.000 euro een single kan versprijden dan snap ik dat je hier loopt te zeiken tegen zo'n maatschappij maar het kost gewoon allemaal erg veel. Dan zijn dingen als; ze beginnnen hun eigen maatschappij maar, nogal makkelijk gezegd.

Dus mijn betoog is meer een weerlegging van veel loze uitspraken hier alsdat ik uitkom voor de platenmaatschappijen.
Het verschil is alleen dat de studio's die vaak gekozen zijn wel heel erg goed zijn maar ook heel erg duur.
Er zijn bands genoeg die niet in de Wisseloord of Abbey Road studio's hebben opgenomen en die toch een goed product hebben uitgebracht.

Ik bagatelliseer de totale kosten ook zeker niet maar ik denk wel dat de kosten een stuk lager zouden kunnen zijn dan ze nu zijn. Als ze daar nu eens kritischer naar zouden kijken.....! Als een artiest zijn/haar eigen materiaal schrijft zorg er dan voor dat het materiaal klaar is (en beluisterd) voordat ze de studio ingaan. Scheelt vaak langdurige bivakken in studio's die rustig honderden dollars per uur kosten. Schrijft een artiest zijn/haar materiaal niet zelf is het nog makkelijker: tijdens de tournee laat je de songwriters bezig, je laat studiomuzikanten alles inspelen en zodra de tour is afgelopen kunnen de opnames beginnen. Eventueel zou je zelfs de artiest een korte vakantie kunnen gunnen opdat ze niet zo snel opgebrand raken.

Wat betreft dat vrij zijn om te weigeren: er zijn praktijken bekend van talentscouts die met een soort van intentieverklaring komen, wat op zich geen contract is en waar het bij LIJKT alsof je er als artiest nog onderuit kan, die eenmaal getekend al net zo goed een wurgcontract is omdat je dan ook niet meer met andere maatschappijen mag onderhandelen. Zelfs uitgesproken overeenkomsten kunnen hierbij al bindend zijn. Dat de artiesten in kwestie vaak niets meer van de maatschappij horen is natuurlijk toeval zeker als later een andere artiest die soortgelijk werk brengt wel een contract heeft bij diezelfde maatschappij. Dat heet: de kansen minimaliseren ofwel de concurrentie uitschakelen.
Het is nog steeds zo dat DJs omgekocht worden om bepaalde nummers te promoten, niet omdat het ummer goed is, maar omdat er veel geld mee gemoeid is. Platenlabels bepalen zo'n beetje wat de consument luistert, 'goed vindt' en moet kopen.

Door onze nieuwe digitale snelweg wordt de keuze in muziek juist groter, het zijn echter de labels die verandering in de weg staan, dat is ook wel logisch want met internet raken zij hun greep op de artiest en het geld kwijt. Er is minder geld te verdienen en de geldverslindende labels moeten als tussenpersoon er tussen uit geknepen worden om de artiest nog te kunnen compenseren.

Internet als advertentiebron wordt steeds groter en televisie minder, een album kan bijvoorbeeld al geinjecteerd worden in games als achtergrondmuziek en later ook via het BluRay Live systeem (dat was althans oa wel de bedoeling van het systeem).

Warner zal in deze tijd simpelweg moeten gaan reorganiseren, de hele zaak van onder tot boven, hun rol is uitgespeeld en de enige reden dat zij de komende jaren nog overleven is vanwege de lobbyisten die toch weer diverse politici hebben kunnen omkopen voor een verlenging van de copyright.

Radio is altijd een bron geweest van nieuw muziekmateriaal, dat blijft zo, artiesten kunnen hun samples en nieuwe nummers gewoon naar de studio sturen, het is aan de DJ om zich eens een keer aan de wet te houden en geen steekpenningen van de muzieklabels aan te nemen voor promotie maar weer eens zelf gaan luisteren naar muziek.
Er zijn best wel wat artiesten/bands die zelf hun muziek uitbrengen.
Platenmaatschappijen snappen internet nog steeds niet en dat gaat ze geld kosten.

Ze proberen nog steeds hun achterlijke achterhaalde business modellen los te laten om op de korte termijn zo veel mogelijk geld binnen te harken. Dit terwijl ze mogelijk gigantische opbrengsten op de lange termijn verliezen.
Die korte termijn visie is ook waarom zo'n youtube deal misloopt.
Warner denkt echt dat youtube groot is dankzij hun content, terwijl youtube warner helemaal niet nodig heeft.
Er zijn reclame inkomsten en daarnaast kosten voor verspreiding van die filmpjes. De kosten voor verspreiding zijn al voor youtube. Als Warner een groter deel wil dan reclameinkomsten minus youtubes kosten, wat ze zeker gevraagd hebben, dan zou youtube dus de platenmaatschappijen financieren.

Ze moeten daar bij warner eens begrijpen dat je beter 10 keer een dubbeltje pure winst klan hebben dan 1 keer een kwartje.

(Net zoals bijvoorbeeld bij apples itunes: Apple zorgt voor een razend populair verkoop kanaal voor muziek waar de platenmaatschappijen zo'n beetje gratis geld verdienen, denken die maatschappijen even het model te moeten bij stellen om meer geld (op de korte termijn) te verdienen door nummers meer te laten kosten, zich niet realiserend dat de prijsstelling van de nummers een integraal onderdeel is van het succes van itunes.
Warner zou een groter aandeel van die inkomsten in ruil voor verlenging van de licentie-overeenkomst willen.
Belachelijke inhalige maatschappijen altijd. Leven op iemand z'n ander werk en dan ook nog er veel te veel voor vragen. Warner wil niet dat hun artiesten worden gecompenseerd, Warner wil dat Warner wordt gecompenseerd. En voor wat? Ze hoeven er geen ene reet voor te doen om die filmpjes op youtube te laten verschijnen! DAT DOEN DE USERS AL!!!!

Werkelijk te zot voor woorden en imo opnieuw bevestiging dat platenmaatschappijen de huidige stand van techniek gewoon niet willen en kunnen bevatten.
Jij hebt helemaal geen idee van wat de werkelijke kosten, en de werkelijke deals zijn die er gesloten zijn.. Google is ook geen lieverdje als het om kosten aan komt, die naait ook iedereen een oor aan..
Waar baseer je je opmerking over Google op? Ik ben nog nooit door Google een oor aangenaait. Wel door de platenindustrie.
Als je weer eens wil trollen, kom dan tenminste met redelijke argumenten, in plaats van "google is net zo evil als de muziekindustrie die ik altijd loop te verdedigen"...
"Leven op anderman's werk" slaat natuurlijk nergens op. Artiesten profiteren ook van de diensten die platenmaatschappijen leveren. Uitgevers, televisiezenders, kunstgalerieen enzovoort leven ook op het werk van schrijvers, programmamakers, en kunstenaars en dergelijke, maar dat is geen reden om wat ze doen te bagatelliseren, en het wil niet zeggen dat ze verwerpelijk zijn.
Op het moment dat ze bij Youtube gaan vragen om een % van de advertentie-inkomsten terwijl zij zelf niks hebben gedaan omtrent de distributie, hosting etc. leven zij wel degelijk op andermans werk. Het werk van de artiest en het werk van Youtube.

Verder gaat je vergelijking natuurlijk helemaal mank. Programmamakers verkopen hun concept of serie aan een TV zender, klaar. Lijkt me volkomen logisch. Normale handel. Wat verkoopt Warner? "Rechten" (die ik discutabel vind, maar das een andere discussie) om content die niet door henzelf is gemaakt te mogen vertonen op een website die niet door hun is gemaakt en/of wordt gehost.

Ik bagatelliseer niks, maar om een percentage van gaan vragen terwijl je zo verschrikkelijk weinig levert is natuurlijk van de zotte.
Op het moment dat ze bij Youtube gaan vragen om een % van de advertentie-inkomsten terwijl zij zelf niks hebben gedaan omtrent de distributie, hosting etc. leven zij wel degelijk op andermans werk. Het werk van de artiest en het werk van Youtube.
Correctie: het is juist Youtube die leeft van andermans werk!
YouTube vraagt dan ook niet om een percentage van de advertentie-inkomsten. Ze leveren gratis een dienst en bekostigen dat met advertenties. Ondertussen geven ze ook nog eens een percentage van die advertentie-inkomsten aan platenmaatschappij die de betreffende muzikant 'vertegenwoordigt'. YouTube kan in deze weinig verweten worden.

Echter, een platenmaatschappij die de euvele moed heeft om nog meer voor zichzelf op te eisen onder het voorwendsel dat men vind dat de artiesten te weinig krijgen gaat toch wel erg ver over de grenzen van het fatsoen. Zeker in een situatie waarin zij geen enkele bijdrage leveren aan de door hen zo belangrijk geachte distributie en promotie.
Als je je echter ooit verdiept hebt in youtube zou je weten dat ze nog nooit winst hebben gemaakt en ze eigenlijk zelf al niet kunnen rondkomen van de advertentiekosten, laat staan de complete platenindustrie zouden kunnen financieren.
Het is dat de eigenaar van youtube belachelijk goed in hun geld zitten en vaak van gekkigheid niet weten wat ze er mee moeten anders had het bedrijf allang niet meer bestaan.
Maar is het niet ook zo dat een bedrijf als Warner Music bijv. de clips maken, reclames op tv maken/fincancieren etc. Alles dus. Je zou denk ik kunnen zeggen dat de muziek die gemaakt wordt gewoon van Warner is, de artiesten zijn werknemers van het bedrijf. Als het product, de clip dus, op youtube gezet wordt gaat daar gewoon een deel van naar het bedrijf. Als je als artiest het daar niet mee eens bent kan je natuurlijk zelf je gang gaan, maar moet je wel alles zelf regelen natuurlijk.
Dat is wel de kant die contentproviders graag zien dat het op gaat.
Als een artiest echter gewoon een werknemer van een bedrijf zijn dan zouden ze dus ook een vast inkomen per maand moeten hebben. Dat hebben ze echter niet dus daar loopt de vergelijking al meteen mank.
Sterker nog: de ideeŽn voor het artistieke werk komen van de artiesten af en daar hebben de maatschappijen ooit handel in gezien. Helaas willen ze daar niet voor betalen als het even kan.
Jij hebt blijkbaar niet echt ervaring met de muziekindustrie zo te merken. Als een firma in je geloofd of zo was het vroeger toch toen er nog geld verdiend werd dan werd er echt wel zwaar geinvesteerd. Groepen zoals Radiohead zouden nooit zover gestaan hebben als nu zonder de investeringen van platenmaatschappijen. Als beginnende artiest heb je nooit de mogelijkheden die grote maatschappijen kunnen aanbieden en dat is voornamelijk geld.

Denk je echt dat alle ideŽen van de artiesten komen zelf? Bizar waarom bekende artiesten dan altijd overhoop liggen met hun maatschappij omdat ze zo weinig inspraak hebben.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 21 december 2008 19:34]

Ik heb er wel ervaring mee, en op de keper beschouwd zijn het gewoon wurgcontracten die artiesten tekenen (daar zijn ze zelf bij, dat weet ik, maar men is al gauw geneigd om in de "gouden bergen" te geloven die achteraf enkel voor de platenmaatschappij zijn).

Het enige waar een artiest echt aan verdiend zijn concerten.

Ow... en waarom mag een platenmaatschappij publiekelijk liegen ?
Pas wanneer de voorwaarden geschapen zijn waaronder de artiesten van het label voldoende gecompenseerd worden, zouden de .........
Dat zegt meer over hun echte intenties ..... als je zou weten wat het "percentage" is wat een artiest opstrijkt van een verkochte cd... zou je je rotschamen.....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 22 december 2008 09:15]

Helaas heb ik wel ervaring met de muziekwereld.
De situatie zoals jij die schetst is die van dik 20 jaar of meer geleden.
Artiesten zoals Radiohead horen juist bij de artiesten die zelf materiaal aandragen en daar wat mee willen doen. Artiesten die lopen te klagen, klagen vaak omdat ze iedere keer hun kop weer stoten als ze met frisse nieuwe ideeŽn komen en dat maatschappij vindt het te veel afwijken van wat ze eerder hebben uitgebracht. De maatschappij stelt dan allerlei veranderingen voor die er weer eenheidsworst van moet maken en daar ageren die artiesten dan weer tegen.

De Britney Spearsen e.d. bestaan i.d.d. alleen maar bij gratie van de maatschappij omdat die er een legertje schrijvers achter heeft staan. Juist daardoor kunnen zij wel veranderen in hun sound omdat de maatschappij dat wel kan verkopen aan het publiek op een manier zoals de maatschappij dat wil en er wat mee kan.
Als een Prince weer nieuwe ideeŽn heeft dan weet zo'n PR man bij de platenmaatschappij niet wat ie daar mee aan moet en kan hij het niet verkopen aan de hoge heren laat staan aan het publiek.

Ze staan er niet bij stil dat zulke artiesten vaak een goede fanbase hebben die de moeite neemt om te luisteren en het materiaal op zijn waarde kunnen schatten. Helaas zijn dat soort consumenten niet ":quantifiable" zoals ze dat zo mooi zeggen.
De maatschappijen zien liever consumenten die voorspelbaar zijn en dus ook artiesten die voorspelbaar zijn.

In de jaren 1960 en 1970 werd er best geÔnvesteerd in artiesten waar men in geloofde. Daarna kwam de klad er steeds meer in te zitten. Tegenwoordig wordt er liefst zo min mogelijk geÔnvesteerd omdat dit meer oplevert.
Uiteindelijk heeft de artiest dat alles zelf betaald. Creatief boekhouden heet dat...
Zo is dat; de muzieklabel bekostigen de hele marketing en soms ook nog de productie. Je kan dus niet zeggen dat ze uitsluitend leven op kosten van werk van anderen. Maar dat neemt niet weg dat ze wel een beetje overdrijven met hun compensatiedrang; ook YouTube kan een handig medium zijn voor de muziekindustrie.
Belachelijke inhalige maatschappijen altijd.
Inderdaad, wat willen ze nou? Geen video's op Youtube en helemaal geen geld, of wel video's op Youtube en een klein beetje geld? Het is heus niet zo dat ze zelf geld kunnen verdienen met die video's op internet ofzo, ze kunnen wel een website maken maar daar gaat natuurlijk geen hond kijken. De kracht van Youtube is juist dat er over elk onderwerp wel een filmpje te zien is.
Inderdaad, wat willen ze nou? Geen video's op Youtube en helemaal geen geld, of wel video's op Youtube en een klein beetje geld?
Ze willen de video's wel op YouTube, maar willen daar meer geld voor zien dan dat YouTube ze nu wil geven. De artiest en de platenmaatschappij hebben kosten moeten maken om de clip te maken en te promoten etc. Deze kosten willen ze terugverdienen. MTV moet ook gewoon betalen wanneer ze een clip uitzenden, waarom zou YouTube dat niet hoeven doen?
Juist, en niet alleen geen geld, maar een beetje gratis publiciteit is natuurlijk ook te gek voor woorden. Negatieve publiciteit, dat veel liever.

Niet alleen inhalig, ook gewoon te log om kansen te zien (en te creŽren). Jammer dat wij als consument deze entiteiten blijven steunen.
Artiesten moeten gecompenseerd worden. We schreeuwen altijd moord en brand wanneer blijkt dat artiesten een veel te klein deel krijgen van platenmaatschappijen of stichtingen als De Thuiskopie, dan moeten we ook consequent zijn en hetzefde doet als het om Youtube gaat.

Dat het Warner enkel om hun eigen inkomsten gaat is nog geen reden om Youtube dan maar buiten schot te laten.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 21 december 2008 18:11]

Er is wel een groot verschil tussen stichting Thuiskopie en Youtube.

Stichting Thuiskopie vraagt geld voor iedere lege CD\DVD die je koopt.
(en onderhoudt intussen een waarschijnlijk dure stichting met management wat allemaal in dure auto's moet rijden)

Youtube verspreidt gratis content, en verdient geld aan de advertentieopbrengsten.
Volgens mij is een nog slechts een kwestie van tijd voordat YouTube zelf een platenlabel gaat worden. De platenlabels zijn in de moderne tijd alleen nog goed voor marketing. Distributie kan vele malen beter, goedkoper en sneller via internet peer to peer.

Zoals al eerder gezegd is de muziek zelf niet meer de manier om geld te verdienen maar de promotie. Het geld wordt tegenwoordig verdient met concerten en alles hierom heen (zie Borsato concerten) en de merchandise (zie Jan Smit kleding bij C&A).
Dit klinkt wederom als een inhalig platenlabel die zogenaamd uit naam van de artiest nog meer geld wil verdienen... Warner roept dat de artiesten niet genoeg geld krijgen van Youtube, maar dat geld gaat niet direct naar de artiest.
Youtube betaalt muzieklabels elke keer dat een video met hun muziek wordt bekeken: de advertenties op de site moeten de benodigde inkomsten voor Youtube genereren. Warner zou een groter aandeel van die inkomsten in ruil voor verlenging van de licentie-overeenkomst willen.
zegt eigenlijk genoeg toch?

het gros van de muzikanten kan het echt niets schelen dat er in lagere kwaliteit op een site hun video te bekijken is, het is zo'n beetje de beste exposure die je kan krijgen. Al zou Youtube meer geld per bekeken/gedownloadde video betalen aan Warner, de kans is dan nog heel erg groot dat de artiest er geen cent meer op zal verdienen.
Al zou Youtube meer geld per bekeken/gedownloadde video betalen aan Warner, de kans is dan nog heel erg groot dat de artiest er geen cent meer op zal verdienen.
Dat is heel waarschijnlijk aangezien verschillende organisaties van artiesten en componisten al afspraken hebbben over bedragen die Youtube mogelijk afdraagt aan de rechthebbenden
Niemand gelooft toch echt dat het geld wat warner krijgt van google dat dat naar de artiesten gaat

Dat gaat het bedrijf Warner spekken en niet de artiesten
Dat hangt af van de organisatie die de artiesten vertegenwoordigt in deze.
Als voorbeeld heeft het Engelse MCPS-PRS alliance (engelse buma stemra) met Google een deal gemaakt over de rechten van digitale songs.
http://www.mcps-prs-allia...nd-breakingagreement.aspx

Trouwens, de BUMA/STEMRA heeft ook een Google deal
http://www.spitsnet.nl/ni...ver_royalties_muziek.html

Daar kunnen platenmaatschappijen dus niet omheen.
De artiesten/componisten krijgen dus sowieso link of rechtsom (een beetje) geld van Google/Youtube als hun songs of hun optreden daarop staan.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 december 2008 07:46]

lekker dom van warner.
Als ik iets over een band lees en ik interesseer me ervoor, ga ik direct naar youtube om het even te luisteren.
Is sneller dan een torrent downloaden.
Op deze manier kan ik dat dus niet doen met muziek van warner. Loop je toch veel geld mis uiteindelijk lijkt mij.
Zo zie ik het ook ja. Clips op Youtube geven bands alleen maar meer naamsbekendheid, wat weer bijdraagt aan hogere verkoopcijfers.
Of het draagt bij aan lagere verkoopcijfers, als je een nummer wil draaien kan je dus nu gewoon on demand bij youtube terecht.
Alsof iemand die geinteresseerd is in een band meteen een hele cd gaat kopen zonder te weten hoe de rest van die cd bevalt, lijkt me sterk.
Tja het kan beide kanten op. Waarschijnlijk heffen de 2 kanten van het verhaal elkaar enigszins op en heeft het netto weinig invloed.
De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Beetje hypocriet van warner om te zeggen aangezien ze zelf ook niet bar veel uitbetalen.
En zeker in dit geval dat ze zelf niets hoeven te doen om het geld binnen te laten komen.
heb jij ook maar ENIG idee hoeveel een artiest verdient onder een platenlabel als warner ?..

want je schijnt te weten hoeveel je per maand vangt ofzo, of worden ze per hitnummer betaald ??!!
Dankzij Weird Al Yankovic weten we wat hij overhoudt aan een verkocht nummer via iTunes. 99 cent inkomsten. 33 cent gaat naar Apple voor de music-store, betaling en de download-service. Er gaat 66 cent naar de platenboefjes. Weird Al krijgt uiteindelijk 0.045 cent van dat nummer uitbetaalt. En dat is geen tiepfaut.

Als Weird Al breekt met z'n platenboeven en het zelf via iTMS gaat verkopen krijgt hij de volle 66 cent per nummer, en na aftrek van alle belastingen etc. houdt 'ie daar grofweg de helft van over.

De platenboeven verdienen dus 733 keer meer dan de artiest. Ze hebben zelfs de brutaliteit om 'm te korten vanwege 'magazijnverlies' en 'breukrisico'. Kortingen uit de tijd van het vinyl, toen platen beschadigd raakten in het magazijn of braken als de winkelier ze liet vallen.

[Reactie gewijzigd door burne op 22 december 2008 03:45]

. Weird Al krijgt uiteindelijk 0.045 cent van dat nummer uitbetaalt. En dat is geen tiepfaut.
Het is echter wel fout !! Het is een leesfout.

In het artikel over Weird Al's inkomen uit een download wordt duidelijjk 0,045 dollar bedoeld wat evident wordt als je de voorbeeldvergelijking met een CD van de Alman brothers in de context ervoor leest:
If your deal with your record company is like The Alman Brothers, then you're getting something like $315.50 for those same 1,000 songs (83.3 CDs worth). That works out to $0.31 cents per song, instead of the $0.045 on a digital download.
Bron

Verder gebruikt Weird Al die nummers van anderen parodieert ook rechten van de originele songschrijvers dus mogelijk gaat daar ook geld heen.

Ee zijn ook heus wel echte cijfers te vinden
Bijvoorbeeld in Engeland 2006
Omzet digitale muziek (icl ringtones) 109 miljoen pond
Belasting 16 miljoen, 93 miloen over
(on line) Retailers 23 miljoen 67 miljoen over
Daarvan ging 13 miljoen (14% after tax) naar de organisatie die de rechthebbenden vertegenwoordigd
Die betaald daarvan 11,4 miljoen uit aan de rechthebbenden en daarvan 4.6 miljoen aan de Performing rights en 6.8 miljoen naar de Mechanical (songwriter) rights.
Bron

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 december 2008 07:32]

Opzich is het op youtube filmpjes hosten waar rechten op zitten illigaal, dan doen users dit wel, maar youtube dient er gewoon voor te zorgen dat als het illigaal is dat het verwijdert wordt. En voor alle mensen die het niet eens zijn met de handels wijze van warner, dan doe je toch zelf geen zaken met Warner? De artiesten hebben ervoor gekozen hoor.

Ook lijtk het me best mogelij kdat er geld naar de artiesten gaat, gezien er natuurlijk ook concurrentie is tussen de labels en Warner wel de grote artiesten wil houden/winnen.
volgens mij is het als Youtube bedrijf zijnde ook veel slimmer om gewoon de filmpjes die worden geuploaded eerst door een controle te laten gaan, zodat alleen filmpjes zonder rechten op Youtube mogen komen, en dat bijvoorbeeld alleen Warner de muziek op Youtube mag zetten die zij "uitbrengen". Ze verdienen immers wel aan een view.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True