Muziek van Warner keert terug op YouTube

Warner Music en YouTube hebben hun geschil over de voorwaarden waaronder de muziek van Warner op YouTube mag worden aangeboden, bijgelegd. In december liep het overleg stuk en werd alle muziek uit de stal van Warner van de site gehaald.

In augustus vorig jaar sloot Warner een overeenkomst met Google over het tonen van muziekvideo's op YouTube. In december kwam hier alweer een einde aan, omdat Warner vond dat het bedrijf, de liedjesschrijvers en de artiesten niet genoeg betaald kregen voor de video's. Dit had tot gevolg dat alle muziekvideo's van Warner van YouTube verdwenen.

Inmiddels is er een nieuwe overeenkomst bereikt tussen Warner en YouTube, zo meldt persbureau AP. Warner krijgt een groter deel van de advertentie-inkomsten, maar moet in ruil hiervoor wel zelf de advertenties verkopen. Artiesten kunnen een eigen kanaal krijgen. Niet alleen moet hierdoor meer interactie met fans mogelijk worden, maar kunnen er beter op de doelgroep gerichte advertenties geplaatst worden. Zowel Warner als YouTube hadden nog geen commentaar op de nieuwe overeenkomst.

Reacties (26)

[Verwijderd]

mooie comprimie... vraag me alleen af of we niet over een tijdje zelfde problemen krijgen als blijkt dat mensen video's plaatsen buiten die afgekaderde stukjes waar warner advertenties kan verkopen.

[TheGhostInc]

Als de "main" video's in het kanaal van Warner staan dan is de behoefte om dezelfde clip (vaak in slechtere kwaliteit) er nog een keer op te zetten een stuk kleiner.

Eventuele covers, remixen ed. zijn maar zelden vaak bekeken en kunnen eventueel door Warner in een public kanaal worden opgenomen, zodat ze toch erop kunnen adverteren.

[GamingZeUs]

Ik gok zo dat Warner een bevoorrechte positie krijgt op de zoekresultaten; zoek ik op "band nummer" dan krijg ik de warner versie en daarna pas alle anderen.

Ik vind het in ieder geval leuk hoe youtube dwars door de legale barriere gegaan is (hebben eerst zonder afspraken muziek op site gehad, en nu met afspraken)

[berryberry]

hahaha ! Warner dacht ff een boycot op ze zetten maar kwam er al gauw achter dat

het niet tonen op youtube van deze muziek nog veel schadelijker is voor de artiest

" Lees inkomsten " dan toch maar schoorvoetend terug op youtube.

of topic: ( toshiba doet nu ook blueray ondanks eerdere weigering vanwege het HD DVD debacle.)

[Verwijderd]

wie zegt dat ze schoorvoetend terug zijn gegaan...

wij weten niet de voorwaarden...

wij weten niet de bedragen die gemoeid gaan

wij weten niet welke totaalplaatje wat betreft geld er nu is...


we weten alleen dat 2 bedrijven een zakelijk conflict hadden... en dat het nu in den minne is opgelost.

geloof dat je echt niet ziet dat mediabedrijven gewoon zaken doen... 1 van de grondbegripselen van zaken doen is dat je misbruik / diefstal / kopieeren van je product moet bestrijden.

zaken doen is niet zoals jij het brengt als kleine kindjes op het schoolplein zeggen dat iemand nu niet op zijn verjaardagfeesje mag komen omdat ie niet lief was...

zaken doen is gewoon je product proberen te verkopen, misbruik voorkomen. en indien het zakelijk totaal plaatje verstandiger is om je eigen product te stoppen en verder te gaan met dat van de concurent... dat te doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 14:42]

[Verwijderd]

Volgens mij was erop Youtube anders aardig wat druk uitgeoefend op warner music group. En ze zeggen wel dat negatieve berichtgeving gratis reclame is, maar in dit geval durf ik dit toch te bestrijden. Muziek wordt verkocht omdat het gespeeld wordt. Vroeger verzorgde voornamelijk de radio het afspelen, maar dit verschuift zich steeds meer richting internet. Kortom is je muziek nergens meer te horen, dan zullen de mensen het ook niet meer kopen. Hier even een link naar youtube en de boze filmpjes cq hetze die tegen warner music group liep: http://www.youtube.com/re...ch_type=&aq=0&oq=warner+m

In dit geval heet zaken doen dus gewoon luisteren naar je klanten ....

[Verwijderd]

Dus we mogen legaal naar muziek van Warner luisteren op Youtube, maar muziek van EMI, tja, wie weet dat?

Hoe zit dat nu met die Franse Three Strikes?

Youtube kijken is immers ook een vorm van downloaden

[mrlammers]

De Franse Three Strikes wet is hier niet van toepassing. Voor de muziek op YouTube zou netjes betaald moeten zijn als dat van toepassing is...

Youtube kijken is immers ook een vorm van downloaden

Je raakt nu precies waar het om gaat. In principe is iedere vorm van digitale info binnenhalen 'downloaden'. Streaming video kijken is in principe pownloaden, en zo is TV kijken eigenlijk ook downloaden. Voor dat TV kijken betalen we al het verkapte "kijk-en-luister-geld", krijgen we gratis reclameblokken, en voor de streaming videos op YouTube worden we bestookt met reclame. Het 'downloaden' van dit materiaal is dus al betaald.

Het gaat fout wanneer er materiaal uitgewisseld wordt waar niet voor betaald is...

[Verwijderd]

Belangrijk is ook om te beseffen dat wij als luisteraar onmogelijk kunnen beoordelen of iets is betaald. Of moeten wij in de toekomst op de hoogte geraken van alle contracten die rondgaan?

[PV85]

Als jij kan aantonen dat jij echt niet wist of geen vermoeden had dat het illegaal was om iets te downloaden, dan lijkt me dat je niet schuldig bent. Zelfde geld voor het kopen van geheelde spullen. Als jij een videorecorder koopt in een 2ehands winkel, en het blijkt gestolen te zijn, dan ben jij niet schuldig denk ik. Koop jij dure spullen tegen spotprijzen van iemand met wie je afspreekt bij een benzine pomp, dan ben je wel schuldig want je had wel een vermoeden kunnen hebben dat dit illegaal was.

[Verwijderd]

Ah, het hangt dus af van mijn perceptie, of ik een vermoeden kon hebben dat het illegaal was.
Als een website mededeelt dat het werk illegaal is, en dat in een voor mij begrijpelijke taal Dan moet ik ervan uitgaan dat dat klopt.
Als een website mededeelt dat het werk legaal is, en dat in een voor mij begrijpelijke taal Dan moet ik ervan uitgaan dat dat klopt.

En als er nou niks wordt gezegd? Wat kan ik dan vermoeden?

[PV85]

De wet is geen formeel iets (alhoewel het er wel naar streeft op veel punten).
Het is geen functie van persoon + daad -> straf of geen straf. Het blijft mensen werk, dat meestal gedaan wordt door mensen met veel juridische ervaring en met een lange studie achter de rug: rechters. In dit geval zal een rechter een redelijk goede inschatting maken van wat jouw vermoeden had moeten zijn afgaande op de signalen die je hebt gekregen toen je dat werk ging downloaden. Hij zal hier meestal ook in meenemen hoeveel ervaring je hebt met dit soort dingen. Een beetje vertrouwen in die mensen mag je af en toe wel hebben hoor (en nee ik ben geen student rechten).

[Toolskyn]

Kleine verbetering: Het gaat fout als er materiaal wordt uitgewisseld waar je geen rechten voor hebt. Dat is iets compleet anders. Zo is het compleet legaal om Ubuntu te downloaden, ook al heb je er niets voor betaald. Dat komt omdat de makers van Ubuntu jou die mogelijkheid bieden. Maar begin jij Windows te downloaden zonder dat je daar een licentie van Microsoft van hebt gekregen, begint het allemaal opeens een stuk grijzer te worden. Hetzelfde verhaal geldt natuurlijk voor muziek, films, boeken en weet ik wat nog meer.

[Verwijderd]

als je windows download zonder licentie... spreken we ook in nederland over een strafbaar feit niet grijs dus

[Verwijderd]

Het downloaden van windows en ongeveer alle andere software is ook legaal.
Het activeren of langer-dan-de-trial periode gebruiken is illegaal.

Idem voor liedjes en films, zolang je ze niet bekijkt maar enkel verzamelt voor als de wetgeving ooit moest aangepast worden is er toch niets strafbaar aan?

[TrekDude101]

Denk jij dan dat in Frankrijk downloaden illegaal is? Dan zouden ze daar net zo goed alle internetkabels uit de grond trekken en weggooien, want alles wat jij op het internet doet heeft met downloaden te maken. Die three strikes heeft alleen betrekking op illegaal downloaden.

[Verwijderd]

Dat snap ik, maar als jij naar een illegaal filmpje op Youtube of een andere video-dienst kijkt, ben je dan strafbaar?
Volgens de Franse wet wel. Want je mag geen filmpjes downloaden waarop geen rechten zijn betaald. Die staan ook op Youtube.

[mrlammers]

omdat Warner vond dat het bedrijf, de liedjesschrijvers en de artiesten niet genoeg betaald kregen voor de video's.

Hahaha, dit gaat helemaal niet over de inkomsten van artiesten...

Warner krijgt een groter deel van de advertentie-inkomsten, maar moet in ruil hiervoor wel zelf de advertenties verkopen.

Daar komt de ware aard naar boven.

Artiesten kunnen een eigen kanaal krijgen.

Ja, ze moesten nu wel iets verzinnen voor die arme artiesten. Zij waren er immers toch de dupe van?!? Geeft ze een snoepje, dan zijn ze weer even stil.

Zowel Warner als YouTube hadden nog geen commentaar op de nieuwe overeenkomst.

Nee, natuurlijk niet. Dan zetten ze zichzelf tegen de muur. Zowel Warner als YouTube hebben teveel geld geïnvesteerd in vage activa, die dankzij de kredietcrisis geen ruk meer waard zijn. Met als gevolg dat de belangen van de artiesten niet meer behartigd kunnen worden. Het geld dat door ons betaald is voor de rechten is op. Nu zijn ze genoodzaakt hun geld ergens anders vandaan halen...

[Faust]

Grappig, de muziek industrie doet alles om geld te krijgen,
terwijl muziek downloaders juist zich in alle bochten wringen om alles gratis te krijgen.
Logisch dat dit nog wel eens botst

Wel is het zo dat muziek op YB geen drol oplevert, zo was het nummer van de Rickroll al 20.000.000 keer afgespeeld, maar dit leverde slechts 4 dollar op geloof ik.

[DarkKnight]

Nu is "Never gonna give you up" niet het goede voorbeeld (You've been Rickrolled), maar ik zou best wel eens een onderzoek zien hoe het plaatsen van een videoclip van een nieuw nummer of album de verkopen beïnvloed. Helaas weet ik ook, dat zoiets zeer lastig te correleren is.

[Balachmar]

Correlatie is niet zo moeilijk, maar een oorzakelijk verband aantonen wel.

[Verwijderd]

Imo wel, na een paar video's van een bepaalde artiest gevonden te hebben wou ik toch naar de winkel gaan om een cd van dezelfde artiest te gaan kopen.

Een bibliotheek van muziek en clips is trouwens een noodzaak, hoe ga je anders weten of je ooit een copyright inbreuk pleegt (misschien bedenk je wel dezelfde deuntjes als een oudere, meer bekendere band) ?

[FireBladeX]

Ohh krijg ik eindelijk mijn muziek weer terug in mijn imba filmpjes, jammer dat ik bij sommige video's al heb gewijzigd met die van youtube's eigen nummers ;o

[Pieterll]

ahh Red hot chili peppers mogen er weer op!