Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties

YouTube heeft een dienst gelanceerd die websites in staat stelt hun gebruikers video's te laten uploaden. YouTube Direct is primair bedoeld voor burger- journalistiek op nieuwssites, maar kan ook voor andere doelen worden gebruikt.

YouTube Direct is de afgelopen tijd getest door onder andere de Amerikaanse publieke omroep, de Huffington Post en Politico.com, zo meldt persbureau AP. De dienst is bedoeld om nieuwssites gebruikers rechtstreeks nieuwsvideo's te laten uploaden, waarbij door de site wordt bepaald hoe een video wordt beoordeeld voordat deze wordt geaccepteerd.

Video's die zijn geupload kunnen via de site zelf worden bekeken, maar zijn ook via YouTube.com op te vragen. YouTube stelt dat nieuwsvideo's hun weg beter kunnen vinden als ze zijn goedgekeurd door redacteuren of prominente webloggers. Voor websites zou daar tegenoverstaan dat de video's hun berichtgeving kunnen verbeteren.

Zoals gezegd is YouTube Direct ontworpen voor burgerjournalistiek, maar andere toepassingen zijn ook mogelijk. De videosite geeft zelf al aan dat politici bijvoorbeeld promovideo's van aanhangers kunnen verzamelen. Een ander voorbeeld is de toepassing van een tv-zender uit Boston, die gebruikers met video's op nieuws laat reageren.

YouTube Direct

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Misschien wordt het wel wat, maar ik denk dat er meer behoefte bestaat aan nieuws dat alleen gefilterd wordt op kwaliteit en niet op mogelijke controversiŽle inhoud.

In Nederland krijg je in in principe gewoon ANP/Reuters "nieuws" (zie manipulatie oorlogsfoto's) voor het grootste gedeelte. Voorgekauwde hap. Er is ook nog wel indymedia, maar dat is ook zo gekleurd als maar zijn kan.

Het interessante nieuws staat niet meer in de kranten of staat in kranten die door bijna niemand meer worden gelezen. Met 50000 intellectuelen in een land, begin je _niks_.
als je alleen online kranten leest, mis je de goeie achtergrondverhalen in de papieren versies.
Voor zover ik het fenomeen 'burgerjournalistiek' ben tegengekomen, vind ik het vooral een contradictio in terminis. Inhoudelijk zwak, voegt zo goed als niets toe, afgezien van veel ressentiment en instemmend gebrom.

Het is op zich een goede zaak dat de burger zijn eigen uitlaatklep heeft, zijn eigen discussie- en nieuwsgaringsplatform kan kiezen of zelf maken, maar helaas zie ik er weinig positiefs vanuit gaan, met de lading die we de laatste jaren zo veel tegenkomen: eigenlijk gaat alles wel goed, en zeker niet slechter dan vroeger, maar volgens de burger is er overal wat mis.

En dŠt zou weleens anders mogen.

Op zich vind ik dit wel een goed initiatief,, maar ik vraag me altijd af: wat zijn hiervan de commerciŽle motieven?
Inhoudelijk zwak, voegt zo goed als niets toe, afgezien van veel ressentiment en instemmend gebrom.
Met de tijd gaat de kwaliteit vanzelf omhoog, denk ik. De totale userbase wordt groter, (iedereen heeft over een tijdje een HD cam op z'n phone), wat voor meer burgerjournalistiek zorgt. Verder gaat de kwaliteit van de burgerjournalistiek ook nog wel omhoog, mensen leren ook. Burgerjournalistiek op deze schaal (iedereen met een telefoon kan meedoen) is nieuw voor de mensheid. We leren dus en dat zal er voor zorgen dat met de tijd de verhalen steeds beter worden, me dunkt. Als laatste zal het filter steeds beter worden (zoals ook het modysteem hier op tweakers) waardoor we steeds beter en makkelijker de krenten uit de pap kunnen zien.
Volgens mij doelt de poster vooral op de inhoudelijke kwaliteit van de reacties. Of het HD is of niet doet er niet echt toe.

Als ik eens een blik werp op het gemiddelde niveau van de reacties op bijvoorbeeld Telegraaf.nl, dan kan ik mij de zorgen van de poster wel voorstellen. Mensen vinden het blijkbaar gepast om op de meest ongenuanceerde manier kritiek te leveren over zaken waar ze eigenlijk helemaal geen verstand van hebben.

Zoek voor de lol maar eens een artikel op die site die gaat over dat hele verhaal rondom het verdrag van Lissabon. Ik wordt er persoonlijk behoorlijk bang van als ik dat lees.
Natuurlijk zijn er idioten die alleen maar inhoudsloze kritiek leveren. Dat gebeurt hier op Tweakers.net ook. Maar hier is er een goed moderatiesysteem wat de meeste onzin eruit filtert.

Zoals in dit nieuwsbericht ook al staat:
YouTube stelt dat nieuwsvideo's hun weg beter kunnen vinden als ze zijn goedgekeurd door redacteuren of prominente webloggers.
Uiteindelijk zullen de journalistieke items journalistieke items worden als daar een kwalitatieve beoordeling aan vast zit, net als peer reviewing in de wetenschappelijke wereld. Andere mensen dus die melden dat de gegeven informatie hout snijdt.

Je kan het ook omdraaien: slechte informatie of meningen naar beneden modereren.

Een meta systeem zal uiteindelijk de insteek van de mensen gaan veranderen. Ze moeten wel: als ze zien dat hun bijdrage niet verschijnt op de website doordat het kwalitatief slecht is, kunnen ze twee dingen doen: doorgaan, stoppen met posten of de kwaliteit omhoog gooien van hun bijdragen.
Net alsof de 'professionele journalistiek' tegenwoordig nog zoveel om het lijf heeft. Ik kan alleen maar spreken voor BelgiŽ, maar bij ons is de pers dermate (politiek) gekleurd en partijdig dat het niet mooi meer is. Bepaalde thema's worden compleet doodgezwegen of genegeerd, andere worden mooi gepraat en vergoeilijkt. Heel zelden heb je nog eens een journalist, met echte liefde voor het vak, eentje die nog eens zijn vinger op de pijnlijke plaats durft te leggen. Helaas heeft het verleden ons geleerd dat deze hiermee riskeert te worden geroyeerd of te worden ge-karaktermoord. Daarom durven nog slechts zeer weinig journalisten dit aan ; de meesten zijn gewoon broodschrijvers geworden die alleen nog schrijven wat hen geen problemen kan bezorgen (lees: wat het establishment niet tegen de borst kan stoten). De journalistiek als 'vierde macht' is reeds lang een zaak van het verleden, helaas... wie iets anders durft te beweren is ziende blind. Dat is ongetwijfeld ook wel de reden waarom sinds jaren de abonnements aantallen van alle kranten in vrije val zijn. De opkomst van het internet en de 'vrije vergaring van informatie' zal hier wel voor een stuk tussen zitten, maar het is ook vaak gewoon een kwestie van dat mensen niet meer willen betalen om te worden voorgelogen. Ze willen gewoon duidelijke, objectieve informatie, klaar.

Daarom kan dit soort initiatieven een frisse wind doen waaien in het journalistiek landschap, en juich ik ze ook toe. Natuurlijk moet men wel een klein beetje toezien op de kwaliteit, maar die komt vanzelf wel, als immers bepaalde regels in acht worden genomen. Zoals bijvoorbeeld de bronvermelding. (behalve natuurlijk wanneer dit niet kan omdat de zaak 'te gevoelig' ligt - uiteraard).
Net alsof de 'professionele journalistiek' tegenwoordig nog zoveel om het lijf heeft. Ik kan alleen maar spreken voor BelgiŽ, maar bij ons is de pers dermate (politiek) gekleurd en partijdig dat het niet mooi meer is.
Niet alleen in BelgiŽ hoor, PZC/BN-deStem (resp, Provinciale Zeeuwse Courant en Brabants Nieuwsblad, zijn gefuseerd) kan er ook wat van, en het Eindhovens Dagblad heeft al jaren de bijnaam Philips-krant. Met vele anderen is het niet veel beter, ook niet met de meeste zogenaamde kwaliteitskranten.
Denk aan Pamela Hemelrijk (+2009) en Misha de Kadt.
Dus als ik het goed begrijp.. Is dit een video versie van Twitter voornamelijk gericht op nieuws facts? Of sla ik de bal nou finaal mis?
Een site kan zijn bezoekers de mogelijkheid geven om video reacties te plaatsen. Deze worden wel eerst bekeken door de moderators.
Hiervoor kun je beter liveleak.com gebruiken. Serieuze onderwerpen met af en toe iets luchtigs. Breaking News items kunnen ook geupdate worden door andere gebruikers waardoor belangrijke nieuwsitems correct blijven en je snel op de hoogte bent van nieuwe ontwikkelingen. Ook heeft het een leuke community en er wordt niet gecensureerd. Iets wat YouTube dus wel doet.
Liveleak is een (alternatieve) nieuws website, YouTube Direct is niet een website maar een dienst die door iedere website gebruikt kan worden. Dus is Liveleak niet een alternatief voor YouTube Direct.

Daarbij is het niet youtube die de YouTube Direct content beoordeeld:
"...waarbij door de site wordt bepaald hoe een video wordt beoordeeld voordat deze wordt geaccepteerd."
Wordt de informatie die door de burger geupload wordt, ook geverifieerd? Volgens mij kan elke burger dan in zijn eigen voordeel nieuws brengen.
Ik vind het een raar idee.
Aan de andere kant kun je van de huidige nieuwsbrengers ook niet met zekerheid zeggen dat het nieuws ook correct is.
Ik zit de site van 7 News Boston te kijken. Omdat het internet steeds meer interactief wordt is dit een leuke toevoeging. Mensen willen steeds vaker reageren op berichten. Net zoals hier op Tweakers reageren op nieuwsberichten.

Het is wel makkelijker gemaakt dat je meteen bij het nieuws bericht je reactie video kan uploaden.

[Reactie gewijzigd door Tjeerdtq op 17 november 2009 11:59]

noem eens een voorbeeld: het nieuwsitem dat een politiehelicopter werd neergeschoten: dan wil ik graag de video ook zien. dus goede zaak ;) maar ik dacht dat er geen enkele film werd gepost in een nieuwsartikel buiten de redactie om...? maar dat zou wel aan mij liggen
leuk bedacht maar de vraag is gaat het aanslaan bij meerdere nieuws sites?
Dus we gaan gewoon Telegraaf achtig nieuws op Youtube krijgen? Ik bedoel dit niet als flame maar volgens mij hebben we genoeg websites, blogs, etc op dit moment die ongefundeerde zaken aan het spuwen zijn.
Dat er genoeg plekken zijn waar ongefundeerd nieuws wordt gebracht, is nog geen reden voor een ander om niet te proberen het zelf beter uit te werken ;).

Ik ben benieuwd hoe het zal lopen, ze hebben mijns inziens een goede basis en we kunnen alleen maar hopen dat het moderatiesysteem niet zal worden toegepast als bij het ANP/Reuters, zoals gang-ster hierboven aangeeft.
Ik vind het goed. Nieuws levert zo meer nieuws op. Laat iedereen z'n filmpjes maar lekker online gooien en er een professional naar laten kijken. Er wordt zo een ontieglijke hoop bagger uit gefilterd en de mooie dingen hou je over. Eigenlijk net als op tv of in een krant :) Je wilt niet weten hoeveel persberichten van burgers en bedrijven en politieke partijen bij een doorsnee Nederlandse krant worden weggepleurd. We hebben volle prullenbakken op onze redactie. Waarbij geldt wat Harry Mulisch al zei: niets is zo leeg als een volle prullenbak ;)

[Reactie gewijzigd door belumcukur op 17 november 2009 23:43]

Haha zeer zeker waar Mullisch ;).

on-topic:

Dit vind ik een goed initiatief, zolang er echt een goed en betrouwbaar filtersysteem(de genoemde promintente bloggers en redacteuren) is zou het zeker interessant kunnen zijn om naar te kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True