Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties

Een groep vooraanstaande internet-ceo's heeft zich in een brief aan FCC-voorman Julius Genachowski uitgesproken voor netwerkneutraliteit. Ze steunen het initiatief van de FCC om met formele regels te komen die de netwerkneutraliteit garandeert.

Fcc logoDe topmannen schrijven dat ze FCC-baas Julius Genachowski steunen in zijn voornemen om onderzoek te laten doen naar het invoeren van regelgeving in de Verenigde Staten die netwerkneutraliteit moet garanderen. De brief is ondertekend door de ceo's van een aantal grote internetbedrijven, waaronder die van Google, Amazon, Digg, eBay, Skype, Facebook, Linkedin en Twitter. Ook de oprichters van Craigslist, OpenDNS, YouTube en Flickr ondertekenden de brief, net als de ceo's van Mozilla, Tivo en Sony Electronics.

De FCC heeft al een aantal richtlijnen ten behoeve van de netwerkneutraliteit, maar dat zijn geen formele regels. De FCC-voorman wil hier verandering in aanbrengen. Genachowski is van mening dat alle netwerkverkeer gelijk moet worden behandeld en hij wil providers verbieden om bepaalde soorten verkeer te belemmeren of te vertragen. Die stellingname kwam hem op kritiek te staan, vooral uit de hoek van de mobiele aanbieders. De internet-ceo's zijn het echter met Genachowski eens en prijzen hem om voor zijn poging de netwerkneutraliteit te bevorderen.

Tegenstanders van het principe van netneutraliteit, dat inhoudt dat providers geen onderscheid maken in het verwerken van verschillende soorten dataverkeer, stellen dat er een zekere vorm van controle over het netwerkverkeer nodig is om te garanderen dat de kwaliteit en beschikbaarheid van netwerken op peil blijft. Voorstanders denken echter dat providers vooral hun eigen diensten willen bevoordelen boven die van concurrenten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Het interessante hieraan is dat tegenwoordig bedrijven zoals Google behalve content provider tevens Tier-1 transit provider zijn, en dus juist in een positie zijn waar ze financieel voordeel zouden kunnen halen uit de afschaffing van netwerkneutraliteit. Het zegt toch wel wat dat die bedrijven netwerkneutraliteit juist steunen.


Internet Traffic Shifting Away From Tier-1 Carriers
http://tech.slashdot.org/...Away-From-Tier-1-Carriers

'The way traffic moves over the Internet has changed radically in the last five years. Arbor Networks next week will present the results of a two-year a study, drawing on more than 256 exabytes of Internet traffic data, that found that the bulk of international Internet traffic no longer moves across Tier-1 transit providers. Instead, the traffic is handled directly by large content providers, content delivery networks, and consumer networks, and is handed off from one of these to another. You can probably guess what some of these companies are: Google, Microsoft, Facebook. Arbor says there are about 30 of these 'hyper giant' companies that generate and consume about 30% of all Internet traffic.'
http://www.networkworld.c...s/2009/101209lan2.html?ts
google en netwerkneutraliteit ? Wil de brave man hiermee zeggen dat hij de acties van zijn bedrijf in China dan staakt ? Voordat dat gebeurt is hij anders godvergeten hypocriet bezig '-_-
Google is een dienst, en die bevindt zich aan de 'rand' van het netwerk. Netwerkneutraliteit gaat over het gelijk behandelen van data doorheen het netwerk zelve. Een dienst mag er gerust verschillend uitzien van gebruiker tot gebruiker of van land tot land, maar dat moet een beslissing zijn van de dienst zelve en niet van het netwerk.

Google heeft dus alle belang bij netwerkneutraliteit, maar censuur en dergelijke heeft daar niks mee te maken (tenzij China op netwerkniveau Google's resultaten gaat filteren).

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het geen afzonderlijk probleem is. Maar Google is helemaal niet hypocriet ten opzichte van netwerkneutraliteit. Ze filteren niet op netwerkniveau, en al helemaal niet om daar een concurrentievoordeel uit te halen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 20 oktober 2009 16:26]

Het zou providers een enorm voordel opleveren om Youtube content een lage prio te geven omdat deze site veruit de meeste traffic genereert van alle sites.
En google wil liefst nog veel meer traffic genereren met apps en wave.
Het zou providers een enorm voordel opleveren om Youtube content een lage prio te geven...
Waarom? YouTube is populair en als je dat afknijpt gaan klanten naar een andere provider. Zou dus oerstom zijn van een ISP om voor die reden tegen de netneutraliteit in te gaan.

Het levert voor een ISP totaal geen voordeel op om bandbreedte te 'sparen'. Je kan wel de prioriteiten zodanig instellen dat diensten waar je klanten hoger belang aan hechten een kleine voorrang krijgen, maar dat is niet tegen de netneutraliteit da's een optimalisatie waarbij je de beste service hoopt te leveren.
Eh, zoals men nu netwerkneutraliteit ziet zou dat wel degelijk verboden worden.
Lees eerst het artikel voordat je reageert.
Tegenstanders van het principe van netneutraliteit, dat inhoudt dat providers geen onderscheid maken in het verwerken van verschillende soorten dataverkeer, stellen dat er een zekere vorm van controle over het netwerkverkeer nodig is om te garanderen dat de kwaliteit en beschikbaarheid van netwerken op peil blijft.
Het gaat hier dus niet om de content wat over het internet gaat maar de gebruikte protocollen die gebruikt worden om verschillende soorten content (VoIP, Torrents, bijv.) over het internet te versturen.
Welke acties van Google in china? Het aanbieden van muziekdownloads bedoel je? :)
Wil de brave man hiermee zeggen dat hij de acties van zijn bedrijf in China dan staakt ? Voordat dat gebeurt is hij anders godvergeten hypocriet bezig '-_-
Geinig, je beschuldigt nu iemand van hypocrisie die het vertikt zijn normen op te leggen aan een andere cultuur. Fijn figuur ben jij.
Denk je echt dat Google een hele markt gaat afknijpen omdat de wet in een land anders is. Alsof jij nooit zaken zou doen met een grote klant waarmee je een heel groot meningsverschil zou hebben.
Ik ben blij dat deze bedrijven netwerkneutraliteit steunen. Dit is een groot hart onder de riem van de FCC. Nu hopen dat er snel deftige regels komen die dit garanderen.
Dus stel dat hiervoor ook een wet in Nederland ingevoerd zou worden, dan kan UPC niet meer torrent en nieuwsgroepen downloadverkeer afknijpen?

[Reactie gewijzigd door Tinito op 20 oktober 2009 16:06]

Dat klopt.
FCC blijft echter een strikt Amerikaanse instantie en met de Franse zeggenschap, die liever muziekboeren tevredenstellen dan zijn inwoners, in de EU zie ik zo'n omvangrijke regel niet gauw overvliegen.
Als je de geldstromen in de EU onder de loep neemt zou je gemakkelijk tot de conclusie kunnen komen dat het ondersteunen van Franse boeren de kerntaak van de EU is. Muziek of wijn.
Ben zeker een voorstander van Netwerkneutraliteit
zolang het inderdaad niet richting een overheids-censuur gaat kan het eigenlijk alleen maar beter voor ons gebruikers zijn...

ergens is het wel logies dat een provider afknijpt om zo de snelheid te behouden bij anderen.. maar echt eerlijk is het niet.. we betalen allemaal voor onze verbinding en we betalen niet om afgeknepen te worden.

Laten we hopen dat dit echt een nieuwe standaard in het netwerkverkeer gaat worden. daar zijn we allemaal beter mee af :)

en betrekking op google en china? ... dat is pure overheids-censuur maar dat is normaal daar ;)
het punt waar ik op doelde is dat google zich nogal erg flexibel opstelt mbt. regelingen. Neutraliteit is goed als het hun uitkomt (netneutraliteit in deze situatie), maar de andere kant is ook perfect goed, zolang het maar centen opbrengt, maar misschien was ik iets te abstract aan het denken ook ;P
Netwerkneutraliteit is wat anders dan overheids-censuur.

Mbt China is Google's enige alternatief om daar helemaal geen zaken te doen.

Maar als je vindt dat Google daar geen zaken mag doen, dan zou je toch moeten vinden dat geen enkel westers bedrijf daar zaken moet doen, terwijl juist heel veel westerse bedrijven zaken doen met China.
Sterker nog, de Nederlandse economie is voor een groot deel afhankelijk van China. Waar denk je dat al die containers op de maasvlakte vandaan komen.
Uiteraard is Google VOOR netwerkneutraliteit...

Als Netwerkneutraliteit wordt afgeschaft gaan de grootverbruikers op het internet veel mee betalen (of niet meer betalen, maar afgeknepen worden). Een aangezien Youtube tegenwoordig 2% van het globale internetverkeer levert....
Net neutrality wordt door zulke partijen een beetje simplistisch uitgelegd.

Er is een verschil tussen neutraal content transporteren en zorgen dat content de juiste prioriteit krijgt. Voorbeeld: als VoIP vereist dat delay wordt geminimaliseerd dan zal een andere FTP sessie daar onder lijden (immers, minder tijdkritisch). Dit is niet hetzelfde als FTP blokkeren.

Absolute gelijke behandeling van content zal dus uiteindelijk ook voor diensten als Google Voice niet ten goede komen, tenzij bandbreedte nooit een probleem zal zijn.
En dat laatste probleem zal je voorlopig blijven zien in met name mobiele netwerken.

De vraag of operators Google Voice inderdaad wíllen priotiseren is gelijk aan de vraag of Google daarvoor wil betalen. Bandbreedte kost geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True