Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

Drie grote Europese telecomproviders willen dat Google gaat betalen voor de toegang tot hun mobiele netwerken. Voor internetdiensten die veel bandbreedte eisen, zoals YouTube, zou het bedrijf providers moeten compenseren.

Umts- en gsm-zendmastDat meldt The Financial Times. Volgens de telecomproviders Telefónica, France Telecom en Deutsche Telekom profiteert Google nu van de investeringen die de providers doen, zonder daarvoor te betalen. Vooral YouTube zou leiden tot veel gebruik van bandbreedte. De providers zeggen 'miljarden euro's' te investeren in hun mobiele netwerken, zonder zekerheid dat ze die investeringen weer terugverdienen.

Volgens César Alierta, ceo van het Spaanse Telefónica, zou Google daarom een deel van zijn advertentie-inkomsten moeten delen met de telecomproviders. Ook René Obermann, ceo van Deutsche Telekom, wil geld zien van de zoekgigant. "We kunnen onze netwerken niet gratis ter beschikking stellen", zo zei hij tegen The Financial Times. Volgens Obermann geldt dat niet alleen voor Google, maar moeten ook anderen betalen voor toegang. France Telecom-ceo Stéphane Richard stelt dat de providers nu de 'verliezers' zijn, en dat dat niet kan worden geaccepteerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

1 2 3 ... 8
De uitspraak "We kunnen onze netwerken niet gratis ter beschikking stellen" vind ik schandalig. Als het zo was dat mensen voor een 10tje per maand klaar waren, dan zou het misschien nog te rechtvaardigen zijn. Gezien ik geen mensen ken die minder dan 40 euro per maand betalen aan telefoonkosten vind ik dit ongegrond.
Het is de taak aan de provider zijn eigen infrastructuur up to date te houden. ISP's gaan ook niet klagen dat er nu opeens veel meer bandbreedte wordt verbruikt doordat youtube HD aanbiedt. Dit is een gevolg van ontwikkelingen op het gebied dat zij proberen toegankelijk te maken. Als die ontwikkelingen op een gegeven moment in een versnelling komen is het jouw taak als provider/ISP deze bij te benen en niet te gaan jammeren, want als je het mij vraagt vind ik het bellen nog steeds veel te duur.

Anders moeten ze maar net als ISP's data abonnementen gaan aanbieden voor een vaste prijs, waar ook het belverkeer overheen gaat (het gaat immers met pakketjes, dus een werkelijk verschil is het niet).

Als Ik in het buitenland met buitenlands nummer voor 2 cent kan smsen, waarom kost het hier dan nog steeds ca 20 cent (zonder kortingen etc)?

Kortom: Zolang de consument nog steeds wordt uitgebuit door de providers vind ik dat ze geen enkele vorm van compensatie verdienen.
Je kan het ook omdraaien. Waarom betalen de (mobiele) providers niet een vergoeding aan de contentproviders zoals Google omdat die de diensten leveren waarmee de ISP's abbonnementen kunnen verkopen? Als er geen diensten zoals die van Google waren, was er niemend geinteresseerd in mobiel internet en verkochten ze dus bijna geen abbo's meer. Die redenering is volgens mij net zo geldig, en net zo onzinnig, als de redenering van de telco's dat ze geld van Google willen.
Zo onzinnig is die stelling anders niet. Degene helemaal aan het begin van de keten die de content maakt zou er voor betaald moeten worden (doet google ook in beperkte mate). Heb je eindelijk het nieuwe verdienmodel (nou ja nieuw) voor de entertainment industrie. De facturatie gebeurt door de netwerk exploiitant, net als het nu door de winkel exploitant gebeurt.
Wat is dit voor een onzin? De klant betaalt toch voor het gebruik van het netwerk. Daarom worden de databundels aangeschaft.
Ik ben het er mee eens dat dit belachelijk is maar je moet het ook wel iets genuanceerder bekijken. Providers werken normaliter met een fair-use policy bij "onbeperkt" internet. Om dit te kunnen leveren berekenen ze natuurlijk een gemiddelde per klant. Nu YouTube al een tijdje erg mobiel toegankelijk is zullen ze dat bij moeten stellen.

Nu zullen ze een keuze moeten maken. Mobiel internet niet langer onbeperkt maar met een vastgesteld limiet, abo's duurder maken of Google laten betalen. De eerste 2 zitten klanten echt niet op te wachten en Google al helemaal niet op de 3e waarschijnlijk.

Zie het als de traffic shaping toe UPC toepast (of heeft gepast?) op P2P en Usenet verkeer. Dit deden/doen ze om bij alle klanten te kunnen leveren. Nou is dat niet direct het beste voorbeeld omdat de manier waarop niet erg prettig was, maar de filosofie erachter is in principe hetzelfde.

Een fout in het systeem dat telco's hanteren bij het aanbieden van mobiel internet. Harde backfire dit.
En toch snap ik ergens de houding wel (NB: ik zeg niet dat ik het er me eens ben). De ISPs zien namelijk dit:

Ze moeten tientallen/honderden miljoenen investeren om het netwerk werkbaar snel te houden. Klanten zullen overgaan naar een andere ISP als het netwerk traag wordt, tevens doen ze dit wanneer het abo geld te hoog is. Prijs verhogen is dus een "last resort" voor ze. Aan de andere kant heb je steeds een stijgende vraag naar bandbreedte, en één bronsite stijgt daar toch wel met kop en schouders boven uit. Tot zover niks aan de hand. Maar dan bekijken de ISPs die site eens goed en zien ze dat Google miljarden binnen haalt aan advertentieinkomsten. O jee, dit is andere koek. Google heeft belang bij de site en verdient er miljarden mee. De ISPs hebben belang bij de site maar verliezen er miljoenen aan.

Nu is wel de vraag hoe - als je je achter de ISPs zou scharen - je dit op wilt lossen uiteindelijk. Want wat precies moet Google gaan betalen? Ze betalen al grote bedragen voor het uploaden van data via de backbones (volgens mij is Google zijn eigen bandbreedtehost, dus relatief goedkoop). Moeten ze dan nog een ander bedrag gaan afdragen? Of moet het eerste bedrag omhoog? Maar hoe krijgen de ISPs hier dan hun deel van? Nog maar niet te spreken over de verdeelsleutel.

Al met al een beetje een losse schreeuw in de ruimte van de ISPs, met weinig concrete suggesties. Maar toch snap ik de reden wel waarom ze zo denken. Het gaat alleen nooit zo opgelost worden.
Google heeft belang bij de site en verdient er miljarden mee.
Belangen hebben ze vast wel anders hebben ze het niet gekocht maar tot op heden draait youtube verlies!
De ISP's moeten wel uitkijken wat ze zeggen. Ze hebben wel gelijk, want Google verdient hier enorm aan. Maar als ze teveel zeuren rolt Google zelf wel een netwerk uit (waar je dan ook op kunt voipen) en dan kunnen ze helemaal inpakken.
Miljarden aan reclame inkomsten die google binnen haalt? Ik heb nog nooit 1 reclame gezien in mijn HTC youtube app, ik geloof dat ook in de iPhone app geen reclame zit. Hoe zit dit met andere apps van Samsung en dergelijke?
Maar dan bekijken de ISPs die site eens goed en zien ze dat Google miljarden binnen haalt aan advertentieinkomsten.
Net nog even gekeken op mijn mobiel, maar ik zie geen reclame staan op mijn mobile versie van YouTube.

Dus miljarden binnen halen door mobiel te kijken :/
Er komt meer bij kijken. De ene MB is de andere niet. Zo zal men het gebruik om 4 uur 's nachts op een zekere woensdagnacht minder erg vinden dan spitsuren zoals zon- en feestdagen. Denk bijvoorbeeld aan nieuwjaarsdag. Ook de lokatie van de mast welke je gebruikt is van belang. Die worden bij lange na niet allemaal even sterk belast. Het komt er namelijk op neer dat je -opzeker in drukke gebieden- voor dat 10tje per maand een overboeking hebt waar je bij ADSL bij lange na niet aan komt. Bij consumenten heb je bij ADSL bijvoorbeeld 1:25 of 1:40. In hartje Amsterdam rond 5 uur 's middags op een zonnige dag zul je opzeker een veel minder gunstige overboeking hebben dan je met consumtenten ADSL minimaal haalt.

Bovendien hebben we het nu over consumenten. De APN voor business zal een stuk hogere kwaliteit bieden. Ik durf te wedden dat die allemaal prioriteit krijgen over het normale verkeer, en een veel nettere overboeking hebben net zoals je dat bij zakelijke DSL lijntjes ook in kunt kopen. Een andere toepassing waar telcos flink geld aan verdienen zijn al die embedded toepassingen die een modem bevatten. Zoals anti diefstal auto alarm met GPRS d'r op.

Google kan niet betalen aan end points, Google betaalt aan peers net zoals end points dat ook doen. Hoe en wat tussen die peers is hun zaken; niet die van enig start of end point. Daar is het hele Internet op gebouwt, en het is logisch, omdat het enkel directe relaties betreft waar men zaken mee doet; zowel op technisch als financieel gebied. Men blijft maw bij hun core taak en bemoeit zich niet met andere zaken die er niet toe doen. Dat zie je in elk ander goed werkend systeem. Het is niet zo dat de top in een hierarchie met de bodem praat. Of dat het stoplicht in Amsterdam weet hoe het met stoplicht in Rotterdam gaat. Het stoplicht in Amsterdam doet zaken met de wegen die direct gerelateert zijn aan dat knooppunt. Die 2 laat je niet met elkaar zaken doen. Dat doe je wel ergens op de A4. Anders moet je rekening gaan houden met allerlei andere stoplichten enz. Daarom moet je abstraheren. En dat is exact hoe het nu werkt. Als je Google wilt laten betalen aan end points dan haal je dit complete systeem overhoop. Je kunt wel lokaal een boel cachen. O.a. proxies, Usenet, multicasting zijn technieken om dat probleem aan te pakken.

Nou gebruikte met vroeger proxies (of een aparte markup taal zoals Opera Mini) om de boel te comprimeren. Maar we gaan nu verder dan enkel HTML over HTTP op de mobiel. Zo is er ook ooit een evolutie van WAP naar HTML gekomen. Dus zaakjes zoals streaming video en SIP slurpen meer bandbreedte. Gelukkig heb je met o.a. IPv6, WiMAX of LTE o.a. multicasting, QoS mogelijkheden, betere latency, hogere bandbreedte, in theorie geen ranzige PPP meer, maar aan de andere kant melken de telcos de klanten uit met onnodig hoge belminuten en SMSjes. De oplossing is simpel, maar betreft een aantal stappen die tijd nodig hebben:

1) 4G uitrollen;
2) Dataverkeer wordt duurder;
3) De prijzen en verbruik worden transparanter (een kat en muis spel van traffic shaping, FUD, encryptie, enz maakt het er niet leuker of gemakkelijker op);
4) Bellen en SMS wordt goedkoper (competitie met Twitter, SIP, ...);
5) Telcos leveren enkel de verbinding en bandbreedte (men kiest eigen SIP provider);
6) De klant kan met de bundel bellen/SMSen/MSNen/Facebooken/Youtuben/whateveren wat-ie wil;
7) Dataverkeer wordt langzaam maar zeker goedkoper zodra mobiel internet de core business is geworden en men de investeringen terug heeft verdient (dmv marktwerking);

Wat de telcos nu doen is hun huidige markt zoveel mogelijk uitmelken en zien waar het schip mobiel internet strand (tot de consument afhankelijk is van mobiel internet) plus zorgen dat dat schip niet met de huidige markt concurreert. Om uit dat vacuum te komen is meer competitie nodig. Dat kan bijvoorbeeld door wettelijke regeling, maar kan ook dmv nieuwe spelers. Google zou een voorbeeld zijn van zo'n nieuwe speler, maar je hebt bijvoorbeeld ook Aerea (WorldMAX) in Amsterdam. Ja, het kan misschien ook door het hele internet te veranderen waardoor we content aanbieders dubbel of driedubbel laten betalen. Maar dat maakt het m.i. te complex.

Want dat betekent dan uiteindelijk dat wanneer je download, jij moet betalen aan de aanbieder (want Google, Tweakers.net enz rekenen dat op de een of andere manier door aan de klant). Niet voor de content, maar voor de data. Het punt is nou juist dat alle data een maal wordt betaalt: aan de telco. Verder niet aan derden. De aanbieder kan de content gratis aanbieden of er geld voor vragen, en kan kosten dekken dmv reclame. Waarom zou die aanbieder dan voor de data die wordt verstuurt ook betalen aan de telcos? Is het niet de taak van de telco om efficientie van data te regelen, en bijvoorbeeld een Youtube mirror of CDN lokaal op zetten? De content aanbieder kan slechts de website zo efficient mogelijk aanbieden (bijvoorbeeld een light HTML versie ipv 10 MB aan flash), efficiente compressie bij plaatjes enz. Dat scheelt hen zelf ook geld, maar IPv4 multicasting van video zal men op een lager niveau aan moeten pakken. M.i. doen content aanbieders hun best om de mobiele markt te bedienen al zou ik meer standardisatie willen zien (niet enkel legacy T9 & iPhone platform ondersteuning). Gelukkig biedt o.a. HTML5 die mogelijkheden.

Ander belangrijk punt is dat wanneer je geen content aanbied de klant en dus het netwerk vrijwel alleen download, en niet upload (de verhoudingen liggen bij mobiele telcos nog schever dan bij consumenten zgn. 'breedband' lijntjes). Voor de tegenpartij is dat precies het tegenovergestelde: men upload naar jou. Maar in dat geval ben jij als telco de client van je peer. Je bent als telco dus vrijwel puur een afnemer, je geeft niets terug aan andere peers. Een peering agreement is juist bedoelt om data in beide richtingen efficienter te laten verlopen. Het verbaast mij dan ook niet dat men niet happig is te peeren met een dergelijk netwerk. Immers staan zij het meest ver weg van enige doorgifte. Het is geen knooppunt, en zal het ook niet worden. Als je dan een bedrijf als Google hebt dat _wel_ content biedt dan zullen zij ten eerste wel goede peering contracten krijgen en ten tweede een flink aantal lokaal aanbieden. Da's ook een reden waarom telcos hun eigen Nederlandse portals hebben, en waarom Vuurwerk kopen destijds m.i. in dit opzicht een logische, strategische beslissing was van Versatel. Maw: men moet er voor zorgen dat er data naar de peers wordt verstuurt. En dat kan bijv dmv andere serverparkjes, of samen een IX opzetten. Plus eerdergenoemde. Maar aangezien de Grote Drie al een consumenten 'breedband' netwerk hebben met peering agreements, en de mobiele data niet al te veel is tov consumenten 'breedband' netwerk denk ik dat het knelpunt tussen de mast en de modem zit; maw veel technische beperkingen (latency, overboeking, bandbreedte) voor veel teveel klanten die ineens hun modems gaan gebruiken nu dat allemaal zo gebruikersvriendelijk en normaal is geworden. Men is de controle kwijt. Waar men bij MMS nog goedkoop het plaatje zelf kon hosten en men controle heeft over aantal plaatjes en grootte is men dat op het mobiele internet kwijt. En die FUP gemiddelde is langzaam maar zeker omhoog gegaan. Had je aan kunnen zien komen. Dus investeren in 4G en bovenstaande stappenplan volgen. Het is het meest logische pathway op de lange termijn.
Misschien zitten we (als gebruiker) er niet op te wachten dat 'onbeperkt' internet een datalimiet gaat krijgen, maar dit is in mijn ogen de enige eerlijke oplossing voor dit (door zichzelf veroorzaakte) probleem van de telcos.
Onbeperkt is een misleidende term, ook al staan er voorwaarden als 'fair use policy' bij, en zou dus eigenlijk ook geen limiet mogen hebben. Maar dat is hier de discussie niet.

Waar het wel over gaat is dat het nu is het klagen over het Youtube verkeer, en straks is het klagen over dataslurpers van de volgende internet-hit 'X'. Mobiel internet zal alleen maar gaan groeien, en als een telco daar een graantje van wil meepikken, zullen ze moeten investeren in bandbreedte.
Ik zie het eerder als stimulans om betere technieken te ontwikkelen, aangezien de huidige blijkbaar nu al te duur zijn voor de huidige hoeveelheid mobiel internet.

<speculeer>Natuurlijk staan de telcos vrij in het onderhandelen met Google over het delen van de inkomsten, maar dit gaat geheid uitlopen op een gang naar de Europese Commissie om dit soort zaken af te laten dwingen.</speculeer>
Dan mag je me ook direct uitleggen waarom Telco`s zogenaamd zo belachelijk veel meer kosten hebben dan b.v. een ADSL provider? Ik geloof er namelijk geen snars van.

Het zou wat zijn als google ineens voor "kosten" komt te staan voor iedere mobiele gebruiker welke een filmpje gaat bekijken van youtube. Belachelijk. Wat volgt hierop dan? Uitzending gemist? Websites welke materiaal streamen? Flash sites.
jaaaa allemaal bandbreedte!

Telco`s verdienen bakken met geld en maken gigantische winsten. Ze moeten gewoon niet zo zeiken.... en anders gewoon youtube blokken als hun dit zoveel geld kost..... Wedden dat andere telco`s hier dan direct op inspringen welke youtube wel vrij aanbieden!
Maar als ik een product lever waarvan de grondstoffen ineens 3x zo duur worden, wie ze winst denk je dat er gesnoept gaat worden? Die van mij ;) Dat is toch mijn probleem dat de grondstof ineens duurder wordt, en dan moet ik of met minder genoegen nemen of meer vragen voor me product... Zo werkt het toch?
Precies, verhoog dan de prijzen als het nu niet rendabel is. Lijkt me niet meer dan logisch.

De 9,50/maand onbeperkt internetbundels zijn gewoon al belachelijk goedkoop eigenlijk met de stijgende snelheden en het stijgende gebruik.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 12 april 2010 10:57]

Ga nou niet lopen zeuren dat het belachelijk goedkoop is, want je brengt ze zo weer op ideeën. Daarnaast is het ook nooit goed. De ene keer is het te duur en nu is het weer te goedkoop.

En zo slecht hebben providers het niet want ze hebben toch ook geld om "miljarden te investeren".

Daarnaast is het echt onzin dat google moet betalen voor het gebruik van zijn gebruikers. Ik bedoel, als ik naar tweakers.net op mijn mobiel ga en open een hele "shit load" aan foto's op het forum, dan hoeft tweakers.net dat toch ook niet te betalen...

Dat Youtube dan misschien wel veel meer aan data verbruikt wil nog niet zeggen dat ze dan ook opdraaien voor de kosten hiervoor. Het is al netjes dat ze het gewoon gratis aanbieden. En daarnaast: Hoeveel gebruikers hebben alleen mobiel internet omdat ze op youtube willen kijken. Alleen ik ken er al wel een stuk of 8.

Mochten de providers nou echt flink verlies draaien hierop, oke. Maar laat ze eerst maar is met harde bewijzen komen dat dit dan ook echt zo'n dut in hun inkomsten zorgt.

En gewone internet providers investeren ook "miljarden" in het netwerk, maar daar hoeft google toch ook niet voor te betalen omdat er steeds meer filmpjes worden gestreamed?
Vergeet iedereen even dat Google ook moet betalen om al deze diensten naar buiten toe te streamen?
Wie krijgt de winst hiervan, zijn dat niet diezelfde ISPs?
Als dat niet zo is, moeten ze hun markt maar verbreden, want diegene die de data uiteindelijk aan Google verkoopt verdient er wel mee.

Ik snap hun punt wel, maar ja, dan plaatsen ISPs maar hun eigen advertenties bij websites, dan moet Google ook wel de ISP wereld in... Zou zomaar kunnen.
Google treedt al de ISP wereld in, aanbieden van WiFi en glasvezel in bepaalde gebieden.

Wat betreft het betalen voor bandbreedte, ja... Google betaald inderdaad, maar dit zal niet zijn aan deze telco's. Het probleem welk een beetje speelt niet enkel hier maar met het internet in het algemeen is dat je als hoster betaald aan waar je host en als consument bij de ISP waar je aangesloten zit, maar over het onderlinge netwerk met name tussen de ISP's is vaak veel geruzie.

Het kost namelijk klauwen met geld om al dat van youtube uit te zenden, en de telco's hier krijgen er zeer weinig voor terug. Terwijl een enkele ISP hier en daar waar google gebruik van maakt, goed binnen zal lopen.

De eis dat Google dit echter gelijktrekt onder de telco's ben ik het niet mee eens, met uitzondering als Google tegenwoordig geheel als eigen ISP functioneerd voor hun eigen bedrijf en niet zozeer meer bandbreedte inkoopt als een gemiddeld bedrijf. Als Google nog wel bandbreedte inkoopt, dan dienen de telco's het naar mijn mening bij dat bedrijf te zoeken.

Maar met name dat laatste is al jarenlang onenigheid over, met name tussen de EU/VS ISP's.
Terwijl een enkele ISP hier en daar waar google gebruik van maakt, goed binnen zal lopen.
Google betaalt nagenoeg niks voor de bandbreedte die bijvoorbeeld YouTube verbruikt. Google maakt niet gebruik van een ISP of huurt geen rackje in een datacenter. Google heeft eigen datacenters met verbindingen direct naar internetknoppunten (zoals in Nederland AMS-IX). Daar betaal je alleen voor de aansluiting, niet voor de verbruikte bandbreedte.

Dataverkeer tussen partijen op zo'n internetknooppunt wordt over het algemeen gratis uitgewisseld via zogenaamde peering contracten. Dit gebeurd meestal met gesloten beurs omdat beide partijen er belang bij hebben. Een internetprovider wil graag een peering contract met Google omdat hun klanten de websites van Google willen gebruiken. Google wil graag een contract met die internetprovider omdat ze een zo groot mogelijke klantengroep willen hebben.
Google wil graag een contract met die internetprovider omdat ze een zo groot mogelijke klantengroep willen hebben.
Google wil graag een peeringcontract omdat ze dan geen upstream bandbreedte naar die provider in hoeven te kopen, en dat scheelt flink. Die klantengroep hebben ze via upstream toch wel, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die via zijn internetverbinding niet naar YouTube kon surfen.

[Reactie gewijzigd door ktf op 12 april 2010 13:27]

Laten we het eens omdraaien.
Google stelt zeer veel content en diensten beschikbaar waar de isp gratis gebruik van mogen maken.... Hoe zouden ze het vinden als google geld zou vragen voor de doorgifte van de google content zoals de tv zenders dat ook doen?
Nee, deglasvezellijnen zijn gratis aangelegd voor Google.
Gratis datacenter?
Tja, sorry, maar zeg ik dat dan ergens ? Lees ook eens de zin waar ik op reageer.

De kosten van het datacenter hebben volgens mij niks te maken de kosten van de bandbreedte en al helemaal niks met een eventuele vergoeding die telecom operators willen zien van Google voor die bandbreedte. Dat het runnen van al die websites en datacenters wel geld kost is duidelijk.
Vergeet iedereen even dat Google ook moet betalen om al deze diensten naar buiten toe te streamen?
Wie krijgt de winst hiervan, zijn dat niet diezelfde ISPs?
Natuurlijk streamed Google zijn Youtube filmpjes niet via een mobiele ISP, dus nee, het zijn niet dezelfde ISP's die daaraan verdienen.
Allemaal lekker gezegd, zelf wat populistisch zou ik zeggen ;) Hier wat kanttekeningen op je post:
[...] want je brengt ze zo weer op ideeën.
Dat weten ze zelf al lang, hoor. Het enige wat hen tegenhoudt is dat de concurrent niet meegaat. En onderlinge prijsafspraken zijn verboden (=kartel).
En zo slecht hebben providers het niet want ze hebben toch ook geld om "miljarden te investeren".
Die "miljarden" bestaan vaak voor een belangrijk deel uit geleend geld (banken, investeerders, extra injecties door groot-aandeelhouders).
En daarnaast: Hoeveel gebruikers hebben alleen mobiel internet omdat ze op youtube willen kijken. Alleen ik ken er al wel een stuk of 8.
Kom op, je weet best dat er anderen zijn naast die 8 kennissen. En daarbij: steeds meer mobieltjes bestaan uit smartphones met internetverbinding, en dat wordt echt steeds meer. Denk ook aan al die wireless online laptops. Niet dat men daar dan alleen maar Youtube mee kijkt, maar Youtube blijkt wel zo belangrijk, dat Apple op hun iPhones en iPod Touch een speciaal Youtube-app standaard heeft ingebouwd. Omdat de iPhone-browser geen Flash ondersteunt, heeft Apple de moeite moeten nemen om Youtube toch toegankelijk te maken. En zeg nou zelf: internet zonder Youtube kan tegenwoordig niet meer.
Maar laat ze eerst maar is met harde bewijzen komen dat dit dan ook echt zo'n dut in hun inkomsten zorgt.
Internetverbinding is geen godgegeven recht. Die providers hoeven klanten niets te "bewijzen". Zoals bij elk bedrijf gaat het principieel om winst voor de aandeelhouder, waar maximale winst telt. Ze hebben enkel rekening te houden met de concurrent.
Internetverbinding is geen godgegeven recht. Die providers hoeven klanten niets te "bewijzen".
Internet aanbieders hebben maar 1 plicht, en dat is Internet aanbieden. Ze mogen ook best brood gaan verkopen, of DVDs, als ze dat liever doen. Maar als ze zelf kiezen om Internet aan te bieden, dan mogen consumenten er op vertrouwen dat ze dat dan ook goed doen. Ik breng m'n TV ook terug als die geen Nederland 2 kan laten zien.
Breng je jouw TV ook terug wanneer jouw TV-aanbieder geen Discovery HD of TMF NL doorgeeft?

Als die providers wat te klagen hebben dan moeten ze de ballen hebben Youtube te blokkeren. Ergens denk ik dat ze daar het volste recht toe hebben. Maar ik vraag me af wat uiteindelijk meer kost: Youtube doorlaten of Youtube blokkeren en een hoop klanten verliezen.
De providers zeggen 'miljarden euro's' te investeren in hun mobiele netwerken, zonder zekerheid dat ze die investeringen weer terugverdienen.
Dat vind ik nou echt een kul-argument. Als je een eigen bedrijfje begint doe je ook investeringen zonder dat je zeker weet of je volgend jaar nog bestaat. Als je voor je goedlopende bedrijf een nieuw bedrijfspand laat neerzetten weet je ook niet zeker of je de investeringen terug kunt verdienen. Koop je een nieuwe rekenmachine voor je accountant dan weet je ook niet of je die met zekerheid terugverdient.

Bedrijfsrisico noemt men dat toch?
Internetverbinding is geen godgegeven recht. Die providers hoeven klanten niets te "bewijzen". Zoals bij elk bedrijf gaat het principieel om winst voor de aandeelhouder, waar maximale winst telt. Ze hebben enkel rekening te houden met de concurrent.
Maar we kunnen ze wel van 't internet aftrappen als de Providers (in kwestie) wat anders vinden dan de content Providers.
Daarnaast is het echt onzin dat google moet betalen voor het gebruik van zijn gebruikers. Ik bedoel, als ik naar tweakers.net op mijn mobiel ga en open een hele "shit load" aan foto's op het forum, dan hoeft tweakers.net dat toch ook niet te betalen...
Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan haalt, maar je denkt dat de bandbreedte voor een website gratis is? Naar schatting betaald Google $360 miljoen aan bandbreedte per jaar.
Exact, en daarom is het ronduit belachelijk dat ze ook nog eens moeten gaan betalen voor de specifieke netwerken waarvoor die data is bedoeld. Als ik op Youtube een filmpje kijk hoef ik toch ook niet expliciet de ISP van het datacentrum van Google te betalen? Ik regel dat met mijn ISP, net zoals Google dat met zijn ISP regelt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 april 2010 12:31]

Dat bedrag is ooit eens uit een wazig rapport gekomen wat overigens alleen over de VS markt in 2008 ging en gaat er vanuit (reken maar na) dat Google $0.15 / gigabyte zou moeten betalen. Nou geloof mij maar, dat doen ze echt niet :-).
als je diensten aanbiedt dan moet je je klanten daarvoor laten betalen. Google is geen klant, maar een content provider. De operators kiezen er zelf voor om deze content ongecensureerd door te geven.
En ik denk dat ze een hoop gedonder krijgen als ze wel gaan censureren.
Als die telecomproviders bandbreedte willen besparen moeten ze alle video streaming blokkeren, niet alleen Youtube.
Idd, youtube blokkeren zal hoogstwaarschijnlijk een flinke slok op de borrel schelen maar dan zijn er nog tal van andere websites die video streamen. Zo heeft de VRT-nieuwsdienst onlangs een mobiele versie van deredactie.be gelanceerd en daar kun je ook video op kijken. Persoonlijk doe ik dit veel vaker dan youtube gebruiken. Moeten ze de VRT dan ook maar meteen een factuur sturen?
JIj bekijkt het van de economische kant. Bekijk het nu eens van de technische kant. Streaming is echt wel een stukje zwaarder dan een shitload aan plaatjes downloaden. Er moet een bepaalde gemiddelde dataoverdracht gehaald worden om te voorkomen dat filmpjes haperen. De opbouw van netwerk en protocollen is daar niet ideaal op aangepast. Wil je de boel soepel aan veel gebruikers tegelijk kunnen doorgeven dan vergt dat extra investeringen. Niet zo vreemd om dan degene die juist die streaming content aanbiedt en daar ook flink op verdient, daarop te belasten.

Over onrechtvaardig gesproken: Het zou pas onrechtvaardig zijn om alle gebruikers die GEEN streaming content bekijken op hun telefoon, wel te laten meebetalen aan de daarvoor extra benodigde infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 april 2010 14:13]

Dan moeten mensen die nooit naar Youtube gaan en alleen naar 'normale' websites gaan dus extra betalen?

Dan is er meer te zeggen voor een differentiatie in internetbundels, net als gewoon breedbandinternet.
Hoezo, op deze wijze zal de niet youtube gebruiker niet zo veel betalen. Maar ik zou geen youtube gebruiken.

In elk geval, youtube is gewoon een website die veel bezocht word. Als je die afsluit zullen er niet veel klanten bij jou blijven. Google laten opdraaien voor de kosten is onzinnig, dat moet je gewoon met een belastingsysteem beginnen voor alle websites. Als jij een nieuwe opent, wordt je aangerekend... We spreken dan zelfs nog niet over het internationale karakter van de zaak.

Wat mij vooral opvalt is dat die providers producten aanbieden tegen een prijs die ze zelf niet kunnen terugverdienen. Dit terwijl ze zelf de prijs hebben vastgelegd. Volgens mij zijn hier een paar economische wetten met de voeten getreden. Misschien moeten ze op zoek naar een nieuwe boekhouder.

Denk maar eens na, de lokale snoepboer stapt naar Olé om de kosten van de uitbreiding van zijn winkeltje te betalen. De reden hiervoor is dat het aanbod van Olé te groot is en om de klanten alle keuze geven, was een verbouwing noodzakelijk.
Belachelijk goedkoop? In 2002 betaalde ik bij Telfort 5 euro per maand voor 1 Gb per maand. Nu kosten 'onbeperkt abonnement van max 250Mb) rond de € 9,50. Telco's onderscheiden zich maar n zeer beperkte mate van elkaar op het gebied van datalijnen. Er zijn geen pakketten voor diverse snelheden en de prijzen liggen ook enorm dichtbij elkaar. Tel daarbij op dat je data en telefoon altijd bij dezelfde telco moet afnemen en het prijsbeleid wordt nog veel ondoorzichtiger.

De belangrijkste stap die nu gezet moet worden is dat data abonnementen op mobiel losgekoppeld kunnen gaan worden van telefoonabonnementen!!
Ik betaal geen 10tje en heb toch wel wat meer speling als 250MB in de maand hoor, het 7/8 voudige komt vaker voor :)
KPN stuurt vrij snel smsjes dat je boven de FUP zit. Dat doe zij rond 250 Mb bij mij.
Je bedoelt 1/10e daarvan. Je ontvangt bij KPN een SMS'je als je 25MB verbruikt hebt.
Nee zodra ik over de 250Mb ga.
In het sms-je staat dat het gemiddeld gebruik van alle klanten 25MB is. Aangezien ergens in de FUP staat dat je niet meer dan 10x het gemiddelde onbeperkt mag verstoken krijg je het sms-je dus pas bij 250MB.
Ik zit na ong 5 youtube filmpjes al op mn FUP @ KPN.
onbeperkte abonnementen zijn niet max 250MB. Ze gebruiken een fair use policy. Dat wil zeggen dat je niet meer dan tien keer het gemiddelde gebruik mag gebruiken. Bij Telfort stond dit een tijdje geleden op 1250 mb per maand. Dit weet ik van mijn werk uit de telecomsector.
9,50 per maand vind ik nog schappelijk als je vergelijkt met adsl/kabel.
Dat ze zelf niets betalen voor Android is opeens irrelevant.

Voor zover ik weet was Google al in de US bezig een eigen mobiel netwerk aan het opzetten. Wie weet gaan ze in Nederland ook meebieden op LTE. Dan wil ik de telco's dan wel eens horen. Want dat is een concurrentie van formaat.

Centen kwestie.
We kunnen onze netwerken niet gratis ter beschikking stellen
Precies, dat doen ze ook niet want de afnemer van die dienst betaalt daarvoor!
Geven ze dergelijke sites niet meer door, dan kunnen ze ook niet adverteren "internet" te leveren.

Dat ze zelf niet weten of ze hun investeringen gaan terugverdienen, is gewoon slecht ondernemerschap in mijn ogen.
Als ik kijk wat T-Mobile hier aan dataverkeer heeft per maand, valt dat best mee en die hebben zelfs alle iphone abonnementen, waar ook heel wat youtube mee gekeken wordt.

Ik heb een beetje het idee dat die providers internet vergelijken met hun oude businessmodel wat betreft roaming. Nou, dat gaat dus niet werken.
Daarentegen betaal je weer te veel voor sms (kan zo ongeveer gratis) en belminuten, dus de telco's moeten niet zeuren.
Hoezo goedkoop? Je betaald uiteindelijk stiekem toch voor een pakket bandbreedte, bij de FUP van T-mobile en Vodafone ligt die grens ergens op de 3GB, als ik mij niet vergis.

In vergelijking met een breedband abonnement, vind ik -rekening houdende met de kostbare mobiele infrastructuur- dit nog steeds belachelijk duur.

Providers mogen niet klagen denk ik zelf... :/
Hoezo goedkoop? Je betaald uiteindelijk stiekem toch voor een pakket bandbreedte, bij de FUP van T-mobile en Vodafone ligt die grens ergens op de 3GB, als ik mij niet vergis.
Afgelopen week proefondervindelijk: De vodafone-prepaid blox kennen een HARDE datalimiet van 500MB. Het SMS-je "je nadert de grens" hebben ze maar afgeschaft. Oh, en de voorwaarden die over fair-use reppen dateren van januari 2009 en gelden klaarblijkelijk niet meer. Nieuwe voorwaarden hebben ze echter nog niet.

Als iemand een betere (bij voorkeur) prepaid-Internetdienst onder een tientje per maand weet, houd ik me aanbevolen.

En dan zoud(en) vodafone (en consorten) voor deze bar slechte service (op het randje van bedrog) weigeren om populaire sites door te geven? Het moet toch niet gekker worden. De providers rekenen zich wel *erg* gemakkelijk rijk. Tot zover de censuur-dreiging in het kader van "onkostenvergoeding"....
Het is ook niet onbeperkt!
Het zijn allemaal fair use policy's! Er zijn op de tweakersfora gevallen van mensen die een waarschuwing krijgen na 200 MB te hebben gebruikt!

Verder moeten ze niet zeuren want ze verdienen al belachelijk veel, de kosten van het draadloos versturen van data staan totaal niet in verhouding met de vrijprijzen!
Ik betaal als klant voor bandbreedte en een bepaald volume.

Mijn provider moet mij de bits waar ik voor betaal doorgeven, en het hoeft niet uit te maken van welke (legale) bron ik die opvraag.

Providers leveren infrastructuur en moeten beseffen dat ze inwisselbaar zijn.

Of moet De Post (be) nu plotseling ook een percentage krijgen van de inkomsten van postorder bedrijven? Terwijl het net de postorder bedrijven zijn die ervoor zorgen dat er meer pakketjes verzonden worden!?

Ik gebruik Youtube overigens bijna nooit, en al helemaal niet mobiel. Maar het blijft gewoon een idiote eis.
Of moet De Post (be) nu plotseling ook een percentage krijgen van de inkomsten van postorder bedrijven?
Dat doen ze toch ook.
Postorderbedrijven betalen geld aan de posterijen om pakjes af te leveren.
Ja, maar het is niet zo dat als je A -> B -> C -> D -> E hebt A met E babbelt. A doet zaken met B. B doet zaken met C. C doet zaken met D. En D doet zaken met E. En vice versa. Zo gaat dat overal. Van het verkeer, tot het werk, de criminaliteit, noem maar op.

E heeft dus geen directe relatie met A, en hoe verder end point (E in dit geval) van starting point staat (A in dit geval) hoe meer externe invloeden er zijn. Dwz latency, agreements, en allerlei andere factoren. Dat is een reden waarom je duidelijke aansprakelijkheid wilt wie waar verantwoordelijk voor is. Het is niet zo dat E zich met bijvoorbeeld C gaat bemoeien, en om het zo eenvoudig mogelijk te houden moet je de duidelijk stellen wie wat regelt, wat het kost, kwaliteitsgaranties, enzovoorts. Zo houdt je verantwoordelijkheid duidelijk. Wanneer E zich zorgen moet maken over C dan wordt het een heel gedoe. Daarom loopt E naar D, en die loopt naar C. D stelt dat C verantwoordelijk is, en C zal die verantwoordelijkheid dragen naar D, en D vervolgens naar E. Zit C te kutten, dan laat kiest D een andere path tussen B en D. Zo simpel werkt dat. Het ligt bijzonder dicht in de buurt van sociologie ed. Zo zou het ook kunnen dat B en D besluiten om C volledig buiten spel te zetten en direct zaken te doen. Hoe dan ook, de kosten ed. zijn allemaal tussen elke relatie direct, en zo gaat dat in elke bedrijfsvoering. De supermarkt heeft ook niets te maken met de boeren op het platteland. Daar zitten allemaal handelaren tussen die allemaal deelnemen aan het proces. Dat kan zijn dmv logistiek of processing. Niemand stelt dan ook dat peering gratis moet zijn ook al is het ongunstig. Wat men stelt is dat start point of end point niet dubbel gaan betalen, of aan elkaar moeten gaan betalen.

Om een ander voorbeeld te noemen, het kan zo zijn dat bijvoorbeeld A in New York zit, en B een partner of dochter is van D terwijl D met E een afspraak heeft om al het lokale postverkeer af te leveren. In dat geval is er nog steeds sprake van abstractie en enkel directe relaties. Immers zou B vervangen kunnen worden door Z waardoor je A -> Z -> C -> D -> E krijgt en alles nog steeds goed aan komt. Hierdoor ontstaat ook meteen concurrentie.
YT betaalt ook om zijn servers draaiende te houden onder de enorme vraag van de ISPs hun klanten, en om dat enorme uitgaande verkeer te kunnen blijven leveren.

Er wordt al betaald, de ISPs zijn gewoon op zoek naar hun zoveelste cash-cow waarvoor ze niet moeten investeren. (heeft iemand gehoord van een (mobiele) ISP die geldproblemen heeft tijdens deze crisis? neen he, hoe zou da toch komen...)
Inderdaad, Google betaalt de upstream kosten en de gebruiker de downstream kosten. Dat de downstream kosten bij mobiele netwerken meer kost en blijkbaar voor een deel door de ISP betaalt wordt, is niet het probleem van Google.

Ter vergelijking: Een producent van bepaalde producten, betaalt toch ook niet mee aan de verzendkosten van zijn producten van een retailer naar een consument, als de retailer de verzending onder de prijs aanbied.
Ik ga het aantal berichten niet tellen, maar klaarblijkelijk ben ik de eerste die meldt dat TV-zenders ook betalen voor het doorgeven van hun zenders door de kabelaars.
Is dat zo? Ik dacht dat kabelaars aan de zenders moesten betalen om hun signaal door te mogen geven? Heb even gezocht maar kon niks vinden, heb je een link over het businessmodel van kabelaars?
Bron

Kabelaars eten van twee walletjes en mobiele providers vinden dat een goed idee, waard om overgenomen te worden...
Oke, true..

Maar dit is internet, dit gaat alleen richting google en niet naar heel de wereld die op het internet zit. We hebben betaald voor internet via mobiel en dan verwacht ook iedereen dat je overal kan komen op het internet.

Het is toch onzin dat de provider van 2 kanten geld gaat vragen, van de gebruiker en de entertainer (let op, 1 entertainer uit de miljoenen die er zijn)
Ook daar wordt alles door de eindgebruiker betaald (incl winst)
Kun je stellen dat het verschil 'm er in zit dat een zender een 'vast' gedeelte van het frequentiespectrum in beslag neemt en dat hiervoor betaald wordt?

In het geval van youtube zijn het de gebruikers zelf die de content opvragen, dus de bandbreedte wordt niet van te voren door youtube gereserveerd.

Je zou dit volgens mij kunnen vergelijken met dat wanneer er op een avond WK voetbal is op NL3, dat de uitzender tijdens die wedstrijd extra moet betalen omdat er zoveel mensen kijken. Ik weet niet of dit het geval is, maar het lijkt me niet erg aannemelijk.
Het verschil is enkel dat ik een website kan maken en kan publiceren op het internet wat wat dat betreft oneindig veel ruimte bied (ik voeg er zelf namelijk ruimte aan toe), dat is totaal wat anders als de beperkte ruimte op de kabel (zowel digitaal als analoog)... En we gaan de kant op van betaalde content op TV (dus video on demand) wat dus weer meer het idee is achter internet, je kan kiezen tussen films (sites) en vervolgens kan je die bekijken (uiteraard betaald iit internet).
nog meer oude gewoontes naar het internet brengen?

t zijn net een stelletje zielige kinderen die een extra snoepje willen.
Laat de providers lekker stoppen met de routering naar youtube, merken ze vanzelf wat er gebeurt.
Haha, instant overstap wat mij betreft.
Na afloop van het contract, over 1,5 jaar.
Nee hoor zoiets is een wijziging van de voorwaarden dus geiljk exit wat mij betreft.
Ik hoop eerder dat Google gewoon een dikke middelvinger opzet en de routering naar de zeikende ISP's uitzet. Kijken hoeveel abbo's hun dat gaat kosten.

De providers maken bakken met winst, moeten nu een keer investeren omdat ze jarenlang achterover hebben geleund en gelijk gaan ze piepen.
Uitzetten lijkt me wel wat grof. Maar kijk eens naar de Chrome reclame die Internet Explorer gebruikers krijgen. Wat denk je dat er gebeurt als voor elke YouTube video een reclame zit: "Deze video in HD? Stap over naar <AndereISP> !"
... in verschillende landen mag dat niet zomaar. Content blokkeren is in feite contractbreuk tenzij het wettelijk verplicht is (bv kinderporno of dergelijke zut)
De providers kunnen ook de traffic shapen en daarmee Google en vooral Youtube traag maken. Maar alternatief ook bijvoorbeeld Google's advertenties.
waarom doen ze routering via een eigen proxy waar alle youtube filmpjes op staan maar dan in heel klein formaat ipv 480p en 720p? Dan krijg je ook een 'kwaliteitsverbetering'; "Kjk maar, wij hebben aparte servers voor u klaarstaan zodat u zonder schokken filmpjes op youtube kunt kijken".

Beetje zelfde idee als Opera turbo. Best handig als je op een trage verbinding zit. Of als je op een plek met slecht bereik zit. Volgens mij deed T-mobile al zoiets.

Verder mogen ze Youtube wel dankbaar zijn voor het leveren van content die de service van de ISP de moeite waard maakt.

[Reactie gewijzigd door ]eep op 12 april 2010 16:05]

Pure onzin natuurlijk, doordat google een gratis website beschikbaar stelt, zou het moeten betalen voor de mensen die ernaar kijken. Maar de mensen die er al naar kijken betalen al voor hun databundel. Providers zouden het investeren van het netwerk moeten zien als een lange termijn investering, en niet iets wat na 3 jaar al afbetaald zou moeten zijn.
Vergeet niet dat het heel goed mogelijk is dat het aantal databonnementen over 3 jaar verdubbeld kan zijn, dan blijf je investeren ;) Neemt uiteraard niet weg dat dit een belachelijk plan is...

[Reactie gewijzigd door tdw op 12 april 2010 11:01]

Mee eens. En dat zou betekenen dat de frequenties etc niet tegen opbod voor belachelijke bedragen geveild zouden moeten worden, dan is dat ook makkelijker te realiseren voor de telco´s. Maar die moeten dan ook wel *echt* zo sportief zijn om dat door te berekenen aan de klant. En niet te gaan miepen over FUPjes, aanbieders, bandbreedte en hoeveelheden. Als je een product aanbiedt als bedrijf en als consument koop je het, dan mag je er ook van verwachten dat je het kan en mag gebruiken.
Dat is net zoiets als Albert Heijn die Heineken vraagt om te betalen voor de winkelruimte die hun kratjes innemen. Wat willen ze doen als Google weigert te betalen? De toegang to Youtube afsluiten? Zul je zien hoeveel gebruikers naar andere providers die wel Youtube aanbieden overstappen.
Klopt, en dan deze zin:
De providers zeggen 'miljarden euro's' te investeren in hun mobiele netwerken, zonder zekerheid dat ze die investeringen weer terugverdienen.
Dit geldt natuurlijk voor elke ondernemer. En aangezien er nu in de telecomsector hele goede en stabiele marges gemaakt worden lijkt het me dat dat met het nieuwe netwerk ook wel gaat gebeuren (het is een oligopolie en de providers weten (prijstechnisch) heus wel hoe ze zich moeten gedragen).
Uhm.. albert heijn is dus echt een heel slecht voorbeeld, want die zet enorme druk op fabrikanten om hun prijzen laag te houden..
Wat is dit voor zever? Gaan ze uiteindelijk elke site laten betalen omdat die bandbreedte gebruiken? Het ins hun infrastructuur, daar heeft Google toch Helemaal niets mee te maken..
En het zijn de 'verliezers'.. Ze maken zeker wel winst genoeg hoor, anders waren ze er al niet meer..
De Bedrijven als geheel zijn misschien wel winstgevend, maar een bepaalde tak zoals mobiel internet kan wel verlieslatend zijn. Als deze tak verlieslatend is kan dit betekenen dat er minder in geïnvesteerd zal worden en er dus minder vooruitgang zal zijn of dat deze zelfs wordt afgestoten.
Optie drie is natuurlijk om de hogere kosten door te berekenen aan de klanten.
Dat zijn namelijk de mensen die daadwerkelijk de data opvragen. Dat het hier Youtube is die het levert, is niet van belang, het zouden ook bijvoorbeeld Linux/*BSD/etc iso's kunnen zijn.
Ik heb laatste 2 maal FreeBSD 8.0 (32 &64-bit) gedownload, dat was bij elkaar 8 GB via Bittorrent en daarna weer geshared. Dat was dus bij elkaar 16 GB aan dataverkeer, dat zijn een berg Youtube filmjes...
Was wel via glasvezel, maar toch...
Google zou hier natuurlijk aan mee kunnen werken... ; MAAR daarentegen dus gaan EISEN dat de telecom bedrijven gaan betalen voor alle (nu nog) gratis services van Google... waar de klanten van de telecombedrijven gebruik van maken.

Ik denk niet dat de providers blij gaan zijn als ze (bijvoorbeeld) 1 cent per zoekopdracht moeten gaan betalen aan Google...
Elke emailtje via Gmail 2 centen
etc
etc.

Maar; het zou me niet verbazen als dit ooit gaat gebeuren......!!
Wat een onzin, denk je dat ik of iemand anders bij google blijft als het NIET gratis is? Het mooie is nu dat het gratis is (ja ook met reclame is het nog steeds gratis)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 april 2010 11:55]

afhankelijk van de prijs als google geld gaat vragen voor hun diensten...
ben ik ECHT wel bereid om voor gmail en aanverwante services van google te betalen.
Ben vooralsnog erg tevreden, tevreden genoeg om voor de diensten te gaan betalen als daarmee kwaliteit en zekerheid gewaarborgd wordt.

dus als google niet meer gratis wordt, is het niet zeker dat ik persoonlijk bij google weg ga.
volgens mij betaalt de consument al voor de toegang tot het internet?
waarom zou google dan ook nog eens moeten betalen :?

als ze een 10mb aansluiting verkopen moeten ze dit ook zelf kunnen leveren, niet bij andere gaan zeuren als die volle 10mb/s dan ook gebruikt word. |:(
Precies. Dit is iets waar de overheid voor de verandering eens agressief op in zou moeten springen. Net als het gezeur over tethering en zogenaamd onbeperkt mobiel internet.

Onbeperkt volgens FUP. Dus eigenlijk: onbeperkt maar stiekem toch niet.

MI valt dat niet eens onder dwaling maar puur bedrog. Onbeperkt is onbeperkt. Anders is het: gebruik volgens FUP. En niet onbeperkt met een *

Mensen kopen iets, dan moeten ze het ook kunnen gebruiken ook. Als dat niet zo is, dan is er iemand aan het liegen. In het begin kon t nog op kinderziektes gegooid worden, maar nu? Nee.

En maar zeuren over tethering, surfen en torrents dowloaden, nu youtube weer en straks lekker duur de nieuwe technieken weer betalen om wéér aan banden gelegd te worden door de geldwolven.

En je kan het ZEKER niet bij de aanbieders zoals google of youtube neer gaan leggen...

[Reactie gewijzigd door HotDoggie op 12 april 2010 11:10]

helemaal mee eens. De FUP verbindt mijn data abonnement aan dat van alle andere abonnees en dat zou in mijn ogen niet rechtsgeldig mogen zijn. Vooral ook omdat het gemanipuleerd kan worden door de Telco. Stuur standaard een sms bij 250Mb en de FUP houd je onder de 300Mb grens.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True