Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

De Amerikaanse telecomprovider AT&T stelt dat een klein percentage van zijn gebruikers voor een heel groot deel van het dataverkeer verantwoordelijk is. Het wil hen gaan 'opvoeden', en uiteindelijk extra laten betalen.

AT&TVolgens de ceo van AT&T's bedrijfsonderdeel op het gebied van mobiele telefonie, Ralph de la Vega, weten veel gebruikers niet hoeveel bandbreedte ze gebruiken, zo meldt Ars Technica. Volgens De la Vega consumeert circa drie procent van de smartphone-gebruikers ongeveer veertig procent van het dataverkeer, omdat ze veel video's, audiobestanden en afbeeldingen zouden downloaden. Het grootste deel van hen zou iPhone-bezitter zijn.

AT&T stelt dat het wil voorkomen dat de heavy users het netwerk zo zwaar belasten dat andere gebruikers daar last van hebben. Het bedrijf wil deze zware gebruikers daarom 'bijbrengen wat een megabyte aan data precies vertegenwoordigt'. Het telecombedrijf gaat gebruikers ook realtime inzicht geven in hun dataverbruik. AT&T is van plan om deze gebruikers op termijn extra kosten in rekening te brengen voor hun surfgedrag.

De AT&T-ceo verzekert dat deze 'downloadtax' geheel in lijn met netneutraliteit zal zijn. Volgens de ceo zijn de problemen die de zware gebruikers veroorzaken, groot: de problemen die AT&T met zijn netwerk heeft, bijvoorbeeld in New York en San Francisco, zou aan hen te wijten zijn. In de stad New York zijn momenten waarop 30 procent van de telefoongesprekken afgebroken wordt door de problemen geen uitzondering.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

AT&T stelt dat het wil voorkomen dat de heavy users het netwerk zo zwaar belasten dat andere gebruikers daar last van hebben
Maar heropvoeden van dat soort mensen die misbruik maken van het netwerk lijkt me vrij lastig.

Beste is denk ik zoals ze al willen die lui niet gewoon net zo lang beboeten, tot ze ermee stoppen, of hun verbinding gewoon zodanig dichtknijpen (paar kB/sec ofzo) dat het niet meer loont om dit soort dingen te doen is ook een goede optie lijkt me.

Want het blijft natuurlijk vrij asociaal dat je met je gedrag andere (normale) mensen benadeelt.
Misbruik?

Deze klanten gebruiken een dienst die ze afnemen, gewoon efficienter, dan een groot gedeelte van de andere klanten, die eerlijk gezegd teveel betalen.

AT&T maakt zelf de keuze voor hun tarieven, ze willen ook geen klanten kwijt raken aan een ander.
Nee, het is AT&T, die de boel niet op orde heeft, niet de zware gebruiker.
Deze klanten gebruiken een dienst die ze afnemen, gewoon efficienter, dan een groot gedeelte van de andere klanten, die eerlijk gezegd teveel betalen.
Het lijkt me dan dus vrij evident dat de kleine groep die veel traffic veroorzaakt juist veel te weinig betaalt. Dus is het logisch dat AT&T die straks extra laat dokken.
Misschien moeten de managers en verkopers van AT&T eens worden opgevoed. Als 95%* van de gebruikers blijkbaar niet krijgt waarvoor ze betalen, moeten ze niet die laatste 5%* omlaag trekken, maar echt leveren wat ze beloven.

* procenten even bedacht om 't sprekender te maken.
Ik ken de details van de situatie niet maar als ik betaal voor onbeperkt internet (eventueel met FUP) dan vind ik dat ik daar alles wat redelijkerwijs onder mobiel verbruik valt mee mag doen (zolang je niet gaat torrenten natuurlijk).

Imho is het probleem niet dat een aantal mensen erg veel data verstoken maar dat AT&T blijkbaar iets verkoopt wat ze niet kunnen leveren.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 10 december 2009 12:24]

Imho is het probleem niet dat een aantal mensen erg veel data verstoken maar dat AT&T blijkbaar iets verkoopt wat ze niet kunnen leveren.
Precies, kan me niet indenken dat een Amerikaan zoveel anders met zijn iPhone omgaat dan een Nederlander, en ik merk bij T-Mobile geen zaken als afgebroken gesprekken en slechte verbindingen. Wel merk ik dat bij grote drukte in de stad ik een hele hoge ping krijg. Wellicht zijn de steden in de VS te groot (of het aantal masten te klein)?

Verder vermoed ik dat AT&T wel meer trucjes uithaalt. Ben zelf in de VS geweest en het gebeurt in steden regelmatig dat je wel vol bereik hebt, maar toch geen gesprek kunt initiren. Bij overbelasting krijg je dan een melding 'netwerk bezet', maar die kreeg ik niet. Misschien staan de masten daar heel hard te zenden om zo de impressie van dekking te creeren? Vergeet immers niet dat het signaal ook nog terug moet, waardoor die 'extra dekking' dus in feite virtueel is (een-weg). Gezien de strapatsen die AT&T in het verleden (en nu nog) uithaalt zou me dit niet verbazen.

Ontopic: ik vind het voorgestelde niet kunnen. Als ze dan toch het dataverbruik willen indammen, geef dan instructies hoe je iPhone te koppelen aan the thuis-netwerk (WiFi). Dan gaat dat verkeer iig al niet meer over 3G.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 10 december 2009 13:19]

T-Mobile geen zaken als afgebroken gesprekken en slechte verbindingen.
ik kan je bijna niet serieus nemen.

T-mobile verkoopt de leepste mobieltjes en adverteert met 'een van de geavanceerdste netwerken' en zelfs VoIP mag. Maar de dekking is om te huilen en de internet snelheid zeer variabel. VoIPis daarmee nauwelijks mogelijk.

Ik zie een aantal collega's alleen hierom overstappen en ik hoorde van week weer collega's alleen hierom spijt hebben van t-mobile. Ik heb zelf t-mobile en sinds ik mobiel online ben word ik me pijnlijk bewust van de waarheid: het netwerk van t-mobile zuigt.
net netwerk van T-Mobile is geavanceerd, waar jij het over hebt is de dekkingsgraad. Aan de ene kant kopen operators frequentie-licenties van de overheid en mogen dan van de gemeentes nauwelijks antennes plaatsen. Bovendien heeft een apple iphone een van de slechteste antennes in de markt, ook al ziet alles er gelikt uit, het radio gedeelte is ver uit slecht. Ik snap dat je denkt dat het dan aan t-mobile ligt, maar zo simpel ligt het niet. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat ervaringen nogal kunnen verschillen
New York met NL vergelijken is natuurlijk vreemd.

Bevolkingsdichtheid in amsterdam bedraagt 4500 man / km; als je dat vergelijkt met vb Manhattan bekom je daar een dichtheid van 18500 man / km; over New york alleen krijg je al een bevokingsdichtheid van 10.000 man (en daar zit nog een pak water bij ook, waar ze eigenlijk geen/amper bereik moeten voorzien).

maw; de drukke stukken 4x zo druk of in amsterdam, en dan houd je er nog geen rekening mee dat er nog vl meer man werkt, dus dat je vb in manhattan makkelijk de 20k/km gaat overschreiden op de dag. Ook in Amsterdam komt er veel volk langs overdag, maar je ziet sowieso dat er in die wolkenkrabbers meer volk past dan in de "wolkenkrabbers" in Amsterdam ;).
Op Manhattan woonden in 2008 ongeveer 1,6 miljoen mensen. Overdag groeit dat aantal naar bijna 2,9 miljoen. Op een stuk van 59 km2 levert dat dus een dichtheid van bijna 49k/ km2. Je kan die stad bijna nergens mee vergelijken, en voor providers is het haast onmogelijk om daar voldoende masten te plaatsen. Als je dan ook nog is bedenkt dat je contant omgeven wordt door wolkenkrabbers wordt het helemaal een ander verhaal.

Daarnaast is AT&T niet de enige met problemen. Verizon, de grootste provider in de VS, heeft er zelfs last van afgebroken telefoon gesprekken.
Heel Amsterdam vergelijken met Manhattan is natuurlijk nogal krom.
Amsterdam heeft een bevolkingsdichtheid van ongeveer 4500 /km2, New York van ongeveer 10000. Manhattan haalt 18500, maar Amsterdam heeft ook dichtbebouwde stadsdelen: De Baarsjes en Oud-West ruim 20.000.

Kortom: De drukke stukken in New York zijn niet heel veel drukker dan in Amsterdam. Wel is de schaalgrootte volledig anders, New York is domweg veel groter, de drukke gebieden ook veel groter dan de drukke gebieden in Amsterdam.
nou, ze hebben daar veel meer met het gadget gehalte dan wij nuchtere nederlanders
en de instelling: i pay so i have to get it (wat opzich natuurlijk een logisch instelling is, maar niet lettend op eventuele beperkingen die niet letterlijk met harde limieten zijn afgebakend)

daarnaast zijn er daar natuurlijk veel meer lokale (amerikaanse) initiatieven die mobiel internet aanspreken. Ik kan me voorstellen dat een site van Oprah ook een mobiele variant heeft en dat er genoeg overhyped personen zijn die hier dagelijks filmpjes gaan kijken....
En zelfs torrenten doe ik geregeld met mijn tmobile WnW plus. Er staat nergens dat dit niet mag, en gezien het feit dat ik vaak op zee zit gebruik ik mijn verbinding gewoon om data mee te torrenten (en zelfs nieuwsgroepen)

Mijn idee kan een provider je niet aan restricties zetten als je 'echt' onbeperkt internet hebt aangeschaft. Dan maakt de provider het jouw probleem, laat ze maar meer netwerkcapaciteit regelen als ze het er niet mee eens zijn...

uiteraard weet ik niet wat de richtlijnen van AT&T zijn, en ga deze ook niet hiervoor doorlezen.
'onbeperkt' vangen ze altijd wel ergens in de voorwaarden af.

Vodafone verkoopt toch ook zo'n 'onbeperkt' sms'en bundel? Dat zijn er duizend per maand.
Dat heet 'Zorgeloos SMS Blox', niet onbeperkt. En er staat ook wel vrij duidelijk dat het om 1000 SMS'jes per maand gaat.

En bij mijn internetabonnement (Surfsnel ADSL) krijg je daadwerkelijk onbeperkt dataverkeer; er is expliciet gn sprake van een FUP. Alleen DOS-en mag niet }:O
Kijk je begint al verkeerd onbepert en fup zijn 2 tegenstijdige dingen.

At&T en andere telecom bedrijven zijn in mijn ogen soms gewoon oplichters. Men verkoopt een unlimited, onbeperkt abbonement om dan te zeuren als iemand het gebruikt. Natuurlijk uit marketing oogpunt is het leuk.

Dan zijn er de oplichters die onbeperkt verkopen en er in de kleine lettertjes een fup policy aanhangen. Ja dit noem ik oplichting omdat het heel duidelijk is. Men gebruikt de term unlimited, onbeperkt en dat spreekt voor zich. een FUP hoe je het ook wil noemen is een beperking en dat kan dus nooit samengaan.

Let wel op zich is het niet verkeerd als men gewoon een limiet instelt bijv 10, 20 of 50 gb en dat ook gewoon communiceerd naar de klant. Wil iemand echt meer dan extra betalen. Het probleem is dat een datalimiet niet goed is voor de marketing en als de concurrentie wel onbeperkt verkoopt verliest men klanten.

Het masaal donwloaden is dus gewoon veroorzaakt door de providers zelf door abbonementen te verkopen die men nu wil gaan beperken.
Als een provider een abonnement aanbiedt van X Mbit/s, dan moet die provider er ook rekening mee houden dat een bepaald percentage van de mensen daar ook gebruik van zal maken. Ze zullen het netwerk daar op moeten inrichten, anders moeten ze die snelheid niet aanbieden. Men krijgt extra klanten door het aanbieden van deze snelheid, dus zal men ook de investeringen moeten doen om dit product te kunnen gebruiken zoals het wordt aangeboden.

Ik vind het een zwaktebod om de gebruiker hier de schuld te geven, terwijl deze gebruiker domweg gebruik maakt van de dienst die wordt aangeboden. Als je je klanten moet gaan 'heropvoeden' ben je als bedrijf echt verkeerd bezig, dan moet je het product of de tariefstructuur aanpassen.
Maar is het niet redelijk te verwachten dat je met een consumentenlijn niet altijd meer moet gaan verbruiken dan de meeste bedrijven en zeker niet tijdens de piekuren.
'T zou correcter zijn moest het dan ook vermeld worden maar ik vind het vriendelijker als je als klant geen onmogelijke eisen gaat stellen met je goedkoop abbo.
Goedkoop abo? Zoals het artikel beschrijft gaat het hier vooral om iPhone bezitters. Die betalen bovengemiddeld veel voor een abonnement. Het exclusief willen verkopen van een telefoon (waarop veel gebruik gemaakt kan worden van het internet) is leuk aangezien AT&T daaraan verdient, maar om vervolgens ook de faciliteiten te bieden om gebruik te maken van de aangeboden diensten waaronder onbeperkt internetten is de andere kant van het verhaal.

Dit is een typisch geval van wel willen verdienen maar niet willen faciliteren. Ik denk dat AT&T opgevoed moet worden. Zorg voor een goed netwerk voordat je een diesnt aanbied die je niet waar kan maken.

Met zo veel wegvallende gesprekken lijkt het mij toch voor de hand liggen dat veel klanten van AT&T in de States een aanklacht in gaan dienen en torenhoge schadevergoeding eisen. Lijkt me een slechte zaak voor AT&T.
Lijkt mij dat je geen enkel idee hebt van de groei van het datagebruik dat AT&T ziet.
Dat is de laatste 3 jaar een factor 50 gegroeid. (Zie bijvoorbeeld http://moconews.net/image/atts-wireless-data-growth-over-a-12-quarter-period/ .
Een groot deel hiervan is de iPhone:
AT&T heeft in Q3 2009 4.3M 3G devices toegevoegd, hiervan zijn er 3.2M een iPhone...
(Zie http://www.att.com/gen/press-room?pid=4800&cdvn=news&newsarticleid=27290
Een factor 50 me zeer moeilijk op te vangen, zeker op korte termijn.
Een basisstation heeft een beperkte capaciteit, het bijplaatsen van cellen is niet zomaar gebeurd, je zit met allerlei vergunningen en ambtelijke molens...
Ik denk dat de andere providers blij mogen zijn dat ze niet de iPhone voeren. Ik denk dat ze dan dezelfde problemen zouden hebben...
Ik snap de grafiek niet helemaal.

Aan de linkerkant "millions"

Zijn dat Telefoons? GB data? Gbit verkeer? Wat is het?
Tsja, dergelijke toenames zijn natuurlijk extreem. Vergeet niet dat er in de tussentijd mogelijk een overgang van UMTS naar 3G heeft plaatsgevonden. Daarnaast is het in landen zoals Nederland onmerkbaar. Wie heeft hier er last van dat er gesprekken wegvallen?
AT&T verdient prima met alle iPhone abo's. Dan mogen ze wat mij betreft best een stabiel netwerk leveren. Je betaalt er immers voor. Anders moeten ze het niet verkopen.

Ik wil hiermee zeggen dat het niet het probleem van de gebruiker is dat dit probleem optreedt!!
Inderdaad, ik weet niet precies hoeveel het dataverkeer van AT&T is gegroeid. Maar dat lijkt me ook niet noodzakelijk bij mijn betoogje.

Wat ik aankaart is dat men een service verkoopt en die service dan ook moet bieden. Onbeperkt internet = onbeperkt internet, ook als je er veel gebruik van maakt. Voorwaardes zoals Fair user policy, lijkt mij dan ook totaal misleidend als men het over ONbeperkt internet heeft. ONbeperkt = GEEN beperking. FUP = beperking En zie daar de contradictie.

Als iPhone klanten bovengemiddeld veel data gebruiken en ook bovengemiddeld veel betalen voor hun abo, lijkt mij dat niet erg. Als AT&T daardoor problemen met het netwerk krijgt lijkt mij dat vooral een taak voor AT&T om haar beloofde service waar te maken. Vergeet niet dat het verkopen en het elke maand incasseren van tientallen dollars per abo op jaarbasis over Miljarden gaat.

Dus AT&T heeft de iPhone tegen eigen zin in? 8)7 Het gaat om Miljarden!
Lijkt mij dat je geen enkel idee hebt van de groei van het datagebruik dat AT&T ziet. Dat is de laatste 3 jaar een factor 50 gegroeid.
Dat komt vnl. omdat de mobiele markt in de VS, met name dankzij bedrijven als AT&T met achterlijke tarieven, nogal achterliep op de rest v/d wereld. Apple heeft dit met hun iPhone opengebroken door min of meer te eisen dat er een onbeperkt abbo bij zit. En dan nog is het iPhone abbo in de VS ontzettend duur vergeleken met b.v. hier in Nederland.
Maar is het niet redelijk te verwachten dat je met een consumentenlijn niet altijd meer moet gaan verbruiken dan de meeste bedrijven en zeker niet tijdens de piekuren.
Het verschil tussen consumenten en zakelijke lijnen zit niet in de hoeveelheid datagebruik, maar in dingen als gegarandeerde bandbreedte, response tijden bij storing en boeteclausules bij downtime.
Is dat zo? Stel ik sluit een abonnement af met 'onbeperkt internet'(die bestaan bij mobiel nog niet er zit altijd wel een limiet op), dan mag ik daar toch ook onbeperkt gebruik van maken? AT&T moet maar zorgen dat hun netwerk goed functioneert. Dat je de gebruikers op een lagere bandbreedte zet bij overmatig gebruik vind ik nog tot daar aan toe.
Bij mijn T-mobile internet zit geen datalimiet hoor... alleen FUP wat bij hun zoveel betekent als 10x de gemiddelde hoeveelheid verbruiken
ja en dan nog geldt bij de FUP dat als je extreem veel gebruikt dat je snelheid naar beneden wordt gebracht. Je kan dan nog wel doorgaan
Ach, 2 GB waarna je snelheid naar 300 Kb/s zakt is niet onredelijk in mijn ogen. Als je onredelijk wil, kijk naar vodafone, die je na 100 MB in een maand een brief stuurt dat je teveel gebruikt. (Ja ik heb zo'n brief gehad).
dat zal een tijd geleden geweest moeten zijn, ik heb in n maand een keer de gigabyte bijna aangetikt en nog gn brief mogen ontvangen van ze. Het lijtk erop dat ze dit bijgesteld hebben. MIjn gemiddelde verbruik in de maand ligt rond de 300 mb per maand sinds januari ik een internetblox heb afgesloten.
Sterker, meer dan 10GB doen ze in mijn geval niet eens moeilijk over. Al meerdere maanden. Ik heb geen internet thuis, woon op kamers en door de rare huurbaas is het niet mogelijk om internet te krijgen. Dus gaat alle internet via Vodafone. En de afgelopen maanden wisselend gebruik gehad, maar al meerdere malen over de GB's heen, geen enkele klacht van Vodafone hun kant.

Misschien maken ze onderscheid per locatie? Ik wil best geloven dat op plek 1 minder capaciteit is dan plek 2 en dat ze misschien op de plekken waar vrijwel geen bandbreedte is, de gebruikers eerder waarschuwen? Iemand die hier meer van weet?
Die brief was inderdaad een tijd geleden. Bedankt voor de info :)
FUP = limiet :)(al is ie niet groot).

[Reactie gewijzigd door Reinman op 10 december 2009 12:30]

FUP is mogelijk een limit. Het hoeft niet zo te zijn dat de provider daar gebruik van maakt.
FUP vind ik eigenlijk nogal misleidend tegenover de consument. Er is een limiet, maar ze vertellen je niet wat die is.
Omdat de FUP meegroeit.

Groei van (mobiel) internet verkeer = groei van het gemiddelde, dus groei van de FUP.

meestal is de FUP iets van 10x het gemiddelde. Dus als het gemiddelde op 300MB per maand ligt, kun je zo'n 3GB verstoken voor ze wakker worden. Dat is behoorlijk fair.
dat is dan toch altijd nog een lemiet, - het enige is dat ze te aso zijn om je gewoon te vertellen wat nu exact het lemiet is 'in de hoop' dat je bang wordt en je surf gedrag meer beperkt dan noodzakelijk... - heel vuil spel dit,

ik had liever dat er weer overal data-lemieten waren.. en je gewoon een pagina kunt opvragen hoe het met je verbruik gesteld is..

want zelfs MET harde limieten wil het nog niet zeggen dat je ook direct de rekening krijgt als je er eens overheen gaat?? toch???

ik heb er jaren lang prima mee kunnen werken; wanneer ik wist dat ik tegen de 90% van het limiet aan kwam, werden de minder belangrijke downloads gewoon op pauze (of een laag pitje), gezet, meestal was dat toch maar voor een paar dagen...
want zelfs MET harde limieten wil het nog niet zeggen dat je ook direct de rekening krijgt als je er eens overheen gaat?? toch???
Dan moet jij toch nodig eens naar het enige land ter wereld verhuizen waar ze nog wel deze limieten hebben...juist ja, Belgi
Ik ging 5 mb over het limietje, gelijk de volle rekening voor een extra GB (€2), we hebben het hier over 5/1024 oftwel +/- 1/200 deel!
Hangt ook van de provider af. Je kan altijd limiet bijkopen en dat is waar jij het waarschijnlijk over hebt. Meestal rekenen ze niet direct meer aan als je over de limiet gaat, maar wordt je verbinding teruggebracht naar het inbel tijdperk.
Bij mijn provider moet ik voor elke GB die ik meer verbruik €2 bijbetalen, tot een zekere marge waar inderdaad mijn snelheid teruggeschroefd wordt. Het punt is gewoon het intolerantiebeleid dat er tot op de enkele mb gekeken wordt.
En mijn 'onbeperkt online' abonnement van Hi dan?
Als je in een maand meer dan 10 x het gem. verbruikt (van alle klanten met deze bundel) wordt je snelheid de rest van die maand tijdelijk verlaagd. VOIP is niet toegestaan i.c.m. deze bundel.

bron: http://www.hi.nl/web/show/id=212976

ik heb het gelukkig nog niet mee gemaakt
'onbeperkt online' niet onbeperkt verkeer. ;)
Want het blijft natuurlijk vrij asociaal dat je met je gedrag andere (normale) mensen benadeelt.
Dan moet je natuurlijk wel weten dat je valt onder de groep asocialen. Wat is veel? Wanneer hoor je bij die 3%?
Beste is denk ik zoals ze al willen die lui niet gewoon net zo lang beboeten, tot ze ermee stoppen, of hun verbinding gewoon zodanig dichtknijpen
Waarschijnlijk is dat wat ze bedoelen met opvoeden. Alleen proberen ze wel voordat ze zover gaan de gebruikers inzicht te geven in hun dataverbruik.
Wat nou misbruik? Er wordt bij het leven geadverteerd met alle waanzinnige mobiele diensten die er zijn, de werkelijk weergaloze bandbreedte die je zou hebben en de enorme sprong voorwaarts die je leven zou maken bij het bezitten van een dergelijke smart/funphone.

Waarom zou je dan de gebruikers daarvan 'misbruik' verwijten? En hen straffen?

Om te beginnen is het merendeel van die gebruikers totaal niet bekend met het fenomeen data / bandbreedte, laat staan dat ze er rekening mee gaan houden dat jij je berbelangrijke mail niet kan laten pushen door hun fun-downloads/streams.

Regel dan als providers die weergaloze bandbreedte eens wat beter? Of brul niet zo hoog van de toren over de features die je eigenlijk stiekem het liefst zou bannen?

Kom op zeg.

In feite is de zaak omgekeerd - AT&T kan niet voldoende presteren - en moet er even wat damage control op voorhand worden gepleegd: eerst even de blame plaatsen bij de gebruiker, voordat ontevreden gebruikers de toko gaan sue-en.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 10 december 2009 15:25]

Dat is onzin. AT&T heeft een capaciteitsprobleem.. hun gebruikers verbruiken meer bandbreedte dan 'normaal'. Doet je dat niet ergens aan denken?

Jaaaaaren geleden, toen napster en kazaa floriseerden, toen klaagden de providers dat 'slechts enkele gebruikers tot 80% van de beschibare bandbreedte verbruikten'. Een schande, zo vond men. UPC (was dat als ik het mij correct herinner) ging zelfs gele en rode kaarten uitdelen aan die gebruikers die herhaaldelijk en/of opzettelijk 'in de fout' gingen.

En wat is nu de realiteit? De capaciteiten zijn verhoogd, backbones verbreed en nu boeit het niemand meer. Gebruikers trekken met newsgroups, youtube en telefonie nog veel harder aan de lijnen dan ooit tevoren. Online TV is de hit van nu. BBC, Uitzending gemist, RTL gemist, gaan harder dan ooit tevoren. Online radio, webcams, podcasts, vodcasts, het liefst ook nog in HD format. Sterker nog, providers adverteren ermee! Zie Ziggo bijvoorbeeld met hun 50Mbit campagne.

De conclusie: kijk naar waar hun topgebruikers de bandbreedte aan verstoken, en zorg voor trending. Nu zijn het de 'early adopters' die het gebruiken maar nog ff en iedereen heeft youtube, hyves, twitter en facebook op z'n telefoon. Zie je de trend omhoog gaan, dan moet je uitbreiden.

Enne.. gebruikers opvoeden.. AT&T moet de wereld niet om gaan keren.. tenzij ze graag van hun klanten af willen natuurlijk..
"mensen die misbruik maken van het netwerk"

Hoezo misbruik?
Ken jij de gebruiksvoorwaarden van AT&T?

Als die mensen formeel en aantoonbaar misbruik maken (de gebruiktvoorwaarden overtreden), waarom heeft AT&T ze dan niet gewoon afgesloten?

Ik denk dat het probleem vooral is dat AT&T liever niet wil investeren in uitbrijding vd infrastructuur, ondanks de toenemende vraag - maar in plaats daarvan steeds meer overboekt. Het feit dat ze in veel delen vd VS monopolist zijn zal daarbij wel goed uit komen.


AT&T: Rebuilding a Monopoly and Crushing Consumer Rights
http://www.associatedcont...onopoly_and_crushing.html
Dus in plaats van hun netwerk te upgraden zodat het smartphones aan kan moet je maar met minder doen...

Als je een "unlimited" datatrafiek abonnement hebt met je iphone dan mag je toch net zoveel afhalen als je zelf wilt..?
Dus in plaats van hun netwerk te upgraden zodat het smartphones aan kan moet je maar met minder doen...
Dat kost geld, en dan moeten dus de abonnementen worden verhoogd qua prijs (ook AT&T heeft namelijk geen bomen waaraan geld groeit). Dan word daar weer over gehuild en geklaagd, en verzwakt hun concurrentiepositie.

Daarnaast is het natuurlijk van de zotte van een bedrijf kosten moet maken omdat slechte enkele mensen kennelijk aan een ikke-ikke-ikke mentaliteit doen, en het netwerk dichttrekken.
Als je een "unlimited" datatrafiek abonnement hebt met je iphone dan mag je toch net zoveel afhalen als je zelf wilt..?
Ja, maar een "unlimited" abonnement geeft niet het recht andere mensen overlast te bezorgen...
Daarnaast is het natuurlijk van de zotte van een bedrijf kosten moet maken omdat slechte enkele mensen kennelijk aan een ikke-ikke-ikke mentaliteit doen, en het netwerk dichttrekken.

Wat is er precies egostisch aan een dienst afnemen bij een bedrijf en van deze dienst gebruik maken? Als AT&T daar problemen mee heeft, moeten ze de dienst dan maar niet aanbieden, en een andere dienst gaan aanbieden (niet meer unlimited, maar betalen per volume bijvoorbeeld). Als consument heb je daar helemaal geen verantwoordelijkheid op, en je kan daar ook geen verantwoordelijkheid op hebben. Je hebt een smartphone, unlimited abbo, dus waarom zou je geen nieuws sctreaming gaan bekijken als je op de bus zit?

Ja, maar een "unlimited" abonnement geeft niet het recht andere mensen overlast te bezorgen...

Jij hebt enkel een contract met AT&T, niet met die andere mensen. In dat contract staat dat je ongelimiteerd met je phone op het internet mag zitten. Deze andere mensen hebben ook een contract met AT&T. Als zij overlast hebben is dat de schuld van AT&T, niet van de mede-klanten. AT&T is de enige schuldige, want zij bieden blijkbaar een dienst aan die ze niet kunnen waarmaken. Dan moeten ze maar, zoals ik al zei, deze dienst niet aanbieden, maar enkel een gelimiteerde dienst.
Ik denk niet dat hier opzet in het spel is. Ik denk dat AT&T zelf niet weet wat een megabyte is. Dat is heel weinig.
Gewone Youtube filmpjes zijn ongeveer 5 MB groot. Tegenwoordig heb je ook HD filmpjes die ongeveer 50 MB groot zijn. Ik heb geen iPhone, maar AT&T moet wel van dit soort bestandsgroottes uit gaan. Trouwens, alle providers. Ook Nederlandse. Bij sommige Nederlandse providers wordt nog gesproken over KB's voor downloaden van pagina's. Dit zijn waarden van jaren terug. Een 1GB download limiet is al achterhaald. Dit moet gewoon unlimited zijn.

Veel telefoons kunnen al downloadsnelheden halen die ADSL lijnen evenaren. Echter, providers knijpen deze snelheden heel drastisch. De meeste UMTS telefoons halen nog geeneens de snelheid van een oude EDGE telefoon, maar betalen wel meer dan vroeger voor een EDGE abonnement betaald werd.

AT&T moet niet zeuren. Ze hebben nog mazzel dat niet iedere iPhone of ander smartphone bezitter veel op Youtube zitten!
Ik zou eerder oproepen dat iedere iPhone of smartphone bezitter vrijdag 12:00 filmpjes gaat bekijken op Youtube. Gewoon om providers wakker te schudden.
Ik zou eerder oproepen dat iedere iPhone of smartphone bezitter vrijdag 12:00 filmpjes gaat bekijken op Youtube. Gewoon om providers wakker te schudden.
Wakker te schudden dat ze hun tarieven moeten verhogen omdat de bandbreedte behoefte toeneemt ?

Denk je nou echt dat de mensen aan wie jij die oproep doet zitten te wachten op extra tariefverhogingen omdat er 3% van hun medegebruikers excessief bandbreedte verbruikt ?
Excessief bandbreedte verbruik? Te weinig bandbreedte beschikbaar zeker!
Tarief verhoging voor een eenmalige actie? Geloof jij het!
Wat ik aan wil geven is dat de kans groot is dat als veel meer mensen gaan downloaden, dat het netwerk plat gaat. Of meerdere. Want nu geven een paar al problemen. Met zo'n actie kan je aangeven dat de huidige netwerken achter lopen op de techniek die smartphone's bezitten. Dat providers blij moeten zijn dat maar een paar normaal (niet extreem) downloaden, terwijl de overige smartphone bezitters nog weinig internetten. Dat is wat providers willen. Dat we af en toe een emailtje sturen. Maar dat je daar wel flink voor betaald. En als een paar mensen de mogelijkheden gebruiken die voorhanden zijn, dan opeens afstraffen. Die providers moeten afgestraft worden en ons geld daarvoor gebruiken waarvoor wij betalen.

Google Navigatie in Nederland. Het hele netwerk gaat plat in de spits!
Wat een kromme redenering. Hoe kunnen die mensen die graag gebruik maken van hun "onbeperkt internet" (want zo verkoopt AT&T het toch), nou weer een ikke-ikke-ikke mentaliteit hebben? Daarnaast is het helemaal niet van de zotte als een bedrijf kosten moet maken, als ze een product aanbieden moet dat ook kunnen worden geleverd, klaar.

Ik ben het eens met Icekiller2k6, ze moeten maar berekend zijn op die paar procent die er graag gebruik van willen maken.

Op de korte termijn zou de ene gebruiker meer laten betalen dan de ander wel kunnen, maar het zou mij in het verkeerde keelgat schieten. Dan kunnen ze beter knijpen op bandbreedte.
Inderdaad. AT&T heeft er alle moeite aan gedaan om het alleenrecht te krijgen op de iPhone en hebben honderdduizenden nieuwe klanten gekregen op deze manier. Bovendien prijzen ze de vele multimedia mogelijkheden van de iPhone aan en dan zijn ze verbaasd dat het dataverkeer explodeert.

Ik merk zelf ook op mijn nieuwe HTC HD2 dat mijn dataverkeer opeens sterk is gestegen. Waar ik op mijn oude telefoon met moeite wat kon internetten gaat dat op deze opeens stukken makkelijker evenals video en audio-streamen. Laat staan als miljoenen gebruikers dit opeens gaan doen met hun iPhone.
AT&T verliest momenteel ook weer veel klanten door de vele negatieve berichtgeving over de kwaliteit van hun telecomnetwerk.

Er zijn de afgelopen tijd zeer veel verstoringen en dropped calls bij AT&T en dat levert dus veel boze klanten op. Daar moeten ze dus snel wat aan doen. Logisch is om de grootverbruikers aan te pakken.
Dat is een kleine groep die relatief in hoge mate bijdraagt aan de overlast op het netwerk.
Is het: Dat is een kleine groep die relatief in hoge mate bijdraagt aan de overlast op het netwerk.

Of is het: Dat een kleine groep goed gebruik maakt van hun abonnement, waar het netwerk niet op berekend is en overbelast raakt.

Ik ga meer voor het laatste. Paar jaar geleden was het ook hier het geval dat je veel moest betalen voor weinig. Daarna werden de limieten afgeschaft, maar 'mocht' je niet te veel verbruiken (ivm. het netwerk). Nu maakt het niet uit.
Volgens mij is AT&T nog niet bij stap 2 aangekomen en probeert het zo veel mogelijk het verdergaan uit te stellen. Want stel dat ze de komende tijd geld moeten besteden om hun netwerk uit te breiden 8)7
Ik denk dat je zulke verdelingen altijd zal hebben. Heel veel mensen nemen gewoon een onbeperkt abonnement omdat ze geen zorgen willen hebben over hun dataverbruik. Die mensen kijken misschien heel af en toe een filmpje of het nieuws maar niet meer dan dat. Providers moeten gewoon ophouden met dat gezeur of er gewoon eerlijk bij vertellen dat er weldegelijk een datalimiet is.
Maar dat weet je niet van tevoren. En het is de verantwoordelijkheid van het bedrijf om te zorgen dat gebruikers geen last hebben van elkaar.

Als ik bij de Albert Heijn een kwartier in de rij sta voor de kassa, dan is dat niet de schuld van de vrouw voor mij omdat ze teveel boodschappen in haar karretje heeft gedaan. Dan is het de schuld van de Albert Heijn omdat ze niet genoeg kassa's open hebben. En als ze dat niet kunnen betalen moeten de prijzen maar omhoog.

[Reactie gewijzigd door Yakotb op 10 december 2009 12:27]

Je vergelijking is grappig, maar ik kan hem zo verdraaien dat ie weer in het straatje van AT&T valt.

Als de Aldi een aanbieding heeft voor laptop van een tientje per stuk, de Aldi vraag vriendelijk in hun voorwaarden of de klanten een redelijk aantal willen kopen en de vrouw voor je koopt de laatste 200 laptops, dan ga je toch echt wel klagen tegen die vrouw, en niet de aldi.


Ik ben het overigens wel eens met jouw gedachte achter de vergelijking. Het is toch van de zotte, eerst gigantisch veel moeite doen om een exclusieve deal met Apple aan te gaan om de iPhone te kunnen verkopen om vervolgens te gaan janken tegen de gebruikers dat ze dat ding daadwerkelijk gebruiken voor hetgeen wat dat ding kan; spellen downloaden en spelen en muziek downloaden en afspelen.
Dan ga je WEL bij aldi klagen, want het is nog steeds ALDI, die die 200 laptops aan de vrouw voor je verkoopt en haar door de kassa laat gaan....

Grijns, ben je soms medewerker bij AT&T........ je volgt precies hun onzinnige logica :D
Je bevestigd hier alleen maar mijn verhaal mee. Want de ALDI zou dus de klant moeten verzoeken om niet zoveel gebruik te maken van de 'dienst'.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben waarschijnlijk ook een heavy user en ik ben ook van mening dat wanneer je een dienst aanbied, dat je die simpelweg moet leveren. Dat dit risico's zijn welke je van te voren kan incalculeren in plaats van achteraf schadebeperking. Maar er worden zoveel vreemde argumenten in deze discussie door vele gebruikers genoemd, vandaar mijn reactie.
Meestal staat bij die aanbiedingen: 1 of 2 per klant..
idem met wii's en andere consoles tegenwoordig..
AT&T verdient bakken met geld aan het verkopen van smartphones met data abonnementen. Die verkopen ze door te adverteren met alle fancy diensten die je op je smartphone kan gebruiken, die diensten vereisen data.

Lijk me logisch dat ze dan ook zorgen dat hun netwerk het aankan dat mensen de diensten waar ze voor betalen kunnen gebruiken zonder anderen tot last te zijn.
dus als ik een ongelimiteerd abbo afsluit, moet ik eerst de capaciteit van de provider natrekken en vervolgens een dagplanning maken van wat ik wanneer mag downloaden, om anderen geen overlast te bezorgen?
Ik ben het dan ook eens met Icekiller en enkele anderen: als je een abbo aanbiedt met een limiet, moet je dat gewoon leveren. als je een abbo aanbiedt zonder limiet en je netwerk kan dat niet aan, moet je dat gewoon niet aanbieden.
Unlimited geeft het recht je internet oneindig te gebruiken. Als AT&T dat niet kan leveren, prima maar ga dan niet mensen oplichten met "oneindig" e.d. Deze trend zie je helaas ook in Nederland doorgaan, waar veel providers over oneindig spreken met toch een harde limiet.
unlimited = unlimited
Ander mensen overlast bezorgen is niet de verantwoordelijkheid van de eindgebruiker.
>> Dus in plaats van hun netwerk te upgraden zodat het smartphones aan kan moet je maar met minder doen...

Dat kost geld, en dan moeten dus de abonnementen worden verhoogd qua prijs (ook AT&T heeft namelijk geen bomen waaraan geld groeit). Dan word daar weer over gehuild en geklaagd, en verzwakt hun concurrentiepositie.


Als alle internet bedrijven zo zouden redeneren dan zouden we nu geen ADSL hebben. Dat is namelijk ook een resultaat van geld kostende investeringen.

"verzwakt hun concurrentiepositie"

AT&T heeft in veel delen vd VS geen concurrentie. Anders zouden ze hier nooit mee komen want dan zouden die zware gebruikers gewoon naar de concurrent gaan.


"momenten waarop 30 procent van de telefoongesprekken afgebroken wordt"

Het lijkt Vodafoon wel; daar wil je toch geen klant van zijn? Veel mensen zijn alleen klant omdat er geen alternatief is.
Dus in plaats van hun netwerk te upgraden zodat het smartphones aan kan moet je maar met minder doen...
De bandbreedte van de ether is beperkt. Op is op. De enige manier om dat dus rechtvaardig te reguleren is om mensen te doen betalen per volume.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 10 december 2009 12:30]

Dat klinkt heel logisch, maar waarschijnlijk dat het AT&T veel meer oplevert als ze mensen onbeperkt internet beloven. Velen zullen als naar volume betaald moet worden nooit aan het bedrag van onbeperkt internet komen.
Het enige lastige voor AT&T is die groep die er wel veel gebruik van maakt en bij betaling naar volume meer zouden moeten betalen. Deze groep wordt nu zo groot dat men de onbeperktheid van het internetten niet meer kan laten samengaan met goed telefoonverkeer.

Het afschaffen van onbeperkt internet is een optie, maar zal bij die eerste groep zorgen voor een winstdaling. Bij de tweede groep zou het goed werken.
Een andere optie is om het voordeel van de eerste groep te behouden maar de tweede groep aan te pakken. hierop is de keuze van AT&T gevallen
Een derde en niet ondenkbare reden zou kunnen zijn om het netwerk te upgraden zodat de huidige diensten ongestoord aangeboden kunnen worden. Zou mijn voorkeur hebben.
Niks is zo hatelijk als afknijpen.

Ik heb zelf HI en keek voor 1 week 4 uur per dag naar youtube. Dit in verband met lang reizen in de trein. Nou mooi dat na de dag 2 ik ineens een bericht kreeg je bandbreedte is bijgesteld.

Oftewel youtube kon ik letterlijk niet meer bekijken en gaf hij de melding ''te weinig bandbreedte''

Ik bedoel ik koop toch ONBEPERKT! ze adverteren zelfs met ''Altijd en overal snel internet'' Nou mooi niet dus.

Ik had dus zelfs opgebelt en kreeg te horen dat ik maar officieel een klacht moest indienen en dat ze er niks aan kunnen doen. Ik denk dan adverteer dan hoe het is en hou mensen niet voor de gek want dit was mij niet duidelijk gemaakt toen ik het abbonement aanschafte.

Ik hoop dat 1 of andere instantie hier eens wat aan gaat doen. Want ik heb nooit ergens een fair use policy voorgeschotelt gekregen of uberhaupt mee akkoord gegaan. dus eigenlijk wordt je gewoon opgelicht niks meer en niks minder.
De oplossing is betalen per volume.

De telecombedrijven moeten stoppen met iets te adverteren dat ze onmogelijk kunnen leveren. Bovendien betalen kleine gebruikers nu te veel. Betalen per volume lost dat rechtvaardig op.
Waarom? Dan ga je weer 10 jaar terug in de tijd als je moet betalen per de hoeveelheid die je gebruikt.
Je gebruikt toch ook meer!
Waarom moeten zij die minder gebruiken "jouw" excessieve verbruik sponsoren?

Iedereen is gelijk, maar ik heb recht op meer. :/

[Reactie gewijzigd door ArnoutV op 10 december 2009 13:22]

Je koopt niet onbeperkt, je maakt gebruik van de dienst, die volgens het bedrijf onbeperkt* mag gebruiken

*mist die minder is dan...

Het is in mijn ogen regelrechte fraude en misleiding. Ik mag toch ook niet aanbieden gratis ijs, nadat mensen daadwerkelijk het hele ijsje op eten, ik met een mooie rekening kom.
Hoezo is het asociaal om gebruik te maken van waar je voor betaald ?

Als ik muziek wil luisteren en die is te vinden op youtube of dergelijke sites, dan moet ik die gewoon kunnen bekijken/luisteren.

Dat andere mensen daardoor niet goed kunnen bellen is een technisch probleem wat niet bij mij ligt.

Als je geen unlimited dienst kan ondersteunen als Telefoonmaatschappij moet je het ook niet aanbieden.
Hoezo is het asociaal om gebruik te maken van waar je voor betaald ?
Omdat je je ook niet onbeperkt veel betaalt.
Een restaurant kan ook onbeperkt spareribs aanbieden maar als dan elke zondag een Sumo worstelclub langskomt die twee keer meer eten dan de normale gasten dan zullen ze ook die aanbieding voor die personen of die dag intrekken.

Je biedt een product aan en als dat voor die prijs niet kan dan sleutel je aan het product zodat het wel kan. In het geval van AT&T door zware gebruikers in te perken.
ja maar je noemt die sumo worstelclub toch ook niet associaal als ze gewoon gebruik maken van een aanbieding ?

Als er een aanbieding in de winkel ligt neem je er toch ook niet ntje van mij omdat het anders associaal is.

Vind het maar een rare redenering dat wanneer je gebruikt maakt van aangeboden mogelijkheden je opeens associaal bent.

Associaal heeft voor mij meer te maken met gebruik maken van mogelijkheden die niet voor je bedoeld zijn zoals je auto op een invalide plek neerzetten zonder invalide te zijn.
Ik denk dat je als restaurant ook gezeur gaat krijgen als je klanten die al bezig zijn met het 'onbeperkt eten' gaat vertellen dat het niet voor hn geldt. Die klanten worden (terecht) boos en zullen waarschijnlijk (als je als restauranthouder vast blijft houden) weggaan zonder te betalen.
Je kunt het ze niet kwalijk nemen. Je biedt iets aan, je klanten betalen ervoor, maar dan besluit je het niet te leveren :?

Als ze de 'aanbieding' op een dag intrekken, is dat voor alle gasten voor die dag. Niet alsnog een naheffing sturen naar de gasten van gisteren (lees: klanten die al reeds een abbo hebben afgesloten).
In de stad New York zijn momenten waarop 30 procent van de telefoongesprekken afgebroken wordt door de problemen geen uitzondering.
Ik snap niet wat dit met data verbruik heeft te maken. Data en GSM (of de Amerikaanse variant) staan toch los van elkaar.

Verder lijkt het er gewoon op dat AT&T graag onbeperkte abonnementen wilde aanbieden om klanten te trekken maar dat ze hier eigenlijk helemaal geen capaciteit voor hebben. Ze hebben of het dataverkeer compleet onderschat of ze hebben het gedaan om klanten te binden en gaan nu 'de buit binnen halen'.

Toch is 30% echt vreselijk veel, er is dus echt geen restcapaciteit in New York, mocht er weer iets erg gebeuren daar weet je er iig zeker dat je niet kunt rekeken op het netwerk van AT&T, dat bij normaal gebruik dus al een droprate van 30% heeft. (Wat echt vreselijk hoog is, ik vermoed dat in Nederland bij eigenlijk alle providers in het hele land de droprate onder de 1% ligt bij normaal gebruik).

Schandelijke provider dat AT&T.
In Nederland zit KPN op een droprate van ongeveer 18%.
Dat weet ik omdat ik voor een partner van ze werk.

Dat in Nederland de Droprate lager ligt dan in de VS is omdat de netwerken hier maar een relatief klein gebied hoeven te bedienen.
Als 1 op de 5 telefoontjes word afgebroken dan zouden we dat als gebruiker toch moeten merken ?
Ik heb volgens mij nog nooit een afgebroken telefoongesprek gehad met mijn mobieltjes (behalve door lege batterijen dan).
Hier ook nog nooit meegemaakt. 18% lijkt me wel erg overdreven..
het gemiddelde ontstaat doordat op drukke momenten iedere gebruiker er last van heeft. het eerste wat mensen doen als de verbinding wegvalt is opnieuw proberen, en nog eens, en nog eens, en nog eens, en nog eens, en nog eens... goh zou er iets met het netwerk aan de hand zijn....

als vele gebruikers dat doen stapelen de 'gedropte' verbindingen in korte tijd heel hoog op. lijkt me dat dit de oorzaak van deze relatief hoge cijfers is.


als het inderdaad maar een kans 4 op 5 is dat je rste gesprekspoging in periode X goed gaat.. dan zou het inderdaad ernstiger zijn.
"het gemiddelde ontstaat doordat op drukke momenten iedere gebruiker er last van heeft. "

Alleen in het geval van AT&T zijn dat volgens het artikel geen uitzonderingen, in NL wel (alhoewel steeds minder uitzonderlijk - zie Vodafoon).

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 10 december 2009 19:19]

Dat is dus onzin, het is weldegelijk een gemiddelde.

Maar AT&T kan er eigenlijk ook niets aan doen, het probleem zit hem in de bevolkingsdichtheid van de stad New York.

Denk aan een gebied als Manhattan, honderden wolkenkrabbers, volgepakt met werknemers van internationals en zakenmensen. Deze mensen genereren op dat kleine eilandje zo extreem veel verkeer, dat het netwerk het simpelweg niet aan kan.

Je hebt het over een stad met 8,3 miljoen mensen op een vlak van 10 vierkante kilometer. En iedereen op dat kleine vlakje heeft een mobiele telefoon en belt in de VS vrijwel nonstop. Het is net als in Nederland wanneer half Nederland naar een mobieltje grijpt wanneer het nieuwe jaar in gaat, veel succes om dan in de randstad een verbinding tot stand te brengen.

Meer antennes plaatsten is mogelijk, maar deze hardware kost ook klauwen vol geld, en in een tijd waarin het mogelijk is dat men over een jaartje of 3/4 over gaat naar een nieuwe netwerkstandaard, is het qua kostenplaatje niet verantwoord om grote investeringen te doen.
De partner van KPN waar ik voor werk, heeft het netjes in kaart gebracht, KPN doet het niet veel slechter/beter dan Vodafone of T-Mobile.

Maar je kan je wel voorstellen dat op bepaalde momenten de verkeersdruk te groot wordt. Heel simpel gezegd, als er een calamiteit plaats vind of een festiviteit, kan de gebruiker misschien 1/20 keer verbinding tot stand brengen, als de beurs opleeft groeit het mobiele verkeer ook gigantisch, met gevolgen.

Zo kunnen de meeste mensen in de grotere steden vrijwel onmogelijk elkaar een gelukkig nieuwjaar wensen op 01-01-2010 0:00. Dat komt dus omdat de drukte op het netwerk te groot is.

Nooit in je schermpje gezien: Netwerk bezet of Netwerkfout?
Of dat je belt en dat je telefoon het gesoprek afkapt en dat je opnieuw belt en het maar gooit op het bereik of iets dergelijks? Je staat er misschien niet heel bewust bij stil, maar het gebeurt vaker dan je wellicht denkt.

Het zal je verbazen hoe vaak dit gebeurt, in de provincie Limburg is de uitval van lopende gesprekken erg groot bijvoorbeeld, gesprekken van langer dan 10 minuten worden bijzonder vaak afgekapt, geschat wordt in percentages boven de 50%, dit is vaak te wijten aan de verouderde hardware van het desbetreffende netwerk in die regio.

Op rustige momenten of in het oosten van het land, waar vele malen minder bedrijvigheid en drukte is op het mobiele netwerk, zal het percentage ook veel lager liggen.

De 18% waar ik over spreek is gewoon een gemiddelde getrokken uit al het verkeer dat KPN klanten hebben gegenereerd en het percentage oproepen dat niet tot stand kan komen. Op jaarbasis krijg je dus dat cijfer.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 10 december 2009 20:02]

Veelgebruikers beboeten lijkt me inderdaad de slechtste 'oplossing'.
Blijkbaar is AT&T niet goed voorbereid op smartphonegebruikers met veel datagebruik, en in plaats van het probleem bij de wortel aan te pakken, namelijk netwerkcapaciteit uitbreiden (want dat datagebruik groeit toch wel, gezien de verkoopcijfers van smartphones :) ), worden de smartphonegebruikers als zondebok aangewezen.
Toch is het belasten van de veelgebruikers een heel goede oplossing.
Ofwel deze gebruikers verminderen hun gebruiik ofwel ze gaan naar de concurrentie die dan de overlast ook voor de kiezen krijgt.
Voor elke 3 gebruikers die deze "overlast" veroorzaken zijn er ook 97 die het tegenovergestelde doen (lees: meer betalen dan datgene dat ze er voor terugkrijgen). Het extra belasten van veelgebruikers kan een oplossing zijn, maar ik vind het in elk geval niet de juiste. Als niet duidelijk gestipuleerd wordt wat de fair use inhoudt, heeft de klant het recht zijn product te gebruiken naar eigen goeddunken. Als je de grootgebruikers extra belast, moet je de kleine gebruiker eveneens ontlasten, het mes snijdt langs twee kanten, in het geval van een eerlijke deal. Eenzijdig extra belasten zonder dat de promotie voor het product hiervan melding maakt of gemaakt heeft, is nu eenmaal een hatelijke praktijk. Er zijn altijd twee partijen in een deal.
Mensen die grote volumes dataverkeer gebruiken weten echt wel wat een megabyte is. Vaak downloaden ze veel. Vergeet ook niet die autoupdate van Windows en virusscanners: Op mijn netbook heb ik die standaard uitgeschakeld omdat ik veel via de mobiel op internet zit. Software maakt geen onderscheid, is er een verbinding dan wordt er geupdate. En dat verstookt de nodige MB's. Overigens vind ik het erg achterhaald om nu nog over megabytes te spreken, ze moeten toch wel met gigabytes komen vandaag de dag.
Mensen die grote volumes dataverkeer gebruiken weten echt wel wat een megabyte is
Dat zou je denken, maar juist de 'nouveau smart'-users hebben (onder andere dankzij de toename in gebruikersvriendelijkheid van de mobiele devices) geen flauw idee wat een megabyte is.

De wens: "Ik wil muziek luisteren, en wel nummer x"
De geinformeerde gebruiker --> klikt favoriete mobiele mediaplayer aan en start het nummer uit zijn kundig bijgehouden verzameling muziek.
De 'als het maar werkt'-gebruiker --> start youtube-app en zoekt: "nummer x". Bende data wordt gedownload, terwijl de video eigenlijk niet eens bekeken wordt.

Ik ben er van overtuigd dat een belangrijke factor de onbekendheid met de grootte van bepaalde types informatie is. De als het maar werkt-gebruiker zal je misschien nog wel kunnen vertellen hoeveel 'liedjes er in een gigabyte gaan' (kruist vingers en hoopt dat het gerelateerde marketing-foefje nog enig nut gehad heeft), maar als je vraagt hoeveel muziekvideo's je kan opslaan in een gigabyte, dan zal deze je het antwoord vrijwel zeker schuldig blijven. Simpelweg omdat je daar bijna nooit mee in aanraking komt.
Ik denk overigens dat zelfs de gemiddelde tweaker hier langer dan 4 seconden moet nadenken als je vraagt hoe groot een youtube HQ-video van 3 minuten is (itt eenzelfde vraag over audio van een willekeurige bron).

In het algemeen denk ik dat het geen kwaad kan om dataverbruik en de huidige snelheid inzichtelijker te maken.

Los daarvan is het natuurlijk idioot om de 'gewone gebruikers' als slachtoffers van de veelgebruikers neer te zetten.
Onberkt internet, maar stiekem toch een limiet is gewoon smerige marketing. Als er richtlijnen zijn voor het verbruik, maak die dan ook duidelijk voordat de dienst is gekozen, in plaats van deze (en de bijbehorende waarschuwingen!) pas bij 'overtreding' per brief duidelijk te maken (Telfort -> 2 maanden 450MB p/m omdat m'n vaste lijn - van Telfort - maar niet gefixt werd).

Ik denk: maak zo lang je netwerk nog geen flat-fee aan kan gewoon abo's met (houdbare!) datategoeden. €2 voor 500 MB per maand en €10 voor 5 gig per maand (of wat ook meer rendabele tarieven zijn). Dan voorkom je in ieder geval dat mensen mobiel torrents gaan lopen trekken ;-)
Van de zotte natuurlijk, als je een abbonnement verkoopt met onbeperkt internetten moet je als bedrijf niet gaan zeuren als mensen dan ook daadwerkelijk onbeperkt gaan internetten :D

Als je daar vanaf wil zal je als bedrijf je product en/of de prijs daarvan moeten veranderen. "Opvoeden" is grote klets iig. :)

Het is toch eigenlijk wnzin dat een z'n groot bedrijf z iets simpels niet begrijpt? :?
"Het is toch eigenlijk wnzin dat een z'n groot bedrijf z iets simpels niet begrijpt?"

Ze hoeven het niet te begrijpen want ze zijn zo ongeveer monopolist.
Gaan ze ook duidelijk maken dat de abonnees met een laag data verbruik best iets meer mogen downloaden?
Goed punt! Maar ik betwijfel het... beetje omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door OMEGA_ReD op 10 december 2009 12:19]

Het zou interessant zijn om te zien hoeveel data je werkelijk gebruikt hebt, en hoe zich dat verhoudt met het gemiddelde verbruik binnen de gebruikersgroep met hetzelfde abbonnement.

maar ik denk dat dit laatste veel te concurrentiegevoelige informatie is, zodat de telco's het niet zo simpel en inzichtelijk zullen willen blootgeven.

meer betalen voor meer gebruik, klinkt vanuit het bedrijf gezien als logisch. Toch denk ik dat de veelgebruikers altijd voor een flat fee abbonnement zullen blijven kiezen, juist omdat je dan niet voor verassingen komt te staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True