Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

De mening van FCC-voorzitter Julius Genachowski, dat alle internetverkeer gelijk moet worden behandeld, wordt niet door iedereen gedeeld. Vooral de bedrijven die mobiele telecomdiensten aanbieden uiten bezwaren tegen de stellingname.

Julius GenachowskiIn de toespraak die Genachowski maandag hield voor het Brookings Institute stelde hij zoals verwacht dat providers alle internetverkeer gelijk dienden te behandelen, wat neerkomt op de zogenaamde netwerkneutraliteit. "De les van de geschiedenis is duidelijk", verklaarde Genachowski. "Het verzekeren dat internet robuust en open is, is het beste wat we kunnen doen om investeringen te stimuleren en innovatie te bevorderen." De FCC wil dan ook verbieden dat providers bepaalde soorten verkeer vertragen of belemmeren.

Op de voorstellen van Genachowski kwam echter direct de nodige kritiek, vooral uit de hoek van de mobiele aanbieders. Jim Cicconi van AT&T zei: "We maken ons zorgen om het feit dat de FCC alle eisen voor netwerkneutraliteit wil doortrekken naar wat mogelijk de markt met de meeste concurrentie in de VS is: die voor mobiele diensten." David Cohen van Comcast was ook niet echt enthousiast: "Internet in Amerika is een fenomenaal succes dat technologische ontwikkelingen en zakelijk innovaties heeft voortgebracht die nergens anders zijn geëvenaard. Het is redelijk om de vraag te stellen of meer regulering van internet mischien een oplossing is waar een probleem bij wordt gezocht."

Ook de politiek heeft zich inmiddels bemoeid met de kwestie. Zes Republikeinse senatoren hebben een voorstel ingediend dat ervoor zorgt dat de FCC geen geld meer krijgt voor "het ontwikkelen en implementeren van nieuwe regelgeving". In het bestuur van de FCC zitten twee Republikeinen en zij verklaarden er niet van overtuigd te zijn dat er zoveel problemen zijn met het blokkeren of vertragen van verkeer door providers, dat er nieuwe regelgeving nodig is, zo meldt BBC News.

Consumentengroeperingen en contentproviders reageerden daarentegen met grote instemming op de voorstellen van Genachowski. Volgens internetpionier Vint Cerf van Google "heeft de FCC een belangrijke stap genomen om te verzekeren dat internet een platform blijft voor innovatie, economische groei en vrijheid van meningsuiting". John Silver van Free Press verklaarde: "Dit is een geweldige dag voor de miljoenen van ons die hebben aangedrongen om internet vrij te houden van discriminatie."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Ik vraag me af waar mensen zo hard over klagen.

Ik ben in principe tegen absolute afgedwongen netneutraliteit. Dat wil zeggen: wat mij betreft hoeven providers niet verplicht te worden om alle soorten verkeer met dezelfde prioriteit door te geven. Providers zouden wat mij betreft vrij moeten zijn om hierin hun eigen afwegingen te maken, en er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om VOIP en videoconferencing verkeer voorrang te geven boven http verkeer, http verkeer boven pop3, en pop3 boven p2p. Of zoiets. Of dat voor een klant afhankelijk te maken van het gekozen abbonnement.

Daar moeten wel beperkingen aan zijn:
  • Ten eerste is het crusiaal dat providers die dit soort shaping willen toepassen, daar open over communiceren met de (toekomstige) klanten. Het moet duidelijk zijn welke dienst je koopt.
  • Hoewel je verkeerstypes mag shapen, moet het shapen op basis van bestemming verboden worden. Dat wil zeggen: je provider mag bijvoorbeeld niet haar eigen videodienst via deze weg bevoordelen boven concurrerende diensten. Dat zo'n eigen videodienst sneller kan zijn omdat de servers in het eigen netwerk staan is een andere kwestie, maar dat mag niet kunstmatig gedaan worden via shaping. Dat is oneerlijke concurrentie.
  • Het moet gaan om een zelfstandige afweging door de provider. Beïnvloeding hiervan door derden (door druk of via een financiële vergoeding) is niet toegestaan.
  • Eventuele aanvulling: Het moet gaan om het prioriteren van verkeer, niet om het knijpen ervan.
In een dergelijke opzet zitten er wat mij betreft voordelen aan het toepassen van shaping voor zowel de operators als de klanten. Klanten krijgen duidelijkheid over welke service ze kunnen verwachten. Ik zou best met een provider in zee willen gaan die p2p verkeer een lage prioriteit geeft. Dat geeft mij een betere gebruikservaring als ik met dingen bezig waar je echt op de data zit te wachten. Providers kunnen dan ook op dit soort voorwaarden gaan concurreren. Wil je dat je downloads met maximale snelheid binnen komen, dan neem je dus gewoon een provider of pakket die dat specifiek aanbiedt.

Overigens biedt het IP protocol ook gewoon mogelijkheden aan voor het prioriteren van verkeer. Ik zie niet in waarom je daar geen gebruik van zou mogen maken.
Overigens biedt het IP protocol ook gewoon mogelijkheden aan voor het prioriteren van verkeer. Ik zie niet in waarom je daar geen gebruik van zou mogen maken.
Op zich is het prima om bijvoorbeeld VOIP e.d. voorrang te geven, omdat je gesprekken dan beter verlopen en omdat het niet zoveel bandbreedte opsnoept.
Maar zodra providers gaan bepalen dat op bepaalde tijdstippen al het news-server-download verkeer en torrent verkeer wordt geknepen, dan krijg je niet waar je voor betaalt.
Prioriteren okay, maar met mate en met toezicht.
Dank voor het ondersteunen van mijn punt 4 ;)
Jij vindt dit best tot dat je ISP zegt nou ONZE voip dienst mag er netjes door maar de gene die jij gebruikt die gaan we wat knijpen en tegenhouden. Hoe ga je het dan vinden?

EDIT:
Mijn auto kan 250km/h ik zie niet in waarom ik over de nederlandse snelwegen niet deze snelheid zou mogen rijden?

[Reactie gewijzigd door zenica op 22 september 2009 15:47]

Heb je mijn bericht wel gelezen?
Ik zeg toch dat het niet gebruikt mag worden om je eigen diensten kunstmatig te bevoordelen? Dat het gaat over verkeerstypes, maar niet over te specifieke diensten of bestemmingen?
EDIT:
Mijn auto kan 250km/h ik zie niet in waarom ik over de nederlandse snelwegen niet deze snelheid zou mogen rijden?
Omdat dat de rest van het verkeer in gevaar brengt.

Jouw auto is je computer, die is snel.
De snelweg is de internet toegang, die is langzamer dan je PC.
Het blijft deels een lastig verhaal. Alle IP pakketten moeten in principe gelijk zijn, een ISP moet niet zo gaan lopen kloten dat zijn voip het wel doet maar die van een concurrent niet, daar zijn we het over eens.

Maar uit oogpunt van kostenbesparing wordt er altijd overboekt (behalve op erg dure zakelijke lijnen), internet is voor consumenten niet meer te betalen als jouw 20Mbit DSL ook echt altijd 20Mbit moet kunnen halen. In de praktijk internet niet iedereen tegelijk dus merken consumenten weinig van die overboeking. Als er wel tegen grenzen aangelopen wordt zou strikte toepassing van netneutraliteit betekenen dat jouw newspakketjes net zo belangrijk zijn als je voice of TV, en dan moet een provider bij congestie (als de mogelijkheid daartoe netjes bij je abbo vermeldt is) random pakketten van alle services gaan droppen, waarop jij gaat klagen.

Ook als eindgebruiker wil je strikte toepassing van netneutraliteit dus niet, je wil niet dat je ISP op zijn netwerk voipbuster weggooit en een andere voipvariant niet maar je wil wel dat je kan blijven bellen als er, door slechte capaciteitsplanning of outages, verminderde internetcapaciteit is.

Ik ben voor netneutraliteit in de brede zin van het woord (geen onderscheid maken in eigen verkeer en verkeer van concurrenten) maar tegen neuzelregels die dingen roepen die feitelijk over netwerkmanagement gaan. Als mijn provider vaak congestie heeft ga ik sowieso op zoek naar een ander maar als mijn TV blijft werken door het wat wegdrukken van grote downloads hoor je mij daar niet over zeuren, als de abonnementsprijs redelijk is.

Overigens vraag ik me ook af of die regulering in de praktijk wel nodig is. Consumenten kiezen uiteindelijk toch wel voor een partij met een open netwerk, UPC heeft vast al klanten verloren aan hun "netwerkmanagement" experiment :)
Overigens vraag ik me ook af of die regulering in de praktijk wel nodig is. Consumenten kiezen uiteindelijk toch wel voor een partij met een open netwerk, UPC heeft vast al klanten verloren aan hun "netwerkmanagement" experiment
Dat is wel zeker, de afgelopen 3,5 week al zeker 12 klanten waar ik veel kom, vanwege internet telefoon perikelen (uitval gedurende minuten cq maximaal 1,5 uur om de 4 á 5 dagen) en zeer beroerde downloadsnelheden overdags.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 22 september 2009 17:09]

Het lijkt me niet meer dan normaal dat je als provider klaagt hier over. Maar als consument of content provider betekend dit eigenlijk niets anders dan dat je de garantie krijgt dat iedereen en alle protocollen gelijk worden door gegeven. Ongeacht hoe en wat je verstuurt als je IP pakketjes over het internet jaagt betalen we allemaal even veel voor de zelfde hoeveelheid data.

Als mobiele provider lijkt het me erg vervelend het houd in dat het steeds moeilijker wordt om te verklaren waarom mensen nog altijd het honderdvoudige of zelfs nog meer moeten betalen voor de zelfde data. Ook kun je als AT&T zijnde Google of een andere content provider niet een rekening sturen voor de hoeveelheid data verkeer die zij veroorzaken op jouw netwerk je zult of rendabele verbindingen moeten leveren aan je klanten of er op toe moeten leggen maar extra inkomsten uit het met een hogere prioriteit aanbieden van bijvoorbeeld Bing ten opzichte van Google search is niet toegestaan. Nog kun je je eigen sites altijd gegarandeerd sneller maken dan die van de concurrent door deze een hogere prioriteit toe te kennen. Je zult moeten investeren in een goede infrastructuur en een fatsoenlijke site als je sneller wilt zijn dan de concurrent.

De republikeinen die klagen, ach dat zijn de marionetten van de grote bedrijven als AT&T, Vodaphone en T-Mobile die gewoon netjes doen wat hun meester ze op draagt. Dat is niets vreemds en proberen de FCC te verbieden nieuwe regelgeving te maken is het zelfde als proberen de Amerikaanse lokale overheden proberen te verbieden, dat gaat je toch niet lukken.
Waarom zijn telecomaanbieders hier zo op tegen dan?
Omdat ze graag 100Mbps lijnen verkopen die je alleen kan gebruiken om email te checken, want ze zouden graag willen dat p2p en usenet verkeer wordt gelimiteerd op 1Mbps en VOIP en video streaming apparte diensten worden waar je extra voor moet betalen. Verder verkopen ze meer capiciteit dan ze hebben (dat is ook wel logisch hoor) en hebben ze liever niet dat als het druk wordt dat het hele netwerk plat gaat, maar blokkeren ze dan het niet noodzakelijke verkeer. Dat laatste is aan de ene kant wel wat voor te zeggen, maar aan de andere kant moet je niet iets verkopen dat je niet kan leveren. Vooral de mobiele aanbieders zijn natuurlijk bang dat ze in de toekomst alleen nog maar "internet" kunnen verkopen, en dat alle voice diensten en sms etc. gewoon over het internet gaan. 20 cent voor een sms, of een gratis MSN berichtje... beter om MSN te blokkeren dan, toch?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 september 2009 13:08]

Maar daar is op zich toch niets mis mee? Daar is toch juist concurrentie voor. Provider A koopt voldoende bandbreedte in zodat iedere klant ongestoord in 99,9% van de gevallen 100% van zijn bandbreedte kan gebruiken, en provider B levert een hogere bandbreedte tegen een lagere prijs maar die hogere bandbreedte kan niet gedurende de hele dag gehaald worden en tijdens het Internet spitsuur zal die bandbreedte zakken onder de bandbreedte die provider A aanbied. Bovendien zal provider B bepaalde type verkeer voorrang geven zodat VOIP, streaming video, games, etc, niet verstoord worden terwijl je usenetdownloadsnelheid wordt teruggebracht tot zeer lage waarden. En als provider B je MSN berichtje blokkeert dan stap je toch gewoon over op provider A als dat belangrijk voor jou is. Sommige consumenten kiezen dan voor provider A en sommige voor provider B.

Iedereen wil zo veel mogelijk bandbreedte tegen een zo laag mogelijke prijs. Als netneutraliteit een verplichting is dan zal dat alleen averechts werken voor sommige consumenten. De budget ISP's zullen dan nog steeds te weinig bandbreedte inkopen alleen dan zullen ze niet de keuze hebben om VOIP en games voorrang te geven. Resultaat is stotteren en lag. Dit terwijl je HD film echt niet zoveel sneller binnen is. Immers VOIP en gaming vormen een te verwaarlozen aandeel in de totale bandbreedte.
Tot zover deze utopische visie op de vrijemarkt-concurrentie.

Wat zou er in het echt gebeuren als netneutraliteit wordt opgeheven? Alle providers gaan dezelfde listige regeltjes hanteren, en overal wordt afgeknepen. Consumenten krijgen niet eens de MOGELIJKHEID om concurrentie effectief te laten verlopen. Aanbod wordt bepaald zonder naar de vraag te kijken. Ambitieuze ondernemers met idealistische ideeën over internetvrijheid (en dus wel een eerlijk product aan willen bieden) zullen financieel niet eens de kans kunnen krijgen om tussen alle ISP giganten een nieuwe provider op te starten.

Dit is toch obvious? Kijk bijvoorbeeld naar België, waar het (tot voor kort?) normaal is/was dat ELKE provider strenge transferlimieten heeft. En waar vind je op dit moment de door jou geschetste situatie? Volgens mij scheelt het tussen de verschillende ISPs bar weinig, ze kopen allemaal een stuk minder bandbreedte in dan geadverteerd. Ja, tenzij je je blauw wilt betalen aan een corporate internetlijntje.
Ik snap je argumenten niet. Wat heeft een gebrek aan concurrentie met netneutraliteit te maken? Netneutraliteit zorgt niet voor meer concurrentie. Dat providers te weinig bandbreedte inkopen wordt niet voorkomen door een wet aan te nemen zodat er geen voorrang gegeven mag worden op bepaalde type data. Je zorgt er alleen voor dat bijvoorbeeld gamers enorme lag krijgen, of dat mensen die Skype gebruiken elkaar niet meer kunnen verstaan. Als er te weinig concurrentie is moet je dat aanpakken.
Als ze iedereen moeten garanderen dat hun abonnement altijd waar dan ook onbeperkt (lees: de in het abonnement afgesproken snelheid) dienen te garanderen, dan vereist dat grotere investering dan wanneer je bepaalt verkeer kunt knijpen. Bijvoorbeeld: is er op zeker moment veel voip verkeer, dan 'knijpen' we even http-verkeer...
Je kunt ook gewoon alles evenveel knijpen als er capaciteitstekorten zijn. Hoe lang denk je dat het anders duurt voordat er p2p apps zijn die hun verkeer als voip verkeer vermommen? De obfuscatie van eMule wordt nu al gebruikt om traffic shapig in Brazilie te ontwijken.
Omdat ze meer geld willen mogen vragen voor 'zware diensten' als video. Onder de huidige/nieuwe wetgeving zoals voorgesteld zou dat niet toegestaan zijn, en zij jammeren nogal dat het 'zo duur is om video te moeten streamen over hun netwerk'
En wat is daar precies mis mee? Waarom zou een ISP dat niet mogen vragen aan haar klanten? Je kan toch op dat soort voorwaarden ook gewoon concurreren? Als de policy van je huidige aanbieder je niet bevalt, dan ga je naar een ander.
Ik ben er ook op tegen dat bepaald verkeerstypen afgeknepen worden, ben het dus eens met FCC.
Vind het, niet direct maar op termijn, een probleem voor o.a. je vrijheid op internet.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 september 2009 13:03]

Ik ben het ook eens met de FCC. Dit doet me te veel denken aan de muziekindustrie "all over again". Als iedereen binnenkort snel mobiel internet heeft gaat dat echt een probleem worden als er nu niet meteen duidelijke regelgeving komt. Ik snap dat het lastig is voor telco's en dat die inkomsten zien verdwijnen op den duur, maar het is beter om ze nu te dwingen om mee te gaan met de innovatie en zich aan te passen. Anders gaan ze zich krampachtig vast houden aan het model dat een regeltje tekst versturen van nog geen kilobyte 20 cent moet kosten. Vervolgens krijg je al die praktijken vergelijkbaar met DRM, downloaden, etc. die nu zo'n probleem vormen. Ik zie al tv spotjes voor me: sms-en over het web is stelen! ;)
Ik ben het ook eens met de FCC
Hoe kan dat nou? De FCC is hierover intern verdeeld. Je bent het dus eens met meneer Genachowski.

Ik denk dat die mobiele providers ook nog andere redenen hebben, die mobiele netwerken kunnen geen grote hoeveelheden data aan (ze zijn immers voor spraak gemaakt, data is bijzaak) als de data hoeveelheden toenemen willen ze daar wat sturing in hebben. Je wilt als provider natuurlijk niet dat iedereen gaat VOIPen, zij hun in komsten aan belminuten zien dalen, en tegelijkertijd moeten investeren om dat data verkeer neutraal te verwerken. Dan moeten de tarieven omhoog! Netneutraliteit kan wel eens een heel hoog prijskaartje hebben terwijl het eigenlijk weinig meer als een luxe is.
Hoe kan dat nou? De FCC is hierover intern verdeeld. Je bent het dus eens met meneer Genachowski.
Nouja, er staat "De FCC wil dan ook verbieden dat providers bepaalde soorten verkeer vertragen of belemmeren" Verder staat er alleen dat twee leden van de FCC er de noodzaak niet direct van inzien, maar het standpunt van de FCC als geheel dat naar buiten wordt gebracht is dat ze voor netwerkneutraliteit zijn.

Dan moeten de tarieven maar omhoog. Internet aanbieden is alles aanbieden, niet alleen bepaalde poorten en op verschillende snelheden. Ik kijk ook niet naar nu, maar een jaar of 10 a 20 in de toekomst. Dan zal alles wel ruim snel genoeg zijn. Zeker als de telco's ea. daar aan mee moeten werken om hun hoofd boven water te houden en niet dingen kunstmatig traag mogen houden of blokkeren. Dingen verbieden is niet de manier om je bedrijf te redden; indien nodig is er vaak al iets mis.
Ach, deze pakketjes voor de website van de democraten zijn alweer perongeluk niet aangekomen. Probeert u het later nog eens.
Dat zal niet gebeuren. Op dit moment zijn 3 van 5 boardmembers Democrats :)

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 22 september 2009 13:13]

Zes Republikeinse senatoren hebben een voorstel ingediend dat ervoor zorgt dat de FCC geen geld meer krijgt voor "het ontwikkelen en implementeren van nieuwe regelgeving".
Volgens mij zou het zoiets moeten zijn als:
Zes door de industrie gesponsorde Republikeinse senatoren hebben een voorstel ingediend dat ervoor zorgt dat de FCC geen geld meer krijgt voor "het ontwikkelen en implementeren van nieuwe regelgeving"
.
Ik meen in deze frase toch heel duidelijk een lobby te herkennen. Het kan natuurlijk gaan om diezelfde mobiele aanbieders. Maar ergens heb ik het idee dat het veel logischer is dat de RIAA of de MPAA daar (ook) achter zit. Ik ben erg benieuwd wat de beweegredenen en argumenten van deze 6 zijn.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 22 september 2009 13:00]

Ik ben erg benieuwd wat de beweegredenen en argumenten van deze 6 zijn.
Geld, dat is niet moeilijk te raden.

Misschien dat het niet direct in hun eigen zakken verdwijnt, maar hun verkiezingsbudget zal er zeker beter van worden. Indirect zullen ze er dus zeker een leuke stuiver aan overhouden, een senator verdient/krijgt een leuk salaris.

Lobby en corruptie liggen héél dicht bijelkaar...
Je bent direct heel negatief. Ze willen snijden in taken die een overheidinstelling uitvoert dat kost dus minder belasting geld en is dus (in financiele zin) goed voor de burger.

Het lijkt er namelijk op meneer Genachowski zijn hobby netneutraliteit met belasting geld aan het promoten is. In het bestuur van de FCC is er geen overeenstemming over en ook de industrie is niet onverdeeld positief hierover dus wat temperen kan zeker geen kwaad.

[Reactie gewijzigd door mashell op 22 september 2009 14:35]

Hoe kortzichtig kun je zijn?
Jouw redenering volgend is het: hoe minder taken de overheid uitvoert, hoe beter voor de burger. Fijn, ik ga ervan uit dat jij wel vrijwillig even de verkeersregels in je wijk gaat handhaven wanneer we dat uit het takenpakket van de politie hebben wegbezuinigd? Goed voor de burger, tenslotte.
Jouw redenering volgend is het: hoe minder taken de overheid uitvoert
Dat is niet mijn rederenering, ik ben geen liberaal. Maar ik ben ook geen voorstander van regeltjes en nog meer regeltjes om het maar geregeld te hebben. Minder regels is meer vrijheid. Netneutraliteit is zo omstreden en de noodzaak nog niet duidelijk dat het zinvol is om voorlopig hieromtrend niets te regelen.
Netneutraliteit is zo omstreden en de noodzaak nog niet duidelijk dat het zinvol is om voorlopig hieromtrend niets te regelen.
Netneutraliteit is sinds het ontstaan van internet de norm, heel bijzonder dat je deze norm nu 40 jaar later ineens beschrijft als "omstreden". Waarom is het nu ineens noodzakelijk om aan deze normte tornen? Er is bij mijn weten nog geen enkele consument geweest die hier om heeft gevraagd. Wanneer er geen vraag is, waarom zouden bedrijven dit dan ineens willen gaan verplichten?

Normaal zou je zeggen dat je in een kapitalistisch systeem een goede balans hebt tussen vraag en aanbod. Nu lijkt het erop dat men een vraag wil creëren (naar netwerkcapaciteit voor protocol X) door het huidige aanbod (netneutraliteit) van de markt te halen. Zonder wettelijke maatregelen, staan de aanbieders echter in hun hemd en lopen alle klanten weg. Om dat te voorkomen willen ze wetten hebben die hun actie goedpraten en waarmee ze klanten die breedband gebruiken kunnen dwingen tot het afnemen van andere/extra producten.
"Maar ik ben ook geen voorstander van regeltjes en nog meer regeltjes om het maar geregeld te hebben."

Wat is er dan zo verkeert aan om iets geregeld te hebben?

"Minder regels is meer vrijheid."

Zullen we dan ook maar de verkeersregels - en als we toch bezig zijn: het hele wetboek van strafrecht afschaffen? Dan hebben we meer vrijheid.

"Netneutraliteit is zo omstreden"

Ongeveer net zo omstreden als de evolutie theorie en global warming.
Alleen een kleine minderheid is er tegen - alleen heeft die kleine minderheid enorm veel economische- en politieke macht.

"en de noodzaak nog niet duidelijk"

Dat is omdat je gewent bent aan internet waar netwerkneutraliteit geldt.
Reken maar dat het wel duidelijk wordt als het zou worden afgeschaft.
Zullen we dan ook maar de verkeersregels - en als we toch bezig zijn: het hele wetboek van strafrecht afschaffen? Dan hebben we meer vrijheid.
Dat zou een verdomd goed idee zijn, zeker 60% van het wetboek bestaat tegenwoordig uit regels om de regels van de regels te handhaven. Met het verdwijnen van de vele honderd cq duizenden flutregeltjes zou het een stuk overzichtiger worden voor de burger als overheidsfunctionarissen. :)
De noodzaak hebben Comcast en UPC al aangetoond met het moedwillig verstoren van bepaalde soorten netwerkverkeer over hun servers.
Je bent direct heel negatief. Ze willen snijden in taken die een overheidinstelling uitvoert dat kost dus minder belasting geld en is dus (in financiele zin) goed voor de burger.
Hier heb je helemaal gelijk in, de FCC zal minder geld krijgen en dus minder geld kosten. Vervolgens gaat alleen een groot deel van de amerikanen méér geld betalen voor zijn internetverbinding wanneer ze echt breedband nodig hebben. En dan durf ik wel te wedden dat deze kosten vele malen hoger zijn dan de kosten van de FCC.

Dat er bedrijven zijn die tégen netneutraliteit zijn, is uitsluitend om meer geld te kunnen gaan vragen voor dezelfde diensten. En dat geld, mag door de consumenten worden opgehoest.

Van lobbyboeren die invloed kopen, zie de gebruiken in o.a. de VS, daar kan iemand die tegen corruptie is en vóór democratie is (me, myself and I in dit geval), echt niet vrolijk van worden. Zoals ik in mijn vorige reactie al schreef, lobby en corruptie liggen héél dicht bij elkaar. Zie o.a. de oorlog in Irak, dat is gewoon een economische overweging geweest die is gevoed door de lobby. Hier zijn een paar mensen/bedrijven héél rijk van geworden, anderen liggen inmiddels in Arlington of ergens in Irak. Erg offtopic, maar het geeft goed aan welke gevaren er zijn met het dansen naar de pijpen van de lobbyboeren.
Ik beweer dat het vastleggen van netneutraliteit breedband duurder zal maken (vast en vooral mobiel) providers zullen dan minder overboeking kunnen toepassen daarom meer bandbreedte moeten inkopen en dus de prijzen omhoog gooien.
Jij beweert iets, ik kan aantonen dat ondanks/dankzij netneutraliteit breedband de afgelopen jaren steeds goedkoper is geworden. De prijzen gaan steeds verder omlaag en/of de bandbreedte gaat steeds verder omhoog.

Netneutraliteit bestaat sinds het ontstaan van internet en is nog nooit een probleem geweest. De aanbieders willen gewoon meer verdienen aan hetzelfde product zonder dat ze daarvoor extra uitgaven hebben. Dat is alles, het gaat om meer winst. En dat mogen jij en ik (lees: de consument in de VS) gaan betalen.
Probeert niet elke politieker met belastingsgeld punten uit zijnhaar hobby/privéleven of hype door te voeren? Dat is net politiek, hij heeft een goed punt en het feit dat het onmiddellijk op financiele repercussies kan rekenen bevestigd toch een nut ervan.
"Ze willen snijden in taken die een overheidinstelling uitvoert dat kost dus minder belasting geld en is dus (in financiele zin) goed voor de burger."

Volgens die redenering is alles waar belastinggeld aan wordt uitgegeven slecht. Typisch een standpunt van groot-kapitalisten, waarvan inmiddels toch wel duidelijk moet zijn dat die vaker wel dan niet hele andere belangen hebben dan wannabe kapitalistjes zonder grootkapitaal (gewone burgers).

Bovendien bestaan er naast financieel voordeel nog andere voor- en nadelen; wat schiet de burger er mee op als netwerkneutraliteit wordt opgeheven? Dat is alleen in het voordeel van Big Telecom.
Zo zie je maar weer dat degenen met de grootste zak geld toch weer in het gelijk gesteld word door de politiek.
Garanderen dat het internet open en doorzichtig is, zonder belemmeringen van Telecombedrijven, ISP's, mediagiganten of andere nare mannentjes, heeft niets te maken met innovatie. Het gooit alleen roet in de ogen van voornamelijk de Telecom providers, die wel zin hebben om per service een los bedrag te gaan vragen.
Ala : "Wilt u online streamen, dat is dan 5 Dollar p.Mnd. Oh, u wilt ook nog VoIP, dat is dan nog eens 10 Dollar erbovenop."

Allemaal sjoemelaars en geldwolven :( .
Het heeft alles te maken met innovatie.
Kijk maar naar diensten als skype, bittorrent, youtube.

Alleen niet de innovatie die in hun in gedachten hadden, ze willen dat juist voorkomen.
Concurrentie voor hun dure telefoon in skype, of voor hun kabel aanbod in youtube, etc.
Het wordt tijd dat er een echt onafhankelijk orgaan de neutraliteit van internet gaat waarborgen. Dus niet verbonden aan politieke, militaire of commerciële idioten die absoluut niet weten wat ze in handen hebben. Internet wordt groter en groter en kan nog veel meer voor de wereld gaan betekenen. Sterker nog: ik denk dat als er ooit wereldvrede gaat komen, internet daar een zeer grote rol in gaat spelen.
Ik denk niet dat een onafhankelijk orgaan een uitkomst zou bieden.
Ik quote "Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely." -Lord Acton
Maw zoiets kan niet door 1-10 mensen geregeld worden.
Democratie is veel beter, ieder persoon (ip/...) heeft recht op 1 stem per idee/voorstel.
Meerderheid (2/3 of 1/2) wint, klaar.
Billenknijperij van telecom en internetmaatschappijen. Bang om hun "normale" vorm van inkomsten te verliezen. Zelfde fenomeen als we bij de Platenmaatschappijen zien.

Ik denk dat ze zichzelf in de weg staan bij innovatie, en niet de fcc hun in de weg staat met netneutraliteit.
telecom aanbieders en ISP's groeien steeds meer naar elkaar toe. Bandbreedte wordt steeds goedkoper, er wordt steeds meer gebruik gemaakt van voip. mobiel internet wordt ook steeds sneller.
Het argument van de bedrijven dat netwerkneutraliteit innovatie zal belemmeren voor een deel gelijk. Ik zie de implementatie van IPv6 versnellen als QoS mag worden toegepast op internetlijnen. Waarschijnlijk krijg je dan ook dat meer betaald voor hogere prioriteit op het netwerk dan bandbreedte. Dit is van belang voor de telecom en ISP 's maar het zal voip zoals we het nu kennen met skype de nek omdraaien want dit zullen ze alleen goed laten functioneren met duurdere internet abbonementen.
Door deze padstelling ben ik nu juist bang dat telecom bedrijven en ISP's innovaties juist zullen tegenhouden om hun standpunten kracht bij te zetten.
uiteindelijk moet IPv6 wel komen dus de veranderingen gaan komen, maar de vraag is alleen hoe dit gaat gebeuren.
Als netwerkneutraliteit wordt opgegeven gaan we daar met z'n alle denk ik flink voor betalen op lang termijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True