Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: 4Lph4Num3r1c

Een federale rechtbank heeft geoordeeld dat de FCC isp's geen regels omtrent netneutraliteit mag opleggen. De uitspraak in de zaak die was aangespannen door Comcast, kan grote gevolgen hebben voor de Amerikaanse internetmarkt.

Het US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit stelt in zijn vonnis dat de Federal Communications Commission zijn boekje te buiten is gegaan toen het in 2008 Comcast beval om een einde te maken aan het afknijpen van bittorrent-verkeer. De toezichthouder was destijds van mening dat Comcast abonnees die p2p-applicaties gebruikten, onterecht benadeelde. Later dat jaar besloot de FCC om regels op te stellen die de netwerkneutraliteit in de VS garanderen. Comcast was het hier niet mee eens en besloot naar de rechter te stappen. Volgens de provider was de FCC niet bevoegd voor het opleggen van regels voor netneutraliteit. Comcast verloor een eerste zaak, maar zag dinsdag zijn standpunt in hoger beroep door de rechter bekrachtigd.

NetCompetition, een brancheorganisatie voor Amerikaanse isp's, is blij met de uitspraak en stelt dat providers nu de handen vrij hebben om zonder overheidsbemoeienis aan netwerkmanagement te doen, zo schrijft The Boston Globe. Volgens de organisatie probeerde Comcast uitsluitend de kwaliteit van zijn netwerk overeind te houden nadat deze in het geding kwam door bovenmatige downloaders. De FCC laat op zijn beurt weten dat de rechter zich alleen heeft uitgesproken over de huidige regelgeving van de toezichthouder en dat de rechtbank zich niet heeft uitgesproken tegen het principe van netwerkneutraliteit.

De overwinning voor Comcast kan grote gevolgen hebben voor de Amerikaanse internetmarkt, omdat het isp's mogelijk een vrijbrief geeft om internetverkeer te manipuleren. Zo zou een provider de toegang tot bepaalde sites kunnen beperken of intensieve internetgebruikers extra heffingen kunnen opleggen. Bovendien zou het 'national broadband plan' van de FCC in gevaar kunnen komen, omdat de toezichthouder daartoe niet bevoegd zou zijn. De FCC heeft dit plan opgesteld om de uitrol van snel internet in de VS te bespoedigen. Inmiddels gaan er geluiden op dat congresleden federale wetgeving moeten introduceren om de netwerkneutraliteit alsnog veilig te stellen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

In Amerika werd op een aantal blogs moord en brand geschreeuwd over de gevolgen van de uitspraak (zie: "The Day The Internet Lost" ), veelal op basis van een onjuiste interpretatie van de uitspraak. Het gaat in deze zaak voornamelijk over een 'legaliteitsprobleem'; de FCC heeft niet de juiste bevoegdheden om ComCast te verbieden discriminerend te handelen tegen bepaalde soorten netwerkgebruik. Dat komt voornamelijk omdat breedband diensten tot nu toe door de FCC zelf geclassificeerd zijn als light moderated communication services. Deze zaak zegt verder niets inhoudelijks over het netwerk neutraliteit principe.

Er kunnen nu een aantal dingen gebeuren: de FCC gaat in beroep, of het gaat afwachten wat het Congres gaat doen met deze kwestie die ze al ruimte tijd onder handen heeft. Daar zal veel tijd overheen gaan. Meest waarschijnlijk is echter dat de FCC de classificatie gaat veranderen--de FCC kan namelijk zelf beslissen om broadband services een andere classificatie te geven--en daarmee meer speelruimte gaat krijgen. In dat opzicht snijdt ComCast zichzelf, en andere ISP's, met het uitlokken van deze uitspraak hoogstwaarschijnlijk in de vingers, omdat de FCC met die andere classificering, en dus het juiste mandaat, die maatregelen wel kan gaan nemen, plus nog een hoop aanverwante bevoegheden krijgt zoals het instellen van een Common Carrier principe.

Wat de verdere inhoudelijke ontwikkeling van netwerk neutraliteit betreft is het Congres nu aan zet, en dat wordt hoog tijd. Als providers inderdaad de ruimte kunnen krijgen die enkele doemdenkers voor ogen zien, dan is het snel gedaan met het internet zoals we dat nu kennen. Het mag echter duidelijk zijn dat om de innovatie en het gebruik van applicaties, content en informatie te beschermen enkele minimum waarborgen duidelijk vereist zijn.Van de andere kant is blind afstevenen op volledige netwerk neutraliteit ook niet de juiste optie, omdat innovatie in de kern van het netwerk niet onnodig beperkt moet worden.

[Reactie gewijzigd door tiefschwarz op 7 april 2010 13:39]

Great, hier komen de zogenaamde QoS knijpers....
ja zo hoort het ook toch.. als de overheid maar met zn tengels van het internet afblijft
heb liever dat ik een klein beetje kan binnenhalen dan helemaal niks.
Ik geloof dat je twee dingen door elkaar haalt hier.
  • De overheid: Een clubje oudere met goede bedoelingen maar totaal geen kennis van zaken die graag alles op het internet willen verbieden tenzij zij het expliciet toestaan. Ze hebben zeer veel interesse in alles wat jij en ik op internet uitspoken en zouden het liefst alles loggen en uitpluizen om er zeker van te zijn dat je geen verkeerde dingen doet, bespreekt, opzoekt en als het even kan ook niet denkt.
  • De ISP: Jouw toegangspoort tot het internet, een commerciële organisatie die maar op een ding uit is zo veel mogelijk geld verdienen (zo als alle commerciële bedrijven). Een van de manieren omdat te doen is door hun netwerk zo in te richten dat je alleen met hoge snelheid bij internet sites kan binnen hun netwerk (verkeer binnen het eigen netwerk is praktisch gratis voor de ISP). En er voor zorgen dat als andere bedrijven zo als bijvoorbeeld Google willen dat jij op volle snelheid van hun diensten gebruik kan maken Google de ISP hier voor moet betalen. Als jij graag bestanden wilt downloaden dan mag dat best maar alleen op de tijden dat de ISP dat goedkeurt en alleen met de snelheden die zij op dat moment toestaan, wil je meer snelheid dan moet jij daar voor betalen.
Wat de overheid nou ja de FCC in Amerika was boos op Comcast (de ISP) niet omdat ze niet wilde mee werken met het afluisteren van hun klanten maar wel omdat zij op een in de ogen van de overheid on eerlijke manier geld uit je zak wilde kloppen door een verbinding te leveren waar mee je wel eens waar het internet op kon maar war je geen bit torent client op kon gebruiken omdat dat te veel verkeer genereerde volgens de ISP. De FCC claimt dat dat niet mag dat mensen vrij moeten zijn om te doen en te laten met de verbinding wat ze willen en dat alleen als ze een wet overtreden of de regels overtreden van de ISP ze in hun gebruik van de verbinding gehinderd mogen worden.
In dit geval was het dus niet de boze overheid tegen de goede ISP maar een ISP (die al jaren heel erg slecht met haar klanten omgaat) die besloot dat bit torent alleen toegestaan was als hun vonden dat het op dat moment kon. Dus in plaats van hun netwerk aan te passen aan de vraag naar meer bandbreedte besloten zij dat de vraag aangepast zou worden door mensen die gebruik maakte van bit torent te hinderen. Iets wat volgens de overheid dus niet mag.

Met deze uitspraak in de hand staat het de ISP's nu vrij om bit torent en bijvoorbeeld youtube te hinderen op tijden dat zij er zin in hebben om op die manier klanten te dwingen een snellere verbinding te laten namen om zo minder last van deze praktijken te hebben, of om bijvoorbeeld Google geld af handig te maken voor het op volledige snelheid doorgeven van de youtube website.
Dat is de reden dat er zo veel mensen zo ongelukkig worden van de uitspraak van een rechter die denk ik niet helemaal beseft wat de gevolgen zijn van deze uitspraak. Als hij of zij dat wel beseft dan is het eigenlijk nog veel erger want dat betekent dat er schijnbaar mensen zijn die het liefst zien dat er een einde komt aan de vrije uitwisseling van informatie.
Ik denk dat je je definities van overheid wel eens mag bijstellen.

In de overheid zitten niet alleen maar oude mannetjes en zeker niet alleen met goede bedoelingen. De macht zit sowieso bij corporations en finance (beurs en banken).
De overheid zijn wij, met z'n allen of beter; een afvaardiging daarvan (in een democratie). Tenminste, daar zou het voor moeten staan. De FCC is bovendien een commissie, met mensen die aangesteld zijn door de overheid. die zijn wel degelijk ter zake kundig (jong).
'Jongeren' moeten trouwens niet klagen over 'de politiek' als ze zelf nog te beroerd zijn om even te gaan stemmen, laat staan er enige interesse in tonen. Als je in een democratie geen interesse hebt in de politiek dan komt je vrijheid al snel in het gedrang.

De overheid wordt wel sterk beïnvloed door lobby's van diverse grote bedrijven. Die zien mensen niet zozeer als klanten maar meer als een soort vee dat gemolken moet worden of geslacht als het geen melk meer geeft. Maar tenminste zit daar nog een buffer tussen van politici die meestal toch met een bepaalde ethische moraal willen zorgen voor elk individu. Of zo je wilt stromannen van de macht die wel eens tegensputteren.

Wat je niet wilt is direct overgeleverd zijn aan bedrijven zonder enige wettelijke beperking. De enigen die daar baat bij hebben zijn de aandeelhouders en het hogere management van die bedrijven. Zeg maar 0.1% van de mensen (lid van enge geheime clubjes zoals skull and bones, freemasons etc.).

Die hebben er geen behoefte aan dat het vee mondig wordt of niet meer wil werken voor hen omdat het leven lekker makkelijk is. Of erger nog: op de hoogte is van hun acties (wikileaks) of agenda (zie diverse 'complottheorieën' die welig tieren op het internet). Daar zit zoveel desinformatie bij dat je niet meer weet wat nou waar is (FUD: fear, uncertainty and doubt) dat de angel daar wel uit is. De kudde gelooft wel wat de managed media het voorschotelt (van Fox News tot NOS journaal). And all is well...

Dus: zorg dat je aan goede informatie komt (check het) en engageer je in politiek, religie en wetenschap (dat zijn 3 vlakken die niet tegenovergesteld zijn). Oftewel: check, check, check je wereldbeeld en doe er iets mee.

[Reactie gewijzigd door ]eep op 7 april 2010 16:40]

Met je conclusie in de laatste alinea ben ik het eens, maar in je argumentatie gooi je wel héél makkelijk mensen op één hoop.

Alsof kundige mensen alleen maar jong kunnen zijn. En dat geen enkele jongere politiek geïnteresseerd is.
Net zo min waar als dat er alleen maar verdorven politici zijn. En dat een bedrijf geld wil verdienen... dat lijkt me toch ook logisch. Jou niet dan ?
Nee, ik zet (jong) erachter om in dezelfde termen als Rob Koops te spreken zodat hij me begrijpt. Als tegenstelling tot 'oude mannetjes'. Kundigheid op ict-gebied is sterker geconcentreerd in <40 jarigen maar wijsheid over ethiek en meerjarenbeleid heb je juist mensen met meer levenservaring voor nodig.

En natuurlijk zijn er jongeren die geïnteresseerd zijn in politiek, maar over het algemeen komt dat later pas, als ze getrouwd zijn, een gezinnetje hebben. Dan kom je erachter dat het leven niet alleen maar partey hardey is.

En politici zijn zeker niet verdorven maar ze worden continu in de verleiding gebracht doordat iedereen wat van hen wil. En probeer dan maar eens overeind te blijven zonder compromissen met een wankele morele basis. Het is net of je de loterij gewonnen hebt en ineens is iedereen je beste vriend, hoe weet je dan nog wat echt is?

[Reactie gewijzigd door ]eep op 8 april 2010 15:18]

...de uitspraak van een rechter die denk ik niet helemaal beseft wat de gevolgen zijn van deze uitspraak.
Wellicht beseft de rechter wel degelijk wat de gevolgen zijn, maar omdat hij simpelweg de wet toe moet passen heeft hij geen andere keuze. Vandaar dat er inmiddels ook al stemmen op gaan om precies die wet aan te passen.
Is de principe van netneutraliteit niet JUIST dat iedereen met z'n tengels er van af blijft...!?
Is de principe van netneutraliteit niet JUIST dat iedereen met z'n tengels er van af blijft...!?
Ja, inclusief de providers! Maar dat is nu juist niet meer gegarandeerd (in de VS), aangezien de FCC het niet af mag dwingen.
Er worden zaken overdreven en door elkaar gehaald.

Je moet een verschil maken tussen netwerkmanagement en het blokkeren c.q. niet doorlaten van zaken.

Zo zal niemand er problemen mee hebben dat bijv voip paketten een hogere prioriteit hebben dan andere paketten. Let wel dat is gewoon netwerkmanagement.

Idem als zou blijken dat p2p verkeer het netwerk zondanig belast dat andere diensten trager worden. Onderdeel van netwerkmanagement is dan om het psp2 verkeer te knijpen c.q. lagere priorieteit te geven.

Er is dus een groot verschil tussen prioriteiten geven en het helemaal blokkeren van site met een kinderporno filter of het blokken van bepaalde ps2 poorten. Dat laatste kun je zien als een aantasting van neutraliteit.

Zolang men echter p2p en ander verkeer doorlaat en dat via netwerkmanagement regelt is er geen probleem met netwerkneutraliteit.

Denk dat je voor deze discussie ook beide uitelkaar moet halen.
Zo zal niemand er problemen mee hebben dat bijv voip paketten een hogere prioriteit hebben dan andere paketten. Let wel dat is gewoon netwerkmanagement.
Het wordt allleen een ander verhaal als ik met aantal goeie servers in Nederland een zoekmachine start die sneller en beter is dan die van Google maar doordat Google ISP gaat betalen mij zoekmachine uiteindelijk langzamer reageert.

Het P2P is een moeilijk verhaal aangezien er inderdaad veel netwerk-verkeer bij komt kijken die eventueel andere storen. Alleen verwacht ik dat je door het te reguleren als ISP alleen maar het probleem verschuift. Gebruikers zullen uiteindelijk massaal overstappen naar secure verbindingen (dit zit er aan te komen mede door het downloadverbod en de eventueele three-strikes wetgeving) die eventueel gewoon via je poort 22 lopen en dan is het eigenlijk gebeurt met het netwerk-managent. Zover ik het weet is het in Vuze niets anders als een haakje zetten....
Je moet een verschil maken tussen netwerkmanagement en het blokkeren c.q. niet doorlaten van zaken.
En laat dat laatste nu juist zijn waar het gezeik met Comcast om begonnen is, aangezien Comcast's idee v/h throttlen van p2p verkeer (in dit geval torrents) er op neer kwam zelf TCP reset packets te vervalsen om connecties dicht te gooien...
Het is ook 'netwerkmanagemen' wanneer je het verkeer van/naar een bepaald subnet of ip lagere prioriteit geeft, zo kan met alles onder 'netwerkmanagement' laten vallen.
Alle overheden zijn momenteel bezig met de netneutraliteit aan te passen. Zo wil Nederland bijvoorbeeld een kinderpornofilter invoeren, wat in Australie al aangetoond heeft censuur in de hand te werken.
Het is natuurlijk problematisch voor overheden dat er opeens nieuws naar buiten komt via wikileaks, over ACTA, de klimaathoax, etc. Dat zijn items die het staatsgereguleerde (NOS) nieuws niet halen maar wel van enorm belang op burgers zijn.

En toen kwam het internet dat opeens potentieel miljoenen luisteraars vindt. Dat staat de overheid natuurlijk niet aan. Om de illusie van vrijheid hoog te houden wordt de inperking van vrijheid geschaard onder terrorismebestrijding, anti-kinderporno wetgeving en nu ook "netwerkregulatie".
'klimaathoax', man, ga toch fietsen. Is nog beter voor het klimaat ook :p

Sowieso heeft het blokkeren van kinderporno door de overheid weinig tot niks met net neutrality te maken, daarbij gaat het om de vraag of ISPs vrij zijn om te bepalen wat voor, en wiens, internetverkeer zij voorrang geven o hun netwerken. DWZ als Youtube niet betaalt, laden hun filmpjes via bijv. UPC een stuk langzamer.

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 7 april 2010 14:19]

Wat lfs bedoelt is dat overheden op diverse manieren bezig zijn het internet verkeer te reguleren. Het 'knijpen' van een protocol kan één van de middelen zijn. Met name "al-het-illegale-torrent-verkeer" is hiermee al snel het slachtoffer (incl. "da's dan pech voor het LEGALE torrent verkeer !") Onwelgevallige Wikileak of YouTube-filmpjes kunnen al snel volgen.

De internet communitie heeft zich altijd sterk gemaakt voor een vrij, ongereguleerd internet.
China en Australie bewijzen b.v. dat de overheden zich erg moeilijk in kunnen houden, dus zodra de eerste beperking een feit is, zo verwacht men, dan is het hek van de dam.

In dat licht heeft net neutrality alles met het blokkeren van kinderporno te maken.

@ GreatDictator, hieronder:
Daarom zeg ik ook: "...één van de middelen..."

[Reactie gewijzigd door T-men op 7 april 2010 15:45]

Ik weet prima op wat voor manieren overheden proberen het internet te reguleren, maar net neutrality heeft gewoon veel meer te maken met wat ISPs wel en niet mogen. Ook met een wet die net neutrality garandeert, mag de overheid nog steeds kinderporno blokkeren.
Met QoS op zich is niks mis. Erger word het wanneer men er misbruik van begint te maken wanneer dienstverlener A een grote zak geld geeft aan een ISP om de snelheid van zijn dienst te garanderen ten nadele van dienstverlener B.
Misschien niet. Misschien ook wel, als je internet ziet als een pijp waar data doorheen moet. Bij een waterleiding krijgt bepaald soort water ook geen voorrang, waarom dan wel bij internet? En als iemand voorrang krijgt gaat dat per zeker ten nadele van een ander...

Behalve je voorbeeld dat iemand er een zak geld voor over heeft zie ik dus niet zo waarom we dit zouden willen.

@hieronder. OK, da's waar, maar ook weer niet. Data is data. Het wordt pas op de computer van de gebruiker duidelijk waar het voor is, net zoals je met water je auto kan wassen of eten kan koken. Wil je het water voor het eten koken belangrijker maken?

[Reactie gewijzigd door durian op 7 april 2010 14:22]

Er is maar 1 soort water dat door de leiding loopt en ja kan dus geen voorrang geven aan een bepaald type water.

Waarom QoS handig kan zijn? Voor applicaties zoals VOIP of bijv. online gaming is het belangrijk dat pakketjes zo snel mogelijk van A naar B gaan. Bij P2P is het dan weer belangrijk dat er grote hoeveelheden data zo snel mogelijk verhuizen van C naar D. Met QoS kan je er voor zorgen dat het eerste voorrang krijgt op het tweede. Dat lijkt niet eerlijk maar indien er geen verdere beperkingen worden geplaatst op het systeem dan zou de impact op het p2p verkeer beperkt moeten zijn terwijl de kwaliteit van bijv. VOIP erop vooruit gaat.
Dat zijn jou persoonlijk prioriteiten. Ik vindt het belangrijker dan mijn remote backup voorrang krijgt boven jou telefoontje of spelletje. En persoonlijk heb ik ook een voorkeur voor IPTV boven VoIP. Maar IPTV verbruikt veel meer data.
Juist omdat iedereen andere voorkeuren heeft moet je alle bitjes gelijk behandelen.


ps VoIP is over het algemeen P2P.
Het zijn geen persoonlijke prioriteiten, maar technische. Als een VOIP pakketje later aankomt happert een gesprek, als een p2p pakketje iets later binnen komt is er totaal niks aan de hand. Om de kwaliteit van VOIP te waarborgen krijgt die dus voorrang, wat geen enkele invloed heeft op de kwaliteit van de dienst p2p.
QoS is alleen nodig als je aan het overboeken op lijnen bent. Immers als je gewoon bandbreedte vrij hebt, is heel QoS niet nodig.
En overboeking is nodig om inernet betaalbaar te houden voor de klanten. Wil je geen QoS en overboeking dan kun je gewoon een zakelijke xDSL lijn nemen, alleen betaal je daar meer voor.
Jouw vergelijking gaat niet op, zoals Blokker_1989 zei.

Maar anders dan dat er maar 1 soort water is, is er nog een punt wat niet klopt.
Grootverbruikers van water betalen meer, en dat is juist waar de ISP's ook naartoe willen.
Bij water wordt nog steeds betaald naargelang je verbruik ;)
Precies, grootverbruikers betalen meer, dat is nu op internet ook al zo. Zonder net neutrality mogen ISPs straks de leveranciers laten betalen voor bandbreedte die de eindgebruiker ook al betaalt.
Op internet is het juist andersom. Door alle flatrates betallen particuliere grootverbruikers exact hetzelfde als de huismoeder die af en toe de email binnenhaald.
Je hebt natuurlijk nog wel verschillende snelheden die bepalen wat je maximaal binnen kan trekken.
Met QoS is opzich ook niks mis. Dat klopt, maar er wordt wel degelijk door sommige ISP's hier in Nederland soms misbruik van gemaakt. Zie het voorbeeldje UPC van vorig jaar.
Dat is nog het ergste niet; het wordt een vrijbrief voor ISPs om op hun netwerken te bezuinigen onder het mom van 'het verbeteren v.d. efficientie' is genoeg.
(Doet me denken aan het wegennet hier in NL)
ISPs zijn gewoon commerciele bedrijven, die hebben echt geen verplichtingen vwb investeringen in hun infrastructeer.

Het probleem is dat men bang is dat dit een vrijbrief is voor het toepassen van censuur, daarom is netneutraliteit zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Abom op 8 april 2010 11:30]

Belangerijker nog (als ik me van een eerder artikel meen te herinneren), Comcast verkoopt een deel van ijn bandbreedte door aan concurrenten, en gaat van die providers dus ook het verkeer afknijpen, waardoor overstappen dus geen zin meer heeft.
Van mij mag een provider best knijpen, als ze maar open en transparant zijn over hoe ze dat doen en wat ze afknijpen en wanneer en waarom. Als iemand continu torrents aan heeft staan mag iemand anders die alleen een uurtje per dag surft best voorrang krijgen als hij een site opvraagt.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 7 april 2010 13:48]

In principe is netneutraliteit een strijd tussen 2 partijen: contentaanbieders, die een zo vrij mogelijk internet willen en de ISP's, die het liefst zo veel mogelijk in de melk te brokkelen hebben.

Er zijn twee soorten van "knijpen".

Ze zouden op type verkeer kunnen gaan knijpen (bijvoorbeeld bittorrent verkeer). Waar ik eerlijk gezegd zelf nog wel wat voor te zeggen valt. Traffic shaping kan enorm bijdragen aan de kwaliteit van je netwerk.

Het andere knijpen is dat ze bepaalde sites kunnen gaan knijpen. Dus Youtube supersloom, en hun eigen video-portal supersnel. En dan mag of YouTube of jij extra gaan betalen wil je normale toegang.

Het droombeeld van veel ISP's is internet als een soort TV-zenderaanbod: dat je lekker van die pakketten kunt verkopen, met daarin 8 waardeloze zenders en 2 waar je naar wilt kijken.

Ga je krijgen dat je bij je internetaansluiting een "pluspakket" mag nemen om de populaire videosites te kunnen bezoeken. En een speciale "social media"-bundel, met nog eens een halve gig aan dataverkeer naar Facebook/Twitter en Myspace!

etc.

Eerlijk gezegd verwacht ik dat de regering Obama, die een zeer sterke voorstander van netneutraliteit heeft getoond, zich zal gaan inzetten om de wet uit te breiden, zodat de FCC hier wel over gaat.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 april 2010 14:23]

@haarbal, woensdag 7 april 2010 13:48
Cappen of niet is irrelevant in deze uitspraak, het gaat om de neutraliteit van het internet.
De overwinning voor Comcast kan grote gevolgen hebben voor de Amerikaanse internetmarkt, omdat het isp's mogelijk een vrijbrief geeft om internetverkeer te manipuleren. Zo zou een provider de toegang tot bepaalde sites kunnen beperken of intensieve internetgebruikers extra heffingen kunnen opleggen""
Wat dacht je van websites van concurrenten vertragen? Of de snelheid naar websites met Speedtests wat opkrikken.
Net zoals Nvidia en Ati hun video kaarten optimaliseren voor benchmark software.
Of auto bouwers hun auto's afstellen op de co2 emissie tests om zo goed mogelijk te scoren.
Dus de regulator mag niet reguleren, tenzij in het voordeel van grote bedrijven zoals Comcast.

"Volgens de organisatie probeerde Comcast uitsluitend de kwaliteit van zijn netwerk overeind te houden nadat deze in het geding kwam door bovenmatige downloaders."

Als dat echt zo is dan heeft het niets met netneutraliteit te maken, maar aangezien netneutraliteit wel de focus is, is er dus meer aan de hand dan alleen het overeind houden van het netwerk.
Het probleem ligt dus bij hun eigen. Ze zouden de consument dan per hoeveelheid data moeten laten betalen. Probleem opgelost. Zien hoeveel volk er nog bij Comcast blijft. Dus hebben ze de keuze: Netwerk verbeteren of minder klanten.
Je zou denken dat liberaal amerika zo zou reageren.
Zien hoeveel volk er nog bij Comcast blijft. Dus hebben ze de keuze: Netwerk verbeteren of minder klanten.
Des te spijtiger dat er ondanks de belofte vd vrije markt, in veel gebieden in de VS weinig of geen concurrentie is.

UK regulators officially mock US over ISP "competition"
http://arstechnica.com/te...-over-isp-competition.ars
"Here's how US regulators do a broadband plan: talk about competition even while admitting there isn't enough..."
Let wel: als het bij knijpen blijft is het probleem niet zo groot, maar omdat de boel nu effectief niet gereguleerd is in de VS, is er geen enkele beperking. Een Amerikaanse ISP zou dus zou een deal met Microsoft kunnen maken en al het webverkeer naar google.com redirecten naar bing.com. Klinkt misschien onrealistisch, maar het mag wel!

Dit is dus precies de reden waarom de overheid in de VS wel wat regels wil opstellen, net als bij telefoonverkeer.
neem je n andere provider. Denk je dat betreffende provider een commercieel succes kan zijn?
Ik zeg: markt, geen overheid.
En dat is blijkbaar nu net het probleem in grote delen van de VS: dat je maar tussen 2, soms zelfs maar 1 ISP kan kiezen. Markt laten werken is leuk, maar dan moet er wel concurrentie, zijn, en dat is een groot probleem in sommige delen van de VS (komt wss omdat grote delen heel dunbevolkt zijn).
Of nog erger de zogeheten safe harbor regels, zodat een ISP niet kan opdraaien voor wat gebruikers doen op het net via de verbindingen die ze leggen via de ISP.
De net neutrality zou moeten voorzien dat alle packets als gelijken gezien worden. Als er onderscheid gemaakt kan worden (en dus ook gedaan wordt), wordt de safe harbor regel een vraagteken, omdat ze het dus wel "onderzoeken".
Gisteren de film The Gift gezien. Een opgeklopt verhaal oa over Echelon en het principe alles moet te registreren zijn. Die film is in dit kader ook wel aardig. De uitkomst was dat de USA staat voor de vrijheid van haar burgers. Op deze manier word die "vrijheid" ingeperkt. In dat opzicht zou het het grondrecht van de Amerikaanse burger kunnen raken. Namelijk het recht op vrijheid. Wil niet zeggen dat er geen rechten en plichten aan hangen. Maar vrijheid van informatie vergaring en "equal chances" principe gaat zo wel mank.

Maar goed een ieder weet eigenlijk al dat Amerika niet meer van de burger is. En de vrijheid van de burger het business plan van de corporaties.
Om nou de hele vrijheidsretoriek van stal te halen bij een onderwerp zo onbenullig als het knijpen van p2p verkeer...
http://pacer.cadc.uscourt...01004/08-1291-1238302.pdf

Met andere woorden, de wettelijke basis waarop FCC steunde was te gelimiteerd om netneutraliteit op te leggen; nieuwe wetgeving dringt zich op.
Leve het idee van alle macht aan de markt... :( Wordt de overheid meestal al helemaal uitgeknepen door de markt [ten kostte van heel veel belastingcentjes maar in opdracht van de politiek- de markt tenzij] nu dreigen dus ook de consumenten uitgeknepen te worden door de ISP's. [althans in de VS] We zijn al van ze afhankelijk maar als ze ook naar believen per persoon andere contracten kunnen gaan hanteren dan is het hek van de dam. Internet moet zo open en zo snel mogelijk zijn voor iedereen. Overheden schieten in hun eigen [economische] voet als ze dat niet doen dus wetgeving in de VS is idd op zijn plaats. [marktwerking werkt in veel gevallen maar heel erg slecht en levert uiteindelijk vooral reuzen op als Intel en Microsoft]

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 7 april 2010 21:26]

Een wijs besluit van de rechter. De FCC gedraagt zich vaak als een olifant in de porcelein kast en is een monster geworden dat helemaal tegen het vrije liberale marktdenken met een kleine overheid zoals in de VS gewenst is ingaat. Iemand moet de waanzin een halt toeroepen. Het zou illegaal zijn om p2p verkeer te knijpen? Omdat het aantoonbaar is dat heel erg veel van het p2p verkeer (misschien wel 70+%) auteursrecht overschrijdingen bevat zouden providers dit verplicht moeten afknijpen!
Zoals steeds ga je weer helemaal de mist in door je grote aversie van alles wat ook maar ruikt naar piracy.

1/ Het is blijkbaar een groot probleem in grote delen van de VS dat je maar tussen 2, soms zelfs maar 1 ISP kan kiezen. Echte concurrentie speelt daar niet. Markwerking kan je vergeten. Dan kan je nog zoveel roepen over vrije markt, die zal niet magisch ontstaan wanneer er een te kleine bevolkingsdichtheid is om verschillende aanbieders rendabel te maken.

2/ Een protocol verplicht puur knijpen omdat een groot deel van het verkeer illegaal is? Wat een kulargument is me dat zeg. Elke realiteitszin wordt uit het raam gegooid.

3/ Het probleem was niet enkel het knijpen, maar het feit dat Comcast torrentverkeer gewoonweg onmogelijk maakte door reset packages te sturen.
Zullen we de emotie er even buiten laten?

Je kunt wel voor netneutrality zijn omdat het je helpt om ongebreideld te downloaden maar dan ga je er aan voorbij dat het downloaden van auteursrechtelijk geen maatschappelijk doel dient en zelfs schade toe brengt. Demotiveren door p2p verkeer te knijpen is dan helemaal zo gek nog niet.

Je punt 1 kun je juist oplossen door het providers gemakkelijker maakt aan te bieden, dus niet enorme investereingen in de een backbone die om de netneutrality te waarborgen flink overgedimensioneerd moet zijn maar investeren in klanten bereik.

Het periodiek sturen van een reset packet is toch een heel nette manier van knijpen?
Absoluut niet!!! Technisch gezien hoort die ISP met zijn vingers van die data af te blijven. Alleen de host waarmee de handshake wordt opgezet hoort dit te doen, dat is tcp/ip.
Eigenlijk is dit inbreuk maken op privacy, omdat die ISP zich voordoet als een intentiteit die die niet is.
Over het QoS op internet valt ook wel wat te zeggen; als een ISP QoS moet gaan implementeren is die in mijn ogen te laat met upgraden. QoS heb je niet nodig als je puur internet serveert. Ik kan me wel voorstellen dat een provider die VPN's verkoopt waarbij gebruikt wordt gemaakt van niet breedbandige DSL of SDSL lijnen je QoS gaat implementeren voor voice, om alleen de kwaliteit van de spraak te waarborgen. Ik denk dat je dan ook kan stellen dat Comcast een provider is met oude meuk en weinig 10G lijnen :P (laat me niet lachen, het netwerk wordt te zwaar belast LOL)
Nee dat is het dus niet. Je vernield de hele informatie-stroom en brengt de applicaties van de wijs. Zowiezo ga je ingrijpen in de informatie-stroom wat je neutrale positie als ISP niet ten goede komt => aansprakelijkheid

het p2p-verkeer lagere prioriteit geven dan voip en internetten is wel een nette manier

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True