'Google wil voorkeursbehandeling van providers op netwerken'

Google pleit ervoor dat Amerikaanse providers zijn content met voorrang serveren, hetgeen indruist tegen het door het bedrijf gesteunde principe van netneutraliteit. Google ontkent dat zijn plannen in strijd zijn met netwerkneutraliteit.

Het plan van Google, intern Openedge genoemd, omschrijft de plaatsing van zijn servers binnen het netwerk van providers. Dit zou zijn diensten voor de eindgebruiker versnellen. Google zou internetaanbieders verzocht hebben het idee niet naar buiten te brengen, claimt The Wall Street Journal, die inzage in de voorstellen heeft gehad. Volgens de krant zou één breedbandaanbieder nog geen overeenkomst willen tekenen omdat het mogelijk in strijd is met de richtlijnen van de Federal Communications Commission.

Google noemt het artikel maandag 'verwarrend' en 'opgeblazen'. Het bedrijf zou op non-exclusiviteitsbasis aanbieden om cacheservers binnen providernetwerken te plaatsen om kosten van bandbreedte terug te dringen. "We hebben altijd gezegd dat breedbandaanbieders zich bezig kunnen houden met colocatie en caching, zolang ze dat maar niet discrimineren", schrijft Richard Whitt, telecom- en media-adviseur van Google.

Volgens Whitt blijft Google sterk voorstander van netwerkneutraliteit, maar houdt dit in dat 'providers niet in staat mogen zijn hun unilaterale beheersing van de breedbandconnecties van consumenten te mogen aanwenden om keuze, competitie en innovatie tegen te gaan'. Whitt wijst erop dat elke andere organisatie vergelijkbare overeenkomsten over caching kan maken en dat dit niet inhoudt dat Google-verkeer met hogere prioriteit wordt behandeld dan ander verkeer.

De claims aan het adres van Google komen enkele weken na onderzoek van Netcompetition.org, waarin gesteld werd dat Google veel meer bandbreedte gebruikt dan waarvoor het betaalt. Het zoekbedrijf is de grootste verstoker van bandbreedte in de VS en volgens het onderzoeksbureau zou Google hier meer voor moeten gaan betalen.

Reacties (71)

[Nijn]

Absurd hoe d'r hier weer mee wordt omgesprongen. Ik had niet zo lang geleden hier nog een discussie met iemand die vond dat de Internet media doorgaans betrouwbaar is en eigenlijk niet tegengesproken mag worden. Na dit bericht... I rest my case.

Wat heeft het plaatsen van cache servers te maken met net-neutraliteit? Een week of wat geleden kreeg Google nog het commentaar dat het zorgt voor enorme hoeveelheden dataverkeer. Een van de oplossingen daarvoor zijn cache servers bij de providers. Die data hoeft dan het netwerk niet uit en belast dus maar een veel kleiner deel van het Internet.

Zoals Google zelf al zegt, zij verplichten de providers niet om alleen met hen in zee te gaan. Het staat Yahoo, Microsoft of de zoeksite van om de hoek vrij om hetzelfde te doen.

Maarja, dan zijn er altijd weer nieuwssites die niet om een rel verlegen zitten...

[MrSnowflake]

Een van de oplossingen daarvoor zijn cache servers bij de providers. Die data hoeft dan het netwerk niet uit en belast dus maar een veel kleiner deel van het Internet.

Dat is wel een mooi pro argument. De rest van het internet heeft bij zulke cache servers geen last van uw transacties met Google.

Maar dit is wel een groot nadeel voor kleinere bedrijven, die kunnen het zich niet veroorloven om bij iedere ISP servers te zetten, maar goed, zulke dingen komen op andere manieren nu natuurlijk ook voor.

[Nijn]

Netto is de snelheidswinst voor de consument vrijwel nihil. Tenminste, mits de verbindingen van de ISP naar de rest van het Internet redelijk in orde zijn, en daar mogen we in Amerika (doorgaans) wel van uit gaan.

Zo'n groot concurentievoordeel halen ze hier dus niet uit. Het gaat vooral om wat er achter de schermen gebeurt. Minder dataverkeer voor Google, Internet minder belast, minder dataverkeer voor de provider. Netto: Minder gezeik richting Google.

[Ramon]

Ergo concurrentievoordeel

[HendrikN]

Dit is natuurlijk heel wat anders dan een voorkeursbehandeling, aangezien dit puur gaat om caching binnen het netwerk van de provider. Hierdoor is er geen sprake van voorkeur boven ander netwerkverkeer.

[MrSnowflake]

Idd, iets wat op dit moment ook al gebeurt, maar dan door de ISP's zelf. Heeft niks met net neutrality te maken, want ze vertragen of verhogen de snelheid van trafic naar Google niet, maar ze houden het binnen het netwerk, waar door de kosten (drastisch) afnemen.

[Jheroun]

Wat een onzinverhaal, en erg jammer dat tweakers deze telegraafkop aan dit artikel hangt.

Verschillende partijen doen dit al veel langer (o.a. akamai) en nu google het ook van plan is is het ineens nieuws omdat iemand iets roept over net neutraliteit? Met net neutraliteit heeft dit niets te maken zowel google als ISP kunnen hiermee geen verkeer sturen, en ook niet sneller maken (je moet als eindklant nog steeds X MB binnenhalen over je trage DSL), alleen kosteneffectiever.

Dit is puur een kostenkwestie en een logische vervolgstap op peering en net als bij peering is dit win win. Zowel google als ISP kunnen hiermee hun peeringlinks ontlasten. Het is hooguit lastig voor de ISP dat ze wat rackspace aan google moeten lenen, maar dat verdienen ze wel terug. Voor google maakt het, als de ISP niet te klein is, niet uit waar ze hun servers neerzetten.

Kleine ISP's krijgen hiermee niet meer problemen dan ze nu met peering hebben: als jij geen klanten of content hebt is je toegang naar internet duurder. Je moet als éénmansinternetzaakje ook niet om peering met een grote telco vragen, dan krijg je een offerte voor transit Datzelfde geldt voor contentpartijen en het neerzetten van servers in andere netwerken.

Dat het internet open, voor iedereen toegankelijk en neutraal moet zijn betekent nog niet dat bedrijven niet mogen zoeken naar manieren om efficienter hun geld te verdienen.

[chrisboers]

Het lijkt er op dat Google de 'eerste onder de gelijken' wil zijn. Beetje dat waaraan het communisme ten onder gegaan is: Iedereen gelijk, behalve wij.

[Nijn]

Sorry, maar lees eerst even het bericht goed door voordat je Google vergelijkt met communisten. Alles wat ze doen is aanbieden om cache servers te plaatsen. Zo'n aanbieding doen staat iedereen vrij en is natuurlijk aan de ISP's om te accepteren of te weigeren.

Daarnaast wordt hierdoor geen enkele andere website benadeeld. Sterker nog, er zal op de interconnects meer ruimte vrij blijven hierdoor, waardoor ook andere sites sneller geladen kunnen worden.

[bluppfisk]

Zeggen ze zelf, ja. Het feit dat ze het niet naar buiten wilden brengen, doet al 'ns vermoeden dat waar rook hangt, misschien toch ook vuur is.

[Nijn]

Dat zeggen ze zelf en dat zal iedere netwerkexpert ook beamen. Een cache server is niets anders dan dat, een cache server. Het slaat opgevraagde video's op zodat de volgende keer die video niet nogmaals opgehaald wordt maar al vanuit de provider verstuurd kan worden. Dat is alles.

Dat er staat dat het niet naar buiten gebracht mag worden kan talloze redenen hebben:
1. Het is gewoon gelul van iemand die 'rook' wou maken
2. Ze zijn nog in onderhandeling met ISP's en willen hun onderhandelingspositie niet verliezen
3. Ze hebben (nog) niet alle ISP's dat aanbod gedaan en willen ISP's niet (publiek, aandeelhouders...) op de vingertjes trappen zodat ze in de toekomst dit aanbod of andere aanboden nog kunnen doen
4. De PR afdeling is weer is geheimzinnigheid aan het kweken (Heeft ze in het verleden heel wat goeds gedaan)
5. ....
6. ....

[Reactie gewijzigd door Nijn op 23 juli 2024 01:27]

[bluppfisk]

Het is nog steeds zo dat ze zélf zeggen dat het om cacheservers gaat. Misschien wilden ze wel meer en vallen ze terug op een plan B, nu er blijkbaar toch iets gelekt is. De Wall Street Journal is namelijk geen krant die onoverwogen onzin schrijft, ook niet wat technologie betreft (al zijn de besten wel eens op slordigheid betrapt).

En zelfs waren het cacheservers, dan zijn de reacties van TetsuoShima en Mr Snowflake hieronder nog steeds relevant. De reden dat Google voor Net Neutrality staat, is dat het uitblijven van deze neutraliteit hun business zou schaden. Tenzij het zijzelf zijn, die voorgetrokken worden, natuurlijk.

Ik wil ook geen complottheorieën kweken, maar tegenover Google is naar mijn mening een héél kritische blik noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 23 juli 2024 01:27]

[elleP]

7. Profit?

[Nijn]

Hoewel je beargumentering zeer uitgebreid is snap ik toch niet helemaal wat je hiermee wilt zeggen. Natuurlijk is het uiteindelijke doel winst maken. Dat staat buiten kijk. Google is geen filantropische organisatie en heeft zich nog altijd niet uitgesproken voor de communistische denkwijzen, dus ja, profit is het doel.

Ik gaf dan ook een lijst met mogelijke redenen waarom die info 'geheim' gehouden moest worden.

[Verwijderd]

Een op internet vrij bekend stukje uit South Park:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gnomes_(South_Park_episode)

[MrSnowflake]

Zou wouden het mss niet naar buiten brengen, omdat ze anders beticht worden van het schenden van net neutrality (zie dit artikel), terwijl dit er niks mee te maken heeft.

[hellfighter87]

Misschien om de concurentie voor te blijven

[MrSnowflake]

Ja, door deze cache servers meer ruimte voor echte HD video .

[TetsuoShima]

Inderdaad, maar door zulk een overeenkomst bestaat natuurlijk weer de mogelijkheid dat google isp's die 'moeilijk doen' (over bepaalde items in de overeenkomst bijvoorbeeld, maar uiteindelijk wel willen dat er cacheservers komen), het leven moeilijker gaat maken dan door bij die providers juist géén cacheservers te plaatsen. Wat natuurlijk wel netwerk neutraliteit (in de brede zin) belemmert.

[Reactie gewijzigd door TetsuoShima op 23 juli 2024 01:27]

[bbob]

maar willen ze ook gaan betalen voor het plaatsen van een server en de bandbreedte.

Ik moet de eerste provider nog vinden waar ik zonder kosten mijn server kan neerzetten. Denk dat het daar juist om draait dat google niet te veel wil betalen. als ze willen betalen lijkt het me zeker geen problem.

[MrSnowflake]

Ze zijn nog steeds gelijk aan de anderen, behalve dat ze door hun financieel vermogen servers binnen netwerken van ISP's kunnen plaatsen.
Hier wordt duidelijk niet aan de net neutrality geraakt, omdat traffic binnen eigen netwerk altijd bevoordeeld wordt. Wat wel een groot nadeel van deze tactiek is, is dat kleinere bedrijven geen servers bij ISP's kunnen plaatsen, waardoor Google een groot voordeel heeft op deze kleinere aanbieders.

[psyBSD]

Kleine bedrijven hebben waarschijnlijk ook de traffic van google nog niet, en hebben deze caches dus ook nog niet nodig.

Ze halen wellicht zelf dus ook voordeel uit het feit dat hun traffic niet wordt ondergesneeuwd door de googie stromen.

[Dlocks]

Kleine bedrijven hebben waarschijnlijk ook de traffic van google nog niet, en hebben deze caches dus ook nog niet nodig.

Maar kleinere bedrijven hebben ook minder inkomsten dan Google. Dus:

1. Google heeft veel dataverkeer maar ook veel inkomsten.
2. Kleine concurent heeft minder dataverkeer maar ook minder inkomsten.

Google kan door het plaatsen van servers kosten besparen en diensten relatief gezien nog goedkoper aanbieden dan een kleinere concurrent die deze mogelijkheid van kosten besparen niet heeft.

Persoonlijk ben ik overigens niet tegen bovenstaande. Ik ben een voorstander van de vrije markteconomie.

[Verwijderd]

Wat zou het nadeel zijn voor kleinere bedrijven? Die blijven toch even goed bereikbaar als dat ze nu zijn?

Het enige voordeel wat hier te halen is is dat zowel de isp als google een flink stuk bandbreedte verbruik besparen, dus goedkoper uitzijn. Of zie ik dit nu verkeerd?

[Verwijderd]

Wat zou het nadeel zijn voor kleinere bedrijven? Die blijven toch even goed bereikbaar als dat ze nu zijn?

Dat ze niet kunnen concurreren met een partij die interne overal interne cahcing heeft.
In essentie krijgt Google een enrome trafic kosten voordeel waar niet tegen te concurreren valt.
Als er bij ISP's google cache servers staat dan kan Google op alle content delivery diensten goedkoper altijd content afleveren dan de concurrentie.

[Zapato]

'Google wil internetproviders helpen bij effcient bandbreedteverbuik' zou ook een titel kunnen zijn van het artikel.

[bbob]

Het is maar hoe je het noemt. Ik vindt google nogal behoorlijk arrogant overkomen:

"We hebben altijd gezegd dat breedbandaanbieders zich bezig kunnen houden met colocatie en caching, zolang ze dat maar niet discrimineren",
Alsof het google is die bepaald waar deze aanbieder zich mee bezig houden.

Het plan van Google, intern Openedge genoemd, omschrijft de plaatsing van zijn servers binnen het netwerk van providers. Dit zou zijn diensten voor de eindgebruiker versnellen.

Lijkt me als google dat wil doen ze bij die providers gewoon ruimte kunnen huren om hun servers neer te zetten. Ze betalen dan net als andere gebruikers rackspace en het gebruik van bandbreedte. Het probleem zal echter het betalen van bandbreedte zijn. Google voel de bui al aankomen en probeert nu creatief van allerlei oplossingen, zolang ze maar geen geld kosten. Ze draaien het daarbij ook nog een om dat hun de ander een plezier doen. Maar ja in dat soort sprookjes is google meester.

[jacovisscher]

Probleem is dat niet Google de feitelijke gebruiker van de bandbreedte is, maar de eindgebruiker. Die wil van Google's diensten gebruik maken, en vraagt daarom via de ISP toeang tot de diensten. Als de ISP deze diensten nu in haar eigen locatie kan aanbieden, hoeft de hele opdracht niet eerst naar de servers van Google, bewerkt en weer terug, maar kan door een server van Google ter plaatse worden afehandeld. Als de ISP dit niet doet, eigen keuze, maar dan moeten ze alle verzoeken van eindgebruikers voor data van Google doorspelen naar Google.
Natuurlijk werkt dit systeem alleen als de diensten veel opgevraad worden. Je gaat bniet een dedicated server voor een webapp neerzetten die eens in het jaar wordt opgevraad. De miljoenen requests naar Google echter, tikt wel aan.
Verder is de titel van het artikel m.i. een beetje misleidend. Google vraagt niet om een voorkeursbehandeling, maar wil het voor providers en zichzelf makkelijker maken om de eindgebruiker van dienst te zijn. Als een andere partij ook veel aanvraen heeft, kunnen ze in principe hetzelfde vragen.
Enige nadeel aan dit systeem is dat ISP een sterkere positie krijgen (data is bij hun opgeslagen, en ze hebben er dus ook toegang tot), en dat Google de opsla en bewerking van egevens en/of aanvragen van eindgebruikers niet meer direct in eigen beheer heeft. Typische privacy vs. emak discussie dus.

[woutertje]

Je vergeet alleen het feit dat het niet alleen google geld kost maar ook de provider.
De provider heeft er dus profijt van als google zijn servers bij ze in het netwerk zet,
google biedt dit dan ook aan. Providers kunnen dan zelf beslissen of ze dit wel of niet willen doen.

Met "We hebben altijd gezegd dat breedbandaanbieders zich bezig kunnen houden
met colocatie en caching, zolang ze dat maar niet discrimineren" uiten ze slechts
hun visie op netneutraliteit.

[bbob]

je praat echt in google taal. Google verbruikt meer dan ze betalen dat blijkt uit onderzoek. Dus het is wachten op[ de eerste provider die google meer laat gaan betalen voor het dataverkeer. Google wil daar onderuit door nu cache servers te plaatsen. Leuke maar ook die generenen dataverkeer van en naar de google server en ook dat moet betaald worden.

Is en blijft gewoon dat google voor zichzelf een goedkoop alternatief wil hebben en het verkoopt onder het mom van dat het ook geld oplevert voor de provider. En dat klopt omdat die providers nu google idd te weinig in rekening brengen.

[dasiro]

of ook: "hosting bij provider is goedkoper en efficienter dan eigen datacenter"

[to0n]

Het probleem is dat je in essentie niets toevoegt aan het artikel of de discussie en dat is jammer. Misschien zou je een mening over het onderwerp kunnen aandragen. Met zo'n post wordt het inderdaad een self-fulfilling prophecy.

[Verwijderd]

Tja, het zei zo. Je hebt natuurlijk wel gelijk hoor mensen zullen het zo opvatten (als een nutteloze bijdrage), maar ik bedoelde het wel degelijk als bijdrage. Het is mijn ervaring namelijk zo dat alles wat Google doet onder een vergrootglas gelegd wordt en ook langs een andere maatstaf dan voor andere bedrijven geldt.

Vaak komt het privacy-debat om de hoek zetten terwijl dat helemaal niet relevant is en soms komen er ook nog reacties die nog méér kwaad zien in redelijke onschuldige voorstellen. Dat wou ik in een post vatten die niet bijzonder serieus van toon was. Gezien de gemiddelde moderatie is mijn 'spot' echter niet gewaardeerd en dat kan en mag natuurlijk. Lang leve het zelfregulerende systeem en dat zeg ik gemeend!

[freaky]

Het dictatorschap van een baas binnen een 5 mans bedrijf wordt ook anders gemeten dan het dictatorschap van iemand over een land met 16,5 miljoen inwoners.

Hoe groter de (machts)positie, des te meer kritiek en metingen. Logisch gevolg. Het belang ligt nl. ook anders.

[hkmarc]

Wel eens van "America's Most Hated Family" gehoord?
Die hebben namelijk de theorie 'God Hates America, America is doomed'.

De bevestiging voor hun theorie is dat iedereen ze haat: precies waar dit mij aan doet denken...

[Stevie-P]

Het geeft google natuurlijk wel een snelheidswinst tov van de diensten van concurenten. Zij hebben er zelf ook zeker baat bij.

[MrSnowflake]

Natuurlijk hebben ze er zelf ook baat bij! Is dat abnormaal? Google heeft er baat bij, maar de ISP's ook en internet zelf ook. ISP's, omdat ze minder kosten hebben voor traffic buiten het eigen netwerk. En het internet, omdat connecties met Google niet door verschillende ISP's afgehandeld moeten worden, maar slechts door het locale netwerk van de ISP met de cache server.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk ook geen probleem als er meerdere partijen baat hebben bij een oplossing inderdaad. Anders hadden we tenslotte überhaupt geen handel en marktwerking.

[GreatDictator]

Natuurlijk heeft Google hier baat bij, maar met net neutrality heeft het niks te maken, in tegenstelling tot wat de kop suggereert.

[Stevie-P]

Het heeft inderdaad niets met net neutrality te maken, maar als een provider een cache server van google plaatst moeten zij dit natuurlijk ook doen voor andere bedrijven die dit willen.

[afterburn]

Alsof providers voor elke aanbieder een server in het rack gaan hangen voor caching. Not. Ze kunnen er een leuk verhaaltje om heen draaien, maar feit is dat ze voorrang willen hebben over anderen. Netneutraliteit is dus een wassen neus bij Google, net zoals privacy.

Ik vind het verder niet erg hoor, Google is een bedrijf dat geld moet verdienen net als elk ander bedrijf. Wat mij wel erg stoort is dat ze altijd net doen alsof ze de wereld willen verbeteren, maar ondertussen gewoon corporate enterprise bedrijven. Het een zeggen en het ander doen is iets wat mij persoonlijk mateloos irriteert. Aan de andere kant kun je ook zeggen dat hun PR afdeling erg goed is in wat ze horen te doen, een corporate image creeren.

[Tsurany]

Hoezo willen ze voorrang? Het is niet zo dat Google zegt dat al het verkeer naar hun chache servers voorrang moet krijgen op verkeer naar buiten. Enige wat ze zeggen is dat servers plaatsen bij providers zorgt dat het internet verkeer minder belast word doordat die aanvragen niet eerst nog via de provider naar de google servers moet.
Dat is het punt met zulke berichten, mensen zoals jij lezen het half en voor je het weet roept iedereen dat netneutraliteit voor Google dus niks boeit.
En ja, providers zullen best zulke servers in het rack hangen zolang het ze niks extra's kost. En dit scheelt wel in hun verkeer, dus het kan hun ook helpen.
Dit is een win-win situatie, Google bied hun diensten sneller aan, providers minder verkeer en consumenten kunnen sneller bij Google komen. Niemand heeft hier last van.

[Nijn]

Zo'n grote snelheidswinst zal het nou ook weer niet opleveren hoor. Google heeft zowiezo globaal al heel wat servers staan, dus het is niet zo alsof een request duizenden kilometers moet reizen.

Het bespaart natuurlijk wel in de datakosten. Maar gezien de hoeveelheid dataverkeer die Google jaarlijks inkoopt (en dus ook de korting / voordeel door grote volumes) zal ook dat verschil niet zo enorm zijn.

Tuurlijk besparen ze er netto door, maar het zal geen enorm concurentievoordeel zijn.

Wel zijn ze hiermee van het gezeur af dat ze het Internet zo zwaar belasten. Als ik me niet vergis kregen ze daar vorige week nog een draai om hun oren voor.

Ik zie het probleem niet. Het is aan de ISP's om te kiezen of ze hier aan mee doen en zo ja, welke servers ze toelaten. Lijkt me logisch dat ze de servers van de grootste aanbieders kiezen. Daarnaast is het natuurlijk ook aan hen om bepaalde servers er weer uit te trappen om plaats te maken voor anderen. Ik zie je argument dus niet op gaan.

[i-chat]

klopt maar minder verkeer over de interconnects betekend dat er minder schaarste is en dus ook dat ik minder voor mijn BW ga betalen.

nog niet eens zo heel lang geleden betaalde je nog verschillende prijzen voor intern en extern verkeer. helaas hebben ze dat gelijk getrokken

en betaal je nu veel te veel voor intern verkeer. terweil het in sommige gevallen niet eens wenselijk is om beschikbaar te zijn buiten jouw netwerk (isp of land)

[strijkijzer2]

uiteraard want het voordeel ligt natuurlijk bij de providers, en google zelf heeft hier helemaal geen baat bij.

[i-chat]

tuurlijk heeft google hier wel baat bij, ( want bandbreedte (over interconects) kost geld - wat ze blijkbaar liever uitgeven aan MEER lokaal verkeer)

maar wat heeft dit te maken met NN ????

[BRAINLESS01]

Niks mis mee, als je het mij vraagt, ze willen toch helpen om bandbreedte onkosten terug te dringen?

[bsander]

Dit klinkt mij in de oren als een gevalletje positieve discriminatie: Niet het verlagen van prioriteit voor niet-betalers, maar juist verhogen voor wel-betalers. Het gaat niet direct in tegen het principe van netneutraliteit inderdaad, maar eigenlijk "verplicht" het de grote concurrenten van Google om hetzelfde te doen, en de kleinere concurrenten kunnen zich zoiets niet veroorloven. Daardoor kan er wel een oneerlijke markt ontstaan, aangezien Google toch een monopoliepositie heeft op de zoekmarkt.

[Nijn]

Kleinere concurrenten halen er ook volstrekt geen voordeel uit om hetzelfde te doen. Voor hen zal de besparing in dataverkeer die dit met zich meebrengt niet opwegen tegen de kosten van de servers. Ik heb het al vaker gezegd bij dit nieuwsartikel, de snelheidswinst voor de consument zal minimaal zijn.