Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Submitter: Reinman

Google legt momenteel de laatste hand aan een softwarepakket met analysetools voor netwerken waarmee Amerikaanse breedbandabonnees kunnen zien of hun provider de verbinding afknijpt.

Aanleiding voor de ontwikkeling van de tools, is de recente ophef over het afknijpen van dataverkeer nadat bleek dat de Amerikaanse kabelproviders Comcast en Cox Communications zowel in de piek- als daluren stelselmatig Bittorrent-verkeer blokkeren. "We proberen tools te ontwikkelen waarmee mensen kunnen zien wat er met hun verbinding gebeurt en hun provider kunnen laten weten dat ze niet blij zijn met het resultaat", zei Richard Whitt van Google eind vorige week tijdens een paneldiscussie

Volgens Whitt is netwerkneutraliteit een groot goed en het vechten waard. "Als de providers niet willen vertellen wat er precies op hun netwerken gebeurt, dan willen wij gebruikers de mogelijkheid geven dat zelf uit te zoeken", aldus Whitt tegenover The Register.

Overigens is niet iedereen voorstander van netwerkneutraliteit. De nieuwe directeur van Virgin Media deed dit fenomeen bijvoorbeeld af als totale onzin. De isp zou contentaanbieders zelfs tegen betaling op zijn netwerk willen bevoordelen. Deze uitspraken staan in schril contract met het stilzwijgen waarmee Amerikaanse providers op de ophef omtrent netwerkneutraliteit reageren. Als gevolg van alle ophef, besloot Comcast eerder wel om een proef te doen met neutraal netwerkbeheer waarbij niet meer naar de inhoud van netwerkverkeer wordt gekeken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Ik vind het een slechte ontwikkeling dat de ISP's zich ongevraagd bemoeien met het verkeer dat over de internetverbinding gaat. Mijnsinziens huur ik de infrastructuur en wat ik daar overheen wil sturen, is mijn zaak. Ik begrijp best dat ze aan traffic shaping doen omdat 20% van de gebruikers 80% verbruikt. Maar om in alle stilte stiekem het verkeer gaan lopen knijpen, vind ik een slechte zaak. Ik denk dat het beter is om duidelijkheid te geven en te gaan segmenteren in het aanbod. Maak een aanbod waarin gebruikers duidelijk bewust kunnen kiezen voor zaken als snelheid, beschikbaarheid, aanvullende diensten (mail, spamfilter, virusscanner, homepage, firewall, etc.), kwaliteit van de klantenservice maar nu dus ook de beÔnvloeding van de verbinding zelf.

Ik hoop dat de Google tool is zoals ik verwacht, speedtest op verschilllende protocollen. Ik hoop ook dat de gebruikers dit kunnen uploaden naar een centrale server zodat je dan ook direct kun zien hoe het in algemeen scoort en aan de hand daarvan kwalitatieve informatie van netwerken kunt vergelijken. Dit is waar internet voor bedoelt is, information wants to be free!

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 16 juni 2008 10:04]

Je huurt infrastructuur waarbij je weet (of zou moeten weten) dat er een overboekingsfactor is. Het lijkt me logisch dat de provider op piepmomenten het gebruik van de lijn zo probeert te sturen dat dit de belangen van alle gebruikers zo goed mogelijk dekt. En dat kan betekenen dat 1 of meer gebruikers daar last van hebben. That's life. Wil je een gegarandeerde verbindingssnelheid zonder overboeking kun je bij veel providers een zakelijk abbo afsluiten. Kost alleen "ietsje" meer
Als ik eerlijk ben vind ik netneutraliteit ook geen heilig moeten. Ik ben zeker niet tegen het prioriteren van bepaalde vormen van verkeer. Bot afkijpen is wat anders natuurlijk.
Wel is het nodig dat providers daar eerlijk en open over communiceren. Dan kan ik tenminste kiezen als gebruiker of ik met zo'n provider in zee wil gaan of niet. Ik zou het heel redelijk vinden als providers verkeer prioriteren op basis van het realtime karakter ervan: voip, videostreams en games hebben een sterke realtime component, en zouden dus hoge prioriteit moeten hebben. Lager op de ladder staan HTTP verkeer, chats, etc. Daarbij zit de gebruiker namelijk achter zijn PC op de data te wachten. Nog ietsje lager zouden dingen als email, NTTP e.d. staan, en weer lager FTP, met inderdaad onderaan dingen als P2P. Ik zou het echt prima vinden als mijn provider een dergelijke indeling zou hanteren. Op deze manier kan ik ongestoord gebruik maken van voip e.d. zonder slechte kwaliteit of wegvallende audio. Dat mijn download een minuut of twee langer duurt boeit me niet, daar hoef ik toch niet bij te blijven zitten.

Wat ik wel kwalijk vind het bevoordelen van bepaalde contentproviders tegen betaling van die providers. Dat vind ik toch een andere dimensie dan neutraal prioriteren van bepaalde types data. Overigens heb ik minder (geen) moeite met praktijken waarbij contentproviders zelf caching servers neerzetten bij ISPs om zo de belasting van het netwerk te verminderen, meer verkeer binnen het ISP netwerk te houden en ook om de snelheid voor de eindgebruiker te verbeteren; in elk geval als de ISP hierbij in principe alle contentproviders dezelfde kansen geeft. Hier is sprake van een wederzijds belang voor zowel de ISP als de contentprovider.
, met inderdaad onderaan dingen als P2P.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik heb bijvoorbeeld een Pinnacle PCTV To Go apparaat. Dit apparaat maakt het mogelijk mijn digitenne ontvanger thuis overal ter wereld te gebruiken. Het beeld en geluid wordt via P2P naar mijn cliŽnt gestuurd, alsmede de opdrachten van de afstandsbediening etc.

Als de prioriteit van P2P erg laag wordt neergezet, wordt dit onmogelijk terwijl ik wel degelijk zit te wachten op deze data.

Mijns inziens is packet shaping een must. Ik ben het dan ook helemaal eens dat het gebeurd, echter zou dit niet op basis van een protocol moeten gebeuren, maar op basis van de toepassing ervan. P2P is alleen maar een hogere laag op de UDP laag die al bestaat. Dit zegt echter niets welke data er overheen gaat, noch welke prioriteit dat zou moeten hebben.
Lekker,

Jou privedata (wat je tv of video in principe ook is) wordt eerst naar tig mensen in de wereld verstuurd die het dan weer bij jou gaan afleveren. Niet heel slim want
- Het is niet sneller (alle data gaat alsnog van A naar B)
- Het kan je privacy schenden
- Wie is er zo gek om als tussenstation voor jou Pinnacle PCTV te gaan dienen.

Oftewel: Een ontwerper die zo'n systeem bedenkt kan beter asperges gaan steken.
Eh... P2P is alleen maar het protocol....

Dat zal hier gewoon direct van de Pinnacle doos naar een software client bij de ontvanger gestuurd worden.
Daar zitten uiteraard geen andere personen tussen.

P2P betekent niet dat er meerdere seeds en peers nodig zijn, 1/1 is al genoeg.
Ik snap niet waarom ISPs niet gewoon traffic shaping toepassen op basis van source/destination IP-adres ipv specifiekere datastromen. Gewoon de beschikbare bandbreedte verdelen over alle klanten, zodat iedereen een evenredige bandbreedte ter beschikking heeft.

Zodra je gewoon per klant traffic shaping doet, is het niet meer relevant of de ene klant nou 200 TCP-verbindingen heeft om iets te lurken en de ander 20, en of er TCP en UDP door elkaar lopen. Alles 1 pot nat. Als klanten hun bandbreedte-allocatie volplempen met bittorrent-verkeer, heeft dat dus alleen effect op hun eigen VOIP-verbindingen, niet op die van anderen. Door QoS op de klant ADSL/kabelmodems te doen is zelfs dat ook recht te breien.
volgens mij is het probleem dat bittorrent nogal veel connecties opent. 200 voor 1000 abbonees zijn toch echt heel veel connecties, en ik kan me indenken dat de professionele apparatuur die de isp's hebben daar moeite mee heeft. Zodra 1 node sloom begint te worden van de grote hoeveelheid connecties, zal ook het normale webverkeer langsamer gaan lopen.

bij mij thuis zie ik al dat ik met een fatsoenlijke router, een nachtje bittorrent laat draaien, de volgende ochtend moeite heb om pagina's te openen. de router zelf is snoeiheet, en alleen met een reset of na een periode wachten krijg ik weer fatsoenlijk verbindingen. Als een hoop abbonees dit gaan doen zal misschien ook professionele apparatuur het zwaar krijgen.

verder vind ik dit uiteraard geen rede om het af te knijpen. We betalen genoeg, zet er dan maar iets beters neer.

[Reactie gewijzigd door M2M op 16 juni 2008 11:46]

Het verschil tussen een thuis-router en eentje van je ISP is dat je thuisrouter hoogstwaarschijnlijk NAT toepast (en dus elke connectie moet bijhouden) terwijl de router van je ISP in principe alleen naar losstaande pakketten kijkt. Een router die alleen naar IP-pakketten kijkt zou het niet uit moeten maken hoeveel TCP-sessies je open hebt staan.

Daar komt bij dat wanneer je traffic shaping op IP-adres doet, je juist minder bij hoeft te houden dan wanneer je het op IP-adres gecombineerd met specifieke poorten of zelfs op protocolniveau doet.

[Reactie gewijzigd door serkoon op 16 juni 2008 12:50]

En hoe combineer je dat dan met de verschillende abbonnementssnelheden?
Gewoon naar verhouding lijkt me.
Aan de ene kant vind ik het niet vreemd dat providers iets willen doen tegen p2p verkeer. Gezien dat p2p verkeer makkelijk 70%+ van het totale bandwidth gebruik is wereldwijd.

En bandwidth is natuurlijk niet gratis (iets wat veel mensen wel denken) maar dat is geen excuus om de bandwidth af te gaan knijpen zet dan een bandwidth limiet voor p2p verkeer maar doe dat dan officieel en niet stiekem achter de mensen de rug om. Of knijp het p2p verkeer af op piek uren maar ZEG dat dan ook en doe het niet stiekem.

Aan de andere kant ben ik het volledig met Google eens, het internet moet vrij zijn en blijven en gelijk zijn voor iedereen en het idee om tegen extra betaling bepaalde bedrijven prioriteit te geven op een netwerk is misselijkmakend.

edit: beetje het zelfde verhaal als robertwebbe, ben het dan ook volledig met hem eens :)

[Reactie gewijzigd door Souchirou op 16 juni 2008 10:08]

Tuurlijk is bandbreedte niet gratis, maar daar betalen we toch ook gewoon voor? Al die abbonnees die betalen hebben dan mijns insziens het recht op de volledige bandbreedte, ongeacht wat ze daaroverheen sturen.

De ISP ontvangt abonneegeld om hun netwerk dusdanig uit te breiden dat ze kunnen voorzien in de behoefte aan extra bandbreedte. Als de onvoldoende geld hebben hiervoor, rekenen ze dus te weinig abbonnementsgeld.

Mochten ze, omdat ze qua prijs concurrerend willen blijven, toch de prijzen niet omhoog willen gooien, moeten ze dit soort verkeer gewoon in de openbaarheid afknijpen, en het niet stiekem buiten alle voorwaarden om doen.
Inderdaad, want wat heeft het voor nut om met 20Mbit webpagina's te gaan zitten kijken... Dan had ik het goedkoopste abbo wel genomen, want voor wat html op te halen kom je makkelijk met 100kb/s uit de voeten.
met p2p hebben we wel nog een verschil in het aantal gelijktijdige verbindingen,
een webpagina wordt soms ook door enkele verbindingen tegelijk binnengehaald, maar dit is nog niets vergeleken met torrent-verkeer..
waar je enkele honderden verbindingen tegelijk hebt, hier is dus meer rekenkracht voor nodig om ze allemaal in stand te houden.
Op dat gebied lijkt me dat nieuwsgroepen dus minder snel zullen worden afgeknepen dan torrents.

edit:
even ingaan op het Web2.0 als reactie op watercoolertje.
De nieuwe diensten met allerlei streaming video (YouTube ed) en muziekdiensten zoals Last.fm kunnen misschien wel meer dan 100kbps gebruiken..
misschien wij ik hierbij af ivm datalimieten in belgie.. :/
Hoe dan ook, het internet is (constant) aan het evolueren, dit zou de hardware van de ISP's ook moeten, als ze hun verkeer niet aankunnen moeten ze deze op een andere manier zien op te vangen.

Op zich begrijp ik wel waarom ze de verbinding afknijpen,
maar zoals Vicarious al zei, doe het niet stiekem.
Een open houding tov de klanten blijft beter

[Reactie gewijzigd door Foechoer op 16 juni 2008 11:05]

Ja ok 100kb/s (doelde eigenlijk op 100 kilobyte dus een kleine mbit) is misschien te weinig maar zulke abbos bieden ze ook nergens meer aan :+ Dus je moet al automatisch een duurdere nemen...

Sterker nog, ons abbo is in een jaar tijd wel 5 keer van snelheid verhoogt of iets in die richting (multikabel ziggo... binnenkort weer sneller van 16.000Kbit naar 20.000Kbit (dit is een gerucht)).

En inderdaad torrens winnen het met het aantal verbindingen, maarja dan moeten ze daar gewoon beperkingen op leggen (en die natuurlijk niet ergens in de kleine lettertjes verschijlen). Door te knijpen worden diezelfde verbindingen waarschijnlijk ook aangemaakt maar niet optimaal gebruikt ;-).

Maargoed zolang multikabel ziggo het zo laat als het is vind ik het prima :9

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 juni 2008 11:29]

Het zou goed zijn wanneer er regels komen wanneer een dienst 'internettoegang' mag heten. Alleen wanneer je alle poorten krijgt zonder beperkingen dan is er sprake van volwaardige internettoegang. Anders moeten ze het maar 'web en mail' gaan noemen of zo.
Traffic shaping gebeurt sowieso niet op basis van poorten, maar op basis van inspection van de headers van packets (ongeacht portnummer) of soms zelfs deep packet inspection. Als een bepaald protocol geshaped wordt maakt het dus niet uit of je het op de reguliere poort doet of een willekeurige andere. Zelfs op port 80 weten ze je te vinden ;)

Omgekeerd zijn er wel degelijk zwaarwegende redenen om *niet* alle verkeer zomaar door te laten gaan. Zo worden bij de meeste providers standaard poorten voor SMB (Windows File & Printer Sharing :X ) en RPC geblokkeerd, om te zorgen dat mensen niet hun systeemdirs open en bloot aan de hele wereld sharen, en wordt SMTP verkeer alleen naar de mailserver van de provider toegestaan (om te zorgen dat geinfecteerde PCs niet als open relays of doodleuk zelf gaan spammen). Let dus op dat dit dus wel op poortbasis gebeurt en totaal los staat van shaping zoals in dit artikel bedoed...Je kunt dit betuttelend vinden, en er valt zeker wat te zeggen voor een mogelijkheid tot opt-out voor die paar mensen die wel goede reden hebben om RPC of SMTP open te hebben staan, maar als je een heel netwerk vol gebruikers hebt, is het default uitsluiten van een en ander noodzakelijk - stel je voor hoeveel abuse het anders op zou leveren :o

[Reactie gewijzigd door dion_b op 16 juni 2008 12:07]

Ik vraag me af of wij dat ook kunnen gebruiken. Ben benieuwd of hier in NL ook wat wordt afgeknepen :X
Hoop het ook. Verstatel (nu Tele2) met hun "20 mbit" verbinding is bij ons ook al jaren afgeknepen op max 1.5mb/sec. Het is maanden zelfs 1.3 en even 1.2 geweest, nu weer 1.45. En we zitten < 100m van de centrale.

Geweldig initiatief van Google verder. Uiteindelijk gaat het ze natuurlijk ook om de centjes, maar jee wat weten ze het consumentvriendelijk in te pakken zeg! Hulde! :)

/edit: Ok, die 100m weet ik niet meer zeker. Jaren geleden een keer opgezocht, maar het is in ieder geval erg weinig (hartje eindhoven). Minimum afstand adsl???
Downloaden vanaf een bron welke geverifieerd altijd minimaal 10mb/sec kan leveren en dan strak op 1.5 zitten? Lijntjes welke aan hun limiet zitten schommelen wat, en varieren een beetje door de loop van de dag/week. De waardes die ik krijg zijn altijd 100% stabiel. En nee geen wireless. 1gbps switch er tussen en thats it. Al lang div tests gedaan met hardware binnen m'n bereik, en het is echt de verbinding. Bellen ga ik niet doen, ik heb mn tijd wel beter te besteden. Overstappen ga ik binnenkort doen, maar in ieder geval niet naar Ziggo dus ;)

[Reactie gewijzigd door BramT op 16 juni 2008 12:31]

100 meter van de centrale is ook te dicht bij voor een goed signaal.. geloof dat minimum van adsl2 ong. 350 meter


enne.. voor rest heb je vast al een paar keer bij tele2 geinformeerd hoe dat kan? Als het niet harder kan dan zou ik namelijk overstappen naar tele2 Basis .. goedkoper en dan heb je max. 2Mb/s
Voor zoverre bekend (ondanks dat vele anders denken) is in NL geen enkele provider die de lijn knijpt. Zie bv de site van azureus voor nadere info en dan zie je enkel dat ze bij Chello vermoeden dat hun provider (dus Chello zelf niet) mogelijkerwijs de boel knijpt.
Dat je verbinding slecht is zal eerder te wijten zijn aan een overdaad van 20mbit lijnen op een te magere UBR.
--edit--
Overigens 1,5mb gebruik je geen WiFi, 10mbit hubje of gewoon teveel connecties?
Verder gaat het natuurlijk voor Googles centjes maar ik vraag me af of ze hier niet te ver gaan uiteindelijk. Want mocht deze tool dus wijdverspreid raken dan zullen ook onkundige deze tool gebruiken en mogelijkerwijs de gegeven data fout interpreteren waarna ze dan aan de 020-helplijn hangen om te klagen dat hun lijn stuk is terwijl het misschien helemaal niet zo is. En probeer die dan maar te overtuigen dat het niet zo is want Google verteld hun anders. Voor mij zijn dit soort problemen dan ook zeker in NL een zaak voor de consumentenbond of de ombudsman om hier iets aan te doen. Hoe dit in de US geregeld is (consumarist?) weet ik verder niet.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 16 juni 2008 09:49]

Dat je verbinding slecht is zal eerder te wijten zijn aan een overdaad van 20mbit lijnen op een te magere UBR.
En die overdaad is 24x7?

En altijd een vlakke lijn op je limiet?

Bij een echte overdaad zou daar wat variatie in zitten, en zou je niet een continue strakke lijn als max hebben.


En dat Chello afknijpt naar bepaalde commerciele newsproviders kun je echt geen "vermoeden" meer noemen. Dat is gewoon vastgesteld.
Chello knijpt altijd de verbindingen in het weekend. Je kan het zelf testen door speedtest te doen in het weekend en gewoon door de weeks. Dan zal je het zelf zien :) hier in hilversum gebeurt het altijd ben daarom overgestapt naar Wanadoo ( orange eigenlijk nu en binnenkort heet het Online ).
Ziggo knijpt ook. In sommige gedeeltes van Nederland meer dan andere. Utrecht was daar een recent voorbeeld van :+
Ik neem aan dat je 1.5mbyte/s bedoelt, want anders heb je wel een flinke reden tot klagen. Dat is 12mbit/s netto, ofwel ruim 14mbit/s bruto. Op zich helemaal niet slecht voor een ADSL2 verbinding. En weet je zeker dat je binnen 100m van de echte centrale zit? of is het gewoon een verdeelhuisje vlak bij je huis?

Afstand tot de centrale is niet de enige parameter. De kwaliteit van het koper speelt ook een grote rol. Hoe ouder het koper, hoe lager de snelheid.

Kijk eens op wat voor snelheid je modem in traint. Als dat ca 14mbit/s is dan is het de ADSL verbinding zelf die snelheids bepalend is.


Daarnaast speelt oversubscription een rol. Consumenten lijnen zijn meestal 1:25 of 1:50. Welke voor jou geldt is op te vragen bij Versatel als het goed is.
"En weet je zeker dat je binnen 100m van de echte centrale zit? of is het gewoon een verdeelhuisje vlak bij je huis?"

dat maakt niet echt uit, ik zit ong 600 meter van de centrale en heb toch een bijna echt altijd tegen de 16 mbit/s van de 20 mbit
Het is publiek geheim dat versatel de boel afknijpt tot die snelheid. Ze hebben het zelfs al een keer toegegeven.

Als mensen dan vervolgens klagen over valse advertenties, dan komen ze met de smoes dat die 20Mbit geen gegarandeerde snelheid is.
Afstand tot de centrale is niet de enige parameter. De kwaliteit van het koper speelt ook een grote rol. Hoe ouder het koper, hoe lager de snelheid.
Dat is al in heel veel situaties uitgesloten als oorzaak.
In mijn geval bv heb ik eerst een 4Mbit abonnement gehad. (met TV) maar door een foutje bij hun is dat een tijd 20Mbit geweest.
Toen knepen ze de boel nog niet af, en was mijn werkelijke snelheid zo'n 16Mbit.

Later is het abonnement omgezet naar 20Mbit en toen werd mijn werkelijk snelheid 12Mbit.
Dat is dus met dezelfde afstand tot de centrale, hetzelfde oude koper, dezelfde bekabeling in huis etc etc etc.

En dan van de ene dag op de andere gaat de snelheid ineens naar 15Mbit.

Ik zit er niet mee, want 15Mbit vind ik ook prima voor die prijs. Maar ik wordt wel moe van de smoesjes van de providers en de valse advertenties.
heb je het over 1.5 mbit of 1.5 mbyte?
Je kan ook gewoon versatel bellen en als het dan echt aan jou ligt kunnen ze een lijn meting doen, daarnaast is 20mbit ADSL2+ ook niet gegarandeert dat had je kunnen weten.
UPC knijpt gedurende piekuren het nieuwsgroepverkeer af en vrij flink ook nog (ongeveer 40%).

[Reactie gewijzigd door sopsop op 16 juni 2008 09:48]

upc kapt vaak gewoon de hele internetverbinding dicht hier. alsof iemand het leuk vindt om kabeltjes eruit te trekken daar

(...)
Telenet (belgiŽ) doet het al zeker voor het torrent verkeer en tijdens de piek momenten waarbij veel mensen digitaal kijken zou men het internet bij zowel Belgacom als telenet wat dichtknijpen. Mijn vriendin heeft al meegemaakt dat haar verbinding bijna tot smallband niveau werd gereduceerd tussen 18 en 22 uur.
Nee ipv naar de inhoud te kijken sluiten ze gewoon alle usenet verbindingen af, met als reden "kinderporno". Zal me niets verbazen als de film industrie hier en daar wat 'donaties' heeft gemaakt.
Mooi, kan ik eindelijk het Vodafone 3G netwerk testen.

HTML verkeer schiet er met 250kB/s erdoorheen, maar ow-wee als ik een torrent binnen haal, dan schiet constant de verbinding eruit, en krijg ik maximaal een snelheid van 15kB/s. Dit met torrents met een 3000 op 2 seed-leech ratio.
Belachelijk. :/
Wel chill abbo 250Kb/s! Ik moet het helaas met 1/5de doen... Echter haal ik dat ook met nieuwsleecher (USENET), helaas mag ik max 250Mb p/m downloaden anders zak ik terug naar 15Kb/s. Gebruik helaas geen torrents maar kan me voorstellen dat dat tegen gehouden wordt ivm de vele connecties die er vaak nodig zijn (kan me voorstellen dat UMTS het niet leuk vind om 10 lijnen tegelijk aan te maken en open te laten staan... Misschien als jij dan een 11de opent gooit ie nummer 1 weer dicht. Kan je dat niet instellen in je client? Dus dat je minder connecties wilt?
Dat probleem had ik eerst ook, maar ik heb de oplossing gevonden.

- Probeer met een andere torrent en kijk of je nog steeds de snelheid hebt
- test met torrent programma of de verbinding goed is geportforward
- gebruik een andere poort voor je torrent programma

Dat loste bij mij alle problemen op.
deze zin is niet helemaal correct lijkt me:

"We proberen tools te ontwikkelen waarmee mensen kunnen zien wat er met hun verbinding gebeurt en hun provider kunnen laten dat ze niet blij zijn met het resultaat"

Verder lijkt mij dit alleen maar goed. Het is in alle gevallen goed om te weten waar je voor betaald..
Zou dit alleen voor de Amerikaanse markt zijn, of zouden wij hier ook gebruik van kunnen maken? Ben ook benieuwd of wij benadeeld worden door onze ISP's

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True