Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

In het kader van een onderzoek naar het belemmeren van p2p-verkeer door internetproviders heeft een lid van de Federal Communications Commision verklaard dat illegaal gebruik mogelijk zal worden uitgezonderd van netwerkneutraliteit.

Netwerkneutraliteit, de verplichting voor isp's om alle data die over hun netwerk wordt verstuurd gelijkwaardig te behandelen, is de laatste tijd sterk in de belangstelling komen te staan. Toen bleek dat provider Comcast Bittorrent-verkeer dwarszat door het toevoegen van valse reset-packets, ontstond er een heftige discussie of dit wel was toegestaan. Een wet om neutraliteit af te dwingen strandde eerder in het Congres, maar de FCC kan er ook zelf regels voor opstellen. Om te bepalen of er aanvullende regelgeving nodig is, houdt de FCC momenteel een reeks hoorzittingen over de zaak.

FCC logoOp de hoorzittingen kwam het bekende beeld naar voren: gebruikers en internetbedrijven wilden wel verplichte neutraliteit; telecombedrijven waren hier op tegen. Ook de auteursrechtenorganisaties Riaa en Mpaa dienden zich aan als tegenstanders. Hun motief was dat een verplichting om alle verkeer gelijkwaardig te behandelen het onmogelijk zou maken om auteursrechtelijk beschermd materiaal te filteren, iets wat de organisaties graag zouden zien.

De zorgen van Mpaa en Riaa worden kennelijk gedeeld door de FCC, want op een deze week gehouden symposium over internetvideo verklaarde FCC-lid Jonathan Adelstein dat de commissie wel regelgeving voor netwerkneutraliteit overweegt, maar hierin een uitzondering wil maken voor 'illegale activiteiten'. Hij gaf overigens toe dat het buitengewoon moeilijk zal zijn om te bepalen wat er precies illegaal is.

Op 17 april zal op de Stanford-universiteit de volgende hoorzitting worden gehouden. Wie daar precies aan zullen deelnemen werd niet bekendgemaakt. In het persbericht wordt gesproken over 'deskundigen op het gebied van beheer van breedbandnetwerken'. FCC-voorzitter Kevin Martin verwacht dat het onderzoek naar Comcast in juni zal zijn afgerond.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Dit lijkt op het gevecht tussen spyware/virusmakers en bestrijders. Tegen de tijd dat er patches en removal tools zijn uitgebracht om het een beveilinglek te dichten en de besmette PC's op te schonen heeft de malware al enorme schade aangericht. Dus wordt er nu software ontwikkeld die "intelligent" zou moeten kunnen beoordelen of een bepaald stukje programmatuur al dan niet schadelijk is, zonder het te hoeven vergelijken met databases. Daarnaast kan je zelf ook gewoon wat voorzichter zijn met het openen/downloaden van files.

Maar bij de strijd tussen verspreiders van illegale data en hun rechtmatige eigenaren is harder; 1000 beveiling/copyrightexperts dichten minder gaten dan 1 goeie hacker kan openbreken. Tegen de tijd dat er een 'oplossing' is gevonden (maatregelen zijn genomen / nieuwe wetten zijn ingevoerd) heeft de (warez) scene al weer een andere manier(en) gevonden om haar netwerk in stand te houden (ze hebben natuurlijk al nieuwsgroepen, mr goed, dat is niet direct-p2p). Het probleem is dat de 'goeie' zijde zich moet houden aan duizenden (beperkende) wetten en vrijheden van burgers, terwijl de 'badguys' gewoon tussen de door de goede zijde opgeworpen blokkades heen laveren zonder rekening te houden met wetten en bepalingen; dat maakt het ontwikkelen van een werkende oplossing erg lastig.
Je hebt, vanuit een puur hedendaags wettelijk standpunt, natuurlijk gelijk, Davidov, maar er is een mààr...

Zolang men geen goeie oplossingen vindt om de statuten van muzikanten te verbeteren, én de platenmaatschappijen zowel de artiesten àls diezelfde muzikanten op een wettelijke manier laat uitzuigen, zal er nooit een deugdelijke oplossing worden gevonden omdat men steeds vertrekt vanuit een zéér kromme situatie.

Want iets wat de platenbiz blijft lukken, is dat ze dankzij hun geroep om gerechtigheid inzake royalties en copyright, de aandacht blijven afleiden van het échte probleem, namelijk dat zij zélf de booswichten zijn, dankzij het feit dat men hen laat betijen...

En wat Pygmee hieronder zegt over arbeiders die voor niks gaan werken, wel vriend, dat is wat de meeste gemiddelde artiesten doen, gedurende de eerste 2, 3 jaar van hun "vette contract".

Hoe kan je verdorie uitleggen dat een band, die een voorschot krijgen op een contract, van datzelfde voorschot alle kosten moeten terugbetalen die de platenmaatschappij gemaakt heeft, zoals daar zijn, kosten voor de studio, kosten voor de producer, kosten voor het persen van de CD, kosten voor de artiest die de coverart verzorgd, kosten voor de catering, kosten, kosten... ALLES wordt verhaald op de artiest.

En wanneer de CD dan eindelijk begint te verkopen, dan gaat diezelfde platenbons ook nog met de winst lopen. Valt de verkoop echter tegen en liggen de inkomsten lager dan het voorschot, dan blijft de artiest niks anders over dan op tournee te gaan tot ze erbij neervallen om de kosten terug te betalen, en gaan de royalties ook naar de biz... Mooi.

Dat men dus eerst eens de platenbonzen onder handen neemt, of gewoon afschaft. Er zijn daarbuiten duizenden, misschien wel miljoenen mensen die bereid zijn van te betalen voor wat ze downloaden, maar alléén wanneer ze zeker zijn dat de artiest er beter van wordt.

Dus ondertussen worden er p2p netwerken opgericht en gaan de bittorrents van de hand als zoete broodjes en komt de FCC en Comcast en de RIAA en wie weet ik veel, verontwaardigd melden dat het plebs zich schandelijk gedraagt, terwijl de FCC, Comcast, en de hele zwik goed genoeg weet hoe de vork aan de steel zit.

Want uiteindelijk komt het hier op neer dat al die lui, MPAA, IFPI, RIAA, de muziek en filmindustrie totaal geen baat hebben bij een legalisatie van p2p en bittorrents, want dan staan ze in de kou. Dus is het ter attentie geblazen en worden de rangen gesloten en wordt alles in het werk gesteld om de boel illegaal te laten, want dan kunnen ze rustig iedereen zand in de ogen blijven strooien én beschermd door het gerecht iedereen schadevergoedingen blijven aftroggelen...

Het is nu al zover gekomen dat artiesten die vroeger steen en been kloegen over hoe schandelijk ze werden behandeld door hun platenfirma, nu zij aan zij in de nieuwsstudio zitten met die platenfirma om mee te klagen hoe ze worden in de luren gelegd door het publiek dat en-masse downloadt... en de platenbons maar lachen, natuurlijk, want die zit hoe-dan-ook in een win-win situatie. Walgelijk gewoon.

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op 20 maart 2008 22:23]

Het probleem is dat de 'goeie' zijde zich moet houden aan duizenden (beperkende) wetten en vrijheden van burgers, terwijl de 'badguys' gewoon tussen de door de goede zijde opgeworpen blokkades heen laveren zonder rekening te houden met wetten en bepalingen; dat maakt het ontwikkelen van een werkende oplossing erg lastig.
Ik ben het volledig met je eens!

Uiteraard zijn de platenmaatschappijen de 'badguys' in dit verhaal, en staan de piraten aan de 'goeie' zijde.
Tuurlijk, want good guys zorgen ervoor dat iedereen gratis Photoshop kan torrenten, ook al zit er 2.5 miljard aan ontwikkelingskosten in !

"Moeten ze maar een beter businessmodel hebben, zoals uhh, arbeiders aannemen die geen loon willen !"

:')
De opensourcegemeenschap heeft ook een ander businessmodel gevonden dat prima werkt, dus zo onredelijk is die eis niet.
Waarom is het feit dat er een ander (misschien meer, of minder) lucratief business model bestaat een reden om te zeggen "O, nou, in dat geval, fuck de rest maar ! Elk bedrijf moet opensource gaan doen en hobbyprogrammeurs gebruiken die geen salaris eisen, en als ze dat niet doen gebruik ik hun spul gewoon illegaal !"

Dat er een andere mogelijkheid is wil toch niet zeggen dat je opeens alle rechten van de auteurs naast je neer kunt leggen ?

"Nou, er zijn games die op paypal-donations draaien DUS hoef ik voor geen enkel spel meer te betalen want een donatie hoort optioneel te zijn !"

Rare instelling.

[Reactie gewijzigd door Pygmee op 21 maart 2008 00:22]

Duh, illegaal gebruik van eender welk netwerk is zowieso niet toegelaten, dus het al dan niet neutraal zijn voor zulks gebruik is irrelevant. Hoe gaat men dat trouwens controleren, het is zo goed als onmogelijk om met zekerheid te zeggen of een willekeurig pakket al dan niet legaal is. Gooi er een beetje encryptie tegenaan en eender welke 'deep packet scan' levert niets nuttigs op. Tenzij je hele protocollen als 'illegaal' gaat bestempelen natuurlijk, wat me nou net niet de bedoeling lijkt...
In de eerste plaats is het al hemeltergend dat er hoegenaamd een onderzoek moet worden gestart om na te gaan of Comcast al dan niet het recht heeft van bittorrent files tegen te houden. Het antwoord daarop zou een volmondig en unaniem NEEN moeten zijn, aangezien de lieden bij Comcast niet weten wat die bittorrents bevatten. Voor zover zij weten kon het evengoed data betreffen van Warner die een of andere muziek webwinkel aan het bevoorraden waren...

Ten tweede bewijst dit nog maar eens hoe random al die 'specialisten' te werk gaan, grotendeels omdat zij de zaken nog altijd bekijken vanuit een al lang achterhaald standpunt, namelijk dat zj met hun business-model de waarheid en waarachtigheid in pacht hebben.

Ik vraag me af wat ze gaan uitvinden wanneer hoe langer hoe meer artiesten hun (vooral) muziek rechstreeks aan de klanten zullen gaan aanbieden via bittorrents. Zoals de RIAA, IFPI, FCC en co denken, zijn ze zelfs in staat om die artiesten buiten de wet te stellen omdat ze overtuigd zijn dat ZIJ de enigen zijn die recht hebben op het verhandelen van zulke goederen...

Zoals ik in een andere repliek reeds heb gezegd, de klandizie moet zich verenigen in een belangengroep om op tafel te kunnen slaan. Het gaat tenslotte om ONS, wij die dat heerschap hun produkt moeten kopen. Zonder ONS mogen ze op hun kop staan tot ze Australisch spreken, dan blijven ze zitten met hun zooi, ongeacht welk model ze gaan gebruiken en ongeacht welke data ze willen blokkeren.

Voor mensen die voor rechtschapenheid zouden moeten ijveren vind ik dat ze verdacht veel moeite doen om één en ander in de illegaliteit te houden, zodat hun vriendjes lekker jacht kunnen blijven maken op éénieder die 'verdacht' downloadgedrag vertoont. Hunting season blijft blijkbaar open.
Het is uiteraard de vraag wie bepaald wat legaal is en wat illegaal is. Als een ISP als bedrijf gevestigd is in de VS, zullen dan de amerikaanse wetten gaan gelden voor het dataverkeer in bijv. Nederland?

Bij dit soort besluiten, zoals ook hierboven al aangegeven, blijft het lastig wie bepaald wat legaal/illegaal is. Dit lijkt mij ook een van de belangrijkere redenen om de neutraliteit te handhaven zodat geen enkele partij welke doorgifte dan ook kan blockeren. Als vandaag bijv. downloaden wordt gehinderd wie zegt mij dan dat morgen geen anti moslim filmpjes niet meer mogen etc etc.

Het lijkt mij dat zolang niet duidelijk is wie bepaald wat waar mag, en hoe tegenstrijdige wetgeving behandeld wordt in verschillende landen, dit lang niet moet worden ingevoerd.

edit: punctuatie

[Reactie gewijzigd door NomenNanne op 20 maart 2008 21:42]

Een hoop gebrabbel door mensen met te dure auto's die geen verstand van de betrokken technieken hebben.

Het gaat hier om het voorrang geven van data over andere data door de telco's. Het probleem is dat er gedacht wordt dat ze aan de data kunnen zien wat er verstuurd wordt.

Natuurlijk, nu kan je de bittorrent poorten dichtgooien, bittorrent protocol pakketjes filteren, etc...
Maar zodra dat gebeurt komt er in no-time een update van het protocol zodat het via (ik roep maar iets) poort 443 (https) ge-encodeerde data gaat versturen. En tot zover je poging tot 'knijpen'.

Kom nou 's met een oplossing ipv symptoom bestrijding :(

/edit: idiote spelfouten weggepoetst. excuses, ik had blijkbaar wat haast.

[Reactie gewijzigd door BramT op 21 maart 2008 10:21]

met zoveel wetten in de wereld is het moeilijk aan te geven wat nou precies illegaal is. Download van muziek is hier legaal maar in amerika niet. is dat dan illegaal? wordt het dan uitgesloten van neutraliteit?
Het heeft helemaal *NIETS* met muziek, films of software te maken. Het FCC heeft gewoon op eigen houtje besloten dat bittorrent verkeer illegaal is en dat daarom netwerk neutraliteit niet hoeft te worden gewaarborgd.

Dit zogenaamde geniale lid van de FCC gaat dan even voorbij dat deze illegale praktijken net zo goed plaats vinden op HTTP, FTP en NNTP (nieuwsgroepen) verkeer. Die protocollen zullen dus ook illegaal worden bestempeld en voila, netwerk neutraliteit is verdwenen van het internet.

De FCC moet zich ver houden van uitspraken of verkeer illegaal is. Dat is de taak van andere organisaties zoals RIAA. De FCC moet ervoor zorgen dat iedereen toegang tot internet heeft en de hoogst mogelijke bandbreedte.

Want ComCast is een betaalde internet provider. Ik betaal om gebruik te maken van hun internet aansluiting (dat is wat een ISP doet). Hoe kan een provider nou zeggen dat http belangrijker is dan bittorrent? Stel er crashed een server en ik moet met spoed een nieuwe Linux machine inrichten, maar mijn debian cdrom is beschadigd. Vervolgens wil ik dan via bittorrent de distro binnenhalen (netwerk install). Echter de provider heeft al besloten dat dit helemaal niet belangrijk is. Zij vinden het namelijk veel belangrijker dat een pedofiel kinder porno websites kan bezoeken.

Dat laatste is natuurlijk wat extreem neergezet, maar dat is eigenlijk wel wat ComCast en Jonathan Adelstein zeggen. Er is maar 1 persoon die kan bepalen wat belangrijk is en dat is de persoon welke het programma gebruikt om 'iets' op het internet te doen.

Ofwel alle verkeer is even belangrijk en dus dient de bandbreedte door iedereen gedeeld te worden. Daarbij, de 'illegale' gebruikers zijn vaak ook degene welke de zware en dure abonnementen afnemen.

Traffic shaping zou van mij nog eventueel een optie zijn (mits de upper bandbreedte niet te laag is gekozen). Maar opzettelijk (nieuwe) TCP pakketten naar het source IP sturen kan natuurlijk nooit.

Interessant: Kan het sturen van ongewenste pakketen (reset flag) gezien als een hack poging?

Bij gratis ISP zou nog een discussie kunnen plaats vinden of netwerk neutraliteit moet worden aangehouden. Echter een betaalde provider is verplicht bij wet om mij een zo goed mogelijke dienst te verlenen. Het sturen van reset flags is niet in het belang van de klant, dat is alleen is het belang van de provider, omdat die minder hoeft te betalen voor traffic buiten zijn netwerk. Als de provider dit doet zonder zijn klanten hierover in te lichten dan zou je eigenlijk kunnen spreken over oplichting.
Het heeft helemaal *NIETS* met muziek, films of software te maken. Het FCC heeft gewoon op eigen houtje besloten dat bittorrent verkeer illegaal is en dat daarom netwerk neutraliteit niet hoeft te worden gewaarborgd.
De FCC heeft helemaal niet beslist dat bittorrent verkeer illegaal is. Ze zeggen dat illegaal verkeer zich vanwege zijn karakter (tis illegaal) uitzondert van netneutraliteit, en daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Het voorbeeld is de Comcast-affaire, waarin bittorrent verkeer centraal staat, maar FCC doet geen uitspraken over bittorrent an sich.

FCC geeft zelf al aan dat het extreem moeilijk gaat worden een datapakket als illegaal te bestempelen:
Hij gaf overigens toe dat het buitengewoon moeilijk zal zijn om te bepalen wat er precies illegaal is.
Zeker wanneer er encryptie toegepast gaat worden. Dat brengt namelijk ook implicaties met zich mee in de trant van inbreuk op privacy (encrypte wachtwoorden etc.).

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 21 maart 2008 09:21]

De FCC moet zich ver houden van uitspraken of verkeer illegaal is. Dat is de taak van andere organisaties zoals RIAA.
Als er 1 partij is die niet gaat over de beslissing of verkeer al of niet legaal is dan is het de RIAA wel. De RIAA is een belangenorganisatie van platenboeren. Dat is zou net zoiets zijn als de Shell verantwoordelijk maken voor de uitgifte van vergunningen voor pomphouders.
Dit bericht gaat sowieso over de VS, dus het doet er niet toe wat hier wel of niet illegaal is. Het gaat erom wat dáár illegaal is. Dit natuurlijk even naast het feit dat het knap lastig is om te bepalen of de data illegaal is of niet., en met data encryptie praktisch onmogelijk. Dus feitelijk komt het erop neer dat netneutraliteit daar gewaarborgd wordt :)
ja maar dat is zowieso een probleem want netwerk neutraliteit gaat over het hele internet en niet alleen het netwerk in amerika.
Netwerkneutraliteit gaat via ISP's, dus daar zullen we in nederland niet veel last van amerikaanse isp's hebben. Meeste p2p verkeer gaat toch via dichterbij.
meeste p2p verkeer gaat toch via dichterbij? daar maakt het protocol geen verschil in hoor. dat is nu juist het hele probleem.
"Mogelijk", Maak je maar geen zorgen, het zal ze niet lukken om de illegale downloader tegen te houden, het zal MAYBE wat moeilijker worden, maar allesinds zal het downloaden eeuwig blijven bestaan.

Toch blijf ik het ten zeerste 'vreemd' vinden dat een industrie die zoveel miljoenen verdiend zoveel 'beveiliging' krijgt.

In welke andere branche gebeurd dit nog? Behalve Tabak & Alcohol.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 20 maart 2008 16:57]

Goed punt, terwijl de autoindustrie wordt uitgemolken omwillen van het milieu, wordt de muziek industrie beschermd bij het leven. Lijkt me niet gezond, als mensen downloaden (terecht of niet terecht) dan is er iets mis met je business model, en moet je dat herzien. Maar dat blijkt te moeilijk daat blijken ze te lui voor. Dus wordt er door middel van regelgeving van alles ons opgedwongen zodat de muziek industrie haar model kan blijven handhaven.
De muziek industrie lijdt onder diefstal (eigenlijk broodroof) en moet daarom haar busines model aanpassen. In Amsterdam worden veel fietsen gestolen dus moeten de fietsenmakers hun busines model maar aanpassen? Kom op zeg.

Bovendien de muziek industrie is al tijden bezig haar business modellen te moderniseren. Er is een grote online muziek shop (iTunes) die met en zonder DRM levert. Het regent flatfee contracten met mp3 speler- en mobieltjes fabrikanten. Het is nu de tijd dat de consument zich realiseert dat muziek een product is waar gewoon voor betaald dient te worden en ophoud met ongebreideld en gewetenloos downloaden, want dat is immers "legaal" in Nederland.
Er zijn meerdere onderzoeken geweest die juist het tegendeel bewijzen. Vele (kleinere) maatschappijen gedijen juist bij downloaden. (heb weinig zin om de bronnen op te zoeken maar ze staan hier op tweakers, dus ga je gang).

Dat dit niet rechtvaardig dat men zonder betaling een kopie maakt van een origineel(van stelen is hier geen sprake, nooit geweest en zal het ook nooit zijn) is een ander verhaal.

Het aanpassen van een businessmodel gaat in dit geval veel verder dan alleen het digitaliseren van je catalogi. De prijs opbouw voor een betaalde download is niet in verhouding tot de kosten. Er mag gerust gesproken worden van woeker prijzen.

Dan is er nog het aspect van muziek door je strot gedouwd te krijgen wat veelal gebeurd met mainstream muziek. Ik durf te wedden dat vele download muziek bevatten die je zo ie zo al niet in een Free of een leest kan kopen.

Het internet maakt het mogelijk dat mensen een steeds eclectischere smaak ontwikkelen. Das slecht voor de grote jongens maar niet voor de kleintjes.

Oh en zodra er cijfers bestaan van wat de miljarden winst makende bedrijven nu verliezen dan zie ik ze graag. Maar tot die tijd kunnen we aub ophouden niet betaalde downloads illegaal of stelen te noemen.

Bij voorbaat dank.

[Reactie gewijzigd door darkraven1979 op 20 maart 2008 17:53]

aan de andere kant mogen we boeken ook niet vrolijk kopieeren van elkaar,
en je mag ook niet zomaar even een poster van je buurman kleurenkopieeren omdat je het leuk vindt.

En daar valt wat voor te zeggen natuurlijk, want het copyright rust bij degene die het gemaakt heeft. Waarom zou die er niet voor betaald moeten worden ?

En waarom zou dat bij digitale goederen anders moeten zijn ?

Of gaan we de scheidingslijn trekken bij "miljardenbedrijven" ?
Lijkt me meer een soort jaloezie, "nou maar zij hebben al genoeg geld!"....
aan de andere kant mogen we boeken ook niet vrolijk kopieeren van elkaar,
en je mag ook niet zomaar even een poster van je buurman kleurenkopieeren omdat je het leuk vindt.
Dat mag wel:

Auteurswet 1912, artikel 10:
1. Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:

1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;
2°. tooneelwerken en dramatisch-muzikale werken;
3°. mondelinge voordrachten;
4°. choreografische werken en pantomimes;
5°. muziekwerken met of zonder woorden;
6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;
7°. aardrijkskundige kaarten;
8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen;
9°. fotografische werken;
10. filmwerken;
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;
12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;

en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht.
Artikel 16b
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
De enige uitzondering daarop staat in artikel 45n:
De artikelen 16b en 16c zijn niet van toepassing op werken als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°.
Je mag dus van alle auteursrechterlijk beschermde materialen behalve software een kopie voor eigen gebruik maken. ook van een boek en een poster.
En daar valt wat voor te zeggen natuurlijk, want het copyright rust bij degene die het gemaakt heeft. Waarom zou die er niet voor betaald moeten worden ?
Daar geef ik je helemaal gelijk in.... Artiesten horen goed beloond te worden voor hun creaties.

Aan de andere kant is het toch wel vreemd dat dan de muziek industrie er meer aan verdiend dan de artiest zelf....
Absoluut, maar dat is een zaak tussen de artiest en de industrie - voor elke andere tak heb je een vakbond die voor je belangen op komt, laat die artiesten dan zelf eens het probleem aanpakken ?

Geen reden om opeens internet-guerrilla proberen te zijn door te roepen dat je "downloadt in de naam van alle artiesten" ;)
Er staan anders genoeg kopieer apparaten in de bibliotheek, en niemand die je tegenhoudt.
Niet alleen dat, met betrekking tot boeken mag je zelfs kopieen maken voor eigen gebruik. Een volledig kopie van een boek is in principe niet toegestaan. Helaas niet een volledig goede vergelijking.
Kromme vergelijking, er zit een groot verschil tussen een kopie maken voor eigen gebruik en een stand bouwen om iedereen gratis kopieen te geven ;)

Bibliotheken hebben een uitzonderingspositie, dat wil niet zeggen dat jij je boek honderdduizend keer mag kopieeren om het weg te geven.
(Je mag een boek pas kopieeren als je het origineel in bruikleen hebt)

[Reactie gewijzigd door Pygmee op 21 maart 2008 00:12]

Dat is een uitzonderingsgeval; het is niet toegestaan om al je boeken te kopieeren en aan iedereen aan te bieden.

Om een boek uit de bieb te kopieeren moet je lid zijn en het boek in bruikleen hebben, wat zo veel wil zeggen als dat je tijdelijk eigenaar bent.
Er wordt geld betaald aan de auteurs voor het feit dat mensen boeken lenen uit de bibliotheek.

[Reactie gewijzigd door Pygmee op 21 maart 2008 00:17]

De muziek industrie lijdt onder diefstal (eigenlijk broodroof) en moet daarom haar busines model aanpassen. In Amsterdam worden veel fietsen gestolen dus moeten de fietsenmakers hun busines model maar aanpassen? Kom op zeg.
'De muziekindustrie' levert grotendeels een nutteloos produkt, namelijk reproductie en distributie. Dat kan gewoon gratis via internet. Dat zij daar geld voor willen hebben is niet mijn probleem.

De artiest zou in feite gewoon behandeld moeten worden als ondernemer met zijn optredens als produkt. Opgenomen muziek fungeert als reclamemateriaal, en sinds wanneer moet ik - pak 'm beet - het reclamebureau van Philips betalen om Philips reclames te mogen zien? En denk je echt dat dat reclamebureau met alle mogelijke moeite zou proberen te voorkomen dat die reclamespots via internet verspreid worden?

En die 'enorme investeringen' van platenmaatschappijen in nieuwe artiesten is hún risico, en dat regelen ze maar met de artiest. Net als wanneer een reclamebureau zou investeren in het op de markt brengen van een nieuw produkt - dat regelen ze maar met de producent, en niet via een kromme omweg door de consument voor de reclames te laten betalen. (Voor 'normale' produkten zou dat van z'n lang-zal-ze-leven ook niet gaan werken. Waarom het dan in de entertainmentindustrie weer wel zou moeten is een compleet raadsel.)

Al met al levert de platenmaatschappij geen wezenlijke bijdrage aan het produkt die het logisch zou maken de consument voor de kosten te laten opdraaien.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 maart 2008 20:16]

De artiest zou in feite gewoon behandeld moeten worden als ondernemer met zijn optredens als produkt.
Aha, niet de artiest maar JIJ bepaalt wat zijn/haar product is.
Duidelijk !

Studioalbums zijn dus geen product maar reclamemateriaal, immers gaan we allemaal dagelijks naar 12 concerten (die ook in onze auto plaatsvinden, hoe doen ze dat toch!),
maar luisteren we maar 1 of 2x per jaar een album.

:')
Aha, niet de artiest maar JIJ bepaalt wat zijn/haar product is.
Huh? Nee, natuurlijk doe ik dat niet, dat is basis economie. Opgenomen muziek heeft geen economische waarde (meer), omdat er voor (bijna) nul kosten een oneindige hoeveelheid van gemaakt kan worden. De evenwichtsprijs waarbij de vraag even groot is als het aanbod is dan dus nul. Economisch gezien zul je met opgenomen muziek dus nooit winst kunnen maken, en is het dus zinloos om dit als produkt te zien. Wil je winst kunnen maken met een produkt dan zul je er voor moeten zorgen dat het niet-kopiëerbaar is. Een optreden, opvoering van een toneelstuk of filmvertoning in de bioscoop is niet kopiëerbaar. Dat kun je dus wél zien als produkt.

De hele entertainmentbranche (en de softwarebranche trouwens ook) is momenteel gebaseerd op het verkopen van materiaal dat tegen nul marginale kosten gereproduceerd kan worden. Dat is een situatie die economisch niet houdbaar is (en zelfs theoretisch een oneindige inflatie zou opleveren). In het verleden kon het wel omdat de distributie relatief eenvoudig gecontroleerd kon worden. Daardoor kon een kunstmatige schaarste gecreëerd worden waardoor het beeld is ontstaan dat opgenomen muziek wél een economisch produkt an sich was, maar dat was toen natuurlijk ook niet zo. Opgenomen muziek - intellectueel eigendom in zijn algemeenheid - is nooit een economisch produkt geweest, maar heeft alleen die status kunnen krijgen doordat juridische maatregelen die schijn hebben gewekt.

De achterliggende gedachte van die juridische maatregelen was 'publicatie'. Voor zowel octrooien als werk dat onder het auteursrecht valt was de oorspronkelijke bedoeling dat werk gepubliceerd en gedistribueerd werd. Bescherming van financiële belangen van de maker of bedenker is niet meer dan een 'genoegdoening' om hen zover te krijgen dat ze dat ook daadwerkelijk zouden doen. Maar wanneer openbaarmaking en distributie het niet meer vereisen dat er een juridische bescherming bestaat voor de distributeur moet die bescherming gewoon verdwijnen. Wanneer je die bescherming in stand houdt creëer je een situatie waarin beperkte distributie beschermd wordt terwijl het oorspronkelijke doel nu juist was dat het zo onbeperkt mogelijk beschikbaar zou moeten zijn. De focus van de bescherming verschuift van openbaarmaking (met daar tegenover bescherming van financiële belangen) naar bescherming van financiële belangen (met daar tegenover openbaarmaking). Dát is het probleem.
Studioalbums zijn dus geen product maar reclamemateriaal, immers gaan we allemaal dagelijks naar 12 concerten (die ook in onze auto plaatsvinden, hoe doen ze dat toch!), maar luisteren we maar 1 of 2x per jaar een album.
Ik weet niet in wat voor auto jij rijdt, maar in mijn auto pást niet eens een band, laat staan dat ze daar een optreden kunnen geven. Jij bedoelt een registratie van een optreden, maar dat is wat anders dan het optreden zelf.

En die 1 of 2 keer dat jij naar een optreden gaat, daar houdt de artiest meer aan over dan de 12 cd's die jij kennelijk per dag koopt. Net zoals Philips die er niets mee opschiet wanneer iedereen naar hun reclamespotjes kijkt maar geen tv koopt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 maart 2008 07:51]

@ mashell, donderdag 20 maart 2008 17:39
Graag een paar bronvermeldingen...
Tegenargumenten zijn er ook legio:
- meer naamsbekendheid voor d edesbetreffende artiest
- meer opbrengsten van concertverkoop
- als 1000 mensen downloaden wil niet meteen zeggen dat je 1000x minder inkomsten hebt, van die 1000 zou er misschien maar 1% het betreffende artikel kopen
-etc.
In Amsterdam worden veel fietsen gestolen dus moeten de fietsenmakers hun busines model maar aanpassen? Kom op zeg.
Scheve vergelijking. De fietsen worden immers niet van de fietsenmakers gepiekt, maar van gebruikers. Persoonlijk denk ik zelf dat fietsenmakers gelukkig zullen zijn dat er zoveel fietsen gepiekt worden, al die mensen gaan immers een nieuwe kopen ;).
In welke andere branche gebeurd dit nog? Behalve Tabak & Alcohol
Wapenindustrie
Olie-industrie
Medicijnen

alles met genoeg geld en machtige mensen om te lobbyen. Zijn er vast nog meer.
Ja, lekker is dat. Wie bepaalt wat "illegaal" gebruik is?
We kennen inmiddels allemaal het voorbeeld van Linux-iso's die via Bittorrent gedownload kunnen worden, maar er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden van andere programma's...
Ja en als je dan een linux-distro via een torrend probeert binnen te halen dan zit er altijd wel iets fouts tussen... 9 van de 10 keer werkte de iso niet.
Voor mij zijn torrends niet de ideale manier om bestanden binnen te halen, en als ik dan ook nog met argusogen bekeken word omdat ik een legale download via een torrend netwerk binnen haal dan baal ik daar extra van!
Dan doe je echt iets fout, want bij mij werken de iso's 10 van de 10 keer wel.

Bittorrent is oorspronkelijk ontwikkeld voor distributie van legale content door de fabrikant, om de fabrikant bandbreedte te laten besparen. Dat is nog steeds een belangrijk gebruik van het protocol.

Je voelt je ook niet lekker in een auto, omdat de acceptgiro brigade met argusogen kijkt of je niet te hard rijdt?
En hoe gaan ze aan bittorent verkeer zien of iemand een legale linux dvd binnenhengeld of een illegale dvd release?
als er nu al geconstateerd wordt dat het erg lastig zal zijn om aan te tonen dat er iets illegaals wordt gedownload, dan moet je het dus niet in de wet zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True