Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

Het telecombedrijf AT&T heeft zijn werknemers opgeroepen om bij de FCC protest aan te tekenen tegen het verplicht stellen van de zogenaamde netwerkneutraliteit. Actiegroepen voor deze neutraliteit zijn hier zeer verbolgen over.

ATT&TNetwerkneutraliteit, het beginsel dat providers alle soorten internetverkeer op gelijke wijze moeten afhandelen, is al vele jaren een heet hangijzer in de Verenigde Staten. Contentproviders en consumenten zijn er doorgaans voor, telecombedrijven zijn tegen. Pogingen om netwerkneutraliteit bij wet te regelen zijn tot dusver mislukt, maar de Federal Communications Commission is van plan om deze verplicht te gaan stellen.

Zowel de voor- als tegenstanders van neutraliteit hebben de afgelopen weken hevig gelobbyd voor hun zaak. Deze week stuurde het telecombedrijf AT&T, een groot tegenstander van neutraliteit, een memo rond naar zijn personeelsleden, waarin ze werden opgeroepen om bij de FCC protest aan te tekenen tegen de voorgenomen regelgeving en hun kennissen te vragen om hetzelfde te doen.

Volgens voorstanders van netwerkneutraliteit is het telecombedrijf hiermee te ver gegaan. Door personeelsleden op te roepen om vanaf hun privé-mailadressen te protesteren probeert het bedrijf volgens de voorstanders ten onrechte de indruk te wekken dat de gemiddelde burger tegen regelgeving voor netwerkneutraliteit is.

FCC logoAT&T beweert dat het niets anders doet dan de voorstanders van neutraliteit, namelijk steun proberen te verwerven voor hun standpunt. Michael Balmoris, woordvoerder van AT&T, verklaarde: "We geven belangrijke informatie aan onze personeelsleden. Het is hun zaak of ze daar persoonlijk op willen antwoorden. Als ze liever een mailadres van het bedrijf willen gebruiken is dat ook goed." Volgens Balmoris doen actiegroepen zoals Free Press en Public Knowledge precies hetzelfde. Ze verzenden duizenden e-mails aan mensen en zelfs standaardbrieven, die ze aan Congresleden kunnen sturen.

Volgens Timothy Karr, directeur van Free Press, is er echter een belangrijk verschil tussen hun acties en die van AT&T. "De mensen die wij benaderen, staan niet bij ons op de loonlijst. Ze komen bij ons zoeken naar informatie. Als een bericht zoals dit door een hoogeplaatste leider van het bedrijf naar iedere manager wordt gestuurd, zullen ze niet denken dat het alleen maar een voorstel is."

De FCC zal naar verwachting op zijn maandelijkse vergadering van komende donderdag beginnen met het maken van de nieuwe regelgeving. Nog tot die tijd kan er commentaar op de voorstellen worden ingediend, zo meldt Cnet News.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Lees ook http://blog.openinternet.gov/?p=1
Heerlijk commentaar om even door te lezen. De drogredenen, Amerikaanse bekrompenheid en Amerikaanse angst voor alles wat met de overheid te maken heeft spat er vanaf. En er zitten echt een boel mensen bij die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben.
Stukje uit de brief naar de AT&T medewerkers:

“We encourage you, your family and friends to join the voices telling the FCC not to regulate the Internet”

Dit is natuurlijk zeer misleidend. Ongelofelijk hoe beÔnvloedbaar mensen zijn. Beetje omgekeerde wereld. AT&T wil zo graag mogelijk netwerk neutraliteit uit de weg hebben om zo zelf (onder andere, ze zijn natuurlijk niet de enigste provider) het internet te kunnen reguleren. Maar ik heb het idee dat de mensen in Amerika denken dat alles wat de regering doet slecht is, en deze maar het beste overal vanaf kan blijven.
Dat zou ik zeker ook zeggen. Ik zit hier nu voor een semester in de VS. Het probleem is dat mensen over veel onderwerpen weinig af weten en toch graag een mening willen hebben. AT&T maakt hier gebruik van voor dit onderwerp door te manipuleren. Daar moet je niet verbaasd op reageren, want dat gebeurd overal om je heen. Dit stukje uit de brief zou ik juist het trotst op zijn als AT&T zijnde.

Verder is het veel normaler hier voor bedrijven om op een directe manier wetgeving te beÔnvloeden. Je ziet hier ook veel spotjes over de gezondheidszorg door bedrijven in de gezondheidszorg die minder overheid propageren. Puur eigenbelang, maar het werkt wel.
Wat is hier het probleem nu eigenlijk? Niemand dwingt de werknemers toch om protest aan te tekenen, het is gewoon een verzoek.

Wat maakt het uit of mensen wel of niet op de loonlijnst staan, iedereen mag toch groepen oproepen om iets te doen? Het is nog altijd vrijwillig, volgens mij zet AT&T, of andere partijen, niemand een pistool tegen de slaap om het ook daadwerkelijk te doen.

Dit klinkt gewoon als een storm in een glas water, of gewoon een stok zoeken om bedrijven (in dit geval T&T) mee te slaan.
Ik denk dat als jij zo'n mailtje krijgt dat je het wel zal doen, je weet maar nooit of er voordelen uit komen als je op de loonlijst staat heh....
Bovendien zijn de commentaren openbaar, in theorie kan je baas opzoeken of jij wel geantwoord hebt
Ok, niemand wordt gedwongen, maar als vervolgens je manager even 'terloops' komt polsen of je de standpunten van het bedrijf mee verdedigt wordt het toch een andere zaak...

Netwerkneutraliteit zou bij wet geregeld moeten worden. Zo speelt iedereen volgens dezelfde regels en is geen enkele provider benadeeld. Het laat wel vrijere concurrentie toe en dat komt de consument ten goede.

Providers die grote netwerken in handen hebben proberen hun monopolie in handen te houden door de netwerkneutraliteit te schenden, maar daar wordt niemand behalve zijzelf beter van. Elke actie van hen om zich uit te spreken tegen netwerkneutraliteit, hoe onschuldig het ook lijkt, moet zeer kritisch bekeken worden...
aan de andere kant - door geen gebruik meer te mogen maken van trafic shaping kan het netwerk behoorlijk overbelast raken - wat uiteindelijk nadelig is voor klanten.

om bijv aan 'jan de msn man' te vragen of netneutraliteit goed is of slecht is gewoon dom

das net zoiets als een peuter vragen of ie een prik wil ..

trafic shaping is geen slecht iets, ALS het eerlijk gebeurd
Het is natuurlijk niet echt "Koosjer" om van de top de "onder managers" te instrueren om hun medewerkers er op te attenderen dat AT&T het op prijs zou stellen als mensen persoonlijk bezwaar aan tekenen tegen "net neutrality".

Als het nou bijvoorbeeld in de vorm van een algemene oproep was ipv van mensen die je maandelijk betaald op een zo persoonlijk mogelijke manier proberen aan te sporen.
Erm... Jij weet kennelijk niet hou hard het soms er aan toe gaat in (grote) bedrijven.

Kan jij zaterdag komen werken?
Nee, mijn kinderen hebben dan een voetbal wedstrijd.
> Volgende personeel beoordeling krijg je te horen dat je niet flexibel genoeg bent.

Meneer X, u bent ontslagen.
Waarom?
U past niet in het team.
Omdat ik net naar de afdeling borrel ben geweest?

Zeker in Amerika kan je heel makkelijk je baan verliezen, zeker in de huidige markt wil een werknemer dit niet. Dus je hoeft geen pistool tegen je slaap te hebben om ergens naartoe te worden gedrukt.

Zie het meer als vijf grote gasten (210cm 150kg spieren) die om je heen gaan staan en vragen of je 50 euro voor ze hebt, een heleboel mensen geven dat dan netjes af, ook al is er geen onvertogen gezegd en geen wapen te zien...
Situatie 1:
Richt geweer op persoon en vraagt 50 Euro.

Situatie 2:
Situatie 1 en zegt erbij dat als de persoon geen 50 Euro geeft hij hem schiet.

Verschil: Situatie 1 is niet gedwongen maar situatie 2 wel.
Overeenkomst: Beide personen geven 50 Euro.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen dus. Helaas zijn Amerikanen hier erg gevoelig voor en als ze bij hun baas melden dat ze dit gedaan hebben zullen ze hierdoor waarschijnlijk ook nog eens beter behandeld worden dan degen die dat niet doen.

Als groot voorstander van netneutraliteit kan ik alleen maar hopen dat de FCC haar zin krijgt en deze wet er door heen drukt.

Het is natuurlijk van de zotte dat bedrijven die puur vanwege historische redenen de grote accessnetwerken in handen hebben hier tegen zijn omdat het ze misschien wat geld zou kosten. Ondanks dat de consument en content leveranciers niet kunnen wachten. Een slimme aanpak zou de access providers zelfs een hoop geld op kunnen leveren.

Iedere consument heeft andere content eisen en de ene vorm van content gebruikt meer bandbreedte dan de ander, maar is daar niet minder om. Een access provider hoort dit verkeer daarom ook gewoon eerlijk te behandelen en er voor te zorgen dat iedere klant een gelijke behandeling geniet.

Deze wet zal de kwaliteit van het internet alleen maar zwaar bevorderen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 oktober 2009 12:18]

Deze wet zal de kwaliteit van het internet alleen maar zwaar bevorderen.
Juist niet,... real-time diensten konden worden voorgenomen voor een betere ping en response in games/telefonie/live-video. Nu wordt dit gelijkgesteld met p2p verkeer. En zoals je weet is het makkelijk om als thuisgebruiker heel veel p2p verkeer te genereren.
Het logische gevolg hiervan gaat gewoon zijn dat ze de volledige snelheid naar beneden halen ipv enkel de snelheid voor p2p. Het is gewoon praktisch niet haalbaar om voor alle mensen 100% bandbreedte te te voorzien.

In de analoge wereld doen we dit nogthans ook op onze wegen:
- zwaar verkeer moet trager rijden
- prioritaire voertuigen hebben voorrang
- apparte rijvakken voor taxi/bus
- ...
we gaan toch ook niet een autostrade leggen van brussel naar amsterdam met 1000 rijvakken zodat alle belgen en nederlanders tegelijjk op deze baan kunnen rijden.
Als grote bedrijven deze schending van net neutraliteit gaan gebruiken voor hun eigen winst, dan is het een ander verhaal. Als er geen net neutraliteit is dan zou een bedrijf als AT&T bijv. hun muziek dienst (stel dat/als ze deze hebben) voor kunnen trekken of hun concurrentie langzamer kunnen maken zoals iTunes of iets dergelijks. Of geld gaan vragen voor een dienst als YouTube. Net neutraliteit is om dit te voorkomen. Het gaat om de verplichting om al het netwerk verkeer gelijk te behandelen.
En die kans is inderdaad groot. Vooral in de VS zijn veel grote telecombedrijven ook vaak de televisieaanbieder in een gebied, en verdienen ze veel aan triple-play pakketten en dergelijke. Zonder netwerkneutraliteit staat het ze vrij om (legale) streaming-videosites als Hulu af te knijpen, zodat hun eigen televisiediensten op die manier beschermd worden tegen concurrentie van het internet. Daar komt nog eens bij dat een groot deel van de VS niet veel keus heeft aan internet- en TV-providers, dus netwerkneutraliteit vind ik absoluut noodzakelijk om daar de concurrentie een beetje te bevorderen.
Dat sluit de wet zover ik weet niet uit, de wet dient het volgende op te vangen:
In het meest ongunstige geval kan een toegangsprovider diensten plotseling frustreren of volledig blokkeren ten behoeve van eigen diensten, zonder dat de abonnee hier weet van heeft of de kans heeft om over te stappen. Daarom willen veel belangenorganisaties dat providers stoppen met het filteren van verkeer en dat de providers hun netwerken maar moeten schalen. De kosten hiervoor zal de accessprovider echter wel doorberekenen aan de eindgebruikers of de dienstverleners. Veel dienstverleners en consumenten zijn bang dat ze meer moeten gaan betalen. bron
Het is wellicht nog steeds mogelijk om efficiŽnter om te gaan met verkeer alleen dan zonder de valkuilen met deze wet. Kwestie van een goed geformuleerde regelgeving.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 21 oktober 2009 14:55]

Ik ben het eens met Timothy Karr.
De VS zit momenteel in een crisis en de banenmarkt is nogsteeds niet in orde daar. Een bedrijf, zeker zo groot als AT&T dient te weten dat 'verzoeken' via de e-mail door werknemers vaker als dwang worden gezien door de verhoudingen tussen werknemer en werkgever.

Als de werknemer stevig in zijn schoenen staat zal deze zijn mond dicht houden over hun keuze en als ze voor netneutrality zijn hier ook gewoon voor te stemmen.
Inderdaad.

Ik zie ze al kijken...
baas1: "neutraliteit is er, onze winst gaat omlaag.. wie kunnen we ontslaan?"
baas2: "laten we de openbare lijst van tegenstanders eens bekijken wie er van ons bedrijf niet hebben gestemd.."

En dan kunnen ze het gewoon noemen "past niet binnen het team/bedrijf" of "niet genoeg inzet getoond"...
Iedereen met een beetje eigenwaarde zou ook gewoon weg gaan bij een bedrijf dat je op een al dan niet verkapte manier probeert een standpunt op te dringen door middel van al dan niet verkapte dreigementen over je carriŤre en/of de be-eindiging daar van.

Dan maar in een doos op straat hoor, voordat ik me laat voorschrijven wat ik moet vinden zijn we met de hele aardbol door een wormhole gegaan naar een restaurant aan het einde van het universum waar ook nog de hardste band in het universum optreed.
zeker, maar als je eigenwaarde is denk ik nog altijd minder waard dan je leven(sstijl)
Ik ben een voorstander van netneutraliteit, want zodra dit er door komt zullen volgens mij de innovaties inzake snelheid en banbreedte opmerkelijk dalen
Als de tegenstanders van netneutraliteit echt serieus waren dan zouden ze gewoon de grote netwerkgebruikers belasten.
Dus niet meer peeren met Google (Youtube) die 20 keer meer traffic levert dan er heen gaat maar Google zelf die traffic laten betalen.
En aan de andere kant hun eigen klanten gewoon laten dokken voor zwaar gebruik als video en p2p toepassingen.

Als het netwerk echte neutraliteit bevat dan moeten de groot gebruikers daarvan voortaan de kosten dragen.

Toegangsproviders hebben hun inkomsten model vaak afhankelijk gemaakt van bepaalde diensten die ze preferent over hun netwerk laten lopen maar als iedereen gelijk is en deze diensten makkelijk beconcurreert kunnen worden zodat de inkomsten daar gaan dalen moet de inkomsten wel ergens anders uitkomen.
Als de tegenstanders van netneutraliteit echt serieus waren dan zouden ze gewoon de grote netwerkgebruikers belasten.
Dus niet meer peeren met Google (Youtube) die 20 keer meer traffic levert dan er heen gaat maar Google zelf die traffic laten betalen.
Dat is de omgekeerde wereld, jij verzoekt data van het web en stuurt data naar het web. Dan moet je ook willen betalen voor die mogelijkheid. Als die tegenstanders dat voorstellen kun je net zo goed winkels laten betalen voor de wegenbelasting van hun klanten. Overigens betaalt Google ook gewoon voor de mogelijkheid om data te versturen en ontvangen. De dienst is toegang tot het web en daar betaal je voor.
Toegangsproviders hebben hun inkomsten model vaak afhankelijk gemaakt van bepaalde diensten die ze preferent over hun netwerk laten lopen maar als iedereen gelijk is en deze diensten makkelijk beconcurreert kunnen worden zodat de inkomsten daar gaan dalen moet de inkomsten wel ergens anders uitkomen.
En dat heet concurreren. Het is een voorwaarde voor kapitalisme. Hun corebusiness is toegang verlenen. Doe je dit goed, dan verdien je eraan zo niet heb je pech dat noemt men ondernemersrisico. Dat je inkomsten dalen kan komen omdat je niet goed concurreert. En zo hoort het, als je de werking van het systeem wilt veranderen heb je geen vrij markt meer maar een gesloten markt gedicteerd door de grote bedrijven. Iets dat AT&T maar al te graag ziet gebeuren. Daar verdienen ze immers het meeste aan. Maar is niet wenselijk. Niet omdat men het hen niet gunt maar omdat zo de markt wordt ondermijnt.

Het maatschappelijk belang van een goede economie en digitale infrastructuur weegt zwaarder dan het commerciŽle belang van de branche.

De soep wordt lang niet zo heet gegeten als zij wordt opgediend, en zo ook met de inkomsten die ze zouden mislopen. Die inkomsten hoeven zij helemaal niet te verliezen want anders doen ze iets fout, hun corebusiness is nog steeds toegang verlenen daar dienen ze winst mee te maken. Als zij daarnaast nog diensten bij willen leveren dan kan dat best, maar onder de zelfde voorwaarden als concurrenten van deze diensten. Als ze daardoor inkomsten verliezen doen ze iets fout.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 21 oktober 2009 14:28]

Ach, Comcast betaalde gewoon mensen om bij een hoorzitting aanwezig te zijn.

http://gizmodo.com/361202...in-net-neutrality-hearing
Het is tog van de zotte dat we straks voor sites moeten betalen en alleen maar tezien krijgen wat de provider wil. dat moet gewoon niet kunnen, dat die politieke vriendjes daar niks aan doen. dit is gewoon het uitbuitings effect van buma/stemra. en let maar op die media bedrijven lobbyen het erwel doorheen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True