Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Als internetproviders volledig transparant zijn over de manier waarop ze internetverkeer behandelen en schiften, leidt dat tot meer concurrentie tussen isp's en betere verbindingen. Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Tilburg.

Volgens de onderzoekers werkt volledige openheid het beste. Het zou leiden tot meer concurrentie tussen internetproviders en bovendien gaat de kwaliteit van de internetverbindingen erop vooruit als isp's transparant zijn over hun netwerkbeheer, concluderen de onderzoekers. De abonnementsprijzen van isp's zouden daarbij niet stijgen en soms zelfs zakken. Ook zou openheid niet ten koste van de omzet van isp's gaan.

Het onderzoek werd financieel ondersteund door het Ministerie van Economische Zaken, dat aan een wijziging van de Telecomwet werkt. Een recente Europese richtlijn verplicht isp's om transparant te zijn over de manier waarop ze internetverkeer behandelen en welk verkeer ze voorrang verlenen; deze richtlijn moet nu in Nederlandse regelgeving worden omgezet. Het ministerie was benieuwd in welke mate isp's dan transparant over hun netwerkbeheer moeten zijn.

De uitkomsten van het onderzoek worden nu bij het uitwerken van deze transparantieverplichting 'meegenomen', zegt woordvoerder Edwin van Scherrenburg van het Ministerie van Economische Zaken. Of isp's zitten te wachten op volledige openheid, durft hij niet te zeggen: "Sommige aanbieders zullen er minder blij mee zijn dan andere, maar dat houd ik voor uw rekening."

De digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom laat in een reactie weten openheid niet genoeg te vinden. "Onderscheid maken tussen netwerkverkeer zou verboden moeten worden", aldus woordvoerder Ot van Daalen. De woordvoerder van Economische Zaken zegt echter dat het huidige demissionaire kabinet transparantie voldoende acht. "Bovendien heeft de minister minimumkwaliteitseisen achter de hand", zegt Van Scherrenburg. Daarmee kan worden ingegrepen als de vrijheid van internetverkeer in het geding komt.

De discussie over de manier waarop internetproviders hun netwerkverkeer behandelen, wordt al jaren gevoerd. Onlangs zei T-Mobile nog dat Google zou moeten betalen voor het door de zoekgigant gegenereerde netwerkverkeer. Voorstanders van 'netneutraliteit' willen dat isp's geen onderscheid maken tussen soorten netwerkverkeer. De voorstanders spreken niet altijd enkel uit idealisme; Google is groot voorstander van netneutraliteit, maar heeft daar zelf belang bij.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

De abonnementsprijzen van isp's zouden daarbij niet stijgen en soms zelfs zakken. Ook zou openheid niet ten koste van de omzet van isp's gaan.
Dit is toch tegenstrijdig? Als de abonnementsprijzen dalen daalt de omzet toch ook (bij gelijkblijvend aantal abonnementen)


Verder een goede zet, betere verbindingen voor minder geld is altijd goed voor de consument.

[Reactie gewijzigd door ADT_Phantom op 1 september 2010 13:10]

Betere verbindingen kan je ook zien als een kostenbesparing.

Dus, dat ze dezelfde/betere kwaliteit kunnen leveren met minder inzet.
Maar omzet is gewoon het aantal verbindingen * de prijs per verbinding. Of er ook kostenbesparingen zijn, maakt voor de omzet niet uit.

Nu is het wel zo dat ADT_Phantom er vanuit gaat dat het aatnal verbindingen gelijk blijft, maar dat moet dan haast wel niet het geval zijn :) Misschien dat de ene provider een duurder, netwerkneutraal abo invoert en daarmee de omzet gelijk houdt, en de ander weer een goedkoop, aan restricties gebonden abo en daarmee meer klanten wint.
en een derde weet z'n filters zodanig op te zetten dat die genen die het 't minst snel zullen merken (last hebben van) het eerste geknepen worden... waarbij in de practijk dus 'downloads' iets trager kunnen zijn (op bepaalde momenten) en streams iets langer goed blijven.

ik zit ook nog steeds te wachten op een abonement dat aantrekkelijk is voor 'altijd online' klanten, dat wil zeggen, minimaal 8/1 verbindingen, maar vervolgens geen maximum snelheid, (dus snachts als de hele straat slaapt kan ik dan lekker downloaden met 150mbps en uploaden met 20mbps (of zoiets) ... - komen er dan weer meer mensen online, dan worden de snelheden in stappen van x weer gecabt tot 8/1 op het drukste moment van de dag... - blijkt nu dat je te veel % van de dag op min speed zit kun je gaan klagen oid...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 1 september 2010 16:39]

Waarschijnlijk betekent dit voor de ISPs die bijvoorbeeld aan QoS of traffic shaping doen wel wat verlies van omzet en winst ja, omdat zodra mensen hierop worden geattendeerd ze eerder geneigd zullen zijn toch maar naar een ISP over te stappen waar je wel volle bak kunt usenetten bijvoorbeeld.

Dat is ook heel het idee van concurrentie. Dat je door de markt wordt afgerekend, dus als je het in de ogen van de markt (in dit geval zijn dat wij, de consumenten en de bedrijven) slecht doet dan kost je dat geld ja. Zonder die incentive werkt concurrentie natuurlijk niet.

Daar staat tegenover dat ISPs die het beter doen dan andere ISPs een omzetverhoging tegemoet kunnen zien, doordat door de openheid van de ISPs de kwaliteit(sverschillen) beter zichtbaar worden.
ze eerder geneigd zullen zijn toch maar naar een ISP over te stappen waar je wel volle bak kunt usenetten bijvoorbeeld.
Of juist niet.
Als een ISP door die traffic shaping een flink stuk goedkoper is, en je kan door die transparantie zien dat de nadelen niet opwegen tegen het voordeel van de lagere prijs, dan is dat juist een reden om juist bij die ISP te blijven.

Kijk bv naar usenet accounts waarbij je alleen 's nachts snel kunt downloaden. Daar is gewoon een markt voor.
Als een ISP een 80% goedkoper abonnement heeft, waarbij 's middags en 's avonds usenet en torrents geknepen worden en ze vanaf middernacht tot de middag op vol vermogen lopen, dan zullen een heleboel mensen dat een prima abonnement vinden.
volgens mij is dit een basic law

concurrentie = vernieuwing
vernieuwing = verbetering

verbetering = hier dan sneller verbinding

vrije markt zonder bescherming met genoeg aanbieders is altijd goed voor de afnemers

denk ik dan hé
Dit is niet per definitie waar. Er zijn genoeg economen (Schumpeter, Kirzner) die dit bestrijden of zelfs precies het tegenovergestelde zeggen!
Dit is niet per definitie waar. Er zijn genoeg economen (Schumpeter, Kirzner) die dit bestrijden of zelfs precies het tegenovergestelde zeggen!
Dat zijn dan ook beide Amerikanen (niet van geboorte overigens). Amerikaanse economen denken heel anders dan Europeese economen. Beiden hebben niet de wijsheid in pacht.
Klopt, maar dat is altijd in de VS.. iedereen roept maar wat in dat land om aandacht te krijgen voor zijn zaak; hoe gekker hoe beter, als het maar goed klinkt, dan geloven die hersenloze amerikanen het wel. Vergeet niet dat het voor een groot deel afstammelingen van negerslaven, puriteinen en niet-geschoolde immigranten zijn; niet de allerslimsten dus.
Degene met de grootste muil die het best de dommen weet te manipuleren, heeft de grootste portemonnee in de VS. Denk aan mensen als Oprah, Michael Moore, Bush, etc etc.. stuk voor stuk kopstukken die met een grote muil en een flinke portemonnee (ja die pauper van een Moore is echt multi-miljonair) die de wereld naar hun hand zetten.
Vernieuwing is niet perse een verbetering, maar als je niet gaat vernieuwen dan weet je sowieso zeker dat je niets beters gaat krijgen, meestal betekend dat zelfs een langzame achteruitgang. Natuurlijk moet je altijd afwegen of je moet gaan vernieuwen of niet. Het beste is waarschijnlijk een soort 'sweet-spot', zodanig veel vernieuwen dat je vooruit komt, zonder het risico te lopen er gelijk aan onderdoor te gaan.

Veel startende bedrijven hebben nog wel eens last van dat laatste, terwijl de wat langer draaiende bedrijven nog wel eens het probleem hebben dat er niet genoeg vernieuwing is.
beter hoeft niet altijd sneller te zijn he,

je moet ook denken aan dingen als,
veiliger, stabieler, klantvriendelijker, meer features (vast ip, en andere extra's),
betere 'bandbreedte verdeling'

vooral dat laatste lijkt tegenwordig steeds meer een issue te worden,
laat ik duidelijk zijn ik ben niet voor netneutraliteit, in ieder geval niet als ultime onwrikbare 'goddelijke' waarheid.

naar mijn idee is de eis om netneutraliteit eerder een symbtoom van een angst tegen censuur en andere onvrijheden op het internet.

het grote probleem alleen is dat neutraal zijn, in heel wat omstandigheden gebruikt kan worden, je kunt in een oorlog neutraal zijn (en dus niet meevechten), maar vervolgens wel weigeren om burger slachtoffers toe te laten binnen je grenzen, waardoor je in de ogen van de slachtoffers min of meer net zo erg bent als de agressor.

ik denk dat de inhoud van dit artikel dan ook erg treffend is, alles gelijk behandelen is vaak niet de beste oplossing, http verkeer kan vaak best even wachten op voip verkeer, maar zakelijk verkeer zou ook niet teveel moeten leiden onder de warez-downloaders. maar aan de andere kant is het wel weer heel vervelend als jouw pay-per-view film hapert terweil de buurman zijn consumenten lijntje misbruikt voor zakelijke doelen en vpn sessies.

het enige dat je dan kunt doen als provider is de excessen er proberen uit te filteren, maar filteren betekend beperkingen opleggen, het zou dan niet meer dan logisch zijn als je daar open over bent. en daar gaat het hier om.
Net-neutraliteit gaat er vooral over dat ISPs niet bepaalde VoIP-providers mogen bevoordelen tegenover andere VoIP-providers. Het zou immers maar al te makkelijk zijn om het verkeer van VoIP-providers die de ISP geen dwangsom betalen geen voorrang te geven en diegenen die wel een dwangsom betalen wel voorrang te geven.

Verkeer dat gevoelig is aan latency kan je dus inderdaad enige prioriteit geven. Maar wat ik nu zie bij veel providers is dat ze hun eigen VoIP prioriteit geven, maar dat van concurrenten absoluut niet.

(VoIP is hier gebruikt als voorbeeld; kan evengoed over gaming of video-streaming of iets anders gaan natuurlijk.)

[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 2 september 2010 17:59]

Ik begrijp dat er transparantie moet komen, en ben daar ook zeker voorstander van.

Wat ik alleen niet uit het artikel kan halen is welke voordelen het voor de consument heeft, want dat zou (imho) de reden moeten zijn.

Als bijvoorbeeld XS4ALL heeft ingesteld dat mensen die een (reguliere) website bezoeken meer bandbreedte krijgen dan mensen die een torrent downloaden, dan kan dat nooit terug te zien zijn in de kosten en/of kwaliteit van het netwerk. Net als dat eigen klanten voorrang krijgen op eigen diensten is volgens mij ook geen "breekpunt" (om het even politiek te houden).

Hetgene waar in mijn ogen openheid over moet komen zijn de restricties die een ISP oplegt zoals geblokkeerde sites en poorten en de limitaties op resellers en extra diensten (zoals TV en telefoon over de internetverbinding). Maar ook hier zal de kwaliteit/kwantiteit weinig uitmaken.
Volgens mij zijn de voordelen dat je straks als klant beter kunt kiezen welke verbinding je wilt nemen. Als er bijvoorbeeld een internet verbinding aangeboden wordt die een bepaalde snelheid heeft, maar dmv traffic shaping zijn bepaalde websites minder snel, dan lijkt het me wel zo eerlijk als dat ook vermeld wordt.

[Reactie gewijzigd door iNCQRiT op 1 september 2010 13:28]

Als providers hier ooit eerlijk over worden. UPC ontkent nog steeds (alweer) dat usenet verkeer geknepen wordt...
Ik heb zelf het vermoeden dat KPN P2P flink knijpt. Heb het ze eens gevraagd met het antwoord dat zij daar niet aan deden.
Maar het gevoel blijft toch steeds opkomen als ik mijn download weer eens in elkaar zie zakken.
Telfort doet het zeker, en dat is een dochter van KPN.

Torrents gaan lekker tot 200k/s in/50 naar buiten, zet ik de max snelheid hoger dan 250 k/s worden de verbindingen gereset en zakt de totale snelheid in.
Heb het ze eens gevraagd met het antwoord dat zij daar niet aan deden.
Het voordeel van een extern callcenter als helpdesk is natuurlijk dat je ze gewoon dom kunt houden.
Hoe heet dat model ook alweer...
Als iedereen samenwerkt gaat het het beste, als iedereen op een na samenwerkt gaat het met iedereen slecht behalve met degene die niet samenwerkt.

Is op heel veel dingen van toepassing, en ook hier, lijkt. Je kan op deze manier niet samenwerken omdat je je concurrent niet kan vertrouwen.
Prisoner's Dilemma. Echter is samenwerken op bepaalde gebieden verboden. Dit heet dan weer kartelvorming.
Het lijkt mij altijd vreemd dat er zo'n weerstand is tegen network management.
Mij lijkt het perfect normaal dat applicaties die low latency verbindingen (vb skype of real time video) nodig hebben voorrang krijgen op applicaties die hier minder last van hebben.

Echter het voorrang verlenen aan data die komt van sites die hiervoor zouden betalen is voor mij dan weer uit den boze.
En als skype wil betalen daarvoor, mag het dan wel?
Nee. Voorrang verlenen aan categorieën verkeer (voip, streaming video) moet gewoon kunnen. Voorrang verlenen aan je eigen voipdiensten, of voipdiensten voorrang met een betaald abonnement, dat moet niet mogen.
En hoe denk je dat te kunnen realiseren? voip programma's en video streaming maken niet gebruik van dezelfde poorten, verschillende applicaties maken van verschillende poorten gebruik, als provider wordt het dan eenvoudig. Niemand behalve degene die ervoor willen betalen krijgt QoS.
dus kan ik strax niet meer gebruik maken van dienst y omdat het het filter van mijn isp het belang van de verbinding niet goed kan inschatten, of gaan mensen allerlei hacks uitvoeren om sneller te kunne internetten, downloads niet downloaden maar streamen bijv...
Als ISP's inderdaad volledige opneheid geven dan kan dit niks anders dan de concurrentie doen aanwakkeren. Mensen, die daar interesse in hebben, kunnen daardoor ISP's beter vergelijken en een beslissing maken op specificaties die zij belangrijk vinden.
"Google is groot voorstander van netneutraliteit, maar heeft daar zelf belang bij."
Ik vind het niet zo heel duidelijk dat Google hier zelf belang bij heeft. Ja, ze hoeven dan misschien niet te betalen aan ISPs, maar ze houden ook concurrentie buiten de deur, omdat het voor start-ups lastiger wordt om te concurreren met de grote jongens. En minder concurrentie betekent dat Google de extra kosten dubbel kan doorberekenen aan adverteerders...

En verder: zo'n groot voorstander zijn ze ook niet, getuige het plan inzake netneutraliteit dat ze met Verizon hebben opgesteld

[Reactie gewijzigd door rblon op 1 september 2010 13:45]

Google is alleen voor als het voordeel voor google oplevert. Da's de google definitie van 'do no evil'.
Waar je volgens mij uiteindelijk naartoe wilt is dat internet bandbreedte een homogeen product wordt (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homogene_producten). Dan heb je namelijk in principe de beste marktwerking, omdat aanbieders alleen kunnen concurreren op prijs.
Daar verliezen bedrijven ook de mogelijkheid om zich te onderscheiden op basis van service of added value. Dan ga je binnen no time toe naar een situatie waar 2-3 grote partijen de kleintjes opslokken en dan is er gewoon geen concurrentie meer over.
In principe hoeft het geen nadeel te zijn. Enkele grote partijen kunnen goedkoper aanbieden dan vele kleintjes. Ik zie het voor me dat het hetzelfde wordt als stroom/water/gas. Je wilt gewoon internet hebben dat er altijd is, en verder niks.

Voor de added value kunnen eventueel gewoon andere partijen zorgen (denk tv kijken, bellen, e-mail adres, homepage, hulp bij computerproblemen/aansluiten), zolang er maar een goed werkende internet lijn ligt.
Dit lijkt mij gewoon een manier om nogmaals onze privacy weg te nemen. Er hoeft niet gefilterd te worden waar het internet voor gebruikt wordt. Er moet gewoon een werkende kabel zijn en goede hardware, daar hoef je niet voor uit te zoeken wat een internetgebruiker doet.
:? Als ik jou was zou ik het bericht nog eens even lezen. Dit gaat helemaal niet over een filter of de bewaarplicht. En als het er al over gaat dat is dit juist bedoeld om openheid te geven over dit soort zaken.
Google is groot voorstander van netneutraliteit, maar heeft daar zelf belang bij.
Behalve als het google slecht uitkomt, voor mobiel internet waren ze er opeens tegen...."do no evil unless you stand to profit by it" moeten ze er maar van maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True