Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Google ontkent gesprekken te voeren over het betalen voor de doorgifte van dataverkeer. De zoekgigant reageert hiermee op berichten dat Google en Verizon al maanden gesprekken zouden voeren over het prioriteren van dataverkeer.

Eerder deze week meldde The New York Times op basis van anonieme bronnen dat Google en Verizon al dicht bij een akkoord zouden zijn, terwijl financieel persbureau Bloomberg stelde dat er al een compromis was bereikt. De berichten werden versterkt door de bevestiging van Verizon dat er al tien maanden met Google zou worden gesproken om overeenstemming te bereiken over breedbandbeleid.

Critici stelden in reactie op deze berichten dat Google met zo'n deal het principe van netneutraliteit zou loslaten. Google heeft al diverse keren publiekelijk uitgesproken voor netwerkneutraliteit te zijn. Het bedrijf heeft in reactie op het artikel van The New York Times inmiddels laten weten dat de krant het mis heeft.

Hoewel Google de berichten over het betalen voor prioriteren van dataverkeer naar het land der fabelen verwijst, worden de gesprekken met Verizon zelf niet ontkend. "We hebben geen gesprekken gevoerd met Verizon over het betalen voor ons dataverkeer", meldt Google Public Policy. "We houden vast aan een open internet."

Overigens heeft Google-topman Eric Schmidt eerder deze week nog een beknopte toelichting gegeven op zijn visie van netneutraliteit, waaruit kan worden opgemaakt dat Verizon en Google wel op één lijn zitten wat het prioriteren van bepaalde datatype betreft. Volgens Schmidt moet er geen verschil worden gemaakt tussen gebruikers onderling, maar kan dat wel tussen verschillende datasoorten. "Het is prima om onderscheid te maken tussen verschillende typen data. Op dat punt zitten Verizon en Google op één lijn", aldus de directeur, schrijft Cnet.

In de VS heeft de FCC eerder al gepoogd om regels in te voeren die de netwerkneutraliteit moeten garanderen, maar de toezichthouder werd door de rechter teruggefloten. Inmiddels probeert de FCC met internetbedrijven en isp's te onderhandelen, maar dat zou nog niet veel hebben opgeleverd. Verizon, die ook bij de gesprekken met de FCC aanwezig is, verwacht echter dat de bedrijven tot een akkoord kunnen komen om een 'open internet' zeker te stellen.

Onlangs kwam al naar buiten dat provider T-Mobile in gesprek is met Google over betaling voor de doorgifte van diensten over zijn mobiele netwerk. Voor zover bekend is er nog niets uit die besprekingen gekomen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Het komt zoals altijd gewoon er weer op neer dat als een ISP een bepaalde bandbreedte aanbied het netwerk voldoende capaciteit moet hebben. Op een open internet worden bepaalde services niet geprioriteerd en alles gelijk en laten dsl/kabel aanbieders de content partijen niet betalen om hun data te mogen doorgeven.

Ik kan eigenlijk niet wachten tot zo'n arrogante partij als Verizon of DTAG zegt, we geven geen Google of Facebook meer door tenzij jullie er voor betalen. Waarop Google dan zegt "prima" met als gevolg dat ze vrij rap een enorm deel van hun klantenbestand verliezen. In Amerika heb je helaas nog gebieden waar mensen maar uit 1 ISP kunnen kiezen, in Europa bestaat dat probleem gelukkig niet meer en is een overstap snel gemaakt.
Dit gaat gewoon te ver.

Stel je eens voor dat een groot bedrijf elke ochtend een rijbaan van de a16 reserveert zodat hun medewerkers zich sneller kunnen verplaatsen.

Waar ligt de grens dan?
Google heeft geen concurrenten op dat gebied.
Begint een beetje Microsoft-achtig te worden. :/
Dit gaat gewoon te ver.
Ja inderdaad, echt absurd hoe slecht mensen tegenwoordig lezen. |:(

Je maakt twee fouten. Ten eerste gaat het niet over een rijbaan (bandbreedte) huren, maar om voorrang bij knelpunten (bijvoorbeeld bij een tunnel).
Ten tweede wordt dit dus ontkend; wat Schmidt accaptabel zou vinden is niet her prioriteren van auto's van Google-medewerkers maar bijvoorbeeld auto's van koeriersdiensten (onafhankelijk van of dat DHL, TNT of UPS is); daar zou best wel eens data in kunnen zitten die haast heeft, dus laat de vrachtwagen die een supermarkt gaat bevoorraden maar een minuutje wachten, dat is niet zo heel erg.

En voor de duidelijkheid: dit gaat dus überhaupt alleen maar op wanneer er capaciteit tekort is; zolang er genoeg capaciteit is mag iedereen meteen "doorrijden".
Dit gaat gewoon te ver.
Hoezo gaat het te ver dat Google geen gesprekken voert over betalen voor prioritering dataverkeer?
Dat staat er niet, er staat:
"We hebben geen gesprekken gevoerd met Verizon over het betalen voor ons dataverkeer", dat is zo open voor suggesties en opvattingen, dat je die conclusie echt niet kan maken. Dit artikel betwist het juist, en suggereerd dat -niet algehele betaling maar- prioritering van het dataverkeer (mogelijk betaald door de provider van die service, niet perse de gebruiker) wel degelijk mogelijk is binnen Google's standpunten.
Prioritering van dataverkeer past heel goed binnen netwerkneutraliteit zolang er niet per content aanbieder wordt geprioriteerd, maar alleen per datatype.
Iedereen blijft maar stellen dat Google op MS begint te lijken, naar mijn mening zijn ze daar allang voorbij.
Google heeft het principe van 'Do no evil losgelaten'.
Het antwoord van Google klinkt als dat van een politicus.
Met mooie woorden eerst iets ontkennen om uiteindelijk een oor aangenaaid te worden...
Ik kan je verzekeren dat deze gesprekken uit de ISP komen...
De ISP moet nu eenmaal ook zijn verdien model zeker gaan stellen nu Bel/SMS tegoeden weg gaan vallen, en alles over verkeer gaat.. Dat heeft niks met 'evil' te maken, dat heet Real World Business ;)
Google heeft het principe van 'Do no evil losgelaten'.
Misschien wordt dat wel waar als genoeg mensen het vaak genoeg herhalen.
Dit stelt mijn gemoederen al wel iets meer gerust... nu maar weer als arm consumentje afwachten wat de echte waarheid is...
Stel je maar gerust ;) Verizon hebben we niet in Nederland.

:P Nee hoor, maar zo verliest Android bepaalde neutraliteit en krijg je een beetje iPhone - AT&T taferelen.
Zo zit het internet echter helaas niet in elkaar. Een groot deel van het internet wordt gehost binnen de VS, zeker van het engelstalige wat voor veel van ons toch uitmaakt. Dan heeft dat wel degelijk impact, want al komen we nog zo snel tot aan de east coast, zodra het daarna per prioriteit doorgevoerd gaat worden kun je er op bepaalde gebieden toch op achteruit gaan.

Alhoewel het niet zo zeer een negatief effect hoeft te geven over het algemeen genomen. We beginnen namelijk plenty snelheid te krijgen om op p2p doeleinden waar duur meer van belang is als stabiliteit wat te besparen. Terwijl zaken als VoIP, games, etc het juist meer zullen hebben van stabiliteit.

Ook http kan tegenwoordig best wat op bespaard worden, zeker door een groot gebruiker als youtube bij een wat slimme aanpak. Natuurlijk kun je in een keer alles doorvoeren en met volledige belasting downloaden van youtube en het filmpje binnen enkele seconden binnen halen op hoge snelheid. Maar je kunt ook enkele seconden (10 ofzo) vooruit bufferen en niet verder dan dat inladen. Het bespaard bandbreedte indien men toch het filmpje niet afkijkt en het belast het netwerk niet in een keer volledig waardoor meer ruimte overblijft voor andere doeleinden.

Als iedereen daar op mee speelt en geen volledige belasting gebruikt waar het niet nodig is, zul je uiteindelijk alleen maar toewerken naar een situatie waar je een sneller net voor iedereen creeert.
Verizon is een mobiele provider. Het gaat hier dus om dataverkeer naar mobieltjes. Ik denk dat jij hier je dus geen zorgen over hoeft te maken. Jouw zoekopdracht of p2p gaat namelijk niet via het mobiele netwerk van Verizon. Helaas wordt door dit soort berichten (zoals hier boven ook al genoemd wordt) wel de deur op een kier gezet. T-Mobile wil ook al dat Google gaat betalen voor de diensten (dan krijgen ze vast ook wel voorrang).

Voorlopig heb ik nog niet echt een mening over dit soort berichten. Ik ben ook wel een beetje sceptisch over het wegvallen van netwerkneutraliteit, maar ik hierdoor zullen de alledaagse diensten die ik gebruik wel sneller worden. Dan zal het nog gemakkelijker zijn om even via m’n telefoon de laatste nieuwtjes/informatie op te zoeken.
Jij denkt dat dit iets uitmaakt?

"Stel je maar gerust, RIAA hebben we niet in Nederland"... oh wait a second!

Er is altijd wel een partij die het een goed idee vind, en Google zit ook in Nederland he!
Als de deur eenmaal open is is hij erg moeilijk dicht te krijgen...
Ik zie weinig dat me gerust stelt. De volgende zin haalt de hele ontkenning onderuit:
"We hebben geen gesprekken gevoerd met Verizon over het betalen voor ons dataverkeer"
Dat betekent dat ze dus wel degelijk bezig zijn maar geen geld willen. Maar dat kan nog steeds dingen betekenen als: Zorgen julle dat onze data sneller aankomt dan mogen jullie gebruik maken van onze servers als je ruimte nodig hebt. Dan gaat er geen cent heen en weer, maar het effect is hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Ortep op 6 augustus 2010 08:23]

Ehm, als ze dat flikken dan kunnen ze hun "don't be evil" meteen de deur uitdoen. Afhankelijk van de vertaling (lees: afhankelijk van de exacte formulering in het, oorspronkelijke, Engels) is gebruik van servers namelijk wel degelijk betaling, om precies te zijn betaling in natura. En hoe dan ook, het is sowieso komman**ken; als je niet evil wilt zijn dan moet je directeur niet op deze manier liegen-zonder-te-liegen.
Het lijkt mij veel waarschijnlijker dat je dit moet lezen als "we praten niet met Verizon over dit onderwerp, maar wel over andere onderwerpen" (wat nogal wiedes is voor één van de grootste internet-ondernemingen en een grote ISP).
Geen goede evolutie als je het mij vraagt. Wat zijn dan de 'juiste' types data? Je zult maar een publieke server draaien, een gameserver bijvoorbeeld, en bij piekmomenten achtergesteld worden omdat je buur YouTube filmpjes aan het kijken is en Google daarvoor betaalt.

Netwerkneutraliteit gaat verder dan geen verschil tussen gebruikers, maar telt voor alle soorten communicatie op het internet. Het internet hoort aan niemand toe, providers moeten enkel de verbinding als dienst leveren, niets meer en niets minder.
True, maar zo'n verbinding heeft geen onbeperkte capaciteit en sommige soorten verkeer zijn meer tijdkritisch dan andere. Gamedata, VoIP, videoconferencing zouden prima prioriteit kunnen krijgen boven P2P of NNTP verkeer wat mij betreft via een QoS regeling. Met een beetje geluk heeft Smidt het daarover. Als dat zo is dan is daar weinig mis mee zolang individuele bedrijven maar niet kunnen betalen voor een betere plaats op de QoS lijst en zolang het prioriteren gebeurt voor een betere gebruikerservaring.
Bepaald de poort / protocol niet -ook- met wie je kunt "praten"?
Als ik bijvoorbeeld poort 6667 (IRC) lager zou prioriteren (wat een shit woord) dan benadeel je de communicatie tussen die specifieke gebruikers (net neutraliteit).

Hetzelfde geld voor P2P, als ik gewend ben om met mijn oom uit australië videos uit te wisselen over P2P (wat voor protocol dan ook), waarom word ik dan benadeeld?

Met andere woorden, jij zegt nu wel dat P2P & NNTP van jou omlaag geschroeft mogen worden, maar wanneer is P2P "belangrijk" en wanneer niet? Dat is indirect ook net neutraliteit.

Gevaarlijk onderwerp dus...
prioriteit is niet per definitie hetzelfde als bandbreedte.

Voor de video's die je naar je oom in Australië stuurt, maakt een iets langere wachttijd bij verzending van packets amper verschil voor de uiteindelijke overdrachtstijd.
Ik denk dat je het er zeker voor over zou hebben dat je op een overdrachtstijd van 2 uur een paar minuten extra krijgt, als de tegenprestatie is dat de lag in online gamen lager wordt. Dat merk je namelijk wél meteen, en continue tijdens het spelen.
Tegenwoordig kun je iedere service op iedere poort gebruiken. ISPs kijken dan ook vaak niet langer naar het poort nummer aangezien dat kinderspel is om te omzeilen maar in plaats daar van gebruiken ze deep-packet-inspection om een footprint van het protocol te maken.

Je zou inderdaad niet benadeeld horen te worden op basis van welke protocol je gebruikt of wat je doet met internet connectie thuis. Bij je ISP neem je een abonnement af met een bepaalde hoeveelheid bandbreedte die hoor je dan naar mijn mening dan 24/7 te kunnen gebruiken.
Ach, bij de gemiddelde ISP gebeurt dat allang... UPC prioriteert HTTP verkeer boven alles... Dat is al jaren zo.

De gesprekken gaan er (denk ik) over dat ze niet gaan prioriteren op protocol, maar op afzender/ontvanger... Dat zou natuurlijk niet helemaal eerlijk zijn.
op zich is ook dit eerlijk. Als je bij een provider kan kiezen voor internet @10€ per maand maar soms val je weg (vb 80% uptime), of je kan voor 30€ per maand een verbinding nemen waarvan je gegarandeerd wordt online te blijven, dan zie ik geen enkel probleem.

Je kiest dan namelijk zélf om minder te betalen, en daar bij te nemen dat jouw buur met duurder internet voorrang op jou krijgt.
Het gaat hier om "gebruikers" als in "gebruikers van (enorme hoeveelheden) dataverkeer", niet "eindgebruikers". Dus YouTube (lees: Google) betaald aan de ISPs om hun streaming video voorrang te geven tegenover streaming video van andere aanbieders. (Overigens, in dit nieuwsbericht wordt dus ontkend dat Google en Verizon deze gesprekken voeren; ik leg alleen uit wat er ontkend wordt.) Bij mijn beste weten is er nooit sprake van geweest om eindgebruikers extra te laten betalen (en gegeven de hoeveelheid verkeer die één persoon verstookt zou dat ook redelijk zinloos zijn).
Wat Schmidt vervolgens zegt is ongeveer "Het zou fout zijn om YouTube prioriteit te geven ten opzichte van een andere streaming video site. Er is niks mis mee om streaming video protocollen (onafhankelijk van de aanbieder) voorrang te geven op email protocollen (ook onafhankelijk van aanbieder).".
kan ik nog steeds mijn eigen protocol ontwikkelen, patent op aanvragen en als enigste gebruiken en andere bedrijven verbieden dit protocol te gebruiken.

Dan gewoon betalen voor dit protocol top prioriteit te geven.

Kan nog steeds slecht zijn dan ;)
Dat zou ook niet helemaal juist zijn. Als jij minder betaald dan hoor je inderdaad minder snelheid te krijgen. Dan hoort de uptime zoiezo niet omlaag te gaan, dat slaat nergens op.

Het abbonnement van de buren zou in geen enkel opzicht invloed op JOU verbinding moeten hebben. Jij kiest zelf namelijk voor de snelheid, en die moet wel gegarandeerd/gerealiseerd kunnen worden.

Maar zoals in het artikel word aangegeven gaat het hier ook niet over. Het gaat hier om de verschillende soorten data. Dus VOIP, HTTP, P2P enz.

[Reactie gewijzigd door Jackax op 6 augustus 2010 14:05]

De gesprekken gaan er (denk ik) over dat ze niet gaan prioriteren op protocol, maar op afzender/ontvanger...
Daar gaat net neutraliteit net over en het artikel zegt dat Google hier geen gesprekken over heeft...
Je hebt gelijk dat het voor vrijwel iedereen voordelig zou zijn als tijdkritische datastromen voorrang zouden krijgen. Het probleem is echter dat het heel moeilijk is om te bepalen of een bepaalde datastroom tijdkritisch is. Op deep-packet-inspection na is het tegenwoordig bijna niet meer mogelijk te herkennen wat er precies wordt verstuurd. En zelfs al zou je dit wel weten, dan betekend dat nog niet dat je de data ook als tijdkritisch kan herkennen.

Vijftien jaar geleden was het misschien niet zo'n probleem geweest om tijdkritische datastromen eruit te filteren, maar tegenwoordig worden tijdkritische en niet-tijdkritische data met dezelfde protocollen verstuurd. Onderscheid maken zonder de inhoud van de data zelf in te kunnen zien(wat zeer onwenselijk is) is vrijwel onmogelijk.

Het is dus een leuk concept, maar het blijkt zeer lastig om meer te doen dan zeer grof een compleet protocol te prioriteren.
Proficiat maar dan ben je bij de meeste ISP's gewoon iets aan het doen waar je niet voor betaalt en dus kan je gameserver inderdaad de pot op.
Het gaat erom dat je geen 3uur moet wachten om een mail te versturen als je buur een filmpje naar Youtube upload. En dat hij niet moet wachten om een filmpje te uploaden omdat jij zin had om 30films te downloaden.

Consumentenrouters hebben al lang QoS en ISP's gebruiken die technieken gelukkig al veel langer en op gigantische schaal.
Volgens Schmidt moet er geen verschil worden gemaakt tussen gebruikers onderling, maar kan dat wel tussen verschillende datasoorten. "Het is prima om onderscheid te maken tussen verschillende type data. Op dat punt zitten Verizon en Google op één lijn", aldus de directeur, schrijft Cnet.
Wat een flauwekul. Dat is dus gewoon onderscheid maken tussen gebruikers. Iemand die filmpjes zit te kijken kan dus meer voorrang krijgen dan iemand die vanuit hobby-oogpunt zit te experimenteren met een gameserver. Wie die personen uiteindelijk zijn doet er helemaal niet toe.
Als het echt alleen over verschillende data formaten ging zouden er alleen maar aanpassingen in de Googles eigen servers nodig zijn en hadden ze Verizon daar niet bij nodig. Maar ze hanteren een eigen definitie van "data". Je hebt Google-data, Verizon-data, data van hun 'vrienden' en overige data. Iemand die zelf een protocol bedenkt zoals bittorrent maakt in de toekomst waarschijnlijk geen schijn van kans omdat het protocol grote hoeveelheden onbekende data verzendt.
Ik zal wel een doemdenker zijn maar ik zie hier alleen maar een ernstige vorm van kartelvorming die voor de consument op geen enkel vlak een positieve uitwerking kan hebben.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 augustus 2010 08:35]

Die personen hebben alleen last bij gebruik van mobiel internet. Bandbreedte genoeg op de vaste lijn. Maar de mobiele operatoren kunnen de vraag niet meer aan. Nu wordt er ook een verschil gemaakt in gsm/Bel/sms-protocol en andere internet-protocollen, daar doet niemand moeilijk over en het resultaat is dat ge vaak nog wel kunt bellen met iemand terwijl je internet plat ligt. Dat er verschil gemaakt wordt in protocollen is niet meer dan normaal, zolang er geen verschil gemaakt wordt op basis van bedrijven/consumenten (bvb google xmpp die voorrang krijgt op facebook xmpp... (hypothetisch!)).
Dus nu gaat onze ISP bepalen wat we mobiel mogen (kunnen) doen, en wat op de vaste lijn? Again, dat is net neutraliteit, en dus een gevaarlijk onderwerp.

imho is betalen per MB gewoon de meest transparante, en eerlijke oplossing, net zoals kilometerheffing op auto's : de vervuiler (de gebruiker) betaald. Natuurlijk moeten dit dan wel reele kosten zijn, dus je hebt bv een abonnement van 20eu/maand, daarvoor krijg je (mobiel) 5 gig / maand (dat moet meeschalen met de technologie natuurlijk), en daarboven is het 1 euro / gigabyte ofzo.. Je moet die limiet zo stellen dat je net de grootverbruikers eruit pakt.
Natuurlijk ZONDER dat je misbruik maakt van de regelen om iedereen extra te belasten, zoals met ADSL gebeurde, en daar gaat nu juist de cru liggen...

[Reactie gewijzigd door chucky op 6 augustus 2010 09:33]

Ehm, het gaat hier niet over wat je wel of niet mag doen met je lijn, het gaat erover wat je kunt doen met of zonder een paar milliseconde extra vertraging. Als de router van je ISP twee pakketjes voor je heeft klaarstaan, eentje van een VOIP-protocol en eentje van een P2P-protocol, dan moet ie er eentje als eerste sturen. "Normaal gesproken" is dat degene die als eerste binnenkwam, maar je kunt ook zeggen dat het VOIP-pakketje als eerste gaat (en het P2P-pakketje meteen erachteraan; dat wordt niet geblokkeerd of wat dan ook). Dat is waar het hier om gaat. Op de lijn van de laatste router van je provider naar jouw eigen router zal niemand hier problemen mee hebben (da's toch allemaal jouw verkeer), maar het punt is natuurlijk dat dit ook intern, op de backbone van je provider, gaat gelden. En dan moet jouw P2P-pakketje dus (slechts een paar milliseconde!) wachten op het VOIP-pakketje van je buurman.
Overigens, waar ik zeg "milliseconden" kun je waarschijnlijk "microseconden" lezen, maar ik heb er wat marge op gezet om een discussie over de exacte vertraging te voorkomen.
Maar als je dat gaat toelaten is de stap naar de vaste lijn ook wel heel erg snel gemaakt en waar eindigt het?
maar is het aan de andere kant niet zo dat het een beetje raar is dat jouw gameserver de toegang tot het netwerk ontzegd voor de rest van de straat,

daar mag best een vorm van QoS op gelden, immers zolang er bandbreedte genoeg is heb jij er geen last van, enkel de groot / veel verbruikers zouden er 'in principle' soms last van moeten hebben, wordt het vaker dan soms dan is er iets structureel mis met het netwerk, maar dan moet je aan heel andere dingen gaan denken, zoals het 'eisen' van een netwerk-upgrade, op straffe van een totale leegloop bij provider X.

anderzijds, zou bijv. google data zoals je dat noemt, nog gescheiden kunnen worden in 'youtube data' 'gmail / calendar / docs -data' en overige data.

het lijkt me dat youtube er het eerste aangaat, omdat die data voor de consument het minste belangrijk is... een uur zonder filmpjes is minder vervelend dan het ontbreken van je belangrijke email of agenda...

op zo'n nivo kun je dus OOK QoS instellen, en bij kortstondige problemen zie ik daar geen 'uber groot' kwaad in... het daarmee verworven budget moet dan natuurlijk wel worden geinvesteerd in structurele oplossingen

- maar ik neem aan dat ALS google al iets betaald, (en je er maar vanuit moet gaan dat ze ECHT niet evil willen zijn), ze toch wel slim genoeg zijn om zulke clausules in de bepalingen op te laten nemen...
maar is het aan de andere kant niet zo dat het een beetje raar is dat jouw gameserver de toegang tot het netwerk ontzegd voor de rest van de straat,
De rest niet gelezen want hierna stopte ik meteen, antwoord: Nee ik betaal toch! Wat ik verder met me verbinding doe en of dat nuttig is voor anderen interesseert me geen reet ;)

Blijkbaar zijn de abbo's te goedkoop, maak die eerst maar duurder of net als KPN een goedkoop abbo voor mensen die niet zo veel nodig hebben ;) En een duurdere voor mensen die dus meer willen..
Nee ik betaal toch!
Betaal jij voor een abonnement met een gegarandeerde minimum bandbreedte en gegarandeerde maximale latency (niet dat ik zou weten hoe je dat precies wilt definiëren)? Zal een duur abotje zijn dan...
Moest inderdaad ook aan QoS denken. Op zich is dat geen probleem. Alleen heb je nog een classificatie nodig van sponsor pakketjes. Want volgens mij ging het erom dat bepaalde gegevens (reclame) sneller bij de gebruiker aankomt dan het normale content. Dan vergroot je de datahoeveelheid weer.
Dat is dus gewoon onderscheid maken tussen gebruikers. Iemand die filmpjes zit te kijken kan dus meer voorrang krijgen dan iemand die vanuit hobby-oogpunt zit te experimenteren met een gameserver.
Nee, dat is onderscheid maken tussen types dataverkeer, onafhankelijk van de wie de gebruiker is en onafhankelijk van wie de aanbieder van de content is - en dat is wel netwerk-neutraal.
Er bestaan geen types dataverkeer. Het zijn allemaal packets. Die zou je kunnen analyseren en indelen op tcp/ip poorten, maar in werkelijkheid kan alle data over alle poorten verzonden worden, met dezelfde snelheid en in theoretisch oneindig veel mogelijke formats dus dat is zinloos.
Om echt onderscheid in dataverbindingen te maken moet je de heb je dus kenmerken van de zender en ontvanger nodig en ben je alsnog met gebruikers bezig.
In praktijk is het niet zinloos en wordt door ISPs volop onderscheid gemaakt tussen types data. Of evt per gebruiker moet worden bekeken welke data over welk poort gaat maakt niet uit zolang het resultaat is dat voor alle gebruikers dezelfde datatypes dezelfde prioriteit krijgen - en dat is dan netwerk-neutraal.
Kan, maar dan moet je zelf datatypes gaan definieren. Op de manier zoals jij het vertelt kunnen we "Youtube.com" en "Tweakers.net" als type gaan beschouwen en bedrijven laten bepalen hoeveel prioriteit die krijgen maar dat is volgens mij juist verre van neutraal.

Als je het verkeer naar een webserver die op poort 81 draait wilt classificeren moet je dus eerst de data inhoudelijk gaan bekijken om er achter te komen dat het om http-data gaat. En wat nou als die webserver een webbased ssh-client aanbiedt die gemaakt is in java. Dan kunnen er al heel wat meer soorten data over dezelfde verbinding gaan dus waar wil je onderscheid in maken?

Als je het mij vraagt hebben alle websites, zowel zakelijk als particulier dezelfde rechten. Als daar van afgezien wordt kan die netwerkneutraliteit rechtsstreeks naar de prullenbak.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 augustus 2010 13:47]

Op zicht vind ik het niet vreemd dat Google dit graag zou willen. Niet zozeer als je een Youtube filmpje wilt kijken. Dan hoeft jouw data echt geen voorrang te hebben om je buurman die aan het gamen is. Maar voor diensten als Google Voice (die ook naar NL komt) lijkt me het toch wel prettig dat alle packets in de juiste volgorde en op tijd bij mij komen.

Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat Google graag haar zakelijke gebruikers voorrang zou willen geven op haar gratis gebruikers.
Net neutraliteit verbied dat laatste punt. De eerste punten niet.
Het leuke is, is dat het laatste punt momenteel al mogelijk is en niets met de provider of netwerkneutraliteit te maken heeft. Google kan momenteel al op hun eigen servers, betalende gebruikers voorrang geven. Het bekendste voorbeeld hiervan is misschien wel rapidshare, waarbij betalende gebruikers onbeperkt en met hogere snelheden mogen downloaden.
Natuurlijk, maar je ISP hoort dat niet te doen.. Net zoals KPN gesprekken naar UPC geen voorrang mag geven op gesprekken naar Ziggo (om eens wat te noemen).

Mensen kunnen makkelijk overstappen van Google naar iets anders als ze het niet leuk vinden, een ISP zit je echter wel redelijk aan vast.. Tuurlijk kun je elk jaar wisselen, maar als je dit soort dingen niet tegenhoud gaat elke ISP het natuurlijk doen..
Dat kan natuurlijk allemaal zo wezen, en al was het alleen Google Voice. Dan nóg... Stel dat het aanslaat, en veel abonnees het gaan gebruiken. Dan browse ik ineens op 128 kbit omdat een aantal andere gebruikers in de cel "gratis" willen bellen? Of het updaten van mijn apps, het raadplegen van mijn data in een non-Google cloud gaat ineens zo traag als stront terwijl ik betaal voor 2mbit?
Ik zou dat echt heel raar vinden. Als je betaalt voor een bepaalde snelheid (bijvoorbeeld 2 mbit) dan vind ik ook dat de werkelijk beschikbare snelheid eerlijk verdeeld moet worden over het totaal aantal gebruikers in de cel.
Maar goed, dat is natuurlijk waar het hele net-neutrality over gaat. Betaal je voor een internet verbinding, of betaal je voor een Google verbinding en als je geluk hebt (er bellen of youtuben weinig mensen) mag je ook wat rondkijken op internet op de geadverteerde snelheid. Nou, ik weet t wel...
Ik denk dat het vooral te maken heeft met een capaciteits probleem.
De mobiele providers kunnen het verkeer niet meer aan.
En als dan blijkt dat Google verantwoordelijk is voor het vele verkeer, dan mag daar best een financiële bijdrage tegenover staan. Dit hoeft niet te betekenen dat Google ook voorrang krijgt.
De providers zouden dan verplicht moeten zijn meer capaciteit te regelen.
Lijkt mij een goede oplossing zonder netneutraliteit op te geven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True