'Google onderhandelt met Verizon over voorrangsbehandeling'

Google en Verizon zouden al tien maanden onderhandelen over het tegen betaling prioriteren van dataverkeer dat van Google-diensten afkomstig is. Hierdoor lijkt de zoekreus het principe van netwerkneutraliteit los te laten.

Google en Verizon zouden al dicht bij een akkoord zijn, zo meldt The New York Times op basis van anonieme bronnen. Financieel persbureau Bloomberg claimt dat er zelfs al een compromis is bereikt. Een woordvoerder van Verizon bevestigt dat er wordt onderhandeld over het al dan niet tegen betaling voorrang geven van webdiensten, maar wil geen details geven. Volgens de krant zou Google voor de doorgifte van zijn videodienst YouTube moeten betalen aan Verizon. Een eventuele overeenkomst zou alleen gelden voor de VS.

Volgens de lezing van Bloomberg gelden er geen beperkingen voor 'vast' internet, maar zou Verizon wel de snelheid gaan knijpen voor bepaalde diensten over het mobiele netwerk. De onderhandelingen en een mogelijk op handen zijnde akkoord tussen Google en Verizon kunnen opvallend worden genoemd, omdat het advertentiebedrijf zich diverse keren publiekelijk heeft uitgesproken voor netwerkneutraliteit. In de VS heeft de FCC gepoogd om regels in te voeren die de netwerkneutraliteit moeten garanderen, maar de toezichthouder werd door de rechter teruggefloten.

Inmiddels probeert de FCC met internetbedrijven en isp's te onderhandelen, maar dat zou nog niet veel hebben opgeleverd. Verizon, die ook bij de gesprekken met de FCC aanwezig is, verwacht echter dat de bedrijven tot een akkoord kunnen komen om een 'open internet' zeker te stellen.

Onlangs kwam al naar buiten dat provider T-Mobile in gesprek is met Google over betaling voor de doorgifte van diensten over zijn mobiele netwerk. Voor zover bekend is er nog niets uit die besprekingen gekomen.

Reacties (63)

"Hierdoor lijkt de zoekreus het principe van netwerkneutraliteit los laten."

Het is een commercieel bedrijf geen liefdadigheidsinstelling o.i.d.

Klopt. Maar er is meer in het leven dan alleen geld Winstmaximalisatie is niet alles, en Google is nogal trots op haar 'Do no evil' motto. Door dit soort afspraken te maken maken ze het kleinere partijen flink wat moeilijker om een betere dienst te leveren dan gevestigde partijen. Vrij evil als je het mij vraagt.

Google's "Don't do evil" is redelijk flexibel, op zijn zachts gezegd. Nu Google uitgegroeid is van een klein bedrijf dat van uit een school projectje tot een van de meest toon aangevende bedrijven op deze planeet nu de originele mensen de macht steeds veder uit handen geven en de mensen die de macht grijpen steeds minder dicht bij de studenten staan die de originele "Don't do evil" zin schreven is de kans dat men zich hier nog aan stoort steeds kleiner.

Ik denk dat je er redelijk van uit kunt gaan dat bedrijven als Google niets anders zullen doen dan groeien (zo niet dan zullen ze van zelf op houden te bestaan) omdat de rek er redelijk uit is wat betreft advertentie inkomsten, en omdat de rest van de diensten eigenlijk geen van alle echt van de grond komen (het laatste grote succes was gmail) is er maar een andere optie en dat is terrein afbakenen. De kleine jongens op de huid zitten en met een enorm budget proberen de volgende grote hit te kopen (zie eerdere berichten over de koop woede van Google).
Er zijn andere bedrijven in de ICT te vinden die zich vergelijkbaar op stellen de meeste mensen denken dan aan Microsoft, Cisco, Oracle en SAP maar ook een IBM en een HP lusten er wel pap van. Allemaal kopen ze voor enorme bedragen steeds maar meer kleine bedrijven op om maar te kunnen blijven groeien. Hoe harder ze groeien dit jaar hoe meer ze moeten groeien het jaar er op om de aandeelhouders tevreden te houden.

Ga er maar van uit dat Google zal volhouden dat dit niet Evil is maar dat men hun klanten op deze manier beter kan bedienen en dat er genoeg over blijft voor de kleine bedrijven die met Google proberen te concurreren. Voor bedrijven die ook hun eigen cloud diensten op internet aanbieden zit er weinig anders op dan het voorbeeld van Google te volgen en ook afspraken te gaan maken met Verizon en en anderen over het verlenen van voorhang voor hun verkeer. Het is nu eenmaal van belang dat je als aanbieder van dit soort diensten je klanten een zo soepel mogelijke gebruikers ervaring bied en dat kan alleen als je een zo snel mogelijke afhandeling hebt van jouw verkeer. Voor bijvoorbeeld Amazon en Microsoft zit er dus niets anders op om zo snel mogelijk met Verizon om tafel te gaan zitten, anders kunnen ze wel vergeten dat mensen die een cloudbased service willen aanbieden gebruikmaken van hun cloud zelfs als de hosting goedkoper zou zijn zou het vertraagde verkeer een hele goede reden zijn om dan toch maar naar Google over te stappen voor veel aanbieders van cloud diensten. En laat Google nu net bezig zijn met het uitrollen van een op bedrijven gerichte cloud dienst....

Do no evil.... maar ten opzichte van wie? De gebruikers de aandeelhouders of de eigen bankrekening? Het lijkt er op dat onze studenten vrienden er iets te makkelijk van uitgegaan zijn dat dit door iedereen op een zelfde manier geïnterpreteerd zou worden.

Het motto van google geld altijd voor de gene die iets doet. do is namelijke een werkwoord. dat houd in dat het voor iedere werknemer van google geld. ( bedrijfs motto geld voor het bedrijf ) De vraag die je eigenlijke terecht stelt is deze: wat is slecht?

Hier komt een stukje eigen kennis om de hoek kijken. slecht en goed zijn namelijke gebaseerd op jou eigen normen en waarden. Het grappige is, is dat dat voor iedereen anders is. ( de normen en waarden van ceo van google zal vast wel verschillen met die van de studenten die het bedrijft opgericht hebben. ) Een ding dat je niet mag vergeten is dat naarmate je ouder wordt je normen en waarden verschuiven ( zelfontwikkeling )

[Reactie gewijzigd door wiskid op 5 augustus 2010 23:03]

Ik heb een ander voorstel:

Als het los laten van netwerk neutraliteit dan zo belangrijk is (b.v. om Youtube-filmpjes snel weer te kunnen geven) dan vindt ik dat prima, zolang ik zelf (!) maar kan bepalen welke datastroom voorrang heeft. Dat hoeft niet een andere, commerciele organisatie voor mij in de achterkamertjes af te spreken.

Maar hey, die mogelijkheid hebben we al. Dat heet QoS (Quality of service) !

Ik heb blijkbaar ergens een meeting gemist, want ik kan niet meer volgen.
Is er ergens een probleem of is er 1 op komst, dat er afspraken zoals deze nodig zijn?

Zijn er problemen met google services die te lang duren om in te laden?

En hetzelfde bij de afspraken met T-Mobile, daar snap ik ook niets van. Wat maakt het voor T-Mobile uit van waar de verbruikte data komt? Ik zou denken dat ze tevreden zouden zijn dat er tegenwoordig veel traffiek verbruikt worden. Daar rekenen ze de gebruikers dan toch voor aan?

Het probleem is dat de 3G netwerken een beetje bezwijken onder de vraag. Nu kunnen providers natuurlijk het netwerk blijven uitbreiden, de contracten beperken (datalimiet) of de prijzen verhogen. Ze kunnen echter ook de andere kant op kijken en de partijen die veel data aanleveren (en dus geld verdienen met diensten die via het netwerk lopen) om een vergoeding voor het gebruik van het netwerk vragen.

Het standaard antwoord bij tweakers is natuurlijk : "Maar gebruikers betalen toch al?" Ja, gebruikers betalen, maar niet genoeg om op deze manier door te gaan. Bedrijven zoeken dus naar een oplossing en T-mobile en Verizon (en anderen) vinden dat beide partijen in de communicatie dienen te betalen. Daar kun jij als klant natuurlijk principieel tegen zijn. Dan moet je echter niet raar opkijken als je ongelimiteerde abbo wordt omgezet in een abbo met datalimiet of de prijzen flink stijgen....

Als ik nu bij T-mobile continu tv kijk via hun aangeboden dienst, dan trek ik toch een groot gedeelte van de bandbreedte per zendmast weg en kunnen ze niemand anders de schuld geven, kunnen ze me lastig wat verwijten lijkt mij.
Het is een beetje een wisselwerking, ze hebben elkaar nodig, google voor de content en Verizon als doorgeef luik, beide maken ze er reclame voor, maar als opeens iedereen er gebruik van gaat maken, is het voor de doorgever opeens een probleem.
Beetje gezeur om niets, de telecoms hebben dit zelf opzich afgeroepen door hun eigen beeldvorming in reclame's.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 5 augustus 2010 15:44]

je gaat enkel voorbij aan het feit dat het ook in ons (als klanten) belang is dat het net neutraal blijft, het begint met voorang geven aan google, het eindigd met het blocken van wikipedia (omdat Britanica genoeg betaald) ...

waar is de grens, - de rekening betaal je toch wel als consument (want britanica zal dan wel x euro per artikel vragen....

De providers zouden bv kunnen invoeren dat data van bedrijven waar ze zo'n overeenkomst mee hebben niet wordt meegerekend binnen jouw datalimit. Daar zitten voor de klanten weinig nadelen aan. Je kan gewoon nog naar de sites van concurrenten, maar dan betaal je daar voor.

Tja, en dat bepaal je dus ook zelf, door de provider te kiezen die aanbiedt wat jij wilt. Goed inlezen als je een abbo afsluit dus.

Maar dat wordt natuurlijk lastig als providers ook deals sluiten met telefoonfabrikanten en net die ene provider die je niet wilt als enige de telefoon verkoopt die je wel wilt...

. Goed inlezen als je een abbo afsluit dus.

In de praktijk dus niet want heel vaak heb je niets te kiezen of geven providers hier geen info over.
In de ideale wereld klinkt het allemaal leuk maar het komt er straks gewoon op neer dat degene met de grootste zak geld alles voor het zeggen krijgt.

Als dat echt zo is, zal er vanzelf wetten komen die dit beperken. Men heeft het wel eens over misbruik monopoliepositie ... Het komt er in ieder gaval op neer dat applicaties van grootte bedrijven lekker snel zouden werken en sites, webmail, applicaties van kleine start-ups traag. Iedere politicus, hoe dom ook, kan snappen dat dat niet goed is.

"Iedere politicus, hoe dom ook, kan snappen dat dat niet goed is"
weet je zeker? soms vraag ik het me af

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 290800 op 5 augustus 2010 20:56]

Zorg dus dat je stinkend rijk wordt!

In de ideale wereld klinkt het allemaal leuk maar het komt er straks gewoon op neer dat degene met de grootste zak geld alles voor het zeggen krijgt.

Dat is al zo sinds het begin van de mensheid.

Ja? En jij hebt invloed op de QoS op het netwerk van je provider? Ben bang dat je niet verder komt dan je eigen router.

[mierenn**kmodus] Don't be evil [/mierenn**kmodus]

Yeah right Gooel en 'do no evil', hoe naief kun je wel niet wezen... er is net zo weinig 'do no evil' aan google als aan MS..

Als het op het "don't do evil" neerkomt lijkt Google het voornamelijk tegen anderen te zeggen en lijkt het geen betrekking te hebben op Google zelf. Daarnaast wordt je ook niet zo snel een miljarden bedrijf als je niet over lijken gaat. Want als jij het niet doet, doen anderen het wel.

Google is al jaren Evil maar bijna niemand die dat wil inzien.

Dat is waar, maar Google heeft in het verleden wel uitspraken gedaan dat ze pro-netwerk neutraliteit zijn, en het een warm hart toedragen.

Nu blijkt dus dat die uitspraken totaal onwaar waren, en niet meer dan mooi weer spelen, nu ze zelf de netwerk neutraliteit overboord willen gooien.

Dus enigszins hypocriet komt het wel over wat Google nu probeert te doen: aan de ene kant doen alsof je voorstander bent van netwerk neutraliteit, maar aan de kant geef je aan dat je die neutraliteit zelf zou willen schenden door voorrangsposities in te nemen voor je eigen diensten.

Die conclusie is misschien te snel getrokken.

Netwerkneutraliteit is natuurlijk ook veel breder dan draadloze netwerken waarop een accuut capaciteitsprobleem dreigt. Dat is toch een bijzondere situatie. Zoals men wel zegt: nood breekt wetten.

Google zal willen zeker stellen dat haar diensten blijven werken. Op het vaste net is er geen capaciteitsprobleem daar speelt het dus niet. Je kan het ook zo zien: Als Google niet extra gaat betalen, dan zal de afnemer fors meer moeten gaan betalen voor een goede verbinding en zullen goedkopere abonnementen geen goede verbinding meer genieten.

Lazen we pas niet dat een mobiele provider wil dat google extra gaat betalen voor haar diensten? Leuk die youtube filmpjes over het mobiele netwerk, maar dat is zo belastend dat wij daar extra geld voor willen, zegt de provider, anders gaan wij dat aan banden leggen. Dan zegt Google op zijn beurt, Okay, maar dan wil ik wel dat jullie de kwaliteit van mijn diensten garanderen.

Onredelijk? Lijkt me niet. Dat er meer geld naar de providers gaat is okay als die dat dan maar weer gebruiken om de capaciteit snel uit te breiden. Doordat Google eisen gaat stellen aan de verbinding dwingen ze daar de provider toe.

Ik vind het woord prioriteren dan ook een verkeerde indruk wekken. Google betaalt niet om voorrang te krijgen, ze betaalt voor een gegarandeerde kwaliteit voor haar diensten. Als de telcom dit geld niet gebruikt om de totale capaciteit op te schroeven, dan zullen andere diensten meer lijden dan Googles diensten, maar die bal ligt bij de provider.

Waarom betaalt Google, omdat Google belang heeft bij een gegarandeerde kwaliteit van haar diensten. Maar belang is niet dat die ten koste gaat van anderen, want dan gaat het platform als geheel er toch onder lijden. En google wil nu juist dat het platform zich snel ontwikkelt. Juist het mobiele platform biedt de grootste groeimogelijkheden. Bedrijven als Google en Apple hebben er alle belang bij dat de capaciteit snel stijgt. Waarschijnlijk meer dan de telcomproviders zelf die capaciteitstekorten kunnen gebruiken om hun prijzen op te schroeven. Het is dus zaak om een gemeenschappelijk belang te creeren. Ik vermoed dan ook dat Google capaciteitsuitbreiding mee zal nemen in de eisen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 5 augustus 2010 14:51]

Het artikel heeft het over het voorrang geven van diensten, niet over het garanderen van beschikbaarheid. Dat zou ook een beetje gek zijn, dan moet Google betalen maar andere sites niet.
De consument zal dan relatief minder aan de provider moeten betalen, en relatief meer aan de websites.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 5 augustus 2010 14:48]

Dat voorrang verlenen lijkt mij een interpretatie. Volgens mij kan een akkoord nooit op die manier inhoud krijgen. Je kan niet in een akkoord vastleggen dat jouw diensten voorrang krijgen boven andere diensten. Dat zal ook juridisch niet haalbaar zijn.

Wat wel normaal is, is dat je betaalt voor capaciteit. Maar zoals gezegd Google belang kan nooit zijn dat het platform als geheel daar onder gaat leiden. Dus als ik Google was dan nam ik daar afspraken in op om de capaciteit versneld uit te breiden. Anders loop je namelijk het risico dat telcomproviders schaarse in stand gaan houden omdat ze daar veel op verdienen. Dan betaal je en het werkt tegen je. Dat kan nooit het belang van Google zijn.

Vergeet ook niet dat Google zelf de mogelijkheden heeft onderzocht om een eigen netwerk op te richten. Google is maar op een ding gefixeerd. Het web sneller maken zodat haar webdiensten sneller kunnen concurreren met offline diensten. Ze heeft zelfs eigen dns-servers om fracties van seconden winst te creeren. Een grote congestie op de mobiele netwerken is het laatste wat Google wil.

Even heel sec bekeken: er gaat meer geld naar de telcom-providers en die kunnen daardoor sneller de capaciteit uitbreiden. Hier zit ook het voordeel van Google als grote speler. De afnemers zijn zo klein en verdeeld dat ze de provider niet kunnen overhalen om snel capiciteit uit te breiden als dat niet in hun belang is, een grote speler kan dat wel door met grote bedragren te zwaaien en te dreigen anders zelf een netwerk op te zetten,

Dat is het probleem als je toestaat dat de aanbod kant van de markt beheerst wordt door te weinig spelers. De marktwerking is er niet meer en de aanbieders gaan schaarste creeren dan wel uitbuiten. Waren er heel veel aanbieders dan kon dat niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 5 augustus 2010 19:06]

Helaas is dit juridisch wel haalbaar en is het ook precies wat Google van plan is. Dit staat op nu.nl:

Een uitspraak van een Amerikaanse rechter heeft er bovendien voor gezorgd dat de macht van telecomwaakhond FCC is ingeperkt. Zo mag de FCC niet eisen dat een provider bepaalde diensten géén voorrang geeft of zelfs blokkeert.

Dit betekent dat andere partijen, zoals Google en Verizon, zelf afspraken kunnen maken. FCC is nog wel in gesprek met meerdere belangrijke partijen, waaronder Google en Verizon, om netneutraliteit te behouden.

Zolang je de details van de overeenkomst niet kent is dit pure speculatie, en die kennen de media duidelijk niet. Media zijn meer geinteresseerd in sensatie en het aanscherpen van tegenstellingen.

Er is niet alleen de FCC maar ook nog eens de FTC en die kan wel degelijk eisen dat de ene partij de andere niet uit de markt drukt door exclusieve deals te maken. En dat is niet een instantie die je graag aan je broek wil hebben hangen.

Daarbij staat Google nu juist bekend als een bedrijf die heel omzichtig is met wetten en zeker geen confrontatie zoekt met concurrenten maar meer de weg van samenwerking.

Of te wel een in de lange reeks van verdachtmakingen die sommigen graag in de ether verspreiden. Meer veronderstellingen dan feiten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 5 augustus 2010 18:58]

Ik denk niet dat deze uitspraken onwaar zijn. Ze zullen netwerk-neutraliteit nog steeds een warm hart toedragen echter als geld kunnen verdienen door het een te zeggen en het ander te doen zullen ze het niet laten.

Waarbij ze hun eigen stelregel: 'Do no evil' weer eens loslaten.

Het lijken wel politici. Achterban opbouwen met beloftes, en deze loslaten zodra er voldoende massa bereikt is om de vaste kern te verliezen.

Dat krijg je als je een bedrijf verkoopt aan aandeelhouders. Aandeelhouders zijn bijna altijd uit op korte termijn winsten en dwingen daardoor bedrijven dingen te doen die niet altijd netjes zijn in de ogen van anderen. Het gaat alleen nog maar om het verhogen van de opbrengsten en de winst per aandeel.

En dit is niet de eerste keer dat er vanuit topmensen van Google rare dingen vandaan komen. De opmerking van Eric Smidth: "Iemand die niets te verbergen heeft, hoeft ook geen privacy te hebben", is ook al een opmerking die niet echt past bij de "Do no evil" mentaliteit.

En dit is niet de eerste keer dat er vanuit topmensen van Google rare dingen vandaan komen. De opmerking van Eric Smidth: "Iemand die niets te verbergen heeft, hoeft ook geen privacy te hebben", is ook al een opmerking die niet echt past bij de "Do no evil" mentaliteit.

Niets te verbergen is niet gelijk aan geen privacy vind ik. Die twee zaken worden wel makkelijk op 1 hoop geflikkerd. En natuurlijk voor geldelijk en persoonlijk gewin. Dat is de American way of business. Maargoed. Zo kennen we de Amerikaanse grootheden niet anders.

Vanuit commercieel oogpunt is het ook nogal link om hierop in te gaan. Want dan is het hek van de dam en moet Google aan alle providers overal te wereld gaan betalen voor doorgifte van hun diensten.

En zitten de aandeelhouders erop te wachten dat je aan vrijwel *iedereen* geld gaat betalen? Dat lijkt me niet. Dus die pro-netwerkneutraliteitshouding was helemaal niet zo idealistisch.

Als jij het bedrijf bent dat de meeste bandbreedte verstookt, dan ben je er puur vanuit financiele overwegingen tegen dat dat geld gaat kosten. Net als dat energiebedrijven er tegen zijn om extra belasting te heffen op (goedkope) milieuonvriendelijke energieopwekking.

Vanuit commercieel oogpunt lijkt me juist de hemel . Als partij (Google) koop ik gewoon alle bandbreedte op zodat niemand mijn concurrenten "goed" kan bezoeken. Dan wil iedereen gelijk bij me adverteren en verdien ik alles dubbel en dwars terug.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 5 augustus 2010 15:24]

"Hierdoor lijkt de zoekreus het principe van netwerkneutraliteit los laten."

Het is een commercieel bedrijf geen liefdadigheidsinstelling o.i.d.

Ja, maar je ziet 't verkeerdom. Google was eerst juist altijd een enorme voorstander van netneutraliteit, omdat ze contentaanbieder zijn. Verizon is netwerkaanbieder en die zouden natuurlijk liefst elke bit die door hun netwerk gaat drie keer betaald zien, tov de één keer nu.

iedere bit wordt nu al twee keer betaald.

- Een keer door de content-aanbieder; als website aanbieder/hoster betaal je nogal degelijk force sommen geld aan je netwerk aanbieder voor de capaciteit die je site gebruikt)

- Een tweede keer door de eind gebruiker, via het internet abbonement.

Het enigste 'probleem' is dat een netwerk aanbieder die tussen de provider van de eind-gebruiker en de provider van de website-aanbieder inzit geen direct geld krijgt van de eindgebruiker nog van de website-aanbieder en dus geld moet krijgen van de netwerk providers van die twee eindpunten. En blijkbaar is die onderlinge geld/kosten distributie tussen de netwerk spelers niet goed geregeld met als gevolg dat degene waar de grote content-aanbieders niet op zitten gaan aankloppen bij die grote content-aanbieders voor extra centen.

"Hierdoor lijkt de zoekreus het principe van netwerkneutraliteit los laten."

Het is een commercieel bedrijf geen liefdadigheidsinstelling o.i.d.

Google meer dan eens expliciet steun voor netwerkneutraliteit uitgesproken.

En het ziet er naar uit de het verhaal in de NYT niet waar is, en google helemaal niet het principe van netwerkneutraliteit los laat.

http://news.cnet.com/8301-31021_3-20012703-260.html
As part of the deal, Verizon would agree not to selectively throttle Internet traffic through its pipes. That would not, however, apply to data traveling over its wireless network for mobile phones, the report says.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 5 augustus 2010 16:12]

Je drukt, mijns inziens, de verkeerde dingen juist vet. Ik zou 't zo doen:

As part of the deal, Verizon would agree not to selectively throttle Internet traffic through its pipes. That would not, however, apply to data traveling over its wireless network for mobile phones, the report says.

Die pijpen zijn groot genoeg, daar zal absoluut geen probleem liggen voor google's content. De mobiele netwerken moeten het echter met een stuk minder bandbreedte doen. Hier gaat men dus wel selectief voorrang geven.

Dus aan de provider van de mensen die mijn website bekijken moet ik geld gaan geven binnenkort?

Dit is gewoon chantage! Als je niet betaalt dan zorgen we ervoor dat je dienst minder goed beschikbaar is voor onze klanten... uhm wtf... maffia? Dit kan toch niet.

Ik betaal toch voor de toegang met mn internetverbinding, en zij betalen hostingkosten...
En dan is t goed...

Binnenkort gaat dus elke provider dat doen... ze moeten wel. Anders wordt je door je aandeelhouders eruit geschopt.

Ik hoop dat er een provider is die hier niet aan mee gaat doen, dan wil ik daar mn abo bij.

Waarom niet? In feite doe je dat al. Je betaald bij een website voor je bandbreedte gebruik en van dat geld worden door je host verbindingen naar buiten aangeschaft.

Verizon gaat nu rechtstreeks met Google praten en extra afspraken maken. Buiten dat netwerkproviders hun netwerk nu dus wat gevarieerder gaan prijzen verandert er weinig....

Ja precies, van dat geld worden de host verbindingen naar buiten aangeschaft.
Google betaalt al voor hosting. Ik betaal voor mn internet.
En nu moet google nog een x betalen om content naar mij toe te sturen?

Maak dan of t abonnement duurder of maak de hosting/verbinding duurder. En probeer het niet nog een x te berekenen, want dat slaat nergens op.

Je schrijft het alsof het hierdoor direct te rechtvaardigen valt. Dit is naar mijn idee totaal niet het geval. Het internet zou vrij moeten zijn en het tegen betaling voortrekken van bepaalde bedrijven valt daar naar totaal niet onder.

Dit zou niet alleen het prioriteren van de ene datastroom maar ook het knijpen van de andere tot gevolg kunnen gaan hebben.

Dat gebeurd nu al met bijvoorbeeld nntp verkeer maar met dit soort afspraken zouden er commerciele motieven achter kunnen gaan zitten.

Enge ontwikkelingen.

edit: besef dat het knijpen van voip verbindingen ook om commerciele redenen is maar het knijpen van video doorgever A ten faveure van video doorgever B is een realistisch scenario.

[Reactie gewijzigd door walterg op 5 augustus 2010 14:22]

Prioriteit op het 1 is automatisch het minderen van de andere, zolang er voldoende bandbreedte is zal je daar niets van merken, maar zolang er voldoende bandbreedte is is er ook geen reden prioriteit te geven.

Ha "do no evil" betekent dus schijnheilig bepaalde zaken veroordelen tot jij er zelf voordeel bij kan hebben. Fijn dat dat ook weer even duidelijk is voor zover het dat nog niet was.

Je enerzijds uitspreken voor net neutraliteit en ondertussen onderhandelen over het laten vervallen van net neutraliteit ten gunste van je eigen diensten.

Natuurlijk, google is een bedrijf, en je mag ook eigenlijk niet beter van ze verwachten, maar ik hoop dat degenen die altijd roepen google wel te vertrouwen met hun mail en andere privé gegevens omdat ze zich tot nu altijd netjes gedragen hebben zich dit bericht de volgende keer herinneren als ze zoiets gaan opschrijven.

Ach, uiteindelijk wordt hun 'grootheid' ook hun ondergang. Steeds een stapje verder, steeds een stukje verder over die grens. Tot er echt onderzoeken komen en het allemaal fout gaat.

Ik heb nu al tevaak gezien dat mijn google resultaten (geen account) vaak terugkomen in youtube filmpjes (wel account), gmail gebruik ik bij voorbaat niet omdat ik mijn eigen provider iets meer vertrouw dan google.

Wat mij vooral dwars zit met deze ideeën, is dat als Google inderdaad voorrang krijgt op een netwerk, de rest dus automatisch moet wijken. Er wordt dus geknepen op andere websites.
Dat is misschien leuk als je zelf iets van Google betrekt (zoals video's), maar wat als ik een video of dienst van een andere partij wil afnemen? Dan haal ik de geboden download-snelheid niet omdat andere abonnees op het netwerk veel data bij Google weghalen. Waar staat de geadverteerde snelheid dan nog voor?

Dan ga je dus naar een andere (duurdere) provider.
Dit zal namelijk wel een wijzinging in de Algemene Voorwaarden betekenen, en zou je kosteloos op mogen zeggen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 5 augustus 2010 14:32]

bron? tmobile VF KPN, ???? bronnen ????

ik ben bang dat ze daar al heel lang geleden tegen ingedekt zijn, en dat het dus verdomd moeilijk zou zijn om ' eronderuit' te komen.

En dus krijgt iedereen die Google ervan beschuldigde absoluut en totaal zelf niet aan "Do no evil" gehoor te geven, kei- en keihard gelijk.

Google is de grootste bedreiging voor het (vrije) internet dat er bestaat.

lol - beetje trollen mag, maar dit, -

ja het is heel erg fout als google hier in mee wil gaan, maar wat moet je anders, als bedrijven als Verizon gewoon de boel besodemieteren. en kunstmatig schaarste aanhouden...

google is een van de data-hongerigste platforms aller tijden.

dit is echt heel ziek - maar het grootste probleem is, - loop jij morgen weg bij je abonement als tmobile of kpn of vodafone het in NL definitief invoerd.

ga jij proberen je contract te ontbinden op basis van 'veranderde' diensten????

of ben je gewoon net zo'n schijnheil als 'ons allemaal' -

ik zal je eerlijk zeggen, ik heb zo mijn voorkeuren, maar zolang het mij persoonlijk niet te veel schaad, stem ik wel enkel op politici die het met me eens zijn in de hoop dat er van bovenaf iets aan gedaan wordt.

want in het bedrijfsleven is gewoon iedereen Evil... ons hele systeem (de vrije wereld) is Evil, elke cent is Evil... maar wat wil je ... de mens is per defenitie 'gierig' en dat is weer per defenitie 'evil' -


So: 'just try not to be ALL too evel 'if you can', and if you cant, well at least dont lie about'

Nu lees ik dit als "Google wil graag verizon betalen zodat google's diensten voorrang krijgen"

Bij T-mobile las ik dat als "T-mobile wil dat Google gaat betalen voor doorgifte van Google's diensten"

Een omgekeerde situatie lijkt dat dus. Maar toch lijkt geen van beiden mij wenselijk aangezien zij beiden ingaan tegen het hele netneutraliteit idee.

Nee, dit lijkt mij dan ook geen goede ontwikkeling. Straks bepaalt het bedrijf met de diepste zakken wat ik wel of niet kan kijken. Geen behoefte aan.

Oo kijk, dan kunnen ze Tmobile dus ook gewoon betalen aangezien ze het zelf willen.

nieuws: T-Mobile wil dat Google gaat betalen voor gebruik mobiel netwerk

Scheelt dat weer.

cnet heeft over hetzelfde item een heel ander verhaal dan de NYT:

As part of the deal, Verizon would agree not to selectively throttle Internet traffic through its pipes. That would not, however, apply to data traveling over its wireless network for mobile phones, the report says.
http://news.cnet.com/8301-31021_3-20012703-260.html


Gezien de misinformatie in het tnet artikel (door de NYT de wereld in geholpen), lijkt me een update van het artikel wel op z'n plaats.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 5 augustus 2010 16:14]

bij succesvolle onderhandelingen zie ik hier al rechtzaken van komen
sowieso bij MS vandaan.....

Zou dat dan niet het soort zijn dat AMD tegen Intel voerde? AMD is in dat geval MS en Verizon in dit geval intel. Denk dat de Amerikaanse overheid daar niet akkoord mee zal gaan. Hoop eigenlijke dat dit de overheid daar er toe zet om netneutraliteit in te voeren. Dan volgt de EU van zelf.

[Reactie gewijzigd door wiskid op 5 augustus 2010 14:30]

Waarom specifiek Microsoft??

Microsoft is een concurrent van Google op de zoekmarkt en pompt bovendien zelf ook nogal een hoeveelheid data het internet op (windows update e.d.), dus zij hebben er zelf ook baat bij niet extra te hoeven betalen.

Dit is niet waar. Google wil juist dat Verizon geen voorkeursbehandeling geeft aan bepaalde content. Tot nu toe zijn ze er blijkbaar in geslaagd dit af te spreken voor vast internet, maar niet voor mobiel. Dit staat letterlijk in het Bloomberg linkje.

edit: NYT kletst dus maar wat.

[Reactie gewijzigd door lucrator op 5 augustus 2010 15:31]