Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Het demissionaire kabinet wil isp's niet verplichten om al het netwerkverkeer gelijk te behandelen. Het onmogelijk maken of bewust vertragen van 'bepaald internetverkeer' is volgens de regering ongewenst, maar wordt niet verboden.

Dat blijkt uit een wijzigingsvoorstel voor de telecommunicatiewet, dat het demissionaire kabinet dinsdag heeft gepubliceerd. In het voorstel verbiedt de regering de providers niet om onderscheid te maken tussen vormen van netwerkverkeer. Daardoor mogen internetproviders bijvoorbeeld ingrijpen als het netwerk te zwaar wordt belast, maar ook onderscheid maken tussen bepaalde diensten en toepassingen. Internetproviders moeten wel openheid van zaken geven over eventueel onderscheid dat zij op hun netwerken maken.

Daarnaast zegt het kabinet in een toelichting het 'onmogelijk maken of bewust vertragen van bepaald internetverkeer' ongewenst te vinden als dat vanuit een commercieel oogpunt gebeurt. De overheid zal daarom overleggen met isp's om tot afspraken te komen die de openheid van het internet moeten garanderen. Mocht dat geen succes zijn, dan komt er alsnog wetgeving, besluit het kabinet. Overigens gaat het nog om een concept; het volgende kabinet moet de uiteindelijke wet opstellen.

Volgens critici bestaat het gevaar dat isp's hun eigen diensten voortrekken als ze binnen het netwerkverkeer mogen schiften. De digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom meent dat providers geen gelegenheid mag worden gegeven om 'innovatieve diensten' zoals internettelefonie en websites als YouTube te blokkeren. De organisatie ziet het wetsvoorstel zelfs als 'de bijl aan het open internet' en roept het kabinet op om het wetsvoorstel te herzien. In november stelde PvdA-staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken, die na de kabinetsval is afgetreden, dat netwerkneutraliteit 'cruciaal' is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Ik vind persoonlijk dat wanneer je voor 50 Mbit betaalt, je die ook 24/7 volledig zou moeten kunnen benutten.

Of krijgen we soms korting wanneer we minder dataverkeer verstoken?

Als ik een brood koop, moet ik dan ook een paar sneetjes achterlaten omdat ik anders teveel eet?

Wordt mijn auto begrensd op een aantal liters per dag, ongeacht of mijn tank vol is, omdat ik anders teveel zou rijden?

Quatsch, en eigenlijk a) een wanprestatie van de ISP, b) zelfs al staat het in je contract, waarom zou je iemand afknijpen als ervoor is betaald, anders dan om je eigen zakken met oneigenlijke - heimelijke - middelen?
Je vergelijking gaan niet op, want brood en benzine zijn eindig
Dat is slechts semantiek, over tijd gezien, en omdat ik fysieke middelen voor het voorbeeld met data vergelijk, maar in het heden en voor '$geleverde goederen of diensten' gaat de vergelijking gewoon op.

Misschien zou het correcter zijn als voorbeeld: een Telco (die mij dat overigens niet vertelt!) vindt dat ik teveel bel, alhoewel ik binnen mijn bundel blijf, omdat ik mijn SMS-voorraad en mijn beltegoed volledig verbruik, en daarom mijn telefoonlijn gaat knijpen.
minder investeringen in hun netwerk hoeven doen om het gestegen dataverkeer het hoofd te bieden
Vanwege een tweetal afgeleiden van Moore's Law (ik heb het even opgezocht, de ene heet heet 'Butter's Law of Photonics', de andere 'Nielsen's Law') is dat niet alleen verneukeratief, maar ook struisvogelpolitiek.

Maar al met al ben je het gewoon met mij eens? :)

/aanvullingen, typo's

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 21 april 2010 10:31]

Ach, als je 24/7 volledig 50MB wilt hebben, dan bestel je dat toch gewoon?

Uit een linkje naar de KPN zakelijke abbo's blijkt dat je voor 2,3Mbit up/down maar een €509 per maand betaalt (excl BTW?) dus dat is een koopje. Je moet er wel een stuk of 20 van bestellen voor je 50 Mbit maar kom, dat valt ook wel mee.


Netwerkneutraliteit is iets gevaarlijks ook. Ik wil echt wel dat mijn game/voip verkeer deftig doorkomt, als (mijn of andermans) torrent verkeer daarvoor wat trager (in snelheid of latency) doorkomt, dat stoort niemand. Want je mag er 100% zeker van zijn dat downloadverkeer alle mogelijke capaciteit opsoepeert. Al steek je 1Gbps per gebruiker, downloaders investeren wel in wat extra schijven en raid arrays om ook dat bijna continu (toch tijdens piekuren) vol te trekken. Als het verplicht is om alle verkeer (i.e. downloads) gelijk te schakelen, dan mag je alle interactief verkeer (voip, games, remote terminal, zelfs surfen) gewoon vergeten.
Je vergelijking gaan niet op, want brood en benzine zijn eindig, dataverkeer niet (gezien over tijd). Ze willen dit doorvoeren zodat ze a) meer winst kunnen maken en b) minder investeringen in hun netwerk hoeven doen om het gestegen dataverkeer het hoofd te bieden. Eigenlijk heel dubbel, aangezien ze zelf met steeds hogere snelheden aan komen zetten, terwijl ze het blijkbaar helemaal niet aankunnen...
Ehmm , de bakker zou ook het liefst zien dat ik de helft van mijn brood opzij leg en een extra erbij koop als ik meer dan een half brood wil eten... Maakt ie meer winst, alleen niemand zou dit accepteren van een bakker. Waarom wel van een ISP?
Je betaalt niet voor 50 Mbit. Je betaalt op basis van het verbruik en de financiële marge die de provider heeft op de gemiddelde 50 Mbit-gebruiker. Da's al een belangrijk verschil.

Verder gaat het hier puur om het kunstmatig voorrang geven van bijv. andere soorten verkeer boven P2P-verkeer binnen het netwerk van de ISP. En je moet toegeven, er is ongeveer geen verkeer dat een lagere prioriteit heeft dan P2P in een netwerk; veel andere soorten verkeer moeten gewoon op tijd aankomen, en korte vertraging en iets lagere snelheden bij P2P merk je toch niet in de praktijk.
Sorcerer8472, woensdag 21 april 2010 10:46

P2P alleen??
lag om de telefoon door digitale tv wat de buren kijken,....
Digitale tv staat los van het internet-netwerk bij de meeste providers; dat gaat via aparte frequenties. Zelfs bij interactieve tv is dat zo geloof ik.
Nee de bandbreedte moet wel ergens vandaan komen....
Goed punt. Er is wel een verschil met de broden en de benzine: als ik meer blijk te eten dan de gemiddelde klant, dan moet ik betalen voor een tweede brood, en als ik verder rij dan anders, dan moet ik de tank opnieuw volgooien. Maar de bakker is juist blij als ik meer eet, en de ISP niet....

Eigenlijk is de prijsstructuur die ISP's hanteren dus gewoon onhandig: ze zouden je een databundel moeten verkopen, niet een bepaalde verbindingssnelheid. Als je dan heel veel verkeer trekt, moet je extra tegoed kopen halverwege de maand.

Voordeel: op die manier is het in het belang van de ISP om jou de snelst mogelijke verbinding te bieden, en te zorgen dat niets in de weg staat dat jij vandaag alles wat je wil downloaden gedownload krijgt. Hoe meer data je binnenhaalt, hoe meer de ISP verdient.

(Overigens gaat de discussie over netneutraliteit denk ik maar zijdelings over dit probleem. Het ernstigere probleem is mogelijke concurrentievervalsing - zie andere posts hierboven)

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op 21 april 2010 12:07]

Je betaald voor Max 50Mbit, niet voor gegarandeerd 50Mbit want dat is doorgaans een heel stuk prijziger.

Verder mag een ISP best voorrang geven aan bepaald verkeer als dit vanuit technisch oogpunt vereist is.
Streaming verkeer zoals Voip maar dus ook ook Video en Internet radio zijn nu eenmaal gevoeliger voor latency dan bv FTP of SMTP.
Een paar retransmits bij bv FTP/SMTP/P2P merkt bijna niemand , maar stotterend beeld/geluid bij streams is onacceptabel.

Maar buiten dat vind ik dat een ISP geen onderscheid mag maken in het verkeer of herkomst ervan en al helemaal niet vanuit commercieel oogpunt.
Dus een eenvoudige QoS implementatie op basis van protocol moet kunnen en is soms zelfs nodig, maar de rest moet worden verboden al was het maar om foute praktijken te voorkomen.
Uhmmm... waarom doet iedereen hier nu opeens moeilijk over?

Dit wordt al jaren gedaan, alleen staat er nu in de wet dat het niet verboden is of eigenlijk "niet verboden wordt". Daarnaast is het helemaal niet hinderlijk...

- Ik heb TV + internet bij KPN over 20mb (down). Wanneer ik de TV tuner gebruik wordt hier standaard 6mb verbruikt, dus heb ik nog maar 14mb internet...
- Bij zakelijk internet is het zeer gebruikelijk dat bepaalde diensten, zoals nieuwsgroepen, standaards is afgesloten. Als dit ook gebeurd voor P2P en dergelijke is dit helemaal geen groot probleem.
- De meeste ISP hebben een Fair Use Policy voor het verbruik van bandbreedte, wanneer je deze overschrijd dan wordt je ook 'geknepen', totdat je een ander (lees: duurder) pakket neemt.

offtopic:
Daarnaast wil ik graag even melden dat iedereen die nu loopt te roepen "Daar gaat m'n internet!": Lees voortaan goed het artikel en eventuele bijlage(s), dan weet je waar je over praat...
Dat heeft allemaal niets met netneutraliteit te maken:
- Ik heb TV + internet bij KPN over 20mb (down). Wanneer ik de TV tuner gebruik wordt hier standaard 6mb verbruikt, dus heb ik nog maar 14mb internet...
Dat is zuiver technisch.
- Bij zakelijk internet is het zeer gebruikelijk dat bepaalde diensten, zoals nieuwsgroepen, standaards is afgesloten. Als dit ook gebeurd voor P2P en dergelijke is dit helemaal geen groot probleem.
Dat weet je als klant van tevoren.
- De meeste ISP hebben een Fair Use Policy voor het verbruik van bandbreedte, wanneer je deze overschrijd dan wordt je ook 'geknepen', totdat je een ander (lees: duurder) pakket neemt.
Dat is FUP, niet netneutraliteit.


Netneutraliteit gaat over datadiscriminatie gebaseerd op de aanbieder vd content, bvb je ISP heeft wel een deal met youtube maar niet met vimeo, waardoor je videos van vimeo niet kan zien. Punt met netneutraliteit is dat we het zover niet willen laten komen.


Een ander issue wat eigenlijk niet netneutraliteit is maar er wel toe wordt gerekend is als een ISP gaat traffic shapen ipv investeren in z'n infrastructuur, als die te veel overboekt omdat er meer klanten bij zijn gekomen.
[Daarnaast zegt het kabinet in een toelichting het 'onmogelijk maken of bewust vertragen van bepaald internetverkeer' ongewenst te vinden als dat vanuit een commercieel oogpunt gebeurt.]

Uiteindelijk is het toch altijd een commercieel oogpunt? Gewoon een te beperkt netwerk in de lucht houden of teveel klanten aansluiten (kip/ei)...
Uiteindelijk is het toch altijd een commercieel oogpunt? Gewoon een te beperkt netwerk in de lucht houden of teveel klanten aansluiten (kip/ei)...
Als ze afknijpen om overbelasting te beperken is het een zuiver technisch oogpunt. Het "teveel klanten aansluiten" argument gaat niet echt op want er zijn héél véél mensen reeds aangesloten van voor al die toepassing die veel dataverkeer veroorzaken ingeburgerd waren en toen waren dat niet teveel klanten. Ze kunnen als bedrijf toch moeilijk via een loting ofzo zeggen welke klanten definitief worden afgesloten ?

Je kip/ei verhaal is dus eigenlijk dat er genoeg capaciteit was voor zoveel mensen dus die werden allemaal aangesloten en dan veranderde hetgene dat die mensen deden met die capaciteit en nu zijn er teveel mensen.

Een "commercieel oogpunt" zoals de regering het bedoeld is waarschijnlijk meer te zoeken in een telefonie bedrijf dat ook internet heeft maar alle VOIP toepassing afknijpt want dit is concurrentie voor hun eigen product. Of als een bepaald bedrijf hen betaald om de data van en naar hun sites ofzo niet af te knijpen en dergelijke. Het mag niet zo zijn dat een aanbieder die meer betaalt aan de providers beter bereikbaar is.
Commercieel oogpunt is heel simpel: uitkleden van de bestaande dienstverlening met behoud van de bestaande maandprijs. Dat is gewoon opvoering van de winst.
Daarbij kan 'voorang geven' op zaken die 'niet verboden' zijn uitmonden in technisch geklets: bijvoorbeeld een live game connectie die een hoge latency krijgt of slechts 5kbps, omdat tv en voip voorang krijgen. Of althans dat zeggen ze, eigenlijk cappen ze dat verkeer gewoon zodat de kosten voor datatransit naar beneden kunnen.
Dat het netwerk het niet aan kan of instabiel wordt is ook onzin: het werkt immers nu ook goed, met gigantische hoeveelheden dataverkeer.
Buiten dit alles is het opgeven van netwerkneutraliteit het begin van het einde voor het 'vrije' internet zoals we dat nu kennen (we worden vatbaar voor commerciele belangen van 'partners' van ISPs, die bijvoorbeeld maar al te graag gratis diensten willen afknijpen). Tel daar het Nederlandse internetfilter bij op ('The Dutch Dragonwall') en het wordt steeds onduidelijker wiens 'illegaal' handelen wordt aangepakt (dat van de gebruiker of de ISP/Overheid/vulmaarin).
In principe kunnen ze met dit voorstel zelfs zeggen: elk protocol dat we niet kennen of kunnen identificeren, wordt afgeknepen. Dan biedt een gecrypte VPN tunnel ook geen soelaas meer.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 april 2010 10:26]

Of een live game connectie die hoge latency krijgt omdat jij het wilt verbieden dat hij voorrang krijgt boven degene die porno aan het downloaden is.
Ik ben inderdaad niet voor het 'some are more equal than others' principe. Als voor jouw toepassingen latency van belang is, dan neem je maar een dedicated lijn. Met traffic shaping (of hoe je het ook wilt noemen) sta je de macht af aan de hoogst biedende, of iig iemand die niet aan jouw of mijn kant van de lijn staat.
Overigens heb ik persoonlijk nog nooit issues gehad met latency (Skype oid) dus waar traffic shaping voor nodig is in praktische zin..?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 april 2010 22:57]

Van mij mag mijn ISP rustig trafic shapen op prioriteit
Dus streaming, voip en gaming hoogste prioriet omdat dit tijdcritisch is. Eventueel SSH/rpc er ook bij omdat deze timeouts kunnen krijgen

Dan dingen als websites. Je zit erop te wachten, maar een halve seconde langer is niet erg.

En dan pas bulkdata zoals FTP, P2P, nieuwsgroepen, etc. Deze zijn niet tijdcritisch.

Uiteraard wel pas als de lijnen druk worden dus op piekmomenten
weet wat je zegt ....
  • gaming : gebruikt zoveel verschillende protocollen en poorten, dat daarvan onvoldoende te bepalen is wat wel/niet tijdkritisch is
  • ssh : kan voor zoveel zaken gebruikt worden, dat het onzinnig wordt om deze als tijdkritisch te kwalificeren
  • websites : ... http/https, anyone? en moeten we dan weer een uitzondering gaan maken voor bijvoorbeeld overheidswebsites, omdat die in het geval van nood (al dan niet voor iedereen ) bereikbaar moeten zijn
  • piekmomenten : wie bepaalt wat de piekmomenten zijn, wiens prioriteiten krijgen de voorkeur
een klassieke pandora's box, netneutraliteit ...
Het "teveel klanten aansluiten" argument gaat niet echt op want er zijn héél véél mensen reeds aangesloten van voor al die toepassing die veel dataverkeer veroorzaken ingeburgerd waren en toen waren dat niet teveel klanten.
Wat moet ik hier nou van maken :? Een paar punten en komma's misschien?

OT: Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat deze bedrijven geen rekening hoeven te houden met de exponentiele groei aan dataverkeer. Als ze daar een rekenfout in hebben gemaakt hoeft de klant daar m.i. niet voor op te draaien. Bovendien mogen ze van mij knijpen tot en met als ze het maar van te voren duidelijk aangeven. Maar nogmaals.. [b]duidelijk aangeven[/q], niet in veel te kleine letterjes in een dik pak algemene voorwaarden verstopt.

En wat betreft je kip/ei verhaal, de technische oplossing dient weer een commercieel doel. Zo hoeven ze namelijk geen investering te doen in hun netwerk.

IMO moet het afgelopen zijn met:
"Onbeperkt super snel internet van UPC 120mbit! 20mbit voor internet gebruik" En dan nog knijpen op torrents of usenet gebruik... [voeg kostende emoticon in]
Als ze daar een rekenfout in hebben gemaakt hoeft de klant daar m.i. niet voor op te draaien. Bovendien mogen ze van mij knijpen tot en met als ze het maar van te voren duidelijk aangeven. Maar nogmaals.. duidelijk aangeven, niet in veel te kleine letterjes in een dik pak algemene voorwaarden verstopt.
Dus als een provider een HD dienst aanbied waar je geen gebruik waardoor je de beloofde bandbreedte niet meer haalt vind je geen probleem? Als hij het maar van de voren aangeeft?
En wat betreft je kip/ei verhaal, de technische oplossing dient weer een commercieel doel. Zo hoeven ze namelijk geen investering te doen in hun netwerk.
Klopt maar het kan wel ten koste gaan van klanten die deze dienst niet (willen) hebben. Ze betalen dan indirect de rekening.

Ik vind dat de klant die een nieuwe dienst wil moet opdraaien voor de extra kosten als die nodig zijn voor investeringen.

Ik heb bijvoorbeeld helemaal geen behoefte aan video on demand. Wat waarschijnlijk een vetpot voor de provider wordt, waar de extra kosten uit betaald kunnen worden.
Rainlife, woensdag 21 april 2010 09:52

"Je kip/ei verhaal is dus eigenlijk dat er genoeg capaciteit was voor zoveel mensen dus die werden allemaal aangesloten en dan veranderde hetgene dat die mensen deden met die capaciteit en nu zijn er teveel mensen."

UPGRADE !! ??

Wat een flauwe kul redenatie is dat over die capaciteit, kijk naar de veranderingen die mogelijk zijn maar vooral in hoeverre ISP's bereid zijn die te betalen!
In plaats van upgraden gaan ze mensen cappen. Als iemand een 20mbit lijntje neemt dan moet diegene daar ook gebruik van kunnen maken. Er staan ook bij wijze van spreke 80 oude oma's in de straat tegenover die alleen maar emailen.... }:O
dit is weer zo'n rare hersen kronkel van het gevallen kabinet (waarom zou dat nou zijn).
ISP is altijd commercieel en als het niet weselijk is VERBIED HET DAN GEWOON.

tegenwoordig wordt het toch eerlijk verdeeld.
wie heeft ooit gehad dat hij geen youtube filmpje kon laden omdat ergen in de straat iemand aan het downloaden is. grootste onzin.
Wat moeten ze dan precies verbieden?

Stel:
hoster 1 wil interconnect met provider van 10Mb/s en moet 100 euro per maand betalen
hoster 2 wil interconnect met provider van 10GB/s en moet 100K per maand betalen
hoster 3 wil interconnect met provider van 100GB/s en moet 2Miljoen per maand betalen

Op deze manier word al (een heel logisch) verschil per hoster gemaakt.

En in de praktijk spelen er natuurlijk veel meer factoren dan alleen kale mbit prijs mee.

[Reactie gewijzigd door lutser op 21 april 2010 10:10]

Dat valt ook niet onder het netwerkneutraliteit. Dan krijg je gewoon waarvoor je betaald.
Wat ze bedoelen is dat providers bv van 12 uur `s middags tot 12 uur in de avond het bittorrent protocol // poorten gaan afknijpen. Daar zit je dan als klant met je 50mbit/sec verbinding maar je krijgt maar 30% van je max geleverd ongeacht of het netwerk wel of niet overbelast is. Uitendelijk word je dus door je provider bedrogen want je dure "supersnelle" internetverbinding blijkt in de praktijk uit te komen op de goedkoopste variant. Dat is in mijn ogen gewoon bedrog en moet worden aangepakt.
als je 100mbit verkoopt moet je 100mbit leveren, en niet gaan neuzelen over piekdrukte en dat de buurman er dan last van kan krijgen.
Als de buurman er last van krijgt betekend dat maar 1 ding, de provider verkoopt bandbreedte die hij niet heeft.
Ook dit is niet het punt van netneutraliteit, waar het om gaat is dat wanneer er geen neutraliteit is en er voorrang wordt gegeven aan bepaald verkeer, dat dit de stroom van informatie drastisch zal veranderen.

Grote bedrijven zullen dus met hun grote zakken voorrang krijgen en altijd het eerst gehoord worden, dit dus dus ten koste van de objectiviteit, iets wat al hevig onder vuur ligt op het huidige internet. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor overheden, die zullen eisen dat hun mening (dataverkeer) voorrang krijgt en dat alle kritiek op de regering weg wordt gedrukt.
Nee het is niet het punt van netneutraliteit.
Helaas is het wel hoe het in de praktijk uitpakt.
zie ook nieuws: UPC maakt einde aan omzeilen traffic shaping
nieuws: Comcast blijkt p2p-verkeer wel structureel te knijpen

Dit soort praktijken kan dus niet meer op het moment dat netneutraliteit wettelijk verplicht word.
Dat 112 voorrang krijgt zal je niemand over horen zeuren, maar dat is ook een dusdanig klein deel van de data dat niemand daar ooit last van krijgt.
En met die netneutraliteitwetgeving kan er ook best een uitzondering voor dit soort diensten ingebakken worden. ( En dat moet ook mijn inziens).
Dat 112 voorrang krijgt zal je niemand over horen zeuren, maar dat is ook een dusdanig klein deel van de data dat niemand daar ooit last van krijgt.
Leuk voorbeeld 112:

ik voip via mijn provider. 112 krijg voorrang. de provider ziet wat ik aan het doen ben. wat gebeurd er nu als ik via voip provider x een 112 telefoontje gaat plegen. krijgt deze ook voorrang? nee, want mijn ISP ziet niet dat het een telefoontje is aan 112.

Het gevolg is dus dat als ik via mijn provider belt mijn vrouw niet doodbloed, maar als ik het via voip provider x doe wel.

goede service van je ISP
Als 112 bij hun ISP een dienst afneemt voor verhoogde kwaliteit, dan moeten alle ISPs die kwaliteit ook bieden, en kunnen zij hun extra kosten verrekenen met de ISP van 112. Dus als jij bij een andere provider zit, dan krijg je van jouw provider voor deze verbinding wel de extra kwaliteit. De kosten worden verrekend met de provider van 112.

Hetzelfde principe bestaat in de telecom, met variabele telefoontarieven, denk aan internationale nummers, betaalde 0900 nummers en gratis 0800 nummers, en ook alarmnummers. Elk nummer is aangesloten bij een telecombedrijf, en de beller belt met een ander bedrijf. De telecombedrijven hebben onderling afspraken hoe die kosten verrekend moeten worden.

Nog een ander voorbeeld van een dienst die maar niet goed van de grond komt:
Web seminars, dus presentaties aan een internetpubliek die ook nog feedback kunnen geven. Door de lage beschikbare kwaliteit valt vaak het geluid uit, komen flarden filmpjes binnen, en is feedback nauwelijks mogelijk. Vaak zie je organisatoren het aantal deelnemers beperken, om nog iets te redden. Zouden de organisatoren extra kwaliteit kunnen inkopen, dan zouden veel meer deelnemers bediend kunnen worden, die dan ook daadwerkelijk de seminar kunnen volgen. Zelf heb ik nog nooit meer dan vijf minuten naar een seminar gekeken, daarna stopte ik er maar mee.
Wat bedoel je precies met dat laatste? Door de voorrangsregels aan te passen zal de inhoud van een website misschien vijf milliseconden later aankomen, dat is niet wegdrukken. Een land dat meningen wil wegdrukken gebruikt gewoon censuur.

Het gevolg van netneutraliteit is dat bepaalde diensten minder goed gewaarborgd kunnen worden. Een dienst als 112 zal onder dit regime nooit op VOIP kunnen werken, terwijl dit toch voordelen kan bieden. Maar door zijn aard heeft 112 de hoogste kwaliteit audio-verbinding nodig, en met netneutraliteit is dat vrijwel onmogelijk, omdat verkeer van spammers en DoS aanvallen nu even belangrijkzijn als 112.
Het onderliggende probleem is natuurlijk de schaarste aan hoog-kwalitatieve verbindingen met weinig packet drops, lage latency enz. Een gangbaar economisch principe is om schaarste aan te pakken met prijsstelling. Een bedrijf als Youtube kan beter hun werk tonen, advertenties verkopen enz. als ze betere verbindingen met hun eindgebruikers hebben, en zullen dus bereid zijn om daarvoor te betalen. Maar goed, zulke vrije-markt denkbeelden zijn niet populair op deze site.

Wat betreft 112, gelukkig kunnen zij gebruik maken van de diensten van gewone telecom, waar het wel is toegestaan om meer te betalen voor een hogere kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 21 april 2010 12:43]

En daarnaast gaat jou internetverbinding langzamer zodra de provider (UPC, Ziggo, Delta) begint met zijn TV-uitzendingen, want die krijgen voorrang. Telefoneren via de VoIP-functie van de provider gaat wel, maar Skype e.d. werkt niet, want dat wordt afgeknepen.
Daar gaat het niet om Lutser.
Stel, jouw ISP zegt:
- Als je CNet wilt bezoeken, dan heb je binnen een halve seconde de site voor je neus. Want CNet is vriendjes met ons ofzo.
- Maar als je Tweakers wilt bezoeken, zul je 10 seconden moeten wachten. Want voor niet-vriendjes, hebben we een beperkt aantal slotjes vrij om doorheen te gaan.

Wat blijft er dan van het internet over?
Wat ik me altijd afvraag is het volgende.
Ik heb mijn internet abonnement van 20M/b. Ik kan er dan van uit gaan dat ik 24/7 die 20M/b aan kan. Anders had mijn provider dat abonnement niet moeten aanbieden.

Ik weet dat dit niet zo zwart op wit is (vrijwel onmogelijk denk ik), maar ik hoever ik hier recht op dan?
Het staat hartstikke zwart op wit. Ik ken geen enkele provider die niet OF een datalimiet OF een fair use policy heeft. (fair use betekent ongeveer zo veel als gebruik niet veel meer dan de gemiddelde gebruiker)

En over het hebben en kunnen gebruiken van bandbreedte. Je betaalt voor een max. snelheid en de provider dient zich in te spannen om dit doorgaands leverbaar te hebben. Maar ook hier kan je een analogie naar de auto trekken... Al betaal je tol voor een snelweg, er kan altijd file zijn.
inderdaad, er kan altijd congestion zijn. Dat neemt echter niet weg dat het vreemd is als de je langs de meubelboulevard rijd en de auto's naar de vesta voorrang krijgen omdat de eigenaar van de weg een flinke som geld heeft gekregen van die zaak toch??

Dat is precies wat er hier aan de hand is, internet is een algemene voorziening, en de concurrentie in de via deze verbinding geleverde dienstverlening kan heel simpel in het gedrang komen, als UPC besluit om een eigen movie-rental dienst voorrang te geven op die van de concurrent, of zelfs toegang tot het netwerk weigert. De telecomaanbieders willen er misschien niet aan, maar ze komen in een vergelijkbare positie als de telefoonaabieders. Deze mogen ook geen (FCC-gekeurde) telefoons weigeren op hun netwerk (AT&T in de VS, jaren '50), net zomin als het niet logisch is als ISP dienstverlening weigert op haar netwerk omdat het de marges in het gedrang brengt (al zullen ze dat nooit toegeven).

Daar komt nog bij dat de FUPs van tegenwoordig in feite wel inhouden dat er domweg geen datalimiet is. Pas op het moment dat een hele club klanten begint te klagen over traag internet, krijg je er gesodemieter mee. Aangezien overboekingen tegenwoordig vrij dynamisch gealloceerd (kunnen) worden, is dat niet iets wat heel veel voorkomt.

De moraal van het verhaal is dat de congestion ook niet het probleem is, maar de selectieve congestion. Het sturen van reset-packages in tcp-streams (comcast, VS, paar jaar terug) heb ik het dan nog helemaal over gehad. Net-neutraliteit is in ieder geval anders dan je het nu voor laat komen, het niet discrimineren tussen verschillende diensten, niet een garantie dat er altijd een bepaalde bandbreedte beschikbaar zal zijn.
Je voorbeeld met de weg is een goede, want dat laat precies zien at er aan de hand is. Er is namelijk ook geen weg-neutraliteit. Zo zijn er bepaalde wegen waar bussen voorgetrokken worden (bus stroken). Ook personenauto's worden vaak voorgetrokken ten opzichte van vracht vervoer.

Zulke regels willen de ISP's dus ook invoeren. Stel het is heel druk op de digitale snelweg dan zou een ISP er voor kunnen kiezen om de bandbreedte voor pakketjes met downloads (evt alleen p2p) te beperken.
Totaal niet ;)
Consumenten verbindingen zijn altijd overbooked. Wil je echt gegarandeerd die 20Mb/s zul je aan zakelijke verbindingen moeten denken. En die zijn "ietsje" duurder.
Grappig dat je dat zegt. De zakelijke UPC verbinding op ons werk ligt er gemiddeld 2x per week minstens 10 minuten uit. Denk je dat dat UPC ook maar iets interesseert? Ze sturen wat sneller een support medewerker, daar houdt het ongeveer op.
Serieuze bedrijven hebben serieus nagedacht over hun verbinding, en betalen dan serieus geld voor serieus redundante oplossingen met serieuze providers waar serieuze SLA's aan hangen.

Als dit dus al enige tijd duurt, vraag ik me af hoe serieus jouw werk deze verbinding gebruikt en/of hoe belangrijk deze verbinding voor jouw werk(gever) is ...

Ik zie de grap dus nog steeds niet ... ?!?
Daar kun je inderdaad vanuit gaan, maar als je provider jou of delen van je verkeer doelbewust gaat knijpen, is dat dus niet verboden. Zie bovenstaand nieuwsbericht.

Dit staat overigens los van het verschil in theoretische snelheid en snelheid in de praktijk die altijd lager is, daar kan niemand wat aan doen en dit kun je ook niet verwachten.
Stel, jouw ISP zegt: Als je CNet wilt bezoeken, dan heb je binnen een halve seconde de site voor je neus. Maar als je Tweakers wilt bezoeken, zul je 10 seconden moeten wachten. Wat blijft er dan van het internet over?
We leven in een vrij land, er is geen communistische planeconomie. Dus als jij niet tevreden bent over je ISP dan ga je naar een andere ISP. Het ziet er somber uit voor je oude ISP die zich met corruptie inlaat.

Het enige dat kan gebeuren is dat CNet aan hun ISP vraagt om een verbinding met hogere kwaliteit, en daarvoor gaat betalen. Een andere site met vind de trage verbinding best en houdt dat geld in zakken. Een van die twee zal uiteindelijk overleven, ofwel CNet omdat het veel populairder werd, daardoor meer adverteerders aantrok, en voldoende geld binnenkreeg om de meerkosten van de internetverbinding te bekostigen. Of de concurrent, die niet met geld smeet en dus meer overhield voor zaken die kennelijk meer relevant waren.
Het gevolg daarvan is dat de internetverbinding een onderscheidend punt wordt. Dat is niet vreemd, een belangrijke reden dat Google winnaar werd op de zoekmachinemarkt is dat die zoekmachine aanzienlijk sneller was. Of vind je ook dat alle zoekmachines even traag moeten worden, omdat dat anders slecht is voor internet?
Je hebt niet altijd keus. Stel je voor:
- Je woont 3km van je adsl-wijkcentrale
- Er ligt (nog) geen glasvezel
Dan zit je vast aan de kabel, en dus (afhankelijk van de gemeente) UPC of Ziggo. Of verhuizen natuurlijk...
Ik ben van mening dat netwerk neutraliteit in de grondwet moet worden opgenomen.
Men spreekt nu over het afknijpen van bandbreedte, maar wanneer informatie hierdoor niet bereikbaar is wordt het al gauw een vorm van censuur, iets dat de huidige wetgeving verbiedt.

En zoals in dit topic her en der te lezen valt, is het tegenstrijdig om bij een 'heavy user' met grote bandbreedte afgeknepen te worden.
Waarom meteen weer de roep om verbieden?

GEbiedt ze gewoon om openheid van zaken te geven. Op die manier kan de consument zelf een combinatie van aanbieder en abonnement kiezen dat hij wenst.

Eventueel kun je nog GEbieden dat een ISP minimaal één neutrale abonnementsvorm heeft voor die plekken waar geen of weinig keuze is tussen ISP's.
Eventueel kun je nog GEbieden dat een ISP minimaal één neutrale abonnementsvorm heeft voor die plekken waar geen of weinig keuze is tussen ISP's.
Neutraliteit GEbieden is hetzelfde als het tegenovergesten VERbieden, dus dat komt op hetzelfde neer.
En ook je voorstel om 1 abbo verplicht neutraal te laten zijn zal iets meer aankleding nodig hebben. Een abbo voor b.v. een 14K4 modempje zal best 'neutraal' zijn, maar of je d'r wat aan hebt ?
Dus zal je voor elke snelheid een neutrale abbo in het leven moeten roepen waardoor je ongeveer hetzelfde bereikt als nu met verschillende prijzen voor verschillende snelheden.
Met dit verschil dat een neutrale abbo waarschijnlijk een stuk duurder zal zijn.

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 april 2010 12:31]

Er zit echter een verschil tussen het verbeiden van netwerkneutraliteit en het gebieden van het geven van openheid van zaken.
Op die manier zou een open markt wel kunnen werken inderdaad, ook met internet. Net als met gas, water, electra.

Fuck hey... realiseer me net dat je als gasbedrijf wel verplicht wordt een bepaalde druk op je leidingen te hebben om alle woningen van voldoende gas te kunnen voorzien, ook tijdens de "spitsuren" wanneer iedereen net thuiskomt en gaat stoken en koken.
De wetswijziging betreft vooral de informatieplicht van de dienstenaanbieder aan de consument. Dat is volgens mij een redelijke en zinvolle aanpassing. Een van de verplichtingen is dat de ISP in ieder geval moet melden als ze geen netneutraliteit toepassen. Dat is een verbetering ten opzichte van het juridische vacuum dat op dit moment bestaat.
Het is op zich te begrijpen om voorlopig af te zien van verdere regelgeving omdat er geen aanwijzingen zijn dat ISPs de netneutraliteit zouden schenden. Uit normale concurrentie overwegingen zou je eerder verwachten dat een ISP zoveel mogelijke nieuwe diensten voor dezelfde prijs aanbiedt. Netneutraliteit is dan een onlogische beperking.
Als blijkt dat de markt in een ongewenste richting beweegt, kan de wetgever altijd nog ingrijpen.
Nee, het kan ook vanuit een beveiligingsoogpunt zijn (poort 25 afsluiten tegen open relays) of zelfs vanuit het oogpunt van wetshandhaving (verkeer naar een verboden site afsluiten). Dat zijn geen commerciele oogpunten. Commercieel is als een ISP zelf een VoIP product op de markt brengt en vervolgens VoIP van andere aanbieders gaat verstoren.


Ik zie het echter als een veel principieler punt. ISPs en telco's krijgen heel veel juridische voordelen die gebaseerd zijn op een positie als een neutrale aanbieder van infrastructuur. Bijvoorbeeld de immuniteit voor copyright claims is gebaseerd op het principe dat een ISP niet weet welk verkeer er over zijn netwerk gaat en ook geen toezichtverplichting voor heeft. Dat valt niet te rijmen met de wens van ISPs om onderscheid te maken naar soorten verkeer.

ISPs moeten kiezen of delen: of een ISP heeft een neutraal netwerk waarin hij geen onderscheid maakt en dus niet aansprakelijk is, of een ISP heeft geen neutraal netwerk, maakt wel onderscheid en is aansprakelijk voor wat er op zijn netwerk gebeurd.
Nee, is niet altijd commercieel.

Overheid houd hier ruimte om eventueel in geval van "nationale veiligheid" hetzelfde te doen......
Dat wordt dan klanten verliezen voor de ISP's die het wel doen lijkt mij.
Misschien willen ze dat wel. Een ISP is graag de klanten kwijt die hun verbinding 24x7 100% belasten.
Een ISP is graag de klanten kwijt die hun verbinding 24x7 100% belasten.
Dat is niet een netneutraliteit kwestie, maar is (fair) use policy kwestie,
Afknijpen van bepaald verkeer lijkt me zeker niet wenselijk. Maar een priorisering van bijv voip/skype, daarna streaming media en daarna surfen en daarna de rest.. daar heb je zo weinig last van. Alleen bij volle netwerkbelasting zal je pas merken dat je downloads trager gaan dan je gewend bent. Maar voordeel is dat bij diezelfde volle netwerkbelasting je voip/skype/streaming goed blijft lopen en surfen nog alleszins vlot gaat.

Maar om per aanbieder te prioriseren lijkt me strijdig met de mededingingswetten.
Maar om per aanbieder te prioriseren lijkt me strijdig met de mededingingswetten.
Als bedrijf X het netwerk beheerd mag zij deze indelen zoals zij wil. Wanneer bedrijf Y goedkoop gebruik hiervan wil maken, dan zal de prioriteit lager liggen dan bedrijf X zelf.

Dit is ook van toepassing bij mobile providers en de zendmasten; abonnees van eigen netwerk krijgen voorrang op abonnees van andere netwerken en prepaid gebruikers.
tenzij ze het allemaal doen ... dan is er geen keuze meer
Een bedrijf heeft er nog altijd niks aan om zijn eigen klanten tegen zich in het harnas te jagen. Ok, ze kunnen het allemaal doen, maar dan kunnen wij en masse downgraden naar het laagste pakket. Eens kijken wat er dan gebeurt.
eventueel met allerlei diensten erbij die het gezin gewend raken en meer van dat
Dat is precies de reden waarom mensen er juist wel op gaan ageren: ze kunnen ineens niet meer onbekommerd downloaden. Waarom denk je anders dat een gewoon gezinnetje 20mbit of meer heeft liggen? Voor Youtube?
Dat is ook meteen de crux voor providers: die moeten van overheidswegen deze beperkingen installeren terwijl de klanten juist hun producten afnemen om op grote schaal te kunnen downloaden. Kan het ene niet meer, dan het andere ook niet meer. Zeker een Nederlander gaat niet voor iets betalen wat hij niet nodig heeft. Een maat van me heeft een dikke pijp liggen + een newsgroep abo, puur omdat hij dan voor omgerekend € 0,10 een film kan kijken. Kan dat niet meer, dan gaat die pijp eruit (of wordt verlaagd).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 april 2010 12:12]

Dat is echter geen regulier consumenten gedrag. Men heeft er de tijd niet voor, te druk, het contract loopt nog tot volgend jaar maart, je kunt het contract niet downscalen, enzovoorts. Het is altijd een absolute minderheid die bereid is en in staat is om een dergelijke standpunt niet zozeer in the nemen, maar consistent uit te voeren.

Als het nu iets zou zijn waar het mensen in de beurs treft, door terugverdien of beperking uitgaven, iets wat je ziet bijvoorbeeld tegenwoordig bij energiemaatschappijen, ja dan is er een potentieel. Maar een internet abo, eventueel met allerlei diensten erbij die het gezin gewend raken en meer van dat, dat lijkt me toch een heel andere kwestie.
Idd dit is geen gewenst situatie voor ons klanten. Voor de ISP's wel maar ook weer niet als ze deze regel continu gaan gebruiken.
Niet als ze het allemaal gaan doen, voor sommige mensen is dat bovendien geen mogelijkheid. Er zijn denk ik nog zat mensen die in een gebied wonen waar maar één mogelijke breedbandprovider is.
Waarom. Als een IS garandeert dat VOIP of bepaalde andere protocollen voorrang krijgen en bv bittorrent desnoods vertraagd wordt kan die ISP misschien zelfs wel klanten winnen. Niet iedereen gebruikt internet voor dezelfde zaken.
Ik ben bang dat het helemaal niets uitmaakt.

De gemiddelde klant heeft helemaal niet door dat er gefilterd wordt of QOS toegepast wordt.

Daarom moet de consument beschermd worden door mensen die kennis van zaken hebben op dit gebied. Net zoals ik beschermd wil worden voor financiële diensten waar ik niet voldoende kennis van heb.
Ik weet niet of we hier nu blij mee moeten zijn ...
NEE, hier moeten we niet blij mee zijn

Het artikel van BOF heeft het namelijk zowel over het blokkeren van zowel diensten als specifieke websites. Dit maakt de ISP's tot een makkelijk doelwit voor allerlei nare lobby groepjes die de bepaalde content geblokkeerd willen hebben.

"Won't somebody please think of the children?"
Je kunt zoals BOF aangeeft op een van de partijen die wel tegen filtering zijn.
Op dit moment hebben zowel D66 als GroenLinks in hun verkiezingsprogramma's opgenomen dat providers internetverkeer niet mogen blokkeren.
Ik vind dat een kabinet met het CDA sowieso veel te veel voor zelfregulering is zelfs op plaatsen waar aangetoond is dat het niet werkt.
Het artikel van BOF heeft het namelijk zowel over het blokkeren van zowel diensten als specifieke websites.
Censuur bestaat al eeuwen, en wordt ook al zolang toegepast. Netwerkneutraliteit helpt op geen enkele wijze censuur te voorkomen. Kan iemand BoF op de hoogte brengen?

Netwerkneutraliteit gaat om voorrangsregels, dus de snelheid van dienstverlening. De huidige implementatie, waarbij pakketjes doorgaans binnen enkele tientallen milliseconden op de plaats van bestemming aankomen, is voldoende voor een groot aantal diensten. Maar niet alle, er zijn toepassingen die alleen kunnen functioneren bij aanzienlijk lagere aankomsttijden. Die toepassingen zijn nu niet over internet mogelijk. Je zou dat heel goed innovatieve toepassingen kunnen noemen. Het ironische is dat BoF roept dat ze vrezen voor innovatieve toepassingen van zo'n vijf jaar geleden, maar dat hun oproep toekomstige innovatieve toepassingen juist blokkeert.
Als een ISP denkt dat er een markt is voor dergelijke kindvriendelijke internet diensten, zou de voorgestelde wetgeving van BoF dat verbieden. Dus je kan met evenzoveel grond zeggen dat BoF de ontwikkeling van dergelijke innovatieve diensten probeert te frustreren.
Als een ISP denkt dat er een markt is voor dergelijke kindvriendelijke internet diensten, zou de voorgestelde wetgeving van BoF dat verbieden.
Je bedoeld dat er standaard gefilterd wordt op porno en geweld?

Dat lijkt ook niet wenselijk. Als een klant gebruik wil maken van een filter daar is niet mis mee. Maar de klant moet ook ten alle tijden de mogelijkheid hebben om het filter aan te passen of te verwijderen.

Dat is gewoon een dienst net als een spamfilter. Daar heeft BOF volgens mij helemaal niet op tegen. Wel tegen integraal filteren of QOS.
Dus je kan met evenzoveel grond zeggen dat BoF de ontwikkeling van dergelijke innovatieve diensten probeert te frustreren.
Volgens mij is dat helemaal niet aan de orde.
Volgens de position paper van BoF is het wenselijk om:
Een specifieke bepaling te introduceren, die providers – kort gezegd – verbiedt om
internetverkeer te discrimineren, tenzij deze discriminatie kan worden aangemerkt als
redelijk netwerkbeheer.
Indien een klant bewust kiest voor een gefilterd internet, dan kan de ISP door deze wetsaanpassing door derden (i.c. OPTA) gedwongen worden om te stoppen deze dienst (gefilterd internet), omdat dergelijk gewenst filteren niet kan worden aangemerkt als "redelijk netwerkbeheer".
Ik kan me beter vinden in je uitgangspunt dat de klant bepaald welke internet dienstverlening gewenst is. Uiteraard moeten klanten ook toegang kunnen krijgen tot een netneutrale internetdienst.
Indien een klant bewust kiest voor een gefilterd internet, dan kan de ISP door deze wetsaanpassing door derden (i.c. OPTA) gedwongen worden om te stoppen deze dienst (gefilterd internet), omdat dergelijk gewenst filteren niet kan worden aangemerkt als "redelijk netwerkbeheer".
Als dit een filter is waar de klant geen invloed op heeft vind ik het terecht.

Ik heb internet filters beheerd. Helaas treden hier geregeld false positives op. Dan kan een legitime site in eens geblokkeerd worden. Als je zelf (als ouder) invloed op het filter hebt kun je dit aanpassen.

En als je naar sites wil gaan waar je vind dat je kinderen niet naar toe mogen dan gaat dit ook. Bij vaste filtering is dit niet mogelijk.

Ik ben tegen filtering, daarom zal ik nooit zo'n product afnemen.
Wanneer de providers de eindgebruiker de keuze geven voor een (kindvriendelijk) filter is er niks aan de hand lijkt me. Het is dan geen 'onmogelijk maken of bewust vertragen van bepaald internetverkeer', want je hebt immers de keuze.
Gewoon een proxy o.i.d. met opt-in (of opt-out) moet gewoon mogelijk zijn als er een verbod zou komen.
Er zijn al ISP's die reclame maken met gefilterde toegang, die hebben hun klanten vooral bij gristenfundamentalisten die van hun dominee geen ongefilterd internet thuis mogen hebben. Zoiets verbieden zie ik het CDA (en zeker de CU) nog niet doen.
Netwerkneutraliteit is belangrijk, maar ik vind het ook belangrijk dat zaken als VOIP voorrang kunnen krijgen op een netwerk (in het algemeen, niet van één specifieke aanbieder).

Het afknijpen van zaken als torrents ten gunste van 'normaal netwerkverkeer', daar is ook wel wat voor te zeggen, maar dan wel als tijdelijke maatregel en niet als vervanging van uitbreiding van netwerkcapaciteit. Grappig om te zien dat er zelfs zaken ontstaan zoals caching voor P2P-applicaties binnen providernetwerken, om maar data uit te sparen (gebeurt dat nog steeds trouwens?)

Maargoed, indirect wordt er natuurlijk allang 'geknepen' door verkeer naar bepaalde gebieden in de wereld via zo goedkoop mogelijke transits met hogere latency te laten verlopen (niet dat een transit nog wat kost tegenwoordig...). Dan is wel alle verkeer naar die regio trager, maar uiteindelijk komt het er nog op neer dat je bepaald verkeer (indirect) afknijpt...

Overigens, als ze het wel hadden verboden dan had bijv. Vodafone geen VOIP-verkeer op hun mobiele net mogen blokkeren. Of dat goed of slecht is laat ik aan ieders persoonlijke oordeel over ;)
Ik snap dit eigenlijk niet, want bij mijn weten is VOIP al dedicated. Zover ik weet reserveert mijn modem een bepaald deel van de bandbreedte speciaal voor mijn VOIP verbinding. Zogauw ik gebeld wordt, daalt mijn downloadsnelheid iets, dit heb ik al eens zien gebeuren. In dat geval bepaald mijn modem de prioriteit; dat zou ik dan nog fijner vinden, dan kan ik zelf bepalen waar ik de prioriteit op wil zonder vatbaar te zijn voor de grillen van mijn ISP (en zijn aandeelhouders).
Modem is totaal niet relevant. Het gaat om de prioriteit die VOIP-verkeer heeft bij je ISP. Als het daar heel druk is op een bepaalde route(r) dan moet VOIP-verkeer soms voorrang krijgen om op tijd te worden afgeleverd. Meestal niet nodig trouwens hoor, maar traffic shaping/QoS kan wel degelijk voor een verbetering in kwaliteit voor VOIP zorgen.
Wel willen verbieden dat we niet meer mogen downloade.
en niet verbieden dat isp's eigen regels kunnen maken.

is dit de regering voor de mensen of voor de bedrijven?
Nieuwe regels komen er als de samenleving daar luidkeels om roept, of als bedrijven lobby-werk doen. Hoe rijker een bedrijf, hoe meer lobby-werk het kan doen. Wat mij betreft moet lobby-en gewoon verboden worden. Het onderscheid met omkoping/afpersing/chantage is gewoon te klein.
En hoe heet het dan als 'wij' onze standpunten bij de overheid aankaarten?
Het probleem is dat bedrijven er tijd en geld voor vrij kunnen maken, terwijl 'wij' dat niet kunnen/willen/doen, plus dat 'wij' niet georganiseerd (en dus groot) zijn.
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat ISP's sommig internet verkeer voorrang geeft. Het grootste deel van de mensen wil alleen internetten en mailen, dus deze services mogen zeker niet lijden onder het extreme dataverbruik van een relatief kleine. Het gaat er uiteindelijk om de massa tevreden te houden. Het kleine deel wat niet tevreden is, omdat zij minder snel kunnen downloaden (excuus voor het generaliseren) willen de ISP's best als klant verliezen. Die kosten hen meer dan het hen oplevert.

Het blokkeren van content vind ik wel te ver gaan. Dan krijgen we te maken met censuur etc, en dat moet wel voorkomen worden.

Het zou goed zijn als hier een keer duidelijke afspraken over worden gemaakt. Het is nu altijd vaag wat de ISP's nu wel en niet doen, daar mag wel eens duidelijkheid over komen.
Dat vind ik ook niet meer dan normaal, bij een Triple-play-glasvezelbundel gaat van je volledige bandbreedte nog het TV- en telefoondataverkeer af.

Maar als ik dat volledig tot de nok wil vullen met internet- of P2P, en dat is nota bene luid en duidelijk geadverteerd door de ISP om mij als klant te winnen, vind ik dat mijn goed recht, waarom betaal ik anders voor een dikke glasvezelverbinding? Of mag mijn TV soms ook niet 24/7 aanstaan? :)

(los van of ik dat zou willen)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 21 april 2010 10:41]

Mocht dat geen succes zijn, dan komt er alsnog wetgeving, besluit het kabinet
Dan zijn we weer 10 jaar verder. In die tijd zal de privacy weer een stap achteruit gegaan zijn, en zullen de mensen dat ook weer meer geaccepteerd hebben.
Als je kiest voor 'het overlaten aan zelfregulatie', betekent dat in dit geval dat er geen controle zal plaatsvinden en dat de regels er gewoon niet zullen komen of zeer afgezwakt.
Enfin, zelfregulatie is altijd slecht.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 april 2010 10:29]

Enfin, zelfregulatie is altijd slecht
Wat wil je dan? Wetboeken zonder einde? 20 jaar basis school om de wet te leren kennen? Een enorm politiekorps om die wet te handhaven? Zelfregulatie is zeker niet altijd slecht. Juist voor iets (relatief) onbelangrijks als netneutraliteit kan dat best. Houd ook goed in de gaten dat netneutraliteit niets met privacy of cencuur te doen heeft. Het heeft alleen maar met prioriteiten van netwerkverkeer van doen.
Als je het mij vraagt heeft het zeer zeker met privacy en censuur te maken. Om de zogenaamde netwerkneutraliteit te kunnen handhaven moet als eerst bekend zijn wat mensen achter hun modem aan het doen zijn voordat eventuele "neutraliteitsmaatregelen" getroffen kunnen worden. Daarnaast krijgen ISP's misschien de mogelijkheid te bepalen wat er op "hun internet" te vinden is en wat niet. Dat ruikt nogal naar censuur. Niet direct van de overheid weliswaar, maar ik denk dat het nog gevaarlijker is als een relatief kleine groep bedrijven de mogelijkheid heeft zijn klanten op grote schaal te voorzien of te onthouden van bepaalde informatie. Als die op hun beurt daar niet van op de hoogte gesteld hoeven te worden wordt het helemaal onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 april 2010 18:02]

Gelukkig dat veel p2p protocollen al mogelijkheden bieden om het gebruikte protocol te verbergen voor de ISP. Zo heeft eMule al meer dan een jaar protocol obfuscation, en de rapporten die ik lees over gebruik in Zuid Amerika (waar ISP's blijkbaar ook graag p2p verkeer beperken) zijn positief.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True