Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Neelie Kroes, momenteel eurocommissaris voor Concurrentie, lijkt na haar tweede ondervragingsronde door leden van het Europees Parlement te zijn 'geslaagd' voor de portefeuille Digitale Agenda. Woensdag valt het definitieve oordeel.

De VVD-politica heeft zich namens Nederland kandidaat gesteld voor de post Digitale Agenda in de nieuwe Europese Commissie. Kroes werd afgelopen donderdag al achter gesloten deuren door Europarlementariërs aan de tand gevoeld over haar toekomstplannen op het gebied van Europees it-beleid.

De eerste vragenronde van vorige week donderdag zou voor een aantal fracties niet naar wens zijn verlopen, maar Kroes zou dinsdag in de tweede ronde haar toekomstvisie wel tot volle tevredenheid aan de parlementariërs uiteen hebben gezet. Nederlandse politici in Brussel noemden Kroes in haar optreden 'constructief' en 'positief', zo schrijft Trouw, en de benoeming zou haar niet meer kunnen ontgaan. Woensdag hoort Kroes formeel of ze de post krijgt toegewezen.

In haar nieuwe functie wil Kroes zich onder meer sterk maken voor netneutraliteit: telecomnetwerken zouden door alle aanbieders tegen dezelfde voorwaarden gebruikt moeten kunnen worden. Vorige week liet de eurocommissaris weten dat isp's geen internetverkeer vanwege commerciële belangen zouden mogen blokkeren; alleen bij misbruik en om veiligheidsredenen zou netwerkverkeer door een provider gemanipuleerd mogen worden.

Kroes liet zich ook uit over de controverse tussen China en Google. Volgens de liberale politica zouden de aanvallen op de systemen van Google de vrijheid van meningsuiting aantasten. Daarnaast hekelde Kroes de grote diversiteit tussen de lidstaten op het gebied van auteursrechten. Volgens de eurocommissaris is hierdoor een gezamenlijke Europees aanpak van problemen als piraterij niet mogelijk. Kroes bepleitte verder de beschikbaarheid van breedbandverbindingen voor elke inwoner van Europa, omdat dit essentieel zou zijn voor toekomstige banengroei en economische groei.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ben benieuwd Kroes kon aardig met boetes strooien. Iedereen 100mbit tot aan de deur zou trouwens erg fijn zijn :D

met andere woorden ik heb wel vertrouwen in Kroes als ze maar niet teveel naar BREIN enz gaat luisteren.

[Reactie gewijzigd door wdulli op 19 januari 2010 17:22]

100mbit staat gelijk aan het downloaden van ongeveer 210 HD kwaliteit (4 GiB) films per dag. Dat zijn per maand 30x210 = 6328 films a 5 euro per film = 31.600 euro. Zelfs een 10mbit lijn al teveel als je alleen wat internet, films en muziek LEGAAL download. Of de copyright regels gaan veranderen of 100 mbit is voor een selecte groep van belang (gaming en andere zaken). Ik zeg niet dat 100 mbit nutteloos is, alleen wel als je daarnaast harder gaat optreden tegen piraterij.

@iedereen hier onder
kort samegevat : luxe problemen !!!

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 19 januari 2010 23:48]

Je vergeet alleen dat die 100Mbit waarschijnlijk niet 24/7 volledig dichtgetrokken wordt.
Ik heb zelf 120Mbit gehad, true, niet in de laatste plaats zodat het downloaden lekker snel gaat. In de praktijk gebruikte ik de lijn echter na een maand of 2 bijna alleen voor legale zaken, simpelweg omdat je in het begin blij gaat downloaden, maar na een paar weken heb je zoveel data dat je het niet eens meer kunt bekijken/beluisteren.
En gebruikte je voor de legale zaken de volle 120 MBit (voortdurend) ?
Uiteraard niet, maar een dergelijke snelheid is ook zeker prettig als je een bestandje van maar 60MB download (driver voor je nieuwe videokaart?). Een toepassing die mijn 100mbit lijn nog wel eens krijgt is het installeren of upgraden van een Linuxdistributie via internet, werkt een stuk prettiger dan DVD's branden. En oh, ik ben niet heilig hoor, maar als 1% van mijn verbinding voor amusementsmateriaal gebruikt wordt dan is het veel.

Downloaden van amusementsmateriaal is overigens een legale zaak, wat betekent dat nergens tegen opgetreden hoeft te worden, wat jij piraterij noemt is reeds de bedoeling van de wetgever. Ik denk zelfs dat dit boven een bepaalde internetsnelheid niet meer toeneemt, omdat zoals reeds aangegeven boven een bepaalde snelheid de downloadsnelheid geen beperking meer is in de amusementsbehoefte van mensen; het verschil in downloadgedrag tussen iemand met een 512kbit en 8mbitverbinding zal veel hoger liggen dat het gedrag tussen iemand met een 8mbit en 100mbitverbinding. Geen vrees dus voor nog hogere snelheden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 20 januari 2010 08:13]

Waarom zou ik met een 100mbit lijntje elke seconde van de dag lopen te downloaden. Ga jij maar eens lekker internetten terwijl je je verbinding leeg trekt of lekker streamen in je netwerk terwijl je netwerk vol belast wordt.

100mbit is perfect om ff snel een film binnen te halen zonder een uur te moeten wachten. Ik hoef echt niet hele dag te downloaden. Zolang ik maar op het moment dat ik snelheid nodig heb, dat ook heb :)
Waarom zou ik met een 100mbit lijntje elke seconde van de dag lopen te downloaden.

Omdat je het geld bespaart door een goedkopere lijn te nemen misschien ??

Ga jij maar eens lekker internetten terwijl je je verbinding leeg trekt of lekker streamen in je netwerk terwijl je netwerk vol belast wordt.

De meeste bittorrent clients kennen throttling. En wat voor streams ? terwijl jij aan het video-skypen bent hoeft die film echt niet binnen 5 minuten binnen te zijn lijkt me.
Waarom zou ik met een 100mbit lijntje elke seconde van de dag lopen te downloaden.

Omdat je het geld bespaart door een goedkopere lijn te nemen misschien ??
Dat gaat niet voor iedereen op. Als er glasvezel ligt, heeft die gewoon een bepaalde prijs en levert een tragere lijn, als het al mogelijk is, geen besparing op.
4 GB is geen HD kwaliteit. Een normale dvd is al 9 GB.
HD kwaliteit gaat meer richting 25 GB, de grootte van een Blu Ray schijf.
Je berekening kan dus met een factor 6 omlaag.
Er is een groot verschil tussen mpeg2 en h.264.
Op 1 DVD kun je prima een 720p film stoppen van zo'n 90 minuten.
Waar heb je het idee vandaan dat de lijn altijd voor de volle 100% belast moet worden? Mijn 35mb glasvezel lijn wordt 90% van de tijd niet belast maar als ik het gebruik is het wel lekker snel.
Dat is dus puur omdat je het makkelijk vind, maar absoluut niet noodzakelijk.
Nou, ik wacht toch liever 5 minuten dan bijna een heel uur om m'n HD kwaliteit film te kunnen kijken... |:(
als ze maar niet teveel naar BREIN enz gaat luisteren.
Dat gaat ook de andere kant op, naar de tweakertjes hier moet ze ook niet te veel luisteren, belangrijk is een goede balans vinden tussen de rechten van de auteur en die van de consument. Beste oplossing imho is licenties geven aan de content en niet langer aan de fysieke drager.
imho is licenties geven aan de content en niet langer aan de fysieke drager
Dat is toch al lang zo? Je betaald 40cent voor de CD en het boekje en rest voor de gebruikslicentie op de muziek. Bij iTunes betaal je alleen de licentie.
Nee, dat is een wijdverbreid misverstand, vooral in de softwarehoek heerst die mythe.

De auteurswet kent exemplaren die via verveelvoudiging ontstaan. Dat verveelvoudigen mag alleen de auteur. Die exemplaren kunnen net zoals broden, knikkers of televisies verkocht worden. De auteur geeft de gebruiker geen vergunning tot iets. De gebruiker mag gewoon alles behalve datgene wat de auteurswet voorbehoudt aan de auteur.

Een "gebruikslicentie" wordt niet afgegeven door een auteur (die heeft over gebruik niets te zeggen), maar door de eigenaar van het exemplaar. Net zoals ik jou toestemming kan geven mijn televisie te gebruiken, kan ik jou ook toestemming geven compactdiscs ik gekocht heb in een afspeelapparaat te stoppen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 19 januari 2010 17:57]

Hier heb je gelijk. Maar niet op beschreven materiaal (lees de beschrijving van CD hieronder), maar alleen op nieuw materiaal.
De CD (lees: brandbaar materiaal als CD, DVD, blu-ray...) kost altijd een paar cent extra. Dit omdat er vaak muziek op komt te staan waar niet voor betaald is.

Bij iTunes betaal je inderdaad alleen de licentie, maar dat is ook zo als je een single koopt in de winkel bij jou in de stad.

Daarnaast, hebben veel mensen een MP3 speler (lees: telefoon met MP3 afspeel functie etc. etc. ). Hiervoor betaalt men niet alleen geld aan de producent, maar omdat MP3 een formaat is met patent betaal je alleen voor de mogelijkheid om MP3 af te kunnen spelen al een paar euro.

Conclusie: Ook al denk je de muziek zo rauw mogelijk te verkrijgen zodat je geld over zo min mogelijk schijven moet gaan, je ontkomt niet aan het feit dat er overal kraaien zitten die hier en daar een paar cent van je pakken.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door shishdem op 19 januari 2010 18:14]

Inderdaad zou dat best een faire methode zijn.

Maar, dan moet je wel wel bedenken dat de content op DVD niet dezelfde is als op Blu-Ray, en je daar (mits je wilt upgraden) toch 2 keer voor zult moeten betalen.
Wel ja, wat ik bedoelde is net om dat te vermijden. De licentie zou future proof moeten zijn, veranderd de technologie dan zou de licentie mee moeten evolueren, en met digitale distributie zou dat perfect mogelijk moeten zijn, desnoods tegen een kleine upgrade prijs.
Wel ja, wat ik bedoelde is net om dat te vermijden. De licentie zou future proof moeten zijn, veranderd de technologie dan zou de licentie mee moeten evolueren, en met digitale distributie zou dat perfect mogelijk moeten zijn, desnoods tegen een kleine upgrade prijs.
Dat hangt er maar net vanaf hoeveel het kost om de 'productie' te upgraden. Een blu-ray kan soms best veel werk zijn om te maken, niet de in de laatste plaatst omdat de de menu interface java is.

Het is denk ik toch meer fair om een licentie te leveren op de content in die specifieke kwaliteit. Daarmee mag je doen wat je wilt. ( bijvoorbeeld een DVD ). Als er vervolgens een Blu-Ray uitkomt in vele malen hogere kwaliteit, dan heb je pech, wil je die upgrade zul je toch echt extra moeten betalen. Want ze hebben er echt wel met een aardig team wat tijd en dus geld ingestoken.

Is het zo unfair dat bedrijven winst proberen te maken? Als je dat niet fair vind, koop dan niet. (en download dus ook niet).
Het grote probleem is dat technologie evolueerd en het obegonnen werk is om je collectie volledig mee op te waarderen. Ik heb hier nog een hoop VHS banden liggen, maar een VHS speler is nog amper te koop in de winkel. En over 10 jaar zeggen we misschien hetzelfde van de Blu-Ray.

Of wat als het medium defect is? Dan moet je opnieuw kopen hoewel je al reeds een keer betaald hebt.

Daarnaast, met de huidige digitale opnametechnieken is er echt geen grote meerkost voor de contenteigenaar om iets in SD of HD aan te bieden en zou een upgrade dus eenvoudiger moeten zijn dan ooit te voren.

Oh, en die geanimeerde menus zien er leuk uit, maar daar kruipen zeker geen duizenden manuren in hoor. Ik denk dat het maken van bijv. een film op zich een stuk meer kost dan een simpel menu.

En winst is geen probleem, maar zoals eerder geschreven, er moet een balans gevonden worden tussen de rechten van de auteur en de rechten van de consument, een balans die vandaag heel ver zoek is.
@Arjankoole:

Je laatste opmerking tussen de haakjes vind ik niet echt gepast O-)

Ik vind het niet unfair dat bedrijven winst willen maken, maar als ik al de moeite heb genomen voor een film te kopen op dvd, welke ik niet veel doe, enkel bij de films die ik in mijn collectie wil hebben. Immers downloaden blijft voor mij toch vele male gemakkelijker: Ik hoef mij immers geen zorgen te maken dat de film terugkomt omdat het een kopij is dat ik geef aan de vragende partij. (uitlenen, welk niet is toegestaan) Ik hoef geen doosje open te doen, geen zorgen dat mijn dvd bekrast is, amper zoekwerk, downloaden is sneller dan een originele dvd rippen (welke ook nog eens enorm word tegengehouden, als het aan hun lag dan mogen we niks vergeet dat niet !) en nog vele voordelen. Dan verwacht ik toch wel dat ze het tussen de vingers zien dat ik een *betere kwaliteit* download als deze beschikbaar is, of dezelfde kwaliteit. _/-\o_

Zolang ik kan downloaden zal ik downloaden, maar dit wil niet zeggen dat ik geen films koop of andere dingen. De kwaliteit is nu eenmaal belangrijker dan de kwantiteit, aangezien ikzelf ook dvd's verkoop ben ik wel redelijk op de hoogte van bepaalde zaken. En jah aangezien ik zelf in de markt zit moet ik toch wel gewoon eerlijk toegeven dat er smerige spellen gespeeld worden en dat een film helemaal niet zo duur hoeft te zijn. Algemeen gesproken natuurlijk, de 'main-stream' films voornamelijk ! |:(

Alsook willen de meeste maatschappijen ook enkel cashen op de nieuwe films en hebben ze lange tijd de oude films doelbewust genegeerd, terwijl dit toch een enorme markt is, maarja als je geld boven je klanten zet, met goeie marketing kom je al een heel eind verder. Maar de slimme mens doorprikt dit toch als de ballon die het is.

En ik vind het eerlijker dat jij/wij niet zouden oordelen over andere mensen :) Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden en ben zeer goed bewust dat ik de wet overtreed. Maar dat doe ik wel met meerdere wetten. O-)

[Reactie gewijzigd door LordMike op 19 januari 2010 19:10]

Wanneer gaat Neelie de situatie hier in Vlaanderen eens bekijken ?
Ik betaal teveel voor mijn internet, en een vriend van me is verplicht kabel(telenet) te nemen omdat daar geen ADSL te krijgen is, hij betaalt zich helemaal blauw natuurlijk.
Dat lijkt me eerder een taak van de post mededinging, haar huidige positie dus. In haar nieuwe functie kan ze daar niet zo gek veel aan doen.

Daarvoor moet je dus niet meer bij Kroes zijn, maar bij haar opvolger, de Spanjaard Joaquin Almunia.
En ook niet daar, want EU is enkel bevoegd voor grensoverschrijdende mededingingszaken, en wat er zich in BelgiŽ afspeelt is binnen de grenzen van 1 land. Het is dus aan de Belgische mededingingsautoriteit om er wat aan te doen (fat chance).
In Nederland is dat dus de OPTA.
Waar het verschil is is dat de OPTA erg alert en bovenop zit maar de Belgische tegenhanger is een slapende organisatie.
Volgens de europese raad van mededinging (de vorige post van mevrouw Kroes) is er in BelgiŽ geen probleem aangezien er 2 grote en een hoop kleinere spelers op de markt zijn. Dat de 2 groten elkaar in balans houden ipv met elkaar te concureren is geen probleem zolang niet bewezen kan worden dat ze onderling ook afspraken maken.
Wat natuurlijk waar is. Net zoals de prijzen van benzine niet dramatisch verschillen tussen de ene en de andere pomp. Ook bij keiharde concurrentie zullen de prijzen tussen de verschillende aanbieders niet dramatisch van elkaar verschillen omdat een prijsverlaging van de ene partij automatisch gevolgd wordt door een prijsverlaging van de andere partij. Gevolg: Beide verkopen hetzelfde volume maar verdienen er minder aan..... Prijsverlaging om marktaandeel te winnen heeft enkel zin als de ander niet kan volgen. En bedrijven gaan natuurlijk niet de prijs verlagen enkel om de bestaande klanten een plezier te doen
Ik denk dat Kroes daar best goed zit, net neutraliteit is iets wat ik graag wil houden (of misschien zelfs verbeterd)
Als Kroes van mening is dat net neutraliteit inhoudt dat aanbieders tegen dezelfde voorwaarden van (elkaars?) telecomnetwerken gebruik mogen maken, dan hou ik m'n hart vast.

Net neutraliteit betekent voor mij dat de gebruiker (ik dus) zonder restricties op content, protocollen of apparaten gebruik mag maken van telecomnetwerken. Dus geen flauwekul zoals "tethering niet toegestaan" of "bittorrent geknepen" of "site X niet bereikbaar". Gelukkig maakt ze zich daar ook sterk voor, gezien het gelinkte artikel.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 19 januari 2010 17:28]

Ik denk dat ze beide kanten op wil.

Maar net neutraliteit zonder QoS zal ook een utopie zijn.Het is vooral belangrijk dat voor een bepaald protocol of voor een bepaalde dienst alle aanbieders gelijkgesteld zijn. Maw, dat men Youtube geen prioriteit mag geven op Vimeo omdat Youtube met wat geld staat te zwaaien. Dat sommige protocollen voorang zullen krijgen op andere is in de toekomst niet uit te sluiten omdat het voor bepaalde protocollen (VOIP bijv) belangrijker is dat de pakketjes snel en in de juiste volgorde aankomen terwijl voor torrents vooral het volume belangrijk is, maar het niet veel uitmaakt dat een pakket iets langer onderweg is of in de verkeerde volgorde aankomt.
Dat sommige protocollen voorang op andere is wat anders dan het KNIJPEN van bepaalde protocollen en poorten zoals nu hier en daar gebeurt.

En ook de achterliggende motivatie is m.i. van belang. Dat een tijdcritische applicatie als VOIP of streaming video eens een keer voorang krijgt is te begrijpen, maar er zijn wel grenzen.

Als een gebruiker precies (hinderlijk) geknepen wordt op nu net die protocollen waarvoor hij goud geld neer legt om een snelle verbinding te hebben, dan zou er ergens een grens moeten zijn die stelt dat een provider
  • of minder klanten mag toe laten op zijn net,
  • of toe moet geven dat hij niet is nagekomen wat hij beloofd heeft, en dus geld terug geven,
  • of zijn netwerk capaciteit uitbreidt
Nee het is precies het zelfde, het voor trekken van een protocol betekend automatisch dat alle "lagere" geknepen worden.

Daarnaast kan mijn download kan net zo goed tijds kritisch zijn vergeleken met jou voip gesprek, de keuze voip wel of niet prioriteit te geven zou dan ook aan mij moeten zijn en niet aan de provider.
Daarnaast kan mijn download kan net zo goed tijds kritisch zijn vergeleken met jou voip gesprek, de keuze voip wel of niet prioriteit te geven zou dan ook aan mij moeten zijn en niet aan de provider.
Dat is een aardig principe. Dat moeten ze ook maar eens gaan invoeren in dat een ander systeem dat veel mensen gebruiken.
Dus niet bij digitale pakketjes over een digitale snelweg, maar auto's over een echte snelweg. Ik bepaal zelf wel of ik haast heb of niet. En dan hebben de anderen maar opzij te gaan.
Iedereen is het er over eens dat dat dus niet kan of werkt. Om exact dezelfde reden kan het niet op internet. Je kan natuurlijk je netwerk/snelweg upgraden. Maar dat kost een flinke berg met geld en niemand wil meer betalen voor zijn ISP of de wegen.

Dus wordt er verkeer gedoseerd. Op de snelweg met toegangsdosering waar bv een ambulance wel voorrang krijgt of waar ze zelfs in de spits een hele baan voor afzetten als het echt haast heeft. Op internet doen ze dat mbv traficshaping.

En als het voor jou zo vreselijk belangrijk is dat je altijd snel kan, dan moet je een zakelijk abonnement nemen. Het kost iets meer maar je hebt minder overboeking en snellere service als er wat loos is. Je eigen spitsstrook dus.
Als een gebruiker hinderlijk geknepen wordt op die protocollen waarvoor hij goud geld neerlegt, kan de gebruiker natuurlijk zijn contract beeindigen en naar een andere aanbieder overstappen die dat niet (of minder) doet.

Ik denk dat je inderdaad moet voorkomen dat een provider bepaalde aanbieders (zichzelf of bv youtube) bevoordeelt tov anderen. Ik denk dat de provider echter de vrijheid moet hebben welke diensten hij aanbiedt en tegen welke voorwaarden.

In beginsel wil ik namelijk helemaal geen tig aanbieders met precies dezelfde dienst. Ik wil aanbieders die verschillende diensten voor verschillende doelgroepen aanbieden zodat ik kan kiezen wat bij mij past.
Het zou heel mooi zijn als Neelie zich daarvoor inzet, maar Net Neutraliteit is in de VS meer een hete kwestie vanwege de macht van lobbyisten van de netbeheerders en ISPs.

Ik vrees eerder dat we Neelie minder gaan horen na haar roemruchtige jaren als Mededingings leidster. Ze zal zich waarschijnlijk meer inzetten voor de proliferatie van internet en technologie in de EU, zoals Redding dat eerst deed. Dus helaas, minder macht...
Ik vind het goed dat een Nederlander de ICT post heeft, maar huiver bij de gedachte dat het Nelie moet zijn. Ze leek mij volledig ondeskundig met haar gebrabbel over "having many ICT's".

En het belang van infrastructuur wordt helaas weer veel te veel naar voren geschoven. En waarom? Waarschijnlijk omdat het fysiek is, tastbaar, je kunt het vastpakken en dus is het makkelijker te begrijpen. Ik denk dat de uitdagingen veel meer zitten in regelgeving omtrent Intellectual Property, maatregelen ter bevordering voor innovatie en het belang van uniforme software quality. Zoals de bouwsector strenge regels heeft om instortende gebouwen te voorkomen, zo moeten er ook regels komen om een minimale kwaliteit van software te garanderen, want met onze toenemende afhankelijkheid op software kunnen we ons ook steeds minder instortende softwaresystemen veroorloven.
Heb jij een ander artikel gelezen dan ik? In het artikel hierboven zie ik net dat ze het heeft over zaken als net neutraliteit en auteursrecht, niet direct de meest tastbare dingen.

En kwaliteit van software, hoe ga je dat meten?
Dat kan best hoor, maar dan houd je 1 op de 1000 software ontwikkelaars over.
En wat dan voor de vele indie developers, ga je die gaan bevelen wat ze moeten ontwikkelen en hoe ze het doen? Hier ga je geheel de mist in, ontwikkelaars zijn niet gebonden aan regels zoals hardwarefabrikanten dat zijn. Ok, grote ontwikkelaars wel. Maar als een indie developer je een crappy app wil voorschotelen, gemaakt uit puur plezier of omdat hij het gewoon kan (wat vele tweakers zullen begrijpen) dan doet hij dat ook. Niemand die hem stopt en dat hoort zo. Want vele van deze applicaties die eerst slecht ogen veranderen over tijd in dingen die we nu kennen als de vele Linux distro's, Paint .Net, GIMP zelfs photoshop en dreamweaver. Met zo'n regeling zou je zeker en vast innovatie de kiem in smoren.

Trouwens, vele softwarelicenties houden in dat jij de software MAG gebruiken, niet dat iemand zeggenschap heeft over wat er al dan niet gebeurd binnen de ontwikkeling.

Terug on topic, Ik ben niet geheel voorstander van deze ijzeren tante, maar ik moet toegeven dat ze weldegelijk een verschil gemaakt heeft, iets dat vele politici niet kunnen. Ze kan er de durf terug inbrengen en eigenlijk wil ik dat best aanmoedigen.

[Reactie gewijzigd door ykrsdn op 20 januari 2010 18:04]

Vorige week liet de eurocommissaris weten dat isp's geen internetverkeer vanwege commerciŽle belangen zouden mogen blokkeren
Dus dan kunnen de telco's mooi de boom in met hun verbod op VoIP bij mobiele internetabonnementen.
Tenzij men de telefoons weer meer gaat dichttimmeren zoals bij de iPhone waarbij men het simpelweg onmogelijk maakt om bijvoorbeeld voip applicaties te installeren.
Dat is dan voldoende reden om een dergelijk toestel niet te kopen. Als je daar (terecht!) bang voor bent, blijf dan ver weg van iPhone en Symbian. Android en Maemo zijn een stuk opener.
Mooi dat ze er weer zit. Ze heeft veel (ik denk) goede dingen gedaan, ik denk dat ze deze moeilijke taak wel op zich kan nemen.

Uit haar eerdere daden blijkt (naar mijn mening) dat ze toch de zaak bekijkt als consument, niet als 'partner'.
In haar nieuwe functie wil Kroes zich onder meer sterk maken voor netneutraliteit: telecomnetwerken zouden door alle aanbieders tegen dezelfde voorwaaarden gebruikt moeten kunnen worden.
Mooi, hopelijk komt er nu een einde aan al die idiote spamfilters bij providers. }>

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 19 januari 2010 18:20]

Ook providers moeten op hun veiligheid letten, ťn zich aan de regels houden. Providers hebben spamfilters om de klant te beschermen, niet om je te pesten.
Zodra ze een spamfilter hebben waarmee ze jou niet beschermen, dan is het omdat ze zich aan de regels willen (lees: moeten) houden, en dat dmv een spamfilter doen.
Het overgrote deel van spam is onschadelijk, dus hoef je de gebruikers er niet voor te beschermen. En waarom zou je mail van X blokkeren en van Y door laten? Dat druist toch in tegen netwerkneutraliteit?
Soms, maar door deze reactie doe je overkomen alsof de provider je een beetje aan het pesten is? Volgens mij weet je wel beter. Ook een provider doet wat hij kan doen, en ja, daarbij is de klant soms de dupe.

Succes met je provider, we gaan teveel offtopic.
Het wordt een ander verhaal als het gaat om email is van concurrerende providers die 'per ongeluk' als spam worden gemarkeerd om te voorkomen dat de ontvanger daarop ingaat.

Providers die je email ontzeggen, om welke reden dan ook, plegen censuur. Tenzij je het kosteloos kan in- en uitschakelen, dan is het een dienst.
Mijn provider heeft geen spamfilter... dacht ik.. gebruik die mail niet, maar ik denk niet vanuit de gebruiker, maar vanuit de dienstverlener. Als een provider door mij verstuurde mail blokkeert of zelfs maar markeert als spam, en die van een ander niet is er geen sprake van een neutrale behandeling van het netwerk verkeer.
nou, nu kan ik weer gewoon slapen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True