Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

De Europese Commissie is begonnen met een vooronderzoek naar de zoekmachine en het achterliggende advertentiesysteem van Google. De Commissie heeft onder andere klachten ontvangen van Ciao, een dochterbedrijf van Microsoft.

Het vooronderzoek is bekendgemaakt door Julia Holtz, juridisch medewerker van Google. Naast klachten van de prijsvergelijker Ciao, dat sinds augustus 2008 in handen van Microsoft is, zou de EC soortgelijke klachten hebben ontvangen van de Britse prijsvergelijker Foundem en de Franse juridische zoekmachine Ejustice.fr.

Volgens deze partijen benadeelt Google een deel van zijn directe concurrenten door hen een lage positie in zijn zoekmachine te geven. Zo stelt Foundem dat vertical search engines door de algoritmen van Google worden benadeeld. Daarnaast zou Google de prijzen van zijn Ad Words-advertenties kunstmatig hoog houden.

Google wijst de beschuldigingen van de hand. Holtz stelt dat elk bedrijf van zijn omvang dergelijke aanklachten kan verwachten maar dat Google voldoet aan de Europese mededingingswetten. Op de klacht dat zijn zoekalgoritmen concurrenten zouden benadelen, stelt Google dat geen enkele zoekmachine perfect is en dat diverse concurrerende 'verticals' hoog in zijn resultaten te vinden zijn. Op websites als die van Foundem, ook bekend als scrapers, zou bovendien weinig eigen content te vinden zijn, waardoor de zoekalgoritmen van Google dergelijke sites een lagere page rank geven.

Over de klachten van Ciao zegt Google dat het lange tijd probleemloos AdSense-advertenties aan dit bedrijf verkocht en dat de relatie met Ciao verder ook goed was. Pas na de overname door Microsoft zou Ciao zich over de algemene voorwaarden van Google hebben beklaagd. Toen legde Ciao ook een antitrustklacht bij de Duitse toezichthouders neer, en nu is daar de klacht bij de Europese Commissie aan toegevoegd.

Verrassend is het vooronderzoek naar Google niet; het bedrijf neemt in Europa 80 procent van alle zoekopdrachten voor zijn rekening en heeft naar schatting 90 procent van de online-advertentiemarkt in handen. Vorige maand liet Brad Smith, de hoogste juridisch adviseur bij Microsoft, nog weten dat Google niet zou ontkomen aan een nader onderzoek door toezichthouders.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Verrassend is het vooronderzoek naar Google niet; het bedrijf neemt in Europa 80 procent van alle zoekopdrachten voor zijn rekening en heeft naar schatting 90 procent van de online-advertentiemarkt in handen
Dat is bijna net zoveel als het percentage van de desktopmarkt dat MS in handen heeft. Werd wel eens tijd voor een onderzoek naar Google's praktijken.
Een monopolie is niet: illegaal. verboden of per definitie slecht. Een monopolie misbruiken daarentegen wel. Google heeft geen monopolie op de search engine markt, wat Google heeft geen controle over hun afnemers. Het kost geen inspanning om over te stappen naar een andere provider. In de online advertentiemarkt hunnen ze wel een gevaar vormen voor hun afnemers.

Foundem en Ejustice.fr hebben in principe niks te zeuren. Want er is geen recht op positie in zoek resultaten. Als google die sites willen straffen staan zij volledig in hun recht. Net zoals dat Microsoft hun concurrent lager in de resultaten zet in Bing. En net zoals dat Bol.com geen verwijzingen naar proxis of amazon toe staat als daar de producten goedkoper zijn.
En ik ben blij dat die verschrikkelijke prijs vergelijk sites niet hoog in de Google resultaten staan. Want als ik via Google zoek wil ik informatie over het product zoals reviews en ervaringen. Niet paginas die weer doorlinken naar paginas van winkels.
Een monopolie is niet: illegaal. verboden of per definitie slecht. Een monopolie misbruiken daarentegen wel.
Voor innovatie is een monopolie zeker slecht.

En misbruik is zeer slecht en illegaal.

Ik begrijp niet waarom Google op de advertentiemarkt zo groot is, zijn de concurrenten zo slecht?

Ik vind het heel goed dat bedrijven die een monopolie hebben onderzocht worden.

Maar het is maar de vraag of deze bedrijven echt benadeeld worden. Het Page Ranking systeem van google hangt af van het aantal bezoeken aan een pagina na een zoek opdracht. Op zich zou het zo kunnen zijn dat foundem totaal niet interessant gevonden wordt en dat ze daarom zo laag geranked zijn.
Daar kunnen ze zich druk over maken maar daar zal de EU ook echt niets aan doen.
Als google die sites willen straffen staan zij volledig in hun recht. Net zoals dat Microsoft hun concurrent lager in de resultaten zet in Bing.
Nee want dat is machtsmisbruik/concurrentie vervalsing. Dat is volgens mij verboden. OP basis van ranking mag op basis van vriendjes zijn mag niet.
En net zoals dat Bol.com geen verwijzingen naar proxis of amazon toe staat als daar de producten goedkoper zijn.
Bol is geen zoekmachine. Momenteel zoeken ze alleen op hun eigen site wat helemaal legitiem is, ze benadelen niemand. Ze zijn helemaal geen prijs vergelijker (lijkt me commercieel de domste zet die maar kan doen). Dit boek kost bij ons 30 Euro maar als je het bij proxis koopt kost het 25 Euro. 8)7

Het is goed dat dit onderzoek gedaan wordt. Maar is de vraag of de klagers in hun recht staan. Als Google kan bewijzen dat de rating voortkomt uit het min of meer democratische page rankingalgoritme hebben ze geen poot om op te staan. Als Google dat niet kan dan hebben ze een groot probleem.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 februari 2010 12:50]

Maar het is maa de vraag of deze bedrijven echt benadeeld worden.
Voor sommige bedrijven loopt de schade in de miljoenen aan gemiste verkopen, aan te tonen met het eerste de beste web analyse systeem. Er is een duidelijke relatie tussen het aantal bezoekers en de vindbaarheid in Google.
Het Page Ranking systeem van google hangt af van het aantal bezoeken aan een pagina na een zoek opdracht.
De waardering van een pagina t.o.v. een zoekwoord hangt ook af van andere zaken, zoals het aantal links naar die pagina, waar het betreffende zoekwoord voorkomt in de pagina, enz. enz. Er zijn nog veel meer criteria, zoals de leeftijd van de website en de frequentie van updates. Let wel, het daadwerkelijke PageRanking algoritme is niet openbaar. Google bestraft zelfs websites, zij worden expres aanzienlijk lager gewaardeerd dan de PageRank zou rechtvaardigen. FBTO overkwam dit in 2005 omdat zij Google spiders zouden misleiden. Google communiceert niet met bedrijven waarom hun pagina's ineens lager zijn - ze doen geen mededelingen.
Een vermoeden dat directe concurrenten ook lager worden gewaardeerd dan hun website zou rechtvaardigen is misschien vergezocht, maar zolang Google niet de resultaten van de spiders openbaar maakt is het erg verdacht.
Ik zou ook niet graag een concurrent van -zeg- Youtube uitbaten, al is die site tien keer zo goed, relevant enz. dan zou ik niet gek opkijken als die concurrent nergens in Google te vinden is.
Daar kunnen ze zich druk over maken maar daar zal de EU ook echt niets aan doen.
De EU kan een boete tot 10% van de jaaromzet in de EU opleggen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 24 februari 2010 13:20]

Maar het is maa de vraag of deze bedrijven echt benadeeld worden.

Voor sommige bedrijven loopt de schade in de miljoenen aan gemiste verkopen, aan te tonen met het eerste de beste web analyse systeem. Er is een duidelijke relatie tussen het aantal bezoekers en de vindbaarheid in Google.
Daar kunnen ze zich druk over maken maar daar zal de EU ook echt niets aan doen.

De EU kan een boete tot 10% van de jaaromzet in de EU opleggen.
Erg flauw om maar een regel te quoten, terwijl dit een regel is die de inhoud helemaal niet dekt.

Wat ik zei was:
Maar het is maar de vraag of deze bedrijven echt benadeeld worden. Het Page Ranking systeem van google hangt af van het aantal bezoeken aan een pagina na een zoek opdracht. Op zich zou het zo kunnen zijn dat foundem totaal niet interessant gevonden wordt en dat ze daarom zo laag geranked zijn.
Daar kunnen ze zich druk over maken maar daar zal de EU ook echt niets aan doen.
Dit dekt de precies wat ik wou zeggen.
Google bestraft zelfs websites, zij worden expres aanzienlijk lager gewaardeerd dan de PageRank zou rechtvaardigen. FBTO overkwam dit in 2005 omdat zij Google spiders zouden misleiden. Google communiceert niet met bedrijven waarom hun pagina's ineens lager zijn - ze doen geen mededelingen.
En terecht ze proberen resultaten te beďnvloeden.
BMW is ook ooit omlaag gerate. En terecht, je beďnvloed zoek resultaten, net zo fout dan als Google dit zou doen.

FBTO en BMW hebben een wijze les geleerd en zullen dit niet meer doen. Ik weet niet of Google daar over communiceert. Ik denk dat dat ook niet hoeft als ze in een keer laag in de ranking staan weten ze echt wel de oorzaak. ;)
De waardering van een pagina t.o.v. een zoekwoord hangt ook af van andere zaken, zoals het aantal links naar die pagina, waar het betreffende zoekwoord voorkomt in de pagina, enz. enz. Er zijn nog veel meer criteria, zoals de leeftijd van de website en de frequentie van updates. Let wel, het daadwerkelijke PageRanking algoritme is niet openbaar.
Als de EU dit nodig heeft voor de bewijsvoering of zei zelf als bewijs dan zullen ze de volledige informatie aan hun moeten geven.
Ik zou ook niet graag een concurrent van -zeg- Youtube uitbaten, al is die site tien keer zo goed, relevant enz. dan zou ik niet gek opkijken als die concurrent nergens in Google te vinden is.
Ik vertrouw Google helemaal niet op het gebied van privacy maar of ze hun zoek naam zo te grabbel durven te gooien? Als het naar buiten zou komen zijn ze uit gerangeerd.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 februari 2010 13:21]

Over die flauwe quote: als de EU forse boetes gaat opleggen dan zal Google het PageRanking systeem toch wel degelijk aanpassen. Denk aan Microsoft, die dacht te denken dat ze zelf mochten beslissen wat ze wel en niet in hun software stopten. Nu wordt alles voorgelegd aan de EU - door de dreiging van forse boetes.
Ik weet niet of Google daar over communiceert. Ik denk dat dat ook niet hoeft als ze in een keer laag in de ranking staan weten ze echt wel de oorzaak.
Er zijn massa's bedrijven die van de ene dag op de andere compleet uit Google leken verdwenen, ze gingen van -zeg- plaats 8 naar 193. Ze hadden geen idee waarom en Google stuurde ze gewoon het bos in, onderbouwing van de beslissing is niet beschikbaar. Mogelijk verkeerde beslissingen van Google kunnen niet worden aangevochten, er is geen vorm van arbitrage.. Sprout bevat wat van die verhalen.

Maar goed, je stelt dat het PageRanking algoritme iets heeft te maken met de inhoud van de site, maar het is duidelijk dat andere drijfveren van Google (zoals een onbewezen vermoeden van misbruik) een aanzienlijk zwaardere invloed hebben.
Als de EU dit nodig heeft voor de bewijsvoering of zei zelf als bewijs dan zullen ze de volledige informatie aan hun moeten geven.
Als de EU om het PageRanking algoritme vraagt dan zal Google dat moeten verstrekken, maar dan is het nog steeds niet openbaar, Google zal waarschijnlijk om geheimhouding vragen.

Het zou mooi zijn als de EU zou aansturen op een vorm van arbitrage over beslissingen van het PageRank mechanisme, zodat slachtoffers hun zaak kunnen voorleggen en gehoord kunnen worden.

@worldcitizen en iedereen die twijfelt over het waarheidsgehalte:
Hier dan een artikel van Sprout: http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=1497113
Pas nadat Sprout publiceerde kwam Google met een reactie naar Sprout, terwijl een van de benadeelden al 8 maanden wacht.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 24 februari 2010 14:52]

Over die flauwe quote: als de EU forse boetes gaat opleggen dan zal Google het PageRanking systeem toch wel degelijk aanpassen. Denk aan Microsoft, die dacht te denken dat ze zelf mochten beslissen wat ze wel en niet in hun software stopten. Nu wordt alles voorgelegd aan de EU - door de dreiging van forse boetes.
Er moet eerst aangetoond worden dat het PageRanking systeem bedrijven onterecht benadeeld. Zo ja, dan is het inderdaad logisch dat ze het aan moeten passen en dat ze een flinke boete krijgen.
Er zijn massa's bedrijven die van de ene dag op de andere compleet uit Google leken verdwenen, ze gingen van -zeg- plaats 8 naar 193. Ze hadden geen idee waarom en Google stuurde ze gewoon het bos in, onderbouwing van de beslissing is niet beschikbaar. Mogelijk verkeerde beslissingen van Google kunnen niet worden aangevochten, er is geen vorm van arbitrage.. Sprout bevat wat van die verhalen.
Dit zijn alleen verhalen die niet te staven zijn. Ik begrijp niet waarom deze bedrijven nooit naar mededingingsautoriteiten gestapt zijn.
Dus wat hier het waarheidsgehalte van is?
Als de EU om het PageRanking algoritme vraagt dan zal Google dat moeten verstrekken, maar dan is het nog steeds niet openbaar, Google zal waarschijnlijk om geheimhouding vragen.
Mijn voorkeur gaat uit naar openstandaarden en opensource. Maar in deze wereld zijn veel zaken gesloten.

Daar is Google niet uniek in. Bing zal hun algoritme ook niet vrijgeven.

Ik Google helemaal niet aan verdedigen. Maar we leven in de EU waar onschuldig tot anders bewezen geldt.
Ik heb geen enkel gevoel van het een of het ander. Het zou me net zo minder verwonderen dat Google wel dan niet schuldig is.

Bij Microsoft en Intel was het een heel ander verhaal, daar zag je aan alles om je heen dat het niet klopte.
Ik begrijp niet waarom Google op de advertentiemarkt zo groot is, zijn de concurrenten zo slecht
Ze hebben een paar jaar terug de belangrijkste concurrent op de internet advertentiemarkt (doubleclick.net) opgekocht. Sinds die tijd zijn ze behoorlijk dominant op de internet advertentiemarkt. En vanwege het netwerk effect versterkt dat zichzelf ook nog eens.
Het pagerank systeem is heel simpel te omschrijven: doe als website wat de bezoeker verwacht dat de website doet; overtref je de verwachtingen dan wordt je daarvoor beloont. Maar ga vooral geen gekke trucs uithalen waar de bezoeker helemaal niets aan heeft want dan krijg je een penalty.
Wat dat in de praktijk betekend is een heel ander verhaal.

Er zijn weldegelijk gelijkwaardige alternatieven van de klagers die wel hoog in de organische resultaten terecht komen. Ik vraag me af in hoeverre de klagers gelijk hebben. Wellicht lichtelijk naief van me maar Google heeft geen smerige praktijken nodig om de concurrentie te verdrukken.

[Reactie gewijzigd door Floor op 24 februari 2010 20:55]

want Google heeft geen controle over hun afnemers.
Volgens deze stelling heeft MS dus ook geen monopolie op de OS en browser markt. Eerder nog de Office markt ivm gesloten bestandsformaten, hoewel deze tegenwoordig niet meer zo gesloten zijn. Een monopolie heb je ook als jij zelf kan bepalen welke de gehele markt op moet gaan en welke prijzen ze moeten hanteren. Wat dat betreft heeft Google wel degelijk een monopolie. Google heeft gewoon de advertisement markt bij de ba*len.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 24 februari 2010 11:56]

Je interpreteert misbruik maken van een monopolie en tevens het concept van "controle over hun afnemers", dit gebeurt wel degelijk met vendor-lockin zoals microsoft dit toepast met windows en office bestandsformaten, echter Google heeft geen vendor lock-in over hun gebruikers qua zoekopdrachten. Je hebt Google niet nodig om een zoekopdracht op je werk uit te kunnen voeren, noch om thuis een website te openen of eender welke activiteit te voeren op het net.

En het is niet als je trendsetter bent dat je misbruik maakt van je marktpositie. Laten we, vooraleer er weer tientallen misverstanden over monopolies en misbruik gelanceerd worden, eerst duidelijk stellen dat de vraag waarover de EC zich buigt niet het marktaandeel noch de prijszetting van Google is, maar de vraag of en hoe hier misbruik van gemaakt wordt. Gelieve op de juiste discussie te focussen.
Je interpreteert misbruik maken van een monopolie en tevens het concept van "controle over hun afnemers", dit gebeurt wel degelijk met vendor-lockin zoals microsoft dit toepast met windows en office bestandsformaten, echter Google heeft geen vendor lock-in over hun gebruikers qua zoekopdrachten.
Ze hebben geen vendor-lockin maar wel "controle over hun afnemers" ze kunnen de gebruiker via hun zoekmachine resultaten sturen die hun beter uitkomen.

Dat zou zeer kwalijk kwalijk zijn, aan de andere kant als Google dit zou doen en het zou naar buiten komen zijn ze een groot deel van hun klanten kwijt. Je zit niet zo verweven met Google dan met Microsoft waarbij je software hebt wat alleen op hun OS draait.

Je kunt van de ene op de andere minuut over naar een andere web search engine. Voor ads zal het waarschijnlijk anders zijn daar zullen waarschijnlijk lang lopende contracten (minimaal een jaar) voor zijn.
Nee hoor, ads kun je online plaatsen wanneer je wil en beeindigen wanneer je dat wil. Wellicht dat hele grote bedrijven daar andere afspraken over maken maar voor het gros heb je alle vrijheid. Feit blijft wel dat het bereik van Google veel groter is dan enig ander advertentie bedrijf.
Precies, in het geval van Google is het simpelweg zo dat hun "concurenten" niet genoeg hun best doen om klantjes te pikken..
Laten we hopen dat er alleen onderzoeken gestart worden als er vermoedens zijn van machtsmisbruik en niet eerder.

Natuurlijk dient er altijd goed gekeken en opgelet te worden, maar om nou te zeggen dat als je een groot percentage van de markt in handen hebt om dan maar automatisch een onderzoek te starten is weer wat overdreven.
Elk bedrijf misbruikt zijn macht als de mogelijke negatieve gevolgen en de kans daarop niet te groot zijn. Niet meer dan een kansberekening die in een economische context wordt gemaakt. Hoe hard Google ook het imago "Do no evil" aan het ophouden is, ze zijn echt geen uitzondering.
Voorlopig bestaat daar geen enkel bewijs voor anders dan bovengenoemde klachten (van een bedrijf wat pas begint te klagen na overname door MS en 2 concurrenten). Of heb je wellicht een linkje die je uitspraken kunnen bevestigen?
"Elk bedrijf misbruikt zijn macht als de mogelijke negatieve gevolgen en de kans daarop niet te groot zijn." Wat een volstrekte lariekoek is dat zeg. Heb je enig bewijs dat het soort dingen waar jij naar refereerd vaak, o nee altijd, gebeurd? Behalve MS?

En men maakt geen "kansberekening in de economische contex", er worden integrale afwegingen gemaakt. Het vermoeden dat jij doet wekken, dat men doelbewust de regels overtreed, is echt onzin.
Er zijn legio voorbeelden van bedrijven die hun macht misbruiken.

Google het even zou ik zeggen..
Er is toch al een vorm van machtsmisbruik bezig. Het wordt je door de strot geramd via browsers. Gelet op de visie van Google op privacy is een onderzoek nodig. Het kan toch onmogelijk zijn dat je niet aan Google ontkomen als je dat wil.
Wel typisch dat de klachten komen van een dochter van Microsoft.

Ciao als naam ken ik vooral van de Ciao-shopping site waarvan je altijd hits krijgt maar nooit vind wat je zoekt.
Daarnaast zou Google de prijzen van zijn Ad Words-advertenties kunstmatig hoog houden.
Ik vraag me af wat ze daar exact mee bedoelen? Google bepaalt, zoals ieder bedrijf, een prijs voor een AdWords campagne. Als je hun prijzen niet leuk vind, dan kun je proberen te onderhandelen, of naar een concurent stappen. Nou is dat natuurlijk een beetje moeilijk aangezien Google 80% van de zoekmarkt en 90% van de ad-markt in handen heeft, maar dat betekend nog niet dat die prijzen kunstmatig hoog zijn.
Nou ja, Google heeft natuurlijk wel een de facto monopolie op de online advertentiemarkt. Een monopolist kan natuurlijk wel zijn prijzen hoog houden, door gebrek aan concurrentie (van enige omvang), en op die manier de vrije markt verstoren.
Het grote verschil tussen het Windows monoplie en het AdWords monopolie is de vendor lock-in. Eenmaal gevangen in het Windows net, kost het relatief veel moeite er weer uit te komen, zodat een overstap op kortere termijn altijd ongunstig is.
Voor AdWords geldt dat veel minder; als een concurrent met een betere, goedkopere variant komt zit je aan vrij weinig gebakken om over te stappen.
En als 80% van de zoekopdrachten ter wereld via de software van die concurrent loopt, is de keuze dan nog steeds zo makkelijk? :)

Het is in dit geval mede ook de combinatie monopolie (searches & ads) die de monopolie zo krachtig maakt.
Volledig mee eens. Het gaat nog gebeuren dat er gevraagd gaat worden om Google Search en Ads op te splitsen in 2 verschillende bedrijven. Niet dat dat gaat gebeuren, zoals dat destijds ook bij MS niet gebeurde. Maar het zou helemaal niet zo gek zijn.
Bij de AdWords campagnes bied je op bepaalde woorden waar je op gevonden wil worden. Is een woord populairder, zijn er meer gegadigden, wordt de prijs hoger doordat je tegen je concurrenten op moet bieden.

Stel dat Google zelf (d.m.v. robots) zélf deelneemt aan deze biedingen, dan houden ze de prijzen kunstmatig hoog.
Er zijn genoeg producten waarbij de prijs kunstmatig hoog wordt gehouden, denk maar aan de vele tonnen voedsel die jaarlijks verbrand worden.

Ik kan niet echt opmerken dat google concurrenten een lage ranking geeft, als ik zoekopdrachten doe staan de concurrenten toch op de eerste pagina. Zal misschien afhangen of je wel of niet een zoekmachine kan gebruiken.

En scrapers horen idd een lage ranking te krijgen, als je teert op andermans content moet je niet zeuren, een site waar die eigen content heeft en zelf moet worden geupdate kost ook effectief meer en heeft meer inkomsten nodig.
Hetzelfde dus als met MS gebeurd. Omdat er (vrijwel) geen keuze is kunnen ze door hun monopolie sommige dingen doordrukken, die normaal nooit zouden lukken. Dat mag niet (in de EU), en daarom wordt er een onderzoek gestart.
Google bepaalt, zoals ieder bedrijf, een prijs voor een AdWords campagne.
corrigeer me als ik mis ben, maar ik dacht dat google dat net niet deed: google laat adverteerders bepalen hoeveel ze willen betalen voor een aangeklikte ad, het enige wat google doet is de eigen inkomsten maximaliseren (zoals elk commercieel bedrijf tracht te doen) door ads die meer opbrengen voorang te geven. Google bepaalt niets: de concurrentie bepaalt de prijs van de ads.
Het klopt niet helemaal, adverteerders bepalen een maximum bod, en Google bepaalt het uiteindelijke bod. Als er meerdere concurrenten op hetzelfde woord zitten, dan wordt op basis van het maximum bod van de adverteerders, plus een zogeheten Quality Score (een soort Page Rank voor adverteerders) de volgorde waarin de advertenties worden getoond. Adverteerders met een te laag bod of een te lage Quality Score komen niet op de pagina met zoekresultaten, wel indirect achter 'more sponsored links'.

Om adverteerders te helpen met het maken van een bod, communiceert Google het minimale bod waarbij deze adverteerder -en zijn quality score- nog een advertentie op de pagina met zoekresultaten te krijgen. Er wordt niet gecommuniceerd hoe Google aan dat minimumbedrag komt, biedingen van concurrenten op een zoekwoord zijn niet openbaar.
Lijkt me een goed plan, hoewel ik me wel afvraag waarom men daar zolang mee gewacht heeft. Delen van Google's beleid (privacybeleid o.a., en niet alleen van de zoekmachien, waar het hier over gaat) zijn al jarenlang dubieus en omstreden, daar had men imho eerder op moeten acteren.

En als men dan nu ook nog eens de concurrentie actief gaat tegenwerken, zoals men kennelijk doet volgens de klacht, lijkt me dat toch echt erg, erg onwenselijk uit zowel oogpunt van de concurrentie, als uit het oogpunt van de consument/gebruiker.

En de bedrijven die benadeeld zijn moeten uiteraard schadeloos worden gesteld.
Uhm...wat is er mis met het privacybeleid van Google? Volgens mij is dat een van de dingen die, volgens hun geschreven policy, redelijk op orde is en alles behalve dubieus of omstreden...

Het gaat hier om het tegenwerken van concurrenten en middels hun monopolie met hun search engine het benadelen van bedrijven, die concurreren met andere diensten van Google...daar is mededingingen voor...
Uhm...wat is er mis met het privacybeleid van Google
Een heleboel, lees bijvoorbeeld onderstaande nieuwsberichten maar een:

- nieuws: Firefox-coördinator raadt Bing aan na privacy-uitspraken Google-ceo
- nieuws: 'Groei Google bij huidige privacybeleid niet toestaan'
- nieuws: Blogger klaagt Google aan na vrijgeven persoonsgegevens
- nieuws: Duitse autoriteiten overwegen verbod op Google Analytics

En nog een aantal anderen, ik heb me even beperkt tot recente voorbeelden.

Dat er iets op papier staat wil nog niet zeggen dat het goed op orde of niet dubieus is, want in het geval van Google is dat dus niet het geval.
Blogger klaagt Google aan nadat zij op last van de rechter persoonsgegevens moeten afstaan. Wat kan Google daar aan doen? Rechters voeren wetten uit, burger en bedrijf hebben daar maar naar te luisteren. Of had je liever gezien dat ze de uitspraak van de rechter zouden negeren.

Volgens Firefox-coordinator is je privacy bij MS in veiliger handen (na alle rechtszaken omtrend misbruik van macht zet ik daar mijn vraagtekens bij, kennis is tenslotte macht, iets waar MS blijkbaar niet goed mee om weet te gaan).

Groei Google bij huidige privacybeleid niet toegestaan: citaat uit de tekst "De consumentenorganisatie Consumer Watchdog heeft het Amerikaanse Openbaar Ministerie gevraagd onderzoek naar Googles privacybeleid te doen" Er wordt dus alleen gevraagd naar onderzoek, er zijn geen resultaten, alleen een angst van een consumenten organisatie dat er wellicht misbruik gemaakt zou kunnen worden. Het bewijst dus niets.

-Duitse autoriteiten overwegen verbod op Analytics, leuk al die lokale politici die een andere koers varen dan Europa. Wanneer leren ze nu eens dat internet niet lokaal is maar wereldwijd. Bing zou in dat geval ook niet in Duitsland mogen werken, slaat zijn gegevens namelijk ook buiten Duitsland op. Het heeft verder niets te maken met privacybeleid maar met het land waar de gegevens worden opgeslagen, zou google aangeven dat de gegevens van Duitse zoekopdrachten alleen in duitsland verwerkt en opgeslagen worden dan zou het weer ineens wel goed zijn?

De gegeven voorbeelden "bewijzen" alleen maar dat het een groot bedrijf is waar af en toe met gezond verstand naar wordt gekeken. Niet dat ze misbruik maken.

[Reactie gewijzigd door Distael op 24 februari 2010 14:05]

Uhm...wat is er mis met het privacybeleid van Google?
Moet je even op wat uitspraken van Eric Schmidt over privacy googelen bingen.
Je bedoelt deze storm in een glas water? nieuws: Firefox-coördinator raadt Bing aan na privacy-uitspraken Google-ceo

Schmidt waarschuwt de gebruikers en vervolgens wordt het helemaal uit zijn context gehaald en aangevallen.

Schmidt zegt dat als je niet wilt dat iets bekend over je wordt, dat je dat dan niet online moet doen, of beschikbaar moet maken. Simpel voorbeeld. Stel je zet met je dronken harses wat foto's van afgelopen weekend online. Dan moet je niet Google de schuld geven wanneer je daarmee bij je volgende sollicitatiegesprek mee geconfronteerd wordt.

Move along people, nothing to see here...
Google wist op een slimme en uitgekiende manier in relatief korte tijd uit te groeien tot een van de grootste bedrijven ter wereld. Bij dit soort bedrijven zal altijd hier en daar iets gebeuren wat in de ogen van de concurrentie als oneerlijk bestempeld zal worden.

Microsoft ziet terecht in Google zijn grootste bedreiging. Daarom zal Microrsoft alles doen om het moeilijk te maken voor Google. Ik verwacht met wisselend succes. Ms moet maar eens hand in eigen boezem steken. Neem als voorbeeld IE die jarenlang domineerde als browser.
En nu gaat er een onderzoek gestart worden of het echt oneerlijk is of niet. Als er bepaald wordt dat het oneerlijk is dan zal Google dus ook veroordeeld worden tot monopolist.
Zoals al eerder gezegd: Microsoft is echt niet het enige benadeelde bedrijf hoor, mogelijk wel één van de grootste. Alle bedrijven met zoekmachines of bedrijven in de online advertentiebranche, worden door Google benadeeld dankzij die monopoliepositie.

Dat tezamen met de af en toe dubieuze privacy gerelateerde zaken van Google, is wel een onderzoek waard lijkt mij. :)
Ik ben het ermee eens dat het me niets verbaasd dat sites zoals Ciao een lage pagerank hebben.

Ik erger me er bont en blauw aan als ik een product(-review) zoek via google en ik dan op een Ciao pagina uit kom met weinig tot geen informatie, en meestal niets wat op een review lijkt.

Sites als Ciao hebben terecht een lage pagerank naar mijn mening.

En niet voor het een of ander, maar het valt inderdaad op dat Ciao ineens begint te klagen NADAT ze door MS zijn opgenomen.

Neemt niet weg dat het onderzoek mij NIET verbaasd.
Google is een behoorlijk grote speler. Dat vraagt gewoon om onderzocht te worden.
Microsoft is een gigant op desktopgebied, en word daar altijd bekogeld met beschuldigingen en onderzoeken.
Google is een gigant op zoek en advertenties, niet meer dan logisch dat hun daar ook altijd bekogeld worden door andere bedrijven met beschuldigingen en onderzoeken.
Sites als Ciao hebben terecht een lage pagerank naar mijn mening.
Op het moment dat de berekening van de PageRank voor Ciao hetzelfde is als bijvoorbeeld tweakers.net of nu.nl dan heeft Google ook weinig te vrezen...

Op het moment dat zo'n site een andere PageRank-formule krijgt (en ze niet aan linkspamming e.d. gedaan hebben) is het echter de vraag of Google het bij het rechte eind heeft...
Een tricky actie daarbij is dat ciao mogelijk over de ruwe data van Bing zou kunne beschikken en daardoor de informatie van Google kan controleren.
Bijvoorbeeld info over hoeveel sites er naar ciao linken
Natuurlijk wil Microsoft graag dat Google ook eens een flinke zak geld aan de EU moet overmaken. Microsoft zelf weet als geen ander hoe fijn het is als de EU besluit even aan de geld boom te schudden en te kijken wat er uitvalt.
Google zal toch een partij gek zijn als ze zich niet aan de regels van de EU houden, de reden dat Google 90% van het advertentie verkeer in handen heeft is simpel. Goede prijzen een enorm bereik en een goed aanbod aan diensten voor de afnemers van de dienst. Dat Microsoft en andere veel te laat hebben gereageerd en heel erg lang de kans hebben gehad om Google voor te zijn zonder dat ze daar gebruik van gemaakt hebben zegt niets over wangedrag van Google maar alles over de belachelijke strategieën van bedrijven als Microsoft en Yahoo.
Als je kijkt naar de online adds markt waar Google een heleboel tools gratis beschikbaar heeft gemaakt gewoon omdat dit hun klanten meer waar voor hun geld zou bieden, als je kijkt naar hun add-words programma waar ook kleine bedrijven een goede kans maken om gezien en gevonden te worden dan snap je waarom ze zo groot geworden zijn. De concurrentie bod niets van dit alles, was heel erg veel duurder en de kans dat je ook bij een relevante search te zien zou zijn was eigenlijk niet aanwezig. Het is dus niet de schuld van Google dat ze zo groot geworden zijn op deze markt maar juist van de concurrenten die de moeite niet hebben genomen om naar hun klanten te luisteren.

Wat betreft het search algoritme van Google en het feit dat sites met weinig interessante data zo als andere search engines laag in de lijst staan heeft ook voor een groot deel te maken met het feit dat er nog nooit iemand blij is geworden van een Google search die naar een andere search engine voert. Op de andere sites is de relevantie vaak ver te zoeken en zelfs als de site wel relevant zou kunnen zijn dan gebeurt het heel erg vaak dat de links niet werken of de site gewoon niet meer bestaat. Dan wel de site is onderdeel van een web-ring een verzameling sites die allemaal naar elkaar door linken met als enig doel zo veel mogelijk advertenties te laten zien en op die manier geld binnen te halen (ze gebruiken erg vaak Google add-words om dat geld makkelijk te verdienen)

Ik ben absoluut geen Google fan en zou er geen traan om laten als de EU Google eens flink wat geld af handig maakt maar of de twee aanklachten die hier genoemd worden een goede reden zijn om dat te doen... ik vraag het me heel erg af.
De manier waarop een monopoliepositie verkregen is, is nog meestal niet de reden van het onderzoek (soms wel). Het feit dát er een monopoliepositie is en/of dat deze positie misbruikt wordt, is wél een reden voor een onderzoek door de EU.

Ook al doet Google nog zo braaf en zijn ze gewoon de 'beste', als je zo'n groot marktaandeel hebt moet je gewoon op je tellen passen. Zelfs al doe je niets verkeerd :)
de reden dat Google 90% van het advertentie verkeer in handen heeft is simpel
Een reden is dat Google 6 miljard per jaar uitgeeft om traffic naar de zoekmachine te trekken zodat deze de populaiste is en voor veel adverteerders daardoor de enige zinvolle optie
Is het niet zo dat de Europese commissie zelf overnames door Google heeft goedgekeurd? Als dat zo is, is het dan niet wat hypocriet om dan nu een onderzoek in te stellen naar Google en haar marktaandeel?
Nee natuurlijk niet, als de overnames geen betrekking hebben op het deel van de markt (zoekmachines) waar deze klachten over gaan.

Dat een bedrijf op één punt aan de regels voldoet, wil niet automatisch zeggen dat ze op andere gebieden ook meteen aan de regels voldoen natuurlijk.
Een onderzoek doen kan ook leiden dat er geen overtredingen zijn :)

In het geval van DoubleClick heeft google beloofd aan bepaalde voorwaardes te voldoen. Zelfs toen is het ternauwenood doorgekomen. Alle andere overnames zijn op gebieden waar google niets of heel weinig mee deed. De EU gaat nu (waarschijnlijk) kijken of google nu nog steeds aan die voorwaardes voldoet.

En of ze op die gebieden waar ze veel marktaandeel hebben dat niet misbruiken. Doen ze dat niet, dan is er geen probleem.
Heeft weinig met hypocriet te maken.

Er is een klacht ingediend tegen google, een bedrijf met een dominante positie op een bepaalde markt binnen de Europese unie. De Europese commissie kan zo'n klacht niet zomaar naast zich neerleggen. Die moet onderzocht worden. De conclusie van het onderzoek zou kunnen zijn dat google haar macht op de advertentie mark niet heeft misbruikt en dat de klacht ongegrond is. Of het zou kunnen zijn dat de klagers gelijk hebben. Maar dat weten we nu nog niet. Dat zal pas bekend zijn na het onderzoek. Dat is het hele doel van het onderzoek.
Zoals ik ook op andere sites kan lezen is het niet alleen Ciao! die de aanklager is, maar ook Foundem & ejustice.fr.

De klagers

Google noemt Microsoft in verband met nog een andere partij. Foundem is lid van ICOMP, een organisatie die door Microsoft wordt ondersteund. Foundem is een verticale zoekmachine en prijsvergelijkingssite. Het klaagt dat het algoritme van Google de site naar onder duwt in de zoekresultaten, omdat de Amerikaanse zoekreus Foundem beschouwt als een concurrent.

Dat is ook de klacht van ejustice.fr, aldus Holtz. De jurist van Google verwerpt de beschuldiging. Google heeft volgens haar niets tegen verticale zoekmachines. Soortgelijke andere sites scoren wel goed in Google, zo luidt haar verdediging.

Wat Ciao! betreft gaat er een langere voorgeschiedenis aan vooraf, schrijft Holtz. De site was lange tijd een AdSense-partner van Google met wie het altijd een goede relatie had. Maar nadat Microsoft de zoekmachine had overgenomen, begonnen klachten binnen te druppelen over de standaard voorwaarden van Google. Eerst is zoekmachine naar de Duitse autoriteiten gestapt, en nu dus naar Brussel.

Bron: Webwereld.

[Reactie gewijzigd door danplo op 24 februari 2010 12:01]

Deze klachten van Foundem spelen al langer en
zijn ook al door een journalist onderzocht.
Dat is toch logisch dat ze dat doen, wie gaat z'n concurrent nou ondersteunen |:(
Je hoeft de concurrent idd niet te ondersteunen, dat klopt. Maar je mag ze ook niet opzettelijk benadelen door ze ten onrechte een lagere ranking te geven. En dat is wat Google dus wel lijkt te doen, als de klachten kloppen (en het klinkt wel geloofwaardig moet ik eerlijk zeggen).

En trouwens, soms worden bedrijven wel degelijk verplicht om concurrenten te helpen: denk bijvoorbeeld aan het browserkeuzescherm in Windows.
De Commissie heeft onder andere klachten ontvangen van Ciao, een dochterbedrijf van Microsoft.

Simpelweg Microsoft wil zijn ''grote'' concurrent Google buitenspel zetten
Of trek ik nu te snel conclusies?

[Reactie gewijzigd door fotografie999 op 24 februari 2010 11:17]

Waar lees je dat? Dit soort beschuldingen dienen wel onderbouwd te worden. Ciao is maar één van de door Google benadeelde bedrijven namelijk, niet de enige klager, er zijn er nog meer.

Dat maakt jouw verhaal dus al meteen een stuk minder waarschijnlijk.
Persoonlijk vind ik het alleen maar beter dat sites als Ciao een lagere page rank krijgen. Naar mijn idee voegen ze zeer weinig toe op het internet. Zoek je een review van een product, zie je de link naar Ciao om er achter te komen dat er helemaal geen reviews zijn.

Laat Ciao eerst maar eens voor goede content zorgen, dan hebben ze wat te klagen.
Ciao voegt imho idd niet veel toe, maar dat betekent nog niet dat Google (of wie dan ook, for that matter) heb actief zou mogen tegenwerken door een lagere ranking te geven.

Dat is gewoon misleiding van de consument, en misbruik maken van je positie. Je moet je gewoon onafhankelijk opstellen en de resultaten tonen zoals ze werkelijk zijn, en daar niet concurrenten opzettelijk lager gaan zetten.
Sorry, misleiden van de klant? Ciao geeft idd heel vaak aan dat er reviews zijn over een bepaald artikel en als je er dan op klikt zie je gewoonweg helemaal geen reviews. Wie misleid er dan de klant? Google of Ciao? Google heeft altijd aangegeven dat als je geen originele eigen content hebt, wat Ciao dus niet heeft, je altijd lager geplaatst wordt dan je concurrenten die dat wel hebben. En in dit geval is dat dus ook zo gebeurt.

Dus ik zie eigenlijk niet in wat Google verkeerd heeft gedaan. Ik ben redelijk anti Google geworden ivm hun opslagakties van gegevens, maar in dit geval zie ik Google weinig fout doen en ik wijs dan ook met mijn vingertje naar Microsoft die eigenlijk Ciao alleen maar heeft overgenomen om dit soort akties naar Google te organiseren. En het zou me niks verbazen als de andere bedrijven ook geen link met Microsoft hebben.

Toegegeven, Google is groot en machtig geworden op het internet, maar deze klacht slaat als een tang op een varken. Als dit de tegenargumenten zijn van Microsoft, dan vrees ik het ergste voor hun. Ik ga er dan ook vanuit dat een rechter deze klacht van tafel afveegt.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 24 februari 2010 11:44]

Ciao voegt imho idd. niet veel toe,...
Blijkbaar vindt het page rank algoritme dat ook en krijgt Ciao dus een lager klassering.
Wie is daar mee gediend? diegene die informatie zoekt, precies diegene waar een searchengine voor is ontwikkeld...
Dat is geen misleiding van de consument, dat is precies doen wat de consument wil...
Waarom is dat misleiding ? Als ik op zoek ben naar iets kom ik liever op een pagina uit die mij aan de gegevens kan helpen ipv op een pagina waar ik op door moet klikken om er achter te komen dat ze toch niet hebben wat ik zoek. Van een goede zoekmachine verwacht ik dan ook dat de 1e hoger in de ranking terecht komt.

Zowiezo zou ik niet verwachten dat bij een zoekmachine een andere zoekmachine hoog in de lijst staat -tenzij mijn zoektermen specifiek over een zoekmachine gaan. Ik wil gewoon gelijk de link met wat ik zoek hebben en niet doorgestuurd worden naar een andere search-engine die mij dan ook misschien wel weer doorverwijst naar de volgende zoekmachine (google ?).

Blijft natuurlijk wel staan dat b.v. die advertentiekosten en hoe daar mee omgegaan wordt onder de loep mogen worden genomen. Met 80% van de markt ben je een monopolist en gelden er nu eenmaal andere regels. O.a. dat je niet kunstmatig prijzen hoog mag houden e.d.
Sorry, ik vind het DE PLICHT van Google om dergelijke sites al aller laatste en liefst daar nog onder te tonen.
ik stoor mij uitermate aan dergelijke sites.

Als ik een zoek opdracht uitvoer en denk een 100% hit te hebben op een lange zin, weet ik al bij voorbaat dat het noppes is.

Dergelijke sites die ook nog eens mijn zoekopdracht uitvoeren en hun resultaten weergeven, daar schiet ik dus niets mee op.

Nee voor mij staan de resultaten nog te hoog.
Moet je dit artikel van TechCrunch eens lezen.
Hieruit wordt duidelijk dat de drie aanklagende bedrijven allen gelinkt kunnen worden aan Microsoft.

Ik zeg niet dat de praktijken van Google dan dus niet onder de loep moeten worden genomen, maar dit zet toch aan het denken over de reden voor het onderzoek...
Ja, lees het artikel dat je aanhaalt eens: dat word door Google beweerd. Aangezien Google in deze zaak onderwerp is van onderzoek, is dat nu niet echt betrouwbaar te noemen lijkt me. Ze zijn belanghebbende immers.
Waar lees je dat
in alle kranten
Of het nu Microsoft is of een ander bedrijf... Als er iets niet koosjer gebeurt, moet dat aangeklaagd worden, en dan liever door MS dan door een bakkerij om de hoek
Mijn gedachte was zelf dat Ciao nu pas aan de bel durft te rinkelen omdat ze nu een partij achter zich hebben die nog groter is als Google.
Je trekt te snel conclusies en hebt geen idee waar je het over hebt.

Ik stel voor dat je het artikel nog een keer _goed_ leest en dan terug komt op je 'conclusie'.
Simpelweg Microsoft wil zijn ''grote'' concurrent Google buitenspel zetten
Of trek ik nu te snel conclusies?
Het lijkt me dan eerder payback time.
De antitrust klacht die leidde tot het browserkeuzescherm was van Opera en werd bij de EU gesteund door Mozilla. En dat zijn precies twee bedrijven die enorm veel geld van Google krijgen.

Het kan trouwens ook zijn dat Google speciaal deze bedrijven meer hindert juist omdat ze gelieerd zijn aan Microsoft

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 februari 2010 12:02]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True