Italiaanse rechter veroordeelt Google-personeel wegens privacyschending

Een Italiaanse rechter heeft drie Google-medewerkers tot zes maanden voorwaardelijke celstraf veroordeeld, omdat een kwetsende video op Google Video de privacywetgeving zou hebben geschonden. De zoekgigant gaat in hoger beroep.

De aanleiding voor de rechtszaak was een video op Google Video die in 2006 werd geplaatst, en waarin een geestelijk gehandicapte scholier werd gepest. Nadat Google werd benaderd door een organisatie die opkomt voor mensen met het Downsyndroom, werd de video verwijderd, zo meldt The Wall Street Journal. Het filmpje heeft twee maanden online gestaan. De ouders van het slachtoffer daagden Google voor de rechter; later besloten ze om zich terug te trekken, maar de openbaar aanklager zette het proces desondanks door.

Woensdag heeft de rechtbank in Milaan uitspraak gedaan. De drie verdachten, George Reyes, Peter Fleischer en David Drummond, zijn volgens rechter Oscar Magi schuldig aan het schenden van de Italiaanse privacywetten en kregen een voorwaardelijke celstraf van zes maanden opgelegd. De rechter sprak hen wel vrij van laster; een vierde Google-medewerker werd geheel vrijgesproken.

Marco Pancini, juridisch medewerker van Google in Italië, noemt de uitspraak van de rechtbank 'verrassend' en 'zeer verontrustend' omdat 'mijn drie collega's niets met deze video te maken hebben'. Google zou het gewraakte filmpje direct hebben verwijderd nadat het daartoe een verzoek had ontvangen en zou vervolgens geholpen hebben bij het opsporen van de uploader. Bovendien stelt het bedrijf dat het volgens Europese wetgeving niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor wat derden op zijn websites plaatsen. Google heeft al aangekondigd dat het in hoger beroep zal gaan.

Google ligt de laatste weken flink onder vuur in Italië. Zo heeft Mediaset SpA, een commerciële tv-zender die in handen is van de Italiaanse premier Silvio Berlusconi, Google aangeklaagd omdat videomateriaal van de zender op YouTube te vinden zou zijn. Daarnaast loopt er een antitrust-onderzoek tegen Google naar aanleiding van klachten uit de krantenwereld. De uitgevers stellen dat de dominante positie van Google in de advertentiemarkt hen ernstig benadeelt.

IT-banen

Reacties (55)

Verwijderd 24 februari 2010 18:10

Ik was dit ook vanmorgen al met stijgende verbazing aan het lezen.

In principe klopt deze uitspraak voor geen meter, zeker niet als je er wat verder over nadenkt (Niet echt nodig, het is al absurd genoeg zo). De vier man die aangeklaagd zijn hebben zelf de video niet gemaakt, zijn er niet in te zien, en weten er waarschijnlijk totaal niets vanaf. Het zou hetzelfde zijn als T.net aangeklaagd zou worden voor een verwijderde reactie.

En nog absurder, waarom zijn vier afzonderlijke personen aangeklaagd, en niet Google zelf? Hoe kun je nu in vredesnaam 4 man afzonderlijk verantwoordelijk houden voor de acties van een heel bedrijf, en zeker als ze er niets mee te maken hebben.

In mijn ogen lijkt dit een beetje op een machtsspelletje, waarin de politieke dan wel juridische macht - in Italië zijn ze toch vrijwel hetzelfde - heel duidelijk aangeeft dat je voor alles veroordeelt kunt worden. En natuurlijk zal de zaak Mediaset SpA, en de invloed van Berlusconi in dit bedrijf totaaaaaal niet van invloed geweest zijn op dit besluit.

Verwijderd @Verwijderd • 24 februari 2010 23:33

Idd, waarom worden die vier verantwoordelijk gehouden voor Google.

Normaal krijgen ze toch een boete als bedrijf? Zij hebben geen enkele invloed op het videobeleid.

Zeer zorgwekkend idd maar de vrije verspreiding van media is Berlusconi allang een doorn in het oog, enerzijds door zijn mediaconcern, anderzijds door de vele prive-video's van hem die wss kunnen lekken. Dit kan zware gevolgen hebben als dit draagvlak krijgt in andere landen, met Sarko op kop.

Ruuddie 24 februari 2010 20:07

Ronduit belachelijk. Zal wat worden als architecten aangeklaagd gaan worden voor de hakenkruizen die mensen op de gebouwen spuiten met graffiti...

Jerrre 24 februari 2010 17:53

Ik vind ook dat Google niet aansprakelijk kan gesteld worden voor wat er op Youtube upgeload wordt. Ik wil die cijfers wel eens zien van 1 dag!! Mensen kunnen natuurlijk altijd een klacht indienen bij Google zelf, als ze bepaalde content liever niet op het www zien staan.
Wat ik niet snap, is dat er effectief werknemers aangeklaagd worden, waarom niet gewoon Google?

[Reactie gewijzigd door Jerrre op 22 juli 2024 19:43]

SuperDre

Rechtszaak

@Jerrre • 24 februari 2010 18:41

Vindt je niet dat Google aansprakelijk gesteld moet worden voor wat er op een site van hun geplaatst wordt? Dan zie ik je graag terug als er een filmpje zonder jouw toestemming over jou (bv waarin je naakt vernederd wordt, of bv ergens bent terwijl je tegen je baas gezegd had dat je ziek was) op een site als youtube komt te staan en dat je er pas 4 maanden later achter komt omdat iemand in jouw omgeving dat filmpje gezien heeft, maar inmiddels dus al wel door de helft van de wereld aanschouwd is (en jij je maar afvragen waarom zoveel mensen jou zo raar aankijken en uitlachen).. Ik moet er in iedergeval niet aan denken dat zonder toestemming een filmpje van mij zomaar op internet geplaatst wordt.
Dit soort dingen kunnen simpel opgelost worden doordat Google de filmpjes eerst screened voordat ze op het internet geplaatst worden, tja kost wat geld maar is simpel te realiseren (denk nou niet dat Google ook maar iets doet zonder daar financieel beter van te worden (over langere tijd))..

Verwijderd @SuperDre • 24 februari 2010 18:57

Google screent al lang, en ze doen dit werk overigens ook behoorlijk goed.

Heb je al eens de "Recently added" lijst van Youtube nagekeken? Wat daar soms op binnenkomt is vaak in strijdt met de ToS. Denk hierbij aan Porno, Copyrighted materiaal en ga zo maar door. Youtube is de grootste video site (Per maand 1,1 miljard streams en 54 miljoen unieke gebruikers), maar toch zul je er heel erg weinig op tegenkomen dat echt niet kan, simpelweg omdat dit vooraf gefilterd wordt. Maar zoals alles met alles: er kunnen fouten gemaakt worden.

Natuurlijk zie ik mezelf niet graag op een videosite verschijnen om de redenen die jij noemt, maar het is zwak om Google hiervan de schuld te geven. In dit geval heeft Google enkel de desbetreffende data opgeslagen. Ze hebben de video niet gemaakt, ze promoten hem niet, en hebben hem ook niet expliciet goedgekeurd. En boven alles, ze hebben bij een klacht meteen actie ondernomen.

Wat kan google nog meer doen? En om de situatie even om te draaien: Wat zou jij ervan zeggen als je 6 maanden voorwaardelijk en een strafblad krijgt terwijl je totaal niet weet waar het over gaat?

Free rider @Verwijderd • 24 februari 2010 20:08

Waarom weigert Google te opereren als alle andere uitgevers? Uitgevers van boeken en kranten, televisiezenders, radiostations, filmproducenten, enz.enz. beoordelen eerst het materiaal voor ze het uitgeven. Zij doen dat omdat zij verantwoordelijk zijn voor de inhoud, en zich aan de wet moeten houden. Gaat er iets mis dan nemen zij hun verantwoordelijkheid, en betalen de eventuele boetes. Ik zie niet in waarom Google een uitzondering verdient.

Overigens is het wel vreemd dat werknemers hier worden veroordeeld, je zou zeggen dat het bedrijf aangeklaagd moet worden. Tenzij Youtube destijds in handen was van de veroordeelden, dan wordt het logisch.

iceheart @Free rider • 24 februari 2010 20:54

Overigens is het wel vreemd dat werknemers hier worden veroordeeld, je zou zeggen dat het bedrijf aangeklaagd moet worden. Tenzij Youtube destijds in handen was van de veroordeelden, dan wordt het logisch.

nog steeds niet. zolang het in een bijvoorbeeld een BV is gevat, heeft het bedrijf zelf rechtspersoonlijkheid en zul je dus pas in uitzonderlijke omstandigheden de eigenaren voor de rechter brengen.

dit vonnis is echt totaal, compleet, volledig belachelijk en had IMO werkelijk in europa niet gewezen mogen worden.

Free rider @iceheart • 24 februari 2010 22:51

Nu ik er over nadenk:
Een aannemelijke omstandigheid kan zijn dat het bedrijf niet meer bestaat, dus dat Google later die site heeft overgenomen waarna dat bedrijf was opgeheven. Een opgeheven bedrijf is immers geen juridisch persoon meer. Ik denk dat de veroordeelden destijds aandeelhouders waren.

edit: voor zover ik kan zien waren de veroordeelden geen oprichters of aandeelhouders van YouTube in 2006. Zij zitten/zaten weliswaar op posities waarbij persoonlijke vervolging mogelijk is (dwz directieniveau), maar voor dit delict lijkt het me sterk. NB ik heb geen kennis van Italiaans recht, misschien kan het wel.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 22 juli 2024 19:43]

Verwijderd @iceheart • 25 februari 2010 08:09

nog steeds niet. zolang het in een bijvoorbeeld een BV is gevat, heeft het bedrijf zelf rechtspersoonlijkheid en zul je dus pas in uitzonderlijke omstandigheden de eigenaren voor de rechter brengen.

Voor zover ik wat schermutselingen met de Italiaanse wet kan herinneren is daar zeker wel mogelijk.

En overigens is de link met Berlosconi niet erg waarschijnlijk omdat de rechtbank in Italie bijzonder onafhankelijk is, tot de grote spijt Berlosconi trouwens. Die probeert daar al jaren iets aan te veranderen.

LeVortex @Free rider • 24 februari 2010 22:47

hey en tweakers dan? hier op het forum word wel actief gemodereerd zoals ook op youtube, maar als ik plaatjes/text of wat dan ook plaats wat echt niet door de beugel kan dan word daar ook pas achteraf op gemodereerd. Ze kunnen moeilijk iedere reactie eerst gaan bekijken voordat die geplaatst word.

Sommige forums hebben dat de eerste 5 gemodereerd worden en daarna kan er gewoon gepost worden, maar je kunt best 5 normale reacties doen en de rest gewoon spam/belediging/etc

edit: trouwens als je niet wil dat jou actie op bijvoorbeeld youtube komt dan had je het misschien zowieso niet moeten doen (gaat niet altijd op natuurlijk, maar wel in geval van dingen slopen/bedreigen ofzo)

[Reactie gewijzigd door LeVortex op 22 juli 2024 19:43]

Free rider @LeVortex • 25 februari 2010 01:34

Je zal raar opkijken, maar tijdschriften en kranten screenen alles voordat het wordt uitgegeven. Je kan ervoor kiezen om dat niet te doen, bijvoorbeeld live tv uitzendingen, maar dan ben je wel aansprakelijk. Denk aan nipplegate, wie was aansprakelijk? Niet Justin Timberlake, niet Latoya Jackson, niet de organisator van de superbowl, niet de producent die de uitzending verzorgde... het was de televisiemaatschappij die de beelden heeft verspreid. De uitgever dus.

Als op een forum gedurende enige tijd ongeoorloofde bijdragen staan, dan zijn ze uitgegeven en is de eigenaar aansprakelijk. Wil je dat niet dan moet je vooraf modereren danwel geen forum voeren. En als je modereert, dan moet dat natuurlijk goed gebeuren, voor eventuele fouten ben je ook aansprakelijk.
Dat zijn de huidige wetten, ik zie niet in waarom Google daar niet aan hoeft te voldoen, volgens mij gelden die wetten ook voor hun.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 22 juli 2024 19:43]

m277755 @Free rider • 25 februari 2010 10:31

Latoya Jackson was daar ook helemaal niet bij betrokken

Video sites zoals youtube zouden niet kunnen bestaan als elk filmpje vooraf bekeken zou moeten worden. En hoe gaan ze onderscheid maken tussen een filmpjes die met toestemming van de mensen in beeld zijn geüpload en welke niet?

Verwijderd @Free rider • 25 februari 2010 10:40

tijdschriften en kranten screenen alles voordat het wordt uitgegeven
De media gaan nochtans regelmatig de mist in.

Yippie @Verwijderd • 24 februari 2010 21:21

"ze" promoten het wel...als er vaak genoeg op wordt geklikt komt die o.a. bij de meest populaire filmpjes te staan. Ze hebben hem niet expliciet goedgekeurd met zoveel woorden, maar aangezien "ze" in hun ogen wel stappen ondernemen om dingen die niet kunnnen te blokkeren, kan je ook stellen, dat wat ze wel doorlaten, goedgekeurd cq aan hun regels voldoet.

Geen idee hoe eea juridisch in mekaar steekt, tijd zal het leren.

Dit is natuurlijk niet alleen een probleem wat met YouTube alleen te maken heeft.
Forums moeten ook actief modereren, net als bij artikels waar je een bericht kan posten. Hoe dit dan moet, en wat wel toelaatbaar is en wat niet, is niet precies duidelijk. Internationale rechtgeving op dit gebied zal de enige oplossing zijn, en zoals zo vaak duurt zoiets heel lang, en is het al achterhaald tegen de tijd dat het geregeld is. Tot die tijd, zal de jurisprudentie die uit dit soort rechtszaken toch leidend worden lijkt me, of je het er nou mee eens bent of niet.

Cergorach

Websites en community's

@SuperDre • 24 februari 2010 19:35

Je gaat de TNT of DHL toch ook niet verantwoordelijk houden voor de haat brieven die je krijgt? Je houd de persoon die ze stuurt verantwoordelijk. Als Google niet zou willen meewerken aan het verwijderen van content wat duidelijk niet op Google thuishoort is het een heel ander verhaal.

Als er een filmpje op Google verschijnt waarin ik naakt vernederd wordt, mag ik van geluk spreken dat het filmpje waar ik lat deze persoon in stukjes hak, er niet op staat. En als je iets heb gedaan wat niet mag, zoals je ziek melden en naar een concert gaan, dan moet je niet raar staan te kijken als je een keer wordt gepakt. Je kan moeilijk Google de schuld geven als jij iets hebt gedaan wat niet in de haak is en vervolgens wordt betrapt!

Eerst allemaal screenen is niet te doen in de mate zoals jij voorstelt. Je kan automatische filters instellen, die zoeken op copyrighted content, heel veel bloot, bepaalde rasistische zaken, etc. Maar volgens mij zijn de computers nog niet zover dat ze een jochie herkennen met downsyndrom die wordt gepest, in het Italiaans nog wel...

Yippie @Cergorach • 24 februari 2010 21:08

Quote: Je gaat de TNT of DHL toch ook niet verantwoordelijk houden voor de haat brieven die je krijgt? Je houd de persoon die ze stuurt verantwoordelijk. /Unquote

Zij kunnen niet kijken wat er in zit, en hebben regels opgesteld van wat wel en niet mag. Bovendien is de afzender en/of de ontvanger te herleiden (afhankelijk van wie betaalt voor hun dienst).

Google daarintegen kan de inhoud wel bekijken voordat het wordt geplaatst.
Dat er toch ontoelaatbare films doorslippen door hun "screening" systeem bewijst dat hun systeem niet afdoende werkt.

Je kan dan wel zeggen, weet je hoeveel er wordt geplaatst per dag.
Dat punt verandert niks, en is het risico, en het nadeel van bekend zijn.
Ze zullen het dus op een andere manier moeten aanpakken.

Toen Google Youtube overnam destijds, wisten ze ook van de mogelijke risico mbt vermeende copyright schendingen e.d.

Cergorach

Websites en community's

@Yippie • 25 februari 2010 01:24

De TNT kan dat ook bij kaarten, zij doen dit echter niet. De afzender is geheel niet te herleiden als er geen retour adres op de brief/kaart/pakket zit. De TNT en de DHL hebben een hoop regels van wat wel/niet verstuurd mag worden, maar het enige waar ze op controleren is afmeting en gewicht. Je mag geen gevaarlijke stoffen versturen, maar dat gaan ze ook niet controleren.

Van Google mag je ook een hoop zaken niet plaatsen, maar ze garanderen niet dat je die zaken niet te zien krijgt. Dat is iets wat men even vergeet.

Net zoals een provider of hoster niet vervolgt kan worden voor zaken die hun klanten verkeerd doen.

taeke18 @SuperDre • 24 februari 2010 19:01

mijn mening over dit is dat het een belachelijk verhaal is, youtube/google screenen non stop content, maar probeer alles maar eens te bekijken hun data bank is HUGE! en per dag komen er weet ik het hoeveel filmpjes binnen....

666pack @SuperDre • 24 februari 2010 20:58

Vindt je niet dat Google aansprakelijk gesteld moet worden voor wat er op een site van hun geplaatst wordt?

Volgens mij luid de kop: Een Italiaanse rechter heeft drie Google-medewerkers tot zes maanden voorwaardelijke celstraf veroordeeld, omdat een kwetsende video op Google Video de privacywetgeving zou hebben geschonden. De zoekgigant gaat in hoger beroep.

Dus medewerkers veroordeeld, en jij zou het ook normaal vinden als medewerkers van de krant persoonlijk veroordeeld worden ipv de gebruikelijke boetes?

Ben het sowieso niet met je eens superdre (meestal niet trouwens, maar dat terzijde)
Ik vind persoonlijk dat ze de boel erg netjes bijhouden op youtube.
Daarbij zou ik, mocht er een dubieus filmpje van mij op youtube belanden, het degene die het upload kwalijk nemen. Niet youtube.

jelmervdmeer @Jerrre • 24 februari 2010 18:01

Volgens mij is het zelfs wetgeving dat zoiets online mag blijven staan totdat er over geklaagd wordt, omdat de hoster eenvoudigweg niet alles kan controleren.

dasiro @Jerrre • 24 februari 2010 22:38

Google zou het gewraakte filmpje direct hebben verwijderd nadat het daartoe een verzoek had ontvangen en zou vervolgens geholpen hebben bij het opsporen van de uploader

lijkt me dat de privacy van de uploader geschonden kan zijn in dit geval, ja die heeft ook rechten

Apache @Jerrre • 24 februari 2010 18:00

Klopt, ik heb via mijn mediacenter met youtube plugin een tijdje de "last added" sectie af en toe bekeken. De spullen die soms op youtube gezet worden zijn soms echt van de aard 2 girls one cup, ik vind het zelfs sterk dat google het allemaal zo snel zo goed filtert.

Ook zijn er steeds meer telefoons die rechtstreeks naar youtube kunnen uploaden wat betekend dat de drempel voor zo'n dingen echt heel laag is om iets op youtube te zetten.

Soldaatje @Apache • 24 februari 2010 18:09

2 girls one cup

Ik ging net even googlen op die term, ik denk niet dat ik straks lekker ga eten.

Verwijderd @Soldaatje • 24 februari 2010 18:16

Ik zal dan maar niet googlen zeker..

flippy @Verwijderd • 25 februari 2010 02:37

google maar naar 1 guy 1 cup, das stukken beter....

Verwijderd @flippy • 25 februari 2010 03:12

Waaaaarom kijk ik daar nou echt op

(meh, blame the time, and my insomnia

)

Die kerel doet dat niet snel weer hahahaha $_/-\o_$

Janusch @Soldaatje • 24 februari 2010 19:07

bah indeed!

Verwijderd @Janusch • 25 februari 2010 09:01

Klopt totaal mee eens, google is wel verantwoordelijk maar de echte verantwoordelijkheid ligt bij google zelf en niet bij een individu van google zoals 1 van die werknemers

Verwijderd @Soldaatje • 24 februari 2010 21:08

Damn you Internet

Verwijderd @Soldaatje • 24 februari 2010 21:31

Dan krijg je zulke reacties?

flamingworm @Soldaatje • 24 februari 2010 21:48

voor de nieuwsgierigen, check gwn de wikipedia met tekst

http://en.wikipedia.org/wiki/2_Girls_1_Cup

ZenTex @Apache • 24 februari 2010 18:18

OK. Wil je zulke dingen nooit meer in een reactie plaatsen?
Heb 2 girls 1 cup ook even gegoogled, nieuwsgierig als ik was.

Ontopic:

Met de hoeveelheid uploads kan ik begrijpen dat er nu en dan its doorglipt wat niet door de beugel kan. Maar om dat 6 maanden celstraf op te leggen? (voorwaardelijk, maargoed, het blijft idioot zwaar).

En diegenen die aangeklaagd zijn, in hoever waren zij er verantwoordelijk voor?
Ik vermoed Berlusconi invloed in het hele verhaal.

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 22 juli 2024 19:43]

Verwijderd 24 februari 2010 18:02

Ik vraag me het volgende af:
Zijn de makers en de plaatsers niet vervolgd?

Bas_f 24 februari 2010 19:23

Ruim een jaar geleden kreeg YouTube meer dan 10 uur videomateriaal per minuut ge-upload. Gezien de enorme groei van YouTube, zal dat inmiddels wel ruim verdubbeld zijn. Dat betekent, wanneer je handmatig wilt screenen, er 1200 mensen moeten zitten om alleen maar de hele dag filmpjes te kijken, 24 per dag. Dat komt neer op, voor Nederlandse maatstafen, 3600 werknemers. Dat lijkt me onbetaalbaar voor een gratis videosite.
Het lijkt me daarom dat ze vrijwel niet handmatig filteren. Electronisch filteren doen ze wel. En vrij goed zelfs. Probeer de clip "More cowbell" maar te vinden op Youtube. Dat is vrijwel onmogelijk. Een tijdje geleden werkte het nog om het beeld te spiegelen en op die manier langs het filter te komen, maar ook daar heeft Google inmiddels een filtertje voor...

Verwijderd 24 februari 2010 17:57

Hahaha, alsof Amerika hun nou echt gaat uitleveren aan Italie voor zoiets belachelijk

Of welk ander land waar die medewerkers wonen (A)

arjankoole

Rechtszaak

@Verwijderd • 24 februari 2010 18:10

Hahaha, alsof Amerika hun nou echt gaat uitleveren aan Italie voor zoiets belachelijk Of welk ander land waar die medewerkers wonen (A)

Je beseft je hopelijk dat Google in zowat ieder land ter wereld Kantoren heeft, en dus ook werknemers?

Ze hoeven niet uitgeleverd te worden, want het zijn gewoon Italiaanse burgers, die in Rome of zo wonen.

Dat is nog het meest enge, dat volkomen willekeurige mensen, die nul komma nul met het misdrijf te maken hebben (want dat is het), veroordeeld kunnen worden.

Soldaatje @arjankoole • 24 februari 2010 18:14

Dit zijn de bazen van Google uit USA:

David Drummond, Google's senior vice president and chief legal officer, Peter Fleischer, Google's chief privacy counsel, and George Reyes, the company's former chief financial officer.

The three officials don't face extradition or jail time, however, because prison sentences of less than three years are automatically suspended in Italy.

Cergorach

Websites en community's

@Soldaatje • 24 februari 2010 19:37

The three officials don't face extradition or jail time, however, because prison sentences of less than three years are automatically suspended in Italy.

Dat verklaard een hoop over Italië...