Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Franse rechter veroordeelt Google wegens laster

Een Franse rechtbank heeft Google veroordeeld wegens laster. Een van een zedenmisdrijf verdachte man zou de woorden 'satanist' en 'verkrachter' te zien krijgen als hij zijn naam invoerde. Hierop besloot hij een rechtszaak aan te spannen.

Via de 'suggest'-mogelijkheid van Google worden tijdens het invoeren van een zoekopdracht aanvullende termen voorgesteld om zo de zoekopdracht te kunnen verfijnen. Een man bemerkte dat als hij zijn naam in Google.fr invoerde, de suggest-functie aanvullend de termen 'satanist' en 'verkrachter' voorstelde. De man is eerder voor een zedendelict tot drie jaar veroordeeld, maar is  tegen het vonnis in hoger beroep gegaan. De man, die anoniem wenst te blijven, besloot Google en tevens ceo Eric Schmidt aan te klagen wegens laster.

Volgens de rechtbank in Parijs is Google inderdaad schuldig aan laster. Google moet een symbolisch bedrag van 1 euro schadevergoeding betalen, naast 5000 euro voor de juridische kosten die de verdachte heeft gemaakt. Tevens moet de zoekreus maatregelen nemen om herhaling te voorkomen. In een reactie op het vonnis laat Google weten dat het zelf geen invloed heeft op de woorden die de suggest-functie aanreikt, omdat automatisch de populairste worden voorgesteld. De zoekgigant heeft aangegeven in hoger beroep te zullen gaan.

Door

Redacteur

112 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (112)

Wijzig sortering
Google blokkeert "Adult" suggesties.. Dus waarom moet het tot een rechtzaak komen, en halen ze dit er ook niet uit?

Als ik zoek in Google suggest naar "rapist" of "rape" komt er geen enkele suggestie.. Misschien werkte die filter nog niet goed voor de Franse versie van google?

[Reactie gewijzigd door pim op 27 september 2010 20:08]

Niet alleen dat, Google heeft ook een blacklist van woorden. Ze kunnen dan natuurlijk altijd deze combinatie toevoegen....
Absoluut, maar moet dat altijd gebeuren? Straks leg ik een paar mensen om, maar wens ik de rechtszaken daarvan niet op Google te zien, dat maakt mijn kansen op een nieuwe baan lichtelijk kleiner namelijk, en ik zou niet meer normaal in m'n buurtje kunnen wonen. Dat moeten we niet willen met z'n allen. Als de hele wereld z'n straatje wil schoonvegen, kan Google wel inpakken, want dan wordt het een kopie van Wikipedia. Deze man heeft een rechtszaak tegen zich lopen wegens zedenmisdrijven, dan vind ik het niet gek dat daar zoekresultaten van in Google verschijnen. Nee hij is nog niet veroordeeld nee, maar die zaak loopt, en daar wordt blijkbaar op gezocht. Zodra dat gebeurt, terecht of niet, zullen die resultaten verschijnen als je zijn naam intypt, en zoeksuggesties aan hebt staan. Of die suggesties terecht zijn kun je zien in de documenten die opduiken, dat valt nou eenmaal niet uit de suggestie te halen.
Als iemand 20x per dag zoekt op Freeze_XJ en klootviool, ja, dan gaat iedereen die mijn nick op Google intypt ook de suggestie krijgen dat ik een klootviool ben. Jammer dan, ik ga er vrolijk vanuit dat de zoekresultaten anders uitwijzen.
Toch opmerkelijk hoe bepaalde woorden aan elkaar gekoppeld worden.

Ik heb SafeSearch aan staan en als ik "hoe" in tik dan komt google met een aantal suggesties waarbij ik mijn hart vast hou.

als mijn dochtertje "hoe moet je een kleurplaat maken" dan staat "hoe moet je rukken" acht tekens lang als eerste suggestie.... in hetzelfde rijtje ook nog "hoe moet je roken".... why, oh why?

Als ouder moet je altijd toezicht houden (is mijn mening) maar google maakt het je hier niet makkelijk om met zulke suggesties te komen.

de on-topic link: ben blij dat een overheid nu zover is dat google wel een zekere verantwoordelijkheid wordt toegedicht.

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 27 september 2010 09:09]

Waarom zou Google 'verantwoordelijkheid' hebben ervoor dat je kinderen in het werkelijke leven wel eens met bepaalde woorden of termen geconfronteerd zou worden, en waarom zou de Overheid daar ook nog eens actie toe moeten ondernemen om die veranmtwoordelijkheid nog meer naar 'bedrijven' te verschuiven?

Ik wil je niks verpesten qua wereldbeeld maar die 'woorden' zal je dochter waarschijnlijk nog sneller te horen krijgen op het schoolplein van leeftijdsgenootjes, die vooral gefixerd erop zijn dat die woordjes 'vies' of een 'taboe' zijn en er veelal een betekenis achtersteekt die volwassenen pogen te verzwijgen...

Je kunt die woordjes niet 'weghouden' van je kinderen en meestal is het juist slimmer om ook niet te denken dat je kinderen dat 'niet zouden mogen zien', maar er juist minder 'verkrampt' mee om te gaan en juist duidelijk te maken dat die woorden zelf niet 'vies' of 'verkeerd' zijn en als een kind bepaalde vragen of onzekerheden heeft het altijd zijn ouders kan vragen .

Ik heb zelf ervaren dat toen mn oudste dochter 7 jaar oud was, ze ooit al eens via google op bepaalde 'sex-gerelateerde termen gezocht had... uiteindelijk heeft mijn vrouw daar met haar ook op een open manier over gesproken, ook zonder 'terechtwijzing'... En het bleek gewoon dat die kinderen op haar school dat al onder elkaar bespraken ... Daarover kun je verder niet Google opeens als 'schuldige' aanwijzen.
Omdat ik dat gesprek wel met een kind van 7 kan voeren maar toch wat moeite heb om een kleuter van 3 die uitleg te geven.

Censureren is (naar mijn mening) niet goed. Het is echter wel zo dat dergelijke zoeksuggesties niet als 1e suggestie naar boven hoort te komen. Ik kan meer dan genoeg zinnen bedenken die beginnen met "hoe" die veel positiever en geschikter zouden zijn.

Hoewel niet helemaal hetzelfde maar toch gerelateerd: Nederlandse nummerborden bevatten combinaties van letters. Toch worden bepaalde afkortingen zoals NSB niet gebruikt.


(nog even ter verduidelijking: Google is niet eindverantwoordelijk voor alle zoekopdrachten maar heeft wel een bepaalde sociale verplichting. Dat deze 'common law' nu juridische waarde krijgt zie ik als positief. Er zijn nu eenmaal dingen die niet vastgelegd kunnen worden in regelgeving. Dit is er een van.)

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 27 september 2010 10:44]

Als je dat gesprek niet kan voeren omdat het kind te klein is, waarom dan in godsnaam moeilijk doen over een woord dat in de zoekresultaten of -suggesties van google kan verschijnen en dat kind nooit zal begrijpen?


Óf je kind is wel groot genoeg om er ook over te leren praten, en dan is het goed als ouder er 'open' over te zijn en geen 'struisvogelmentaliteit' te hebben en boos te zijn dat je kind mischien wel via Google (of op tientallen wijzen in het 'echte leven') met zulke woorden in aanraking _kan_ komen.

Óf kinderen zijn gewoon te klein iets ervan te begrijpen, en dan is er weinig kwalijks aan gewoon 'een woord' waarvan volwassenen wél de betekenis kennen.
Juist dan is er al helemaal geen probleem bij het kind, hooguit bij volwassenen en hun 'gedachtes' bij bepaalde woorden.
Omdat ik dat gesprek wel met een kind van 7 kan voeren maar toch wat moeite heb om een kleuter van 3 die uitleg te geven.
Laat jij een kleuter van 3 onbegeleid internetten dan?
In mijn ogen zijn zaken als "hoe moet je rukken" toch wel redelijk onschuldig. Ik zou haast denken dat je op een door de overheid gesubsidieerde website over seksuele voorlichting terecht komt als je die zoekopdracht volgt.

Vermoedelijk is het per ouder verschillend wat men acceptabel vind of niet. Over het algemeen is het devies dan ook, zoals je zelf al aan gaf, dat je als ouder gewoon erbij moet blijven. Als je wilt dat je kind 'lekker alleen' ergens mee moet kunnen werken, geef je hem of haar een stuk speelgoed en niet onbeperkte toegang tot het grote mensen web. En als je erbij blijft zitten kun je natuurlijk altijd nog uitleggen wat rukken of roken is, en wat een kind daar wel of niet mee moet doen ;).

Ten aanzien van het bericht over deze man, kan ik er wel enigszins inkomen dat het als laster wordt gezien. Ik vind ook niet dat google zich kan blijven verschuilen achter dat ze geen 'controle' zouden hebben over op welke woorden er getoond in de suggesties. Nu is het voor deze man nog aantoonbaar dat hij een zedendelict heeft gepleegd, maar je moet je ook kunnen voorstellen dat je zélf slachtoffer wordt van zoiets 'leuks'.

Het is een voldongen feit dat de naam van een sollicitant gegoogeld wordt wanneer die ergens solliciteert. Men kan me veel wijs maken, maar niet dat men het kan waarderen wanneer er suggesties als "verkrachter" of andere incriminerende termen tevoorschijn komen bij hun eigen naam. En naar welke instantie moet je dan gaan als deze suggesties tevoorschijn komen? Als google tegen jou zegt "wij hebben er geen controle over!", en jij bent je ook van geen kwaad bewust.. Hoe ga je dat dan oplossen?
Dit kan je natuurlijk ook gewoon uitzetten.. (google suggest dus)

OT: vind het behoorlijke onzin, Google doet niets anders dan indexeren en de populairste resultaten laten zien.

Die man zou de websites waar deze informatie concreet op staat moeten aanspreken inplaats van een zoekmachine.

[Reactie gewijzigd door Wannial op 27 september 2010 10:48]

Hij heeft al geprobeerd het uit te zetten. Daar is die SafeSearch dus voor.
Hij bedoelt allicht dat je Google Suggest kan uitzetten.
Ja en als zijn vrienden gaan zoeken? Moet hij dan tegen iedereen zeggen dat ze die optie uitzetten?
Dan zien zijn vrienden enkel dat andere mensen zijn naam in verband brengen met bepaalde andere woorden.
Het lijkt me erg ver gaan als iemand de spreuken van Google Suggest voor waar zou aannemen zonder meer...
OT: vind het behoorlijke onzin, Google doet niets anders dan indexeren en de populairste resultaten laten zien.
Maar alleen dingen publiceren die je ergens anders gevonden hebt maakt je niet minder strafbaar (in dit geval). Ik begrijp vaak niet waarom zoveel mensen andere regels willen hebben voor services als Google.
Als ouder moet je altijd toezicht houden (is mijn mening) maar google maakt het je hier niet makkelijk om met zulke suggesties te komen.
Als je dat bij Safesearch overkomt, dan zou ik toch even een klacht richting google sturen. Juist omdat je bij Safesearch ervanuit mag gaan dat het iets veiliger wordt voor onze koters.
SafeSearch is dan ook geen filter om kinderen te beschermen tegen "kwade" invloeden, het is een filter wat ervoor dient om expliciete afbeeldingen en pagina's weg te halen(sic: "Google's SafeSearch screens for sites that contain explicit sexual content and removes them").

Dat er automatisch suggesties gedaan worden naar "hoe moet je rukken" of "hoe moet je roken" is niet gek, want die resultaten hoeven op zichzelf niet expliciet te zijn. Zeker als het om roken gaat verwacht ik niet dat daar foto's van wulpse vrouwen of van naakte mannen rondhangen :)

Je verward SafeSearch met een internetfilter. En dat is niet het doel van het filter. Als ouder zou je trouwens ook kunnen overwegen Google Instant uit te zetten in je instellingen ;)
Tsjah, moeilijke kwestie natuurlijk, Google kan moeilijk garanderen dat het niet nog een keer gebeurd, zij hebben weinig invloed op de resultaten.

Daarbij, als de anonieme fransman in hoger beroep nogmaals in het gelijk wordt gesteld, dan is het spreekwoordelijke eerste schaap over de dam...
Inderdaad, een beetje belachelijk, dit werkt met een geautomatiseerd systeem, als Google de resultaten wil gaan aanpassen moeten ze gaan filteren, hetgeen naar censuur riekt en de snelheid van het geheel niet bepaald zal bevorderen...
Err... misschien ben ik nu een beetje raar aan het denken, maar...
Als Google instaat is om live, tijdens het typen, allerlei mogelijke opties WEL te laten zien, dan is datzelfde systeem toch ook in staat om dingen NIET te laten zien?
Het weghalen van die kreten heeft niets met censuur (of China) te maken.

Ik ga zelfs verder... als we zo'n probleem hebben met censuur, waarom is er dan nog niemand gevallen over de 'safe-search' optie (en wordt er zelfs gemeldt dat je die voor resultaat X moet uitzetten, in sommige forumposts)?
Kortom, dat filteren doet Google vol-continue. En meestal noemen we dat geen censuur.
Als je zo'n filter zelf kunt uitzetten dan is dat per definitie geen censuur hè. ;) Dan is het slechts een functie die je beschermt tegen ranzige plaatjes of zo, vergelijkbaar met een waarschuwing "wilt u dit echt uitvoeren? OK / Annuleren". Om dit probleem wat in het nieuwsbericht genoemd wordt te verhelpen moet ook zo'n optie geen hits meer geven anders kan je het alsnog vinden. Dus gewoon handmatig hits weigeren omdat het over deze man gaat, dat komt al dichter bij de praktijken à la china (in het klein, natuurlijk) omdat je gewoon niets meer over die man en zijn verband met satanisme meer mag kunnen vinden. Wil je dit op een schaal toepassen waarop niemand meer met ongewenste associaties in verband wordt gebracht dan krijg je inderdaad iets wat lijkt op de "alles is prachtig en mooi!"-hits in China. En dat is dus eigenlijk nodig om te zorgen dat google niet meer strafbaar is want deze meneer is wel de enige die een aanklacht doet maar echt niet de enige die met dit soort hits te vinden is.

Ik ben ook niet snel van het vergelijken van China-praktijken, die vergelijkingen zijn bijna altijd erg overdreven, maar deze hits verwijderen vind ik zeker ongewenste censuur ja. Dat ze die achterhaalde wet maar snel mogen aanpassen en ze indexeringssites erin mogen opnemen, als zijnde sites die zelf geen publicaties doen of standpunten nemen in hun content (natuurlijk met voorwaarden, maar dat globale idee).
Ze hebben anders wel een 'adult' filter wat pornografische woorden filtert. En ik zou ook niet graag de woorden satanist en verkrachter aan mij verbonden hebben door middel van een google zoekterm. Geeft je gelijk een minder imago als je toekomstige baas eens eens naar je zoekt op internet bij je sollicitatie.
Als je geen zedendelicten pleegt zal dat niet snel gebeuren. (of je moet toevallen een naamgenoot hebben die niet gezellig is)
Als je wordt verdacht en bent vrijgesproken kan google dan natuurlijk nog steeds deze woorden aandragen. Ook al is het onterecht. In een dergelijk geval is er natuurlijk wel sprake van laster.

Daarnaast is de straf al bepaald door de rechter en zou een 'publieke schandpaal' onze huidige rechtstaat ondermijnen.
Volgens mij is er pas spraken van laster op het moment dat je bewust publieke uitingen doet.

Wat google doet is een samenvatting maken van wat er op het web geschreven is en heeft daar geen directe invloed of mening over; hoe kan google dan worden aangeklaagd?

Als deze man iemand wilt aanklagen, dan zijn het de bronnen die google vind die hem met deze termen in aanraking brengen.
Het verweer van google is dat de zoektermen automatisch tot stand komen. De Franse rechter ziet dat niet als een excuus.

Ik kan me daar iets bij voorstellen.

[overdrijven maakt de zaak duidelijk]
Stel jij maakt een systeem dat geautomatiseerd op herten schiet. Een bepaald percentage mensen wordt door het systeem helaas ook als 'hert' herkend, maar dat neem je voor lief, want het is erg moeilijk zo'n complex systeem perfect te maken.
Je zet dat ding in het bos en na een dagje ligt er naast een stel herten ook een paar lijken bij je apparaat.

Je verweer is dan: "Ja maar, dat deed 'ie automatisch..."
[/overdrijven maakt de zaak duidelijk]

Dat is wat Google nu ook overkomt. Ze hebben een systeem gemaakt dat over het algemeen doet wat het moet doen. Er zitten alleen nog een paar pijnlijke missers in. Dat is lastig voor ze, maar Google blijft ervoor verantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door T-men op 27 september 2010 17:19]

Alleen kan jouw machine zelfstandig moorden. Als ik probeer om een kromme vergelijking iets rechter te breien:

Je maakt een systeem dat automatisch targets neerschiet die een speciale geprepareerde RFID met zich meedragen. Jij stopt die RFIDs in herten en wacht dan tot je systeem ze neerschiet.

Een of andere vandaal leek het wel leuk om ook wat RFIDs te maken waar jouw systeem op reageert en deze aan wat mensen te geven. Die daarna ook door jouw systeem neergeschoten worden.

Moet jij nu de gevangenis in?

Sowieso is het maar een suggest functie, dingen waar meer mensen op hebben gezocht. Wat nu als wanneer je de naam van die Fransman intikt je als eerste resultaat een artikel krijgt over zijn zedendelict. Moet je dan ook Google aanklagen?
Vrijgesproken worden is daarom niet altijd onschuldig zijn. In heel wat "ontwikkelde" landen word je vrijgesproken als er procedurefouten gemaakt zijn.. maar dat terzijde.

Het feit is dat velen de suggesties die Google doet als een samenvatting zien van wat er op het web te vinden is. Terwijl het bij tweakers (en wellicht enkel bij tweakers ;^) geweten is dat deze lijst op basis van populaire zoektermen wordt samengesteld (en dus volledig naast de eigenlijke webcontent leeft).

Ga meteen es zien wat er naast mijn naam wordt voorgesteld... :)

EDIT: ik ben niet populair genoeg of al gebanned: geen suggesties

[Reactie gewijzigd door moozzuzz op 27 september 2010 14:49]

Gewoon duizend keer zoeken naar "moozzuzz l33t h4x0r" en dan heb jij zometeen ook een hele coole suggestie bij je naam ;)
Liever een "satanist" of "verkrachter" aan het werk omdat zijn toekomstige baas geen reden ziet om het niet aan te nemen. Dan dezelfde persoon zonder werk om tijd genoeg te hebben om in herhaling te treden.

Iets verder denken dan je neus lang is.

Mooie uitspraak; De welvaart van het volk wordt bepaald door hoe ze omgaan met hun gevangenen (laagste regionen).
Wat is er mis met satanisme? Of je nou het ene verzinsel aanbidt of het andere, who cares (behalve de aanhangers van de tegenpool dan)?

Ik dacht trouwens dat die uitspraak ging over beschaving, niet over welvaart. Anders klopt ze niet, zie de USA als tegenvoorbeeld van een tot kort rijk land waar men barbaars met gevangenen omspringt.
Als je geen zedendelicten pleegt zal dat niet snel gebeuren. (of je moet toevallen een naamgenoot hebben die niet gezellig is)
Nee, als er niemand anders die search gedaan heeft. Met zedendelicten heeft dit verder niets te maken.

Ik stel dat als ik en een paar vrienden de hele dag lang de volgende search gaan doen op Google:

"artificial_sun satanist"

...dat bij jouw naam dan zometeen ook diezelfde suggestie verschijnt.

Als je Henk de Vries heet zal dit je niet zo snel gebeuren omdat er veel mensen zijn die zo heten (en dus veel searches, moeilijk te beinvloeden), maar als je een onconventionele naam hebt zou het totale aantal searches naar jouw naam wel eens zo laag kunnen zijn dat één fanatiekeling de suggest kan beïnvloeden...

Wat ons gelijk brengt tot de oplossing voor deze man. Maak een bot die de hele dag lang zoekt op "<naam persoon> cool" en "<naam persoon> intelligent" etc en hij zal uiteindelijk de andere suggests uit de populariteits-top-10 drukken.
Het lijkt me sterk dat google zo stom is om duizend requests van dezelfde ip ook duizend keer mee te laten wegen. Een bot schrijven heeft dan weinig zin. Tenzij je ergens een botnet weet te regelen natuurlijk.
Tsjah als je voor elk woord een filter moet gaan maken terwijl die woorden in andere context niet strafbaar zijn (en het dus alsnog aan de lopende woorden hits blokkeert die helemaal niet strafbaar zijn) dan is dat natuurlijk niet te doen. Dan hou je 3 hits over of zo... Laat staan dat ze voor elke naam op de aardbol kunnen nagaan of ze toevallig niet met negatieve woorden worden geassocieerd in 100 verschillende talen.

Ik vind deze wet (zoals die ook in Nederland geldt, hier is een soortgelijke veroordeling geweest) totaal achterhaald als het om zaken als internet gaat. Een site die indexeert neemt namelijk helemaal geen stelling tegen de man door hem satanist te "noemen" aangezien dit algoritme daar niet specifiek op gericht is. Laat google maar zeggen "oke, dan heffen we google.fr wel op als dat niet mag want het is niet te controleren en we zijn doen graag alleen wettelijk onze zaken". Kijken hoeveel haast Frankrijk maakt om een aanpassing aan deze wet te maken, om google.fr weer terug te krijgen.

Bedenk je wel: het is inderdaad niet leuk als dat het eerste is wat je toekomstige baas over je tegenkomt maar die bronnen waarin jij geassocieerd wordt met satanisme zijn dan helemaal niet door google op internet gezet. Dat iemand een nieuwssite aanklaagt als ze dit soort berichten zelf schrijven vind ik dan ook prima maar google is gewoon een friggin' zoekmachine! :S

[Reactie gewijzigd door bwerg op 27 september 2010 11:16]

maar die bronnen waarin jij geassocieerd wordt met satanisme zijn dan helemaal niet door google op internet gezet
Inderdaad, maar het is misschien wel een probleem dat dit helemaal nergens op internet staat; google vult immers de zoektermen aan met de meest populaire zoektermen die andere mensen hebben gebruikt in combinatie met wat je al getypt hebt. Het is dus eigenlijk content bedacht door de gebruikers van google.fr. Blijkbaar hebben de meeste mensen die zijn naam ingetypt hebben ook de woorden "satanist" en "verkrachter" erbij getypt. Misschien hebben al die mensen wel nul resultaten gekregen, maar het staat dan al wel in google suggest...

Dit vormt wel een probleem voor google natuurlijk: in plaats van het internet te indexeren, waarbij ze altijd hard kunnen maken dat het niet hun content is, zijn ze verder gegaan en hier hebben ze dus eigenlijk een "publieke opinie" geindexeerd. Kan google hard maken dat deze content niet door hun gegenereerd is?

Ik denk zelf trouwens niet dat je google hiervoor echt kan aanklagen, het is wel een uitzondering op de regel dat google suggest best goed werkt.
Inderdaad, maar het is misschien wel een probleem dat dit helemaal nergens op internet staat; google vult immers de zoektermen aan met de meest populaire zoektermen die andere mensen hebben gebruikt in combinatie met wat je al getypt hebt.
Ook dat is geen standpunt of veroordeling, maar een simpele weergave van het 100% correcte feit dat dat de meeste combinaties van zoektermen zijn die bij google zijn ingevoerd. Mocht dat op google niet vermeld staan dan is het nog een discussiepunt of ze niet verplicht zijn dat te vermelden, maar als ze dat er gewoon bij vermelden is het duidelijk dat dit geen standpunt of onjuiste associatie is.
Je kan natuurlijk als google ook besluiten de functie niet aan te bieden. Als bedrijf heb je de keuze. Of je levert een dienst die aan de wet voldoet (en dus niet per ongeluk strafbare resultaten levert) of je levert de dienst niet. Niemand verplicht google deze functie in te bouwen.....
Een wet hoort een model van ethiek te zijn. Het onderdeel van de zoekmachine van google die hier ter discussie staat vind ik totaal niet onethisch, wat er op duidt dat dit geen fout van google maar een fout in de wet is.

Het is erg simplistisch om bij elke wet die nergens op slaat maar gewoon te zeggen "je moet je er maar aan houden, als je het overtreedt dan weet je het zelf dus ben je fout bezig." Zo moet een rechter wel redeneren (om machtsmisbruik te voorkomen) maar ethisch gezien is het een non-argument.
Kijk dit is een zeer goede zienswijze.
Tevens als google een beetje beter zijn search resultaten zou inbinden tot datgene wat werkelijk gezocht wordt zal dit soort ellende i.i.g minder voorkomen.
Gerichter zoeken i.p.v resultaat met aanvullende randtroep.

Bij ieder woord wat je intypt krijg je een hoop shit mee als resultaat zgn tags, pseudoniemen e.t.c.
Zie liever dat ze dan een subform hebben waarin eventueel alternatieven/aanvullende woorden komen te staan waaruit je kan kiezen, met eventuele zelf aanvullende woorden /keuzen. Dan kiest iemand er zelf voor om naar satanisme te zoeken bij iemands naam en men kan dan de website zelf aanklagen.
Het is lastig oordelen als je naam van die man niet kent.

Als ik b.v. Hitler of Stalin zou heten komen er bij mijn naam ook dingen naar boven waar ik niet mee in verband wil worden gebracht.
Google géén invloed op de resultaten?
In China, kunnen ze dat anders wel :X .
in china hoef je ook niet bang te zijn dat je nog ooit vrijkomt -laat staan op het internet- als je zulke dingen hebt gedaan... :X
Als je tenminste een jan modaal bent. Als je een hoge partijfunctionaris bent kan dat anders liggen, Mao schijnt een zwak te hebben gehad voor heel jonge meisjes en daar is nooit een probleem van gemaakt.
dat geld voor elk land, kijk maar naar de amerikaanse superkerken waar de grootste zedendeliquenten rondlopen zonder ook maar te worden gestraft....
De grootste zedendelinquenten worden toch echt onderdak gegeven in Vaticaanstad, waar alle priesters heen vluchten nadat ze keer op keer bij meerdere diocesen kinderen hebben verkracht en worden gezocht door de autoriteiten (omdat er geen uitwisselingsverdrag is). Bron: BBC Panorama. En dan wordt er geklaagd over de taakstraffen hier.

Je bent wellicht in de war met die homofobe Amerikaanse kerken waarvan de leiders ironisch genoeg stiekem homofiel blijken te zijn, terwijl ze in de mis roepen dat homo's de bron van alle kwaad zijn. Of met die Mormons (o.i.d.) die het geweldig vinden om met meerdere minderjarige meisjes te trouwen.
Ik wil even kwijt (off-topic ikweet het) dat Mormonen zoals ze bedoeld worden als leden van 'De kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen' die het "geweldig vinden om met meerdere minderjarige meisjes te trouwen" niet wordt toegestaan, verboden is, en zodanig geexcommuniceerd zullen worden (ongeacht of ze zich 'bekeren' of niet) en zulke situaties wordt er ook strafrechtelijk onderzocht al dan niet met hulp aan de slachtoffer(s).

Dit is wat Mormonen geloven: http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-9,00.html

Helaas zijn er ook een aantal kleinere groeperingen die zichzelf 'Mormonen' noemen en zich inderdaad moreel gezien zeer dicutabel zijn, en in sommige gevallen mischien zelfs verboden zouden moeten zijn.
Officieel is het zo mooi, in de praktijk is het echt.
Hebt gedaan? Dat valt nog te bezien. Het hoger beroep loopt nog, en dus is zijn veroordeling (nog) niet bevestigd.
Ga nou niet door op het verkeerde... het gaat niet over de resultaten maar over de suggest functie. Die laat dus eigenlijk searches zien waar andere internetters op zochten.

Dus aan de ene kant iets waar Google weinig invloed op heeft. Hij laat gewoon de 10 meest populaire searches zien die beginnen met dezelfde tekst.

Aan de andere kant is dit een self-fulfilling-prophecy. Een zichzelf versterkend fenomeen. De searches die Google toont bij de auto-suggest zijn gemakkelijk aan te klikken. En als je dat doet doe je een search waardoor die specifieke combinatie van zoektermen weer populairder wordt... en weer als optie getoond wordt door de suggest, waardoor weer meer mensen hem zullen aanklikken etc etc.

Wel een beetje lullig als, omdat je een bijzondere naam hebt en een paar fanatiekelingen steeds op jouw naam + satanist hebben gezocht, Google dan altijd die suggestie doet. Toch een slechte indruk op wie er maar zoekt naar je naam. Ik kan me best voorstellen dat je hier niet blij van wordt als individu. Maar wat Google er aan moet doen? Moeilijk....
ik vind dat de verdachte in dit geval in zijn recht staat.
Echter, toen ik de titel las dacht ik bij mezelf, " Zucht, de zoveelste mafkees die geld probeert te melken"

maar aangezien het om een symbolisch bedrag gaat kan ik het heel goed begrijpen vanaf deze persoon zijnde.
Dit symbolische bedrag is door de rechtbank opgelegd. Niet geëist door de klager. ;)

Maar daarnaast: de suggest functie is eigenlijk niet veel meer dan een veredelde "aanbevolen zoekresultaten". Kortom, als veel mensen er naar zoeken, dan zal het vast belangrijk/interessant zijn. Nu word Google dus beboet voor het zoekgedrag van zijn klanten?
Ben het niet helemaal met je eens.
het is niet dat google expres die views laat zien het is een programma dat uit zich zelf filtert. als ik in google naar knappe aap ga zoeken dan vind ik mezelf ook hoor maar dan ga ik Se toch egt niet voor aanklagen (hij moet blij zijn hij is bekend op google) kijk het is misschien minder plezant voor de man maar als ik naar bepaalde woorden van de wo2 of zo, ga zoeken dan kom ik ook dingen tegen die mensen nooit had willen doen je weet dat informatie een snel verspreidende bron is mensen willen nu eenmaal info hebben maakt niet uit van wat. En dat het in dit geval is het misschien een pijnlijke gedachte loop voor de man maar dat houd niet in dat google nu de pineut is
Gelukkig wordt het recht overgelaten aan professionals...

Wat nou als Geert Wilders gaat Googlen en hij krijgt als suggestie 'moslims'? Nou, als er iets is waar Geertje niet mee geassocieerd wil worden is het wel moslims. Heeft hij dan ook ineens recht van klagen?

Dat bepaalde zoektermen vaak voorkomen i.c.m. andere zoektermen is niet de schuld van Google. Dus klaagt deze man de verkeerde partij aan. Als er sprake zou zijn van opzet bij Google zou deze man een punt hebben.

En dit maar laten gaan omdat het een symbolisch bedrag is, is natuurlijk waanzin.
Nu is het natuurlijk een symbolisch bedrag, maar als Google zoiets vaker doet zal het daar waarschijnlijk niet bij blijven. Draaideur criminelen krijgen ook een celstraf voor iets waar iemand die er voor het eerst mee voor de rechter staat met een werkstraf of boete afkomt.
Volgens mij zit het probleem ergens anders. Het is erg populair om te zoeken naar zijn naam icm het zoeken naar verkrachter. Al je "vrienden" vragen te zoeken naar je naam icm met een ander woord zou het probleem op moeten lossen. Maar dan moet je wel vrienden hebben.
Het is de vraag of geautomatiseerde koppelingen wel laster zijn. Zoek maar eens met google op "How to.." en kijk wat Google voorstelt. Dit gebeurd allemaal op basis van eerdere zoekopdrachten. Blijkbaar vind deze digibete rechter dat een automatisch gegenereerde lijst ook laster is.
En waarom zou een automatisch gegenereerde lijst geen laster kunnen zijn?
Een verdediging in de aard van: "Dat zijn wij niet, dat is onze computer die we zelf geprogrammeerd hebben." vind ik niet opgaan.

Als iemand een algoritme voor beledigingen maakt, dan kan hij de schuld niet steken op de computer die het algoritme uitvoert als mensen zich beledigd voelen.
Er wordt enkel aangegeven wat voor termen andere mensen hebben gebruikt.
Hoe kan dit laster zijn, dat een automatisch gegenereerde lijst, waarvan de informatie van andere gebruikers is gekomen is niet de mening van google. Als ze dat soort woorden er uit zouden moeten filteren zou je de hele zoekfunctie plat leggen. Dit is een schoolvoorbeeld van een rechter die geen idee heeft waar hij over praat.
Dat de lijst automatisch gegenereerd is, is geen excuus. Eerder een aanwijzing dat Google zonder enig nadenken een ongeleid projectiel op de mensheid loslaat. Een dienst die je aanbied en waarvan je niet kunt garanderen dat die aan de wet voldoet moet je maar beter niet in die vorm aanbieden.
In het Nederlandse recht moet er voor smaad ten eerste sprake zijn van opzet en vervolgens voor laster (dat op de definitie van smaad gebaseerd is) bovendien van de wetenschap dat wat er gezegd wordt onwaar is.

Daarvan is hier natuurlijk geen sprake. De suggesties zijn een bijverschijnsel van een generiek algoritme, dat helemaal niet tot doel heeft iemand zwart te maken en waarvan Google al helemaal niet weet of het al dan niet waar/zinnig is.
Google heeft bewust de functie gebouwd, wetende dat er onjuiste resultaten uit zullen komen. Je wordt geacht over de gevolgen van je acties na te denken en als overduidelijk sprake is dat je actie schadelijk zal zijn voor groepen mensen dien je die actie niet uit te voeren. In dit geval dus het bouwen van het computer programma.
Die resultaten zijn niet onjuist als dat werkelijk de populairste woorden zijn die in combinatie met die naam als zoektermen gebruikt worden.

Moest Google een systeem bouwen dat automatisch een profiel van een gebruiker maakt, en daarbij tot deze conclusie komen, dan had hij wel een punt natuurlijk.

Ik zou zeggen dat de vraag dan ook eerder gaat over of Google verplicht is om op eenvoudig verzoek van elke natuurlijke persoon of rechtspersoon bepaalde resultaten weg te filteren. Op verzoek van de rechter doen ze dit namelijk al regelmatig. Persoonlijk vind ik van niet, aangezien het toch wel erg onaangename gevolgen zou hebben.
Google verzamelt geautomatiseerd citaten van derden verzamelt en maakt die citaitenlijst uitsluitend op expliciet verzoek (i.c. de zoekterm) openbaar. Als iemand een beledigend artikel schrijft, komt dat ook voor in deze op verzoek aangeleverde citaten lijst. Ik zie niet in waarom het op deze manier ontsluiten van citatenlijst een nieuwe belediging zou opleveren.
Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
Hoe kan een geautomatiseerd systeem weten dat iets niet waar is? Dan blijft hooguit smaad e/of smaadschrift over. Maar ook dat vereist dat er sprake is van 'een telastenlegging' , alleen maar het tonen van een term is nmm nog geen telastenlegging, hooguit een insinuatie.

Zo is het althans in Nederland, in Frankrijk kan de wet natuurlijk anders zijn. Misschien is de juridische term ook slecht vertaald en gaat het om smaad en niet om laster.
Het is de vraag of geautomatiseerde koppelingen wel laster zijn.
In Frankrijk is dat dus niet langer een vraag. Of je het er nu mee eens bent of niet.
[...]

In Frankrijk is dat dus niet langer een vraag. Of je het er nu mee eens bent of niet.
En dat kan in het hoger beroep weer veranderen...
Als google zijn algoritme en search-data zou publiceren zou ik er ook geen probleem mee hebben. Maar dat doen ze niet.
Maar dan moet je wel vrienden hebben.
Een botnet werkt beter. O-)
Dus deze man begaat een zedenmisdrijf en gaat vervolgens zeuren over suggesties bij google? Als je je schuldig maakt aan zoiets moet je ook voor de consequenties opdraven. Vroeger werden mensen aan de schandpaal gezet als ze iets gedaan hadden wat niet door de beugel kon. Dit is niets anders dan de moderne schandpaal.

Plus het feit dat google de betreffende suggesties geeft, wil alleen maar zeggen dat de franse mensen op die manier over hem denken. Dus de rechtzaak verandert niet eens de opinie van de fransen over hem, omdat ze al zo over hem denken.

Ik hou mijn hart vast, want het zal niet bij deze ene rechtzaak blijven.
Tja, is beetje dezelfde heisa als rond die sites waar ze namen van pedofielen zouden publiceren (weet nu eigenlijk niet of die sites nu online zijn of wat er daarvan geworden is).

Als ik beetje hoehel, krijg ik de indruk dat de uitspraak van de rechter gebaseerd is op het feit dat de man in beroep is gegaan. Allé, ik krij toch die indruk.

En vroeger stond die schandpaal lokaal in het dorp. Als je in Rijsel aan de schandpaal stond, hadden de mensen in Parijs daar geen flauw benul van.
Dergelijk resultaat op Google legt natuurljk een zware hypotheek op zijn herintegratie in de samenleving na een (eventuele) gevangenisstraf.
De man is eerder voor een zedendelict tot drie jaar veroordeeld, maar is tegen het vonnis in hoger beroep gegaan.

Is dus niet zeker , ps tongzoen is hier al een zedenmisdrijf

en in iran wordt je gestenigd na Veroordeling bij zedendelict (schuldig ???)

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 27 september 2010 10:06]

Die tongzoen met een minderjarige waar je DRIE jaar voor krijgt zal wellicht inderdaad een zedenfeit zijn ja...
Dit is erg flauw. Google werkt met algoritmes die de zoekopdrachten automatisch beheren. Google kan er weinig aan doen dat die algoritmes namen met dit soort woorden verbindt. Dat is een kwestie van zoeken en vinden. Het is niet mogelijk al dit soort fouten met de hand er uit te halen, want dan mag je voor elk paar woorden een groep handarbeiders inhuren, dat is juist de taak van die algoritmes; de juiste zoekresultaten weergeven en de verkeerden eruit filteren. En zelfs al zou het met de hand gebeuren, dan nog kunnen er fouten optreden, wil je echt handwerk beter maken dan algoritmes, dan mag je ook wel iedere wereldbewoner hiervoor inhuren om genoeg werkkracht te hebben. Dit blijft dus geautomatiseerd werk en dat kan alleen exact gebeuren, waardoor soms interpretatieproblemen voorkomen. Zo'n algoritme weet welk woord vaak in combinatie met een ander woord voorkomt, het weet niet welk woord in combinatie met welk woord beledigend is.
Aan de ene kant is het inderdaad flauw. Het gebeurt automatisch omdat het anders teveel man uren kost.

Aan de andere kant is het wel terecht dat ze veroordeeld zijn. In dit specifieke geval gaat het om een veroordeelde pedofiel en heb jij er persoonlijk geen last van. Wat als het nu om jou gaat, iemand besluit om jou via Google lastig te vallen? Er zijn internet community's die daadwerkelijk dergelijke acties uit willen halen. Is het dan nog terecht?

Als Google dit soort dingen niet met geautomatiseerde algoritmes kan voorkomen dat zoiets gebeurt, moeten ze het maar handmatig doen of helemaal niet. Anders zou het versturen van spam met een geautomatiseerd algoritme ook legaal zijn.


In een rechtsstaat bepaalt de rechter de straf en niet de rest van de bevolking.
Deze pedofiel is veroordeeld tot een celstraf van 3 jaar en hoewel dit een lage straf is, hebben wij een eerlijk rechtssysteem en zijn wij geen bananen republiek.
Dan mail je Google, leg je het voor, en lossen ze het op...?

Waterdicht is het nooit. Als iemand kwaad bloed wil zetten is dat gewoon mogelijk. Daar doe je niets aan.
"Anders zou het versturen van spam met een geautomatiseerd algoritme ook legaal zijn."
Nee, want dan weet je dat je expliciet spam aan het versturen bent, en of je er 1, 10 of 10 miljoen verstuurt, het blijft strafbaar. In dit geval is de intentie van Google goed (en legaal), alleen zitten er een paar bugjes in waardoor het systeem nog niet werkt zoals het bedoeld is. Mocht ik (door een falende virusscanner, en onveilig internetgebruik) tot spambaron omgetoverd worden, dan was mijn intentie wel goed, maar liet de uitwerking ook te wensen over. Zover ik weet is nog niemand veroordeeld omdat hij deel uitmaakte van een botnet dat stoute dingen deed.
Google weten dat het zelf geen invloed heeft op de woorden die de suggest-functie aanreikt, omdat automatisch de populairste worden voorgesteld.
Google heeft er natuurlijk wel invloed op (het is immers hun systeem), maar Google doet zelf geen suggesties voor combinaties.

Maar wat wil die man hierna gaan doen? Individuele mensen aanklagen, omdat die bij het horen van zijn naam de associaties met "satanist" en "verkrachter" krijgen? Dat is tenslotte hetzelfde principe als wat Google hanteert.

Als de man zijn straf heeft uitgezeten zou het natuurlijk klaar moeten zijn, want zijn straf zit er op. Maar de geschiedenis uitwissen kan natuurlijk niet.
voornamelijk google's geschiedenis wissen kan niet ;)
Zal vast nog wel een keer gebeuren
omdat tweakers en andere sites erover berichten
wordt dat ook weer geïndexeerd en zal het waarschijnlijk nooit verdwijnen van het internet
De naam van die kerel wordt hier niet genoemd dus die link zal lastiger te leggen zijn.
Inmiddels is hij door deze media aandacht weer op google verschenen onder dezelfde noemers denk ik. En er staat dat ie in hoger beroep is gegaan tegen het vonnis, maar heeft ie die ook gewonnen? Verder tja, het staat gekoppeld aan je naam omdat je toch ergens schuldig aan bent geweest... Zo zijn er wel meer "criminele" daden die je de rest van je leven zullen achtervolgen, omdat je ze nou eenmaal hebt gedaan (zeg niet dat deze man direct ook schuldig is!)
en bovendien, als ie strak is vrijgesproken, krijg je bij de sugest mogelijk ook die autocomplete te zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*