Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Een ontmaskerde blogger sleept Google voor de rechter, omdat de zoekgigant door de rechter was gedwongen persoonsgegevens aan een model te overhandigen. De 29-jarige vrouw eist een schadevergoeding van 15 miljoen dollar.

Modestudente Rosemary Port onderhield onder een pseudoniem een weblog op Blogger.com, de gratis te gebruiken blogdienst van Google. Daarop liet ze zich regelmatig beledigend uit aan het adres van het 37-jarige Canadese model Liskula Cohen. Het model pikte dit niet en stapte naar de rechter in New York. Daar wist ze vorige week af te dwingen dat Google de persoonsgegevens van Port moest prijsgeven. Vervolgstappen zette Cohen echter niet, mede omdat zij geen directe relatie zou hebben met Port.

Port laat nu weten dat zij Google voor de rechter zal slepen, omdat de zoekgigant haar privacy zou hebben geschonden door haar e-mail- en ip-gegevens aan Cohen te overhandigen. De modestudente eist een schadevergoeding van 15 miljoen dollar en stelt dat het een grondrecht is van elke Amerikaanse burger om zich anoniem te kunnen uiten, zo meldt de krant New York Daily News. Google laat echter weten dat in de algemene voorwaarden van Blogger.com is te lezen dat het bedrijf privacygevoelige gegevens moet prijsgeven als de rechter hen daartoe dwingt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Toch kan dit een belangrijke zaak worden als deze word doorgezet want is het rechtmatig dat, ondanks dat Google in haar algemene voorwaarden zet dat ze informatie doorspelen naar de rechter, want er word niet gezegd op welke gronden.

Anderzijds kan Google middels deze zaak doorgelicht worden over het loggen van gegevens over al hun aktiva waardoor mogelijk nog meer naar buiten komt. Overigens had Google ook in overleg met de rechter de blogger eerst een waarschuwing te geven en mogelijk de blog offline te halen, IP ban als ze het nog een keer zou doen etc etc.

Kortom, het zwaarste wapen word direct ingezet zonder te onderzoeken of het niet op een andere "neutrale" manier had gekund. Youtube moet op verzoek ook content verwijderen als dat in "strijd" is met de regels, waarom dan niet met een blog ?

Overigens wel grappig, muziekvideo's/muziek/huistuinkeuken filmpjes worden verwijderd maar andere zaken, hoe maak ik een bom of wapen demonstratie's worden weer niet geweerd, allemaal een beetje tegenstrijdig :)
Kan aan mij liggen maar blogger.com is toch erg duidelijk in hun voorwaarden (en bij mijn weten zijn deze voorwaarden al geruime tijd van dienst).

Zo staat in hun voorwaarden bij Privacyoverzicht:
We kunnen gegevens in speciale gevallen ook aan derden ter beschikking stellen, bijvoorbeeld als dat in overeenstemming is met juridische procedures, fraude of schade voorkomt, of de veiligheid van ons netwerk en onze services garandeert.

Kortom het is zeker duidelijk waarom diens gegevens zijn doorgespeelt.

Verder is het helemaal niet aan Google om in overleg te gaan met de rechter immers de rechter sommeert Google om over te gaan tot het vrijlaten van de data nadat er een klacht binnenkomt. Maw Google speelt niet eigen rechter maar laat dit over aan de desbetreffende instantie. Neutraliteit doet hier dan ook niet eraan toe.

Als laatste haal je Youtube aan geef je aan waarom haalt die zomaar filmpjes weg en bij een blog niet. Dit is vrij simpel, deze filmpjes zijn in strijd met de copyright en hier is een bekende regelgeving over. Net zoals als een blogger uitlatingen doet die niet kunnen in de ogen van de rechter de host diens informatie dient vrij te geven.

Trouwens tegenstrijdigheid is ook hier niet terzake. Zolang je muziekvideo's/muziek/huistuinkeuken filmpjes maakt die niet copyright protected zijn of in tegenstrijd zijn met Googles overeenkomst (staat op iedere pagina deze overeenkomst en ook tijdens je signup krijg je deze te zien) blijven ze keurig staan. Hier is niets tegenstrijdigs aan echter wil je een bom filmpje maken met daaronder Rage against the Machine dan wordt deze verwijdert.

Ik snap dan ook de hele fuzz niet over deze zaak. Richting het publiek lijkt alles helder uitgelegd en lijkt ook geen reden waarom Google deze informatie achter zou moeten houden. Mij komt het allemaal meer over als een publiciteitsstunt om wat extra hits te trekken voor een onbekende blog.
Vervolgstappen zette Cohen echter niet, mede omdat zij geen directe relatie zou hebben met Port.

Dus ze dwingt de persoonsgegevens af. En doet er vervolgens niks mee. Zinloos...?
En doet er vervolgens niks mee. Zinloos...?
Zeker niet zinloos, want er is nu jurisprudentie en het is nu duidelijk dat je niet zomaar als een lafbekje anoniem iemand de grond in kan boren.
"Willen weten" wie iemand is, lijkt me geen rechtens te respecteren belang. "Iemand willen aanklagen" wel, maar dan zul je ook echt door moeten gaan. Het is dus erg raar dat ze de zaak laat vallen, het riekt naar misleiding van de rechtbank.
Voor mij heeft het betreffende model geprobeerd uit te zoeken of bepaalde laster misschien een manier was om haar (uiteindelijk) economisch te schaden. Om dat te bepalen zal je wel eerst moeten achterhalen wie de betreffende uitspraken doet. In dit geval was het een onbekende. Een concurrent had daarentegen een economisch belang in de mening gehad.
Als er iemand anders achter had gezeten (waar ze een "directe relatie" mee heeft?) had ze mogelijk wél vervolgstappen gezet.

Ik kan me ook voorstellen dat je graag wilt weten door wie je beledigd wordt? :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 24 augustus 2009 20:05]

zoals die vent die haar gezicht openhaalde door haar een poeier te verkopen met een fles.
http://www.nypost.com/sev...and_slash_past_122359.htm
Ja wat is dan het nut om via de rechter die gegevens af te dwingen.
Dit kan ze toch eigenlijk niet winnen?
Als dezelfde rechtbank eerst Google verplicht om die gegevens op te geven kan Google toch niet daarvoor voor de rechtbank gesleept worden?

Ik ben dan van mening dat ze de rechtbank moet aanklagen omdat die onterecht haar gegevens opeisten.

Overgens wel slim van google om de algemenen voorwaarde dusdanig dicht te spijkeren.

Niet dat iemand die ooit leest.
Je houdt geen rekening met twee dingen:
- Zijn de voorwaarden intussen gewijzigd en is de blogger darvan op de hoogte gesteld?
- Mischien (vergezocht, dat geef ik toe) heeft de blogger gelijk en is er inderdaad een wet overtreden toen de persoonsgegevens werden verstrekt. Ook al is dat op bevel van een rechter.

Rechters zijn ook maar mensen en kunnen ook fouten maken. Mede daarom zijn er meerdere lagen rechtbanken aanwezig. Ben je het niet eens met een uitspraak? Dan kun je in hoger beroep.
in hoger beroep gaan kost geld. google is natuurlijk een bedrijf met diepe zakken, maar als dit een gewone burger gebeurd dan heb je een probleem.

stel dat de rechter jou opdraagt iets illegaals te doen omdat een of andere gek je via een maas in de wet aanklaagt. dan moet je dus of dat illegale doen en daar voor terecht staan, of je moet heel veel geld en tijd uitgeven om de eerste uitspraak ongedaan gemaakt te krijgen.

dat is toch belachelijk? ik vind het schandalig dat dit zomaar kan.
Het lastige is dat het hier een gratis dienst betreft.
Ik gok dat XS4ALL (om er maar eentje te noemen) inderdaad door zou procederen als XS4ALL van mening is dat het onterecht is dat er privegegevens opgevraagd worden.

Maar dat is een betaald abonnement. Deze blog-dienst van Google is dat niet.
Dat legt de drempel om er zo min mogelijk tijd aan te spenderen wel erg laag denk ik zo.
het geld dat die ene gebruiker betaalt maakt xs4all nog google wat uit, xs4all vecht dat soort dingen aan omdat ze een reputatie hoog willen houden. als ik google was had ik dat ook gedaan aangezien hun reputatie wat betreft privacy niet al te best is, maar blijkbaar was het niet iets wat ze nog konden winnen.
Ik ben het met je eens alleen ben ik erg bang dat het een beetje een ingewikkelde zaak wordt.

Hoger beroep is wellicht nog een optie maar aangezien de gegevens al vrijgegeven zijn is dat een beetje nutteloos.
Ik zou hoger beroep niet nutteloos vinden als er een schadevergoeding van 15 miljoen in het spel was :)
Nouja, ik bedoel dan ook meer in het opzicht van: Haar gegevens zijn al vrijgegeven, je kunt ze niet onvrijgeven oid ;) In dat opzicht is een hoger beroep in de eerste zaak nutteloos..
Mjah die tijden van idioten vergoedingen in Amerika zijn ook al voorbij hoor. In NY heeft ze sowieso al zeer weinig kans dat een Jury haar dat toewijst, het is meer in Texas en de oosterlijke staten waarin dat gebeurd.

Als je kijkt naar de website http://www.stellaawards.com/2007.html zie je ook dat ze bijna geen nieuw materiaal meer binnen krijgen. Vroeger ging het meer om zaken die daadwerkelijk werden toegewezen en nu spreken ze maar over een aanklacht welke in meestal gevallen niet wordt toegewezen.

Meeste zaken tegen bedrijven worden afgerond met een akkoordje. IPV ze die 15 mil krijgt krijgt ze iets van 300.000 van google als ze haar mond maar dicht houd. Ook een leuk bedrag natuurlijik maar ik denk niet dat Google zo'n makkelijke zaak met een akkoordje zal afsluiten.

Zou er echt 2x over nadenken voor ik zo'n zaak beginnen. Denk je 15 mil binnen te kunnen halen moet je ineens de kosten van de tegen partij betalen.
Ik vraag me af wat haar kans van slagen is. Ze heeft wel een punt dat hier een grondwettelijk recht is geschonden, wat niet ongestraft kan blijven. Hierbij is het wel de vraag of Google de partij is die aangeklaagd dient te worden.

Een zaak tegen de overheid lijkt me meer op z'n plaats: zíj hebben immers het bevel gegeven tot afstaan van gegevens, Google heeft alleen gedaan wat de handhavers van de wet haar opgedragen heeft.

Deze zaak heeft dus eigenlijk niet één gebeten hond (zoals aanvankelijk het geval), ook niet twee, maar alle drie de partijen. En eigenlijk de overheid ook, maar die blijft buiten schot.
Offtopic. Bij mijn weten is NY ook een oostelijke staat.
om zich anoniem te kunnen uiten
Fout in het bericht? Ze bedoelde waarschijnlijk namelijk anoniem te kunnen ranten of schelden.

Ik vind trouwens dat Google haar moet aanklagen wegens laster oid. voor 15 miljoen. Google is hier helemaal geen partij geweest, ze hebben de gegevens niet afgegeven voordat zij niet anders meer konden.
Ranten en schelden is ook zich uiten
Juist het verschil dat hier moet worden gemaakt is tussen de mogelijkheid tot anoniem uiten, en of een bedrijf (dat zegt hier niet aan mee te werken) verplicht kan worden om een plaats te zijn waarbij iemand dit recht uit kan oefenen.

Het feit dat het 'ranten en/of schelden' is staat hier los van, en is waarschijnlijk al beoordeeld door de andere rechter (deze zal niet zomaar zeggen tegen Google dat deze persoonsgegevens moet overdragen).

Een vrij wanhopige poging lijkt het me wel, gezien Google inderdaad in zijn gebruikersovereenkomst meldt dat het de gegevens zal overhandigen. Maar voor 15 miljoen is het misschien wel het proberen waard, je kan niet weten in Amerika uiteraard...
Het recht op anonieme uitingsvrijheid is vrij fundamenteel in de Amerikaanse visie van free speech. Het is dan ook geen uitgemaakte zaak dat je dat recht zomaar kunt wegtekenen in gebruiksovereenkomst, zeker niet nu die overeenkomst niet-onderhandelbaar is en eenzijdig wordt opgelegd door een partij met machtspositie. Ik ben heel benieuwd wat uit deze zaak zal komen.

@Little Penguin: dat is dus waarom ik benieuwd ben, de horizontale werking van grondrechten is een hele moeilijke kwestie. En het is nog niet eerder zo vaak voorgekomen datje voor je uitingsvrijheid afhankelijk bent van private partijen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 24 augustus 2009 23:02]

Maar geldt die vrijheid ook nog steeds als je gebruik maakt van diensten van derden? Zijn zij verplicht om jouw anonieme uitingsvrijheid te beschermen, of moet je zelf opletten hoe je de uitingen plaatst en dus je anoniemiteit waarborgt?

Voor zover ik het begrepen heb uit de berichtgeving op t.net is het zo dat een rechter Google gedwongen heeft de gegevens openbaar te maken, het is niet zo dat de persoon die beledigd is naar Google gestapt is en gelijk de gegevens gekregen heeft...
Dat is een interessante stelling!
Toch is er wel het een en ander op af te dingen denk ik. De gebruikersovereenkomst is inderdaad niet onderhandelbaar, maar Google in deze een machtspositie toedichten is twijfelachtig. Google is niet de enige aanbieder van dit soort dingen, en je kan ze ook prima zelf opzetten. Je bent in mijn mening dus helemaal niet afhankelijk van private partijen om je mening te uiten.
Het recht om je te uiten of het recht om je volledig *anoniem* te uiten?

Is een belangrijk verschil en ik vraag me af of het laatste wel zo stevig verankerd is. Iemand?
Het recht op anonieme uitingsvrijheid is vrij fundamenteel in de Amerikaanse visie van free speech.
Alleen jammer dat dat alleen maar mooie woorden zijn. De praktijk wijst echter uit dat je minder anoniem bent in de VS dan dat ze je doen geloven. Alles om het terrorisme te bestrijden natuurlijk |:(
Toen ik een paar maanden geleden in de VS kwam werd ik 5 minuten lang ondervraagd:
Waar ga je heen? Bij wie blijf je? Wat kom je doen? Wie heeft de reis betaald? Dus je gaat naar een vriend die hier woont? Hoe heet ie? Waar werkt ie? Welke functie?

Echt ongelovelijk! En dan kom je op een vliegveld waar de beveiliging zo lek is als een mandje |:(
Ooh. Dus als ik u een flapdrol vindt, dan uit ik mijn mening niet meer?
Een extravagante mening is ook een mening!

Zelfde zie je met dhr. Wilders. Die man wordt ook constant aan de schandpaal genageld, alleen maar omdat hij een mening heeft die een ander niet deelt.....
Tja, zodra je mensen gaat beledigen/zwart maken vindt ik het helemaal niet vreemd/erg dat een rechter beslist dat de gegevens overhandigd moeten worden.

mensen moeten eens bewuster worden dat ze niet zomaar alles kunnen zeggen wat ze willen zonder gevolgen...
mensen moeten eens bewuster worden dat ze niet zomaar alles kunnen zeggen wat ze willen zonder gevolgen...
Dan kunt u zich waarschijnlijk beter vinden in het Noord-Koreaanse model?
Waar je wordt gekidnapt, mishandeld of vermoord wordt omdat je kritiek hebt op de regering?

Gelukkig leef ik nog in een vrij land, waar ik kan zeggen wat ik wil.
Hmm. Er schijnt ook ergens een tussenweg te zijn. In nederland ben je sowieso vrij je mening te uiten zolang deze mening anderen niet kwetst. Daarnaast mag je ondanks een eventueel kwetsen vrij ver gaan. Dit is totaal *niet* het geval in noord korea. En dan ben ik van mening dat we in Nederland best eens bewuster om mogen gaan met het beledigen van anderen.

Sowieso vind ik dat je, als je graag mensen beledigd, dat in ieder geval open moet doen. Anonimiteit is niet direct een onderdeel van vrije meningsuiting.
Wat heeft een fascistisch bewind te maken met een wet die dingen als racisme tegengaat? Stel je voor dat ik vol in jouw gezicht je de ernstigste verwensingen, discriminerende beledigingen en mentale aanslagen geef. En er staat een agent naast en die kijkt ons allebei vriendelijk aan. Nee, dat is een mooi land.

Altijd dat gezeur over dat iedereen maar moet zeggen wat ie wil en dat is mijn recht en ik wil niet gecensureerd worden. Als het goed is krijg je als baby van je ouders al te horen dat dat niet mag, maar mensen zeuren alleen maar "dat recht heb ik". Je kan er mensen mentaal mee kapot maken en haat aanwakkeren. Waarom zou je dat willen, en waarom zou je dat mogen? Geen enkele ethische reden voor.
Gelukkig leef ik nog in een vrij land, waar ik kan zeggen wat ik wil.
Waar woon je dan? In Nederland zal het niet zijn, want hier kun je niet zomaar zeggen wat je wilt. Gelukkig maar, 't zou wat zijn als ik iedereen zomaar kan beschuldigen voor dingen die ze helemaal niet hebben gedaan.
In Nederland is het beledigen van een persoon gewoon legaal. ik weet niet hoe het in amerika zit, maar het lijkt me dat dat daar met hun freedom of speech toch ook zo zal zijn.
smaad en laster zijn in nederland (en de USA) ook gewoon verboden hoor.
smaad en laster is heel wat anders dan beledigen hoor. beledigen is legaal.

oeps, ik zie dat Arnoud zegt dat beledigen in sommige gevallen wel illegaal is. Mea culpa.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 25 augustus 2009 01:06]

Legaal? Eenvoudige belediging is strafbaar, art. 266 Strafrecht. Het moet zeg maar nodeloos kwetsend zijn, dus zonder maatschappelijk relevant doel gezegd.
Hoe kan ze Google voor de rechter slepen als die rechter Google eerder al gedwongen heeft de gegevens bekend te maken?
ipv Google aanklagen zou ze volgens mij gewoon in hoger beroep moeten zijn gegaan al voordat haar gegevens bekend werden gemaakt.
Ze sleept Google voor het gerecht ivm het vrijgeven van de gegevens.. niet om het vrijgeven van de gegevens ongedaan te maken.

Misschien echter, indien ze wint, dat het gevolg heeft zodat in het toekomst ze geen gegevens meer vrij gaan geven..

Imho dit is zwaar uit context gerukt.. als de blogger schreef van:
ik vind crohen alles behalve een modieus model, en dat soort dingen..
Zoals al gemeld in het bericht heeft Google gewoon een bevel van de rechter opgevolgd. Kan je inderdaad niks tegen doen, staat ook in de voorwaarden.
Enige wat ze zou kunnen doen, is dus de uitspraak aanvechten. Hoger beroep in deze zaak is een beetje raar, omdat het kwaad al is geschied. Maar misschien valt er wel iets van een schadevergoeding te halen bij de staat wegens onterechte toekenning van het eerste vonnis.
Wanneer denk je dat zij daarvan op de hoogte werd gesteld?
Wie registreert zich dan ook met zijn echte gegevens, als je beledigend commentaar gaat lopen posten?

IP adres kun je nog steeds niet terugleiden naar 1 individu.
En een e-mail adres kun je ook nog steeds gratis ergens registreren.
Toch wel, maar dan duurt het wat langer. Eerst IP verkrijgen van Google, dan met dat IP naar de provider stappen (die wel weten wie achter welk IP zit).
Je kunt een ip-adres terugbrengen naar 1 internet-aansluiting, maar je kunt niet bewijzen welke huisgenoot o.i.d. er achter de computer zat. Misschien was haar wireless router wel niet goed beveiligd. ip != persoon.
Als eigenaar ben je verantwoordelijk voor je aansluiting dus de eigenaar van het abo is dan de zak. Denk nog maar eens goed na over je draadloze netwerkje ;)
Daar ben ik het niet mee eens. Auto jatten is illegaal en als er dan een overtreding mee gepleegd word ben je als eigenaar niet verantwoordelijk. Inbreken op een draadloos netwerkje is sindskort ook illegaal dus volgensmei ben je dan als eigenaar ook nieT verantwoordelijk voor de daden die de inbreker begaat.
Je zult wel moeten bewijzen dat je auto gejat is, anders zul je gewoon de boete krijgen. De bewijslast ligt dan bij jou als eigenaar, dus ja, als jij kunt bewijzen dat er ingebroken is op je netwerk kun je onder je verantwoordelijkheid uit... succes daarmee :P
En op het moment dat je zo' n inbraak kunt bewijzen, wordt je ook in staat geacht om dat netwerk te beveiligen. Zo makkelijk kom je dus niet onder je verantwoordelijkheid uit lijkt me.
hehe, gaaf... een puntje 'altijd schuldig'... als je niet aan kunt tonen dat iemand anders gebruik maakt van jouw internetverbinding ben je schuldig, als je het wel kunt aantonen ben je nalatig of zelfs medeplichtig.

Ik ken de principes van een politiestaat niet, maar het lijkt mij een aardig voorbeeld.
Dat zou je ook kunnen zeggen van kentekens. Met een foto van een snelheidsovertreding kun je alleen maar bewijzen dat een auto te hard reed, niet wie er in zit. Toch krijgt de eigenaar gewoon een boete.
Als je een internet-aansluting neemt ben je verantwoordelijk voor het gebruik er van, wil je misbruikt door anderen voorkomen dan neem je daar zelf maar maatregelen tegen.
Een auto kun je vrij makkelijk beveiligen, met een contactsleutel.
WiFi beveiligen is niet voor iedereen weggelegd.
Een auto kun je vrij makkelijk beveiligen, met een contactsleutel.
Onzin, een beetje autodief kan bijna elke auto aan de praat krijgen zonder sleutel.
Onzin, een beetje autodief kan bijna elke auto aan de praat krijgen zonder sleutel.
- Als je wagen gestolen is geef je dat aan bij de politie. Als ik links en rechts google dien je boetes die daarna begaan worden (door de dief) niet te betalen.
- In elk ander geval ben jij gewoon verantwoordelijk voor wat er met je wagen gebeurt en dienen boetes betaald te worden.
- Als je wagen gestolen is geef je dat aan bij de politie. Als ik links en rechts google dien je boetes die daarna begaan worden (door de dief) niet te betalen.
- In elk ander geval ben jij gewoon verantwoordelijk voor wat er met je wagen gebeurt en dienen boetes betaald te worden.
Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met de zinnen
Een auto kun je vrij makkelijk beveiligen, met een contactsleutel.
en
Onzin, een beetje autodief kan bijna elke auto aan de praat krijgen zonder sleutel.
?
Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met de zinnen
Een auto kun je vrij makkelijk beveiligen, met een contactsleutel.
en
Onzin, een beetje autodief kan bijna elke auto aan de praat krijgen zonder sleutel.
?
Ik twijfelde nog om mijn post twee niveaus hoger te zetten (als antwoord op die van Zer0), toch vond ik het nog ergens gerelateerd.

M'n punt is dat de beveiliging van een wagen dmv contactsleutel voldoende is om de verantwoordelijkheid als eigenaar ervan niet te moeten dragen wanneer hij gestolen is. Immers, op dat ogenblik kan je zeggen dat je niet aansprakelijk was omdat hij effectief gestolen is.

Het wordt echter moeilijker als jouw WiFi wordt misbruikt voor de de beschreven praktijken. Bewijs maar eens dat het iemand anders was, die niet onder jouw verantwoordelijkheid valt. Dat kan je dus niet.

Met andere woorden, ik interpreteerde jouw reply als dat je wou zeggen dat je kraken van WiFi kan vergelijken met het stelen van een wagen (net zoals Zer0 dat deed), en wou aangeven waar een wezenlijk verschil zit.
Klinkt misschien een beetje hard maar geen kennis hebben is geen excuus. Als je iets wil gebruiken dien je ook te zorgen dat je weet hoe je het moet gebruiken. Als jij met je grastrimmer iemand verwond ben je ook gewoon aansprakelijk had je maar de instructies voor veilig gebruik goed moeten lezen.

Je bent tegenwoordig ook gewoon verantwoordelijk voor wat er via je Wifi gebeurd. Vind wel dat ze eens achter de fabrikanten aan moeten gaan want die hebben vind ik de verplichting om jouw te wijzen op de risico's van een wifi netwerk. Zo zou de setup bijvoorbeeld standaard een beveiligd netwerk moeten opzetten en dat als je het onbeveiligd wil dat je een flinke waarschuwing krijgt.
ja maar als iemand jouw autoalarm kraakt, en elke dag met jouw auto gaat rondrijden, dan is diegene nog steeds strafbaar hoor. Alleen moet je dat dan wel kunnen bewijzen.
Je kan de schrijfstijlen vergelijken, de tijdstippen wanneer iemand achter de computer zat, etc.
Met theoretische 'misschienen' kom je er niet bij de rechter. Wat is waarschijnlijker: dat die modestudenten nare dingen zegt over een model, of dat een wardrivende hacker uit Finland net die avond voor de deur stond met een laptop? En in het laatste geval zul je ook moeten uitleggen waarom ze die rare blogpost niet weghaalde toen ze hem zag staan.
Met theoretische 'misschienen' kom je er niet bij de rechter.
Volgens mij zijn er zat mensen mee weggekomen. Iets als onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Moet je vaak alleen wel een goede advocaat hebben.
Toch even niet, nooit gehoort van 10 Minuten mail en vele andere diensten die geen log bijhouden en waar je account na 10 minuten weer vervalt :)
De modestudente eist een schadevergoeding van 15 miljoen dollar en stelt dat het een grondrecht is van elke Amerikaanse burgers om zich anoniem te kunnen uitten
Is dat zo?

Ik ben geen jurist, maar ik weet wel dat iedereen het recht van meningsuiting heeft, en zonder bang te zijn voor gevolgen op basis van ideologie, geslacht, sexuele voorkeur, godsdienst, huidskleur, haarkleur, etc, z'n mening moet kunnen verkondigen.

Maar heeft iedereen het recht van anonieme meningsuiting?

[Reactie gewijzigd door 19339 op 24 augustus 2009 21:43]

In de VS wel, het land is begonnen met een stelletje grapjassen die anoniem hun mening uitten. En elke keer dat het bij de Supreme Court komt, zegt die dat dat recht fundamenteel is in de samenleving. http://www.eff.org/issues/anonymity
In de meeste landen wordt niettemin onderscheid gemaakt tussen 'mening uitten' en laster en smaad. En wanneer er van dat laatste sprake is, dan wordt het recht op meningsuiting wel degelijk aan banden gelegd.

Ik vermoed dat het in de VS niet erg veel anders is, en dat dat ook de basis is waarop de rechter Google gedwongen heeft de indentiteit prijs te geven...
Dat zal haar dan leren dat als ze zich anoniem wil uiten ze zich zeker niet bij Google moet registreren met haar echte gegevens. De veiligste gegevens zijn de gegevens die er niet zijn: als Google haar echte gegevens niet zou kennen omdat ze zo dom was die zelf te geven zou Google die ook niet kunnen doorgeven, rechterlijke uitspraak of niet.
Maar is het opgeven van valse gegevens dan niet valsheid in geschrifte (of iets dergelijks)? ALS dan naar die gegevens worden gevraagd, die blijken niet te kloppen en ze wordt alsnog achterhaald via IP, heeft ze dan zelf niet een aanklacht aan haar broek?
Alleen als het onder ede gebeurt. Als een bedrijf me iets vraagt en ik lieg is dat niet verboden. Alleen als ik het doe met het doel om er beter van te worden ten koste van de ander kan het strafbaar zijn.
Tja, ik snap de eerste partij niet echt die naar de rechter is gestapt omdat ze beledigd werd door een blogger. Iemands mening is iemands mening lijkt me.

Tenzij er natuurlijk echt dingen gesuggereerd werden die niet waar zijn lijkt het me ietwat vreemd om iemand ervoor achterna te gaan. Zeker als je een beetje bekend bent.. :/

Maar dat zal vast aan mij liggen :P
Naar wat ik erover gelezen heb, was het zwaar beledigend en lasterlijk.
Het lijkt me dat (of je er nou mee akkoord gaat omdat het in de algemene voorwaarden staat of niet) je gewoon moet accepteren dat wanneer er door het gerechtshof om wordt gevraagd om gegevens vrij te geven welke helpen bij een zaak, dit ook gedaan wordt.

Waarschijnlijk staat dat ook in de wet, dus ik wens d'r succes :+

[Reactie gewijzigd door Kn4kw0r5t op 24 augustus 2009 19:34]

In de privacy regels van Google (en gelieerde bedrijven waaronder Blogger.com) staat dat Google de gegevens vrijgeeft
"Als we er te goeder trouw van overtuigd zijn dat het toegankelijk maken, verwerken, gebruiken, bewaren of openbaar maken van dergelijke gegevens redelijkerwijs noodzakelijk is om (a) eventuele geldende wet- en regelgeving, wettelijke procedures of een afdwingbaar verzoek van een officiële instantie na te komen, (b) uitvoering aan de toepasselijke Servicevoorwaarden te geven, met inbegrip van onderzoek naar mogelijke niet-nakoming daarvan, (c) fraude, technische of beveiligingsproblemen op te sporen, te voorkomen of anderszins af te handelen, of (d) de rechten, eigendom of veiligheid van Google, zijn gebruikers en het publiek te beschermen tegen dreigend gevaar voor zover wettelijk toegestaan of vereist."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True