Identiteit Amerikaanse Google-blogger mogelijk door rechter onthuld

Een rechtbank in de Amerikaanse staat Tennessee heeft bepaald dat Google de identiteit van de persoon achter een blog moet onthullen. Voordat dit bevel van kracht wordt kan de blogger in hoger beroep nog proberen dit van tafel te krijgen.

Het in Old Hickory woonachtige echtpaar Donald en Terry Keller Swartz houdt zich bezig met lokale politiek, handel in onroerend goed en een afkickkliniek voor verslaafden. Ze waren er zeer ontstemd over toen ze ontdekten dat een onbekende persoon een blog was begonnen waarin zij zwaar op de korrel werden genomen. Op de blog, die toepasselijk Stop Swartz was genaamd, werden zij beschuldigd van onder meer brandstichting, belastingontduiking en drugsverslaving.

Het echtpaar diende in januari 2008 een klacht in tegen de anonieme blogger wegens laster en schending van privacy. Ze wilden dat de rechter Google, waar de blog gehost is, zou verplichten om de identiteit van de blogger te onthullen. Deze diende bij de rechtbank een verzoek in om dit bevel niet te geven. De rechter wees dat verzoek in maart van dit jaar af, maar bepaalde dat de blogger wel anoniem kon blijven zolang de zaak nog liep.

Inmiddels heeft de rechtbank geoordeeld dat het Swartz-gezin het recht heeft om de identiteit van de blogger op te vragen, zo meldt Ars Technica. Rechter Thomas W. Brothers achtte laster niet bewezen, maar schending van privacy wel. De blogger had namelijk opgeroepen om het echtpaar te bespioneren en te rapporteren wat zij allemaal uitvoerden, en dat vond de rechter te ver gaan.

De zaak is echter nog niet definitief beslist omdat de blogger nog in hoger beroep kan gaan. In dat geval zal het bevel tot onthulling van de naam van de blogger pas van kracht worden nadat ook het Hof van Beroep dit heeft goedgekeurd. De zaak wordt van vele kanten met belangstelling gevolgd, omdat deze belangrijke jurisprudentie kan opleveren over het recht om anoniem te publiceren op internet.

Reacties (43)

[mphilipp]

Mensen zijn erg snel om te wijzen op hun rechten, zoals het recht om anoniem te publiceren op internet. Mag ik dan ook wijzen op je (morele) plichten, of is dat saai? Onder het mom van je 'recht' van alles roepen zonder te zeggen wie je bent vind ik persoonlijk nogal laf. Strijd met open vizier en verberg je niet achter aliassen, anonieme blogs en alter-ego's. Je verliest imho geloofwaardigheid omdat iedereen op die manier maar van alles kan roepen.

Dit staat los van of die persoon gelijk heeft of niet, dat heeft er niets mee te maken. Op deze manier iemand beschuldigen en anderen opzetten tot het bespioneren komt op mij meer over als een persoonlijke vendetta.

Het is een beetje de kant waar het op internet heen gaat: alles anoniem en dus lekker veilig. Op fora maakt men gretig gebruik van aliassen zodat je geen idee hebt tegen wie je praat (man/vrouw/oud/jong) en achter die facade kan men van alles roepen. Meestal wordt men zo dapper dat ze dingen roepen waar ze IRL een flink pak slaag voor zouden krijgen, maar nú durven ze het wel...Jammer dat het medium op die manier misbruikt wordt om asociaal gedrag te kunnen vertonen.

[i-chat]

true, maar wat als er nu ook maar IETS van waar is en dit echtpaar echt allerlei smerige spelletjes uithaalt,

en wat als ik nu grove vermoedens heb dat scheringga (je weet wel die van de dsb) er toch vandoor wil met all die spaarcentjes.. en de politie doet z'n werk weer eens niet???

mag ik dan niet mensen oproepen om hem in de gaten te houden... en hem zo nodig op heterdaad te betrappen en dan de politie te bellen???

wanneer is iets je burgerplicht en wanneer is het laster smaad etc??

- misschien heeft dit echtpaar wel eens vaker geregeld dat mensen werden afgelegd die hun vuile zaakjes aan de klok wille hangen????/


en ja... misschien is deze blogger inderdaad gewoon ziek in z'n hoofd... etc...

feit is dat je niet zomaar kunt zwetsen wat jij hier zwest zonder de zaak te kennen...

soms kan je hele leven ervan afhangen als men erachter komt dat JIJ degene bent die geluld heeft... (zelfs als je niet wordt vermoord - kunnen ze je baas vragen (op de golfbaan) of ie je de zak wil geven - om maar een voorbeeld te noemen)..

kortom ... eerst even iets beter over de reden van anoniem kunnnen posten denken...

en als je dat recht te ver door drijft loop je tegen de wijzende vinger van en rechter zoals hier waarscheinlijk gaat gebeuren... en zo hoort dat dus....

[Tukkertje-RaH]

Je mag binnen de grenzen van de wet je actie voeren om je gelijk te halen - min of meer hetzelfde als wat zou mogen bij een demonstratie of andere publiekelijke vertoning.

Je mag niet oproepen om z'n kinderen te stalken, hem te achtervolgen of anderzins kwaad te doen. Maar je mag wel je mening ventileren en die onderbouwen met je eigen ideeen...

Als het echtpaar in kwestie echt verkeerde dingen doet zoals gesuggereerd door de blogger, dan moet het voor die blogger geen enkel probleem zijn dat aan te tonen voor de rechter...

[joep doei]

Helemaal mee eens! Tegenover elk recht staat de plicht om zorgvuldig om te gaan met dat recht. Maar DAT horen de meeste mensen liever niet.

[Verwijderd]

Het zijn maar woorden hee. Beter iemand even uitschijten dan hem omverknallen in mijn opinie.
Valt dit trouwens niet onder "vrije meningsuiting"?

[Tukkertje-RaH]

Vrije meningsuiting heeft ook zo z'n grenzen - en daar zie je politici ook steeds vaker tegenaan lopen. Men moet niet vergeten dat de woorden van de een de daden van een ander kunnen worden. Als jij bij een sollicitatie erachter komt dat een ander je naam zwart maakt op internet (en je bijvoorbeeld linkt met kinderporno), dan kan die persoon nog zo ongelijk hebben met zijn 'woorden', de kans dat je die baan dan krijgt wordt flink kleiner: elke werkgever google't zijn potentiele werknemers immers.

Zo werkt dat ook bij dit echtpaar - hun afkickkliniek zal niet beter gaan draaien nu iemand er -bewust verkeerde- informatie over publiceert...

[Verwijderd]

Neehoor, dat heeft namelijk helemaal geen reet uit te staan met meningen.
Valse informatie verspreiden is smaad dan wel laster afhankelijk van de situatie.
Dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken.
Je kan namelijk niet "vinden" dat koningin Beatrix banden heeft met alquida.
Dat is of wel zo, of niet zo.
Bronloos zeggen dat dat zo is, is geen mening. Helemaal niet als je onderliggende doel is om die persoon kapot te maken.

Dus in die zin is de vrijheid van meningsuiting nog steeds onbeperkt want je mag nog steeds alles vinden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:16]

[LollieStick]

Dus in die zin is de vrijheid van meningsuiting nog steeds onbeperkt want je mag nog steeds alles vinden.

Ik heb een leuke voor je.
Stel je word aangehouden omdat je fietst zonder licht. De agent in kwestie is niet echt met het goede been het bed uit gestapt en dus niet echt vriendelijk. Je zegt dat je hem een klootzak vind en dat je het op prijs zou stellen als hij wat vriendelijker zou zijn.

Ik durf er bijna gif op in te nemen dat je er nog een boete bij krijgt wegens het beledigen van een ambtenaar in functie. Ongeacht dat je zegt wat je vind, gaat het recht op vrijheid van meningsuiting niet oneindig ver.

[Pixeltje]

Wat absurd; je mag dus iemand helemaal afkraken en zwartmaken in je blog, maar als je stelt dat ze bespioneerd moeten worden gaat dat te ver?

Ik zeg; vrijgeven die identiteit. Laat de persoon achter die blog maar flink door de modder kruipen, misschien leert hij/zij dan dat bepaalde dingen gewoon niet geaccepteerd (hoeven te) worden.

[VNA9216]

Aan een kant goed, aan de andere kant niet. Immers als je nu een blog op zou zetten waarin je politici even goed te kijk zet met illegale dingen die ze uitspoken (bijv smeergeld etc) kunnen ze dus kennelijk ook via de rechter er achter komen wie het gelekt heeft.

Ik zeg, weblog af laten sluiten door google + alle content wissen. Wanneer de persoon nog een keer opduikt en doorgaat, DAN identiteit achterhalen.
Het vrijgeven van bloggers hun echte gegevens moet niet "gewoon" worden. En aangezien dit niet de eerste is in de VS ga ik me daar toch wel een beetje zorgen om maken.

[mphilipp]

Het vrijgeven wordt ook niet gewoon. Er is in ieder geval een rechtszaak voor nodig. Er zijn ook nog andere manieren om aan de klok te gaan hangen. Een blog is niet de enige manier, dus moet het ook geen vrijbrief worden om zomaar van alles te roepen op internet.

En Google hoeft mijn identiteit ook helemaal niet te weten. Ik kan vanaf elk email adres een accountje maken. Ze hebben geen ID van me nodig, dus als ik niet wil dat ze mijn naam weten, weten ze die ook niet.

[depeje]

Ik zou er niet vanuitgaan dat Google iets niet weet over jou. Het moet namelijk niet zo moeilijk zijn voor Google om 2 accounts van dezelfde persoon te koppelen.

[i-chat]

true, IP koppelen en klaar...

[Verwijderd]

proxy-server ertussen en klaar .... is dat niet afdoende: tor-netwerk ertussen en klaar...

[PPie]

Voor depeje, i-chat en DikkeDouwe:
Al op tweakers zelf:
Anonieme systemen te ontdekken door temperatuurvariaties
http://tweakers.net/nieuw...temperatuurvariaties.html

Tevens: Google kan waarschijnlijk door het koppelen van allerlei informatie toch achterhalen wie je bent. Denk aan de google cookies die gezet worden. Dan kun je wel 2 accounts hebben en via een proxy of tor connectie verbinding maken , maar als je dat via dezelfde browser doet en dan 1 keer vergeet om alle cookies te clearen voor je overschakelt, dan ben je de l*l...

[Tukkertje-RaH]

Ik denk dat mensen het internet nog steeds zien als een vrijplaats waar alles mag en iedereen anoniem z'n mening kan en mag geven. Dat was wellicht 10 jaar geleden het geval, maar met de intergratie van internet in de samenleving kan dat echt niet meer. Het internet is zo'n vitaal onderdeel van de maatschappij geworden dat regelgeving hard nodig is.

Iemand zwart maken in de krant, of met een spandoek uit het raam (Beatrix bijv) is ook strafbaar. Waarom zou het dan op een blog wel mogen? Dat het technisch mogelijk is om anoniem haat en nijd te zaaien betekent niet dat we het ook moeten willen...

[tERRiON]

Volgens mij gaat het hier niet zozeer om vrijgeven van de identiteit als gevolg van het zwartmaken maar van (het aanzetten tot) het inbreuk maken op de inbreuk op de privacy.

Maar volgens mij moet dit soort zaken helemaal anders worden aangepakt. Het aan de kaak stellen van (vermeende) misstanden moet niet per definitie leiden tot het vrijgeven van de identiteit. Wanneer je vindt slachtoffer te zijn van dergelijke laster zou er een manier gevonden moeten worden waarop de 'lasteraar' moet kunnen aantonen waarom hij het 'slachtoffer' in een kwaad daglicht zet, nog vóór zijn gegevens aan het 'slachtoffer' worden verstrekt. Wanneer de rechter vindt dat dit met goede bedoelingen en goede argumenten gedaan wordt (ongeacht of de 'lasteraar' gelijk heeft) hoeft zijn identiteit niet vrijgegeven te worden.

Anderzijds, wanneer de 'lasteraar' in de ogen van de rechter aantoonbaar verkeerde bedoelingen heeft of opzettelijk valslijke beschuldigingen uit moet hij daarvoor worden aangepakt en gestraft.

Als je geen controlemechanisme inbouwt heeft dat in mijn optiek mogelijk veel gevolgen voor toekomstige klokkenluiders. Een klokkenluider kan mogelijk in het bezit zijn van informatie over bijvoorbeeld multinationals of overheidsdiensten die het grote publiek zou moeten weten maar zijn beklag niet durven doen omdat hij bang is voor de gevolgen.

Ik weet zeker dat er genoeg knappe koppen op deze aardkloot rondlopen die een procedure kunnen bedenken waarbij de anonimiteit maximaal kan worden gewaarborgd maar dat een vermeende lasteraar wel kan worden opgeroepen c.q. gedagvaard om zijn kant van het verhaal en zijn hoe-en-waarom voor de rechter te komen verantwoorden.

[.oisyn]

Dat het technisch mogelijk is om anoniem haat en nijd te zaaien betekent niet dat we het ook moeten willen...

Het internet heeft daar helemaal niets aan veranderd, hoor. Het is hooguit makkelijker geworden. Maar je kon altijd al een anonieme brief naar een krant sturen. Dat is zelfs nog lastiger te achterhalen ook omdat je zo goed als geen trail achterlaat.

[miw]

Een website laten afsluiten is inderdaad de meest voorkomende sanctie, waar de meeste hosting providers ook gewoon aan meewerken. Het vreemde is dat hier de hosting provider zijn klantgegevens zou moeten afgeven, terwijl deze gegevens zouden kunnen ontbreken of volgens de overeenkomst met de klant niet aan derden verstrekt zouden mogen worden.

[i-chat]

die overeenkomst is nu niet zoals jij steld...

in de overeenkomst staat ... (of zou letterlijk moeten staan)...

dat bedrijf a in geen geval vrijwillig informatie over klant b mag vrijgeven aan geinteresseerde c...

let op het woordje vrijwillig.... verkoop is namelijk iets waar je voor kunt kiezen, een bevel van de rechter dien je op te volgen. en is dus niet vrijwillig...

als je je klanten beter wilt beschermen kun je ook nog eens beloven je tot het uiterste te blijven verzetten (hoger beroep enzo) - maar op het moment dat de laatste rechter heeft besloten - gaat zijn oordel boven je algemene voorwaarden. en ik verwacht ook dat als je google vervolgens aanklaagd, - je die zaak ook niet of nauwelijks kunt winnen...

[Verwijderd]

Immers als je nu een blog op zou zetten waarin je politici even goed te kijk zet met illegale dingen die ze uitspoken (bijv smeergeld etc) kunnen ze dus kennelijk ook via de rechter er achter komen wie het gelekt heeft

Dan moet je je verhaal maar aan de media lekken. Die hebben namelijk extra bescherming van wege de persvrijheid.
Die vrijheid gaat niet op voor burgers die andere burgers anoniem willen zwartmaken.

[Marcks]

Iedereen mag zich op persvrijheid beroepen. Het feit dat hierin niet geselecteerd wordt is zelfs een integraal onderdeel van diezelfde persvrijheid.

[A4-tje]

zoals iets goed kan worden onderbouwd met bewijs is het geen probleem. dan zal het eerder niet gebeuren omdat dan de kans bestaat dat er nog meer naar boven komt in het publieke domein.

[Maarten21]

Dat heet: Aanzetten tot haat. Dat gaat inderdaad te ver en is ook in Nederland verboden.

[Data-base]

Wat ik vooral raar vind is dat de blogger zijn identiteit schijnbaar niet vrijwillig vrij wil geven, maar hij kan wel in beroep. Maar aangezien een rechtzaak over het algemeen gewoon publiek is (ook in amerika zover ik weet), wordt zijn identiteit alsnog bekend als die beroep aantekent?

Of mis ik nou iets?

[A4-tje]

je kan altijd (ook in amerika) vragen om iets achter gesloten deuren te behandelen. een rechter zal dan kijken of dit opweegt tegen het publieke belang van het openbaar maken.

[Jeroen V]

Wacht even, in dit geval moet de identiteit wel vrijgegeven worden, maar iemand die met P2P en illegale up- en downloads bezig is moet zijn identiteit beschermd worden.... Leg mij eens het verschil uit...

[Verwijderd]

Het is bij wet verplicht om de identiteit van iemand vrij te geven als die iets publiceert.

[Verwijderd]

Wat willen ze bereiken met het onthullen van de identiteit van de blogger? En waarom denken deze mensen dat de desbetreffende persoon die blijkbaar anoniem wil blijven geen valse naam ed. heeft gebruikt?

[torp]

Wat willen ze bereiken met het onthullen van de identiteit van de blogger?

Ik neem aan dat ze graag willen weten wie er plezier in heeft om hun het leven te verpesten.

[KroontjesPen]

En een proces aandoen wegen smaad bijvoorbeeld.

Als anonimiteit zo belangrijk is zou er gekeken kunnen worden of de identiteit wel bij het gerechtshof bekend wordt gemaakt voor zo'n proces. Heeft de blogger gelijk dan blijft zijn/haar identiteit geheim anders niet.

[Emiel1984]

Het gebeurt steeds vaker dat mensen en\of bedrijven onterecht zwart worden gemaakt via blogs en forums. Een niet goed onderbouwde maar wel kwetsende mening zou simpelweg door iedere website beheerder verwijderd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Emiel1984 op 22 juli 2024 15:16]

[watercoolertje]

En wie zegt dat jouw tekst niet kwetsend is voor 1 van de x miljard mensen op aarde? Exact, ook jij schopt tegen iemand scheen, net als dat ik tegen jouw scheen schop met deze post... Dus nee dat is helemaal niet goed wat je nu zegt, censuur heet dat! Kijk dat je naar de rechter kan gaan omdat ik iets zeg wat niet klopt moet wel kunnen. Maar niet omdat iemand even aangeeft het kwetsend te vinden dat het dan maar offline moet...

[Verwijderd]

Laster, eerroof en smaad is strafbaar.

De wet van de privacy heeft daar totaal niets mee te maken en dat is de reden waarom bij publicaties van elke vorm de identiteit van de schrijver beschikbaar moet zijn.

Als een instelling toch beslist om de identiteit te beschermen dan betekent dat dat zijzelf zich verantwoordelijk stelt voor de publicaties.

Google kan dus kiezen, of de gefrustreerde zielige blogger laten opdraaien voor zijn ridicueel gedragd. Of zelf de kogel opvangen en waarschijnlijk een kettingreactie van rechtzaken uit te lokken die het imago van Google op lange termijn zullen schaden.

Het gaat hier niet om wat jij vindt wat kan en niet kan en of je vond of deze persoon te ver is gegaan. Het gaat hier duidelijk om een bestaande wet.

Als je dan toch zo graag de dingen emotioneel bekijkt, hoe zou jij het vinden moest iemand ineens allemaal leugens over jou beginnen schrijven op een blog en zelf zo zwak zijn om niet eens te zeggen wie hij is?

In tegenstelling wat iedereen denkt is anonimiteit geen verworven recht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:16]

[miw]

Een kort berichtje aan de hosting provider is vaak voldoende om een dergelijke site plat te leggen (notice and take-down). Ook Google zal een dergelijke blog op verzoek van een benadeelde partij snel verwijderen.
Als een benadeelde ook schadevergoeding zou willen eisen, dan heeft deze een naam nodig van de partij die dergelijk materiaal publiek heeft gemaakt. Het is niet duidelijk of, en onder welke voorwaarden, een dergelijk verzoek door de hosting provider toegekend zou moeten worden. In de meeste gevallen zal dit overigens weinig informatie opleveren, omdat dergelijke klantgegevens niet de identiteit van de overtredende partij zullen bevatten.

[_Noldy]

Ik snap dat Google de identiteit van deze man geheim wil houden. Het is namelijk nooit goede reclame als je identiteiten bekend gaat maken. Maar deze blogger (als hij onterecht beschuldigd) is wel een grens over gegaan. En daarvoor moet je worden gestraft in mijn opinie. Mensen mogen schrijven wat ze willen, daarbij ook mensen kwetsen maar in mijn ogen moet je mensen het leven niet zuur gaan maken door anderen op te roepen dingen te gaan doen die de privacy van die mensen schaadt.

Verder wordt er gesproken over anoniem internetten. Dit zal nooit zo worden tenzij je net als vroeger in de bibliotheek voor 50 cent even kan internetten. Maar wees wel, hoe anoniem is internetten in een bibliotheek nou echt... Cameras zien je, personeel ziet je.

Er zullen altijd sporen zijn die tot herleiding van een anonieme bron leiden. Anoniem is zeer relatief. Je kan een groot masker over je hoofd zetten en jezelf UbErM4NN599 noemen maar de afdruk van je schoen zegt nog steeds dat je Hein de Vries heet.

Ik hoop dat ze deze blogger goed hard aanpakken om zo als een soort van voorbeeld te dienen voor mensen die vinden dat ze andere mensen het leven zuur kunnen maken op internet. Lijkt me niet de meerwaarde van het internet. Vrijheid van meningsuiting moet blijven, daar zou ik nooit iets over durven te zeggen maar er is gewoon een grens aan wat op internet gezegd kan worden.

[watercoolertje]

En ik al die tijd maar denken dat ik veilig was met watercoolertje87 als naam op tweakers.. Nou bij deze, ik ben Hein de Vries (hoe verzin je het eigenlijk ).

[Jace / TBL]

Niet dat ik de acties van die blogger goedkeur, maar zoiets doe je toch anoniem? (dwz onder random naam en proxy).

Waarom zou Google zijn echte identiteit hebben?

[watercoolertje]

zijn? of haar? wie zal het weten?

[GrooV]

Ach internetten via thor/open wifi/proxy/vpn, email account aanmaken bij hushmail en niemand kan je vinden.

Zodra ze dit gaan doen zal iedereen onder een valse naam gaan werken en hierdoor zijn de instanties dus verder weg omdat ze niet weten of straks de informatie die ze krijgen nog waar is.

[SuperDre]

De zaak is echter nog niet definitief beslist omdat de blogger nog in hoger beroep kan gaan.

Hmm.. maaruh, dan is de blogger niet meer anoniem, want hij/zij zal toch met haar naam in hoger beroep moeten gaan.. LOL..

Vindt persoonlijk dit een redelijk goede zaak hoor, er wordt teveel achter anoniemiteit geschuild bij bloggen, en er wordt ook behoorlijk wat smaad gepleegd op blogpagina's..

[Cinq-Marquis]

Loopt wat mij betreft allemaal prima.

Google heeft de privacy, zoals altijd, van de blogger beschermd.

Nu hij veroordeeld is moet dat natuurlijk opgeheven worden, lijkt me logisch anders zou je de boodschap afgeven dat je wel iets onwettigs kan doen zolang je maar virtueel & anoniem blijft... (oneerlijk t.o.v. IRL).