Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Myspace hoeft niet de identiteit te onthullen van de maker van een nepprofiel van Larry Dominick, de burgemeester van de Amerikaanse stad Cicero. Dominick heeft zijn eis laten vallen nadat hem was gevraagd deze nader te onderbouwen.

Myspace logoEen onbekende persoon had op Myspace een profiel aangemaakt dat zogenaamd van Larry Dominick was, voorzien van foto's en dubieuze opmerkingen over zijn ethiek en seksualiteit. Nadat Dominick hier in mei achterkwam beklaagde hij zich bij Myspace. Het profiel werd hierop verwijderd, maar Myspace weigerde de identiteit te onthullen van de maker ervan. Dominick vroeg vervolgens aan de rechtbank om Myspace te bevelen om de maker te identificeren, zodat deze kon worden aangeklaagd wegens laster.

Deze eis trok de aandacht van de Electronic Frontier Foundation, die zich opwierp als verdediger van de maker van het profiel. Volgens de EFF verbood de Amerikaanse grondwet het om de anonimiteit van de maker te doorbreken zonder dat er concreet werd aangegeven welke beweringen er dan wel lasterlijk waren, alsmede het bewijs dat ze onwaar waren. Dominick had hierover in zijn aanklacht niets vermeld.

In plaats van zijn aanklacht nader te preciseren, trok Dominick deze in, zo schrijft Cnet. De rechtszaak is hiermee van de baan en de maker van het profiel kan anoniem blijven. De EFF gaf in een verklaring aan niet tegen de opheffing van de anonimiteit van lasteraars te zijn, mits de aanklager maar met concrete klachten en bewijzen komt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

In het Amerikaanse recht geldt, net als hier overigens, dat een aanklacht gericht en specifiek moet wezen. En bovendien -- en dat is het belangrijkste hier -- geldt voor defamation dat de waarheid als absolute verdediging gezien wordt:

http://www.expertlaw.com/...al_injury/defamation.html

"The most important defense to an action for defamation is "truth", which is an absolute defense to an action for defamation."

Dat wil zeggen dat Dominick dus niet alleen moet aangeven dat ie de uitspraken lullig en beledigend vond, maar ook moet bewijzen dat ze onwaar zijn. Zo niet, dan kan er per definitie geen sprake zijn van defamation / libel / slander.
Ik snap alleen niet, wat is het nut hiervan?
Waarschijnlijk zal het wel voor de grap zijn geweest.
Dus dan vind ik dat hij niet anoniem hoeft te blijven...
Dus als het voor de grap is dan is het toegestaan?
Dan zal ik even voor de grap jou door het slijk trekken op GoT (figuurlijk he :P)
Wel anoniem dan he ;)

Neen, even daar op terugkomen; hoge bomen vangen veel wind, en als je nu bv een politicus bent, dan ben je een hoge boom.

Dit gaat natuurlijk een bepaalde kant op die we niet zo graag zien, namelijk het doen uitschijnen van eigenschappen van iemand die hij niet heeft of zelf niet openbaar heeft gemaakt.

Maar ik denk dat zolang het echt ook niet laster en eerroof werd en dat soort dingen erbij kwam, dat je dit ook moeilijk kwaad kan nemen, het is een soort van grap, en ik geef toe, het is een beetje moeilijk omdat het je identiteit en je naam is die door het slijk gaat en het lijkt alsof je het zelf gedaan hebt, maar als dat het geval is, dan neem je contact op, claim je je naam/profiel en het is opgelost...

Voor mijn part kan je het een beetje vergelijken met een satire-stukje of bv dat gedoe met die "fake apple blog" (weet niet meer of het over apple ging, herinner me in ieder geval een blog "van een bekende IT'er", wat geschreven werd door iemand anders)
Het gaat 'm bij de EFF bijvoorbeeld bij het het verhinderen niet om het nut, het gaat om de principes en in dit geval het principe van anonimiteit dat zij gegarandeerd willen zien blijven.

Des te meer soms als het een grap is dat het anoniem moet blijven, zo zie je maar dat er ook omtrent die cartoons van de profeet mohammed heel wat te doen is geweest en dat de cartoonisten beter anoniem blijven, ok, dit is wel een ander soort anonimiteit, maar je volgt hopelijk een beetje het principe.. ;)
Dominick vroeg vervolgens aan de rechtbank om Myspace te bevelen om de maker te identificeren, zodat deze kon worden aangeklaagd wegens laster.
Bij Myspace zal deze vermeende lasteraar toch gewoon bekend staan als Larry Dominick? Ik zie niet hoe Myspace überhaupt de ware identiteit had kunnen achterhalen, zelfs al zou een rechtbank haar daartoe verplichten.
Wie weet Waarschijnlijk niet de "expliciete"/volledige identiteit, maar wel de IP adressen van wie aangemeld is geweest ten tijde van, eventueel gelinkt aan de inlog van een ander profiel op hetzelfde IP heel kort rond dezelfde tijd enz...

maw, gegevens verstrekken om tot de identiteit te komen

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 15 juni 2008 17:31]

Waarbij ze dus bij de isp ook nog een rechtzaak moeten aanspannen als deze niet meewerkt. Deze heeft niks met myspace en dat zal dus een compleet andere rechtzaak zijn/worden.
Een nepprofiel aanmaken is wat mij betreft de directe identiteit aannemen van een ander.
Altijd Fout en Nooit goed te praten.
Integriteit van nul komma nul.
Deze vorm van communicatie ( dat is het in feite) valt wat mij betreft met geen enkele "jounalistieke" vrijheid goed te praten.
Temeer omdat de nepprofieler graag buiten schot wil blijven.Dat de EFF voor de nepprofieler in de bres springt,vind ik een kwalijke zaak.
Of zo : Een persoon vervalst een paspoort van een ander, en bij het tegen de lamp lopen laat de vervalser ter eigen verdediging aangeven dat hij geen crimineel is,altijd netjes naar de kerk gaat,oude mensen helpt bij het oversteken van een straat etc, dus dat wat hij deed was toch niet zo erg? Oh ja, ik vergat het Onze Lieve voor het slapen gaan.
Wees eerlijk, hoe kwaad wordt jij als iemand hier onder jouw naam iets zou posten.Zelfs al was de opzet humoristisch van aard, de lol is er binnen 1 seconde van af.
Just not done.
Hier ben ik het wel mee eens, echter zal het altijd moeilijk zijn om dit soort dingen echt aan te kunnen pakken. Het enige wat je eigenlijk kan doen is zorgen dat zodra je bekend bent(of misschien wel altijd) een account te nemen met je eigen naam zodat iemand anders dat dus niet kan.
Met geverifieerde profielen werken.

Je inloggegevens opgestuurd krijgen tegen een kleine vergoeding en dat bij het postkantoor ophalen met je legitimatiebewijs. Of online via je bank als ze daar genoegen mee nemen.
Lijkt me voor publieke figuren geen slecht idee,of als je zelf heel safe wilt zitten O-) _/-\o_
Een ieder die dan jouw Myspace ( or whatever ) bezoekt ziet dan middels een icoontje of tekst dat het een geverifieerd profiel is.

[Reactie gewijzigd door Trans1963 op 16 juni 2008 11:22]

Lijkt me een leuke optie. Gaat alleen niet werken.

Wat is een publiek figuur ? Een burgemeester ? Of misschien ook nog alle (assistent) leerkrachten ? En MySpace zou dat van alle landen, alle steden, dorpen en scholen bij moeten houden ?

Alleen nog aanmelden met een kopie van je identiteitsbewijs ? Lijkt me leuk voor al die dissidenten in China en soortgelijke landen.

Alleen tegen betaling van een klein bedrag ?
Ga er ook maar vanuit dat 80-90 procent van MySpace gebruikers niet wil betalen. Een deel kan ook niet betalen. (Geen creditcard, geen bankrekening e.d.) Of heel simpel : geen geld.
Het is ook geen must, ik zie het als een extra service.
En dat voor een ieder die daar gebruik van wil maken.
Identiteitsfraude is in Nederland strafbaar (al is de bewijsvoering m.b.t. internet vaak moeilijk).
Als er nog mensen zijn die de 'humor' van identiteitsfraude inzien, weet ik het niet meer.
Aan de andere kant : by tweakers komt Bill Gates in 13 varianten voor.

Zolang het duidelijk is dat genoemd persoon niet achter dat alias zit lijkt het voor de meeste mensen onschuldig vermaak.

Ik neem aan dat het voor de meesten duidelijk is dat een burgemeester van een stad van ruim 100,000 inwoners er weinig ruimte is om zich met MySpace bezig te houden en zich dan ook nog negatief over zichzelf uit te laten.

Een politicus zal met name dat laaste nooit doen.
Goede zaak. Iedereen zou anoniem moeten kunnen zijn op het internet. En Dominick had gewoon zijn zaakjes voor elkaar moeten hebben.
goed lezen, de anonimiteit blijft bestaan omdat de klager zijn klacht niet onderbouwde. Er staat duidelijk dat hij niet heeft aangegeven wat er niet klopt en wat lasterlijk is.

Had hij dit wel gedaan en dat kan hij altijd nog doen dat is de kans groot dat de anonimiteit terrecht zal worden opgeheven.

Het kan en mag niet zo zijn dat iemand jou anoniem beschuldigd van van alles en nogwat en jij daartegen geen actie kan ondernemen. Met anonimiteit op internet heeft het niets te maken. Zolang jij je gedracht kun je anoniem blijven. Ga je iemand zwart maken en beschuldigen dan heb je geen recht op anonimiteit.
Het feit dat Dominick zich nu teruggetrokken heeft, duidt er toch op dat er op die Myspace-pagina iets stond dat wél waar was? Anders had hij toch gewoon gespecificeerd.
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat hij geen afdrukken o.i.d. had, en dus zijn zaak niet meer kon onderbouwen nu het profiel was verwijderd.
Tsja, dit is duidelijk een grap (en daarom weinig kansrijk rechtszaak) maar een ander geval is bv het tegengaan van cyberpesten. Over diefstal van identiteit word nu nog lacherig over gedaan, maar kan best serieuze gevolgen hebben. Zo komt het heel vaak voor dat mensen zich online voordoen als anderen en zo achter allerlei prive data kunnen komen - het is niet best als je vervolgens niet achter de identiteit kan komen wie dat doet.

Maar goed, zoals altijd zal de wet weer ergens in het midden een grens trekken, waarna zowel de 'niemand mag weten wat ik doe' als de 'recht en orde boven alles' groepen allebei weer moord en brand schreeuwen.
Iedereen zou inderdaad anoniem moeten kunnen zijn, maar zodra je je gaat verlagen tot laster en eerroof mag zo'n social networking site van mij de gegevens wel vrijgeven
Zaakjes goed voor elkaar hebben?
Dat kan toch nooit, ik kan op myspace toch zo een profiel aan maken van jan peter balkenende? of mocht dat niet kunnen al jan-peter balkenende of als jan peter balkenenden?
Ik denk dat het om normen en waarden gaat. Waarom zou iemand een profiel van een ander aan moeten maken met laster? (wat is de gedachte erachter?)

Denk er bijvoorbeeld eens aan als het jouw overkomt. Zou jij het leuk vinden of maakt dat je niets uit?

Ik vindt persoonlijk dat privacy tot een bepaalde hoogte is. Zodra er laster / bedreiging / hacken of pesten vanuit gaat dan zou dat bij voorkeur hard aangepakt mogen worden.

Waarom zou iemand anoniem op internet gaan, als je niets te verbergen hebt? :Y)

[Reactie gewijzigd door sjappie979 op 15 juni 2008 17:41]

Wat de één humor vindt is voor de begunstigde vaak laster.

Als u op Myspace op zoek gaat naar serieuze of ambtelijke informatie verdient u een eigen nepspace naast de burgemeester van Cicero.

Mag ik er ook nog even op wijzen dat vrijwel geen enkele myspaceprofiel van publeiek personen oko daadwerklijk door deze personen is aangemaakt of wordt bijgehouden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 15 juni 2008 19:07]

Het heeft niet te maken of een persoon op zoek gaat naar ambtelijke informatie. Het heeft ermee te maken dat je je voordoet als een ander persoon en bovenal vanalles op Myspace kan kalken. In andere woorden iets wat als laster ervaart kan worden.
En door anderen als humor, er zijn ook mensen die lachen om nekschot.

Een van de eerst dingen die men moet leren (les 1) op het internet is dat zaken geen waarheden zijn omdat het op het internet staat. Les 2 is zoekt en vindt, als je het niet witl vinden, moet jer ook niet naar zoeken (op klikken).

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 15 juni 2008 22:15]

Er zijn inderdaad mensen die lachen om Nekschot.

In plaats van mij lesjes te leren, kan je het onderbouwen?
En we hebber er weer 1 die niets te verbegen heeft... mag ik even komen snuffelen in je prive spullen en dan zet ik dat wel even in je krabbels van hyves.....
Maak maar lekker de pagina's waar u wilt ik zal u niet vervolgen.

Wel wi lik u één waarschuwing geven: vaak zeggen zogenaamde lastersites meer over de maker dan het onderwerp en het is naief te denken dat iedereen die op uw sites komt u ook gelooft of het gelijk met u eens is.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 16 juni 2008 19:39]

Er is een verschil tussen een rechercheur die bepaald gedrag bekijkt / opspoort of een burger. :O

Vindt het niet echt nodig dat jij tussen me prive spullen komt kijken.
Inderdaad dat kunt u zomaar doen en journalistieken kunnen daarover dan weer hun eigen stukjes schrijven, maar mochten die dan weer een zoveelste één of andere mediahype genereren, moet u dan ervoor verantwoordelijk gehouden worden ?

Mensen hebben massacommunacatie nog steeds niet helemaal onder de knie hé...
"Ik ben UTWOL en ik zie smurfen"

Waarom willen mensen zo graag anoniem zijn? De andere kant is natuurlijk 1984 wat ik natuurlijk ook niet wil. Maar je kunt toch niet zomaar iets gaan zeggen? Als ik op straat roep "Bush is een moordenaar" krijg ik een proces wegens belediging van een staathoofd. Mag ik het dan wel anoniem op internet zetten?

Ja, niet iedereen hoeft te weten wie ik IRL ben. Maar anoniem als in niet te traceren (mits met gerechtelijk bevel en goede reden, vgl nekschot ;-) ) vind ik fout.
Als ik op straat roep "Bush is een moordenaar" krijg ik een proces wegens belediging van een staathoofd.
Misschien in Nederland, maar niet in Amerika. In Amerika wordt nagenoeg elke dag op straat geroepen dat Bush een moordenaar is. Een Nederlandse rechter zou daarin (waarschijnlijk) bepalen dat dit te ver gaat, in Amerika zou dit nieteens in de rechtbank belanden, althans, ik ken geen enkel geval. Klinkt mischien gek, maar Amerika heeft heeft het recht op vrijheid van meningsuiting schijnlijk hoger in het vaandel (enkele specifieke uitzonderingen daar gelaten) dan Nederland, en elke Amerika-deskundige zal je hetzelfde vertellen.

Ik vind het daarom ook niet zo vreemd dat deze zaak afgelopen is zoals hij is, al is dat natuurlijk makkelijk achteraf praten.

[Reactie gewijzigd door Ozis_Apoes op 15 juni 2008 23:44]

Daar kan een random Katholiek ook veel aan doen hé.

Jou voorvaderen hebben ook met knotsen de schedels van Germanen ingeslagen, voel je je al schuldig? :P
En zie hier het probleem.

"Waar rook is, is vuur"

Het meest belachelijke idee dat ooit bedacht is. Het is makkelijk te gebruiken om mensen zwart te maken.

Obama is als moslim opgegroeid in een madrassa in Indonesië

Waar?

"Waar rook is, is vuur"

Dus er zal wel een kern van waarheid inzitten? Fout, pure leugens die op deze belachelijke manier verspreid wordt.

Combineer dat met "Op het internet moet alles kunnen" en je krijgt een idiote situatie...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True