Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Submitter: Devil_Inside

Het Britse Home Office heeft aangekondigd dat geregistreerde pedofielen hun e-mailadressen aan de politie moeten overhandigen. Deze zal de gegevens aan socialenetwerksites overhandigen zodat de pedofielen geweerd kunnen worden.

ApenstaartDe pedofielen zijn verplicht om hun e-mailadressen af te staan. Mochten ze het desalniettemin niet doen of een verkeerd e-mailadres afgeven, dan kunnen ze maximaal vijf jaar de gevangenis ingaan. De e-mailadressen worden door de politie aan verschillende socialenetwerksites doorgegeven. Deze sites worden geacht het gebruik ervan te monitoren of de e-mailadressen te weren.

Het voorstel is een van de vele die Home Office-minister Jacqui Smith heeft geschreven in een poging om het voor pedofielen moeilijker te maken om kinderen online te ontmoeten. Verder komt het plan voor de Britse Social Networking Guidance uit de koker van Smith. Hierin is beschreven hoe mensen veilig online kunnen zijn. De informatiegids is geschreven door vertegenwoordigers uit de industrie, charitatieve instellingen en enkele overheidsinstellingen.

Smith heeft laten weten dat ze graag zou zien dat elk kind kan leven zonder angst, of ze nu vrienden ontmoeten in het buurtcentrum of in een chatroom op internet. Om dit doel te bereiken werken de politie, de industrie en een aantal liefdadigheidsinstellingen samen om op internet een vijandige omgeving te creëren voor pedofielen. In de fysieke wereld worden al langer maatregelen genomen waardoor kinderen beschermd worden tegen pedofielen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Ik denk niet dat dit zoveel helpt, het zijn namelijk niet de al veroordeelden maar degene waarvan ze het nog niet weten die gevaarlijk zijn.
En hoe zit t met de privacy rechtgeving in de UK? De politie de persoonsgegevens uitdeeld aan providers? Zullen wel weer een stel rechtszaken op volgen.
In de UK wordt bijna iedere dag melding van een geval pedofilie of kind vermist gedaan. In de media wordt dit vaak ook breed uitgemeten. Hierdoor is een nationale angst ontstaan waaruit dit soort maatregelen komen. Daar komt nog bij dat in de UK de privacy niet zo hoog in het vaandel staat als in Nederland. De CCTV doet het altijd en overal.
Het uitdelen van NAW en email gegevens aan beheerders van sociale netwerksites lijkt me iets te ver gaan. Zo kun je natuurlijk snel een stapje verder gaan...
Ipv het uitdelen van die adressen zouden ze het gewoon helemaal anders moeten doen. Met de hele database kan je dingen gaan doen die privacy schenden. Je hebt een lijst met adressen waar je zo de pedo's uit kunt zoeken. Die zou je dus ook kunnen mailen of lastigvallen, of gewoon de database doorverkopen.
Als de adressenlijst niet bekend zou zijn, maar het wel mogelijk is om via een of andere API te controleren of een adres wel of niet als pedo in de lijst staat, is de privacyschending al een heel stuk kleiner. Tuurlijk kan je dan nog adressen oogsten en die tegen de database controleren, maar je hebt er veel meer werk van.
Modstatus i Inactief

*ontopic*

ik vind een goed idee maar er zijn veel meer pedofielen die niet bekend zijn bij politie/justitie. dit zal wel weer de bekende druppel op de gloeiende plaat zijn
En volgens een studie van nota bene diezelfde britse overheid zou het best wel eens beter kunnen zijn om kinderen niet al te zeer te beschermen...
(http://www.dfes.gov.uk/by...s/Executive%20summary.pdf)

Niet het kwaad proberen weg te halen, want dat lukt toch nooit. Educatie en voorlichting werken beter.
Is het misschien een idee dat ouders gewoon weer hun opvoedingstaak ter hand nemen en hun kinderen een beetje begeleiden op de digitale snelweg? Mijn kinderen vertellen me als ze een raar iemand op runescape tegen komen of als er rare dingen tegen ze worden gezegd in een chat. En dan kijken we even samen wat er aan de hand is - en inderdaad, soms komen we inderdaad een gast tegen die er op uit lijkt te zijn om kontakt te leggen met kinderen, met kennelijk bedoelingen waar ik niet achter kan staan.

Als de kinderen groter zijn, dan hoop ik maar dat onze normen en waarden voldoende op hen overgekomen zijn en dat ze geen al te rare dingen gaan doen. Ik heb vertrouwen in mijn kinderen en ik durf ze ook los te laten in deze o zo boze wereld.

Mensen die dit soort rare regels in het leven roepen (en ze soms zelfs bekrachtigd krijgen ook), zijn zelf van het hele bange soort, hebben kennelijk geen enkele grip op hun eigen kinderen en hun eigen onvermogen projecteren ze - ten onrechte - op de gehele bevolking. Het zou helpen als deze mensen eens hun licht laten schijnen bij gezinnen die dit wel op een goede manier weten op te pakken en dan de methodiek van die gezinnen proberen te doorgronden en daar een overheidscampagne van weten te maken. Ook lijkt het me zinnig dat deze rare figuren ook eens informeren bij een beetje logisch denkend iemand met ICT kennis zodat ze gaan beseffen dat hun maatregelen een grote wassen neus zijn. Niet alleen omdat nieuwe email adressen heel gemakkelijk aan te maken zijn, maar ook omdat je hiermee alleen geregistreerden weert, terwijl juist de lui die niet geregistreerd zijn, eigenlijk het allerengst zijn.
En dan nog een puntje... Door de meest simpele phisingtechnieken is het al mogelijk om het emailadres van een onschuldig (zij het naïef)iemand te bemachtigen. Denk aan die site die beweert dat je kan zien wie je geblockt heeft op MSN, als je maar eventjes alsjeblieft je inloggevens wil invullen.

Zo is mijn zusje laatst in haar nimmer aflatende naïviteit hierop ingegaan. Zou meneer de kinderverkrachter even de toegang tot de emailadressen van zo'n 500+ jonge tienertjes hebben kunnen geven...

Dit soort regelgeving werkt gewoon niet. Ouders moeten verantwoordelijk zijn voor het reilen en zijlen van hun kinderen, en desnoods zelf aansprakelijk worden gesteld in het geval van ernstige nalatigheid.
email adres kenbaar maken aan politie is juist de makkelijkste weg.
het is geen beperking voor een pedofiel om gewoon legaal internet gebruiken zolang hij zijn emailadres maar aangeeft bij de politie. die controleert dan iet stiekum de profielsites, maar men KAN dat wel doen, en laat dat vervolgens aan de profielsites over (verplicht) de politie hoeft dus geen privacy rechten te schenden, omdat bij wet vastgelegd is dat het adres bekend is bij politie en betreffende sites, en dat er op gecontroleerd wordt omdat het voor pedofielen gewoon waarschijnlijk OOK verboden is zicht daar aan te melden.

dat je makkelijk een vals adres kunt gebuiken doet er niet toe.

stel je geen regels op dan kunnen duizende pedos zich overal maar aanmelden zonder dat er actief preventief kan worden opgetreden tegen pedofielie op zulke profielsites.

het lijkt mij dus juist het meest effectief het op deze manier te doen.

dat de controle altijd een lastig probleem blijft staat toch wel vast. het wordt nu alleen legaal veel makkelijker te controleren.

emailadres-> provider -> gebruikte ip-adressen -> profiel-site-> aangemaakt profielen-> match->onderzoek naar identiteit achter profiel-> pedofiel-> 5 jaar cel

of verdachte activieit->ipadres->provider->emailadre-> match met pedofiel->5 jaar cel. dus gen onderzoek nodig en geen aangifte of aanklacht van concreet slachtoffer odig voor veroordeling.

het is gewoon een gedragsregel voor mensen die pedofiel zijn, en als zodanig bekend zijn bij justitie.
Een gevalletje slechte vertaling.

Het gaat hier namelijk over pedofielen die een strafbaar feit begaan zijn.
Registered child sex offenders will have to provide their email addresses to police in a move to stop them using social networking Web sites, the Home Office announced on Friday.
Dat zet dit artikel in een heel ander daglicht.

Ik kan me best voorstellen dat er vele mensen rondlopen met deze seksuele geaardheid die het weten te onderdrukken c.q. niet aan toe geven. Het zou IMO verkeerd zijn om zo'n mensen al op de voorhand te straffen, of al op de voorhand te beperken.

Dat mensen die in deze een strafbaar feit begaan zijn, hard gestraft worden kan ik alleen maar toejuichen. Het zijn uiteindelijk weerloze kinderen die de dupe van dit soort personen zijn.
In Engeland is het zo dat verdachten van misbuik/bezit van kinderporno al op de lokale sex offender lijst gezet worden. Mochten ze vrijgesproken worden dan gaan ze er wel weer vanaf, maar dan hebben ze ook al in de krant gestaan. Niet met naam en toenaam, maar wel in voldoende detail beschreven dat identificatie geen probleem is. Naming en shaming is geaccepteerd daar. Ik zag laatst een video-bericht op de bbc-site waarin iemand beschuldigd werd van het bezitten van kinderporno. Hij werd op de lokale lijst gezet, raakte zijn baan kwijt, stond identificabel in de kranten, werd onterfd. Maar hij was onschuldig. Moest echter wel zelf op zoek naar de details van de transactie bij een kinderporno-website want de politie had daar geen zin in. Toen bleek dat zijn kaartgegevens gestolen waren en hij in een restaurant in Engeland zat op hetzelfde moment dat in Jakarta iemand een abo op zo'n site nam met zijn creditcardgegevens.
Onschuldig dus, vrijgesproken, maar onmogelijk om volledig te rehabiliteren. Dit soort maatregelen zullen alleen maar bijdragen aan het "naming and shaming".

Verder helpt deze maatregel ook gewoon niet. Het creeert een vals gevoel van veiligheid. Het klinkt politiek gaaf, je bent even de man/vrouw die het opneemt voor de weerloze kindjes en dat doet het goed bij verkiezingen. Maar het is mijns inziens een volledig zinloze maatregel die alleen maar geld kost. Nergens is het zo makkelijk om anoniem te blijven dan online. Toch moet er tijd en geld besteed worden aan het "handhaven" van deze regel.

Een zin uit de bron: "I want to see every child living their lives free from fear, whether they are meeting friends in a youth club or in a chat room," Smith said.

Dat is een volledig kromme vergelijking. In een youth club zijn mensen fysiek aanwezig en is leeftijd (redelijk) te schatten. Je als 13 voordoen terwijl je 41 bent wordt moeilijk. Ook is er toezicht bij een club. Of dat nou personeel of begeleiding is, er zijn mensen die opletten. Een chatroom zou een youth club zijn waar iedereen in vermomming naar binnen kan en waar geen toezicht is.

Als ouders wat beter op het online gedrag kinderen zouden letten en meer interesse zouden tonen in wat er online allemaal gebeurt en mogelijk is zou dat een stuk meer effect hebben. Vertrouw niet blindelings op zogenaamd veilige filtersoftware. Zorg dat je weet wat je kind uitspookt op internet. Laat de computer in de huiskamer staan, zeker niet op de slaapkamer. Niet dat je 24/7 moet meelezen maar als je kind online dingen doet waarbij het alleen wil zijn is dat een duidelijke indicatie om beter op te letten.

p.s.: ik zeg niet dat veroordeelde pedoseksuelen maar alles moeten kunnen doen en laten wat ze willen, maar als een regel bij voorbaat niet te handhaven is kan je beter eerst terug naar de tekentafel. Geef het geld liever uit aan het oprollen van kinderporno-websites.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 5 april 2008 15:59]

En uiteraard is het niet mogelijk om een tweede emailadres te maken... Wat heeft dit nu voor zin?
De workaround is inderdaad nogal erg simpel, maar wat gebeurt er met de vrijheid van iemand? Ik vind het erg raar dat mensen levenslang krijgen op deze manier. Volgens het rechtssysteem zit je een straf uit en daarna hoor je weer vrij te zijn. Met dit soort gedoe ben je dus nooit meer vrij als je eenmaal iets gedaan hebt.

Uiteraard is er over te discussieren omdat een pedofiel het in zn genen heeft zitten en dat waarschijnlijk nooit meer zal veranderen, maar ik vraag me af of het slim is om daardoor zomaar rechtsbeginselen aan de kant te schuiven.

Overigens duidt dit op een groot issue bij social networking sites. Je weet niet met wie je echt te doen hebt omdat er geen enkele vorm van controle op is. Dat heeft veel voordelen en veel nadelen. Wanneer je dus je kind zomaar zijn gang laat gaan op internet dan is het mogelijk dat ze iemand tegenkomen die andere bedoelingen met ze heeft. Maar zo is dat ook in de echte wereld. Je laat een kind van 8 ook niet 's avonds 10km alleen door Amsterdam lopen. Als ouder heb je nu eenmaal de taak om op je kind te letten en ze kunnen in het echt net zo goed een pedofiel tegenkomen want na een straf mag een pedofiel niet hyves, maar wel weer gewoon de straat op.
Euhm...... Deze mensen levenslang geven doe jij nu ook met deze uitspraak:

Uiteraard is er over te discussieren omdat een pedofiel het in zn genen heeft zitten en dat waarschijnlijk nooit meer zal veranderen...

En dat is volgens mij het probleem waar dit voorstel om begonnen is. Je mag iemand hartstikke verrot schoppen, neerschieten, bommen gooien op een land. Maar als je iemand (minderjarig of niet) sexueel iets 'aandoet' dan ben je meteen voor je leven getekend, een melaatse, engerd. Zelf als je onschuldig blijkt te zijn. Het waar rook is is vuur mens. Kom je niet meer van af. En waarom niet? Leg mij dát maar eens uit.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 5 april 2008 11:33]

Wellicht omdat uit de praktijk blijkt dat ze na het uitzitten van de straf heel gemakkelijk terug vallen in hun oude gedrag. Doordat ze nu geweerd worden van dit soort sites is de kans op terug val kleiner (ze komen minder snel in verleiding).

Daarbovenop heeft de politie een middel om ze direct aan te pakken ook als ze nog niets gedaan hebben maar wel al in de aanloop ernaar toe. Een gerahabiliteerde pedofiel zal geen illigaal emailadres gebruiken of op deze sites te vinden zijn. Alleen degenen met een verkeerde intentie kunnen ze direct en hard aanpakken.

Vergeet niet dat deze mensen handelingen verrichten met iemand die zich echt niet kan verdedigen en die de rest van zijn leven getekend is door hetgeen er is gebeurd. Van mij mogen de straffen gekoppeld worden aan hoeveel leed berokken je je slachtoffer. Heeft je slachtoffer een trauma voor de rest van zijn leven, dan de dader ook een straf voor de rest van zijn leven. (en ja, dit soort dingen horen ook bij de straf).

@ hieronder: ik heb het niet over oog om oog, tand om tand. Ik heb het over de duur van de straf. Nu is het zo dat een verkrachter een straf krijgt van een jaar en daarna vrij is om te gaan en staan waar hij wil, terwijl het slachtoffer de rest van zijn/haar leven problemen blijft houden van die verkrachting. Een straf waarbij de dader net zo lang gestraft wordt als het slachtoffer lijkt mij erg rechtvaardig. Ik heb me niet uitgelaten over de manier waarop. Ik heb al helemaal niets gezegd over fouten maken als arts, waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, dat is iets heel anders als bewust iemand verkrachten.

[Reactie gewijzigd door Distael op 5 april 2008 12:35]

Oog om oog, tand om tand dus. Hoe wil je iemand die verkracht is, de dader dezelfde leed aan doen? Ook verkrachten? Lijkt me een beetje moeilijk.

En hoe stel je objectief het leed vast? Als een Moslim zich enorm gekwetst voelt door een cartoon...Leed is een heel subjectief begrip. Niet ieder leed rechtvaardigt straf, want het is een persoonlijke aangelegenheid. Als ik zeg dat Linux slechter is dan Windows, dan voelen Linux-gebruikers zich misschien wel gekwetst. Maar dan verdien ik toch niet gelijk straf en hetzelfde leed? Het is mijn goed recht om een eigen mening te hebben, en dat daardoor anderen soms gekwetst worden. tja. Spijtig, maar nog niet een reden mij dan ook maar gelijk te kwetsen of te straffen.

En als je iemand wil neerschieten maar je mist net. Dan is het enige leed de angsten die het slachtoffer heeft moeten doorstaan. Dus je mag de dader niet veroordelen voor de daad (namelijk poging tot doodslag/moord).

En als een arts een medische fout maakt waardoor iemand voor altijd in een rolstoel moet zitten. Dan moet de arts vanwege zijn fout ook de rest van zijn leven doorbrengen in een rolstoel?

Ik vind dat je in eerste instantie moet kijken naar de daad. Het leed kan meewegen, maar primair moet de daad centraal staan vind ik

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 5 april 2008 12:22]

Iemand proberen neer te schieten en net missen lijkt mij toch echt wel een poging tot moord ;)
Vergeet niet dat die email lijsten gegarandeerd openbaar worden, waardoor er niet alleen honderden zo niet duizenden viagra spammetjes op binnen gaan komen per dag (want dat wil je hebben hoor! pedos met viagra!) maar bovendien gegarandeerd op geretaliate wordt door privepersonen bezsig met n heksenjacht, in de vorm van abos op iedere mogelijke mailinglist en forum etc.

Kortom een mailadres afgeven = een mailadres onbruikbaar maken.
Wellicht omdat uit de praktijk blijkt dat ze na het uitzitten van de straf heel gemakkelijk terug vallen in hun oude gedrag.
Heb je een bron voor die bewering of zuig je, zoals zovelen, een waarheid die je van pas komt uit je duim?
Ik vind het erg raar dat mensen levenslang krijgen op deze manier. Volgens het rechtssysteem zit je een straf uit en daarna hoor je weer vrij te zijn. Met dit soort gedoe ben je dus nooit meer vrij als je eenmaal iets gedaan hebt.
De slachtoffertjes hebben ook levenslang, dat is toch wel iets waar ik me méér zorgen over maak hoor!
pedofilie is voor zover ik weet en zie (op tv) een ziekte.

Net zoals mensen die aan epilepsie lijden geen auto/motor mogen besturen, zouden pedofielen geen internet mogen hebben.

Het gevaar voor anderen is te groot.
Dus iemand die aids heeft moet meteen afgeschoten worden of voor altijd achter de tralies? :?
en mensen met epilepsie worden wel rechten afgenomen? ik voer alleen de vergelijking door, don't shoot the messenger

ziekte: ziekte is waarschijnlijk een verkeerd woord, wat ik eigenlijk wou zeggen is 'een kronkeltje in hun hoofd dat niet direct te genezen is' :)

het is een drang, geen keuze

[Reactie gewijzigd door ? ? op 5 april 2008 12:39]

Epileptische aanvallen heb je neit onder controle, jij doet net alsof pedofielen elk kind bespringen dat ze zien, en dat is een nogal... idioot...
Net zoals homofoben tegenwoordig nog steeds bang zijn dat een homo je anaal verkracht zodra je je bukt: compleet belachelijk dus.

Begrijp me niet verkeerd: seks met minderjarigen is fout! Stichtingen als NAMBLA en Martijn vind ik ronduit wansmakelijk, maar zoals eerder gezegd: pedofielie zit volgens mij inderdaad in de genen, en dat je mensen daarom aan de schandpaal nagelt door hun mailadressen vrij te geven, vind ik ronduit misselijkmakend: dit zijnd e middeleeuwen niet!

een drang, zoal jij het correct verwoord is dus wel degelijk te onderdrukken, hoewel het niet makkelijk is... Maar stop alsjebleif allemaal met te doen alsof elke pedofiel een monster is dat elk kind dat ie ziet ontvoerd en verkracht!

Want volgens mij zitten er veel pedofielen gewoon in de kast, zoals vroeger vele homo's door het leven gingen als 'gewone mensen', en die doen toch niets verkeerd?
Volgens mij zit pedofilie overigens bij iedereen in de genen. Hoe jonger hoe beter voor de vruchtbaarheid. Zo groeit dat gewoon door evolutie. Je bent dus standaard pedofiel. Wat je moet proberen te onderdrukken, is om misbruik te plegen van diegenen die zich niet kunnen verweren. En dat betekent dus je driften onder controle houden.

Gemiddeld denken mensen elke x minuten aan seks. Is dat ook een ziekte? Je mag immers niet zomaar iedereen op straat neuken als je er zin in hebt... Nee, het is een drang die je onder controle moet houden in een moderne, relatief aseksuele, maatschappij.

Ik denk overigens dat de gevolgen voor de slachtoffers versterkt, als niet veroorzaakt, worden door de manier waarop de maatschappij naar pedofilie kijkt. Als seks tussen minderjarigen en meerderjarigen een normaal fenomeen was, dan zou er geen trauma zijn. De handeling op zich geeft genot, net als eten. Waarom zou je daar last van krijgen?

[Reactie gewijzigd door DOT op 5 april 2008 14:09]

Volgens mij zit pedofilie overigens bij iedereen in de genen. Hoe jonger hoe beter voor de vruchtbaarheid.
Jij (en vrijwel iedereen) baseert je hier op de betekenis van de term pedofilie die door de wet eraan wordt toegeschreven. In 2 opzichten is dat fout (zie het artikel hierover op Wikipedia.

Waar jij dus de bal misslaat is het feit dat de term pedofilie enkel van toepassing is als het over kinderen gaat die nog niet geslachtsrijp zijn. Volwassenen die zich aangetrokken voelen tot pubers zijn dus geen pedofielen. Hiervoor bestaat de term efebofilie (of ook wel parthenofilie als het over meisjes gaat).

Er zijn dus ook volgens mij heel wat meer volwassenen met sexuele verlangens voor pubers dan we waarnemen, maar die er niet voor durven uitkomen in deze tijd van heksenjachten. Het is weliswaar natuurlijk (jong = vruchtbaar zoals je aangeeft), maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen onderdrukte gevoelens met zich meedraagt.
Wanneer je hetrosexueel bent en je ziet als man een "lekker wijf" voorbij lopen, dan heb je een drang om daar je voortplantingsdrift eens op bot te vieren. Wanneer ook je verstand een beetje op orde hebt, dan weet je echter dat een directe manier als verkrachting geen goede optie is, om allerlei voor de hand liggende redenen. Ondermeer omdat je je kunt voorstellen dat die vrouw daar enorm onder zou lijden. Een psychyopaat doet zoiets niet, die denkt alleen maar aan de bevrediging van de eigen lusten en is totaal ongeïnteresseerd in wat het slachtoffer denkt of voelt.

Wat je hier nu ziet en ook in de acties van de Britse politie naar voren komt, is dat et er voetstoots vanuit gaat dat alle pedofielen psychopaten zijn; monsters. Niet meer in staat om te denken, maar alleen maar instinctief kindertjes willen verkrachten.

Wat hier werkelijk gebeurt is dat men de eigen angsten (iedere ouder is bezorgt over de eigen kinderen) de overhand laat krijgen en vertaald in allerlei pseudo-argumenten en paniekwetgeving. Je ziet dat ook aan deze quoot:
Smith heeft laten weten dat ze graag zou zien dat elk kind kan leven zonder angst,
Normale kinderen leven helemaal niet in angst, het zijn de ouders die dat doen. Door nu die angsten te projecteren op het kind, verdraai je de discussie en probeer je de tegenvraag "of die angsten gerechtvaardigd zijn" te omzeilen. Nee, mijn kindje is bang, dus ik moet in actie komen.. :/

Zijn pedofielen dan geen gevaar voor een kind? Natuurlijk wel, maar ik denk niet dat door het leven van veroordeelde pedofielen helemaal onmogelijk te maken, je een veiligere wereld maakt. Daarnaast zul je een bepaald risico moeten accepteren: je kunt ook niet alle auto's aan de wielklem leggen om zo te voorkomen dat er ooit nog een kind wordt aangereden.
Pedofilie is echt geen ziekte, al zou het een ziekte zijn was het helemaal een ramp.
hoe wil je die gene nog gaan veroordelen, hij is immers ziek

ik vind dit wel een goede maatregel, maar of het ook effectief is dat vraag ik me af.
@Sinester:

Simpel: Dat dader er niets aankon wil nog niet zeggen dat de daad sec niet veroordeeld kan worden als afkeurenswaardig. Dat iemand door de ziekte de daad niet kon nalaten, maakt de daad nog niet goed. Bovendien als je iemand niet kunt veroordelen wil dan nog niet betekenen dat zo iemand niet (verplicht) behandeld zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 5 april 2008 12:11]

"zover ik weet en zie (op tv) een ziekte"

Omdat je het op TV ziet, zal het wel waar zijn!

Nou dan vind ik dat jij geen TV meer mag hebben. Dan ben je een gevaar voor jezelf en voor ons. Ook omdat je een conclusie trekt met grote gevolgen (geen Internet) op slechts 'voor zover ik weet' en 'omdat ik het op TV zie'.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 5 april 2008 11:45]

Waarmee ik bedoel: de wetenschappelijk programma's..
Persoonlijk ken ik geen pedofielen, dus dan haal je je info uit tv/magazine's, dat doe jij ook

Verder zeg ik ook "zouden", ik geef aan dat er een discussie mag volgen

[Reactie gewijzigd door ? ? op 5 april 2008 12:29]

Ok. Dat is wat sterker beargumenteerd, want dat zei je er net niet bij :P
pedofilie is voor zover ik weet en zie (op tv) een ziekte.

Net zoals mensen die aan epilepsie lijden geen auto/motor mogen besturen, zouden pedofielen geen internet mogen hebben.

Het gevaar voor anderen is te groot.
Wat een belachelijke uitspraak zeg.
Waar haal je het vandaan dat mensen met epilepsie geen auto mogen besturen. Natuurlijk mag dat. Voor de goede orde; ik heb zelf epilepsie. Ik slik iedere dag 3 keer tegretol. Maar ik mag gewoon rijden. Weliswaar heb ik nog geen rijbewijs, maar heb al wel rijlessen gevolgd. Eerst heb ik een controle af moeten leggen bij een ander ziekenhuis dan mijn eigen (moet van cbr) en ik heb groen licht gekregen.
Er is niks mis met mijn reflexen. Het ligt er aan hoe zwaar je epilepsie hebt. Als je verder vrij weinig tot helemaal geen aanvallen hebt mag je gewoon rijden. Bij de zware gevallen kan er wel een negatief advies gegeven worden.

Dan over pedofilie. Dat is geen ziekte. Het is iets wat tussen de oren zit. Je staat psychisch niet zo sterk in je schoenen.
pedofilie is voor zover ik weet en zie (op tv) een ziekte.
Ja, dat zeiden we een paar jaar geleden over homofilie ook..
De pedofielen zijn verplicht om hun e-mailadressen af te staan.
Dit is wel degelijk een meervoud. :)
Jazeker, maar iemand kan prima een extra mail adres aanmaken ná het afgeven van de anderen. Vervolgens is dit bijna onmogelijk te bewijzen.
Maar je kan het natuurlijk strafbaar stellen voor een veroordeelde pedofiel om een nieuw aangemaakt adres niet bij de daarvoor bedoelde instantie aan te geven.
Het is hardstikke stom, je kan het beter gewoon bij voorbaat al strafbaar maken voor veroordeelde pedofielen om zich aan te melden bij social networking sites. Het "gedoe" met emailadressen heeft geen enkele meerwaarde en maakt het alleen maar onnodig complex ...

Het nut betwijfel ik sowieso, zijn pedofielen soms moeilijk te veroordelen ? "Meneer x, u krijgt 5 jaar voor het aanranden van een 3 jarige baby en 5 jaar voor het aanmelden bij website baby-chatters-online.com" 8)7 Een preventieve werking heeft het ook niet echt lijkt me, als een pedofiel bereid is dergelijke zieke zaken te doen, dan is ie ook wel bereid om zich bij een website aan te melden (met eventueel een alternatief emailadres).
Behalve dan dat alle pedofielen over 1 kam worden gescheerd, ik bedoel, we mogen niet alle moslims terorrist noemen, maar wel alle pedofielen child-abusers, die Oprah heeft een zeer slechte invloed op begrip hebben. Je kunt zeggen dat het alleen voor de veiligheid van kinderen is, maar dan kun je ook zeggen dat moslims verplicht hun mailadressen moeten registreren omdat dat veiliger is voor iedereen.

Nee hoor, men meet weer, zoals we wel gewend aan het worden zijn, met twee maten.
we mogen niet alle moslims terorrist noemen, maar wel alle pedofielen child-abusers,
wat een vergelijking.
@Proxy: Misschien weet ik gewoon niet genoeg van de materie hoor, maar hoe wordt je in godsnaam geregistreerd pedofiel zonder een kind te mishandelen???
Lopen er mensen rond met pedofiele gevoelens die dat vrijwillig bij de politie gaan melden?
Volgens mij is het idee, stel je 'vindt' een pedofiel met een e-mailadres, en dit adres is niet geregistreerd, dan kan je hem daarop pakken.
Dan is maar weer de vraag wanneer iemand een pedofiel is...
Het Britse Home Office heeft aangekondigd dat geregistreerde pedofielen hun e-mailadressen aan de politie moeten overhandigen.
Voor ze op die lijst staan zal het gerecht die vraag moeten beantwoorden bij de voor hun bekende gevallen.
Daarnaast is pedofilie ook helemaal niet strafbaar. Het misbruik van kinderen (en het in wat voor vorm dan ook daaraan meewerken) is strafbaar. Het zou handig zijn als mensen dat verschil eens zouden onthouden...
Zoals al gezegd is, is het zeer eenvoudig een nieuw adres aan te maken. Maar wat als je een e-mailadres waar je naam instaat moet overhandigen en een medewerker van zo'n website wil zijn buur (met toevallig dezelfde naam) eens "even van zo'n gedragingen afhelpen"?

De kans is misschien niet zo heel groot maar deze maatregel helpt echt 0,0 tegen pedofielen in chatrooms en andere online sociale netwerken.
Ik denk niet dat er 1 maatregel is die dit probleem in 1x oplost. Je moet het denk ik zo zien: Als je een alcohol verslaafde boven een slijterij laat wonen is de kans een stuk groter dat het mis gaat dan dat je zegt dat hij bv niet binnen 200 meter van een slijterij mag wonen...

Het zijn kleine dingen, maar ik denk dat het wel degelijk een (gering) effect heeft. Ik vind alleen wel dat er dan hele goede afspraken gemaakt moeten worden, bv dat deze gegevens niet door derden zijn te achterhalen, anders heeft zo iemand namelijk nooit meer de kans om weer op het rechte pad te komen.
Echter, als deze gegevens bij sociale netwerksites terechtkomen mag je er 100% zeker van zijn dat ze wel eens, toevallig of niet toevallig, op straat komen te liggen.

En een nieuw e-mailadres is nog altijd zo aangemaakt.
Vind het maar een raar verhaal. De post spreekt van "geregistreerde pedofielen". Zijn dit mensen die zich hebben aangemeld als zijnde pedofiel?

De term pedofiel gebruiken is nogal ongenuanceerd. Slechts een minderheid van pedofielen zijn kinderverkrachters, net zoals slechts een minderheid van de hetero's vrouwenverkrachters zijn. Gaan we ook alle emailadressen van "geregistreerde hetero's" op dating sites weren?

Lijkt mij dat een dergelijke systeem alleen zou mogen bestaan voor veroordeelde verkrachters.
waarom alleen veroordeelde verkrachters? waarom niet alle misdadigers die hun straf hebben uitgezeten (want tjah ze doen het toch vast wel weer opnieuw!) waarom niet meteen een barcode op hun voorhoofd, is het meteen duidelijk wie de rotte appels zijn.

Waarom niet meteen alle kampers en allochtonen opsluiten want tjah dat is toch maar tuig en zal toch wel misdadiger worden en dan hoeven we ook niet meer te registeren want ze zijn dan toch permanent van de straat!
Het ergste is dat heel veel mensen echt zo denken (het laagje beschaving in de wereld is flinterdun)
Ja, precies. Die grote massa die zo denkt is beangstigend. Kijk maar naar de US etc. Mij zie je niet in amerika. Uitspraken als: als ik niks gedaan heb hoef ik ook niets te vrezen, komen van de domste idioten in deze maatschappij.
Ik herinner mij verhalen van mijn ouders over de WO II, en mensen die geen poot uitstaken bij misstanden, voor mij zijn dat soort mensen gevaarlijker dan de grootste kriminelen, want er er zijn er zoveel van die "ich hab es nich gewusst" lui.
Dus die pedofielen geven 1 van hun emailadressen en gebruiken een ander voor die sociale netwerksites. Klinkt mij in de oren als een goed plan wat slecht werkt. Die pedofielen kunnen anders ook nog gewoon een een hotmailadresje (of livemail is het tegenwoordig eigelijk) aanmaken.
Goed idee dus maar in de praktijk zal het totaal net werken.
Ik denk dat dit plan wel goed kan aanslaan. 5 jaar de bak in voor het niet melden van een email-adres zal toch enigszins afschrikwekkend werken. Verder kunnen sites als Hyves, Facebook en Myspace het overgrote deel van deze mensen monitoren op basis van ip-adres. De huidige logs hebben ze al en die kunnen dus gekoppeld worden met de nieuwe lijst van ip adressen.

Ik denk ook dat dit voornamelijk bedoeld is om veroordeelde pedofielen te helpen om de verleiding te weerstaan die sites te bezoeken. Maak het ze lastiger + leuke celstraf = redelijk wat motivatie. Je moet natuurlijk wel zelf willen.

Zowieso - je zult hiermee niet elke veroordeelde pedofiel kunnen weren of monitoren, maar de meerderheid wel. En als het er voor zorgt dat tenminste een van hun niet overnieuw de fout in gaat is dat altijd goed, toch?
Ik denk dat dit plan wel goed kan aanslaan. 5 jaar de bak in voor het niet melden van een email-adres zal toch enigszins afschrikwekkend werken. Verder kunnen sites als Hyves, Facebook en Myspace het overgrote deel van deze mensen monitoren op basis van ip-adres. De huidige logs hebben ze al en die kunnen dus gekoppeld worden met de nieuwe lijst van ip adressen.
En daarmee kweek je een vals gevoel van veiligheid, het enige wat nog gevaarlijker is dan geen veiligheid (en het besef ervan). Tenslotte zijn er ook projecten zoals Tor of gewoon ouderwetse HTTP proxies waardoor je al niet een IP adres kan terugtraceren. Neem een SSL proxy in een land dat geen gegevens deelt met andere landen en ze weten nooit wat je aan het uitspoken bent.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 april 2008 11:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True