Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Het Hof van Beroep in het Amerikaanse District of Columbia heeft richtlijnen gegeven voor het opheffen van de anonimiteit van personen die zich schuldig maken aan laster. Het hof staat dit toe, maar stelde wel enkele voorwaarden.

AnoniemDe zaak begon toen een anonieme tipgever bij de Software & Information Industry Association klaagde over Solers, Inc. Dit bedrijf, dat software maakt voor het ministerie van Defensie, zou ongelicenseerde programma's gebruiken. De SIIA sommeerde Solers om een onderzoek naar zijn licenties in te stellen en de resultaten daarvan aan de SIIA over te dragen.

Solers antwoordde dat zijn licenties prima in orde waren, maar wilde vervolgens wel weten van wie de beschuldiging was gekomen. De SIIA wilde de identiteit van de tipgever niet onthullen, waarop Solers naar de rechter stapte. Die gaf de SIIA de opdracht om alle informatie over de tipgever af te staan. Om dit bevel weer van tafel te krijgen, ging ook de SIIA naar de rechter en ook deze organisatie kreeg zijn zin.

Solers ging weer tegen deze beslissing in beroep, en het Hof van Beroep heeft in zijn vonnis nu duidelijke richtlijnen gegeven voor het opheffen van de anonimiteit van personen die van laster worden verdacht. De richtlijnen komen erop neer dat de klager moet bewijzen dat zijn claims redelijk zijn en dat de identiteit van de aangeklaagde nodig is om een rechtszaak door te kunnen laten gaan. Ook moet de aangeklaagde de mogelijkheid hebben om de onthulling van zijn identiteit bij de rechter aan te vechten.

De claim van Solers werd overigens afgewezen, omdat het geen bewijs voor zijn aanklacht had aangedragen. Omdat het bedrijf niet had kunnen weten dat dit verplicht was, krijgt het alsnog de kans om dit bewijs te leveren, waarna de rechter op basis van de nieuwe richtlijnen een beslissing zal nemen, zo meldt Ars Technica.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het een verstandige uitspraak vind. Het kan niet zo zijn dat een anonieme lafbek gewoon maar beschuldigingen kan uiten waarna een slachtoffer op hoge kosten gejaagd wordt om het tegendeel te bewijzen, en totaal niet instaat is om de geen die de valse beschuldigingen uitte aan te pakken.
Als de beschuldiging gegrond is lijkt het me niet dat je de geen die dit heeft aan gegeven kan aanpakken omdat er dan geen sprake is van laster maar gewoon van iemand die een misstand rapporteert.

Hoe dan ook ik hoop dat dit het speelveld iets eerlijker maakt zodat het anoniem klikken niet meer zo maar over van alles en nog wat kan als je dat toevallig leuk lijkt, maar alleen nog maar kan als je ook echt zeker bent van het geen je over rapporteert.
Nu is het alleen nog zaak dat zo iets ook in Nederland gaat gebeuren, zodat er eindelijk eens een eerlijk systeem komt waarbij het ook in Nederland mogelijk wordt om bijvoorbeeld de overheid te dwingen de naam van de beschuldigende partij boven te krijgen op het moment dat we weer eens iemand besluit dat het een fijn idee is om de buren van het een of het ander te beschuldigen zonder enige grond van waarheid.
denk dat dit best een staartje krijgt .
dalijk willen alle beklaagden de annonieme tipgevers onthullen.

veel tipgevers wensen om wat voor reden dan ook annoniem te blijven.
maar als dit wegvalt zullen er minder tipgevers geneigd zijn tips te geven die noodzakelijk zijn voor het vervolg van een zaak.
dit is geen goede ontwikkeling .
Dit is weldegelijk een goede ontwikkeling. Tipgevers kunnen wel altijd annoniem willen blijven, maar dat opent wel de weg naar valse beschuldigingen die vervolgens de beschuldigde veel problemen opleveren. Dat is wel een heel makkelijke manier om een bedrijf of privépersoon een forse loer te draaien. Ook in Nederland zijn er wat dat betreft voorbeelden van onterechte invallen op basis van informatie van Meld Misdaad Annoniem.

Wat mij betreft moet je inderdaad toegang kunnen krijgen tot de gegevens van de klager als duidelijk is dat de beschuldiging onzin is. In dat geval kan je de melder tenminste aansprakelijk stellen voor de schade, en mogelijk zelfs aanklagen wegens laster.

We zitten wat mij betreft niet te wachten op een stasi-maatschappij waarin iedereen maar zonder gevolgen iedereen kan beschuldigen en waarbij de gevolgen voor de beschuldigde zijn.
Lijkt mij dat de beste oplossing zou zijn om de identiteit wel vast te stellen van de tipgever maar deze informatie niet vrij te geven aan het aangeklaagde bedrijf tot vast is gesteld dat dit laster is.

Zo krijg je dat mensen wel veilig anoniem tips kunnen geven, maar "zwartmakers" wel teruggepakt kunnen worden (zoals hierboven beschreven, failliet geprocedeerd worden waarschijnlijk).
Zoals ik het lees hebben tipgevers met legitieme tips niets te vrezen. Het gaat alleen om 'tips' die bedoeld zijn om een bedrijf zwart te maken en niet bewezen kunnen worden. De bewijslast ligt hier bij de klager, die moet bewijzen dat de tip inderdaad ongefundeerde laster is.
Dan nog is "laster" volgens mij meer "in de media beschuldigen van" dan "een rechtzaak aanspannen wegens". Zeker als het om iets relatief onschuldigs gaat als een paar licenties (Ja, wel veel geld, maar geen mensenlevens die direct gevaar lopen).
maar als dit wegvalt zullen er minder tipgevers geneigd zijn tips te geven die noodzakelijk zijn voor het vervolg van een zaak.
Dat is waarschijnlijk precies de bedoeling.
dit is geen goede ontwikkeling .
Niet voor een roverheid die anoniem verklikken aanmoedigd nee. Persoonlijk vind ik het uitstekend als dit soort DDR methoden tegengewerkt worden.
Solers antwoordde dat zijn licenties prima in orde waren, maar wilde vervolgens wel weten van wie de beschuldiging was gekomen.

Wat is de toegevoegde waarde hiervan ?
En waarom is het een aantal rechtzaken waard ?
Als ik ben ge-laserd op de weg, dan vraag ik toch ook niet naar de naam van de agent ?
Ze denken natuurlijk dat het een eigen medewerker is die geklikt heeft, en willen een voorbeeld stellen (ontslaan + falliet procederen) zodat een volgende het wel uit z'n hoofd zal laten om te gaan klikken.
Als ik ben ge-laserd op de weg, dan vraag ik toch ook niet naar de naam van de agent ?
Uiteraard vraag ik dat wel, en ik vraag meteen ook of die agent wel de juiste diploma's heeft om te mogen laseren en of de lasergun op tijd geijkt is. Als dat namelijk niet klopt kun je de boete succesvol aanvechten.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 19 augustus 2009 10:36]

Uiteraard vraag ik dat wel, en ik vraag meteen ook of die agent wel de juiste diploma's heeft om te mogen laseren en of de lasergun op tijd geijkt is. Als dat namelijk niet klopt kun je de boete succesvol aanvechten.
dat staat allemaal mooi in het proces-verbaal dat je thuisgestuurd krijgt hoor (althans in belgie toch)
In Nederland moet je er speciaal om vragen met de wet openbaarheid van bestuur. Een prima middel om de administratieve organisatie te overbelasten. :)
Wat ik eigenlijk nog vreemder vindt is: dat Solers het onderzoek naar zichzelf moet verrichten. Dat wordt, lijkt mij meer een geval van alle software opruimen waar geen licentie voor is (waarschijnlijk geïnstalleerd door personeel dat sommige apps wel handig vondt), waarna zij zeggen dat de licenties op orde zijn.

Ik verwacht ook niet van het bedrijf dat zij zeggen: we zijn zeer veel ongelicenseerde software tegengekomen en gaan nu die licenties wel betalen.

Dat zij de indentiteit van de tipgever willen weten snap ik wel. Om in de stoekomst zulke aantijgingen te voorkomen en tegen te gaan. Als het bv. om ex-personeel gaat dan kunnen zij het huidig personeel wat meer geheimhouding op het hart drukken.

edit: om verder te gaan op het vb. moozzuzz: Je buurman zegt hij kweekt wiet, en politie zegt: controleer even of je wiet verbouw? Raden wat de wietkweker doet.

[Reactie gewijzigd door miser op 19 augustus 2009 10:42]

Ik verwacht dat in zulke gevallen je verplicht wordt een extern bureau in te schakelen.
Tegen de tijd dat die beginnen kun je je systemen al wel opgeschoond hebben.
Ik denk vanwege het feit dat ze een onderzoek in moesten stellen en onderzoeken kosten geld en tijd. En mogelijk onterecht een slechte naam.
Dan wil je de naam van je werknemer wel weten en vragen waarom hij dat deed.

btw als een agent je lasert aan de andere kant van het land en dan beweert dat hij jou daadwerkelijk heeft aangehouden terwijl jij ergens anders was dan wil jij ook wel weten wie mijnheer agent is

[Reactie gewijzigd door houtig op 19 augustus 2009 10:30]

Dan wil je de naam van je werknemer wel weten en vragen waarom hij dat deed.
In Amerika? Daar zullen ze hem eerder op staande voet ontslaan (mits nog in dienst), en vervolgens een civiele zaak aan de broek hangen voor schadevergoedingen.
Ik vind het een goed streven, heb zelf een akkefietje met de politie gehad (wat duidelijk door een valse melding van iemand gekomen) dat heeft wel een inval bij mij tengevolge gehad, toen er niets uitkwam ben ik naar een advocaat gestapt, maar de politie mag haar bronnen niet vrijgeven, helaas kon ik dus (nog niets verhalen) maar ik ben inmiddels na maanden zoeken uitgekomen bij 2 forummoderators die er de oorzaak van zijn, dus nog twee te gaan en dan hangen we toch de overgeblevene met zijn keel aan de kapstok. Als men anonimiteit wil opheffen in Amerika, ben ik daar de grootste voorstander van en hoop dat nederland als Amerikaanse trendvolger en kontkruiper als 2de dit soort dinge in een wet gaat gieten, want tegewoordig is een beschuldigend linkje van iemand voldoende om de polite op je stoep te krijgen, wat een hoop rottigheid geeft en alleen maar narigheid geeft in de omgeving van vrienden en familie :Y Achteraf was dit het debacle van het jaar 2009 van de politie omdat ze ook nog eens voor de rechter moeten komen door mijn ISP die zich zwaar genaaid voelde omdat er dingen zijn verteld waar mijn ISP dus niets van kan terugvinden in hun administratie en zij zich in hun naam en integerheid voelen aangetast door dezelfde blunderende politie.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 19 augustus 2009 11:20]

Hier gaat het de andere kant op: als er over burgers geklikt wordt kan dat volledig anoniem, als je over de overheid zelf iets zegt doet men alle mogelijke moeite om je op te sporen.
Als die agent willens en wetens jou een boete heeft gegeven, ook al had je niet te hard gereden en kan je dat bewijzen, ga je dan geen klacht indienen?
Da's zinloos, agenten houden elkaar toch de hand boven het hoofd. Maar natuurlijk wel bezwaar aantekenen tegen de boete bij de OvJ en, als die niet meegaat, de rechter.
"Als ik ben ge-laserd op de weg, dan vraag ik toch ook niet naar de naam van de agent ?"
Maar ik doe dat wel. En het mag: WOB

[Reactie gewijzigd door harlekein op 19 augustus 2009 14:53]

als je gelaserd bent kun je beter wel naar de naam van de agent vragen en wel om de volgende reden.

De agent die constateerd met de lasergun moet ook de boete uitschrijven.

In de praktijk schrijft zijn collega de boete uit en zet hier dan het nummer van de agent met de lasergun in zijn hand op. Dit mag dus niet en is eigenlijk fraude.

Dus moet je altijd om legetimatie vragen van de agent, zijn dienstnummer en kijken of dit ook op de bekeuring staat.

Doe dit altijd als ze de bekeuring hebben uitgeschreven. Het foute dienstnummer staat er dan op, vraag dan het nummer van de agent in kwestie en confronteer hem er mee. Hij is dan in overtredeng.
Wat is de straf voor een agent die op zo'n manier fraudeert?
Je vergelijking gaat enkel op als je buurman je aandraagt bij die agent en wellicht wil je dan wel weten welke buurman... (Een agent is immers de arm der wet :^).
In dit geval gaat het om laster. Het bedrijf kan dus schade lijden onder de valse beschuldiging van deze persoon. Om deze persoon vervolgens te kunnen aanklagen voor laster moet het bedrijf zijn identiteit weten.
Ja, en om hem kapot te kunnen procederen, zoals hierboven ook al opgemerkt wordt.

De overheid moet niet op grond van een enkele anonieme tip een bedrijf lastigvallen, maar klokkenluiders en tipgevers moeten absoluut anoniem kunnen blijven. Erg slechte zaak dit.
Wat als de persoon gelijk had en het bedrijf vroeg de naam?
Dan krijgt het bedrijf een boete, vliegt de verklikker op straat, krijgt een dure rechtszaak aan z'n broek en komt nergens anders meer aan de bak omdat niemand dat soort verklikkers in dienst wil hebben.
Om ff terug te komen op dat ge-laser, eigenlijk kun je geen boete krijgen als je gelaserd wordt, gewoon omdat dat ding TOT die datum goed gewerkt heeft (geijkt) en VANAF die datum is het onduidelijk of dat ding nog goed heeft gewerkt. Daar komen ze weer achter bij de volgende ijk procedure. Dus in theorie zou justitie moeten wachten met de boetes tot de volgende ijking goed is gegaan, of gewoon niet meer langs de weg moeten gaan staan... Ik denk dat als je zo een rechtzaak aan gaat spannen dat dan justitie heel wat anders moet gaan bedenken...
IJkingen zijn een bepaalde tijd geldig. Overigens komt het heel vaak voor dat de ijking van een lasergun of radarset verlopen is, dus als je die gegevens opvraagt (zie www.flitsservice.nl voor details) altijd checken of het wel klopt. Soms sturen ze zelfs een ijkrapport van een heel andere radar dan degene die op de flitsfoto stond...
Maar deze logica geld ook voor de auto waarin je rijdt.
Je APK heeft ook een bepaalde geldigheid terwijl op het moment dat je met je auto de garage uit rijdt kan het al zijn dat er iets is veranderd waardoor het voertuig niet meer door de APK zou komen. Of krijg je dadelijk een bekeuring als er bij de APK iets gevonden wordt? Een ijking of keuring gebeurd altijd met inachtname van deze risico's.

Overigens is de kans vaak bijzonder klein dat het ding "net" de verkeerde kant zoveel afwijkt dat het ding buiten alle toleranties toch mensen onterecht zou aanmerken als hardrijder. Je krijgt immers al 3KM/u of 3% cadeau om onnauwkeurigheden uit te sluiten.

Het zou inderdaad wel correct zijn als er na een serieus geconstateerd probleem ook met terugwerkende kracht zou worden ingegrepen. Helaas ben je dan aangewezen op een ambtenaar/bedrijf die geen er geen baat bij hebben of zelfs schade door ondervinden als ze er iets mee zouden doen. Dus ja, bij deze heb je er een complottheorie bij, zul je nog beter op je snelheid moeten passen in het vervolg, misschien tellen ze er wel stiekem 5km/u bij op! :+
Nou, zo nauwkeurig is die meting zowiezo niet hoor. Hier in de buurt heeft laatst iemand een bekeuring gekregen: hij zou meer dan 700km/uur gereden hebben waar 80 mag. Dat ze niet meteen zien dat dat volkomen onmogelijk is. :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True