Nieuwssite Topix moet persoonsgegevens flamers ophoesten

Een Texaanse rechtbank heeft nieuwssite Topix opgedragen gegevens te overhandigen om 178 posters te identificeren. Een stel heeft ze aangeklaagd vanwege commentaar op berichtgeving over een aanranding door het tweetal.

Het stel, Mark en Rhonda Lesher, werd er vorig jaar van beschuldigd een klant van de man te hebben aangerand, en dat leidde tot ruim zeventig niet al te vriendelijke aan de zaak gewijde threads op het forum van Topix, schrijft Computerworld. Het tweetal werd na een rechtszaak echter vrijgesproken, maar daarmee hielden de kwaadaardige commentaren niet op: het aantal liep op tot een dikke 25.000 stuks. Daarop nam het koppel een advocatenkantoor in de arm, omdat ze zich in hun eer en reputatie voelden aangetast. Opvallend is dat ze niet besloten om Topix zelf aan te klagen, maar 178 anonieme posters wiens commentaren volgens de Texaanse wet onder de noemer van laster zouden vallen. Ze eisen een onbekende schadevergoeding van deze individuen.

Volgens de advocaten van de Leshers gaat het om commentaren die zulke duidelijke voorbeelden van laster zijn dat een bewijs dat een gegeven persoon dat heeft geuit zal volstaan voor het verkrijgen van schadevergoeding. De 365 pagina's tellende aanklacht noemt er een aantal - die variëren van beschuldigingen van prostitutie en drugshandel tot het hebben van seksueel overdraagbare aandoeningen - en zet puntsgewijs uiteen waarom ze niet door de beugel kunnen.

Topix heeft aangegeven bezig te zijn de dagvaarding met zijn advocaten te bestuderen, maar benadrukt de privacy van zijn gebruikers te respecteren en dus niet 'zomaar' gegevens te zullen overhandigen. De site stelt echter ook dat laster een geldige aanklacht is en met de rechtbank mee te zullen werken indien de aanvraag terecht blijkt.

Reacties (70)

Aan de ene kant mag er wel eens een keer een duidelijk signaal komen dat het internet niet opeens de mogelijkheid geeft om van alles en nog wat te roepen, en dat je ook op internet moet nadenken voordat je iets zegt. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat sommige mensen er zo ongeveer vanuit gaan dat een opmerking op internet minder zwaar telt dan een opmerking die ergens anders wordt gemaakt. Daar is ook wat voor te zeggen. Daarnaast kan ik ook niet begrijpen waarom zo'n site die reacties toestaat als het duidelijk is dat het puur geschreeuw is wat helemaal nergens op is gebaseerd.

Mij was het sympathieker overgekomen als de aanklagers de site verantwoordelijk hadden gehouden, die heeft immers toch een voorbeeldfunctie, ik krijg een klein beetje een nare smaak van het grote geld in het aanklagen van alle individuele plaatsers van de berichten. Ik zie dit meer als een discussie waarin de gemoederen hoog oplopen waar de gespreksleider (de site) niets heeft gedaan om iedereen te kalmeren.

Lastig om te zeggen wat een juiste actie is in zo'n geval.

Site verantwoordelijk houden? Dus een eigenaar van een forum moet de bak in of schadevergoeding betalen voor het gedrag van zijn bezoekers? ik dacht het niet

voor het niet de kop indrukken en het daardoor toelaten, jazeker.
net zoals hier moderatoren zijn die ingrijpen als ik het op de man zou gaan spelen.

alhoewel ik in eerste instatie verwacht/verlang van een rechter dat er geen veroordeling komt tegen de eigenaar van de website maar een soort dwangbevel dat er (beter) gemodereerd gaat worden.

De eigenaar van een forum is natuurlijk niet direct verantwoordelijk voor het gedrag van zijn bezoekers, maar hij is wel verantwoordelijk voor de inhoud die geplaatst wordt op zijn website lijkt mij.

Neemt overigens niet weg dat iedereen zomaar alles kan roepen omdat ze op het internet zitten in de kroeg gaat ook niet iedereen tegen iemand schreeuwen als ze weten dat die ooit heeft vastgezeten terecht of onterecht.

Ik vraag me wel af in hoeverre de persoonsgegevens van waarde zijn want wat als iemand valse gegevens gebruikt en inlogd via een openbare pc zoals een school of een internet cafe?

als het duidelijk is dat het puur geschreeuw is wat helemaal nergens op is gebaseerd.

Waar maakt men zich dan nog druk om? De waarde van die reacties is 0.

Oh jee..
Stel je voor iemand vind een rare comment op 4chan. wat wil je doen, iedereen aanklagen die daar iets opzegt?

kom op he? sinds waarneer neemt men dingen serious op sites waar mensen anoniem kunnen posten?!?!

dit is net zoiets zeggen tegen een ander persoon dat je een andere gast een rotzak vind, en vervolgens wordt je opgepakt en voor €2000 aangeklaagd omdat je iemand een rotzak noemde..

wat voor idioterij is dit

sorry hoor.. maar van dit soort nieuwsberichten gaat mijn huid jeuken

Er is een verschil tussen iemand een rotzak noemen en iemand beschuldigen van iets. Met de hedendaagse technieken blijft zo iets tot in eeuwigheid rondzingen en kan de getroffene later opbreken, bijvoorbeeld bij een sollicitatie of of ergens anders.

Het verschil met oude media is dat content tot in eeuwigheid blijft rondzingen. En probleem is dat mensen later zeggen "goh, weet je dat hij dat en dat heeft gedaan". En dan heb je een smet(je). Niemand die verder kijkt naar een ontkenning ergens door een rechter of iets dergelijks.

Kortom, een beschuldiging uiten zonder dat het waar is is heeft op Internet een veel grotere impact. Daarom is het terecht dat de posters aangepakt moeten worden.

Juist een goeie actie omdat ze nu eindelijk eens de posters zelf pakken, in plaats van de site. Menig poster met zulke laster zal het zn achterwerk roesten of er weer een website plat gaat, gaat hij vrolijk verder op de volgende website.

Ok, bewijsmateriaal is wat moeilijker (al kom je mogelijk al ver met de website gegevens), maar waarom zou een website moeten opdraaien voor acties van een poster?

(stel dat ik een enorm racistisch of soortgelijke post op t.net maak, is die ook niet 10seconde later weg. 1 persoon hoeft maar een screenshot oid te maken en er kan al mee gewerkt worden).

Het had topix gesierd om zelf ongewenste, ongefundeerde laster weg te modden toch? Maar soms zijn de dingen wel lastig, mag ik nu wel of niet zeggen dat Balkenende een oen is? Dat is enerzijds natuurlijk een vaststaand feit maar anderzijds belediging van een ambtenaar in functie en misschien wel een hele haatzaaiende boodschap naar een bepaalde bevolkingsgroep
Edit: om weer even serieus te zijn, ik vind eigenlijk dat de site wat meer verantwoordelijkheid had mogen tonen dan was de ellende voor die mensen voorkomen. In dit geval zo twijfel ik eigenlijk een beetje of zij niet ook wat straf verdienen. Dat ze de zaak "bestuderen"is trouwens nogal aanmatigend.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 11 februari 2009 21:05]

Ik vind dit een mooie ontwikkeling.

Eindelijk eens iets waardoor mensen niet meer ongenuanceerd hun gal over andere kunnen spuwen zonder met de consequenties te worden geconfronteerd.

Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens maar het is wel het geval dat Topix dit gedrag schijnbaar toelaat op hun fora, iets wat ik ook onacceptabel vind.

Ja, hier in Nederland is (meen ik gelezen te hebben) de eigenaar van een website verantwoordelijk voor de inhoud van een website, inclusief content die door de gebruikers geplaatst is zoals commentaren.

Volgens mij is dit ook in de VS de standaardprocedure, aangezien bijvoorbeeld YouTube aangeklaagd wordt voor video's die zijn gebruikers erop zet.

Volgens mij is dit ook in de VS de standaardprocedure, aangezien bijvoorbeeld YouTube aangeklaagd wordt voor video's die zijn gebruikers erop zet.

Vaak worden sites aangeklaagd omdat die overtredingen in de toekomst zouden kunnen voorkomen. Een enkele uploader aanklagen helpt niet: andere uploaders nemen zijn plaats dan wel in. Ook kan je als aanklager bij een site veel meer geld halen dan van die uploader.

Standaardprocedure of niet, die websites hebben zich natuurlijk wel ingedekt. Je blijft verantwoordelijk voor jouw "bijdragen" op de site. Voorbeeldje uit de TOS van Youtube:
You shall be solely responsible for your own User Submissions and the consequences of posting or publishing them.

Ja, vorige week nog: de eigenaar van een rechtsextremistische site (forum van Nationale Alliantie) werd veroordeeld wegens medeplichtigheid aan het verspreiden van haatzaaiende en discriminerende teksten. Nogal opzienbarend, omdat beheerders van sites met content van klanten normaal niet aansprakelijk zijn als ze evident onjuiste zaken weghalen na een klacht.

Al speelde daar natuurlijk nog wel dat de eigenaar van sommige reacties wist dat ze er stonden en toegaf ze bewust te hebben laten staan.

...het is wel het geval dat Topix dit gedrag schijnbaar toelaat op hun fora

Vergeet één ding niet: de VS mag in onze ogen dan een puriteinse en conservatieve bevolking hebben, het grondrecht op de vrijheid van meningsuiting is daar een heel groot goed, meer nog dan in welk Europees land ook. Iemand als Wilders zou daar bijvoorbeeld never nooit worden vervolgd omwille van 'haatzaaierij', hooguit vanwege 'smaad'. In de VS begint men pas te klagen op het moment dat men expliciet materiaal uitgeeft onder het mom van 'vrije meningsuiting' (denk aan: People vs. Larry Flynt) of wanneer men zich 'onpatriottisch' uit (o.a. Dixie Chicks).

Ofwel; de vrijheid van meningsuiting is daar net zo beknot (of vrij) als hier. Alleen op andere vlakken....

Het is toch maar een lastig verhaal, dat vrije woord..

Er zijn vele sites die dit toelaten, wat ik heel vreemd vindt. een heel goed voorbeeld is Youtube. Als js zit hoeveel mensen schelden en het aantal on-acceptable posts, dan kun je bijna niet geloven dat deze site beheerd wordt door het lieve Google...

Ben zeker blij dat er eens iets gebeurt op dit gebied.

Grt,
Ries

Ik denk dat het op Youtube lastig te beheersen is gezien de hoeveelheid videos. Dat excuus hebben andere soorten websites natuurlijk niet.

en wat denk je van nujij.nl dan?

je kan toch gewoon filteren op bepaalde woorden....
scheelt al de helft

Je kan met heel normale woorden iemand zwart maken als je wilt dus dat gaat ook niet lukken. Zolang je het als waarheid verkondigd en zorgt dat iedereen het geloofd. En degene die niet schelden maar normale taal gebruiken worden eerder geloofd dan die scheldende lui.

Aan de ene kant ja, aan de andere kant: waar gaat dit nog meer voor gebruikt worden in de toekomst, mag je straks niks meer zeggen omdat er anders een peleton ME'ers je deur open trappen?
Natuurlijk, als je je gedraagt is er niks aan de hand. Maar V for Vendetta word langzaamaan een realistisch scenario

Daarom moeten ze die scheiding in de wet vastleggen. En dat is precies wat laster doet. Daarom mag je een mens geen moordenaar noemen als die dat niet is, maar je mag het wel vinden.

De persoon die een ander uitmaakt voor moordenaar vind dat misschien ook. Maar dat is niet het punt. Het punt is dat als je het er niet bij zegt, dat het je mening is, het meestal opgevat wordt als een feit. En dat verziekt het leven van een ander. Je kunt zo mensen kwaad doen. Daarom is het belangrijk om genuanceerd te zijn en je mening duidelijk aan te geven met het, kleine maar krachtige woord: "vindt".

"Ik vind jou een moordenaar". Ehm sorry maar hoe is dat een kwalificatie van een persoon? Lelijk, raar, sympathiek, ok, dat kun je vinden van iemand. Maar moordenaar zijn is een feit of een leugen.

Ik kan me goed voorstellen dat je iemand ook met "ik vind jou een moordenaar" behoorlijk kunt kwetsen. Stel die iemand heeft net een familielid aan actieve euthanasie geholpen en die tekst komt als reactie op een forum. Moet het dan ook kunnen?

dat moet zeker kunnen. "Jij bent een moordenaar, want je eet vlees!" , " Jij bent een moordenaar want je hebt niet tegen abortus gestemd!". Ik heb het recht om jouw een moordenaar te noemen als dat mijn mening is.

Het starten van een blog of website waarop ik zaken als feit presenteer is een ander verhaal. En het moedwillig zwartmaken van iemand anders wordt gerekend onder smaad. Als dat is gebeurt dan hebben ze gelijk.

Is dat niet het geval dan is het gewoon onzin, hetzelfde als dat de case van Madelaine McCann uitvoerig besproken wordt en de ouders in elke 3 posts beschuldigd wordt.

Ik denk nog steeds dat OJ simpson z'n ex heeft vermoord. Wat de rechtbank ook heeft geoordeeld. Is dit ook laster?



what's next? Aangeklaagd worden in de kroeg omdat je zegt dat je iemand een eikel vindt?

[Reactie gewijzigd door kalechinees op 11 februari 2009 22:58]

hmmm iemand die vlees eet is geen moordenaar... want hij eet het product van een moordenaar... iemand die niet stemt voor anti abortuswetgeving is geen moordenaar omdat hij zelf de abortus niet uitvoert.

klinkt als gegoochel met woorden...

maar besef... elk beroep is wel op een of andere manier aan het vermoorden of vernielen van iets te hangen... zijn dat allemaal moordenaars?

in een omgeving waarin een partij andere mensen demoniseerd, is enige discussie onmogelijk. zulke misstanden zouden dus idd aangepakt moeten worden.

een eigen mening vinden is ok, maar als je demoniseerd mag je wat mij betreft daarvoor gestraft worden.

Waarom is een slager ineens een moordenaar? Is het vegetariër-kamp weer losgeslagen? Het is heel normaal in de natuur om beesten op te eten die lager in de voedselketen staan. Of vind je ook dat ze alle wilde leeuwen maar de bak in moeten gooien voor het vermoorden van gazellen?

euh was reactie op posting erboven... ik vind personen daarom geen moordenaar... maar ging me er meer om dat de consument het al helemaal niet is

Stel, ik ben hevig religieus, dan kan ik eenieder die actieve euthanasie pleegt een moordenaar vinden. Of de wet het nou toestaat of niet (die euthanasie).

Overigens ben ik niet religieus, integendeel zelfs, en vind ik dat (al dan niet vrijwillige) euthanasie moet mogen. Maar dat is wat anders.

Een peleton ME'ers is een beetje appels en peren, aangezien het in dit onderwerp om een civielrechtelijke procedure gaat.

In Nederland is de wetgeving niet veel anders. Als ik me goed herinner is in het arrest Lycos/Pessers besproken wanneer een hoster/eigenaar persoonsgegevens moet overhandigen.

Mjah, het zou toch wel erg zijn als je niet eens meer ongefundeerd mensen van een misdrijf kan beschuldigen, he?

Waarvoor zou een peleton ME-ers jouw deur binnen vallen? Dat gebeurd alleen als je serieuze bedreigingen uit op het internet, en dat lijkt me dan ook een prima actie als ze je duur omver lopen

Of als je politieke tekeningen maakt die de regering slecht uitkomen natuurlijk. Zie het geval Gregorius Nekschot.

nou beledig je ook nog een arrestatieteam... of normale agenten

maar de ME wordt nooit ingezet voor invallen in huizen...

laster... en natuurlijk nou gewoon 20 jaar de gevangenis in... onvoorwaardelijk

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 73840 op 12 februari 2009 10:42]

De einde van onze vrijheid, precies zoals dit kabinet dit ook wil.
Totale controle over alles en iedereen met als pressiemiddel geldboetes en gevangenisstraffen.

Zeer slechte en gevaarlijke ontwikkeling! tijden van communisme en de 2e WO doen mij hieraan denken.

Je vrijheden eindigen waar de rechten van een ander beginnen. Het einde van iemands vrijheid om een ander onterecht voor aanrander uit te maken is niets om over te treuren. Het verwerven van het recht om niet zomaar door iedere anonieme idioot voor misdadiger uitgemaakt te worden is ook een groot goed, en dat hebben we nu niet. Helemaal prima dat dit nu begint te veranderen.

Einde van onze vrijheid? Misschien het einde van de mogelijkheid voor eikels zoals die posters op topix om zomaar ongenuanceerde gal te spuwen terwijl ze niet eens weten waar de klepel hangt. Denk je echt dat ze dat soort dingen gepost zouden hebben als het niet anoniem was? Als ze inderdaad de wet overtreden, mogen ze van mij een flinke boete in hun brievenbus krijgen...

Inderdaad, ik ben een fanatiekeling als het gaat over vrijheden, waaronder dat van meningsuiting. Maar als die mensen ongenuanceerd beter weten dan de rechtbank en die andere mensen daarom maar zelf aan de schandpaal nagelt dan is dat toch een kwalijke zaak. Dat valt dus zeker onder de noemer laster!

Waar ligt de grens tussen speculatie en laster?....

Kort door de bocht: speculatie wordt laster als je de speculaties voor waarheid verkondigt, zeker als een rechtbank al een tegengestelde uitspraak gedaan heeft.

En ja, het is helaas een trend op verschillende fora om vrijheid van meningsuiting te verwarren met ordinair gescheld.

speculatie hoeft niet gescheld te zijn...
daar licht het verschil.

stel ik denk dat OJ bijvoorbeeld schuldig is.
dat mag ik .

maar als i zeg gooi die xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxx xxx de xxxxxxin bak in. dat is heel wat anders.

puls als ik daarbij vermeld wat ik denk dat hij heet gedaan. dan mag dat ook niet.

Je mag wel zeggen:
"ik vind dat hij de bak in moet." of "ik denk dat hij het gedaan heeft."
Dat is puur uiting van mening.

Zodra je ongenuanceerde dingen gaat zeggen wordt het anders:
"hij heeft het gedaan." of "hij is een hoerenloper."
Dan ga je over de grens heen.

Kijk ook maar eens naar alle omlaag gemodde reacties op de FP. Daar zitten vaak ongenuanceerde opmerkingen bij als:
"Asus is schijt!"

Verpak je dit anders:
"Asus vind ik schijt, omdat..."
Dat geeft aan dat je er over na hebt gedacht en niet zomaar iets roept... Grotere kans om niet te worden weggemod.


Ontopic:

Wat was eigenlijk de reden dat ze zijn vrijgesproken? Op een technisch detail of was de aanklacht ongegrond of de gebeurtenis verzonnen.

Ik ben trouwens benieuwd hoeveel van die 178 er minderjarig zijn. Dat wordt een tijd geen zakgeld...

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 12 februari 2009 11:12]

Ik had deze reactie niet als eerste verwacht op Tweakers Gelukkig, ik ben het helemaal met je eens.

Mensen moeten maar eens accepteren dat je alles kan maken achter de computer,. Erg goede ontwikkeling.

Mensen moeten maar eens accepteren dat je NIET alles kan maken achter de computer,. Erg goede ontwikkeling.

Ik was ook aangenaam verrast. Helemaal prima. Internet en vrijheden zijn leuk, maar de afgelopen 15 jaar internet hebben toch wel aangetoond dat mensen zich te makkelijk achter hun anonimiteit verschuilen. Prima ontwikkeling dat mensen nu rekening moeten gaan houden met het feit dat ze niet meer volstrekt anoniem zijn als ze iets op internet pleuren.

Volledig niet mee eens.

Ik mag denken wat ik wil en zeggen wat ik wil.

Als ik vind dat je jij een lelijkaard bent en eruit ziet als een pedo, dan mag ik dat zeggen. Dat is mijn mening.
Als ik zou beweren dat jij een pedo bent, dan is het strafbaar.

Maar een comment als "jeez wat ben jij lelijk" valt onder mening. Het is niet omdat daar het woordje "is" staat dat het als vaststelling beschouwd moet worden, in de context van de conversatie en het medium is af te leiden dat er een mening geuit werd.

Dat Tweakers maar eens de uitkomst van deze rechtzaak opvolgt. Vrijheid van mening staat in Amerika nog sterker dan hier, dus de kans dat daar iemand veroordeeld wordt omdat hij iets zei is 0,0000. Dat er een rechtzaak volgt is ook logisch in dat land.

Het belangrijkste van dit artikel is dat je niet anoniem bent op internet, dat ze gegevens dus opgevraagd kunnen worden. Maar dat lijkt niemand hier te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 12 februari 2009 00:37]

Of die gegevens opgevraagd kunnen worden weet ik nog niet zo zeker hoor. Hoe makkelijk is het nou om zomaar willekeurige zooi in te vullen bij het aanmaken van een profiel? Hoeveel sites ken je nou die echt jouw adres gaan controleren?

Als ik vind dat je jij een lelijkaard bent en eruit ziet als een pedo, dan mag ik dat zeggen. Dat is mijn mening.

Daar heb je gelijk in. Maar op het moment dat je dat ergens intyped dan is het een bewering en wordt de mening omgezet van mening in iets tastbaars en dat is laster.

Zolang je schrijft ik vind dat jij in plaats van jij bent gaat dat op.

Jouw mening kan nog steeds laster zijn, waar komt die ik vind dat urban legend toch vandaan.
Als ik tegen een agent zeg, ik vind dat jij een paardelul bent, krijg ik nog steeds een veroordeling te pakken.

Boete vanwege het beledigen van een ambtenaar (m/v) in functie in ieder geval. Het zal je in elk geval sterken in je mening

Er zit nogal een verschil in het beledigen van een ambtenaar in functie of een normale burger.

Ook ik vind dit een goede ontwikkeling. Als admin op een IRC Netwerk en een populaire MMORPG merk ik dit dus ook erg sterk. Van die gasten die zich achter hun anonimiteit schuilen en de hele chatroom / spelers in het spel verrot schelden. Dit word van kwaad tot erger en stopt niet bij racisme en haat/ Natuurlijk worden dit soort gasten gebanned, maar deze komen eenvoudig toch weer op het netwerk d.m.v. (anonieme) proxies en dergelijke. Ik ben dus ook zwaar tegenstander van het hele proxie gebeuren. Anonimiteit is een van de grootste problemen van het hele internet. Zonder Anonimiteit zouden dit soort praktijken niet voorkomen. Hetzefde geld voor spam. Deze spam kost wereldwijd ettelijke miljarden.
Maar ja, privacy is ook weer een ding dat beschermd moet worden.
Blijft een hekel punt.

bij laster gaat het erom of jou ongegronde mening overtuigend genoeg is dat het schade heeft voor de persoon/bedrijf in kwestie.

Ik vind er ook een verschil tussen "wat beledigende reacties plaatsen" en 25,000 stuks beledigende opmerkingen en aanteigingen plaatsen.

Dan gaat het niet meer om een belediging, maar om stelselmatig zwart maken, en dat lijkt me genoeg reden om te proberen een vergoeding te krijgen.

Goede zaak dus...

Men moet ook eens ophouden altijd maar over het sue gedrag van de amerikaanse burgers door te gaan. Ik vind er een wereld van verschil tussen zo'n soort aanklacht en je koffie zaak van Macdonalds. Dan nog is het de vraag wat fout is, een vergoeding proberen te krijgen, of de jury die hem toekent. En de exacte details weet je niet dus is het wel heel makkelijk oordelen of een zaak gegrond is of niet.

Mij niet, of nou 1 iemand of 25.000 man hun mening ventileren zou niets uit mogen maken. Slechte zaak dus, zo belanden we in een kleinzierige maatschappij waar je altijd wel iemand voor de schenen schopt. Bekijk eens Hans Teeuwen en de meiden van Halal op youtube. Misschien begrijp je dan waar ik het over heb.

Een beetje lopen ranten op een random webpagina, al gaat er een hele community in mee (wat zo ook regelmatig gebeurd op geenstijl) maakt het nog geen laster en al helemaal niet stelselmatig zwart maken.

En men mag prima klagen over het sue gedrag van de amerikanen aangezien men dat als belachelijk beschouwd. Men mag dat al helemaal aandragen als reactie op een nieuwsbericht geplaatst die juist dat gevoel naar boven brengt.

Die koffie zaak van de McDonald ga je ook wat anders bekijken wanneer je je realiseert dat die vrouw een half jaar lang voor 2e graads brandwonden in het ziekenhuis moest worden gehandeld...

Ik weet niet wat voor koffie jullie drinken, maar alles wat ik ook maak/krijg, kan ik rustig onmiddellijk morsen zonder daarbij dergelijke ernstige brandwonden op te lopen. Als je je dan ook even bedenkt dat het om een drive-in gaat, waarbij de kans op morsen vanzelfsprekend groter is, dan is die idote rechtzaak opeens helemaal niet zo idioot meer...

Die McDonalds zaak is trouwens ook één van de weinige daadwerkelijk zaken... 99% van wat op Internet verschijnt over Amerikaanse rechtzaken is pure fantasie.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 12 februari 2009 17:23]

Ach, en beetje boeh roepen op internet wat stelt dat nou voor. Er zijn geen persoonlijke gegevens gepost dat is wat anders.

Door dit soort aanklachten krijgen ze enkel meer aandacht voor de zaak, terwijl ze zich in hun 'goede' naam aangetast voelen.
Uiteindelijk draait het gewoon weer om het geld.

de zaak is geplaatst op een website, waar diegenen met volledige naam zijn genoemd voor zover ik kan zien aan de bron.

als na een gerechtelijk bevel dit gerectificeerd wordt wordt je naam toch gezuiverd?
25000 posts die alleen maar kwaad over jou spreken, volledig onterecht ga je een keer later weer tegenkomen. als je werkgever bijvoorbeeld een 'google' op je naam doet...

dat wil je echt niet hebben hoor. je krijgt een stempel en dan is het nu je goed recht om te proberen dat stempel kwijt te raken.

Nu ga je het nog veel meer terugvinden op internet, de kans dat een toekomstige werkgever het vind neemt natuurlijk nu ook toe. En of die veel waarde hecht aan een rechterlijke vrijspraak moet je maar afwachten.

Ja, voor dit geval wel. Maar als dit soort zaken vaker voor gaan komen (en de flamers daadwerkelijk veroordeeld worden) dan heeft dat een preventieve werking en gaat dit in de toekomst veel minder voorkomen.

Of het heeft een andere preventieve werking: mensen die zich voortaan registreren met een hotmail adres en sites die als service naar de leden duidelijk aangeven dat ze geen IP nummers loggen zodat de site aanklagen geen zin heeft omdat de gegevens toch niet te krijgen zijn.

het gaat om de content niet om de ipadressen... prima wil jij je site zo opzetten dat jij als enige verantwoording hebt... prima...

ga jij toch lekker als enigste de gevangenis in... voor haatzaaierij, lid zijn van een criminele organistatie, discriminatie, rassenhaat, aanzetten tot misdrijven...

ik zet er maar een paar voorbeelden bij... omdat er wel meer dingen aan te koppelen zijn als het om er zin in heeft om het onderzoek er naar te doen

Lijkt me sterk dat de sitebeheerder zo'n straf krijgt, zeker in Nederland niet. Trouwens, als ik mensen ga zwartmaken of verboden meningen ga uiten op internet kan ik dat nu ook via een hotmail adres en een proxy doen hoor.

in nederland ben je ook verantwoordelijk voor wat mensen doen op jou forum, krant, enz... nou nog wat worden als je niet verantwoordelijk bent... hoef je ook niet toezicht te houden...

Daar had je vroeger usenet discussiegroepen voor. Maar die zijn helaas nogal aan het doodbloeden, usenet wordt tegenwoordig voornamelijk nog voor binaries gebruikt.

Mee eens, maar je kunt dat natuurlijk ook laten verwijderen ipv diegene proberen aan te klagen die die opmerkingen hebben gemaakt. Deze mensen kiezen er bewust voor om niet iets te doen aan het bestaan van die opmerkingen maar proberen een schadevergoeding te verkrijgen voor de zogenaamde smet op hun naam die door de posters van de opmerkingen is veroorzaakt. Dat laatste is natuurlijk nog maar de vraag... Hun goede naam is al te grabbel gegooid op het moment dat ze werden aangeklaagd/gearresteerd.

Is dat dan zo'nn site waar je je moet aanmelden met je complete personalia? Daar begin ik zowiezo niet aan. Een email adres lijkt me ruim voldoende. En ga maar zoeken als dat een of ander hotmail of yahoo adres is. Het helpt je als site natuurlijk wel om niet te loggen op IP niveau, danweg logs na 1 dag al weg te flikkeren.