'Websites moeten leeftijdsclassificatie krijgen'

De Britse minister voor Cultuur Andy Burnham wil samen met de regering van Barack Obama nieuwe regels opstellen voor Engelstalige websites, die van internet een nettere en veiligere plek moeten maken.

Het is volgens Burnham tijd dat er opnieuw gekeken wordt naar een van de premissen waarop internet gebouwd is, namelijk dat het een plek is waar de overheid niet kan ingrijpen. Internet bevat vele sites met schadelijke content en de manier waarop met auteursrechten wordt omgegaan is verre van optimaal, aldus de Britse minister van Cultuur. Daarnaast begint laster een groter probleem te worden en bevat sites content die volgens Burnham niet bekeken zou mogen worden.

Burnham benadrukt dat het niet zijn doel is om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Wel is het zo, stelt de cultuurminister, dat het brede publieke belang onder druk komt te staan wanneer mensen door informatie op internet in gevaar kunnen komen. Burnham wil daarom dat beter vastgesteld wordt hoe het publieke belang zich verhoudt tot de vrijheden van internet.

Om dit doel te bereiken wil Burnham dat ouders sneller en eenvoudiger in beeld kunnen krijgen wat voor websites door hun kinderen bezocht worden en op welke wijze die sites beveiligd zijn. Verder denkt de Britse cultuurminister aan een systeem van leeftijdsclassificatie voor websites en industriebrede afspraken over de reactietijd ten aanzien van take down notices. Voorts wil Burnham het eenvoudiger maken voor de burger om juridische actie te ondernemen als er sprake is van laster op internet.

De voorgestelde maatregelen zullen door sommigen geïnterpreteerd worden als 'zwaar', verwacht Burnham, maar ze zijn 'zeer cruciaal' om enkele van de problemen op internet op te lossen. De Britse minister van Cultuur wil dit niet alleen doen en zoekt daarom samenwerking met de regering van de aanstaande Amerikaanse president Barack Obama. Een internationale samenwerking tussen het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten zou een belangrijke bron kunnen worden voor de industrienorm.

Reacties (125)

[Q]

Heel slim:

"wel is het zo, stelt de cultuurminister, dat het brede publieke belang onder druk komt te staan wanneer mensen door informatie op internet in gevaar kunnen komen. "

Onder het mom van 'gevaar' voor mensen internet gaan censureren. Goed idee.

De kracht van Internet is dat het totaal vrij is en niet gecensureerd wordt. Daaraan tornen is tornen aan onze vrijheid.

De prijs van vrijheid is dat er misbruik gemaakt kan worden van vrijheid. Dat is een prijs die in mijn ogen betaald zal moeten worden. Niet dat je misbruik maar moet accepteren, misbruik moet bestreden worden, maar niet door de vrijheid zelf in te perken.

Het probleem is dat als het om zaken als kinderporno ofzo gaat, dat het een emotionele discussie wordt en mensen opeens graag censuur willen zien. Maar hoe erg dat soort zaken ook zijn, het kan geen reden zijn om de fundamentele vrijheden in te perken. Bovendien helpt het 0% tegen zaken als verspreiding van kinderporno.

Dat sites schadelijke content bevatten is het probleem van de burger en niet van de overheid. De burger heeft zelf eigen verantwoordelijkheid en dient zichzelf te beschermen en te informeren. Dat de overheid hierbij helpt, middelen en informatie beschikbaar stelt, dat is prima.

Burnham wil daarom dat "beter vastgesteld wordt" hoe het publieke belang zich verhoudt tot de vrijheden van internet.

De rat.

Gelukkig is zijn voorstel technisch gezien niet te realiseren. Al is het maar omdat niet te bepalen valt wie er achter een computer zit.

Het is duidelijk een voorstel van iemand die zich niet heeft verdiept in de technische (on) mogelijkheden van dit soort hersenscheten.

En wat kinderen betreft: ouders hebben zelf een verantwoordelijkheid, daar hoort de overheid ook niet tussen te zitten. En er zijn mogelijkheden te over om je computer voldoende dicht te timmeren zodat ze niet bij porno kunnen komen.

Ik spuug op deze mentaliteit. Een mentaliteit waarbij de overheid ons maar tegen alles en iedereen zou moeten beschermen, ten koste van onze fundamentele vrijheden. Bovendien kan de overheid ons helemaal niet beschermen.

Mensen die kwaad willen komen altijd wel door de beveiligingsmaatregelen heen en het enige resultaat van dit soort censuur is een gigantische negatieve impact op onze maatschappij en onze vrijheid.

Simpel voorbeeld: in welk opzicht wordt het veiliger doordat mensen verplicht een ID bij zich moeten dragen? Behalve extra inkomsten voor de staat door middel van boetes zie ik niet in hoe mij dit beschermt tegen straat roof, terrorisme, etc.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 10:41]

[Anoniem: 285370]

Gelukkig is zijn voorstel technisch gezien niet te realiseren. Al is het maar omdat niet te bepalen valt wie er achter een computer zit.

Het is duidelijk een voorstel van iemand die zich niet heeft verdiept in de technische (on) mogelijkheden van dit soort hersenscheten.

En wat kinderen betreft: ouders hebben zelf een verantwoordelijkheid, daar hoort de overheid ook niet tussen te zitten. En er zijn mogelijkheden te over om je computer voldoende dicht te timmeren zodat ze niet bij porno kunnen komen.

Ik denk dat dit voorstel wel degelijk technisch haalbaar is, er zal alleen wel een verantwoordelijkheid blijven bij 1. de webmaster en 2. de ouders

Er zou bijvoorbeeld een metatag op de website gezet kunnen worden met daarin de leeftijdsclassificatie. Daarnaast zouden de browser-ontwikkelaars het beveiligingsniveau aan kunnen passen aan de ingelogde gebruiker waar de geboortedatum van de betreffende gebruiker aan gekoppeld is. De ouders zijn dan verantwoordelijk voor het (juist) invullen van de geboortedatum.

[Anoniem: 46304]

Daarnaast zouden de browser-ontwikkelaars het beveiligingsniveau aan kunnen passen aan de ingelogde gebruiker waar de geboortedatum van de betreffende gebruiker aan gekoppeld is. De ouders zijn dan verantwoordelijk voor het (juist) invullen van de geboortedatum.

Jij hebt zeker nog nooit van open source gehoord. Zelfs als open source broiwsermakers zich voor dit soort karretjes zouden laten spannen is er binnen no time een patch gemaakt die die onzin er weer uitsloopt.

[hackerhater]

mwah voor optionele filter-software voor de kids heb ik geen problemen hoor
Je kiest er als ouder zelf voor
Het moet inderdaad niet verplicht zijn

[Anoniem: 285370]

Ben ik met je eens, maar dan moet er moeite worden gedaan door de gebruiker om de beveiliging te kunnen omzeilen. Deze verantwoording zal bij de ouders liggen, om hun klinderen daarvan te weerhouden. En daarbij zie de de kinderen waarvoor het wellicht "schadelijk" is (jonger dan +/- 10 jaar) nog niet zo gemakkelijk doen

[Caelestis]

Ja en dan wordt het eruit gesloopd en dan ?
Wordt die patch dan als virus verstuurd naar iedereen zodat het er daar ook uitgehaald wordt of mist het functionaliteit dan alleen bij de hacker die het er zelf uitgesloopd heeft en waarvan het niet uitmaakt of hij wel of niet alle content mag bekijken?

sorry beetje onzinig opmerking moet ik zeggen.

Of ben je er zo een die het internet probeert te regelen van zijn kinderen maar ondertussen admin rechten heeft gegeven aan zijn kind om uberhaupt een patch te kunnen installen ?

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 25 juli 2024 21:58]

[Anoniem: 26447]

Je gelooft teveel in sprookjes en een Utopische wereld, ouders werken, kinderen hebben vaak hun computer boven staan en ik geloof niet dat Pa en Ma als ze 's avonds thuiskomen de rest van de avond om de 2 minuten omhoog moeten rennen om weer wat in te vullen en hetzelfde geldt voor de computer die in de kamer staat. Pa zit naar europees voetbal te kijken en dochter of zoonlief komt elke minuut storen omdat Pa of Ma weer een formulier moet invullen, ik zou als pa gelijk al de restricties de kop om draaien op de computer omdat ik niet 1 of andere bedieningspersonage wil worden voor mijn kinderen, die de hele avond lopen zeuren om toestemming, want kinderen vliegen van website naar website en zitten niet uren op b.v. EO Nederland te kijken.

[Anoniem: 285370]

Dat staat volledig los van het feit de het wel of niet mogelijk is.

Zoals ik al zei de verantwoording zal volledig bij de ouders liggen. Net als dat nu is bij de kijkwijzer voor tv programma's, films en games.

[comecme]

De kracht van Internet is dat het totaal vrij is en niet gecensureerd wordt. Daaraan tornen is tornen aan onze vrijheid.

Voor kranten gelden (naar ik aanneem) toch ook regels over wat ze niet mogen bevatten (pornografische foto's bijvoorbeeld)? Vind je dan ook dat er geen sprake is van persvrijheid in ons land? Of dat de kranten feitelijk gecensureerd worden?

En er zijn mogelijkheden te over om je computer voldoende dicht te timmeren zodat ze niet bij porno kunnen komen

Ja en nee. De computer kan niet zien of iets porno is natuurlijk. Dat kan alleen als de website dat zelf aangeeft. Om verplicht te stellen dat pornografisch materiaal ook als zodanig wordt aangeduid lijkt mij geen slecht idee en heeft voor pornoliefhebbers het voordeel dat ze het makkelijker kunnen vinden .

[rickiii]

Voor kranten gelden (naar ik aanneem) toch ook regels over wat ze niet mogen bevatten (pornografische foto's bijvoorbeeld)? Vind je dan ook dat er geen sprake is van persvrijheid in ons land? Of dat de kranten feitelijk gecensureerd worden?

Voor internet gelden dezelfde regels. En het idee is dat je deze regels handhaaft op dezelfde manier zoals dat bij kranten gebeurt. Na publicatie wordt de verantwoordelijke persoon bestraft, maar de informatie mag niet vooraf worden tegengehouden.

[wankel]

Ja, en in welk land gelden die regels?

[MueR]

Ik vraag me toch af hoe ze dat willen gaan doen. Wie gaat die classificaties op een site plakken? Wie gaat er zorg voor dragen dat webmasters deze ook echt gaan publiceren op hun website? Inmenging van wat voor instantie dan ook op het internet is een zeer lastige zaak, omdat datgeen wat het internet groot heeft gemaakt wel de vrijheid is. Wanneer daar stickertjes op geplakt gaan worden en op basis daarvan mogelijk toegangsbeperkingen worden ingesteld, ga ik toch snel aan censuur denken hoor.

Het aanpakken van verderfelijke zaken als kinderporno juich ik toe, maar ik ben wel bang dat men het verder gaat doortrekken. Ons eigen Grijs 1 heeft al eerder mensen hinderlijk gevolgd in een poging tot censuur, zoals Gregorius Nekschot. Wie zegt dat ze dit soort dingen niet gaan gebruiken om in hun ogen ongewenste groeperingen of personen monddood te maken?

[Baardmeester]

Ik vraag mij ook af hoe gaan zij dan sites met user created content raten? Of hoe gaan zij het doen als iemand ineens op zijn site die een voor iedereen toegankelijk is, opeens foto's plaatst die 18+ zijn? Ze kunnen moeilijk elke dag voor elke site die ratings blijven bijhouden.

[StGermain]

Wie dat wil kan op zijn router openDNS instellen en zelf aangeven welke categorieën geblokkeerd moeten worden. Dit op vrijwillige basis.

Wat de overheid wil is controle op wat de burger doet, dit gaat steeds verder. We zijn al allemaal gewend dat bij wijze van spreken op elke hoek van de straat een camera staat. Het verbaast ons niet meer dat we via de gsm getraceerd kunnen worden, dat alle gesprekken en emails afgeluisterd kunnen worden. Onder het mom van terrorisme en kinderporno gaat het alleen maar verder.

De volgende stap is het blokkeren van websites waar kritiek op de overheid wordt gegeven zoals deze posting, nog een stap verder is het oppakken van de subversieve elementen die dergelijke postings durven schrijven en ze "heropvoeden".

Websites van de oppositie zijn uiteraard ook subversief en "fout". Een tactiek die in de pers ook al gebruikt wordt, zo zijn in België de media erg links en demoniseren ze al wat rechts is (soms terecht maar dikwijls ook niet) terwijl ze links verheerlijken (ook weer soms terecht maar dikwijls ook niet).

Bijkomend element is dat de overheid eigenlijk gedirigeerd wordt door multinationals en hun lobbyisten. Lees maar eens in het jaaroverzicht wat de muziekindustrie probeert te doen. Volgende stap? Opensource is communistisch qua gedachtegoed en slecht voor de omzetcijfers van de multinationals dus verdacht maken en als dat niet lukt is de volgende stap het blokkeren.

Censuur is een sluipend gif. Er is geen absolute waarheid, niets is zwart/wit. Zo is mijn posting ook slechts een mening en moet je zelf afwegen tegen de mening van anderen en je ervaringen waar voor jou het zwaartepunt van de waarheid ligt.

[blouweKip]

Websites van de oppositie zijn uiteraard ook subversief en "fout". Een tactiek die in de pers ook al gebruikt wordt, zo zijn in België de media erg links en demoniseren ze al wat rechts is (soms terecht maar dikwijls ook niet) terwijl ze links verheerlijken (ook weer soms terecht maar dikwijls ook niet).

Dat is toch ook in the eye of the beholder, wat de een rechts vind vind de ander links etc, zolang het niet aansluit bij de eigen belevingswereld. (zo vind ik de media in zowel belgie als nederland verre van links)

[Anoniem: 216889]

Dit is niets meer en minder dan de volgende stap voor - vanuit de overheid - gestuurde en geregelde internet censuur. Ik ben ook heel benieuwd WIE gaat bepalen voor welke leeftijd de inhoud van een website geschikt zal zijn. Dit kan per land of cultuur verschillen.
Wat wij hier in holland "gewoon" vinden op 12 jaar , kan in bijv. zwitserland nog niet goed gekeurd worden op 16 of 18 jaar. Wie trekt waar de grens? en wie word er de dupe van?

Nu gebruiken ze de volgende argumenten :
1 - kinderen
Dit doet het altijd goed om iets erdoor gedrukt te krijgen in de eerste plaats. Later zal het systeem gewoon ingezet gaan worden als 100% waterdichte overheid en internet, media censuur!

2 - laster:
De overheid wil geen kritiek meer online lezen op haar eigen functioneren.
Dat zaait onrust onder haar onderdanen.
We gaan weer 2000 jaar terug, divide, isolate and conquer!

3 - International samenwerking USA & UK
De twee Big brothers verenigen zich en achter de schermen werkt de USAF nog steeds door aan haar plan om het gehele internet te kunnen domineren!


Straks kun je lekker vrij surfen gewoon vergeten! en word internet net als Pay-per-view of pay-per-download.. Een met commercie vergiftigd informatie kanaal, wat 100% gereguleerd gaat worden door de overheid.

Gaan we weer terug naar boeken en tijdschriften anno 2008 voor informatie verspreiding.
Of Illegaal gedrukt pamfletten :-P

[pingkiller]

Grappig hoe gevaar voor het 'brede publiek' even vermengt word met autersrechten schending. Het een staat helemaal los van het anders. Zeker als het 'brede publiek' zelf vraagt.

[TD-er]

Het is gewoon een "nieuw" excuus om censuur op het internet mogelijk te maken.
Door dit soort regelgeving is het eigenlijk mogelijk om onder het mom van "ongewenste info" eigenlijk elke site plat te leggen, nadat je het eerst onbereikbaar hebt gemaakt voor velen.
Wat dan ongewenst is, kun je volgens mij heel ruim interpreteren, van sites die beschrijven hoe je een bom maakt tot Wikileaks.

[Tarabass]

Onzin natuurlijk. Ik heb dit ook vaak hier geroepen maar werd er om uitgelachen. Het is niet normaal dat mijn kinderen met een paar klikken de hardste porno voor hun neus krijgen, maar ook soft-porno op FOK! en GeenStijl. Dit soort dingen zijn imo achter een tijdsbestek moeten hangen, dus na 23uur lokale tijd bepaalde websites toelaten en deze 's ochtends weer achter een slot gooien. Dus niet per persoon, maar voor iedereen. Net zoals dat met televisie is, die mogen bepaalde dingen ook pas na een bepaalde tijd uitzenden.

Dit is goed haalbaar, en ook met een breed medium als internet. Maar ik weet nu al dat ik nu ook weer uitgelachen zal worden om deze opmerking. Wacht maar tot je zelf kinderen hebt, die via dumpert ineens een filmpje vol blote wijven zitten te kijken of in het FOK!-topic webcammeisjes ineens kinderporno krijgen voorgeschoteld. Die mensen die dan overdag porno willen kijken downloaden het maar, hebben ze schijnbaar de hele dag de tijd voor..

[Anoniem: 42901]

Het is je eigen verantwoordelijkheid om je kinderen af te schermen, want JIJ bepaalt wat ze wel en niet mogen zien. Niet een of andere privé- of overheidsinstantie.
Als jij bang bent dat ze bepaalde content niet horen te zien en toch te zien gaan krijgen dan moet jij maar een whitelist maken met toegestane websites en verder gewoon alles blokkeren wat daarbuiten valt. Dat is ook de énige effectieve manier om content te blokkeren, want een blacklist filter gaat nooit 100% effectief zijn.

Sorry hoor, maar wie denk jij dat je bent, dat je voor anderen gaat beslissen wat zij wel en niet mogen zien? Maar ach, jouw eigen verantwoordelijkheid ontkennen en deze verantwoordelijkheid in handen van de regering leggen is natuurlijk veel makkelijker ...

[comecme]

Je wordt in de reacties inderdaad erg vaak uitgelachen. Een beetje te gemakkelijk als je 't mij vraagt. Ik betwijfel of het wel mogelijk zou zijn om op internet net zoiets als bij TV te doen. Je zit immers met tijdzones en zo. Tenzij je natuurlijk zorgt dat het filteren op jouw eigen computer plaatsvindt, maar dan heb je dus weer een probleem als je kinderen beter met de computer om weten te gaan dan de ouders.

In ieder geval vind ik de reacties als dat ouders te lui zouden zijn / geen tijd zouden hebben een beetje onzinnig. Als dat een valide argument zou zijn dan hoeven loverboys ook niet aangepakt te worden: de ouders van hun slachtoffers moeten hun dochtertjes gewoon beter in de gaten houden!

Op TV gelden in in ieder geval voor Nederlandse TV-zenders bepaalde regels m.b.t. wat er hoe laat mag worden uitgezonden. Ik weet niet of dat bijvoorbeeld ook geld voor de verkoop van pornotijdschriften en de verhuur van porno-DVD's. Ik neem aan dat een zichzelf respecterende winkelier dergelijke dingen niet zal verkopen aan een kind, maar ik weet niet of daar ook wettelijke regels voor bestaan..

[Tarabass]

Gelukkig iemand die wel relativeren kan, en objectief naar de zaak kan kijken. En daar heb je het wordt rechten helemaal niet voor nodig.

[wankel]

Hè hè, van de twee miljoen lezers is er eindelijk iemand die je een hart onder de riem steekt.

Over relativeren gesproken: vieze blaadjes enkel tussen 23.00 en 05.00 uur verkopen schiet het doel een beetje voorbij, en in google zoeken naar "poesjes" voor je werkstuk is toch wat anders dan ingepalmd worden door een loverboy: als mijn dochter zometeen naar de middelbare school gaat en enkel thuis is tussen 2 uur 's nachts en 's ochtends de eerste uren skipt, maar wel met telkens nieuwe kleren loopt, leuke juwelen en andere gadgets, dan is er duidelijk wat foutgegaan in haar opvoeding.

@comecme:

Tenzij je natuurlijk zorgt dat het filteren op jouw eigen computer plaatsvindt, maar dan heb je dus weer een probleem ...

Dat valt best mee: gewoon de handleiding van je router lezen, filter aanzetten, wachtwoord op de router en geen geeltje met het wachtwoord op de router plakken. Te moeilijk? Vraag dan je kinderen om het aan je uit te leggen, vraag een familielid of huur voor de grap iemand in die er wel verstand van heeft. Dat heb je tenslotte ook gedaan toen je internet aanvroeg, en dat doe je ook als er (misschien?) een virus op je computer zit.

[CobraVE]

Wat doen jou kinderen op FOK en op Geenstijl als je ze zo wil beschermen? Daar horen ze helemaal niet thuis want iedereen weet goed wat er soms op die sites voorbij komt.

En als ze 14 of ouder zijn dan is porno niets raars, dus dan hoef je je daar ook geen zorgen om te maken. Tenzij je natuurlijk streng gelovig bent?..... Het is beter dat ze het thuis bekijken dan bijvoorbeeld op school of bij vriendjes.

En om dat jij vind dat het niet mag maar gelijk filters voor iedereen in te gaan bouwen is een beetje kort door de bocht. Ik vind het best dat jij schijnbaar minder tijd hebt om je kinderen op te voeden, maar ze wel gewoon zelfstandig op internet rond laat struinen. Maar dat is nog geen reden om met jou voorstel ook mijn internet beleving in te perken.

Daarbij is analoge TV een actief medium en geen interactief medium zoals internet. Dus dat is appels en peren vergelijken.
Ik zou een goede filter inbouwen, dan zijn je kinderen veilig, en blijft ons een hoop ongein bespaard.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 juli 2024 21:58]

[-AzErTy-]

Wat jij hier schrijft is het afschrijven van jouw verantwoordelijkheid als ouder om toezicht te houden op je kinderen en hun surfgedrag.
Dat jouw kinderen in een paar muisklikken daar geraken: misschien tijd om uit te leggen dat je niet op alles moet klikken?

Trouwens als je het hebt over FOK! dan wéét je dat je met dergelijke dingen in contact gaat komen en dat ook het taalgebruik niet altijd even zuiver is...

Je kan ook IE of firefox configureren om alle activeX zooi en banners en dergelijke niet weer te geven....Daarnaast bestaan ook heel degelijke software paketten die in staat zijn om dergelijke dingen te filteren.

Sorry maar het is imho niet aan de overheid om hier bemoederend te gaan op treden.
Dit is en blijft de verantwoordelijkheid van de end-user en dus in deze aan jou als ouder!

[Tarabass]

Maar bij tv is het normaal dat bepaalde dingen juist wel of juist niet uitgezonden worden op bepaalde tijdstippen. Of wil jij graag de hele avond kinderserietjes kijken? zodat je overdag bij je kinderen moet blijven om te kijken of ze niet teveel geweld zien.

Ik ben een tweaker, ik bescherm mijn kinderen en voor een ieder die dat wilt doe ik het ook. Maar je kan dat niet van iedereen verwachten. En om daar nou maar het medium internet voor te misbruiken is diep triest. Rechten dit, rechten dat. Niet iedereen wil/kan 24/7 bij zijn kinderen zijn, en niet iedereen kan zijn computer zo tweaken zodat het goed afgeschermd wordt. Maar bij tv vinden we het normaal, maar kom niet aan internet.

Het is belachelijk dat een jeugd-forum zoals FOK! vol staat met foto's/filmpjes van kinderen achter een webcam, en een ieder die dat kan zien. Ohja, rechten we hebben rechten. houd toch op man, je kan toch gewoon je porno binnentrekken als je dat wilt. Je mist helemaal niets, en de kinderen van je buurman gaan niet op 8jarige leeftijd aan je dochters plassertje zitten omdat ze dat op internet ook doen en dat dus normaal vinden. Kinderen moet je beschermen, zo ook de overheid heeft daar verantwoordelijkheid in. Maar natuurlijk gaan nu allemaal 16-jarigen in de bres, want ze hebben ergens gelezen dat ze rechten hebben. Waarop weten ze echter niet

[-AzErTy-]

Maar bij tv is het normaal dat bepaalde dingen juist wel of juist niet uitgezonden worden op bepaalde tijdstippen

Zoals hierboven al aangegeven loopt die vergelijking behoorlijk mank.

Rechten dit, rechten dat. Niet iedereen wil/kan 24/7 bij zijn kinderen zijn, en niet iedereen kan zijn computer zo tweaken zodat het goed afgeschermd wordt. Maar bij tv vinden we het normaal, maar kom niet aan internet.

Gelukkig is onze samenleving gebaseerd op rechten voor/van de burgers, hoe zou jij het willen? Totalitair regime waarbij alles voorgekauwd wordt?

24/7 protectie bestaat niet nee, die bestaat ook in het gewone leven niet. Het argument dat iemand niet over de juiste kennis zou beschikken vind ik echt een non-argument. Het staat je vrij om hulp te zoeken, zelf iets te leren, professionele-betaalde hulp in te roepen als je toch zo graag veiligheid wil.

Het is belachelijk dat een jeugd-forum zoals FOK! vol staat met foto's/filmpjes van kinderen achter een webcam, en een ieder die dat kan zien.

Ik weet niet wat jouw definitie van jeugd-forum is maar ik zou het niet zo catalogeren.
Trouwens het staat je vrij om de moderators op FOK! hierover aan te spreken of een topic te openen om het aan te klagen. Ik ben heel benieuwd naar de respons die je gaat krijgen.

de kinderen van je buurman gaan niet op 8jarige leeftijd aan je dochters plassertje zitten omdat ze dat op internet ook doen en dat dus normaal vinden

Dan scheelt er toch iets met de algemene opvoeding van die kinderen hoor.

Maar natuurlijk gaan nu allemaal 16-jarigen in de bres, want ze hebben ergens gelezen dat ze rechten hebben. Waarop weten ze echter niet

Buiten het feit dat ik geen 16-jarige ben (waar haal je het?), is het niet echt beleefd om dergelijke dingen te gaan roepen en bepaalde leeftijdscategorieën te kleineren!
Ik zou stellen gelukkig dat mensen van die leeftijd iets geven om rechten aangezien zij de aankomende generatie zijn die ze moeten verdedigen.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 25 juli 2024 21:58]

[Tarabass]

Wie wordt in zo'n opzet wat ontnomen? Je beschermt alleen de kinderen ermee, jij als pornoliefhebber kan het gewoon downloaden. Het gaat niet om het ontnemen van content, informatie of geweld en porno, het gaat om de manier van aanbieden. en als daar over gepraat wordt, worden er allerlei rechten bijgehaald die helemaal niet van toepassing zijn. Niemand wordt wat ontnomen.

En als je geen 16 jaar bent, waar haal je dan vandaan dat ik vind dat je 16 bent of lijkt. Ik zeg alleen dat dat juist de groep is die het hardst over rechten beginnen terwijl die niet weten wat opvoeden is en wat je met die rechten kan, maar vooral dat daar ook plichten bij horen. Maar als jij je aangesproken wilt voelen is dat prima.

Je gaat mensen verantwoordelijkheid geven over iets waarvan 90% van de bevolking geen kaas heeft gegeten. Wij als tweakers kijken daar raar tegenaan, maar als je objectief bent kan je niet van elke ouder verwachten dat zij met dns-en aan de gang gaan, of uberhaupt weten wat een proxy, blacklist, whitelist of zelfs browsers zijn. Natuurlijk hebben ouders verantwoordelijkheid, maar je moet mensen geen verantwoordelijkheid geven over iets waarvan ze helemaal niets afweten.

[TD-er]

Natuurlijk hebben ouders verantwoordelijkheid, maar je moet mensen geen verantwoordelijkheid geven over iets waarvan ze helemaal niets afweten.

Heb je wel door wat je zegt?
Je zegt dat je geen verantwoordelijkheid van ouders kunt verwachten op sommige vlakken, dus dat dat maar op een hoger niveau geregeld moet worden.
Dat is een heel eng statement.

Persoonlijk zie ik hier een markt om mensen een fool-proof internet filter aan te bieden als extra bovenop het internet abonnement. Bij voorkeur met een hele duidelijke website waarop ouders kunnen aangeven wat ze wel willen filteren en wat niet en hoe ze dat filter tijdelijk uit kunnen zetten. Op die manier filter je het bij de provider, volgens eigen wensen.
Kost mogelijk een paar centen per maand extra, maar lijkt me een prima oplossing.

Echter gaat het compleet de verkeerde kant op als iedereen ineens een dergelijk filter opgedrongen gaat krijgen. Het moet een persoonlijke keus zijn om kundige mensen in te huren die jou helpen en niet opgedrongen.

Kortom haal het angstbeeld van porno kijkende basis-school-kinderen nu eens uit je hoofd en kijk eens naar wat je hier allemaal voorstelt. De manier waarop jij reageert is namelijk precies de reden waarom de laatste paar jaar de meest verschrikkelijke maatregelen om non-redenen zijn ingevoerd. Oftewel wees kritisch.

[-AzErTy-]

Dit soort dingen zijn imo achter een tijdsbestek moeten hangen, dus na 23uur lokale tijd bepaalde websites toelaten en deze 's ochtends weer achter een slot gooien. Dus niet per persoon, maar voor iedereen.

Waar slaat dit dan op? Je discussieert niet echt consequent.
Of vind jij dat niet ontnemen?
Dat er maatregelen kunnen genomen worden tuurlijk en ik wil die ook toejuichen alleen niet in de staat zoals in het nieuwsbericht. Ook bij het feit dat 2 overheden die het met vrijheid van burgers de laatste tijd niet al te nauw nemen dit even zouden gaan opleggen heb ik vragen bij.

Maar natuurlijk gaan nu allemaal 16-jarigen in de bres

Als je in een directe reactie op iemand zijn post zoiets neerzet en dan nog in de laatste regels kom dan niet vermoorde onschuld spelen hé. Uit je hele voorgaande betoog en het bovenstaande blijkt trouwens duidelijk dat volgens jouw enkel mensen met kinderen hierover een uitspraak zouden mogen doen, hetgeen een ronduit belachelijke visie is.
Trouwens in het bovenstaande stuk van jouw zit er minstens 1 nieuwe insinuatie
naar mij als persoon toe.

Als je hier verder over wilt discussiëren ten gronde maak je er hier maar een topic:

Wetenschap & Levensbeschouwing

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 25 juli 2024 21:58]

[Anoniem: 233094]

de manier van aanbieden is reeds bekend, als jij je kind dan op het internet laat, wetende wat de manier van aanbieden en de content hiervan is, wie is er dan "in fout"?

het internet is goed zoals het is, alleen niet voor kinderen. dus laat je kinderen er dan ook niet op!

[blouweKip]

Het is ook belachelijk dat mijn rechten tot vrije nieuwsgaring ingeperkt zouden moeten worden omdat kinderen door gebrek aan ouderlijke supervisie/opvoeding misschien wel eens op een verkeerde site zouden kunnen belanden.

Laat je kinderen dan niet op internet waar jij niet bij bent, of sluit het helemaal voor ze af (of gebruik de eo webfilter), filtering is een client side gebeuren en de opvoeding van kinderen is de verantwoording van de ouders, niet de staat of mensen die er niet voor gekozen hebben.

1. tv is wezenlijk anders dan internet
2. dit soort regels worden 9 van de 10 keer misbruikt voor censuur

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 25 juli 2024 21:58]

[Anoniem: 233094]

als jij geen tijd hebt voor je kinderen, waar ligt dan het probleem? en niet iedereen heeft hier tijd voor akkoord, haal er dan een oppas bij of wat dan ook, zoek een oplossing maar schuif de schuld niet door naar "het internet".

het internet is wat het is, dat weet jij en dat weet ik. de tv is wat het is, net zoals internet.
als jij je kind om 2 uur op zaterdagavond tv laat kijken, ziet het porno. dit is jouw verantwoordelijkheid. als jouw kind op een pc zit en hij/zij vindt porno, is dit jouw verantwoordlijkheid. jij moet je kind in het oog houden, niet de regering. jij hebt ook niet het recht om mij (mogelijk) blokkades op te leggen omdat je zelf kinderen wilt maar hier geen tijd voor hebt/wilt maken!!!

[Anoniem: 42901]

Maar natuurlijk gaan nu allemaal 16-jarigen in de bres, want ze hebben ergens gelezen dat ze rechten hebben.

Nee, JIJ bent volwassen bezig zeg! Je schildert je discussiepartners rechtstreeks af als 16-jarigen.

[psychodude]

Nickelodeon zond een aantal jaar geleden tekenfilms gedurende de nacht uit, de film kanalen zenden zat uit overdag wat niet enkel voor alle leeftijden is maar regelmatig 12+ en soms zelfs 16+.

Er zijn geen stricte regels voor TV, de enige reden waarom het op die tijden niet vaak wordt uitgezonden op de algemene kanalen is geld. Broadcasting is namelijk duur, je wilt dus geen films uitzenden als je doelgroep er niet is, of tekenfilms als je doelgroep er niet is. Daarom is nickelodeon uiteindelijk ook gestopt bijvoorbeeld met 's nachts uit te zenden omdat de doelgroep te klein was, en zie je ook niet veel films overdag op kanalen als RTL4 maar enkel op de betaalde zenders.

Het heeft uiterst weinig te maken met kinderen, enige uitzondering is porno welk pas na 9 uur 's avonds unlocked wordt geloof ik bij upc digital. Weet niet of dat landelijk zo geregeld is of een beslissing van UPC though.

Voor de rest is het gewoon een ouderlijke taak wat je kind onder ogen krijgt, het is niet de taak van een televisiezender of webmaster. Als jij bijvoorbeeld dondersgoed weet wat voor een rotzooi er zoal te vinden is op Fok! lijkt mij het antwoord simpel, blokkeer toegang tot Fok! gewoon of via je router of via andere software.

En voor porno sites en whatever kun je gehele blacklists vinden van tienduizenden sites lang op wat te blocken, ben je snel klaar.

Maar het is niet bepaald de taak van de overheid om jouw kinderen in de gaten te gaan houden of wel? Dat veel ouders er gewoon te laks mee omgaan en hun kinderen rond laten dwalen op het internet zonder toezicht, tsja. Als jij je kind op Amsterdam centraal dropt en zonder toezicht rond laten dwalen bestaat de kans ook dat ze binnen kortste keren tussen de hoeren en coffeeshops staat. Internet is no difference.

Echter blokkeer je ze waarschijnlijk zelf die vrije toegang in Amsterdam, waarom laat je het ze dan wel toe op het internet blijft een raadsel.

[Anoniem: 26447]

Ik heb zelf een zoon gehad van 12 jaar die ook wist waar hij terecht kon van vriendje s op school, ik heb het hem nooit verboden om de simpele reden dat hij het nu thuis deed en ik echt hem wel eens betrapt heb. Als ik had staan te springen als een heilige christen dan had hij het gewoon bij vriendjes bekeken en daar was hij voor mij uit het zicht. Dus het verhaal van jou gaat niet op, je kunt niet alles dichtsleutelen, want echt ze zijn snelle leerlingen en al helemaal op voortgezet onderwijs.

[mastercard]

vertel mij dan hoe dat haalbaar is? er zijn miljoenen pornosites die zich vast niet allemaal vrijwillig laten blokkeren, hoe moet men zien wat een pornosite is en wat niet? alle domeinen die geregistreerd zijn een voor een bezoeken?

kijk naar illegale verspreiding van muziek/films, de entertainment industrie pompt daar enorm veel geld in om dat tegen te gaan.. en is het hun gelukt?

[wankel]

vertel mij dan hoe dat haalbaar is? er zijn miljoenen pornosites die ...

Makkelijk toch? Gewoon alle .xxx sites blokkeren, en alle websites waar de woorden "credit card", "master card", "visa" en "american express" op voorkomen.

Op die manier zijn er maar vijf dingen geblokeerd. Iedereen blij, en papa Tabarass hoeft niet meer tegen z'n kinderen te zeggen: "Sorry kids, maar internet daar heeft Pa geen kaas van gegeten, dus DAT komt er niet in hierzo"

[TD-er]

Makkelijk toch? Gewoon alle .xxx sites blokkeren, en alle websites waar de woorden "credit card", "master card", "visa" en "american express" op voorkomen.

Dus bij deze is Tweakers.net ook geblokkeerd...

[Jokuh]

Hoppa, proxy en je zit in een andere tijdszone.

[Tarabass]

Raar dat als het om tv gaat iedereen het er mee eens is, maar als het over internet gaat iedereen ineens rechten denkt te hebben. Het internet wordt gewoon misbruikt, keer op keer, om te figureren als iets wat jouw rechten bepaald en waarmee jij alles altijd maar moet kunnen doen.

Maar als er teveel geweld in een film zit overdag, dan roepen we allemaal hoe ze erbij komen omdat op zo'n tijdstip uit te zenden. Op internet moet alles dag en nacht bereikbaar zijn. en eigen verantwoordelijkheid, mijn kinderen zijn goed beschermt. Maar je kan niet van elke ouder verwachten dat ze of een tweaker zijn of 24/7 bij hun kind zitten mee te kijken.

[TD-er]

Als jij bepaalde zenders op je digitale-TV-ontvanger hebt, is het jouw verantwoording om daar een wachtwoord (parental Lock) op te zetten, zodat de kinderen er niet naar kunnen kijken.
Waarom zou dat op een PC anders moeten zijn?

Het moet niet zo zijn dat alles maar van hogerhand opgelegd moet worden, mensen moeten zelf ook leren na te denken en verantwoordelijkheid leren nemen.
Als jouw kinderen porno te zien krijgen, terwijl jij dat liever niet hebt (wat ik mij goed kan voorstellen), dan is daar maar 1 verantwoordelijk voor en dat ben jijzelf als ouder. (of 2 in het geval van ouders)
Net zoals je een parental-lock kunt plaatsen op een TV-ontvanger, kun je ook software op je PC installeren om bepaalde sites tegen te houden, of nog beter, alleen toestaan wat jij goedkeurt.
Dergelijke filtering is niet verkeerd, dat hoort bij opvoeding, maar het is wel verkeerd als dat van overheidswege bedacht, uitgevoerd en opgelegd wordt.

[Anoniem: 42901]

Raar dat als het om tv gaat iedereen het er mee eens is

Kan je dat even onderbouwen? Ik geloof er namelijk niks van.

Maar als er teveel geweld in een film zit overdag, dan roepen we allemaal hoe ze erbij komen omdat op zo'n tijdstip uit te zenden.

TV werkt helemaal anders dan internet. Daar heb je kanalen waar je bepaalde content op verwacht. Als je dan een kanaal selecteert dat kinderprogramma's om 5u uitzendt, dan is er inderdaad iets over te zeggen als daar - bijvoorbeeld - onzedelijke content op dat uur op te vinden is.
Het internet werkt echter helemaal anders, omdat je daar alle content altijd ter beschikking hebt. Je kiest daar zelf de dingen die je wil zien. Qua medium is dat dus niet te vergelijken.

Maar je kan niet van elke ouder verwachten dat ze of een tweaker zijn of 24/7 bij hun kind zitten mee te kijken.

Luiheid/tijdsgebrek is dus een excuus om je kinderen over te laten aan hun lot? Of om de rechten van anderen in te perken? Leuke denkwijze is dat.
Als je niet de verantwoordelijkheid kan dragen over je kinderen, dan moet je niet voor kinderen kiezen... of als je niet de verantwoordelijkheid kan dragen over je kinderen die online willen zijn, dan moet je ze niet onbeheerd online laten.
Jouw keuzes, jouw verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 42901 op 25 juli 2024 21:58]

[Caelestis]

Als jij een kind mee neemt naar een bibiotheek laat je hem dan willekeurig alles doorzoeken en meenemen wat hij wil lezen of ga je dat controleren?

Het is een taak van jouw als ouder te bepalen wat je kind te zien krijgt. Dit hele artikel gaat om niks anders dan een hulp middel voor jouw eigen selectie. Het heeft totaal niks te maken met censuur.

En volwassen content achter slot zetten omdat jij je kinderen op internet laat?? Denk het echt effe niet. Jij bepaalt niet wat andere volwassenen wel en niet mogen zien. Jij bepaalt alleen dat wat jouw kind(/eren) ziet PUNT.

Wel lache eigenlijk de rechten van mensen ontnemen vanwege luiheid Het moet niet gekker worden

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 25 juli 2024 21:58]

[blouweKip]

Laten we wel wezen: je vergelijkt appels met peren en waar het uiteindelijk op neerkomt is dat je je eigen gebrek aan verantwoordelijkheid bij de opvoeding van je kind wil afschuiven op anderen?

Bovendien zijn al dit soort digibete maatregelen disproportioneel zwaar tov datgene wat zgn bestreden wordt, niet doen dus.

[duce]

je vraagt je soms af of ze wel snappen hoe internet werkt.

het is toch al keer op keer bewezen dat je het internet niet kan regeren of met een soort van politie het internet kan beschermen. maar laat ze maar lekker dromen daar ze merken van zelf wel dat ze over iets praten waar ze de ballen verstand van hebben

[johnbetonschaar]

Jammer toch dat dit soort voorstellen alsnog bloedserieus genomen worden. Hopelijk is het over 20 jaar anders, als de mensen die het voor het zeggen hebben zelf ook daadwerkelijk met het internet zijn opgegroeid en wél weten waar het over gaat. In Australie zijn ze al begonnen met een filter om heel het continent te 'beschermen' tegen inkomend en uitgaand internetverkeer dat niet in de haak is, ondanks dat alle meewerkende ISP's hardop toegeven dat ze alleen maar meewerken omdat ze toch al weten dat het gedoemd is om te mislukken

[CobraVE]

Ze zijn een beetje bang omdat ze nu ineens publiekelijk de wind van voren kunnen krijgen zonder dat ze er iets aan kunnen doen.
Vroeger kon je een demonstratie nog vrolijk de kop indrukken en er niets van uitzenden. Maar tegenwoordig worden demonstraties en kritiek (vooral op internet) veel makkelijker gehoord door een brede groep. En voor een regering die zelf weet dat ze iets verdomde goed fout doen is dit eng.

Waarom denk je dat bijvoorbeeld in China en Noord Korea zoveel gecensureerd word. Dit is precies het oude principe van demonstraties de kop indrukken, alleen dan op internet. En we weten allemaal wat voor een invloed dit (ook op de wereldlijke ontwikkeling) van de bevolking heeft. en op de objectieve nieuws weergave.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 juli 2024 21:58]

[himlims_]

zoiets is alleen mogelijk wanneer je de persoon achter de pc kunt koppelen aan een soort van digi-id, en afhankelijk daarvan webpagina's kunt bezoeken.
kan mij geen andere manier bedenken hoe dit anders correct doorgevoerd kan worden

[bartvb]

Het lijkt er niet om te gaan dat men mensen b.v. onder de 18 wil verbieden bepaalde sites te bezoeken, het gaat hier vooral om zorgen dat duidelijk is dat een website content voor > 18 bevat. Het is dan vervolgens aan de ouders om te zorgen dat de kinderen niet bij deze content kunnen komen.

[TD-er]

Het gaat om "sites met schadelijke content". IMHO is dat een veel te subjectieve uitleg.
Wat is schadelijk en nog belangrijker, wie gaat bepalen wat schadelijk is?
Komt er ook een lijst van dingen die geblokkeerd worden?
Krijgen mensen die ouder zijn dan zo'n leeftijd-grens een ongefilterd internet voor hun ogen?
Is zo'n filter optioneel?
Is er ook een bezwaarmogelijkheid om onterechte blokkades op te heffen?

Afgelopen week is een groot deel van de gefilterde sites van het Thaise en ook het Deense internet filter "gelekt" naar Wikileaks. De bedoeling was dat met name kinderporno en dergelijke gefilterd zou worden. Er zit ook een aantal .nl domeinen in die lijst, waaronder een van een transportbedrijf en nog de nodige andere sites die totaal niet gefilterd zouden moeten worden volgens die regels.
In het Thaise filter zat ook een specifieke Volkskrant-blog.

[Robbert S.]

TD-er, lees het artikel nog eens door:

Om dit doel te bereiken wil Burnham dat ouders sneller en eenvoudiger in beeld kunnen krijgen wat voor websites door hun kinderen bezocht worden en op welke wijze die sites beveiligd zijn. Verder denkt de Britse cultuurminister aan een systeem van leeftijdsclassificatie voor websites...

Het gaat deze minster duidelijk niet om simpelweg censuur of inperking van de privacy, maar juist om het ordenen van het internet. Er wordt volgens het artikel gedacht aan classificatiesystemen. Zoals bartvb al duidelijk maakte, gaat het dan simpelweg om verduidelijking van het type content dat een website bevat.

On-topic: ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat er een en ander verandert kan worden in de ordening en handhaving van het internet. Niet iedereen is zich bewust van de achterliggende content als hij ergens op klikt. Zo kan je op je werk per ongeluk op een 18+-site terechtkomen, of kunnen kinderen per ongeluk met bloederige oorlogsfilmpjes geconfronteerd worden.

Vooral voor ouders lijkt het mij moeilijk om de kinderen achter internet te laten, als je weet dat daar werkelijk alles te zien is. Classificatiesystemen kunnen dan wel degelijk helpen, in combinatie met (zelf te controleren) filtersoftware.

Ik zie dit dus wel degelijk als een stap in de goede richting. Er wordt in ieder geval over nagedacht, met privacy in het achterhoofd. Het is echter ook wel een stap die censuur vergemakkelijkt, en dit is dan inderdaad wel iets waar wij voor uit zullen moeten kijken.

[Reactie gewijzigd door Robbert S. op 25 juli 2024 21:58]

[TD-er]

TD-er, lees het artikel nog eens door:

_{Kijk ook eens naar de submitter...}

Uit het bron-artikel:

ISPs, such as BT, Tiscali, AOL or Sky could also be forced to offer internet services where the only websites accessible are those deemed suitable for children.

En een paar alinea's verder legt 'ie dat nog even uit:

“There is content that should just not be available to be viewed. That is my view. Absolutely categorical. This is not a campaign against free speech, far from it; it is simply there is a wider public interest at stake when it involves harm to other people. We have got to get better at defining where the public interest lies and being clear about it.”
Mr Burnham reveals that he is currently considering a range of new safeguards. Initially, as with copyright violations, these could be policed by internet providers. However, new laws may be threatened if the initial approach is not successful.
[...]
Mr Burnham also wants new industry-wide “take down times”. This means that if websites such as YouTube or Facebook are alerted to offensive or harmful content they will have to remove it within a specified time once it is brought to their attention

Kortom in hoeverre is het een systeem van labeltjes met leeftijden plakken en in hoeverre is het gewoon censuur?
Die Mr Burnham geeft zelf al aan dat zijn doel is dat sites gedwongen moeten kunnen worden om dingen offline te halen en dat ISPs gedwongen moeten kunnen worden om een afgeschermd internet aan te bieden. Nu kun je dat ook lezen als dat ISP's ook abonnementen moeten aanbieden waar door de provider al gefilterd zal worden, naast de gewone abonnementen, maar gezien de strekking van de rest van zijn betoog zal dat ook maar tijdelijk zijn als het al de bedoeling is dat het een keus van de klant is.

Kijk dat er dingen op het internet te vinden zijn die niet voor jeugdige kijkers geschikt zijn (en ook voor meer groepen) dat staat buiten kijf, maar ga niet iedereen een gecensureerd internet opdringen.
Als er een client-side filter pakket (of door de klant samen te stellen filterlijst) komt, waarbij de klant elk moment kan beslissen wat er wel en wat er niet getoond mag worden, zul je mij niet horen, maar dit is amper vrijwillig te noemen.

[Anoniem: 233094]

in wat voor "classificatie" ga je een torrentsite dan zetten?

[Sukeltje]

ik snap niet dat je -1 krijgt vind het een hele goede vraag.

lijkt mij inderdaad lastig om hier een classificatie aan te geven, tenzij het zo zou gaan van: ja je kan er porno vinden, dus 18+.

verder is dit gewoon onmogelijk, je kan niet iedere website controleren, en als je met filters gaat werken (zoals hier boven al aangegeven) krijg je fouten in je classificaties.

verder vind ik nog steeds dat ALLES voor IEDEREEN beschikbaar moet zijn op internet. je komt niet zomaar op een vreemde site, je gaat hier ZELF heen (door op een link / plaatje / iets te klikken, dus dan zoek je het ZELF op.

[Garma]

alles voor iedereen: Die fantastische discipline die jij voor aanwezig houd bij (letterlijk ) iedereen is de voornaamste reden dat dat natuurlijk onzin is. De eersten van een stuk of 80.000 voorbeelden:

- ouders die niet willen dat hun kinderen 18+ websites bezoeken
- terorristen die netwerken over internet (bommen-maak sites etc)
- websites die uitleg geven over hoe zelfmoord te plegen
- communitywebsites waar jeugd tot sexueel onwenselijk contact aangezet wordt door vieze oude mannetjes
- illegaal wapenverkoop over internet
- martijn.nl, met name amaliafotos
- extreemrechtse communities

kortom, we moeten de zwakken in deze samenleving beschermen, en soms tegen zichzelf. Voorbeeld: Als er geen kinderporno beschikbaar is op internet, komt iemand die daar gevoelig voor is niet in de verleiding en is de kans veel kleiner dat hij escaleert. Natuurlijk zijn sommige sites ingewikkeld (torrentsites idd) maargoed dat is geen reden om er dan maar helemaal niks aan te doen

Op internet zouden dezelfde wetten moeten gelden als daarbuiten.

[Reactie gewijzigd door Garma op 25 juli 2024 21:58]

[ewt]

- ouders die niet willen dat hun kinderen 18+ websites bezoeken
- terorristen die netwerken over internet (bommen-maak sites etc)
- websites die uitleg geven over hoe zelfmoord te plegen
- communitywebsites waar jeugd tot sexueel onwenselijk contact aangezet wordt door vieze oude mannetjes
- illegaal wapenverkoop over internet
- martijn.nl, met name amaliafotos
- extreemrechtse communities

Allemaal zaken die zowel in de echte als virtuele wereld nooit werkelijk uitgebannen kunnen worden. Ook allemaal zaken die in beide werelden worden misbruikt als overheden er zin in hebben. De weg naar de hel is geplaveid met de beste intenties, en onze immer groeiende democratische overheden zijn daar een goed voorbeeld van.

[Reactie gewijzigd door ewt op 25 juli 2024 21:58]

[jordees]

Juist; schadelijk voor wie?

Veel sites leggen de corruptie van regeringsleiders bloot of doen verslag van grote missers / slechte beslissingen door regeringen.

Het gaat om het invoeren van censuur, niet meer en niet minder.

[Anoniem: 146814]

En dat zou HEEL goed te doen zijn met een P3P-achtig systeem (client bepaalt of de pagina getoond wordt) of een soortgelijke oplossing waarbij de client aangeeft wat de leeftijdsgrens is en de server hieraan aanpast.

Er staat me eigenlijk bij dat internet explorer ook al zo'n oplossing heeft, maar dat dit bij gebrek aan medewerking van webmasters nooit iets is geworden. Misschien dat wetgeving dat kan veranderen.

[poepkop]

Medewerking van webmasters? Ik vind dit wijzen met de vinger zonder argumentatie. Ik als webdeveloper wist er nog niet van en bovendien heb ik niks aan een implementatie die alleen in IE werkt.
Ik vind het zeker geen slechte oplossing, al is het alleen maar voor een site als gametrailers.com dat ik niet telkens hoef in te vullen dat ik in het jaar 1900 ben geboren. Ik vind dit hoogst irritand en vind best dat mijn browser aan de server mag doorgeven of ik 18 ben of niet. Daarnaast zou dat weer hele handige informatie opleveren in mijn statistieken, maar dat is een ander verhaal
Maar anderzijds voel ik er ook wat voor om een universeel icoon af te spreken net als bij films voor websites met 'schadelijke' content. Daarmee kan je de privacy van mensen met rust laten.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 25 juli 2024 21:58]

[Cybergamer]

OpenDNS schiet in mijn gedachten. Die kan webpagina's en andere traffic filteren en blokkeren.

[comecme]

OpenDNS kan (neem ik aan) toch alleen voor (sub)domeinen gebruikt worden en niet voor pagina's? Dus: kan wel iets met http://ranzig.domein.nl maar niet met http://www.domein.nl/ranzig.

[mashell]

Simpel toch? Films op TV hebben ook een leeftijdsclasificatie. Als een zender een film voor 16+ start en er zit ergens in Tsjekstradeel een kind van 6 te kijken dan gaat die film gewoon door. Ze zouden bijvoorbeeld een icoon rechtsboven kunnen maken. Als daar 16+ staat en als ouder kom je er via de browser geschiedenis achter dat je kind van 11 die site bezocht heeft dan kun je het kind daarop aanspreken. Voordeel: ouder hoeft zelf de site niet op geschiktheid te onderzoeken. Nadeel: het kwaad is al geschied. Iedereen veplicht inloggen krijg er met de privacy wetgeving (en de voorvechters) nooit door.

[Anoniem: 247379]

Als je ieder kind een eigen gebruikersaccount geeft kan je zelfs zorgen dat ze die site gewoon niet opkomen. Leeftijdsinformatie koppelen aan de account, en voila, 'ongewenste' sites zijn niet meer te bekijken vanaf die account.

[Anoniem: 26447]

En jij denkt dat kinderen tegenwoordig zo dom zijn om niet even de boel te wissen Ik werd een jaar of drie geleden erop attant gemaakt door een kind van 14 dat er zoiets als een sandbox bestond die gebruikt hij al op zijn computerje voor veiligheid om virussen en trojan's te kunnen stoppen voordat zij actief konden worden. Dus al je even doordenkt zou je weten dat een kind op de meest smerige Porno en andere sites kan komen en op het moment dat hij de browser sluit de sandbox met alle info gewist wordt. Daar gaat de geschiedenis dan die Pa of Ma (die zelf amper een computer kunnen aanzetten) moeten nakijken. Dit wordt een volledige mislukking, want vriendjes weten elkaar precies te vertellen op school van het hoe en wat met computers en hoe en waar ze kunnen komen of mee kunnen
werken om geheel onschuldig over het hele internet te kunnen struinen.

[My-life]

De kinderen van toen zijn of worden de papa's van nu en weten dus wél hoe ze een pc kunnen afschermen.

[LessRam]

Inderdaad ! Ben nu 40 jaar, en "speel" al met computers sinds mijn 13e (BBC computer op school, Home Computer thuis, en daarna ene PC na de andere en dan niet maar 1 of 2 uurtjes per dag) Moet nog zien gebeuren dat mijn zoon van elf het voor elkaar krijgt om mijn internet regels te omzeilen met een tooltje.
Enige dat hij kan doen; Afspreken bij een vriendje met ouders met iets minder PC kennis. Maar of hij daar behoefte aan heeft ? Een PC 100% beveiligen tegen internet porno is onmogelijk. Dus dan kun je net zo goed alles open laten. Tegenkomen doen ze het toch wel. En het daarna zelf opzoeken komt ook wel. Houd je niet tegen en binnen de perken; ook niet meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 25 juli 2024 21:58]

[kokx]

Nee hoor, tegen de tijd dat de kinderen van nu echt papa of mama worden, zijn we 10-20 jaar verder, en echt niet allemaal zijn ze dan genoeg bijgebleven om het tegen te kunnen houden .

[watercoolertje]

Dat er uberhaubt een tooltje nodig is sorry maar wat je vind krijg je tcoh wel te zien op het internet wees daar maar niet ongerust over... BTW mijn ouders hadden gewoon een tijdklok op de router Niet voor bepaalde sites dus maar ook niet dat ik op me 12de de hele dag op internet zat...

[poepkop]

haha ja precies, het was zelfs een sport om de systeembeheerder zijn wetten te omzeilen op de middelbare school en dat lukte aardig, al gauw zette iedereen een wachtwoord op word, gingen de cd spelers plotseling open me de 'koffie-houder-hack' en konden we gewoon weer flashgames spelen. Dus als wij als klas al de systeembeheerder te slim af zijn, dan is een kind ook wel zijn ouders te slim af (met de computer dan). Imo moet je kinderen dan ook geen beperkingen opleggen maar zelf het onderscheid tussen goed en fout leggen.

[compufreak88]

Een kind zelf de regels laten bepalen lijkt me bepaald niet echt slim. Kinderen weten doorgaans nog niet wat goed voor hen is.

Wat imo het beste werkt is met de kinderen beredeneren waarom je bepaalde dingen wel of niet goed vind.

[Anoniem: 254370]

Daar zit idd wat in, maar zo'n situatie zou ik niet wenselijk vinden...
Als ze het systeem op die manier invoeren is het internet totaal niet meer anoniem, wat ik wél belangrijk vindt.
Daarnaast hebben ze dan totale controle, dus het begint bij het filteren van "terroristisch getinte" content, maar wat is daar dan de definitie van en wie controleert de controleurs?

[PL JNS]

Kan je geen systeem maken waarbij jij zegt dat je website 18+ is en dat ouders kunnen instellen dat hun kinderen die websites niet mogen bezoeken. Je hebt hierbij alleen wel de hulp nodig van website eigenaren e.d.

[wankel]

Ja, lijkt me handig. Ik publiceer een website, verdien m'n centen met advertenties en clicks.

Voordat iemand op m'n site kan komen, moet hij wel door het filter komen:
- Deze site is niet geschikt voor 18-
- niet voor vrouwen,
- niet voor dierenliefhebbers,
- niet voor biblebelters,
- niet voor armoedzaaiers zonder creditcard,
- niet voor mensen met een voorkeur voor blond,
- niet voor mensen die 25 oud vinden,
- maar voor de rest is het een volstrekt normale en legale site hoor, WELKOM!

[Anoniem: 266295]

dom dom echt een stom idee
ik ging zelfs op porno sites toen ik 12 was alleen je had iets waar je geboorte datum moet invullen dat geen nut zelfs. gewoon filter moet komen voor kinderen dat is veel beter

[pennenlikker]

Heb je kids, gewoon een keylogger erop
En over is het met de pret, heb je geen leeftijds categorieën voor nodig imho.
Er zijn zoveel manier om te traceren wat de kids allemaal op internet uitspoken.

Ok je schendt je kids hun privacy, maar op dat gebied maakt het me dan even niet uit, mocht ik ze ooit krijgen worden hun computertjes gelijk met een loggertje voorzien door papa

[Mmore]

Hoe zou jij het vinden als je ouders een keylogger op je PC hadden staan tot je 18'de? In the first place vergeet je dat ook 12-jarige kinderen tegenwoordig zeer goed beseffen hoe dit soort dingen werken, en op de tweede plaats kan ik me niet voorstellen dat je je eigen kinderen geen 'privacy' gunt.

Het internet werkt prima zoals het nu werkt, toch? Hoezo filters van overheden?! Ouders kunnen tegenwoordig tegen zeer aantrekkelijke kosten, soms zelfs gratis, software aanschaffen die alles wat 'te ver' gaat wegfilterd. Perfect.

[pennenlikker]

Nee die parent filters weten kinderen van 12 niet uit te schakelen?
kwestie van een forum opzoeken, die je kan vertellen hoe.
Een stuk makkelijker als ontdekken dat er een keylogger actief is, die ergens in een svhost service draait oid.

En natuurlijk niet tot 18 jaar bijvoorbeeld tot 12/13, daarna mogen ze doen wat ze willen.
In veel parent pakket zitten daarom ook niet voor niks keyloggers en internetsite loggers

[stresstak]

Tuurlijk. Maar dan ook nu al op jouw computers en gecontroleerd door de overheid.

edit: @ pennenlikker

[Reactie gewijzigd door stresstak op 25 juli 2024 21:58]

[Anoniem: 254370]

Ik zie er wel wat in, het is iig iets waar ik over heb nagedacht.
Het lijkt mij wél bruikbaar en in sommige situaties wenselijk, bijvoorbeeld bij jonge kinderen.
Ik zie het dan zo voor mij, dat websites beoordeeld worden en deze ranking-info zich in een bepaalde laag bevindt.
Op de browser thuis kun je dan instellen welk soort websites bekeken kunnen worden.
Een soort safebrowsing mode.
Daarbij zou ik er dan ook voor kiezen om niet enkel op leeftijd, maar ook op inhoud te beoordelen, net als bij films.
Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat ouders hun kind van 12 niet bloot willen stellen aan alle 12+ materiaal, maar het kind ook niet langer op 6+ willen laten browsen.
Uiteraard moet het kind op een gegeven moment vrij zijn om z'n eigen keuzes te maken op het web, maar goed rond 14-18 jaar hebben jongeren over het algemeen een baantje en kunnen van dat geld dan wel een blanko laptop halen.
Uiteraard kan de beheerder van de computer accounts aanmaken waar deze modus niet actief is, waardoor dit enkel een hulpmiddel kan zijn en geen beperking voor het internet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 254370 op 25 juli 2024 21:58]

[MueR]

Opvoeden is een taak van de ouder, niet van de overheid. Dat systeem hoeft dat dus niet over te nemen.

[Reactie gewijzigd door MueR op 25 juli 2024 21:58]

[Anoniem: 254370]

Dat klopt, maar de overheid kan wel zorgen voor bepaalde standaarden waardoor het makkelijker is om de opvoedende taak uit te voeren.
De overheid zorgt toch immers ook dat bv. wiet niet aan mensen onder de 18 jaar verkocht kan worden.
Daardoor hoeven ouders zelf er niet meer te voorkomen dat hun kinderen, op legale wijze, aan wiet komen.
Om maar een voorbeeld te noemen.
Daarnaast is met de voorgestelde safe-mode het altijd nog aan de ouders om te bepalen of en hoe ze er gebruik van maken.

@Hellfighter.

Idd die filters zijn er al, maar het achterliggende systeem is niet gebaseerd op een inschatting van de content, maar op een aan-één-schakeling van woorden.
Daarnaast is het allemaal niet erg makkelijk in gebruik, zeker de meer geavanceerde functies niet, dus is daar zeker nog wat te verbeteren.

[MueR]

Wanneer men de overheid nodig heeft om kinderen dingen te verhinderen, heeft men zelf al gefaald in de opvoeding. Als je als ouder je kind streng opvoedt, gaat hij/zij in de puberteit een hoop dingen proberen die jij hem/haar verbied. Dat is gewoon simpel feit. Een "safe-mode list" voor websites is onzin, dat is onlangs al wel gebleken toen engelse ISPs ineens Wikipedia blokkeerden omdat een huilie een afbeelding van het album "The Virgin Killers" had gerapporteerd aan ene dergelijke lijst.

De controle op het internet gebruik hoort enkel en alleen bij de ouders te liggen. Inmenging van de overheid op welk niveau dan ook is wat mij betreft bijzonder ongewenst. Onze christen-fundamentalistische regering heeft de laatste tijd zich al genoeg bemoeid met de vrijheid van meningsuiting en artistieke en journalistieke vrijheid, ze moeten met hun klauwen van het enige vrije medium dat er is afblijven. Op elke mogelijke manier. (met een kleine uitzondering voor dingen als kinderporno)

[Anoniem: 254370]

Het internet is niet te te managen door ouders, zij kunnen wel beslissingen nemen wat wel en wat niet mag, maar daarna moeten zij dit "beleid" wel door kunnen voeren naar de computer.
Als daar hulpmiddelen voor beschikbaar zijn heeft dat niets met de opvoedende taak verplaatsen te maken.
Het gaat simpelzat over het feit dat (gelukkig) niet elke ouder een doorgewinterde ict-er is.
Ook zorgt de overheid voor zoiets als bv. bureau jeugdzorg.
Dat de opvoedende taak bij de ouders ligt is een feit, maar helaas is de wereld niet alleen op feiten gebouwd en zijn er dus ook genoeg ouders die die verantwoordelijkheid niet nemen.
Als je dan als overheid de samenleving toch leefbaar wil houden moet je beleid voeren.
Dat is de hele taak van de overheid, zorgen voor een leefbare samenleving.
Als je daar aan voorbij gaat kun je de overheid wel afschaffen en zeggen, iederen weet zelf wel hoe alles moet.
Maar met een samenleving van miljoenen mensen is het allemaal niet zo vanzelfsprekend dat men vredig naast elkaar woont.
Zie het een beetje als het verschil tussen normale fysica en kwantum fysica.
Op grote schaal spelen er andere zaken dan op individuele basis.
Soms moet je niet enkel volhardend geloven in je eigen overtuiging, maar compromissen sluiten om je plannen in uitvoering te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 254370 op 25 juli 2024 21:58]

[MueR]

Je snapt het punt niet. Dat sommige ouders niet snappen hoe ze op "install" moeten drukken bij een willekeurig filter programma wat verkrijgbaar is boeit niet. Daar kan een overheid niks aan doen. Het punt is dat ze hiermee filtering gaan toepassen op een medium. Dat noemen wij, in de moderne wereld, CENSUUR.

Nu claimen ze enkel voor kinderen schadelijke sites te willen filteren. Mooi, prima. Wie filtert er? Gaat dat zo'n gristen-fundi zijn? Dan gaat er ineens een hoop op de blacklist. Ik weet namelijk nog goed dat Sneeuwwitje niet vertoond mocht worden op mijn gristelijke basisschool, want daar zat een heks in. Dat was van de duivel. Dat is ook censuur.

Schadelijke sites zijn nogal een brede term. Schadelijk als een rotten.com? Schadelijk als een pvv.nl? Misschien niet direct nu, maar wat als ze ineens zoiets doen?

edit:
Dat leuke stukje over compromissen sluiten.. Dat is precies wat een hoop van de "vrije" regeringen hier in het westen aan het doen zijn. Onze vrijheid inperken omdat er een aantal klootviolen zijn die de boel verstieren. Compromissen in deze zijn altijd en enkel ten nadele van mij en de rest van Nederland die zich gewoon netjes aan de regels houdt. DNA banken moeten maar kunnen "want ik heb toch niets te verbergen"? Overal camera-toezicht? Filtering op het internet?

Als ouders de opvoeding van hun kinderen niet willen doen hebben we daar al iets voor. Dat noemen we het ontzetten uit de ouderlijke macht. Zet die jong bij een voogd, stel strafmaten voor de ouders. Ik ben het spuugzat dat allerlei rotjong hier een beetje de beest uithangen waardoor wij vervolgens steeds meer ingeperkt worden.

[Reactie gewijzigd door MueR op 25 juli 2024 21:58]

[Anoniem: 254370]

Dat snap ik wel aan je punt, ben ik het ook zeker helemaal mee eens.
Ik vind het ook een omgekeerde wereld als je alles maar vrij moet geven, omdat je niets te verbergen hebt.
Het ging mij er alleen om dat je gebruik kan maken van die ranking laag als je dat wil.
Dat houdt dus in dat mensen vrij zijn om er gebruik van te maken bv. voor opvoeden, maar ook accounts kunnen maken zonder er gebruik van te maken.

[Anoniem: 146814]

De overheid die bepaalt wat je wel of niet mag zien, dat is censuur.
Maar pagina's verplicht "labelen" met een leeftijdsaanduiding (aan de hand van een puntenlijst) maakt het voor de gebruiker mogelijk te filteren. Prima toch. En doe het op de client, dan heb je 100% privacy

[MueR]

En het verplicht "labelen" van een site is geen ongewenste inmenging? Het tast de vrijheid aan die ik als blogger heb op het internet. Ik en niemand anders bepaalt wat er op mijn blog staat, of op mijn website.

[ari]

De overheid zorgt toch immers ook dat bv. wiet niet aan mensen onder de 18 jaar verkocht kan worden.

Weleens op een middelbare school geweest de laatste paar jaar?

Dat de overheid dingen verbiedt, wil nog niet zeggen dat het daarna niet gebeurt. Hetzelfde verhaal met het censureren van internet. Ouders die een filter willen toepassen (ik ken er een paar), die kunnen dat vrij eenvoudig doen.

Maar dat is dan hun eigen keuze, en niet die van de overheid.

[Anoniem: 254370]

Als je gewoon leest wat ik zeg, dan lees je ook dat ik het over een legale manier van kopen heb.
Als de XTC pillen in de supermarkt lagen en er geen leeftijdscontrole was zouden er simpelzat meer kinderen mee in aanraking komen dan wanneer het illegaal of zoals met marihuana gedoogd is.

[Anoniem: 146814]

Maar dat is dan hun eigen keuze, en niet die van de overheid.

Ben ik met je eens, maar het kan wel verplicht gesteld worden dat er een "sticker" (in de vorm van headers) op de website zit, waardoor de ontvanger (de browser) kan bepalen of het bestand wel of niet gerenderd wordt.

[MueR]

Dat kunnen ze juist niet. Niemand kan jou verplichten een bepaalde tekst, afbeelding of digitale handtekening te plaatsen op je site. Daarom is het hele concept meteen nutteloos. Sites als een Nu.nl of Tweakers zullen vast weinig moeite met dit soort dingen hebben, sites die als "slecht" aangemerkt worden gaan dit toch niet doen. De clientside filters werken dan al niet meer.

[Anoniem: 254370]

Je ziet er meteen weer de negatieve kant van in.
Als je wil meewerken aan het systeem geeft dat ook een bepaalde waarde af.
Net als het keurmerk voor online winkelen.
Het zou er bovendien op neer komen dat in de safe-mode enkel pagina's worden getoond mét digitale handtekening.
Misschien is het voor sites wel handig om er toch wat op uit te doen als mensen het wel gaan gebruiken, niet mee doen kan namelijk een behoorlijk bezoekersaantal en dus inkomsten schelen.
Dan erbij, waarom zou je niet gewoon eerlijk zijn over de inhoud op je site, 12+ met een tikje schuine humor, wat geweld en heftige discussies is niet iets om je voor te schamen.
En als je een pornosite hebt zou je het ook niet zo erg moeten vinden dat mensen onder de 18 het niet bezoeken.
Grenzeloosheid is niet altijd een pluspunt MueR...
Als je een samenleving samen wil laten leven zijn er simpelweg wat grenzen nodig.
Waarom denk je dat er een wetboek is?
Door het internet is er een ware vrijzone ontstaan en ik vind niet dat je er zo lax over kan zijn en kunt zeggen dat élke webgebruiker, ongeacht leeftijd, alles moet kunnen zien wat er op het net te vinden is.
Als 12 jarige kwam je vroeger echt niet in aanraking met alle rare rituelen die je op internet zonder moeite kunt zien.

[blouweKip]

dat zou toch zinloos zijn, die paar websites met dat label..het is beter gewoon de client zelf het filteren te laten regelen, eigen verantwoordelijkheid begint bij jezelf.

De overheid zou wel een "bureau digibetisme" kunnen oprichten, om mensen te helpen (dan krijgt je tenminste ook niet meer van die tenekrommende uitzendingen op tv zoals toen kassa de postbank ging zitten afzeiken omdat een stelletje digibeten zichzelf hadden laten oplichten en daar de bank van beschuldigden)

[Anoniem: 252581]

idd perfect als hulpmiddel, onmogelijk als beveiliging.

[hellfighter87]

Je hebt allang dat je op bepaalde browsers kan instellen welke content je wel en niet wild.
Ik kan zelfs op mijn router bepaalde worden blokeren waardoor een site met ongewenste worden zowiezo geblokkeerd word.

Die gast zeurt veel te veel en heeft waarscheinlijk geen id dat er al tientallen opties voor het censuren van je eigen internet verbinding bestaan.
Dat het neit gebruikt word en hij daar neit tevreden over is, is een heel andere kwestie

[MazeMouse]

Weer iemand die denkt een briljant idee te hebben en het maar gaat lopen verkondigen zonder er eerst goed over nagedacht te hebben.

Dit wordt net zoals al die ander leeftijdsaanduidingen (games/films) volledig genegeerd door de halve wereld. En als ze er een soort filter voor willen gaan maken krijg je weer het gedoe van "wie bepaald welke websites welke leeftijdsaanduiding krijgen?" en misschien nog wel veel erger "wat gebeurd er met websites die GEEN aanduiding krijgen?"

Wordt die laatste groep volledig geblokkeerd? Hallo censuur

[Reactie gewijzigd door MazeMouse op 25 juli 2024 21:58]