Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties
Submitter: fevenhuis

Een adviesorgaan van de Britse overheid beschuldigt de politie ervan mensen op te pakken, met als enig doel om hun dna te bemachtigen. Het orgaan verlangt van de overheid dat het misbruik van de dna-database aangepakt wordt.

DNA HelixDe politie in het Verenigd Koninkrijk arresteert mensen met de bedoeling om hun dna te bemachtigen. Die beschuldiging uit de Human Genetics Commission, een adviesorgaan van de overheid, in een rapport dat dinsdag is verschenen.

Details over de betreffende gevallen zijn niet bekend; de politie ontkent zelf routinematig mensen op te pakken om hun dna te verkrijgen. De Britse dna-database, waarin ongeveer vijf miljoen dna-profielen zijn opgeslagen, is de grootste ter wereld. Bijna een op de vijf profielen in de geheugenbank zou van een onschuldig persoon zijn.

De politie in het Verenigd Koninkrijk mag van iedereen die wordt verdacht van een misdrijf dat tot een strafblad kan leiden, dna afnemen en deze opslaan in de database. In december vorig jaar oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat de database het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens schendt. Desondanks is het aantal profielen met 600.000 gegroeid. Vorig jaar werden er met behulp van de database circa 17.600 zaken opgelost, waaronder 83 moorden en 184 verkrachtingen, meldt de BBC.

Een ander verwijt van de Human Genetics Commission is dat de verdeling van profielen over etnische groepen scheef zou zijn. Zo zouden profielen van jonge, zwarte mannen oververtegenwoordigd zijn. De commissie roept de regering op om wettelijk vast te leggen waarvoor dna-profielen precies gebruikt kunnen worden, ervoor te zorgen dat misbruik van de gegevens streng wordt bestraft en een onafhankelijk orgaan op te richten dat de database controleert.

Daarnaast zou iedereen die bij de politie wil werken, of via ander werk in contact komt met plaatsen delict zijn dna-profielen op moeten laten nemen in de database. Ook zouden onschuldigen van wie dna in de database is opgenomen, hun profielen volgens een onafhankelijke en duidelijke beroepsprocedure moeten kunnen laten verwijderen. Tot slot moet het Verenigd Koninkrijk volgens de HGC beter samenwerken met andere EU-landen als het gaat om uitwisseling van dna-informatie en het standaardiseren van procedures.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

waarom niet gewoon bij de geboorte gelijk al wat afnemen van elk persoon,
of zullen daar veel haken en ogen aan zitten?
Omdat je dan dus iedereen die ooit geboren wordt in dat land onmiddelijk verdachte maakt van alle misdaden die in dat land gepleegt worden...

Het probleem is dat mensen onschuldig zijn tot hun schuld bewezen is athans dat schrijft de wet voor maar mensen in deze database worden als schuldig gezien tenzij er geen match wordt gevonden voor dit ene geval maar bij alle volgende gevallen zijn ze weer net zo schuldig tot dat hun onschuld bewezen is door het uitblijven van een match met hun DNA profiel.

En juist dat is het grote probleem... we zijn allemaal in de westerse wereld opgebracht met het idee dat we onschuldig zijn tot onze schuld bewezen kan worden. Door een databank aan te leggen met alle DNA profielen van alle inwooners van het land zijn ze allemaal schuldig, tenzij ze het toevallig echt niet gedaan hebben en dat kunnen bewijzen door het uitblijven van een match.

In princiepe heb ik geen probleem met het idee dat iedereen in een DNA database te vinden is maar dan moet dat ook wel echt iedereen zijn. En niet alleen de inwoners maar ook de bezoekers, omdat je anders nog te veel mensen hebt die met een moord kunnen weg komen omdat de politie al heel snel niet meer instaat zal zijn onderzoek te verichten en gewoon op de database gaat vertrouwen.

Daar naast moet er dan ook een mogelijkheid zijn om als persoon in de database op te zoeken hoeveel mensen een zelfde patroon hebben als jij zelf. Zeker op het moment dat er weinig of alleen beschadigd DNA materiaal gevonden wordt is het helemaal niet ondenkbaar dat er een verkeerde persoon uit de databank rolt.
Om je een voorbeeld te geven, tijdens een onderzoek zijn er 50 samples naar 10 onderzoeks instellingen gestuurd met de vraag of een van deze samples overeen kwam met het DNA van de onderzoeks leider. Het percentage dat de juiste sample aanwees was net geen 80%, een aantal kwam terug met meer dan 1 match (incorrect) andere konden geen match vinden terwijl deze er toch echt wel tussen zat...

DNA onderzoek zeker als het het belangrijkste bewijs in een rechtzaal is is vere van voldoende om mensen te veroordelen. Helaas is het zo dat er maar erg weinig mensen zijn die daar van op de hoogt zijn en steeds meer landen die denken lekker makkelijk en goedkoop gewelds misdrijven op te kunnen lossen, terwijl het enige wat er gedaan kan worden is het vermoeden dat een bepaald persoon betroken is bij het misdrijf vergroten.

Hoe dan ook de enige manier om zo'n systeem echt water dicht te maken is om iedereen op deze planeet in de database te stoppen, maar dan ook echt iedereen omdat je ander altijd mensen zult hebben die boven de rest staan omdat ze niet in de database voor komen en dus nooit verdacht zullen worden door een DNA match.
Dat gebeurt hoogstwaarschijnlijk al tijdens bij de min-of-meer-verplichte hielprik...
Echt he.
Min of meer verplicht? wat was het doel ook al weer van een hielprik?
En bedenk ook eens wat er gebeurd als men niet controleert. Het zijn er niet veel die aan zeldzame ziektes sterven, maar wat ben je als ouder blij als dat vroeg ontdekt word.

Leren relativeren is ook op tweakers.net nogal lastig. Op de website van de HGC - er staat nota bene een link naartoe - staat gewoon in een paar punten genoemd waarover het hier gaat.

de conclusie in die samenvatting luidt als volgt:
The report does not recommend a database of a particular size or scope (although it rules out, at present, a population-wide database). In the HGC’s view, the scope would depend on the acceptability of retaining profiles from unconvicted people (which should be decided explicitly by Parliament) and the robustly evaluated ‘forensic utility’ of doing so.
Wat ze willen uitsluiten is een nation wide database, prima toch, want die is er momenteel nog niet. Het is een overheidsorgaan die de overheid adviseert, probleem? Denk het niet.

wat naar voren komt bij puntje vier is het volgende (verdergaand op punt drie waar word gehamerd op goed onderbouwd bewijs waarom iemand in de database zit):
this is particularly relevant to the question of which (assuming any) unconvicted people may have their profiles retained on the NDNAD;
En vooral de 'assuming any' is belangrijk, want het onderzoeksorgaan is er dus niet zeker van
(zoals ook duidelijk in het artikel staat: 1 op de 5 zou onschuldig zijn).

Helaas is ieder onderzoek wat critisch is op de overheid ook gelijk een reden voor velen om gelijk op de zeepkist te gaan staan en de meest exotische ideeŽn te ventileren.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 24 november 2009 13:25]

Min of meer verplicht? wat was het doel ook al weer van een hielprik?
En bedenk ook eens wat er gebeurd als men niet controleert. Het zijn er niet veel die aan zeldzame ziektes sterven, maar wat ben je als ouder blij als dat vroeg ontdekt word.
Je had het niet mooier kunnen verwoorden want je geeft 'm nu voor de volle 100% volledig gelijk ;) De hielprik an sich is niet verplicht maar door de druk die door diverse mensen (vrienden, familie, artsen) op de ouders wordt uitgeoefend voelt dat voor hen wel aan als verplichting (doemscenario's geven dat als je het niet doet je kind erg ziek wordt, dood gaat, etc.). Denk hierbij ook aan de controversiŽle verplichte "vrijwillige" bijdrage die sommige scholen hanteerden.
Leren relativeren is ook op tweakers.net nogal lastig.
Precies ;)
Nee, daar zijn we het niet eens. Als je goed leest, zeg ik iets in de trend van dat een ouder de heer op zijn blote knieen dankt als er iets word ontdekt wat vroeg aangepakt kan worden.

Zolang je niet ziek bent, zie je het nut ook niet echt van die 110 euro die je aan de verzekering kwijt bent.

Druk? Serieus, als je het niet wilt is het prima, maar je weet in deze moderne tijd wel wat je dan kan verwachten. Ziektes zijn enge dingen en helaas kunnen we sommige dingen niet oplossen. Kom je daar vroeg genoeg achter kun je daar maatregelen voor treffen (en misschien zo goed en zo kwaad dat gaat, toch oplossingen vinden).

Dat is een hielprik, een manier om uitsluitsel te geven. Op geen enkele manier word je gedwongen. Dat het vaak een automatisme is om dit vanuit het ziekenhuis meteen te doen is wat anders. Dat toont aan dat het maatschappelijk geaccepteerd is. Maar volgens mij word er altijd nog wel naar gevraagd (ook vanwege de rekening die men houd met gelovige mensen e.d.).

Helaas gaan we sterk offtopic, maar je las mijn post verkeerd, dus ter verduidelijking.

Ook jammer is dat we deze discussie voeren naar aanleiding van een persoon die de hielprik ziet als een manier om DNA van kinders te ontvangen, absurd natuurlijk.

Dat als en wanneer een kind een zeldzame ziekte blijkt te hebben en dat daarom word gedocumenteerd, is natuurlijk heel wat anders dan het opslaan van DNA voor kwade bedoelingen. Maar goed, dat is de discussie niet.
De hielprik is een automatisme. Als je zelf geen vragen stelt gebeurt het gewoon.
En erg off-topic vind ik het niet. De hielprikken worden immers bewaard. Feitelijk is er dus al materiaal voor een het aanleggen van een database aanwezig. Eventuele nieuwe machthabbers hoeven alleen maar opdracht te geven tot DNA tests op al die samples en ze hebben een database met DNA van (pak 'm beet) 95 % van de Nederlandse bevolking.

Dia anderhalve paardekop wiens hielprik vernietigd is omdat pa en ma zaten op te letten (zoals bij mijn kinderen) achterhalen ze wel via het DNA van de familie.

"een persoon die de hielprik ziet als een manier om DNA van kinders te ontvangen, absurd natuurlijk"

Hoezo absurd. Opslaan is opslaan, de reden verandert daar niets aan. Waarom wordt de hielprik bijvoorbeeld niet standaard vernietigd na de tests? Waarom is het weer een opting-out, in plaats van een opting-in?
Bron? Ongefundeerd dit soort FUD gaan roepen, schiet niemand wat mee op.
Als de onderzoeken met het afgenomen bloed van de hielprik gebeuren door te kijken naar de dna dan is dat geen FUD maar is hetgeen wat JHMvP zegt een doordenkertje.
Breng ze maar niet op ideeen, voor je het weet zetten ze er ook meteen een rfid in dan zijn we helemaal klaar. Dan weten ze ook meteen wie wat en waar...
Big Brother ;)
persoonlijk vind ik dat ook iets te ver gaan,
maar als het alleen om een dna database gaat, waarom zou iets negatiefs kunnen hebben?
het enige wat mij lijkt is dat andere mensen jou er makkelijker in kunnen laten luizen door allemaal sporen achter te laten met jou naam erop, maar dat zou nu ook kunnen, alleen is je naam dan nog niet bekend!

er zouden veel meer criminelen opgepakt worden mocht van iedereen het dna opgeslagen zijn in een grote database
Als er DNA/vingerafdrukken/what-have-you van iedereen in een systeem zitten, kan je door veel meer oorzaken dan alleen het opzettelijk achterlaten van valse sporen naar voren komen als verdachte, terwijl je er niets mee te maken hebt:

- cracks/inbraak van buitenaf,
- bugs in het systeem,
- corruptie/opzettelijk misbruik,
- verkeerd gebruik/vergissingen

Als je niet in het systeem zit, loop je deze risico's allemaal niet.
daar heb je een punt.

maar er zijn natuurlijk ook 1001 zaken waar het wel goed van pas zou kunnen komen.

als iemand verkracht zou worden, en er worden sporen achter gelaten, dan kun je er moeilijk om heen dat de verkrachter stiekem sporen van een ander achterlaat.

of een overval waarbij getuigen zijn en bloed achter blijft.

zolang de mensen geen vertrouwen hebben in de overheid zal het vast nooit gebeuren, maar het kan ook best eng worden mocht er misbruik van worden gemaakt..

heeft beetje 2 kanten dit verhaal
Het probleem met DNA is dat het een blauwdruk is van jou als persoon. Naarmate we steeds beter begrijpen hoe we deze blauwdruk moeten lezen / intrepreteren komt er dus potentieel steeds meer informatie in handen van de gene welke jouw DNA in handen heeft. Dit probleem heb je in mindere mate met irisscan en helemaal minder met vingerafdrukken.

Ben je lekker mee als we over 20 jaar weer eens flink in de gezondheidszorg moet worden gesneden en we weten vanwege nieuw onderzoek en je DNA dat jij best wel een groot risico hebt op problemen met de hart en bloedvaten......

Als je nu al ziet dat CDs met fraude gevoelige informatie onverzekerd en ongecodeerd in de post worden gegooit en er een trend is dat men steeds meer informatie van ons allemaal verzameld weet ik niet of ik er wel vertrouwen in moet hebben dat dit in de toekomst wel goed gaat.

Op het moment dat je de informatie eenmaal afgestaan hebt krijg je die echt nooit meer terug. Zelfs als het Europese hof zegt dat je informatie verwijderd moet worden geloof je toch zelf niet dat die informatie daadwerkelijk wordt weggegooit. Je zit misschien niet meer in het "actieve" systeem, maar je staat nog gewoon op de backup van 2 weken geleden. Dus als men wil haalt men je profiel zo weer bovenwater.

DNA wordt nu door bevolking en ook de politie als "the silver bullet" gezien qua bewijs en dat is het nu eenmaal niet. Dat hebben we laatste jaren toch al wel meerdere keren gezien, blunders i.v.m. oogkleppen vanwege o.a. DNA. Daarnaast als van iedereen DNA is afgenomen denk je toch zelf niet dat criminelen daar niet naar gaan handelen? Met vingerafdrukken is men dit ook gaan doen (dubbele handschoenen), dus waarom voor ook niet voor DNA? Strooi genoeg verschillende DNA sporen rond bij voorkeur nog een aantal van een stel andere criminelen en als het jouwe er tussen zit is dat "reasonable doubt".

Momenteel moet je eigenlijk al alles qua persoonlijke gegevens door de shredder gooien om identiteitsfraude te voorkomen (leuk recyclen van papier). Wordt leuk naar de kapper gaan dadelijk.....

[Reactie gewijzigd door bsbfx op 24 november 2009 14:09]

Omdat maar een handjevol zaken er baat bij hebben betekent dat niet dat je het maar voor iedereen moet invoeren. De risico's op veroordeling op basis van indirect bewijs omdat de politie te lui is om echt naar sporen te zoeken en te checken of de sporen ook daadwerkelijk kloppen en de risico's voor identity theft (die overigens op dit moment al erg hoog zijn) kunnen op geen enkele wijze rechtvaardigen om dat systeem wel in te voeren. En dan noem ik nog maar een paar zaken...
klopt.

er zitten voordelen aan, maar waarschijnlijk gaan die voordelen uiteindelijk negatief uitpakken.
maar feit blijft wel dat er in Engeland momenteel gewoon, indirect, gebruik van word gemaakt. wij willen jou dna, dus wij krijgen het.
of een overval waarbij getuigen zijn en bloed achter blijft.

zolang de mensen geen vertrouwen hebben in de overheid zal het vast nooit gebeuren, maar het kan ook best eng worden mocht er misbruik van worden gemaakt..

heeft beetje 2 kanten dit verhaal
Er zijn nu al truckjes om dat dus lekker te 'sturen' Jij gaat naar een bar, kijkt buiten op straat en daar ligt vast wel een sigarettenpeuk van iemand die binnen niet mocht roken. Je pakt hem op en neemt hem mee. Je breekt ergens in en laat die peuk achter. De politie vindt die peuk natuurlijk en kan daar DNA af halen. Bingo...de 'roker' zit in de database en er is dus bewezen dat hij de dader was. Helemaal mooi wordt het als je ook nog een paar haren van iemand kan vinden.

Als die ander een ijzersterk alibi heeft heb je er weinig aan. Maar als je een beetje handig bent zoek je dus spullen op van iemand die alleen woont en waarschijnlijk niet kan aantonen dat hij op een bepaalt moment thuis was. En als de politie eenmaal de verkeerde richting uti zoekt gaan ze steeds meer vinden. Daar hebben we een paar hele mooie zaken van gahd in Nederland. Schiedammer parkmoord, Puttense moord zaak, De verpleegkundige die niet kon aantonen dat ze een aantal mensen niet had vermoord.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 november 2009 13:56]

Op basis van je dna kan je een genetisch profiel opstellen. Stel nu dat men binnen zoveel jaar vaststelt dat een bepaald gen leidt tot een verhoogd risico tot agressie, kan men alle personen met dat gen opzoeken ahv hun dna en vastzetten (of laten volgen etc.). Dat is al ťťn voorbeeld van waar dna-opslag voor kan misbruikt worden.

Een ander gevolg is dat je bij invasieve dna-opslag voortdurend kan lastiggevallen voor huiszoekingen omdat toevallig een haartje is blijven liggen op een plaats delict, ook al heb je niks te maken. In het normale proces, waar men niet ieders dna zomaar heeft, is er de controle dat je al eerst moet gelinkt kunnen worden aan de plaats delict voor men kan controleren dat je er bent geweest (of je ermee kan confronteren). Stel dat er politieke of maatschappelijke druk is om een arrest te maken (schokkende feiten, bv. de steekpartij in het kinderdagverblijf in Dendermonde, BelgiŽ), dan zal men al snel de persoon die overeenkomt met dat ene haartje gaan arresteren en lang in voorarrest steken als men niks anders vindt. Wanneer men eerst een persoon moet linken met de plaats is daar toch al een zekere drempel.
Volgens mij neemt de politie alleen een DNA profiel, dwz een geknipt genoom dat een bepaald patroon geeft. Ik geloof dat je aan het huidige DNA profiel alleen geslacht en aanleg tot alcoholisme kan afleiden, maar met gebruik van het juiste knip enzym kunnen ze het verder waardeloos maken.
Niet dat ze dat gaan doen en ik ben ook mordicus tegen wat voor een databank dan ook, maar ik wilde even de voetnoot maken dat het geen compleet genoom betreft.
Ben het met je eens, denk alleen dat genoeg mensen gelijk conspiracy gedachtes krijgen en Big Brother suggesties.
En vind je dat vreemd?

Zelfs als de huidige machthebbers geheel te goeder trouw zijn (wat in de UK dus blijkbaar al niet zo is), dan is er nog geen garantie dat het zo blijft. Vandaar dat het ongewenst is om dit soort databases aan te leggen, zeker met de gegevens van onschuldigen. Het is een te groot gevaar voor de privacy van iedereen.
niet raar bedoeld hoor, maar mag ik dan vragen wat je dan precies aan je privacy kan schaden met zo'n database ? ik denk dat het oppakken van criminelen makkelijker maakt, als jij niks verkeerd doet is er toch ook niks aan de hand ? ik bedoel ze zullen heus geen klonen van je maken ..... toch? :9

[Reactie gewijzigd door Crp op 24 november 2009 13:47]

Eventueel bekijken of je genetische afwijkingen hebt die later tot hogere ziektekosten leiden? Verzekeraars smullen van dat soort info, en ook een uitkeringsinstantie kan er zijn voordeel mee doen.
En niet alleen verzekeraars... Sommige werkgevers (op dit moment vooral in USA) staan te popelen om genetische tests te doen op mensen die bij hen komen solliciteren. Binnenkort vind je dus geen werk meer als je de slechte genen hebt.

Het bewijst echter ook wel hoe kortzichtig deze verzekeraars en werkgevers zijn. De meeste abnormale genen geven een kans op een ziekte (vb 60%), geen zekerheid over het krijgen van die ziekte. Veel mensen zullen dus uitgesloten worden voor ziektes die ze nooit gaan krijgen. De (moeilijke) statistiek die soms bij deze kans berekeningen hoort, wordt ook vaak mis geÔnterpreteerd. Soms laat de kwaliteit van de test trouwens de wensen over (tijdje geleden op de New Scientist getest).

Aangezien DNA tests kunnen leiden tot de ergste vorm van discriminatie moet er erg voorzichtig mee omgegaan worden. Geen enkel kind verdient het vb. om bij de geboorte getest te worden en vervolgens in een hokje gestopt te worden voor de rest van zijn leven omdat zijn/haar genen zogezegd programmeren tot vb. agressie.
Het is Łberhaupt dat we met zoveel boeken, films en niet te vergeten geschiedenis (!) nog steeds mensen hebben die niet snappen wat er (potentiŽel) mis kan gaan.

Het is ongelofelijk hoeveel burgerrechten men inruilt simpelweg met de redenatie: als je ontschuldig bent heb je niets te verbergen.

Zo kan je ook je wachtwoord van je e-mail wel weghalen. Je hebt toch niets te verbergen?
Het is juist omdat er zoveel boeken en films zijn dat men niet begrijpt wat er mis kan gaan!

We hebben namelijk systematisch geleerd dat alles wat je in films ziet met een korreltje zout genomen moet worden.

Overigens ben ik het niet eens met je wachtwoorden vergelijking. Dit stelt mensen namelijk direct in staat om (legaal, want het is onbeveiligd) bedrijfsgeheimen over te nemen, of andere persoonsgegevens. Hiermee creŽer je een gelegenheid voor potentiŽle criminelen, dit in tegenstelling tot een databank waar je criminelen mee oppakt.

Overigens boeit het mij weinig, enkel dat ik mij niet over het feit heen kan zetten dat mijn DNA in een database staan. Sprekend als iemand die in zijn leven al een hoop databases gezien heeft.. En vooral de gebruikers ervan.
Even ter info. Uit deze typen data bases is geen informatie te halen over al dan niet 'foute' genen. Hiervoor is kostbaar aanvullend onderzoek nodig en de interpretatie daarvan is zelfs voor experts vaak niet helder, laat staan voor een politieman of verzekeringspersoon.

Wat ik kwalijk vind is dat bij dit type databases het aantal valse positieven enorm op kan lopen als je er maar lukraak dna in gaat stoppen. Zo heb ik tijdens een presentatie van het NFI ooit de casus gehoord van een hit op de DNA databank na een inbraak. Helaas was de persoon in kwestie al een tijdje zwaar invalide na een ongeluk en kon dus nooit de inbraak gepleegd hebben.

Een mooi stukje leesvoer staat hier
Dat kan je niet zien aan een DNA-profiel. Daar is meer voor nodig.

Een groter probleem is, dat menig daderspoor slechts een gedeeltelijk profiel bevat (door indrogen, zonlicht, etc). Daardoor matchen er meer personen met zo'n profiel. Het kan dus zijn, dat jouw profiel daarmee matcht, zonder dat je er iets mee te maken hebt. Zo ben je wel een potientiŽle verdachte. Dat is erg onwenselijk.
De joden in de 2de wereldoorlog hadden ook niks verkeerd gedaan...
Snap je het nu nog niet? Misbruik ligt om een klein hoekje.
Wat? en je krijgt er waardering voor? Het vermelden van de Joden ten tijde van de 2e Wereldoorlog is genoeg?

Misbruik ligt niet in een klein hoekje. Staat er dat ze een database maken van alleen Afrikanen of Aziaten? Alleen andere geloofsovertuigingen? Snap je nu nog niet waarom dit heel iets anders is? Criminelen geven hun DNA, je word niet zomaar gearresteerd, dan heb je wat gedaan - Snap je het nu nog niet?

Oh en @Fly-guy iets met klok en klepel, je had bijna een punt, maar verzekeraars zijn er daar toch op een andere manier, want de regering beheerd daar de de boel.
Het gaat erom dat je allerlei queries op zo een database kunt loslaten waaruit men allerhande conclusies terecht of onterecht kan trekken. Men zou mogelijk kunnen zien dat bepaalde dna profielen vaker bij criminelen activiteiten betrokken zijn dan anderen. Dat zou ertoe kunnen leiden dat bij een bepaald misdrijf jij ineens komt bovendrijven als mogelijke verdachte omdat jouw dna profiel overeenkomt met dat type misdrijf. Stel je voor dat dat de dagelijkse praktijk moet worden; iedereen is schuldig totdat het tegendeel is bewezen.

En voor wat betreft je klok klepel argumentatie, wat als de regering besluit om te bezuinigen op gezondheidszorg en op basis van informatie uit die database besluit bepaalde zaken (lees mensen) uit te sluiten?

Dit soort databases zijn een heel groot gevaar omdat de potentiele informatie die erin zit opgeslagen een zeer grote aantrekkingskracht heeft op bepaalde instanties. Het begint ermee dat ze moordenaars willen vinden en voordat je het weet krijg je bij de geboorte al een label opgeplakt dat je een neiging hebt tot labiel en geweldadig gedrag en dat terwijl je 1 minuut oud bent. Wordt je bij voorbaat voor bepaalde functies of zorg uitgesloten en wordt de samenleving ingedeeld in groepen die anders worden behandeld afhankelijk van hun dna-profiel. Voor een toekomstvisie zie de film Gattaca.
Stel je voor dat dat de dagelijkse praktijk moet worden; iedereen is schuldig totdat het tegendeel is bewezen.
Dat ben je nu al. Als ze je alleen al verdenken van terroristische activiteiten ben jij verplicht autoriteiten de sleutels te geven voor eventueel versleutelde gegevens op je eigen computers.

Als je dat niet doet kunnen ze je daarvoor de gevangenis ingooien. Zťlfs als daarna bewezen is dat je onschuldig bent. Het niet overhandigen van je sleutels op zichzelf is namelijk een misdaad. Voor dit gruwelijke misdrijf zitten op dit moment mensen in de gevangenis. (Lees: http://www.theregister.co.uk/2009/11/24/ripa_jfl/ )

Een overheid die dit soort idiote regelgeving bedenkt en vervolgens ook nog doorvoert vertrouw ik niet met mijn DNA-gegevens.
Ja, wat betreft die klok en klepel. Het ging mij er om dat Flyguy volgens mij maar wat typt, want je kan inderdaad iets heel scherps opmerken over de databases in verhouding met de NHS, maar dat doet ie niet. hij kiest voor de term 'verzekeraars' die helemaal niet de eerste zijn die kwade dingen kunnen doen met die data.

Nog buiten beschouwing gelaten of ze wel of niet bestaan mbt tot ziektekosten, want ik weet niet hoe dat in zijn werk gaat.

Ik had het idee dat men leest over een DNA database en plotseling is de context van het verhaal weg voor sommige mensen.
Het bericht van Kozue is misschien wat kort door de bocht maar er zit een belangrijke kern in, namelijk:

Middelen die de overheid toepast en die (privacy) gevoelige informatie opslaan worden wellicht door de huidige overheid voor 'goede' doeleinden gebruikt, maar dat betekent niet dat toekomstige overheden ook zo 'nobel' zullen zijn.

Dit soort voorzieningen (database'je met DNA profielen, database'je met belastinggegevens, eentje met politieke / sexuele / religieuze voorkeur etcetc) kunnen zo eenvoudig misbruikt worden door regimes die kwaad in de zin hebben dat het soms toch wel ter discussie mag worden gesteld.

Immers, hoe kan je nu echt voorkomen dat dit soort middelen niet misbruikt worden?

Een simpel voorbeeld waarin je dit nu al ziet in Nederland. Het e-paspoort, een normaal paspoort met een chip erop waarin biometrische informatie (vingerafdruk) wordt opgeslagen. Om dit te kunnen toetsen wordt er ook een database ingericht met al deze vingerafdrukken, en natuurlijk enkel en alleen om identificatie en verificatie van een paspoort eigenaar.

Maar wat zie je in de praktijk? De politie en opsporingsdiensten zitten te springen om deze database met vingerafdrukken! Stel je voor, een database met de vingerafdrukken van alle nederlanders!! Dat is toch ideaal voor opsporingsdoeleinden! Maar bedenk dat wel dat die database daar oorsponkelijk helemaal niet voor is ontworpen of voor is bedoeld! Het is dus oneigenlijk gebruik van een middel, iets wat wellicht extra eisen met zich meebrengt inzake de inrichting/ontwerp/beheer/beveiliging maar die niet zijn meegenomen omdat dit niet het doel was.

Kortom :). Je mag best wel kritisch zijn tegenover dit soort initiatieven vanuit de overheid.
"Wat? en je krijgt er waardering voor? Het vermelden van de Joden ten tijde van de 2e Wereldoorlog is genoeg?"

Voor de 2de wereldoorlog was de gangbare mening hoogstwaarschijnlijk ook dat genocide in west europa barbaars was en een praktijk die al tot het verleden behoorde. Tegenwoordig zie je nog steeds partijen die gebouwd zijn rondom vreemdelingenhaat en daar sterk me scoren. Denken dat dit nooit opnieuw kan gebeuren is gewoon, sorry dat ik het zeg, dom. De massa laat zich gemakkelijk misleiden en iemand zei ooit dat ze een grote leugen gemakkelijker geloven dan een kleine. Kijk even hoe het gaat met de partij van Nick griffin, die het voorstel heeft gedaan om enkele boten met vluchtelingen doelbewust te doen zinken, en zie waar het hem gebracht heeft.

Met deze argumenten als onderbouwing besluit ikzelf dat ik het zeer onwenselijk vind dat de overheid alles over je weet, en ben van mening dat je pas info hoeft te verlenen indien er concrete bewijzen zijn dat je iets verkeerd hebt gedaan.
Criminelen geven hun DNA, je word niet zomaar gearresteerd, dan heb je wat gedaan - Snap je het nu nog niet?
Volgens mij snap _jij_ het niet. Het bericht gaat er juist over dat de politie schijnbaar willekeurig mensen arresteert om hun dna te kunnen vastleggen. Even een verdenking in elkaar knutselen is niet zo moeilijk voor een agent.

En nee, als je wordt gearresteerd heb je nog _niets_ gedaan. Je bent pas schuldig _na_ je veroordeling.
Het bericht gaat er juist over dat de politie schijnbaar willekeurig mensen arresteert om hun dna te kunnen vastleggen. Even een verdenking in elkaar knutselen is niet zo moeilijk voor een agent.
Dat is inderdaad de insinuatie die in het Tweakers artikel staat.

Maar ik in de link die ze geven is daar niets van terug te vinden, en in het 114 pagina's tellende rapport kan ik daar zo snel ook niets over terugvinden.
Want je word gearresteerd omdat je wild plast? Volgens mij word je gearresteerd omdat je een agent een kopstoot geeft ofzo, of omdat je verdacht word van dingen die men doorgaans niet normaal vind.

Daar gaat het artikel helemaal niet over. Nee, het onderzoek is gedaan en men denkt dat 1 op de 5 wel eens onschuldig zou kunnen zijn.

Zoiets heb ik al in een reactie verwoord, maar dat is even scrollen. Maar dat is misschien de moeite niet.
Ach, voor door rood rijden, kun je ook gearresteerd worden.
Als je dan 1 seconde treuzelt, kunnen ze het zo verzet tegen arrestatie noemen, kom je gelijk in zwaardere categorie.
Het is niet zo moeilijk voor de wetgevende instantie om begrippen flink te verruimen.
Want je word gearresteerd omdat je wild plast? Volgens mij word je gearresteerd omdat je een agent een kopstoot geeft ofzo, of omdat je verdacht word van dingen die men doorgaans niet normaal vind.

Daar gaat het artikel helemaal niet over. Nee, het onderzoek is gedaan en men denkt dat 1 op de 5 wel eens onschuldig zou kunnen zijn.

Zoiets heb ik al in een reactie verwoord, maar dat is even scrollen. Maar dat is misschien de moeite niet.
Goeie discussie met al die aannames... Feit is dat als je een keer in die database zit zonder schuldig te zijn, je in verband kan worden gebracht met een misdrijf. Daarvoor hoef je niet eens op de plaats van delict te zijn geweest. Gewoon een hoofdhaar die door de wind wordt meegenomen en blijft plakken aan de trui van het slachtoffer. Jouw naam komt omhoog en je zult wel een heel sterk alibi moeten hebben om niet veroordeeld te worden. Want niemand lijkt te weten hoe onbetrouwbaar DNA profilering is...
upvoted +1
precies dat wilde ik zeggen.
omdat je verdacht word van dingen die men doorgaans niet normaal vind
Iemand willen arresteren is zo lastig niet.
Je kan altijd wel iets bedenken, waarvan het lastig te zeggen is dat het een smoes is.
Agent: Wilt u even meekomen naar het bureau? Die auto waar u inzit lijkt erg op een waar laatst een overval mee gepleegd is.
Jij: Hoezo moet ik daarvoor meekomen? Ik heb toch niks gedaan?
Agent pakt je vast, jij denkt wtf?
Jij: Hee hoezo pakt u me zo vast? Dat is toch nergens voor nodig?
Agent: U bent tegen aan het werken, U můet nu mee naar het bureau.
Klik, in de boeien, en je bent gearresteerd.

Kijk je wel eens naar die serie over Britse agenten?
Ik heb dat 1x gezien, in die aflevering was er iemand die zei dat ie er niet goed tegen kon toen de agent hem vastpakte (was verder niks aan de hand, routinecontrole kenteken ofzo, was verder in orde bleek erna). Die gast kreeg het gewoon vet benauwd, zag je, agent 1 houd hem steviger vast, agent 2 vraagt voor ondersteuning, uiteindelijk liggen ze met zijn 3en bovenop hem en wordt ie afgevoerd, waarom? Alleen omdat hij aangaf dat hij er niet goed tegen kon dat die agent hem zo vast hield(hij probeerde het duidelijk zo netjes mogelijk, maar je zag gewoon dat die het er moeilijk mee had).

Om terug te komen wat je zei, misschien heb je gelijk, en vonden die agenten dat niet normaal, normaal is subjectief, en dus kun je wŤl zomaar gearresteerd worden. Tenzij je bedoelde als je niet volgens de wet handelt? Dat is weer iets anders.
@EnzoMatrix:
Misschien weet je niet de Nederlandse burgelijke stand voor de 2e wereld oorlog precies had geregistreerd wie wel en wie niet Jood was. Ze deden niets verkeerd en hadden ook niets te vrezen met de registratie van hun gegevens, toch? Ik weet niet precies hoe het is gegaan (was er niet bij), maar ik heb het idee dat het ongeveer als volgt is gegaan:

Voordat de oorlog uit brak was het waarschijnlijk helemaal niet de bedoeling om een database aan te leggen waarmee het uitroeien van een bevolkingsgroep zou worden vergemakkelijkt. Het zal eerder met de beste bedoelingen gezien zijn als een registratie om meer inzicht te krijgen over de samenstelling van de bevolking. Die registratie was alleen wel heel handig voor de Duitsers om te gebruiken om Joden op te sporen. Die hoefden alleen het gemeentehuis te veroveren om precies met naam en adres te weten waar ze Joden konden vinden en die mensen konden dan ook niet meer ontkennen dat ze Jood waren, aangezien alles netjes geregistreerd stond. Wat er daarna met ze is gebeurt hoef ik hier niet meer uit te leggen.
Wat zijn sommige mensen toch naief zeg. Wat momenteel als verkeerd wordt opgevat kan in de toekomst wel heel anders zijn. Een regering veranderd, net als zijn regels. Bovendien kan het inderdaad worden misbruikt door verzekeringsmaatschappijen. Het feit dat er mensen preventief worden opgepakt om hun DNA af te nemen is natuurlijk absurd en mensonterend. Dat het tegenwoordig gewoon gebeurd is al reden genoeg om hier tegen te zijn.
Wat ik graag zou willen weten is hoe de Britten doodleuk kunnen doorgaan met deze praktijken terwijl Europa heeft verklaard dat ze hiermee het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens schenden.
Omdat al die verdragen wel leuk zijn bedacht maar als je er niets mee wilt doen er niets of niemand is die je kan dwingen.

Ik zie in elk geval voorlopig nog geen verbond ontstaan van een aantal landen die een strijdmacht sturen naar dat eiland om de Britse bevolking te bevrijden van de dictatuur.....

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 24 november 2009 16:19]

hmm... klein punt ook wel dat DNA een "gegarandeert" bewijs levert.

Wat als - en noem me gerust een doem denker - iemand die de macht heeft dit te misbruiken, jou DNA voor welke reden dan ook (bvb zichzelf veilig stellen) elektronisch koppelt aan een bepaalde misdaad.
Ben jij plots per defintie de dader... lijkt me de deur net iets te vlot openen voor misbruik.
Geen 100% garantie...
Despite popular belief, DNA evidence is not as accurate as people might assume. The 99.9% people often cite is actually just an estimate and no one is actually sure how accurate it might be. While every person's DNA is different, a DNA profile, the bit used as evidence, is only a small sliver of a person's entire DNA, and even siblings may share a very similar DNA profile. In 2001 Kathryn Troyer ran a test of Arizona's DNA database of felons and discovered two felons with DNA profiles where 9 of 13 markers were identical, despite the fact that one was white and one was black, and later discovered dozens of other similar matches, yet the FBI estimates the odds of some one sharing those genetic markers to be 1 in 113 billion. The fact that only 13 markers are used out of the entire DNA strain should bring into question the validity of DNA evidence.
Lijkt me een mooi stukje leesvoer, bron?
als jij niks verkeerd doet is er toch ook niks aan de hand ?
Ik draai dat liever om.
Als ik niets verkeerd doe heb je niets met mij te maken. En al helemaal niets met mijn genetische data

Die onzin van als je niets te verbergen hebt dan is er geen reden tot angst is zo'n dooddoener.
Ook al heb ik niets te verbergen (en eigenlijk heeft 99% van de mensen wel iets te verbergen in erge of minder erge mate) dan gaat het nog niemand ook maar iets aan wat ik wel en niet doe. Punt.
Als ik niets verkeerd doe heb je niets met mij te maken. En al helemaal niets met mijn genetische data
Lijkt mij helemaal niets verkeerd met die stelling!!! Sterker nog is dat niet de definitie van privacy die je daar geeft.....

Privacy is een afweerrecht dat de persoonlijke levenssfeer beschermt. Het recht op privacy wordt ook wel omschreven als het recht om met rust te worden gelaten.


@Tofus: zelf had ik deze gevonden, lijkt mij ook vrij duidelijk

http://www.verzetsmuseum....-februari_1941/anti_joods

[Reactie gewijzigd door The_XIII op 24 november 2009 15:16]

niet raar bedoeld hoor, maar mag ik dan vragen wat je dan precies aan je privacy kan schaden met zo'n database ?
Zie http://www.makaske.nl/weblog/index.php?itemid=446

Over hoe de duitsers de nederlandse Joden bijna op een presenteerblaadje kregen aangereikt:

De bezetter trof in Nederland een goed georganiseerde persoonsregistratie aan, waardoor het relatief eenvoudig werd om systematisch mensen op te sporen en op te pakken.

Dat kun je dus aan schade veroorzaken met zo'n database.

En aangezien een ezel zich in het algemeen niet twee keer aan dezelfde steen stoot, waarom zouden wij als intelligente homo sapiens dat dan wel doen?!
Nog nooit gehoord van een bug?

Ook kan een foutje of misinterpretatie van een IT-n00b (en zo zijn er heel wat bij de politie) zorgen dat een onschuldig persoon zijn leven naar de botten is. En probeer maar eens in beroep te gaan als je veroordeelt bent "op basis van DNA".

Alleen al het feit dat er "slechts" 18.000 misdruiven zijn opgelost, terwijl er 600.000 nieuwe profielen bijkomen bewijst dat dit niet enkel is om het leven van justitie makkelijker te maken. Er staan dus op zen minst 97% onschuldige mensen in die database. Je DNA heeft een dossier erbij en je mag er prat op gaan dat deze je partijkleur heeft.

En jij vind dat daar niets mis mee is?
Dit is niet helemaal juist. Van alle mensen die worden opgepakt worden DNA gegevens afgenomen. Dus komen er veel profielen bij (600.000). Als dit profiel niet gebruikt word als bewijs, voegt het niks toe aan het aantal opgeloste misdaden (18.000). Maar dit maakt de persoon in kwestie niet onschuldig ;)
Dit neemt natuurlijk niet weg dat, als de persoon in kwestie onschuldig blijkt te zijn, er een onschuldige in de database komt te staan. Maar dat zal heus geen 97% van de database zijn, lijkt mij zo. (Volgens het artikel is het grofweg 20%)
Natuurlijk maakt het oppakken van "misdadigers" eenvoudiger. Ontbreekt het je aan bewijs en moet je wel een schuldige hebben dan pik je toch gewoon een DNA staal uit de database, voeg het toe aan het dossier en je maak direct promotie.

Een systeem is nooit waterdicht omdat je de mensen moet betrouwen die het beheren.
Ja hoor daar gaan we weer hoor.
Als jij niet verkeerd doet dan blah blah.

Als jij niets verkeerd doet, lever dan je DNA, Irisscan, Bandenprofiel even in en laat je huis inclusief badkamer en toilleten dan maar even voorzien van camera's.
Tenslotte als je niet te verbergen hebt is het helamaal niet erg dat iemand naar je blote togus staat te kijken onder de douche toch????

Een vraagje

Waar begint je recht op privacy?

Bij mij krijgen ze mijn vingerafdrukken niet eens ongeacht welke wet Rita en consorten erdoorheen hebben gedrukt bij de EU.

We hebben nu GPS navolging in alle auto's met rekeningrijden, tracking met OV chippas, RFID biometrisch en vingerafdruk controle beschikbaar via ID.
Big Brother is watching you is geen paranoia maar realiteit. Het wachten is op de verplicht te implanteren onderhuidse chip, ik schat het op 10 jaar dan is die verplicht.

Vinden wij het echt nodig dat de overheid op elk moment van de dag weet wat je waar met wie gedaan hebt en met wat? Wat daar gaan we dus wel naartoe.

@ppl Jij snapt het.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 25 november 2009 10:26]

En veel mensen die de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt zullen je keihard om de oren meppen. De Joden konden makkelijk worden opgespoord door registratie en de nodige verklikkers/speurders. Er is een verdomd goede reden waarom we van dat soort registraties zijn afgestapt in de jaren 50!

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 november 2009 13:45]

Als we zo'n registratie niet meer hebben, hoe kan het dan dat de katholieke kerk weet wanneer ik verhuist ben en post kan sturen naar mijn nieuwe adres?

Terwijl ik dat ALLEEN nog maar bij de gemeente had aangegeven?
omdat je verblijfsgegevens bij de gemeente worden bijgehouden, en die zijn wel inzichtbaar.
En terecht! De machthebbers van vandaag zijn niet die van morgen. Zo had ik in de jaren 90 nooit gedacht dat de 21ste eeuw zou starten zoals ze gestart is, namelijk met de verkiezing van de grootste idioot ter wereld tot machtigste man van de aarde. Ik had ook nooit verwacht in 2004 dat hij herkozen zou worden.

Als men je DNA heeft kan men je van alles beschuldigen en is het bewijs sluitend ook al werd je geframed. Men kan op voorhand resultaten zo manipuleren dat jij de dader wel moet zijn. En vermits DNA sluitend is als bewijs zal niemand aan de resultaten twijfelen. DNA liegt nu eenmaal niet.
ach als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit toch? Laten we ook maar gelijk camera's bij iedereen thuis installeren.
ach als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit toch? Laten we ook maar gelijk camera's bij iedereen thuis installeren.
Dat gebeurt al bij zo'n 2000 families in de UK (bron). Mensen met sociale problemen krijgen nu al camera's in hun huis geÔnstalleerd - uiteraard alleen maar om te zien of de kinderen wel op tijd naar bed gaan, of ze wel goed gevoed worden enz. Voorlopig gebeurt dit alleen nog maar bij mensen met sociale problemen, maar de eerste stap is dus al gezet.

Wordt ongetwijfeld nog vervolgd...
De vraag is hoe lang het nog duurt voordat een TV-station reallife soaps gaat maken van dat videomateriaal. Oh nee, wacht... dat soort programma's met aso's in een huis hebben we alweer bijna 10 jaar.
dat betekent dat we het principe verlaten dat je onschuldig bent zonder dat het tegendeel is bewezen. We vervangen dat dan door: je bent schuldig tenzij je onschuld wordt bewezen.

Het gaat hier om een wezenlijke kijk op het bestaan. Bepaalde Christenen geloven sterk dat de mens slecht is en dat de enige manier om tot beschaafde omgang te komen is hem op alle mogelijke manieren in het gareel te houden.

Deze negatieve kijk op de mens is door Christenfundamentalist Bush in beleid vertaald. Daarom definieerde hij alles in termen van oorlog:
- war on terrorism
- war on drugs
- war on crime
Want in deze negatieve kijk op de mens wordt alles vertaald in strijd en onderdrukking.

En wat heeft het opgeleverd? Er zitten nu twee maal zo veel mensen langdurig gestraft in de gevangenis, waarvan velen nu drie kleine vergrijpen hebben gedaan. Want dankzij de "three strikes is out"-wet krijg je daarvoor 20 jaar. Op straat is de criminaliteit enorm toegenomen en het aantal gangleden is gestegen naar een miljoen.
Er wordt drie maal zo veel omgezet in drugs want de armoede maakt de drang om te vluchten enkel groter en het repressieve beleid de winstgevendheid van de drugshandel groter.
Dankzij de inval in Iraq en Afganistan en het grote aantal onschuldige slachtoffers is de voedingsbodem voor terrorisme enorm gegroeid.

Allemaal dankzij deze mens vijandige ideologie die men na vele genociden nog steeds de mensen probeert op te leggen.

Er zal nooit iets goeds voortkomen uit een negatieve benadering van de mens. In plaats van iedere overtreder als een vijand te zien, moeten wij weer eens wat socialer leren denken. Wat meer invoelingsvermogen, want wij maken allemaal fouten en als we in de shit zitten, ziet de wereld er toch heel anders uit dan als de zon schijnt.
Plant dan meteen maar een chip in met gps tracking en dan weet je echt alles. George Orwell zou jaloers zijn in dat geval.

Adsurd wat er gebeurt in de UK!!!!
En die vingerafdrukken in Nederland dan? Is dat niet absurd? Of een kastje in de auto?
Overigens vind ik dit (nu.nl) helemaal niet zo'n gekke actie. We mogen best wel 's stil worden gezet bij het feit dat we naar een controle staat gaan.
Ik moest meteen aan het zelfde artiekel denken.....

Alhoewel ik er nog niet achter ben wie of wat die folder zou hebben verstuurd....

Op de een of andere manier associeer ik 'Het Nieuwe Rijk' met A ) De nazi's (het 3de rijk) B ) met de vrijmetselarij (The new world order)

Beide partijen geven mij altijd toch een nare nasmaak. Misschien is dat wel de bedoeling van die actie.... en proberen ze toch mensen wakker te schudden.

Stond er ook niet al iets in de bijbel (Openbaring) over het getal van het beest wat op je voorhoofd of op je linker arm getatoeaerd zou komen? ;-)

[Reactie gewijzigd door The_XIII op 24 november 2009 15:58]

c) De stasi die toch een stuk dichter bij 2009 en nederland staat
Om te beginnen zie ik het probleem dat het onderzoeksteam in een zaak dan de bewijzen naar een verdachte toe gaat redeneren. Je ziet het nu al soms gebeuren in een zaak dat de rechercheurs vanaf het begin iemand op het oog hadden en daar vervolgens hun zaak omheen gaan bouwen. Meestal is het wel de goede, maar soms hoor je achteraf hoe het nou werkelijk zat en dan denkt iedereen "hoe heeft dit kunnen gebeuren?".

Zeker in een klimaat waarin de burger steeds harder roept om gerechtigheid voelen politiemensen de druk om snel resultaten te boeken, dan kan je nog weleens bepaalde details uit het oog verliezen.

Alleen daarom al lijkt het me niet handig.
Welja, gelijk bij de geboorte er al vanuit gaan dat iemand crimineel zal worden.
Dat deden we al lang. Je moet je kinderen niet voor niets al kort na de geboorte 'aangeven'. :+
Ja laten we allemaal als "vee" door het leven gaan..
Gemerkt en gechipped en al ...
Ze mogen mij een uniek burgerservice nummer geven en een pincode.
Maar ik weiger om automatisch onderdeel uit te maken van enig proces bedoelt om goed van kwaad te scheiden !
Voor je het weet maken ze je leven kapot 'per vergissing" .
Dan zeggen ze vervolgens sorry maar dat is nou eenmaal het risico van het systeem ..
En gelijk bij de geboorte een RFID-chip, ter keuze in de linkerhand of op het voorhoofd.
Die chip wordt van het op lange afstand afleesbare type en wordt tevens de koppeling naar je bankrekening. Cash geld wordt afgeschaft. 'Pinnen' doe je dus met de chip, en je vingerafdruk (of soms is die laatste niet eens nodig, bv bij reizen met OV).
ik las van het weekend in een wetenschappelijk tijdschift dat de kans dat DNA structuren overeenkomen 1 op de 15 miljard was. maar dat sluit het dus niet helemaal uit. om het waterdicht te krijgen zou je een combinatie van iris/DNA en vingerafdruk moeten hebben.

maar. en daar komt de maar. theoretisch ben je dan waterdicht. maar wat als ze in het lab de labels op de verkeerde samples plakken. dan hang je mooi! en die kans is veel groter dan een match in DNA

[Reactie gewijzigd door MelodyDeluxe op 24 november 2009 13:18]

De kansen bij DNA matching zijn misleidend. Als er kans van 1 op de 15 miljard is voor een random match, dan heb je bij een database van 4 miljard mensen 23% kans op een of meer random matches. 1 op de 5 zaken pak je dus de verkeerde op, op basis van gevonden DNA (als je de hele wereld bevolking zou testen; in de praktijk test je een veel kleinere groep. Niettemin geeft het aan dat je niet alleen op die kleine kans van random matches af moet gaan)
Je trekt heel snel conclusies. Die britten hebben geen 4 miljard mensen in hun database, zelfs al zou de VN 4 miljard in een database hebben dan nog is het onwaarschijnlijk dat je de verkeerde oppakt. Als jij al een "DNA tweeling" zou hebben dan is de kans dat die zich dicht bij jou bevind en daarmee van het zelfde feit verdacht kan worden veel kleiner dan die 23%.
Die DNA tweeling bevindt zich over het algemeen juist heel dicht bij je en niet in Patagonie.

Ga maar eens op Urk kijken daar is ongeveer iedereen familie van iedereen. En dus komt er vrij veel DNA overeen. En ze doen niet een totale match...ze kijken maar naar een paar stukjes en dan kan het al heel snel uit de hand lopen als jouw crimenele neefje wat heeft uitgehaald.

DNA is niet echt iets om te bewijzen dat je het wel bent...het is meer iets om te bewijzen dat je het niet bent.

En dat wordt heel erg snel moeilijk als de politie zeer zwakke/beschadigde sporen heeft van een familielid van je. Dan mag jij namelijk gaan aantonen dat je het niet bent

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 november 2009 15:05]

De kans is wel degelijk groter als 1 op de 15 miljard.
Dat komt namelijk omdat niet het hele DNA gebeuren word meegenomen maar bepaalde markers. 99% of meer van het dna word helemaal niet gebruikt voor matching.
Zie je de bui al hangen mbt tot false positives en de kansberekeningen daarop?
Ik trek helemaal geen conclusies. Ik laat alleen door middel van een voorbeeld zien dat 1 op 15 miljard niet is wat het lijkt in dit geval. Het komt nog weel te veel voor dat mensen zeggen, zijn DNA matched, die kans is 1 op 15 miljard, dus hij moet wel schuldig zijn. Ik zeg niet dat het niet nuttig is, maar 1 op 5 op zich is niet "beyond a reasonable doubt"; je zal ander bewijs nodig hebben.
Jij laat je ook leiden door aanname's, een kans van 1 superstorm in de 10000 jaar kan ook betekenen 1000 superstormen in 10 jaar en dan een heleboel jaren niets. Hetzelfde geldt voor kansen van 1 op 15 miljard, dat kunnen er ook 10 zijn op 15 miljard en ga zo maar door. Dat er 6 miljard mensen zijn op deze aarde heeft daar helemaal niets mee te maken en dat is wat men meestal denkt.
De kans op een random hit is ontzettend afhankelijk van de opzet van DNA databanken. Was het maar 1 op 15 miljard...
"...hun profielen volgens een onafhankelijke en duidelijke beroepsprocedure moeten kunnen laten verwijderen." Pfff...dat klinkt al lekker makkelijk...

Moet je eens proberen om in NL je eigen kinderen uit het Elektronisch Patientendossier te houden! Tot op heden nog niet gelukt.

[Reactie gewijzigd door JHMvP op 24 november 2009 12:55]

Nee? Waar loopt het spaak? Bij mij liep het niet echt soepel, maar met stug doorzetten is het wel gelukt.
Moet ik wel de kanttekening plaatsen dat ik niet zou weten hoe je moet testen of je er echt niet in staat.
Je staat nu waarschijnlijk wel in de database "mensen die hun kinderen niet in het EP willen en dus wat te verbergen hebben en misschien hun kinderen wel mishandelen".
Je staat er wel in.

Als je bezwaar maakt kom je alsnog in de database, maar met een vinkje "deze informatie aub niet gebruiken".
Leuk detail: het informatienummer van het EPD is/was een betaalnummer. RDW volgens mij ook. Slaat nergens op, overheidsinstelling waar je moet betalen om informatie te krijgen. Postbus51 hierover gebeld, nooit meer iets van vernomen... zucht...
op zich wel handig voor de bestrijding van van criminaliteit en zware delicten :)
ben alleen van mening: als je zoiets wilt doen? doe dan het dna van iedereen in de database opnemen en niet willekeurig maar wat mensen erin gooien waarvan je verwacht ( engelse politie) dat ze wat gaan doen ;)
all or nothing :+

zo kun je ook ten alle tijden snel een zaak oplossen en zit je niet eerst te denken of deze persoon wel in de database staat 8)7

lang leve het (recht)systeem.... uhm maak er maar scheef van :+
nou met all zal het niet echt gaan lukken ben ik bang, dan krijg je stevige tegengas van veel burgers en natuurlijk ook vanuit de politiek (vergis je niet die willen ook niet in de database komen)...
Je moet namelijk een zeer valide reden hebben om het wel "goed te praten", die reden die jij aangeeft zal niet iedereen overtuigen en is btw erg goed te misbruiken... Ik ga wel iemand vermoorden nadat ik bij jou thuis ben geweest en een paar haren uit je kussen heb geplukt, die laat ik vervolgens relaxed achter bij de moordplek...
Daarentegen is het toevoegen van criminelen wel een stuk sneller goed te praten (ze zijn al misdadigers, of dreigen het te worden) en is de kans dus ook groter dat ze de fout ingaan...
kan je nu toch ook gewoon doen? iets achter laten op plaats delict,...
denk je dat er dan geen motief meer nodig is? of dat een alibi niet meer volstaat?

vind het allemaal nogal een beetje ver gezocht
Nu kom ik op basis van DNA of vingerafdrukken in geen enkele database voor. Als er (valse) sporen gevonden worden, kan de politie die dus nergens mee matchen. Het is dan de taak van de politie mij op een andere manier in verband te brengen met de zaak. Als mijn gegevens wel in het systeem zitten, ben ik op grond daarvan al automatisch verdacht en is het ineens omgekeerd: ik moet dan ineens met een alibi op de proppen komen om niet langer als verdachte aangemerkt te worden.

Als ik zie welke fouten er nu al gemaakt worden, hou ik m'n hart vast als zo'n systeem er komt.
aan de ene kant denk ik dat jij gelijk hebt, maar aan de andere kant..
mocht er zo'n systeem komen, dan word het heus niet zo van: meneer, jou dna is hier gevonden, en die van 10 andere mensen meer, vertel maar eens hoe dat er komt, weet je het niet, kom dan maar mee.

er zouden nieuwe systemen rondom moeten worden bedacht, met nieuwe wetten en regels.

maar de vraag is dan of het systeem beter zal worden als deze van nu
Nu gaat het toch ook zo van: "meneer, uw gezicht is te zien op onze camera, vertel maar eens hoe dat komt."

Misschien dat ik er over 10 jaar anders over denk, maar momenteel heb ik niet het vertrouwen dat de regering dit veilig weet te beheren en dan ook nog op een manier dat er ook in de toekomst geen misbruik van gemaakt kan worden.

Overigens geloof ik niet dat er al iemand is die het wel kan. De kennis en techniek is er gewoon nog niet. Als credit-card bedrijven en banken al gekraakt worden dan maakt de Nederlandse overheid weinig kans. Het huidige streven om zo veel mogelijk gegevens bij te houden is dan ook helemaal fout. Je moet juist proberen zo min mogelijk bij te houden. Hoe minder je hebt, hoe minder er mis kan gaan.
mocht er zo'n systeem komen, dan word het heus niet zo van: meneer, jou dna is hier gevonden, en die van 10 andere mensen meer, vertel maar eens hoe dat er komt, weet je het niet, kom dan maar mee.
Lees de volgende stukjes eens, dan krijg je een idee over hoe er soms met onschuldige mensen wordt omgegaan:

http://extra.volkskrant.n...iechef+kent+praktijk+niet
http://www.villamedia.nl/...ek-uit-botte-wraak/42340/

[Reactie gewijzigd door jpk op 24 november 2009 15:16]

Je bent altijd automatisch verdacht tenzij je aannemelijk kan maken dat je er niets mee te maken hebt. Alleen besteed de politie wat minder aandacht aan iemand uit Den Helder als er in Maastricht een overval wordt gepleegd. Met een biometrie database kom je hoogsten wat hoger (of lager) in de ranglijst van verdachten.
Laat ze maar wat doen aan preventie, die database helpt je niet als je word verkracht of vermoord.
Achteraf handig verder niet.
Doe iets aan de oorzaken van criminaliteit, zoals armoedebestrijding, het voorkomen van ghettovorming en dat soort zaken.
Dat werkt stukken beter als deze schijnveiligheid. En dat deze database niet geliefd is blijkt wel uit het feit dat een grote groep agenten zelf niet in deze database wil.
Want sta je in deze database, dan ben je crimineel is het algemene denkbeeld hierover.
En vooral het feit dat als je niet veroordeeld word, je niet automatisch verwijderd word vind ik op zijn zachtst gezegd nogal twijfelachtig.
zou het misschien opgelost kunnen worden om er dan 2 te maken?
waar je van de 1 ( non-crimineel ) wel in de 2e ( crimineel ) kan komen?
of denk je dat ze er dan geen verschil meer tussen zullen hebben en er toch gewoon gebruik van zullen maken, zodat het uiteindelijk toch op 1 big mess uit komt?
Gezien de historie van de engelsen word het 1 grote bende.
Ze staan regelmatig in het nieuws met verloren usb-sticks etc.
En dit soort dingen worden daar vaak met beperkingen aangenomen.
Om vervolgens een jaar later die beperking te laten vervallen. Zie ook hun cameratoezichtbeleid. Die zou niet gebruikt worden voor bv boetes uitdelen.
Dat doen ze nu dus wel. En ook het criterium om in de database te komen is veel te ruim. Merk iemand aan als verdachte van een zaak waarop een celstraf staat en je kunt je DNA afstaan. Schuldig of niet is niet eens een relevant in dit geval.
Ik snap de klacht dan ook wel, als de politie iemand zijn dna wil, hup op het lijstje met verdachten. Een dergelijk systeem werkt gewoon misbruik in de hand.
Er zit gewoon geen controle op. De cijfers geven dit ook wel aan, 1 op de 6 mensen in de "criminelen" database is nooit veroordeeld.
Ook in engeland zijn ze bezig met het "schuldig tot onschuldig bewezen" principe en dat is een zeer zorgelijke ontwikkeling.
Een ander verwijt van de Human Genetics Commission is dat de verdeling van profielen over etnische groepen scheef zou zijn. Zo zouden profielen van jonge, zwarte mannen oververtegenwoordigd zijn.
De reden dat jonge zwarte mannen oververtegenwoordigd zijn, is simpelweg dat zij statistisch gezien meer criminaliteit plegen. Dat is geen discriminatie, maar gewoon een feit. Uiteraard is er daarbij geen sprake van een causaal verband, maar de correlatie bestaat gewoon. Daar kun je tal van redenen voor aanwijzen... Een zelfde problematiek speelt in Nederland, waar bijvoorbeeld Marokaanse jongeren oververtegenwoordigd zijn in de (kleine) criminaliteit.

Als zo'n commissie niet wil erkennen dat dergelijke demografische aspecten bestaan, dan vraag ik me af hoeveel waarde ik aan hun andere uitspraken moet hechten....
feit? prima, maar kom dan eens met een bron of anderzijds goede onderbouwing.

je kan ook zeggen, jonge zwarte mannen worden statistisch gezien vaker opgepakt door de politie, of ze nu schuldig zijn of niet. en eenmaal opgepakt zit je meteen in de database, ongeacht wat je nu wel of niet hebt gedaan. dat geldt ook voor marrokaanse jongeren in NL.
ik kon de landelijke cijfers zo snel niet vinden, maar dit geeft denk ik wel een aardige indicatie. En natuurlijk hebben we allemaal vooroordelen. Die van mij heb ik opgebouwd in de vijf jaar dat ik in Gouda heb gewoond. Ik kende veel van die jongens persoonlijk, ging prima met ze om, maar 9 vd 10 waren echt alleen maar fout bezig.

http://www.elsevier.nl/we...-Marokkanen-Rotterdam.htm
Ik nam eigenlijk aan dat het artikel bedoelt dat ze waren oververtegenwoordigt na rekening te hebben gehouden met het aantal misdaden dat iemand in die groep gemiddeld pleegt.
[...]
Een zelfde problematiek speelt in Nederland, waar bijvoorbeeld Marokaanse jongeren oververtegenwoordigd zijn in de (kleine) criminaliteit.
Klopt...en de autochtone jongeren die in de criminaliteit zitten plegen meer delicten en van ernstiger aard.

http://www.nu.nl/algemeen...or-lichtere-delicten.html

Je kan deze cijfers dus ook gebruiken om aan te tonen dat autochtone crimenelen veel gevaarlijker zijn dan een paar rotjochies die een of twee keer wat uithalen.

Tis maar net wat je wil bewijzen met die cijfers. Je kan twee kanten uit. Alletwee lijken op: We hebben uit de statistiek laten blijken dat....

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 november 2009 14:59]

"De reden dat jonge zwarte mannen oververtegenwoordigd zijn, is simpelweg dat zij statistisch gezien meer criminaliteit plegen."

Dat kan zijn maar in deze database zitten juist ook gegevens van mensen die alleen maar verdachte waren (en dus onschuldig zijn).
Kennelijk worden zwarte jongeren statistisch gezien ook vaker verdacht van een misdrijf, en dat ligt niet aan die jongeren maar aan politie.
Ach, waar maken we ons druk om. Nederland is al ver heen met dit soort "we zijn bang voor de burgers"maatregelen. Zo kennen wij de OV-chipkaart inmiddels. Binnenkort de zogenaamd de kilometerheffing, of zeg maar permanente controle heffing voor de auto. Ook de mobiele telefoons worden in Nederland veelvuldig gevolgd en afgeluisterd. Nederland staat nummer 1 in de wereld als het gaat om afluisteren. Straks zitten ook onze medische gegevens in het EPD (ik hoop toch dat de meeste Tweakers nee hebben gezegd daartegen). Nog even en wij krijgen sowieso een permanente enkelband om, zodat de overheid kan zien wie wat waar en wanneer doet. Dit allemaal tegen misdaad en terrorisme en onze eigen veiligheid. En dan nog zullen er mensen zijn die zeggen "maar ik heb toch niets te verbergen?"... Slaap zacht!
Nederland gaat, op dit vlak althans, idd ook hard de verkeerde kant op. Maar we zijn nog niet eens in de buurt van de UK, want daar is het helemaal erg met privacy-schendende regelingen (DNA-databases, camera's op elke straathoek etc).

En dat laatste snap ik idd ook niet zo goed, iedereen schijnt het maar te accepteren en het allemaal OK te vinden. Tot het straks te laat is, maar dan is er dus niks meer tegen te doen.

Mensen en overheden zouden meer van fouten uit het verleden moeten leren. In de jaren 20 en 30 werd in Nederland ook van iedereen het geloof geregistreerd, 'want daaar is toch niks mis mee?'. Nee, op dat moment niet, maar een paar jaar later was het toch wel erg vervelend.

Dat een overheid er nu geen slechte plannen mee heeft wil niet zeggen dat dat ook geld voor de overheid die er over 10 jaar zit. Want die database is er dan nog steeds...
Ergens begrijpelijk dat dit privacy-gevoelig is, maar langs de andere kant zou ik er niets op tegen hebben moesten ze dit van iedereen bij de geboorte afnemen. Uiteindelijk hebben ze een heel rijksregisternummer met naam, geboorteplaats, woonplaats, nationaliteit, ... Of daar nu een dna string bijzit of niet maakt mij niet uit. Als ze hierdoor meer misdaden kunnen oplossen, waarom niet.

En voor de flauwe plezanten beginnen over camera's in je huis, er is wel degelijk een verschil tussen een statisch gegeven als DNA, fingerprint of rijksregisternummer en actief monitoren wat je uitspookt. Uiteraard zou er, net als bij de andere privacygevoelige gegevens, enkel via goedkeuring dna sporen gezocht mogen worden op de plaats van de misdaad. Dan weet je wie daar geweest is, meer kans op de dader of getuigen.

Het is niet dat ze dit gebruiken om elk uur overal op te meten wie waar geweest is.
maar langs de andere kant zou ik er niets op tegen hebben moesten ze dit van iedereen bij de geboorte afnemen
Want een pasgeborene heeft nogal moeite om te protesteren?
Uiteindelijk hebben ze een heel rijksregisternummer met naam, geboorteplaats, woonplaats, nationaliteit, ...
Dat zijn allemaal dingen die niet eenduidig aan 1 persoon z'n lichaam of psyche te linken zijn. Het zijn allemaal dingen die niet op een plaats van misdrijf achtergelaten kunnen worden...
Of daar nu een dna string bijzit of niet maakt mij niet uit. Als ze hierdoor meer misdaden kunnen oplossen, waarom niet.
...en DNA dus wel.

Als er meer zaken opgelost worden, maar met minder breed onderzoek en lagere zekerheid dat de beschuldigde wel degelijk de dader is, is dat dan een goede zaak? Dat brengt ons tot het ethisch vraagstuk:
Er is een groep van 4 moordenaars en 1 onschuldige, je weet niet wie de onschuldige is. Kies je er dan voor om ze alle 5 te bestraffen voor moord (kwestie van geen 4 moordenaars vrij te laten), of kies je ervoor om ze alle 5 vrij te laten (kwestie van niet een onschuldige op te sluiten)?

[Reactie gewijzigd door disco stu op 24 november 2009 13:55]

Het feit dat een pasgeborene niet kan protesteren heeft hier niets mee te maken. Dat is zodat ze van iedereen een sample hebben. Als ze jou oppakken omdat je (toevallig) ter plaatse was, nemen ze ook jouw dna. Als jij dit niet toestaat, dan maak je jezelf belachelijk verdacht.

Het feit dat jouw dna ergens gevonden is, wilt niet meteen zeggen dat je schuldig bent en de gevangenis invliegt. Het kan wel zijn dat jij een getuige bent, iemand die zich iets herinnert waardoor de dader opgepakt wordt.

Jij gaat er vanuit dat DNA = schuldig, wat op zich een belachelijke redenering is. DNA betekent: was ooit aanwezig. Dan is het aan de politie om verdere bewijzen te zoeken, motieven, ... Ze gaan je niet meteen veroordelen omdat je daar was. Dat is hetzelfde als iemand die zegt: ja Disco Stu was gisteren op die fuif. Wow hij moet nu wel schuldig zijn.

Dus ja, meer zekerheid om een zaak op te lossen, zonder echt verlies van privacy. (ze gaan enkel naar dna zoeken en kunnen dit enkel vgl en raadpleging met goedkeuring van de onderzoeksrechter. Het is niet dat ze ineens weten waar jij gisteren zat, behalve als dit de misdaadplaats is)

Waar jij hier een verlies aan privacy ziet, of hoe mensen hierdoor uberhaubt ten onrechte de gevangenis indraaien is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Lointje op 24 november 2009 14:17]

Dat is nou precies het punt, je bent bij voorbaat al direct verdacht omdat je al in de database zit (lees iedereen is bij voorbaat verdacht). Tevens ontneemt het bij de politie de motivatie tot verder/beter onderzoek, immers "de verdachten hebben ze al" nou nog uitvissen welke de echte dader is. Als ik crimineel zou zijn dan zou mijn hoogste prioriteit liggen bij het verkrijgen van DNA materiaal van verschillende personen die een slecht alibi hebben of die een flinke ruzie hebben met de door mij te vermoorden persoon (terwijl ik de persoon oppervlakkig ken maar ik geil gewoon op vermoorden). Even wat DNA rondstrooien en he presto ik hoor niet bŪj de verdachten want ik heb er goed op gelet dat er geen DNA van mij is achter gebleven op de plaats van delict.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 24 november 2009 15:02]

"Als ze hierdoor meer misdaden kunnen oplossen, waarom niet."

Hoe ver wil je daarbij gaan? Iedereen preventief voorzien van een RFID oid zodat de overheid altijd kan zien waar je bent geweest? Daarmee zullen zeker meer misdaden worden opgelost.

Tot nu toe waaren het uitsluitend totalitaire regimes die altijd alles van hun onderdanen wilden weten om en zo totaal mogelijk controle over burgers te hebben, en mensen vluchtten vanuit die landen naar het "vrije westen" om er aan te ontkomen.

Als de ontwikkelingen hier zo door gaan is er straks geen ontkomen meer aan.

Daarom niet dus.
Dat zei ik toch al. DNA is toch iets statisch, kan je helemaal niet mee monitoren. Bij RFID wel. Ik ben ook geen voorstander van Big Brother, ik heb zelfs geen twitter of facebook omdat het niemand zijn zaak is of ik al dan niet een scheet laat.

RFID, camera's, ... monitoren in het algemeen neen. Met mijn dna kunnen ze helemaal niets doen, behalve als ik het achterlaat bij een moord of toevallig ter plaatse was. Ik ga er vanuit dat je bij dat tweede nog altijd vrijuit gaat. Je moet ook niet paranoia denken dat ze nu ook elke getuige de bak in draaien...
Als ze hierdoor meer misdaden kunnen oplossen, waarom niet.
Probleem is dus dat dat niet gebeurd, zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht.

Daarnaast, zelfs Šl kon men het gebruiken voor het oplossen van meerdere misdaden, vind je het dan normaal dat men daarom maar willekeurige mensen arresteert, om dit DNA-materiaal te verkrijgen?

Lijkt me uiterst ongewenst in een democratische rechtsstaat.
Mja, het artikel dat je linkt toont aan dat 7% van de britse bevolking's DNA hebben niet voldoende is, ja natuurlijk niet... Dat is net mijn punt, een volledige DB zou veel nuttiger zijn, zonder continue monitoring. DNA werkt trouwens ook niet altijd, maar het zou kunnen helpen.

Dat ze mensen opnemen om dna te verkrijgen vind ik uiteraard belachelijk, ik heb hier ook nergens gezegd dat ik dat goedkeur. Er zijn wel andere manieren om dat te doen, moest er ooit een volledige DB vinden.

En nogmaals, ik ben niet voor Big brother, of monitoring. DNA is statisch voor selectieve vergelijkingen.
Het is niet dat ze dit gebruiken om elk uur overal op te meten wie waar geweest is.
Nee, daar hebben we RFID (chipknip en rekeningrijden) en GSM voor .
Lekker dan. Dit soort databases zijn al vreselijk dubieus, door de DNA-database worden immers niet meer misdrijven opgelost dan zonder die database het geval was (zie dit nieuwsbericht), en dan ook nog eens dit soort maatregelen.

Nu heb je in Groot-BrittaniŽ sowieso al geen privacy meer, met camera's op zo'n beetje elke straathoek in het land, en tig databases waar iedereen in staat en zowat iedere overheidsfunctionaris bij kan, maar dit lijkt me toch wel een heel aantal stappen te ver. Dit soort dingen (bewust onschuldige mensen arresteren, om je database maar gevuld te krijgen) passen imho meer in een totalitaire staat dan in een democratie.

Waarom grijpt de EU niet in in dit soort zaken?
Ik zie het nut niet in van het hebben van een dna-database.
  • Zonder dna-database moet de politie eerst een zaak grondig onderzoeken om een of meer verdachten aan te kunnen wijzen. Indien er genoeg bewijsmateriaal is kan een dna-test uitsluitsel geven. In dit geval wordt de dna-test dus gebruikt als aanvulling op het al verkregen bewijsmateriaal.
  • Met een dna-database zul je snel krijgen dat iedereen waarvan een dna-sample is gevonden wordt opgepakt en ondervraagt, zonder dat er eerst een grondig onderzoek is geweest. Het gevonden dna wordt gebombardeerd tot bewijs en staat een normaal onderzoek van de politie in de weg.
  • wie garandeert dat er in de toekomst geen misbruik van de database wordt gemaakt. Voorbeeld, in Nederland werd voor 1940 de religie van een persoon opgenomen in de gemeenteadministratie. Dit was vooral voor praktische redenen en niemand kon de gevaren ervan voorzien. Nederland werd door de Nazi binnengevallen die 'handig' gebruik hebben gemaakt van die administratie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True