Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Elektronicafabrikant Samsung heeft de Story Station Plus-hdd's, die voorzien zijn van zowel een esata- als een usb 2.0-interface, aangekondigd. De nieuwe serie van externe harde schijven biedt opslagcapaciteiten van maximaal 2TB.

De externe harde schijven worden uitgerust met een esata-aansluiting omdat die een hogere doorvoersnelheid biedt dan een usb 2.0-aansluiting. De usb-interface is aan de hdd's toegevoegd om de gebruiker flexibiliteit te bieden. De harde schijven zitten in behuizingen van geborsteld aluminium. De 'Plus'-aanduiding geeft aan dat de hdd's in staat zijn om op gezette tijden back-ups uit te voeren.

Samsung zou het idle-verbruik hebben teruggedrongen van 2,5W naar 0,1W. De 3,5"-schijven in de Story Station Plus-serie zijn verkrijgbaar met opslagcapaciteiten van 1TB, 1,5TB of 2TB. De 2TB-versie moet 300 dollar gaan kosten en zal vanaf eind november te koop zijn. Hoeveel de andere twee modellen gaan kosten is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

jammer dat ze geen werkelijke snelheid geven... mijn externe schijf is namelijk ook esata maar die haalt ook maar 30Mb/s tegenover 20Mb van mijn usb als je een grote stroom data doorstuurt
Dan werkt je externe hardeschijf niet echt lekker met je controller denk ik. Mijn Seagate Freeagent Xtreme haalde op de ene controller ook max 30mbyte/s, terwijl op de andere gemiddeld 80 mbyte/s.

In principe moet je dezelfde snelheden kunnen halen als met Sata intern.
Dan is je controller van zeer slechte kwaliteit of je schijf kan gewoon niet sneller. Makkelijk te diagnoseren door de schijf eens rechtstreeks aan een satapoort te hangen.
Ook jammer dat ze geen werkelijke opslag waardes geven, vermoedelijk is de 2TB schijf ongeveer 1860GB ;)

Vroeger kocht ik schijven met een capaciteit van 100GB, nu heeft een '500' GB schijf al 35GB spookruimte en krijg je dus maar 465GB (bedankt Western Digital voor hun onjuiste berekening van opslagruimte, ze zijn er zelf ook nog niet helemaal uit want we mogen GB op USB sticks niet vergelijken met HDDs ;) ).
Even voor de duidelijkheid. Het is een GIGAbyte geen GIBIbyte.

Hieronder een lijst met benamingen van decimale en binaire bytes. Ja daar zit een verschil in.

Decimal
Value SI
1000 k kilo
10002 M mega
10003 G giga
10004 T tera
10005 P peta
10006 E exa
10007 Z zetta
10008 Y yotta


Binary
Value IEC JEDEC
1024 Ki kibi K kilo
10242 Mi mebi M mega
10243 Gi gibi G giga
10244 Ti tebi
10245 Pi pebi
10246 Ei exbi
10247 Zi zebi
10248 Yi yobi
Het was handiger geweest als je er de ^ tekens bij had gezet.

Decimal
Value SI
1000 k kilo
1000^2 M mega
1000^3 G giga
1000^4 T tera
1000^5 P peta
1000^6 E exa
1000^7 Z zetta
1000^8 Y yotta
Krijg je die eeuwige discussie weer...
De hard disk fabrikanten hebben zich sinds het begin gewoon gehouden aan ISO standaard voor kilo, mega, etc.
Dat programmeurs binaire aantallen voor het gemak dezelfde grootheden misbruiken kun je een enkele fabrikant toch niet aanrekenen?
Niet echt eeuwige discussie.
het gebruikte als het over opslagwaarde gaat is kibi, mebi, gibi, tebi enzo nietmeer kilo mega giga.

Het was voor fabrikanten gewoon makelijker om alles x1000 te doen dus als je een harde schijf ziet staan voor 2TB is dit dus 2 tebibyte, geen tera.
Het probleem hierbij is niet dat het een slecht idee was, maar eerder dat te weinig mensen weten van het bestaan van tebi enzo.
Dat is dus wel een eeuwige discussie. omdat de meeste mensen dat niet snappen.... ze willen dat niet of zijn daar te dom voor.
OF .....
hebben belangrijkere zaken aan hun hoofd ..
Deze discussie is al zo oud als de weg naar Rome. Als je een schijf van 500GB (Gigabyte) koopt, is dat 500 * 1000^3 bytes. Niet 500*1024^3. Dat is immers 500 GiB (Gibibyte).
Je kan dat als computer nerd toch wel vrij snel uitrekenen.
Ze gebruiken MB waar ze dan het SI standaard op los laten, omdat makkelijker zou zijn voor de consument. (1000MB = 1GB, 1000000 = 1TB).
Hoewel ik al vaak mensen heb moeten uitleggen waarom ze bij het aansluiten niet de waarden zien dat ze verwachten te zien, dus echt makkelijker is het niet.

De ironie van dit heel alles is wel dat Amerika één van de 3 landen is die de SI standaarden niet herkent. :Y)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 24 november 2009 13:05]

Zo makkelijk is dat als computer nerd niet uit te rekenen.

Want is het nou 1000 x 1000 x 1024 bytes?
of 1000 x 1024 x 1024 bytes?
of 1024 1024 x 1024 byes?

Die varianten zijn alle drie bij verschillende storage media gebruikt.
(Behalve harddisks die altijd 1000x1000x1000 hebben gebruikt)

Ik vraag me af hoeveel mensen nog weten bij welke media elk van die varianten gebruikt werden?
Zelfs de fabrikanten weten het niet meer nu de SSD's er zijn. Ene gebruikt al vanuids de manier voor HDD's en anderen dan weer geheugen.
'T wordt misschien tijd om een van de twee gewoon te verbannen want er komt geen winnaar uit de bus en tegelijk bestaan geeft zoveel zorgen.
De ene is verbannen. Het gebruik van MB als zijnde 1024x1024 wordt in geen enkele standaard meer geaccepteerd! Er is alleen MB met 1000x1000 en MiB met 1024x1024. Iets anders bestaat officieel niet.

Wordt tijd dat de software dat ook gewoon gaat gebruiken.
De meeste "niet nerds" interesseert het niet eens.
Vaak hebben ze een PC, en kopen een exteren harde schijf, denk je werkelijk dat het in ze opkomt om op "eigenschappen" te drukken, en te controleren of het werkelijk zoveel is ?

Nee, ze kunnen hun foto's weer opslaan, dus het is goed zo
Het 'probleem' ontstaat als het slimme neefje gaat proberen uit te leggen dat ze opgelicht zijn, maar dan toch weer niet, omdat .. blahhblahh
Even daargelaten hoe het berekent wordt (zie * Zip McOccup ), wil ik voor de duidelijkheid dus maar even kwijt dat Windows geen GB (gigabyte) weergeeft maar GiB (Gibibyte). Windows deelt dus het aantal bytes 2 maal door 1024.
500.000.000.000 bytes / 1024 /1024 /1024 = 465 GiB
Windows zet daar eigenwijs 'GB' achter.
edit:
Ik zat er een factor 1000 naast. Tnx Soldaatje ;)

[Reactie gewijzigd door Barleone op 24 november 2009 22:59]

Je bedoelt 500.000.000.000 bytes / 1024 / 1024 / 1024 = 465 GiB?
Het is eigenlijk ook fout gegaan met het gebruik van het metrische stelsel bij het aanduiden van schijf-grootheden ipv. het binaire stelsel. Het huidige metrische stelsel ziet er zo uit:

bit = 1/0
byte = 8 bits (bijv. 0000 0000)
Kilobyte = 1000 bytes
Megabyte = 1000 Kilobytes
Gigabyte = 1000 Megabytes
Terrabyte = 1000 Gigabytes
Pettabyte = 1000 Terrabytes

Maarja, het zou natuurlijk moeten zijn (aangezien we met binaire getallen werken)

bit = 1/0
byte = 8 bits
Kilobyte = 1024 bytes
Megabyte = 1024 Kilobytes
Gigabyte = 1024 Megabytes
Terrabyte = 1024 Gigabytes
Pettabyte = 1024 Terrabytes

De aanduidingen kilo, mega, giga etc. zijn gewoon onterecht gekozen, en heeft ontzettend veel verwarring opgeleverd. Want er is geen gelijk en ongelijk in deze kwestie; het is de prijs betalen voor een fout in het verleden. Het zou natuurlijk Kibi, Mebi, Gibi, Tebi en Pebi (binair) moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 24 november 2009 14:01]

mijn book studio van 1.5 jaar geleden haalt via esata die je van een normale HD verwacht. Was er zeer blij mee toen ik hem via esata aansluit voor de eerste keer.
30MB/s over esata? Jmicron chippie achter de esata zeker?
USB 3.0 wordt sowieso na nieuwjaar de norm voor nieuw randapparatuur, en externe HD's in het bijzonder. Nu dan een 2TB met verouderde USB kopen lijkt me niet zo slim. Je hebt wel eSATA, maar hoe dan ook zou ik nog een maand of 2 wachten. Je zal in de praktijk meer USB dan eSATA gebruiken, en dus wordt de bottleneck die USB 2.0 is imho gewoon te groot.
Volgens mij is eSATA beter geschikt voor externe disks als USB.
Maar je zult USB vaker op computers aantreffen dan eSATA. Daarom is het wel handig dan de externe hd's nu vaak beide hebben.
Helaas worden die ontwikkelingen momenteel geremd door Intel, die pas in 2011 support voor USB 3.0 gaat leveren: nieuws: 'Intel-chipsets krijgen pas in 2011 usb 3.0-ondersteuning'
Wat niet echt heel belangrijk is, omdat moederbord fabrikanten toch al wel naar USB3 oplossingen zoeken.
Kijk bijvoorbeeld naar de Gigabyte P55A serie, daar zit gewoon USB3 op via een NECcontroller. Asus heeft een los kaartje en andere fabrikanten doen vast ook iets soortgelijks.
Mooi speeltje, toch houd ik het echter bij m'n NAS doosjes, 2 stuks die onmisbare data onderling synchroniseren en eens per dag uploaden naar een andere locatie. groot issue met zulke schijven vind ik dat je zoveel data kwijt bent na een crash. Hoe groter de schijven worden, hoe groter dit probleem.

Ik heb zelf 1 keer gepoogd om een volledige backup van alles te maken, 6 weken en 1300+ dvd's verder (3 dozen vol!)
Ik vraag me af wanneer de eerste RAID externe harddisks komen, zoveel data wil je toch niet op een enkele harddisk zetten?
http://www.lacie.com/nl/products/product.htm?pid=11140 (zo maar een voorbeeld)
Externe RAID schijven bestaan al net zo lang als RAID zelf zo'n beetje...
Dankje, ik had iets meer moeten googlen denk ik. anyhow, heb ondertussen een betere oplossing voor mijn situatie.
??? Nogal een kansloze actie... backup op 1300 dvds???
Kon je niet gewoon een extra extern hdd'tje kopen?
Jij noemt het kansloos, ik noem het een investering. (een significant deel van het materiaal was geript van mijn eigen dvd's videobanden, cd's, elpees, cassettes etc) Iets wat ik niet graag overnieuw doe, zeker niet aangezien sommige bronnen al redelijk wat slijtage hebben gehad en wellicht niet eens meer te rippen zijn.

Ik heb dit juist gedaan nadat ik in een korte tijd 3 harddisks heb mogen vervangen en dus niet heel overtuigd was dat dat de beste optie was.
daarnaast waren 1300 dvd's zo'n 250 euro, 6 terabyte aan harddisks kostte toen nog ruim 3 keer meer.
Die 250 euro zou je ook in RAID-5 kunnen investeren ;)

(geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om ff een backup te maken van 1300 DVD's 8)7 )
heb je nog steeds geen offsite backup.
Dan geef je toch gewoon een encrypted schijf(ven) aan een familie-lid mee?. Je gaat tegenwoordig toch niet meer met DVD's grote hoeveelheiden data backupen no-way 8)7
Dat biedt mooie perspectieven voor een backup van een backup. bv aan een NAS hangen en daar een backup van maken op eSATA snelheid. En toch flexibiliteit om met het langzamere USB2 aan andere systemen te hangen als je bij je data wilt.
Het ziet er erg mooi uit, snap alleen zo'n uitstekende grote power knop niet.
Deze power knop is tevens de dimmer voor de LED welke schijfactiviteit aangeeft...
2 TB is naar verhouding nog te duur, beste prijs per gb heeft de 1,5 TB maar dat zal over 6 maanden wel anders zijn als de 2 TB schijven goedkoper worden.
Het wordt natuurlijk goedkoper omdat er een nieuw topsegment komt. Nu 2,5TB kunnen ze nog doen maar bij 3TB ga je massa's problemen krijgen bij mensen die nog oude Windowsversies draaien.
Tegen dan moet iedereen maar maken dat ze geüpgradet zijn. Je draait toch ook geen ATI 5870 onder windows 2000? Of 8 GB RAM onder windows xp 32 bit...
Nog best wel duur voor de 2 TB versie, maar een goeie zaak dat er nou ook eindelijk meer externe harddisks komen met een E-sata aansluiting en dat ze ook op het Idle verbruik letten! Dat geeft me t.z.t. de mogelijkheid om in m'n single-bay NAS gewoon de huidige harddisk te laten zitten als ik weer aan m'n capaciteits limieten kom en gewoon zo'n E-sata schijf er extern aan te houden :D
Ik heb al jaren een externe eSATA + USB schijf .... gewoon een doosje kopen (20-30 euro) en een losse harder schijf. Ik snap ook niet wat er nu bijzonder is aan het uitkomen van een 2TB HDD in een extern doosje ... en waarom dat dan zo duur moet zijn (zoveel duurder dan een losse HDD en een doosje
Wel duur weer hoor 300 dollar/euro. Intern zijn ze rond de 140, kost zo'n behuizing en een controllertje, en een stekkertje nou echt zoveel?
Het is nog even wachten tot de externe usb3.0 en esata schijfjes wat goedkoper worden.
Een extern doosje 20-40 euro afhankelijk van de luxe die je kiest. Voor een 25 euro een mooie aluminium behuizing passief gekoeld met eSATA en USB moet prima lukken, wel zonder fancy knop dan, dat is de overige 120 euro ;)
Hopelijk betekent dit dat Samsung binnenkort een interne schijf van 2TB zal uitbrengen... en kunnen ze net als met hun 1TB schijf indertijd een prijzenoorlog teweeg brengen. :P
Ik vind de 1,5 TB voor rond de 100 € erg prettig, als ze idd de 2TB uitbrengen, en die tegen de 140€ plaatsen, kan de eerste weer een paar tientjes omlaag.
"Samsung zou het idle-verbruik hebben teruggedrongen van 2,5W naar 0,1W."

Wat ze met hun Samsung Storage Story producten ook al hadden gedaan, niet écht iets nieuws dus. Ook belangrijk: leveren ze de kabel voor eSATA erbij of niet? Ga anders maar op zoek in de winkel, en reken op een extra €10 :/
Dan koop je toch via eBay of zo...
TDK, die de lees- en schrijfkoppen voor harde schijven maakt heeft een tijdje terug al te kennen gegeven dat begin 2010, over enkele maanden dus, de eerste hdd merken met 2.5TB schijven zullen komen.

Even ter info m.b.t. de harde schijf groottes hierboven :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True