'Bodyscanners hadden poging tot aanslag niet kunnen voorkomen'

De bom die door een Nigeriaanse man aan boord van een Airbus A330 werd gesmokkeld, zou waarschijnlijk niet zijn herkend door een 'bodyscanner'. De overheid wil dergelijke scanners na de mislukte aanslag versneld invoeren.

Hoewel de versnelde invoering van de bodyscanners is bedoeld om aanslagen als die van eerste kerstdag te voorkomen, is niet zeker of de scanners de bom van Umar Farouk Abdulmutallab hadden herkend. Dat zei de Britse parlementariër Ben Wallace, die eerder bij een bedrijf aan de scanners werkte, tegen de Britse krant The Independent. Ook premier Gordon Brown van het Verenigd Koninkrijk wil de scanners invoeren op luchthavens. De Britse bodyscanners werken evenals de Nederlandse met ehf-radiogolven.

Dankzij de scanners zouden materialen die door metaaldetectors niet kunnen worden opgepikt, zoals vloeistoffen, chemicaliën en explosieven van kunststof, moeten worden herkend. De scanners 'kijken' door de kleding van een passagier heen om gevaarlijke objecten te herkennen. Het probleem is echter dat ook andere materialen met een lage dichtheid niet worden opgepikt, zegt Wallace. Uit tests van Wallace' voormalige werkgever, defensiebedrijf Qinetiq, bleek dat hoewel de scanners metaal en dikke wax-achtige vloeistoffen opspoorden, stoffen als poeders, vloeistoffen en dun plastic niet werden opgemerkt. De scanner keek door deze stoffen heen, net als door de kleding.

Het is dus onzeker of een bodyscanner de bom die Abdulmutallab aan boord smokkelde, kan hebben herkend; de terreurverdachte gebruikte voor zijn explosief het zeer explosieve poeder petn dat hij in een dunne plastic huls - mogelijk een condoom - had gestopt. Kevin Murphy van Qinetiq bevestigde tegenover de krant dat het niet zeker is of het explosief van de Nigeriaanse terreurverdachte was opgemerkt door de ehf-scanners. Volgens The Independent zijn bovendien twee Britse overheidsinstellingen, het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie voor Transport, tot de conclusie gekomen dat de scanners geen goede beveiliging tegen terrorisme zouden vormen.

Overigens is volgens Wallace ook een ander type bodyscanner, die op basis van röntgenstraling werkt, waarschijnlijk niet in staat om dit soort explosieven te herkennen. Deze röntgenscanners worden momenteel niet ingezet op luchthavens omdat röntgenstralen nadelige gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid; zo mogen deze bijvoorbeeld niet worden gebruikt voor het scannen van zwangere vrouwen.

Kort na de mislukte aanslag op eerste kerstdag pleitte een kamermeerderheid van PvdA, CDA en VVD voor het invoeren van de bodyscanners. Vanaf half januari moeten alle passagiers die van Schiphol naar de Verenigde Staten reizen, sowieso al door een dergelijke scanner, op aandringen van de Verenigde Staten. Eerder werden deze scanners, waarvan Schiphol er zeventien heeft, alleen op vrijwillige basis gebruikt. Schiphol stelde eerder dat de scanners er 'waarschijnlijk' voor hadden kunnen zorgen dat de bom werd opgepikt.

CDA-kamerlid Sybrand van Haersma Buma laat aan Tweakers.net weten sowieso voorstander te zijn van het invoeren van bodyscanners. "Het is een winst voor de privacy", zegt hij. De scanner zou minder belastend voor de privacy zijn dan fouilleren. "Je ziet nu al dat mensen die mogen kiezen tussen fouilleren en scannen, kiezen voor de bodyscan." Voor Van Haersma Buma staat invoering van de scanners los van de vraag of deze de bom van de Nigeriaan zouden kunnen herkennen, al zou dat wel onderzocht moeten worden.

Bits of Freedom, de beweging voor digitale burgerrechten, riep de overheid onlangs in een open brief op om de 'naaktscanners' niet in te voeren, juist vanwege privacybezwaren. De stichting roept de overheid op om 'het veiligheidsbeleid niet op angst, maar op rationele analyses te baseren'. Volgens Bits of Freedom zal de inzet van bodyscanners het risico op aanslagen slechts gedeeltelijk beperken, terwijl deze wel een 'stevige inbreuk' op de privacy tot gevolg zouden hebben. Ook de hoge kosten en het feit dat de gezondheidseffecten niet vast zouden staan, waren voor Bits of Freedom reden om tegen de scanners te pleiten. De Britse bodyscanners kosten per stuk circa 100.000 pond, oftewel 113.000 euro.

Reacties (238)

[bwerg]

De vraag is maar hoe ver je moet gaan om gevaarlijke stoffen op te sporen. Zoals in het artikel staat ben je ook met deze apparaten dus niet 100% zeker, een condoom om je leuter met daarin nog explosieve stoffen is zeer lastig te detecteren.

Steeds als een terrorist het lukt om explosieven mee te smokkelen, is er commotie over hoe dit kan. Maar het is toch logisch dat het kan? Als je maar goed genoeg je best doet want er zijn altijd gaten in de beveiliging. Het is niet uit te roeien dus ik denk dat er eens wat meer focus mag komen op het afwegen van voor- en nadelen van preventiemethodes. Nu is het alleen maar 'voorkomen voorkomen voorkomen, koste wat het kost', terwijl het toch nooit helemaal lukt. Klinkt cru, maar het is een beetje risico van het vak (eigenlijk niet zo cru, want de kans op een aanslag is al miniem).

[90710]

+100. En daarbij kijken we nu naar de vliegtuigen.. Wat als er een groepje terroristen een (vracht)auto opblazen op een grote brug (waardoor die instort).

[BlueLed]

Precies, als vliegtuigen te moeilijk worden zijn er zat andere alternatieven.

• De Golden Gate in SF opblazen
• De stroom laten uitvallen is grote gebieden.
• Kraanwater vergiftigen

Gaat u maar door...

[bwerg]

Na de aanslagen op het pentagon en het WTC op 11/09 zijn ook daar de beveiligingen aangescherpt (beveiliging tegen luchtaanvallen, dus dat kost wat!). Maar ik wil wedden dat er genoeg 'grote gebouwen' zijn die alsnog vrij aan te vallen zijn om dat ze een wat minder 'bekend' doelwit zijn. Daar kan je dus alsnog een vliegtuig op gooien. Die zullen dan ook beveiligd worden (achteraf), waarna er alsnog onbeveiligde gebouwen zijn...

Als je dit dus echt effectief wilt doen, moet je zorgen dat er niemand op dit soort plekken ook maar een kleine mogelijkheid heeft om aanslagen te plegen. Iemand vermomd als toerist met bagage is dan dus al te gevaarlijk, dus moet je echt gaan verbieden dat mensen hun huis uitkomen (anders werkt het immers alsnog niet). Dit is ondoenlijk, laten we er dan ook niet aan beginnen. En dan heb ik het niet over de basiscontrole (fouilleren, tickets driedubbel checken, metaaldetector) die toch gemakkelijk in te zetten zijn, maar over dit ietsiepietsie beetje risico dat je daarna nog overhoudt.

[RagingR2]

Na de aanslagen op het pentagon en het WTC op 11/09 zijn ook daar de beveiligingen aangescherpt (beveiliging tegen luchtaanvallen, dus dat kost wat!).

Wat ik me afvraag is wat dat aanscherpen dan precies inhoudt. Volgens mij wordt dat expres vaag gehouden omdat ze het niet precies kunnen uitleggen. Want hoe voorkom je een kamikaze-aanval met een vliegtuig, of hoe voorkom je het vergiftigen van drinkwater? Dat is niet waterdicht te beveiligen, dus het hele idee dat de overheid je hiertegen kan beschermen met strengere beveiligingsmaatregelen is volgens mij een grote illusie en een schijnveiligheid. Als het al mogelijk is, is het totaal onbetaaalbaar, of wil je bij elke meter waterleiding een squadron millitairen en een afweergeschut neerzetten?

Als je dit dus echt effectief wilt doen, moet je zorgen dat er niemand op dit soort plekken ook maar een kleine mogelijkheid heeft om aanslagen te plegen.
Iemand vermomd als toerist met bagage is dan dus al te gevaarlijk, dus moet je echt gaan verbieden dat mensen hun huis uitkomen (anders werkt het immers alsnog niet). Dit is ondoenlijk, laten we er dan ook niet aan beginnen. En dan heb ik het niet over de basiscontrole (fouilleren, tickets driedubbel checken, metaaldetector) die toch gemakkelijk in te zetten zijn, maar over dit ietsiepietsie beetje risico dat je daarna nog overhoudt.

Dat dikgedrukte lijkt me inderdaad een goede conclusie. Als we voor elke procent extra veiligheid een belachelijk groot bedrag moeten betalen, via de belasting of via de vliegtickets (waarschijnlijk allebei) waar ligt dan de grens? Je kunt al het geld dat we hebben uitgeven aan het instellen van allerlei veiligheidsmaatregelen die maar denkbaar zijn; noem het maar op en we doen het, net zo lang tot al het geld op is... en dan nog is de veiligheid niet waterdicht, want die zal nooit waterdicht zijn.

[Anoniem: 332739]

dan zijn daar relatief weinig slachtoffers van. en douane bij grenscontrole is er ook nog. het gaat er om dat mensen veilig zijn om te vliegen en natuurlijk word het overdreven door de aanslag van 11/09 maar als terroristen al bepalen welke vliegtuigen wel en niet aankomen dan zijn we gewoon de vrijheid kwijt.

[90710]

Ik heb het over een grote brug. Als terroristen een vliegtuig kapen en die in zee laten storten zijn ongeveer 200/300 mensen dood.

Als ze een brug opblazen waar 3 treinen, 10 bussen, 5 vrachtwagens en 100 auto's op rijden spreek je over een veelvoud daarvan. Of vanochtend was het gigantisch druk op station Rotterdam Centraal, op zo'n plek zou een aanslag ook gigantische gevolgen hebben.

[Anoniem: 147126]

Je kunt op allerlei manieren doodgaan. De kans dat je onder een bus loopt is veel groter dan dat je door een terrorist wordt opgeblazen, en daar maken we toch ook niet zo'n ophef over? Tuurlijk moeten we proberen terrorisme te bestrijden, net zoals dat we bussen zo veilig mogelijk moeten maken. Maar je kunt ook overdrijven natuurlijk. Hoever zijn we bereid om te gaan?

[90710]

Inderdaad. Dood gaan we allemaal. Dat is gewoon de wil van het leven. Op een dag word je geboren en op een andere dag ga je weer dood. Tussen die twee dagen moet je er voor zorgen dat je een zo goed mogelijk leven hebt. Zodat wanneer die dag er is dat je doodgaat, je dat met een glimlach op je gezicht doet.

Het is een beetje hard, maar zo is het leven nou eenmaal.

[Ce tan]

Schattig: maar ik heb liever niet dat iemand anders voor mij gaat bepalen dat mijn leven maar moet stoppen en dit doet door 'mijn' vliegtuig te laten ontploffen!

Ik vind persoonlijk dat er dan maar bar weinig te lachen valt.

[rodie83]

Alleen het privacy gebeuren dat zie ik niet zo, je ziet een zwart wit plaatje van een lichaam, verder niet wie, hoe of wat. Wat maakt het dan uit ???

Oh men, daar gaan we weer. Stel dat ik in het verleden een aantal operaties heb gehad die erg lelijke littekens hebben achter gelaten. Die bedek ik, omdat ik niet wil dat mensen (die mij niet kennen) ze zien.

Stel ik heb een aantal tattoo's die ik ooit in een stomme bui heb laten zetten die me wel eens zouden kunnen linken aan extreem rechts (niet het geval, alleen een voorbeeld). Daarvan wil ik niet dat mensen ze zien, omdat ze me wellicht zouden associeren met groeperingen waar ik helemaal niet achter sta.

De drogreden bij alle privacygevoelige onderwerpen is constant "als je niks hebt te verbergen dan...". What's next? Rectaal onderzoek om te checken of er geen bom in je anus verstopt zit? Je ziet immers alleen zwart-wit plaatje van een anus, verder niet wie, hoe of wat.

Overigens blijkt uit dit nieuwsbericht wat ik al veel langer denk: beveiliging is gewoon een wassen neus. Iemand die kwaad wil, zal het ook gedaan krijgen. Misschien zijn er gewoon niet zo absurd veel kwaadwillenden. Moet je dan de privacy van miljoenen mensen op het spel zetten om een onbekend nummer (maar heel laag kan ik je verzekeren) "terroristen" te onderscheppen? Pfft.

[Little Charlie]

Iemand die kwaad wil, zal het ook gedaan krijgen

Nooit gehoord van 't spreekwoord "waar 'n wil is, is een weg"? Iemand kan plannen altijd tot uitvoer brengen met genoeg wilskracht. Daar kan geen enkele beveiliging iets aan verhinderen.

Misschien zijn er gewoon niet zo absurd veel kwaadwillenden

Eentje is genoeg, zo hard is 't leven gewoon.

Moet je dan de privacy van miljoenen mensen op het spel zetten om een onbekend nummer (maar heel laag kan ik je verzekeren) "terroristen" te onderscheppen?

En gefeliciteerd, dat is de kern van de hele discussie.

[bwerg]

Stel dat ik in het verleden een aantal operaties heb gehad die erg lelijke littekens hebben achter gelaten. Die bedek ik, omdat ik niet wil dat mensen (die mij niet kennen) ze zien.

Met kleding bedekken is dus geen probleem want je hoeft je kleren dus nog niet uit te doen. De enige die het zouden kunnen zien zijn bewakers, waarschijnlijk met zwijgplicht, en zelfs die zullen een litteken niet kunnen zien met een bodyscan.

Stel ik heb een aantal tattoo's die ik ooit in een stomme bui heb laten zetten die me wel eens zouden kunnen linken aan extreem rechts (niet het geval, alleen een voorbeeld). Daarvan wil ik niet dat mensen ze zien, omdat ze me wellicht zouden associeren met groeperingen waar ik helemaal niet achter sta.

Dan ben je heel dom geweest en je had kunnen weten dat daar vragen over gesteld worden. Als iemand die tattoo's zet en er wèl bedoelingen mee heeft moeten dat immers ook vragen over gesteld kunnen worden en dat jij daar geen bedoelingen mee hebt is dan jouw probleem, lul je er maar uit. En volgens mij ziet deze apparatuur ook geen tattoo's trouwens.

Dus ik heb nog geen situatieschetsen gezien waarbij dit kwalijker kan zijn dan fouilleren eigenlijk... (niet dat ik voorstander ben van deze dingen, maar goed, dat is om andere redenen).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 29 juli 2024 12:56]

[naikon]

Met kleding bedekken is dus geen probleem want je hoeft je kleren dus nog niet uit te doen. De enige die het zouden kunnen zien zijn bewakers, waarschijnlijk met zwijgplicht, en zelfs die zullen een litteken niet kunnen zien met een bodyscan.

Haha en jij vertrouwt die bewakers? Hoe meer mensen zich ermee gaan bemoeien hoe groter de kans is dat er gelekt gaat worden. Ik zit helemaal niet te wachten op scans van Balkende's piemel op het internet.

[bwerg]

Ja, ik vertrouw die bewakers wel. Zo kunnen ze nu ook je portemonnee jatten als je die in zo'n mandje legt en daar hoor je ook niemand over. Je mag er wel vanuit gaan dat het professionals zijn anders zouden ze daar niet staan. Of denk je ook dat die lui je aan je reet gaan zitten als je gefouilleerd word? Kan ook zomaar gebeuren maar je weet dat ze dat niet doen (en dat ze anders een dik probleem hebben).

[Anoniem: 167720]

Voor degenen die het nog niet wisten....
De hele toestand met de "terrorist" tijdens kerst is in scene gezet.
Ooggetuigen hebben verteld hoe de Nigeriaan door een man in pak is begeleid en hem zonder paspoort aan boord heeft gekregen, door de vertellen dat hij uit Soedan zou komen en in prive met het management ging praten.

De Nigeriaan is de hele vlucht opgenomen op een camcorder door een andere passagier. Zelfs toen hij zijn "bom" aanstak en het gevecht begon.

Er was ook een tweede bom gevonden door een hond in de handbagage van een ander persoon een uur na het wachten van de passagiers buiten het vlieguit.

Een dag voor deze gebeurtenis stonden de kranten vol van berichten over de aanwezigheid van Al Quaeda in Yemen en hoe de oorlog zo moeten worden uitgebreid hier naartoe.
En "toevallig" zou deze terrorist ook hier zijn opgeleid.

Informeer jezelf. De interviews met ooggetuigen zijn makkelijk te vinden.
CNN interview: http://www.youtube.com/watch?v=mAtK7FFDukQ

Dit is gewoon weer een false flag.
Dit alles wordt alleen maar als excuus gebruikt om een oorlog in Yemen te voeren tegen de Shiitische rebellen.

http://www.prisonplanet.com/

[Anoniem: 215005]

ja joh maak het wereld nieuws dat die dingen met bepaalde stoffen niet werken.. zo is toch het schrik effect weg?.. laat terroristen lekker in de waan dat dat ding alles ziet.. dan proberen ze het ook wat minder..

afentoe...

[wildhagen]

Alsof terroristen dit soort dingen zelf niet kunnen uitvinden, die zijn ook bepaald niet dom hoor, die hebben ook voldoende technische know how om dit soort dingen uit te kunnen vogelen.

Daarnaast is het plegen van censuur, wat jij voorstelt, ook niet wenselijk. Dat is een 'security by obscurity''-maatregelen en we weten allemaal dat dat soort maatregelen niet werken (net als bodyscanners). Een waterdicht systeem maken is óf onmogelijk óf zo kostbaar dat vliegen alleen voor de elite als optie overblijft.

[Morrar]

Daarnaast kun je jezelf ook afvragen wat je kunt met de stoffen die je wel langs het apparaat zou kunnen smokkelen. Vloeistoffen moeten ergens in gestopt worden, en deze huls zou waarschijnlijk wel te zien zijn, zeker als het volume toeneemt. En met zeer kleine volumes kun je waarschijnlijk weinig aanrichten.

Zelfde geldt voor poeders; bij de laatste aanslag bleef de schade ook uitermate beperkt. Als je meer poeder meeneemt zal het natuurlijk ook eerder opvallen op de scanner. En daarnaast is een explosie lastig te bewerkstelligen als er geen druk opgebouwd kan worden. Een zacht en rekbaar condoom met poeder zal dus niet snel een ontploffing tot gevolg hebben.

De bodyscanner zal sowieso meer objecten tonen dan nu het geval is met de detectiepoortjes en het fouilleren, maar we moeten er maar aan wennen dat waterdichte beveiliging niet te realiseren valt.

Qua privacy zie ik eigenlijk ook wel voordelen aan de bodyscanner. De persoon achter het schermpje ziet de hele dag scans dus voor die persoon is het allemaal weinig interessant (de beelden zijn wat dat betreft kwalitatief ook niet echt opwindend). En voor passagiers is het toch prettiger als je niet betast hoeft te worden.

Edit@hieronder: voor een explosie moet je druk opbouwen, dat gaat wat lastig in een zacht omhulsel. Dan krijg je dus hooguit brand, wat ook bij de vorige aanslag het geval was.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 29 juli 2024 12:56]

[cariolive23]

Een zacht en rekbaar condoom met poeder zal dus niet snel een ontploffing tot gevolg hebben.

Een materiaal is explosief of is dat niet. Dat heeft niets te maken met het omhulsel, al kan een omhulsel wel helpen om de schade te vergroten.

De mislukte aanslag afgelopen kerst is gewoon heel slecht uitgevoerd, er was voldoende explosief materiaal aanwezig om het vliegtuig op zijn minst in grote problemen te brengen.

Wat is de inhoud van een accupack voor een laptop? En wat dacht je van plastische chirurgie? Dan weet je direct hoeveel explosief materiaal je in een vliegtuig kunt krijgen... Doe dat samen met een 2 of 3 anderen en het "feest" is compleet. Het zou mij niet verbazen dat het binnen afzienbare tijd verboden wordt om handbagage mee te nemen. Het is te eenvoudig om explosief materiaal mee te nemen.

Inwendig transport van explosieven is nauwelijks te voorkomen, tenzij men met röntgen apparatuur of speurhonden aan de slag gaat.

[SouLLeSSportal]

Een omhulsel zorgt voor een bepaalde restrictie van het uitzetten van de gassen die ontstaan, voor sommige materialen heeft dit wel degelijk invloed op de werking. Buskruit is snelbrandend materiaal, als je dit los ergens neergooit op een hoop krijg je alleen een grote steekvlam en vrij weinig boem.
Stop je het echter goed samengeperst in een container van welk stug materiaal dan ook, ontstaat er een krachtige ontploffing.

Ook is de brandsnelheid hetgeen wat een explosief laat exploderen. Detcord brand met iets van 7-8 km per seconde.
Hoe sneller betekend vaak hoe beter iets kapot kan worden geblazen. Dit is echter niet alleen wat dit kan doen, de expansie van gassen kan ook erg nuttig zijn, vooral om minder sterke objecten op te blazen. als je detcord in een caravan legt gebeurd er vrij weinig. Doe je echter een grote ballon met waterstof in een caravan dan houd je weinig over dan de sterke onderdelen zoals het onderstel.

Ontopic: Dat het je privacy schaadt doordat iemand een grijze versie van jou ziet tussen ong 20 andere mensen per minuut zou echt aan mijn reet roesten. Wat denk je dat een fouilleerder doet als die een van de betere specimens van de mens moet fouilleren? Die krijgt ook echt geen kick ofzo, het is een baan en de plaatjes zijn net zo interessant als nerds zijn voor vrouwen. Niet dus.

[YopY]

En zelfs met röntgenapparatuur of speurhonden zal het er nog door kunnen gaan - een reukloos / spoorloos explosief (+ evt omhulsel) met dezelfde dichtheid van poep of siliconen borsten of vet zal ook daar zo doorheen komen, en dan is het nog maar de vraag of ze iedereen door dat apparaat gaan halen. Ik bedoel, zelfs nu mag het meerendeel van de passagiers door als ze door de metaaldetector komen, zonder ook maar enige extra controle. 100% controles lukken gewoon niet - dat duurt te lang, er zijn te weinig mensen die ze uit kunnen voeren, en het kost veel te veel geld.

[? ?]

100% controles?

Ik zal maar direct een bommetje gooien (de ironie ) :

welk kleurtje hebben de terroristjes of welke godsdienst hangen ze aan..

No offence, maar ik moest serieus hard lachen toen men op tv kwam zeggen dat alle passagiers beter 2 uur extra op voorhand moesten komen inchecken omwille van opgevoerde controles. Alsof je een oerhollandse jongen uit Zeeland ofzo extra moet gaan lopen fouilleren op bommen

No offence, maar die werkelijkheid hebben ze zelf gecreëerd. Dit is de huidige situatie. Vroeger waren er tal van Europese terroristen, maar vliegtuigje-kapen is toch de specialiteit van een bepaald type mens, nietwaar.

Omdat deze uitspraak 'gevoelig' ligt, even de cijfers erbij halen van de laatste 10 jaar.
aantal vliegtuigkapers naar nationaliteit:
- Afghaan: 1
- Mexicaan: 1
- Jamaicaan: 1
- Sudanees: 2
- Arabier: 2
- Marokaan: 1
- Al Qadae (9/11): 4
- Turk: 1
- Tjetjeense moslims: 3
- Onbekend, iemand die naar israel wou: 1
- Filipijn: 1

Ik zie geen 'Hollanders' een vliegtuig kapen
Dus controleer 'bepaalde' profielen eens meer. De rest laat je gewoon door.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 29 juli 2024 12:56]

[renevanh]

welk kleurtje hebben de terroristjes of welke godsdienst hangen ze aan..

No offence, maar ik moest serieus hard lachen toen men op tv kwam zeggen dat alle passagiers beter 2 uur extra op voorhand moesten komen inchecken omwille van opgevoerde controles. Alsof je een oerhollandse jongen uit Zeeland ofzo extra moet gaan lopen fouilleren op bommen

Maar kun je het 100% uitsluiten dat er toch een oerhollandse jongen uit Zeeland (of voor mijn part een oerduitser uit Keulen) op dit soort ideeen komen?

Even jaartje terug in de tijd, paar Nederlandse jongeren die naar het midden-oosten vertrokken om daar mee te vechten in de Jihad?

Jongeren die uit Eindhoven in 2002? http://krant.telegraaf.nl...d.nederland.jongeren.html

Stukje van de AIVD: https://www.aivd.nl/contents/pages/1396/Rekrutering.pdf

Kortom: je redenering slaat nergens op, je cijfers evenmin omdat die puur over vliegtuigKAPERS gaan. Een kaper is geen terrorist en een terrorist is niet altijd een kaper (daarom staat er ook geen Nigeriaan in je lijstje...).
Wat jij doet is hetzelfde als Wilders met z'n PVV: beetje roepen dat het altijd 'buitenlanders' zijn zonder je eigen redenering te checken en dan met cijfers aan komen hobbelen die er niks mee te maken hebben.

[iMars]

@renevanh:

Khalid el Hassnaoui en Ahmed el Bakioui uit Eindhoven

Dat lijken mij niet oerhollandse jongeren... aan de namen te zien.

Ik wil totaal niet discriminerend zijn (ben ik ook niet), maar met 'Hollanders' bedoeld Fastman denk ik meer het 'ras' Hollander. Dus het uiterlijk. Ook al is iemand in Nederland geboren, en een volwaardig 'Hollander', Je kan meestal wel zien of iemand van Turkse/Marokaanse/Arabische afkomst is, ongeacht wat voor paspoort diegene heeft.

[cariolive23]

Khalid el Hassnaoui en Ahmed el Bakioui, dat zijn dan ook echt puur Nederlandse namen... Ja, erg PVV en erg fout, maar helaas is het wel waar.

Bij controles de focus leggen op risicogroepen, kan geen kwaad, is zelfs gebruikelijk.

[Zartok]

Ik ben het met je eens dat het meestal uit dezelfde hoek komt, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet ook uit een andere hoe kan komen. Daarom moet iedereen nog steeds gecontroleerd worden.

Daarnaast zit er natuurlijk wel al verschil in controle, alles hangt er vanaf hoe jij overkomt. Loop je netjes in pak en goed verzorgt dan zijn ze veel makkelijker dan dat jij onverzorgt in je campingsmoking (joggingbroek + fleecetrui zeg maar) komt aanzetten.

Ook zou er gekeken kunnen worden naar het soort reis, er zal geen kaper een pakketreis boeken en de mensen die met die chartervluchten gaan hoeven dus ook niet zo streng gecontroleerd te worden

Met een body scanner voorkom je die selectiviteit en wordt iedereen gelijk behandeld, daarom vind ik dat deze er veel meer moeten komen. Voor nu denk ik dat het beste is iedereen gewoon op de oude manier te checken en zwaardere controlles zouden toegepast kunnen worden op personen die aan een aantal kenmerken voldoen (bijv nationailiteit, soort reis, vertreklocatie en bestemming, medereizigers, strafblad).

[Bartus81]

Naast de voor de hand liggende vraag van waar je getallen vandaan komen:
- Voor welke luchthavens/vluchten geldt dit? De kans dat op een vlucht binnen mexico een mexicaanse kaper toeslaat is natuurlijk groter dan een mexicaanse kaper in nederland.
- welke nationaliteit is Al Qadae. Waarschijnlijk bedoel je Al Qaida/Al-Quaeda, maar dat is natuurlijk nog steeds geen nationaliteit.

[Left]

welk kleurtje hebben de terroristjes of welke godsdienst hangen ze aan..

Het verhaal van het kleurtje gaat niet altijd op. In ons eigen Den Haag werd een paar jaar geleden nog een handgranaat gegooid op een politieman door een moslimterrorist, genaamd Jason Walters en zoon van een Amerikaanse militair.
Als Al Qaeda weet dat mensen zonder 'kleurtje' gewoon doorgelaten worden dan vinden ze daar dus ook wel weer iets op.

[wildhagen]

Inwendig transport van explosieven is nauwelijks te voorkomen, tenzij men met röntgen apparatuur of speurhonden aan de slag gaat.

Ook om röntgenapparatuur kan je heen werken, denk aan vuurwapens die én in delen worden vervoerd én van materialen zijn gemaakt die op röntgenapparatuur niet of nauwelijks te zien is.

Ook speurhonden zitten er nog wel eens naast.

En daarnaast, de bemanning word zelf toch niet gecontroleerd? Dus als een terrorist zich als bemanningslid (flight of cabin) voordoet slipt die er nog altijd door.

[Zartok]

Ook de bemanning wordt gewoon gecontroleerd, er gelden wel andere regels voor (er werd dacht ik daar oa meer gelet op smokkel). Ze hoeven alleen niet door de security waar wij als reizigers doorheen moeten maar hebben een aparte plek daarvoor.
Een terrorist die zich goed voorbereid kan dus ook als bemmaning er wel doorkomen denk ik maar zal toch wat moeilijker gaan (misschien wat voor SBS6 om dat uit te zoeken).

Ben het daarnaast met je eens dat 100% veiligheid niet te halen zal zijn (mede de reden waarom ik tegen CO2 opslag in barendrecht ben maar dat terzijde), als ze kwaad willen zullen ze toch wel een manier vinden.

[Anoniem: 111970]

Vloeistoffen moeten ergens in gestopt worden, en deze huls zou waarschijnlijk wel te zien zijn, zeker als het volume toeneemt.

Vertel dat even tegen de bolletjesslikkers - die worden vooralsnog bij succesvol transport alleen maar gepakt bij een 100% contrôle op Schiphol waar weer acties met een ander soort hol aan te pas komen. Ook maar voor iedereen invoeren, dan?

En daarnaast is een explosie lastig te bewerkstelligen als er geen druk opgebouwd kan worden. Een zacht en rekbaar condoom met poeder zal dus niet snel een ontploffing tot gevolg hebben.

Na de douane mag jij allerlei artikelen kopen die als stevig omhulsel (of juist niet stevig, maar dat wel in stukken uiteen knalt - fragmentatie) dienst kunnen doen. Combineer dat met dat poeder / de vloeistof die je wel door de contrôles kan krijgen - even naar het toilet.. voila.

Qua privacy zie ik eigenlijk ook wel voordelen aan de bodyscanner.

Komt ie dan...

De persoon achter het schermpje ziet de hele dag scans dus voor die persoon is het allemaal weinig interessant

Daar hoort sowieso geen persoon te zitten - dat is dan ook (vooralsnog) een voorwaarde voor algemene ingebruikname in Nederland.. dat een computer de boel beoordeelt en alléén een mens erbij roept als het ding iets verdachts vindt.

(de beelden zijn wat dat betreft kwalitatief ook niet echt opwindend).

Ik vind beelden van oude mannen niet opwindend. Wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die daar anders over denken. Daarbij denk jij alleen maar aan opwinding; wat dacht van andere dingen die ermee zichtbaar zijn? Of dat dan een groot of klein lid is, mensen met lichamelijke kwalen die normaliter onder de kleding verborgen gaan (zegge mensen met een staartje), etc. Of mensen zich daarvoor zouden moeten schamen is een andere discussie - maar er van uit gaande dat jij ook niet voor de eerste de beste portier bloot gaat, laat ik het ook aan die mensen over of zij ervan gediend zijn dat dit zichtbaar kan worden.

En voor passagiers is het toch prettiger als je niet betast hoeft te worden.

Natuurlijk word ik liever niet betast - vooral nu ze ook nog even in je kruis mogen friemelen.
Aan de andere kant is dat een persoon die jij kan zien, die je zelf nog een rotmep kan verkopen (dan maar een paar uurtjes op Schiphol extra) als die even iets de vunzig bezig is, en die vast wel met z'n collega's bij de koffie later nog grappig loopt te doen over 'die travestiet die een erectie had'.
Dit tegenover een machine waar jij verder geen contrôle op hebt, waarbij jij niet weet wie de beelden wel/niet kan bekijken, waarbij er er donder op kan zeggen dat deze beelden opgeslagen gaan worden (hoe tijdelijk dan ook), en dat je binnen de kortste keren 'uitgelekte' beelden gaat krijgen op het internet met naam en toenaam want dat 'anoniem' reikt maar net zover als het naast elkaar houden van 2 lijsten.

Qua privacy zie ik eigenlijk ook wel voordelen aan de bodyscanner.

...in principe allemaal wel. Maar zelfs zonder aluminium hoedje zie ik zo wel dat die voordelen niet tegen de nadelen op kunnen - of ze moeten al stellen dat mensen die niet door de scan willen, dan maar gewoon naakt op de foto moeten. En zo verleggen we steeds weer de grens van waar we onze privacy wel op willen geven om een klein ongemak tegen te gaan.

En ondertussen weet een andere wannabe-terrorist er toch wel weer omheen te werken, zoals boven al gesteld.

[Morrar]

Natuurlijk kun je de omhulsels elders vandaan halen, daar had ik zelf ook aan gedacht. Maar dan moet je in het vliegtuig nog wel de boel in elkaar gaan knutselen op het toilet. Dat valt op zich wel op. Ditto voor het inwendig transporteren van explosieve stoffen, ook niet zo makkelijk als je zou denken. Maar daarom zei ik op het einde al dat het onmogelijk is om een waterdicht systeem te implementeren.

Qua privacy: wat maakt het uit of iemand ziet of je een groot of klein lid hebt, als je die persoon nooit meer zult tegenkomen? Zou jij je dan nog schamen? Helemaal als je weet dat die persoon 1000en mensen per dag ziet en zich echt niet herinnert wie nou een groot lid had en wie niet, wie dikke tieten had en wie niet, of wie een staartje had. Mij zou het in zo'n geval echt weinig boeien.

Fouilleren vind ik wat dat betreft veel persoonlijker. Die persoon zie je, die persoon zit aan je, het gebeurt in een openbare ruimte, etc. En een rotmep verkopen is echt het domste wat je kan doen als het je even niet aanstaat; dat komt je duur te staan, want dan is het jouw woord tegen dat van een overheidsambtenaar. Plus dat je je ongenoegen ook op andere manieren had kunnen aangeven.

Dat de beelden opgeslagen gaan worden lijkt me niet heel waarschijnlijk. Wat kun je er mee? Hoe zouden je dat willen legitimeren? Even terugkijken of een opgeblazen terrorist iets bij zich had?

[Reactie gewijzigd door Morrar op 29 juli 2024 12:56]

[Anoniem: 111970]

Maar dan moet je in het vliegtuig nog wel de boel in elkaar gaan knutselen op het toilet. Dat valt op zich wel op

Hoe dat zo? Of is 1 van de nieuwe regels dat je er geen deur meer in zit en iedereen gezellig mee mag kijken? Even een laxerend middel aan het begin van de vlucht in je 'complimentary' drankje. Je ziet er vanzelf wel redelijk ongenaam uit, je excuseert je bij je buurmand die het geborrel in je buik al een paar minuten boven z'n in-flight film heeft aan moeten horen, gaat naar het toilet, verlost jezelf van de materie en hey presto ook het bolletje. Nu nog even dat mooie transport buisje van die kitscherige Mont Blanc pen die je op het vliegveld hebt gekocht uit je broekzak vissen, en voila. Al haal je er geen vliegtuig mee neer, het terrorisme aspect is wederom geslaagd.

Maar daarom zei ik op het einde al dat het onmogelijk is om een waterdicht systeem te implementeren.

Klopt - maar als je dan toch een systeem wil implementeren, doe dan een systeem dat alleen nog maar druppelt.. en niet vanuit allerlei kieren en gaten en water doorlaat totdat het systeem kompleet uitelkaar spat als zijnde de brenger van schijnveiligheid die het is.

Ditto voor het inwendig transporteren van explosieve stoffen, ook niet zo makkelijk als je zou denken.

Nogmaals - zeg dat maar tegen de vele *vele* bolletjesslikkers. Is het niet zo makkelijk? Misschien niet. Maar bolletjesslikkers doen 't voor een handje vol geld maar blijven liever leven. Terroristen doen het voor een ideaal en maakt het niet zoveel uit of ze zelf in leven blijven of niet. Drie maal raden of een terroristje zich er wat van aan trekt of zoiets -makkelijk- is.

wat maakt het uit of iemand ziet of je een groot of klein lid hebt, als je die persoon nooit meer zult tegenkomen?

Nou ja - geef mij dan maar vast al je contactgegevens want je komt mij ook nooit tegen. Of toch wel? Of misschien wel iemand die ik ken? Misschien is die wel toevallig familielid van je?
En zoals ik al verder naaronder heb aangegeven - het gaat helemaal niet om schaamte. Het gaat erom dat jij zelf de vrije keus zou moeten hebben om dingen van jouw persoon al dan niet te laten zien.

En een rotmep verkopen is echt het domste wat je kan doen als het je even niet aanstaat

Het is dan ook een uiterste, dat vooropgesteld. Het ging er meer om dat het in persoon gebeurt en dat -als- iets je dus niet aan staat, je er nog wat tegen kan doen. Zei het een zacht kuchje tot een "als je nog meer wil voelen zul je me toch eerst ten huwelijk moeten vragen" tot dus het uiterste. Je begint echter weinig tegen een apparaat - waarvan je sowieso dus al niet weet -wat- die opneemt, vast legt, etc.

Dat de beelden opgeslagen gaan worden lijkt me niet heel waarschijnlijk.

Dat zegt iedereen over alles - maar als de gegevens er eenmaal zijn wordt het heel makkelijk doorvoeren naar 1. opslag, 2. koppeling aan andere gegevens.
De heffing op MP3 spelers e.d. is nu bijvoorbeeld vastgelegd als zijnde €0,00. Dat is een groot verschil met het vast leggen van -geen- heffing. Het is nu namelijk veel makkelijker om dat bedrag omhoog te schroeven dan het invoeren van die heffing was.
Dat kilometerrijden plan met een GPS+GSM systeem (of dat het ook uiteindelijk wordt is een ander verhaal) legt eerst ook alleen nog maar vast hoeveel je waar hebt gereden en spuugt dan een rekening uit. Maar straks heeft iedereen zo'n kastje waarbij bij de eerste APK keuring een firmware update uitgevoerd kan worden en dan mag je maar afwachten of de regering het niet onder het mom van het pakken van autodieven e.d. niet interessant vindt om het vanaf afstand aan te zetten om realtime te kunnen zien waar je auto zich bevindt. ( OnStar e.d. systemen kies je zelf voor. )
OV chipkaart? Zelfde. Het is allemaal informatie die niet opgeslagen hoeft te worden, die voor het afrekenen e.d. niet nodig is, etc. maar ondertussen wordt het wel opgeslagen.. onder het mom van het kunnen verbeteren van de service.

Wat kun je er mee? Hoe zouden je dat willen legitimeren?

Bedoel je nou legitimeren, of rechtvaardigen? Ik ga uit van het laatste...

Even terugkijken of een opgeblazen terrorist iets bij zich had?

Bijvoorbeeld? "Hebben we misschien toch iets op die scan gemist? Even terugbladeren.. oh, kijk.. zat er toch een vaag iets maar de computer zag 't niet als verdachts. Nou ja, dan toch maar een paar menselijke ogen achter die machine."
Nu is nog een voorwaarde voor het plaatsen van die machines dat er geen mensen aan te pas komen tenzij de computer iets verdachts meld. Maar als die machine er eenmaal is, is het des te makkelijker om mensen toch maar mee te laten kijken.

Natuurlijk zijn er goede dingen te doen met beveiligingsmaatregelen, en je kan ook weinig rationeels tegen een plan als "als iedereen een GPS chip + zwakke zender bij geboorte in de hersenkwab geïmplanteerd zou krijgen, dan zouden ontvoerde kinderen, moordenaars, verkrachters, pedosexuelen, etc. binnen een mum van tijd zin te vinden." inbrengen, want dat zou gewoon feit zijn.. terwijl de mogelijke inbreuk op privacy (je valt nu overal te traceren - dat was immers het doel?) zoiets ontastbaars is dat de meeste mensen niet zouden weten met welke argumenten ze aan zouden moeten komen om dat zwaarder te laten wegen dan de voordelen.
En toch denk ik dat de meeste mensen dat te ver vinden gaan. Vooralsnog.

[wankel]

... want dan is het jouw woord tegen dat van een overheidsambtenaar. Plus dat je je ongenoegen ook op andere manieren had kunnen aangeven.

Overheidsambtenaar? Gewoon iemand van een beveilingsbureautje hoor.

Dat de beelden opgeslagen gaan worden lijkt me niet heel waarschijnlijk. Wat kun je er mee? Hoe zouden je dat willen legitimeren? Even terugkijken of een opgeblazen terrorist iets bij zich had?

Wat moet je nou met verkeersgegevens van 18 maanden internet en telefoon? Daar krijg je zo'n grote berg van, dat je alleen nog maar achteraf kunt traceren in welk netwerk een persoon zich ophield.

Als je ziet met welke redeneringen politici "veiligheid" verhogen, worden die foto's binnen de kortste keren opgeslagen om gekoppeld te worden aan gezichtsherkenning, om algoritmes voor het voorspellen van de "voorbeeldterrorist" af te leiden of als lesmateriaal voor andere jongens en meisjes beveiligingsbeambten.

[Toontje_78]

Goed idee, bolletjes slikken met explosief. Chemische trigger die start met maagzuur.

Omhulsel is ondoorzichtig voor opervlaktescan en foulleren, en dood gaat een zelfmoordaanslagpleger toch meestal al.

En ik maar denken dat plastic electronica onzichtbaar was, de inwendige bom is een veel beter idee.

[stresstak]

De aanslagpleger heeft sowieso een risico als hij het vliegtuig wil doen neerstorten.

Met dat chemische en maagzuur heb je wel een probleem, en je omgeving ook, als jouw vliegtuig vertraging heeft.

En uiteraard hoeven de terroristen niet alleen te zijn. Ieder een deel op, aan of in zijn lichaam, en in het vliegtuig pas samenvoegen.

[Nickname55]

Zelfde geldt voor poeders; bij de laatste aanslag bleef de schade ook uitermate beperkt.

De hoeveelheid die hij bij zich had was ruim voldoende om het vliegtuig te laten neerstorten. Hij deed alleen wat verkeerd. Als je het nieuws gevolgd had, had je dat geweten.

[Ma_rK]

"Alsof terroristen dit soort dingen zelf niet kunnen uitvinden". Deze man had Pentaerythritoltetranitraat (ook wel pentriet) bij zich net als de schoen bom meneer uit december 2001.

Het bijzondere is echter dat de hoeveelheid die de man toen bij zich had (200 gram) te weinig was om catastrofale schade te berokkenen aan het vliegtuig. Nou heeft Abdulmuttallab waarschijnlijk niet veel meer mee gehad dus dat zou ook onvoldoende zijn geweest. Terroristen vinden dus blijkbaar niet genoeg uit…

Bronnen:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines-vlucht_253
• http://www.hbvl.be/Archie...3d-4565-9c7a-6f90f438f4f8

Het is daarmee wachten op de dag dat explosieven niet op maar in het lichaam worden gedragen (dan kun je voldoende meenemen), maar dat gaat een bodyscanner weer niet meten (en we hebben Jack Bauer natuurlijk om dat te stoppen).

De enige goede reden om een bodyscanner te gebruiken is dat het iets sneller gaat, men meer ziet en dat men niet aan je hoeft te zitten.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 29 juli 2024 12:56]

[Anoniem: 215005]

als iets veiliger word door een klein beetje censuur waar ik toch niet onder lijd.. dan mogen ze van mij hun gang gaan..

en jij hebt het over goed gefundeerde terroristen zoals al Qaida die kunnen dat wel vinden..

maar een los geslagen radicaal die op zijn eigen houtje iets onderneemt vaak niet.. dus die kan je er nog mee tegen houden..

[Blokker_1999]

ik ben tegen deze bodyscanners. Zoals gemeld lossen ze het probleem slechts gedeeltelijk op terwijl het een zware aanslag is op de privacy. De beambten die de scanners bedienen zien jouw namelijk volledig naakt verschijnen.

Daarnaast hoor ik weinig van hoe het zit met de rest van de bewaking. Wat met cabinepersoneel, of mensen die op de luchthaven of aan de vliegtuigen werken. Hoe zit het daar met de screening? In het verleden is aangetoond dat dat ook enorm zwakke punten zijn waarbij het mij verbaasd dat daar nog niet veel is mee gebeurd.

[YopY]

ik ben tegen deze bodyscanners. Zoals gemeld lossen ze het probleem slechts gedeeltelijk op terwijl het een zware aanslag is op de privacy. De beambten die de scanners bedienen zien jouw namelijk volledig naakt verschijnen.

*zien een hevig gestyleerd en anonieme afbeelding van iets dat honderd meter verderop in een apparaat staan - zie ook bovenstaande afbeeldingen. Wie zijn dat? Hoe lang is die meneer zijn lul? Wordt jij daar geil van?

En wat heb je liever - dat iemand gedurende een paar seconden zo'n soort afbeelding van jou bekijkt, of dat de lul naast je een bom tot ontploffing brengt waardoor je de laatste seconden van je leven schreeuwend, in brand, en keihard neerstortend doorbrengt?

[Marcks]

En wat heb je liever - dat iemand gedurende een paar seconden zo'n soort afbeelding van jou bekijkt, of dat de lul naast je een bom tot ontploffing brengt waardoor je de laatste seconden van je leven schreeuwend, in brand, en keihard neerstortend doorbrengt?

Voorstanders weten het vaak zo te brengen, dat dit de enige twee opties lijken. In grote lijnen vrees ik echter dat de mate en het tempo waarin we privacy en burgerrechten aan het opgeven zijn, allerminst voor een veiligere samenleving zorgen.

Dat gaat natuurlijk niet overal op. Ik wil best aannemen dat deze scanners bijdragen aan de veiligheid van het vliegverkeer, maar om 'men ziet je naakt' en 'je sterft een afschuwelijke dood' naast elkaar te zetten, is natuurlijk schromelijk overdreven.

Vliegen staat sowieso al bekend als de veiligste manier van reizen. Terroristische dreigingen doen daar weinig aan af. Jaarlijks sterven er in Nederland ongeveer 80.000 mensen aan kanker en hart- en vaatziekten. Ongeveer nul komen er om bij een aanslag, belastingen uitgezonderd.

Dat zijn de risico's waar we over praten. De toch al minimale kans dat je als vliegtuigpassagier door terrorisme verongelukt, wordt nog eens een heel klein beetje kleiner door maatregelen als deze. En dat is niet omdat we de zaakjes al zo goed voor elkaar hebben, maar omdat er simpelweg minder baarden en bommen zijn dan men je wil doen geloven. Als we eens de helft van wat we onder terrorismebestrijding inleveren zouden investeren in kankerbestrijding, zag de wereld er ongetwijfeld ietsje mooier uit.

[Turiya]

Toch fijn dat er op deze wereld nog een paar mensen zijn die wél in staat zijn om een correcte risicoanalyse uit te voeren als het om terrorisme gaat.

Terreur werkt alleen bij de gratie van mensen die in paniek raken. Eenvoudig middel dat waarschijnlijk beter werkt dan alle scanners bij elkaar: stoppen met de massahysterie en de overdadige publiciteit bij incidenten.

[jurs]

Zelf denk ik eerder dat dit soort maatregelen vooral worden geïnitieerd vanuit het bedrijfsleven icbm met lobby bij de overheid. Als je al ziet hoeveel privacy en vrijheid we inleveren onder het mom 'terrorisme bestrijding'. Dataverkeer van ons wordt maanden lang opgeslagen op servers van de overheid. Extra miljoenen spenderen voor beveiliging van evenementen. Vliegvelden die weer nieuwe scanners krijgen, net zoals dat de wapenindustrie door Irak een flinke boost heeft gehad zullen er heel wat elektronica / (body) scanner fabrikanten alles behalve last hebben van de crisis. Zelf geloof ik niet in het fabeltje terrorisme en als er iemand het verdient de titel terrorist te krijgen dan is het Amerika zelf.

Een land waar je nog nooit zelf een aanval op hebt gedaan valt ineens jouw land binnen voor olie.. erhm terrorisme. Bombardeert alles plat wat er maar staat, valt huizen binnen en vernederen ook jouw schuldige? en onschuldige mannen in kampen op Cubaans grondgebied. Heeft al plannen klaar liggen om alle bedrijven te privatiseren en te verdelen onder Amerikaanse multinationals.. (lees maar eens boeken als Shockdoctrine van Naomi Klein en ontdek de ware aard van ons Amerikaanse beesje). Maarja dan heb je nog het lef om na dit alles actie te ondernemen tegen deze hel die vrijheid heet wordt je bestempeld tot een radicale moslim terrorist. Ik zie enkel wat goed gelovige rednecks die onder het mom van een vrije wereld en veiligheid zelf proberen volledige controle over eigen bevolking en de eigen olie addictie zolang mogelijk in stand te houden ipv mee te werken en zoeken naar goede alternatieven.

[Anoniem: 287538]

De afbeeldingen bij het artikel zijn niet erg duidelijk. Kijk hier maar eens: http://www.liveleak.com/view?i=972_1262283908

Dan zie je dat er toch wat meer te zien. En 100 meter verderop? Lijkt me een beetje onpraktisch. De meneer of mevrouw die de scanner bekijkt zit gewoon in de buurt.

Bovendien is de kans dat je dood gaat in een vliegtuig 1 op de 1.7 miljoen vluchten. Zodra de terroristen afstappen van het idee om vliegtuigen te laten ontploffen en bijvoorbeeld overgaan op winkelcentra, moeten deze scanners daar dan ook komen?

[Slashdotter]

In Turkije hebben ze bij bepaalde winkelcentra al poortjes bij de ingangen en een heel legertje van mannetjes die je tassen doorzoeken.

[stresstak]

Dat stel ik ook steeds. De dag dat ik radicaliseer ga ik op een vrijdag naar een moskee of 's zaterdagmiddags naar de Bijenkorf. Of naar de HMH of zo. (maar niet naar U2.. )

[Anoniem: 55563]

En wat heb je liever - dat iemand gedurende een paar seconden zo'n soort afbeelding van jou bekijkt, of dat de lul naast je een bom tot ontploffing brengt waardoor je de laatste seconden van je leven schreeuwend, in brand, en keihard neerstortend doorbrengt?

YopY, als we jouw redenering doortrekken dan hebben we helemaal geen scanners nodig. Iedere passagier moet zich gewoon helemaal uitkleden. Iedereen wordt van top tot teen visueel geinspecteerd en aansluitend doen we er ook maar even een anaal onderzoekje achteraan. De veiligheid die dat oplevert, is ongekend. Waarom zouden we hier eigenlijk nog over twijfelen? Ik stuur meteen een brief naar de Tweede Kamer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 29 juli 2024 12:56]

[musiman]

Zullen we er dan ook een inwendig darmonderzoek bij doen? Want je kunt de explosieven ook inslikken

Maar op zich vind ik deze scanners nog niet zo heel erg. Ook al kunnen ze "je apparaat" zien, het is altijd beter dan het full strip onderzoek.

Jammer dat hij echter niet 100% veilig is, maar ach wat is dat wel?!?

[ixl85]

Nou, jij kan nog steeds brandend neerstorten hoor.
Meneer terrorist koopt een buttplug, oefent een dagje, vervangt de inhoud met C4.
Eenmaal in het vliegtuig gaat ie naar het toilet, haalt zn plug er uit, zet het geheel in elkaar en klaar is kees.
Of ze pakken een hele dikke terrorist met grote vetrollen, daar kan je ook wel het een en ander in verstoppen.

Dit soort maatregelen zijn _niet_ veilig, het verplaatst het probleem alleen maar!

Dus vanaf nu stel ik voor:
Naakt door de controle, complete holte check, 9 uur eerder op het vliegveld zodat je een enema en wat laxeermiddel krijgt.
Je kleren worden verbrand en je vliegt in een soort airline-badjas.

[Sjaaksken]

En wat heb je liever - dat iemand gedurende een paar seconden zo'n soort afbeelding van jou bekijkt, of dat de lul naast je een bom tot ontploffing brengt waardoor je de laatste seconden van je leven schreeuwend, in brand, en keihard neerstortend doorbrengt?

Wel, behoudens ik verkeerd ben, is de aanslag verijdeld door een oplettende passagier en niet door een scanner die vooral dient om een vals gevoel van veiligheid te geven. Dat vals gevoel van veiligheid is dan vooral gebaseerd op het feit dat gewone reizigers streng gecontroleerd worden, en deze ervan uitgaan dat een terrorist het zich vervolgens wel niet in zijn hoofd zal halen om iets uit te voeren. Een terrorist denkt veel extremer dan dat en kan, zoals in dit geval, best met gezond verstand bestreden worden ipv terug te vallen op uiterlijke kenmerken van veiligheid, die zoals de geschiedenis uitwijst, ALTIJD omzeild worden na verloop van tijd.

Er zijn redenen genoeg waarom iemand liever niet in zijn blootje staat voor een onbekend persoon (lijkt me zelfs logisch). Het mag dan niet "natuurlijk" naakt zijn, de vraag is of het wel iets bijdraagt? Ondanks de draconische maatregelen na 9/11 zijn er aanslagen gepleegd in Spanje en Engeland, en deze man was ook goed opweg. Kortom, het zijn geen strengere regels die deze aanslag hadden kunnen voorkomen, maar het luisteren naar de waarschuwing van bv. de ouders, of in het ultieme geval, een medemens die zich daadkrachtig toont...

[Anoniem: 314471]

Maar dan geldt ook dat ik niets te verbergen heb..
Dan stem ik voor de bodyscan ik schaam me niet voor mijn enorme apparaat

[Anoniem: 335189]

Het is nog niet zeker of de bodyscan door een persoon wordt bediend. Er wordt aan gewerkt om de gemaakte scan door de computer te laten nakijken. Dat lost het probleem van "privacy" al op. Echter zou ik het zelf ook geen probleem vinden om gescant te worden. Denken mensen nou echt dat die controleur geinterreseert is in wat jij er hebt hangen ofzo? Terwijl hij er 100'en per dag ziet!

[ProfPi]

Uiteraard krijgen de beambtes de mogelijkheid om zelf de beelden te reviewen als de software iets verdachts of onduidelijks opmerkt. Er zal dus altijd een persoon achter het apparaat zitten.

En over deze personen gesproken: het controlepersoneel van Schiphol is m.i. verschrikkelijk. Een mix van grof en nodeloos commanderende kampleiders met een stelletje onprofessioneel ogende werkstudentjes die de hele boel nodeloos vertragen.

Als 200 politieagenten al onterecht in het dossier van een BN'er gluren (Kluivert) dan is het natuurlijk wachten totdat één van deze huurkrachten de bodyscans van Yolanthe of een andere BN'er op het internet zet. En misschien is dat ook de enige manier om de bezwaren die aan deze bodyscans zitten duidelijk te maken.

In dit geval had een bodyscanner op Schiphol de aanslag niet kunnen voorkomen want de scanners komen niet aan de gate te staan (de verdachte was een transit reiziger). Dan had de scanner in Nigeria moeten staan (en dan had de verdachte ongetwijfeld een ander vliegveld gekozen).

En als de scanners op elk internationaal vliegveld komen te staan (onwaarschijnlijk) dan nemen de terroristen hun zaakjes wel in het lichaam mee. Er zijn vast wel creatieve oplossingen voor.

[Anoniem: 335189]

Denk dat elke BN'er wel begrijpd dat er een scan gemaakt moet worden. Daarbij zal dit geen computer worden waar een usb-stick in te pluggen is (lijkt mij). Heb opslaan/versturen van gegevens zal beveiligd worden.

Het gaat er ook om dat het de terroristen het zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt. Het stelen uit winkels is ook mogelijk, maar door de beveiligingen zijn er een bult mensen die toch maar betalen. Als je het geheel veilig wil maken zal iedereen naakt bekeken moeten worden en een rontgenfoto worden gemaakt. Als mensen al over deze scan gaan zitten zeuren zal de beveiliging nooit beter kunnen worden.

[ProfPi]

Foto van het scherm maken... Voor trainingsmogelijkheden/controle/reparatie zullen er heus wel mogelijkheden zijn om een foto er af te halen.

Het punt is dat het een heel intrusieve methode is, die mogelijk niet eens werkt voor dit soort terrorisme. Jij doet het af als zeuren maar er zijn voldoende oudere mensen, religieuze mensen, mensen met lichamelijke afwijkingen of proporties die redenen hebben waarom zij niet in hun blootje willen staan voor anderen. Wanneer trek je een streep wanneer het gaat om inbreuk op je eigen lichaam? Gezien mijn ervaringen met het personeel op Schiphol zou ik een bodyscan onaangenaam vinden. Een röntgenfoto waar jij het over hebt zou ik absoluut weigeren wegens nodeloze stralingsbelasting, maar jij hebt daar kennelijk geen probleem mee.

Het geld dat aan deze scanners (+extra personeel / opleiding/...) wordt uitgegevenkan beter worden besteed aan het verbeteren van bestaande opsporingsmethodes. Deze persoon had er eenvoudig uitgelicht kunnen worden m.b.v. de waarschuwingslijsten.

[Anoniem: 335189]

Dus jij vind het nodeloos om aanslagen te voorkomen?

Het blijkt wel dat je ook niet veel verstand hebt van straling, door te vliegen wordt je namelijk bloot gesteld aan heel veel straling. Een rontgenfoto is totaal niet schadelijk tenzij je er dagelijks mee werkt zoals artsen/assistenten doen. Die trekken een loden jas aan die alleen de organen beschremt en de straling slechts halfveert!

[ProfPi]

Deze reactie zal je wel niet meer lezen, maar vooruit.

Wat een slechte argumentatie van jouw zijde: ik stel dat het geld beter kan worden besteed en jij maakt hiervan dat ik terrorisme bestrijding nodeloos vind.

Het blijkt wel dat je ook niet veel verstand hebt van straling

Hier moet ik toch wel even glimlachen. Heb tijdens mijn promotie aardig wat neutronenactivatie-analyse gedaan, dan sta je dus naast zo'n blauw-gloeiend zwembad. Heb me verder nog gespecialiseerd in röntgendiffractie, en kennis daarvan pas ik nog wekelijks toe. Nee, straling zegt mij niks, nop.

Ik vlieg niet nodeloos. Ben me bewust van (alle/vele) gevaren van het vliegen, maar soms moet ik 5000 km verderop zijn, en dan is rijden geen keus (/gevaarlijker).

Een rontgenfoto is totaal niet schadelijk...

Dat is apert onjuist. Hoe sterker de straling, en hoe vaker de bloostelling, des te groter de kans op afwijkingen in DNA. Als je één sigaret rookt kan je daar ook geen lange-termijn effecten van meten, maar dat wil niet zeggen dat het onschadelijk is. Ik ken mensen die 2x per week vliegen; die moeten volgens jou dan 4x per week door de röntgenscanner?

Die loden jassen doen wel iets meer dan 'de' straling halveren. Ik zou het voor je kunnen uitrekenen ondanks dat ik geen verstand heb van straling...

[Anoniem: 306733]

Je kunt ook een foto en of video maken. Zie de screenshots bij dit artikel, en het eerder genoemde filmpje.

[resma]

Nee, het opslaan van de gegevens in een nationale databank, waar je vingerafdrukken en medische gegevens al in zitten, wordt in een volgende fase geregeld. Laat dat maar aan de nederlandse overheid over...

[Jeroen V]

Het is inderdaad een aanslag op je privacy, dat ben ik met je eens. Maar ik heb liever dat ze me naakt zien door een bodyscanner dat dat ze me naakt zien omdat de kleren van mijn lichaam zijn gerukt....

[JAVE]

Gewoon iedereen naakt in een kooi met handboeien om in een vrachtvliegtuig zetten.
Probleem opgelost.

Niemand die bezwaar maakt hiertegen; het komt de veiligheid toch ten goede?

[Simyager]

wth dude dat lijkt meer op het VOC mentaliteit We zijn geen slaven en geen beesten, hoewel sommige ...

Maar ik had nog op het nieuws gezien dat ze een software wilden gebruiken om door je kleding te kijken dus er is geen privacy bezwaar.

Voor mij speelt juist het gezondheidsrisico, want het is nog niet helemaal aangetoond of het slecht of niet slecht is voor je.

[Eonfge]

Ik moest laatst aan dit fragment denken: Youtube

Het is een zorgwekkende gedachte dat zulke technieken worden doorgedrukt terwijl nu al duidelijk is dat de techniek niet de schuldige is. Het is een gebrek aan dicipline en stelselmatige controle op luchthavens dat zulke dingen kunnen gebeuren.¹

Los daar van, wat willen ze doen aan al het grondpersoneel?<sup>23

1</sup>Geenstijl

²Algemeen Dagblad

³SBS 6

Alleen dit nog invoeren: Youtube

edit: reactie op Jeroen V, foutje

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 29 juli 2024 12:56]

[merethan]

..en iedereen die er tegen is is vast en zeker een terrorist!

"You're either with us or with them."

[_sTIMpie_]

Ik las in de metro (die gratis krant) dat de persoon die de beelden ziet op een grote afstand zit in een hokje en dat via portofoon gecommuniceerd wordt. dus de persoon die die beelden te zien krijgt, ziet de persoon in kwestie nooit in het echt. Ook de gezichten worden uitgeblurd. zoals te zien is in boven staande afbeeldingen.

dan is foliëren een intiemere aangelegenheid in mijn ogen.

[MichelV]

Je kunt je bagage nu al laten foliëren op Schiphol: http://www.youropi.com/nl...ations/bagagesealing-1801

Misschien een alternatief voor de bodyscan? Gewoon alle passagiers foliëren voor boarden zodat ze ook een eventuele ontsteker niet meer kunnen bedienen!

[Hakker]

Bagagesealing is dus geen oplossing als er iets weirds in zit als een trafo omdat je naar de US gaat dan wordt je koffer eruit gehaald en slopen ze zo nodig de koffer. Jij als persoon heb geen recht op schade vergoeding omdat ze te beroerd zijn om het op te roepen.

Been there had the problems.

En de binnenlandse vluchten binnen de US (waar de aanslagen mee gepleegd zijn) is nog steeds zo lek als een mandje. Nee veel hebben die Amerikanen in ruim 8 jaar niet geleerd.

[stresstak]

Dan wordt het langzaamaan weer tijd voor een aanslag, maar nu beter .. Zo langzamerhand wordt alle recht op privacy ingeleverd, dus .. Net zoals kopieerheffing recht geeft op kopieren en roken recht op longkanker geeft een gat in de beveiliging recht op aanslagen.

Alberto Stegeman waar ben je ?

[Anoniem: 318173]

Draai jij alles in folie? Fouilleren is het woord waar je het over hebt.
Vind sowieso dat hier uitermate slecht gespeld wordt.

[ToolkiT]

Jaren geleden heb ik op Honk Kong eens in zo'n soort scanner gestaan en dat naakte valt reuze mee hoor.
Het was wel confronterend om je 'love handles' zo duidelijk te zien dat wel

[Anoniem: 271532]

Ik neem aan dat men de bodyscanners opstelt op de plek waar momenteel de mensen langs de douane gaan?
Als dat zo is dan is het alsnog DOM!.

Want de mensen die Schiphol binnenkomen worden niet gecontroleerd tenzij men langs de douane moet. Dus de kans dat er alsnog een aanslag ( op Schiphol zelf ) word gepleegd blijft of het zelfde of word verhoogd. En als blijkt dat deze scanners explosieven en vloeistoffen kunnen zien die men op het lichaam heeft geplakt, dan vinden de kwaadwillenden onder ons wel een andere manier.

Een klein voorbeeldje: Iemand stopt een ingepakt stukje springstof ( vloeibaar/poeder/vast ) in zijn Anus en gebruikt zijn mobieltje of pager als detonator, of men vult een insuline spuit met de benodigde vloeibare ontsteking en gaat vervolgens in het vliegtuig naar de plee en combineert deze middelen en klaar is KEES!

En het feit dat het een aanslag op je privacy is , ja dat laat sommige mensen die anders hun reputatie naar de kloten zien gaan gewoonweg KOUD.

Dat was mijn bijdrage aan deze o zo boeiende discussie over de bodyscanners.
Ik ben niet verantwoordelijk voor enige mogelijke aanslagen gebaseerd op mijn ideeën.

[arjankoole]

als iets veiliger word door een klein beetje censuur waar ik toch niet onder lijd.. dan mogen ze van mij hun gang gaan..

Om een wijs man (Benjamin Franklin) te citeren:

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Het doel van een terrorist is het veroorzaken van angst, en veranderingen in zijn/haar doelwit maatschappij. Alle maatregelen zoals verregaande controlles, censuur, opheffen van essentieele vrijheden, komt dus precies neer op het in kaart spelen van dat spul.

We zouden een groot voorbeeld kunnen nemen aan de Britten een aantal jaar terug, de IRA blies om de haverklap wel wat op, en de Britten deden: "Keeping a stiff upper lip". Daar pak je die ettertjes mee, en met niets anders.

Dat betekend niet dat je ze hun gang moet laten gaan, en als je een nest van die gasten vind ergens in een berggebied mag je er van mij best een lading bommen op gooien, maar het domste wat je kunt doen is de samenleving aanpassen. Want dan laat je ze juist winnen.

[Anoniem: 175233]

Diezelfde wijze man vertelde ook dat je maar gewapende milities moet maken als je het niet met de overheid eens bent...

En vliegtuig kapingen waren bijna uitgestorven, nadat de veiligheid poortjes werden ingevoerd. Samenleving aanpassen werkt dus wel degelijk. Pas recentelijk dat het weer een probleem wordt, doordat de doelen veranderd zijn (opblazen i.p.v. gijzelen).

[arjankoole]

Diezelfde wijze man vertelde ook dat je maar gewapende milities moet maken als je het niet met de overheid eens bent...

Een keer raden waar het eerste continentale leger (onder George Washington) uit bestond. Inderdaad. Ik geloof dat om diezelfde reden gewapende milities nog steeds toegestaan zijn in delen van Amerika, zo niet heel Amerika.

Oh, diezelfde heren, van de onafhankelijkheids verklaring, werden door Engeland gezien als landveraders en terroristen (ook al kenden ze die term toen nog niet waarschijnlijk)

Die uitspraak was in een tijd dat de overheid je grootste vijand was in koloniaal amerika, in de geest van de tijd en situatie kan ik me de uitspraak goed voorstellen. Eigenlijk raar dat de overheid die daar uit geboren is, net zo erg dreigt te worden als de opressieve Britten waar ze zo succesvol tegen gevochten hebben. (against all odds)

En vliegtuig kapingen waren bijna uitgestorven, nadat de veiligheid poortjes werden ingevoerd. Samenleving aanpassen werkt dus wel degelijk. Pas recentelijk dat het weer een probleem wordt, doordat de doelen veranderd zijn (opblazen i.p.v. gijzelen).

Meer omdat anti-terreur eenheden zo'n toestel, wanneer weer aan de grond, razendsnel in konden nemen. Kapen werd moeilijker, maar niet onmogelijk. Een detectiepoortje is niet zo'n ramp, waar je tegenwoordig aan blootgesteld wordt is vele malen erger. Om nog maar te zwijgen over alle andere maatregelen.

[mae-t.net]

Als die veiligheid echter een illusie blijkt te zijn, is het te laat, jij hebt dan zojuist je burgerrechten aan de wilgen gehangen. Het kopen van veiligheid is in dit soort gevallen bijna altijd een illusie; you do the math.

[Kevinp]

Iedereen naakt vliegen

[merethan]

..en geboeid en met een zak over het hoofd.

[Joost]

..en vervolgens slaagt een of andere terroristische groepering er tóch in om explosieven aan boord te smokkelen, wedden? Je kunt nog zó je best doen, terroristen hoeven maar één keer geluk te hebben.

[Barleone]

..1 week van tevoren inchecken en verplicht flink aan de laxeermiddel + alles hierboven, dan kom je een eind qua veiligheid

[Lapixx]

Wanneer je al schietend het vliegveld binnenrent denk ik niet dat er, behalve zwaarder beveiligingpersoneel in te huren, iets te doen is tegen een aanslag. Geluk heeft daar niks mee te maken.

[Slashdotter]

en toen hadden ze gewoon mannetjes bij de vliegtuig onderhoudsploeg zitten die de explosieven aan boord brachten. Al die dure overlastgevende maatregelen voor niets

[KrKr]

Niemand meer vliegen! Da's pas veilig!

[Niemand_Anders]

Want terroristen hebben nog nooit een trein (Madrid 2004) , bus of metro (Londen 2005) opgeblazen of zo?

Het is een illusie dat je je 100% kunt beveiligen tegen terroristen. Met een aantal simpele maatregelen kun je het moeilijker maken, maar als je niet met een fles water het vliegtuig inkom, maar wel met een spuit dan lijkt het mij zeer duidelijk dat men alleen aan symptoom bestrijding doet.

Op het moment dat we met z'n allen gefixeerd zijn op veiligheid in (openbaar) vervoer zullen de terroristen op een andere manier hun 'punt' duidelijk maken zoals met een bom in een hotel met toeristen (Bali 2002) of in een school (Beslan 2004).

Israël begon met de bouw van hun muur om zelfmoord aanslagen te voorkomen. Dat is ze inderdaad grotendeels gelukt, alleen nu schieten de terroristen raketten over de muur met als Isrealische reactie dat er een dorpje met de grond gelijk wordt gemaakt.

[Anoniem: 196662]

Niemand is terrorist, zijn allemaal soldaten maar gewoon niet altijd zoals het hier in de media wordt gespuwd. Maar daar is natuurlijk altijd veel discussie over tussen mensen die verder dan hun eigen leven kunnen kijken en diegenen die opgejaagd zijn door de media.

Hamas zijn overigens ook geen terroristen. Is gewoon de regerende partij en hun leger die het kotsbeu zijn dat hun land wordt bezet door Israël. Of om het woordje uit de media te gebruiken, door terroristen.

Terrorist is gewoon uitgevonden om iemand aan te duiden die niet doet wat een machtige partij niet graag heeft. Je kan ze dan beter oppositie of gewoon vijand noemen.

[Anoniem: 32782]

Niemand is terrorist.... Van welke planeet kom jij?

[mae-t.net]

Ja en nee, een terrorist kan je misschien wel als soldaat of verzetsstrijder zien (ook al zijn er in principe wel verschillen met een gewone soldaat), maar terrorisme is wel degelijk een andere methode van strijd voeren, die je dus ook geen oorlog mag noemen (het voeren van de terroristische oorlog berust vaak op het schenden van conventies die voor normale oorlogen gelden). Een belangrijk verschil met oorlog is bijvoorbeeld dat er in een oorlog liever geen burgerslachtoffers worden gemaakt en dat in principe ook niet geprobeerd wordt. Terrorisme is gebaseerd op demoralisatie van de vijand waarbij het maken van grotendeels onschuldige burgerslachtoffers niet word vermeden (onze regeringen helpen de terroristen met hun paniekzaaierij overigens wel). Overigens zou je onze verzetsstrijders uit de 2e wereldoorlog ook terroristen kunnen noemen, maar voor zover mij bekend richtten die zich voornamelijk op militaire doelen en op het helpen van vervolgde mensen. Alsnog kan je ook die geen soldaten noemen.

En ja, bij partijen die niets meer te verliezen hebben en bovendien geen sterk normaal leger, zoals de Palestijnen, komt terrorisme als voornaamste strijdmethode vaker voor. Ook wel weer jammer, want de vijand krijgt op die manier alle kans om het door hemzelf uitgevoerde onrecht onder het tapijt te vegen met het flauwe excuus dat terroristische aanslagen veel erger zijn (wat dat betreft zijn we het dus wel weer eens denk ik).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2024 12:56]

[Anoniem: 318173]

Dat is inderdaad het beste, ook voor het milieu!
Maar duidelijk onmogelijk

[Anoniem: 190625]

Joh Al Qaida koopt dit soort scanners via corrupte/sympathiserende overheden ook en traint er zelfs mee !
Dit is algemeen bekend, want zelfs de mainstream kranten berichte hier al over !
Kortom ze experimenten net zo lang met zo'n scanner totdat ze precies weten hoe de aangebrachte explosieven zo min mogelijk opvallen voor het getrainde (computer) oog.

[Anoniem: 338394]

Een klein beetje censuur hoort thuis in de categorie van een klein beetje zwanger zijn.

[latka]

Tikje naief niet? Hoeveel mensen weten dit: iedereen die op een luchhaven werkt of bij een leverancier en binnenkort iedereen die wel eens op een verjaardag komt van iemand die op een luchthaven of bij een leverancier werkt.... Het is erg moeilijk om zaken echt geheim te houden en als snel is het schijnveiligheid (zoals veel maatregelen die getroffen zijn sinds 9-11).

[Maxman1850]

Daarnaast is het ook nog zo dat vrij veel terroristen worden opgeleid op een universiteit in het westen. Deze jongens zijn alleen op het verkeerde pad, en het kwaad is slim.

Maar ik vraag me af dat als deze apparaten vloeistoffen kunnen herkennen, gaan ze dan ook niet af als iemand veel zweet, of iemand een volle blaas heeft?

[Eagle Creek]

Dat is een 'security by obscurity''-maatregelen en we weten allemaal dat dat soort maatregelen niet werken (net als bodyscanners).

En waarom zou dat niet werken? Goed, het mag zeker niet je enige vorm van verdediging zijn, maar wanneer bepaalde "zaken" binnen een kleinere cirkel blijven, dan sluit je toch een hoop pogingen uit.

Het is simpelweg een extra drempel die je opgooit. Denk aan het hiden van een WiFi SSID. Het is geen beveiliging, maar een simpele scriptkiddy die niet de tools heeft om te zoeken naar niet-uitzendende netwerken ziet je netwerk niet, en gaat je huis voorbij.

[BeosBeing]

Een beetje terrorist heeft thuis zo'n bodyscan staan om te testen hoe hij er toch door kan komen.

[i7x]

Die terroristen oefenen zelf ook met scanners. Ik denk niet dat dit nieuwtje meer terroristen stoffen laat smokkelen.

[Anoniem: 215005]

niet allemaal, dus je houdt er iig meer tegen dan normaal..

[killercow]

Want het zijn er *zo* verselijk veel.

elke dag worden er tenslotte hele hordes "terroristen" tegen gehouden.

Oh wacht, 99.9999% van alle vluchten vertrekken zonder terrorist, maar 100% van de passagiers moet digitaal uit de kleren.

[Ce tan]

Toch ben ik blij dat die ene terrorist die het toevallig net op 'mijn' vliegtuig had gemunt wel door de scanner wordt ontdekt. Ook al is het er maar 1...

[Anoniem: 287538]

Ik ben ook blij als ik morgen niet door een auto wordt geschept. De vraag is of het tegenhouden van die ene terrorist het inleveren van de privacy, het geld en de tijd waard is.

[Ce tan]

Wat mij betreft dus wel... 1 terrorist oppakken kan levens sparen van vele honderden mensen.

[Anoniem: 229839]

Ik denk dat het net andersom is. Iemand die een vliegtuig wilt opblazen zal wel een voorstudie doen. Het is echter het grote publiek dat denk dat het veilig is.

Sinds 11 september leven we in een schijnveiligheid mogelijk gemaakt door symbool beveiliging. Iets wat politiek een aantal dingen mogelijk maakt maar voor de werkelijke veiligheid niets verandert.

[johnny2000]

Goed gesproken. En god wat trappen er veel mensen in.

Aan kanker overleden jaarlijks meer mensen dan die misschien zouden vallen met een vliegtuig wat neerstort (jammer als je er in zit trouwens). Hier zie ik regeringen niet
kramptachtigs iets tegen doen.

En overigens ik kan ook in een tram/bus/boot stappen met een bom, waarom zijn daar geen controle's?

Mensen moeten eens zelf gaan nadenken ipv. klakkeloos alles geloven wat de overheid zegt.

[Anoniem: 111970]

Een boot naar Engeland (Hoek van Holland - Harwich) heb je wel degelijk contrôles

Al zijn die wel een stuk relaxter dan bij het vliegen. Wat heb ik genoten van die overtochten (vroeger nog met de hi-speed; die is helaas weg en dus duurt de overtocht al gauw een halve dag).. volgende keer ook gewoon weer met die ferry.. ik maak er gewoon onderdeel van de vakantie van.

Maar met de ferry naar de VS of Australië wordt moelijker. Dan is het al geen ferry meer, maar een Cruise schip met bijbehorende kosten en 14 dagen of een maand onderweg zijn. -Als- je dan toch naar zo'n plek wil (of moet), dan heb je nu eenmaal weinig keus en zal je een vliegtuig moeten nemen. Vandaar dat die favoriet is bij terroristen; veel mensen vliegen nu eenmaal, vooral in de VS.

[TD-er]

laat terroristen lekker in de waan dat dat ding alles ziet.. dan proberen ze het ook wat minder..

Dan kun je net zo goed borden ophangen met de melding dat er dergelijke scanners gebruikt worden en ze toch niet gebruiken.
Of kartonnen dozen waar mensen in moeten gaan staan. Dat is een stuk goedkoper en net zo effectief.

[Erwin_Br]

laat terroristen lekker in de waan dat dat ding alles ziet.. dan proberen ze het ook wat minder..

Jij denkt dat terroristische organisaties amateurs zijn die maar wat aanklooien? "Laten we vandaag eens een aanslag plegen..." Je onderschat het gevaar.

Laatst was nog in het nieuws dat deze organisaties in het bezit zijn van dezelfde scanners die wij op luchthavens gebruiken, om te testen hoe explosieven het beste ongezien vervoerd kunnen worden. Ze denken echt wel na, hoor.

[HerrPino]

Dan koopt Al Qaida toch via via zelf zo'n apparaat en test met welke spullen ze er doorheen kunnen komen.

[mbb]

Als je toch 'doet alsof', dan kun je net zogoed een dummy van een frame van buizen neerzetten, in plaats van miljoenen overheidsgeld aan een bedrijf te doneren voor iets dat niet werkt.

[Kama]

hahahaha... Jij denkt bij terroristen nog aan van internet verstookte mannen met tulbanden en dynamietstaven? :-)

Ik denk overigens zelf dat het indicident op kerstdag meer bewijst dat het geen zin heeft om oneindig te willen beveiligen. Op alles wat je verandert is een oplossing als je wilt. (Zeg nou zelf, als je toch een zelfmoordaanslag pleegt, dan slik je de hele zooi toch gewoon in?)

We zouden meer moeten doen aan wederzijds begrip en mentaliteitsverandering. volgens mij hadden we 10 jaar geleden helemaal geen vloeistofverbod nodig.

[Jeoh]

Ja, security through obscurity werkt altijd heel goed.

[Erwin_Br]

Maakt niet uit dat het niet werkt: De overheid heeft weer een stukje privacy zonder enige moeite kunnen afpakken van de burger. Als ik bovenstaande foto's bekijk, dan zijn we niet ver meer verwijderd om helemaal naakt langs de controle te lopen. Triest.

[Anoniem: 126717]

Persoonlijk zou mij dat niets uitmaken. Ik vindt deze scanners ook niets bijzonders, vooral als je bedenkt dat het personeel dat er achter de scanners zit alleen geïnteresseerd is in eventuele smokkelwaar.
Een gynaecoloog zit zich echt niet te verheugen op vrouw #veel die langs komt, is slechts aan het kijken naar klachten.

Wat is er aan privacy verloren gegaan? (Tenzij je stiekem door het leven gaat als een travestiet? Maar zelfs dan staat de waarheid in je paspoort...)

[TD-er]

Wat is er aan privacy verloren gegaan?

Privacy is niet het tegen elke prijs verborgen houden van gegevens, maar de vrijheid om zelf te bepalen met wie je wat deelt.
Aangezien je bij al dit soort maatregelen de vrije keus verliest om te bepalen wie wat mag weten, is het een aantasting van je privacy.

[YopY]

Neen, want niemand verplicht je om op het vliegtuig te stappen. Je loopt vrijwillig door de controle, en als je niet bereid bent om jezelf te laten scannen, dan heb je maar de bus te nemen. Nee, 99.9% van die mensen is geen terrorist, maar d'r is maar ééntje nodig met een mes om 5000 mensen van kant te maken.

En wat is nu belangrijker: De lengte (of het gebrek daaraan) van je dinges, of 5000 levens?

[Roel_D]

Wat een beroerd staaltje retoriek weer. Dat kan ik beter:

Dus mensen die waarde hechten aan hun privacy moeten maar gereduceerd worden tot tweederangsburgers, ontdaan van de gemakken die 't naïeve gedeelte van de bevolking wel geniet?
Nog een voorstel om levens te redden: naakt en gebukt over een lopende band langs een bataljon herdershonden. Als je daar geen zin in hebt, mag je ook met de bus. Totdat er daar één van wordt opgeblazen..

Weet je wat zo irritant is aan deze discussie: het gaat continue over maatregelen op het passagiers-niveau, terwijl al lang duidelijk is dat de veiligheidsdiensten, de luchthavens en andere instanties de boel verkloot hebben door slecht met elkaar te communiceren over de meerdere rooie vlaggen die op gingen rondom deze recente wannabe martelaar. Als die instanties nou eens hun werk goed gingen doen (en daar mag in geïnvesteerd worden), dan hoeven de burgers misschien iets minder vaak hun zaken (zaakje?) bloot te geven aan de overheid.

Want misschien ben ik nu nog geen terrorist, als de PVV aan de macht komt wordt dat misschien een ander verhaal.

[Arcane Apex]

De bus nemen naar de VS, Canada, Australie, Japan, New Zeeland, etc? Denk toch eens na. Wanneer je als ondernemer zakelijke contacten in die landen hebt zul je wel moeten vliegen. Je kan met de boot, maar dan ben je zo lang onderweg dat je je onderneming niet winstgevend kan houden vanwege het enorme tijdsverlies.

Het vliegtuig nemen begint dermate ongemakkelijk te worden dat het gewoon een straf is om te vliegen. Zelfs voor een vlucht van 45 minuten binnen Europa moet men nu verplicht 3 uur van te voren inchecken op het vliegveld vanwege de security procedures.

Daarnaast zijn beveiligingsbeambten bevoegd om je laptop en mobiele telefoon door te pluizen en in beslag te nemen zonder een geldige reden daarvoor te hoeven geven. Wanneer je bedrijfsinformatie op die apparaten hebt staan welke niet voor concurrerende ogen bestemd is dan ben je daar allerminst blij mee.

De balans tussen privacy, veiligheid en gemak is volledig scheef geraakt. Daarnaast betaalt men nog eens flink meer voor een ticket vanwege de overhead-kosten van beveiliging op vliegvelden.

[Reactie gewijzigd door Arcane Apex op 29 juli 2024 12:56]

[wankel]

Ik heb meestal een zakmes bij me in het vliegtuig, uit gewoonte omdat ik het meestal bij me heb. De tandenstoker gebruik ik het meeste, maar het mes (wat zal het zijn, zo'n 7 à 8 cm?) komt ook vaak van pas.

Afgelopen zomer kwam ik er ook pas halverwege de vlucht achter dat ik vergeten was het in de check-in-bagage te stoppen. Ik kan me geen drang herinneren om mensen te gaan prikken, maar er zaten er dan ook geen 5000 in het vliegtuig.

[90710]

De gegevens worden opgeslagen. En opgeslagen gegevens willen nog wel eens op straat terecht komen...

[Ryack]

Persoonlijk zou mij dat niets uitmaken. Ik vindt deze scanners ook niets bijzonders, vooral als je bedenkt dat het personeel dat er achter de scanners zit alleen geïnteresseerd is in eventuele smokkelwaar.

Dit is een aanname. Wat als er een bekende nederlander door de scanner gaat? Wat als ze de scans niet direct verwijderen?

Een tijdje terug bleek al dat waar mensen werken er ook fouten worden gemaakt. Een bekend persoon was in aanraking geweest met de politie. De logging liet zien dat vele politieagenten toegang probeerde te krijgen tot het dossier en dat terwijl ze niets met de zaak te maken hadden.

De enige manier om dit goed te doen is om een volledige automatische controle door de machine te laten doen, waarbij de scans nooit door de machine worden opgeslagen. Bij een verdeking kan dan alarm worden geslagen en de passagier kan alsnog wat beter worden gecontroleerd.

[TD-er]

Als ik bovenstaande foto's bekijk, dan zijn we niet ver meer verwijderd om helemaal naakt langs de controle te lopen

Sterker nog, met de aankondiging dat ze deze scanners willen hebben (noodzaak is een beetje ver te zoeken, vandaar 'willen'), is ook aangekondigd dat er uitgebreider gefouilleerd mag worden. Dus dat 'naakt' is ook nog maar een formaliteit.

[SPee]

Gaat ook een column op nu.nl over
Best positief, ik had een andere reactie op die site verwacht

[bonus]

Allemaal geklets achteraf. Maar het schijnt nu nog niet te werken las ik alweer dus wat schieten we ermee op ? Er is geen enkel systeem 100% en als ze echt willen dan krijgen ze het echt wel aanboord.

Alleen het privacy gebeuren dat zie ik niet zo, je ziet een zwart wit plaatje van een lichaam, verder niet wie, hoe of wat. Wat maakt het dan uit ???

[Reactie gewijzigd door bonus op 29 juli 2024 12:56]

[Anoniem: 285604]

Om maar één voorbeeld te geven: als die plaatjes door mensen geanalyseerd worden, weet straks elke keer dat je vliegt één persoon meer op deze aardbol hoeveel piercings je hebt en zoja, waar. En vooral bij piercings op euh... bepaalde plaatsen hoeft dat niet zo nodig, denk ik.

Edit: @ Armed10: Er is een verschil tussen "Niet iedereen hoeft dit over mij te weten." en "Ik schaam mij hiervoor."

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 285604 op 29 juli 2024 12:56]

[Ce tan]

@Jschuurk: "Niet iedereen hoeft het te weten..." zeg je ... maar het is ook niet zo dat iedereen het komt te weten!
De personen die de scanners bedienen zien 'misschien' jouw piercing; echter zien ze elke dag zoveel mensen dat ze jouw gezicht er echt niet bij kunnen bedenken (zeker een paar minuten later niet meer) en het zal ze ook zeer waarschijnlijk geen jota interesseren!

Effectief gesproken: in welk opzicht weet iemand dan iets?

[mbb]

Misschien niet voor iedereen, maar als iemand als balkenende piercings op vreemde plaatsen blijkt te hebben, is het gewoon een kwestie van tijd voordat de foto's op internet opduiken.

[Ce tan]

Er worden geen foto's gemaakt ... er zit een persoon naar een scherm te kijken.
Die persoon zal ook wel zwijgplicht hebben!

Overigens kan ik me voorstellen dat het zo geregeld is dat degene die het scherm ziet de persoon in kwestie niet kan zien.
Alleen maar als er iets verdachts wordt geregistreerd hoeft er actie ondernomen te worden.

[YopY]

Maar aangezien de operator alleen maar bovenstaand krijgt te zien, zal deze nooit de ring door je pik kunnen koppelen aan jezelf. De operator kan geen gezicht koppelen aan een afbeelding als hierboven. Of hij moet toevallig weten dat je dat bepaalde juweel in je dinges hebt en je aan de hand daarvan herkennen, maar daarmee wordt je argument al ongeldig.

Ik weet het al, je wilt liever dat een vriendelijke beambte je even lekker overal betast.

[Fly-guy]

Op Schiphol staat bij de bemanningen doorgang al een tijdje zo'n geval en de operator zit ernaast. Wel in een aparte kamer (kast) maar heeft een radioverbinding met een andere medewerker (die je eventueel fouilleert). ik heb regelmatig verkeerde opmerkingen van de operator richting die medewerker gehoord (over bepaalde lichaamsdelen en de grootte ervan).

[Zartok]

Kijk eens naar de afbeeldingen die boven staan, alsof de persoon die de beelden controlleert jou herkent met je piercings als je erdoor heen bent, zeker als het enkel om enkele niet zichtbare piercings gaat.
Daarnaast vroeg mijn zusje zich laatst af of siliconen zichtbaar zouden zijn, in dat geval zou dat haast nog herkenbaarder zijn dan een piercing op eenverborgen plek en (afhankelijk van de vrouw) denk ik dat meer rede tot gene op zal leveren dan een piercing.

[Alkjoa]

...of pacemaker of heupimplantaat of stoma.

[Anoniem: 332739]

als je je schaamt voor piercings op die plekken had je ze nooit moeten nemen. ik denk dat je argument irrelevant is.

[djsubzero]

Wat piercings betreft misschien wel. Stel je een vrouw voor die borstkanker heeft gehad, en met een prothese rondloopt. Op die scanner kunnen ze misschien zien dat het een nep-borst is, dus kunnen daar gevaarlijke stoffen in verstopt zitten. Vervolgens kan je je uitkleden om te bewijzen dat het een onschuldige prothese is. En in dit geval heeft men er niet voor gekozen.

[elmuerte]

Om die Britse journalist met zijn spuit insuline te quoten: "Het had wel springstof kunnen zijn".

[stresstak]

Ook zonder borstkanker kunnen ook implantaten natuurlijk mogelijk gevaarlijke stoffen bevatten.

[Anoniem: 111970]

als je je schaamt voor piercings op die plekken had je ze nooit moeten nemen.

Wat een drogreden. Het is niet per sé zo dat jschuurk zich ervoor schaamt - misschien is-ie er wel trots op. Wil nog niet zeggen dat ie dan maar door half Schiphol moet gaan lopen swaffelen, toch? Als hij wil toestaan dat iemand anders dat ziet, dan moet dat zijn eigen keus zijn - en niet de keus van een halfbakken anti-terroristen maatregel.

[Anoniem: 293954]

De gezichten zijn wazig gemaakt dus waarschijnlijk kun je er wel iemand op herkennen.

Als de computer dit controleert en ziet geen afwijken om het vervolgens te verwijderen is het geen privacy breuk.

Als elke foto menselijk moet worden gecontroleerd snap ik het standpunt wel.

[elmuerte]

Alsof het uit maakt dat een beveiligings beambte je gezicht ziet op dat apparaat. De ongecensueerde versie wordt wel gewoon opgeslagen. En als ze dat nu al niet doen, dan doen ze dat over een tijdje wel.
Zo lang men denkt terroristen te stoppen door de samenleving te ontwrichten zullen terroristen alleen maar winnen in hun doen (i.e. de samenleving ontwrichten).
Een leuk voorbeeld waren die nep anthrax brieven. Meteen legde iedereen z'n werk neer omdat er wit poeder gevonden werd. Je kan best wel doorwerken zo lang men bezig is met het onderzoek. Met paniek wordt er niks veiliger, maar de processen komen wel tot een halt.

[Anoniem: 293954]

Het maakt ook niet uit dat de beambte je gezicht ziet maar als hij opgeslagen wordt kan een of andere hacker jouw lichaam met gezicht op internet zetten.

[Erwin_Br]

Om te beginnen kun je heel makkelijk zien wat de afmetingen van bepaalde lichaamsdelen zijn. Dat hoeft de douanier wat mij betreft niet te zien. De kleur van de foto is niet relevant als de persoon in levende lijve bekeken kan worden.

[Blokker_1999]

In schiphol is men aan het experimenteren met nieuwe software die idd niet veel toont, maar de meeste scanners tonen gewoon jouw naakte lichaam en alle detail.

[mbb]

Persoonlijk vind ik de rivacy van dit ding wel meevallen, maar wat staat er tegenover?
Als we hiervoor wat privacy inleveren, krijgen we dan op een ander vlak wat terug?

Worden al die andere maatregelen - die dus NIET gewerkt hebben - die ze ingevoerd hebben dan terugggedraaid omdat dit WEL de veiligheid garandeerd?
Dus:
geen Irisscans meer nodig
geen DNA paspoorten
wel weer vloeistoffen aan boord
geen passasierslijsten naar de VS

etc.

[Edwin88]

O wat een onzin allemaal, die security. Als ze zelf oefenen met die dingen, dan worden ze niet opgemerkt. Dus dan is het nut weg.

Het enige nut is dat de politici hun gezicht redden, want ze hebben toch scanners geinstalleerd?


Maar iemand die een fles whiskey koopt op het vliegveld, zijn aansteker meeneemt omdat hij/zij rookt, en een zakdoek er in frutselt, dan is een gevaarlijk object volledig legaal mee.
Wat ze ook doen, ze komen er toch wel tussendoor. We moeten het natuurlijk niet makkelijk maken, maar ik geloof toch meer in andere methodes.

[HerrPino]

een aansteker is misschien nog wel te detecteren, het bevat immers vloeistof... een paar lucifers van was + een los strijkvlakje is al heel wat moeilijker.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 29 juli 2024 12:56]

[RagingR2]

een aansteker is misschien nog wel te detecteren, het bevat immers vloeistof... een paar lucifers van was + een los strijkvlakje is al heel wat moeilijker.

Natuurlijk is een aansteker te detecteren. Het punt is dat je uiteindelijk altijd wel een voorwerp aan boord kan krijgen, stiekem of gewoon legaal, wat daarna op een gevaarlijke manier gebruikt kan worden. Ik weet niet zeker of je tegenwoordig nog aanstekers mee aan boord mag nemen, maar goed dat is redelijk beside the point. Voor een aansteker kun je hier elk willekeurig voorwerp invullen dat je aan boord mee mag nemen, of ongezien mee kan nemen.

En zelfs als ze de handbaggage compleet afschaffen is het probleem niet opgelost. Dat is alleen maar de grens verleggen omdat men nog altijd niet wil geloven (of politiek niet wil toegeven) dat gevaar altijd en overal aanwezig is, of gecreëerd kan worden. We kunnen net zoveel geld en moeite stekens als we willen in het voorkomen van terroristische aanvallen, maar vroeg of laat zullen we die waarheid toch een keer moeten accepteren.

Wel eens naar McGyver gekeken?
Wie weet wat je met (ik noem maar eens even wat) een gedemonteerde ritssluiting, een plastic bekertje, wat kleingeld, een kaft van een tijdschrift en een plastic vorkje kan fabriceren. Een beetje absurd, maar het punt lijkt me duidelijk. Wie weet met welke waardeloze rommel een creatieve gek uiteindelijk toch iets kan maken waar hij óf het vliegtuig, óf een bemanningslid mee kan beschadigen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 29 juli 2024 12:56]

[Offens1490]

Goed punt.

het is nu afwachten tot de slimme terrorist zelf goed in de chemi duikt om alledaagse gebruiksmiddelen zoals bv plastic bekertje creert waarin chemecalien zitten die explosief maakt. of krant.

oh ja nog een puntje onze helden afghanistan gebruikt deze aparaten ook alleen moeten ze elke dag de zandbak legen in dat ding:P

[BradKing]

Das niet het enige nut hoor. Vergeet niet dat er veel geld gemoeid is bij de grote paniekreactie/veiligheids lobby.

Scannertje van 110k, mensen opleiden (das waar het echte geld ligt meestal), installeren, onderhouden heerlijk geld.

Je mag meerdere aanstekers bij je hebben door de rooklobby, das vloeistof die zo goed als niet gecontroleerd wordt, laptopje mee, snoertjes, echt het is zo vreemd als je eens een dag zou kijken wat er wel mee mag en wat niet.


Uiteindelijk is de beste beveiliging voor een luchthaven waarschijnlijk gewoon een ervaren beamte die ze er met een hoger percentage uit weet te pikken dan wat voor scan ook. En als je toch voor de anti privacy gaat doe het dan meteen goed en laat iedereen gaan voor de rubber handschoentjes fouilering.. en dan nog ben je niet zeker dat een rare kwast iets bedenkt wat daar doorheen komt.

Als die machtige intelligence organisaties beter hadden samengewerkt zou die kerst wannabe bomber niet eens mogen vliegen (maar goed waarschijnlijk de meeste mensen die online zijn geweest de afgelopen 8 jaar ook niet).

[YopY]

Maar iemand die een fles whiskey koopt op het vliegveld, zijn aansteker meeneemt omdat hij/zij rookt, en een zakdoek er in frutselt, dan is een gevaarlijk object volledig legaal mee.

Ware het niet dat je geen vloeistoffen of aanstekers mee mag nemen, nadat iemand vloeibare explosieven meenam. Of hadden ze die maatregel alweer opgeheven?

[Anoniem: 120539]

Één van de belangrijke inkomstenbronnen op Schiphol is het tax-free shoppen. Laat daar nou juist de verkoop van (alcoholische) drank en reukwater erg succesvol zijn.
Er zijn genoeg vloeistoffen te koop met een voldoende hoog alcohol-percentage om een interessante brand te veroorzaken. En dan begin ik nog maar niet over de verstuivers op de parfum-fles; vernevelde alcohol brand immers nog wat beter.

Ik vind het oprecht volstrekt belachelijk dat je geen 200ml lenzenvloeistof bij je mag hebben, maar dat dergelijke serieus brandbare producten vrij de cabine ingenomen mogen worden.

Verbieden zal wel te kostbaar zijn; wellicht is achteraf inchecken of op laten sturen nog een opite...

[iPims]

Je mag vloeistoffen meenemen tot een bepaalde hoeveelheid, heel weinig though.. (100ml)

*bron*
http://travel.blog.nl/nie...ge_regels_hoe_zit_het_nou

[Flagg]

Ik ben afgelopen week met 2 liter flessen whisky in de handbagage naar nederland gevlogen.
Alles wat je namelijk in de tax free koopt mag je meenemen.

Ik had ook een aansteker en een katoenen t-shirt aan....

maar de bus deo van 150ml mocht niet mee. jaaa al die maatregelen zijn voor onze veiligheid...

Ik heb het nooit geloofd en ga het steeds minder geloven.

[arjankoole]

En om die reden heb ik altijd ruimbagage bij me, dan kun je je toilet artikelen tenminste gewoon lekker vervoeren, en heb je een stuk minder gedoe bij de beveiliging. (ik heb toch al genoeg aan m'n hoofd dan, riem af, laptop uit rugzag, zakken leeg, jas uit, etc, etc )

Ik vlieg vrij vaak, dus ik ga ook maar eens privium overwegen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 29 juli 2024 12:56]

[Jouke74]

Nu het laatste nieuws dat een Brit met een Insuline naald door de detectie van Schiphol is heengekomen is niet zo heel bijzonder. Ik heb dat al meerdere malen gedaan, namelijk elke keer dat ik ga vliegen Ik ben nu ook dan niet blij met deze nieuwe ophef, want het betekent dat ik bij de incheck en beveiliging nu nog langer bezig ben. Met behulp van een medische verklaring van een arts is het in ieder geval geen probleem. Het zit niet eens op m'n "body" maar ik geef gewoon aan dat het verpakt in mijn handbagage zit! Ja, Insuline is dodelijk, maar 1 het werkt zeker niet gelijk daar zit toch echt tijd tussen, 2 het werkt anders bij gezonde mensen, 3 tegen die tijd dat ik in de cockpit bij de piloten ben met mijn naald ben ik al door tig personen in mijn kraag gegrepen.

[ToolkiT]

Mijn schoonmoeder heeft hetzelfde, gewoon verklaring laten zien en er is niks aan de hand IDD.
Maar de vraag is of die journalist een verklaring had en of die naald uberhaupt is gevonden.

Ik neem ook wel eens meer dan 100ml vloeistof mee in handbagage en vaak word daar ook niks van gezegt (mogelijk omdat ik met kleine kinderen reis, en/of ze kunnen zien dat het onschuldig drinken is).
Dus mogelijk hebben ze die naald wel gezien en gedacht, dat is een insuline naald, zien we heel vaak kan weinig kwaad, laat maar gaan.

[wildpicture]

Tja, en een terrorist zou niet op het idee komen een valse (of echte) medische verklaring mee te nemen? En de spuit eventueel te vullen met een andere vloeistof?

[90710]

De terroristen hebben gewonnen.

Steeds meer en meer moeten we onze privacy onder de mom van terrorismebestrijding en "je hebt toch niks te verbergen" gedag zeggen. Straks krijg je nog een GPS zender en camera die je altijd en overal in de gaten houdt. En dan is het één vreemde of onverwachte beweging en de politie / de m.e. / het leger staat op je dak.

Dit is precies wat die terroristen wilden! Onze westerse vrije wereld naar de maan helpen. Nou, het is ze gelukt.

[YopY]

Straks krijg je nog een GPS zender en camera die je altijd en overal in de gaten houdt.

Dat heb je al, dat heet een 'mobiele telefoon', . In theorie heeft die al die capaciteit al.

[elmuerte]

In theorie heeft die al die capaciteit al.

In de praktijk wordt die functionaliteit ook al gebruikt.

[naikon]

Ja, maar niet GPS, lokatie word bepaald op basis van actieve cell(en) en is behoorlijk onnauwkeurig. In een stad valt het wel mee maar ophet platteland kan de resolutie > 5km zijn. Om de GPS informatie te verkrijgen moet de telefoon deze zelf versturen. Met andere woorden de gebruiker moet er mee instemmen. Aan welke celltowers een GSM is gekoppeld is is informatie die altijd door de provider kan worden opgevraagd.

[Anoniem: 111970]

Totdat de overheid in Nederland (wellicht vanuit de EU) het ook een goed idee vind om een Wireless E911-equivalent te implementeren, en aan elke mobieltjes fabrikant de opdracht geeft om een technologie - zij het GPS danwel een ander nauwkeurig positiebepalingssysteem - in te bouwen die door een meldkamer kan worden geactiveerd en de gegevens kunnen worden opgevraagd.

In de VS is dat al bij diverse mobieltjes het geval, met het vrijgeven van diezelfde informatie aan andere diensten (buiten ernstige situaties om dus) onder een optie die uit staat (juist mbt de privacy).

Maar aangezien er dus al diensten zijn die er sowieso bij kunnen - onder het mom van het redden van levens - is dat hek alvast van de dam.

[90710]

Ja, maar die heb je vrijwillig bij je. Het was wel het punt van mijn rant, want die technologie is er dus al wel.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 29 juli 2024 12:56]

[Anoniem: 243736]

Ik vind trouwens, dat die scanner de moeite niet waard is.
Zie die foto's - dan blijft er nog wel ruimte over, gezien de zwarte (niet zichtbare) vlakken.

[bwerg]

Die vlekken worden wel zichtbaar als je er een pakketje opplakt Dat is juist het idee.

Dan nog geef ik je gelijk want ook tegen bodyscanners is wel wat te vinden, zoals al gezegd oefenen terroristen zèlf al met die dingen.

[Ce tan]

Tegen fouilleren is ook wat te vinden en tegen metaaldetectors ook... maar toch gebruikt men ze.

We hoeven het de kwaadwillenden ook niet makkelijk te maken!

[bwerg]

Correct, vandaar dat je een afweging moet maken: hoe makkelijk is het toe te passen, hoe effectief is het en wat kost het (niet alleen in geld maar ook in zaken als privacy).

Bij bijvoorbeeld een metaaldetector is het zeer gemakkelijk toe te passen, het is behoorlijk effectief en kost niet veel (een beetje geld en verder niks). Nou, meteen doen! Deze bodyscans echter zijn dan wel gemakkelijk toe te passen, ze zijn niet erg effectief (de meeste zaken worden al door bijv. metaaldetectors gezien en dat beetje wat daar niet door komt, wordt ook niet snel met bodyscans opgespoord volgens dit artikel), ze kosten een enorme bak geld (voor elke gate meerdere van deze dingen, dus honderden per vliegveld en ééntje is al duur!) en er is veel discussie over de privacy. Dus het ligt niet zo voor de hand als metaaldetectors, die zijn duidelijk doeltreffend en gemakkelijk en deze dingen niet.

[Ce tan]

Kan ik voor een deel in mee gaan...

Alleen ben ik het er nog niet zo mee eens dat ze niet effectief zijn: uiteraard zijn ze niet alles maar wel meer dan de huidige middelen; Je zegt bijvoorbeeld dat een metaaldetector al heel veel ziet maar er wordt ook gebruik gemaakt van kunstof 'messen' en daar kan dit apparaat bij helpen.

Daarbij komt dat de technische mogelijkheden van zo'n apparaat uiteraard steeds verder uit te breiden zijn... zeer waarschijnlijk worden ze dus alleen maar doeltreffender....