Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Viviane Reding, de nieuwe Eurocommissaris voor justitie, wil dat bodyscanners niet overhaast worden ingevoerd. De gevolgen voor de volksgezondheid zijn niet volledig uitgezocht en het nut van de scanners moet nog worden bewezen, zegt ze.

Reding, die in de nieuwe Europese Commissie de justitieportefeuille heeft, deed haar uitspraken donderdag op Data Protection Day. De politica vindt dat er moet worden gekeken naar concreet bewijs voor het nut van bodyscanners, en dat er niet op basis van emotie mag worden gereageerd. Ze zegt het zich 'niet voor te kunnen stellen' dat deze techniek zonder een gedegen onderzoek zal worden ingevoerd, gezien de gevolgen voor de privacy.

Haar zorg geldt ook het delen van gegevens over financiële transacties met de Verenigde Staten. Dat gebeurt waarschijnlijk weer vanaf 1 februari, op aandringen van de Amerikaanse overheid, die zegt deze gegevens nodig te hebben voor de strijd tegen terrorisme. Reding zegt echter nog niet overtuigd te zijn dat het delen van de transacties in de strijd tegen het terrorisme 'nodig en proportioneel' is. De Eurocommissaris zegt hier kritisch naar te zullen kijken.

Reding ageerde ook tegen behavioural advertising, oftewel het aanpassen van advertenties aan internetters op basis van hun surfgedrag. Wat Reding betreft kunnen persoonsgegevens van internetters 'nooit worden gebruikt zonder toestemming van de gebruiker'. Bovendien zouden de gebruikers een goed geïnformeerde beslissing moeten kunnen maken. Het is onbekend of Reding hiermee bedoelt dat ze een opt-in-beleid wil invoeren, waarbij internetters vooraf toestemming moeten geven voor het verzamelen van hun informatie. Internetbedrijven pleiten meestal voor opt-out-regelingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Daar is ze nu alleen wel een beetje te laat mee, want het is al besloten dat ze ingevoerd gaan worden op een hoop luchthavens. Onder andere op Schiphol, hoewel die wel het verkeerde type hebben besteld, waardoor die dus waardeloos zijn omdat ze bommen niet kunnen vinden.

Jammer dat ze hier niet vantevoren mee kwam, want nu is er haast geen weg terug, want niemand accepteert het als die dingen nu opeens weer teruggetrokken worden, dan begint iedereen weer over de veiligheid te roepen enzo.
Jammer dat deze een +2 krijgt. Als je het artikel leest zul je zien dat het "juiste" type een X-ray (ook wel bekend als rontgen) scanner is. Deze is dus beslist schadelijk voor de gezondheid. Het argument zal wel komen dat het minder straling afgeeft dan wat je krijgt tijdens een rongtenfoto, maar de schade van straling is cummulatief.

Dus IMHO is elke scanner dus nutteloos (past in het straatje van onderzoek van de nieuwe commissaris)

Hopelijk zet ze haar statements door en treedt ze ook op als bewezen wordt dat er geen nut aan de scanners is, als de bancaire informatie niet nodig is voor de VS, etc. Want het gaat rap achteruit.
Voor de duidelijkheid: ik ben het dus ook niet met de invoering van die ondingen eens, mogelijk dat je me verkeerd begreep?

En idd, de gevolgen voor de volksgezondheid zijn op langere termijn idd ook nog niet bewezen, zeker niet voor mensen (zakenmensen enzo) die veel reizen en dus veel door die dingen heen moeten.

Ik wil eerst van de fabrikant van die dingen een 100 procents garantie dat ik op langer termijn niks aan die scanners overhoud, voor ik er doorheen ga. Dan maar niet vliegen, of vliegen vanaf een vliegveld dat burgers niet als criminelen behandelt.
Hopelijk zet ze haar statements door en treedt ze ook op als bewezen wordt dat er geen nut aan de scanners is
Ik hoop er ook op, maar vrees het ergste. Ze gaat de publieke opinie dan namelijk tegen zich hebben, want immers het grootste deel van de bevolking "heeft toch niks te verbergen!"?. Die gaan dus denk ik klagen als ze weer weggehaald worden, omdat ze dan denken dat het minder veilig word.
Dat was voor mij niet helemaal duidelijk, nu wel :D.

Een 100% garantie kan je niet krijgen, wel 99.99% (kijk maar naar al die reinigingsmiddelen). En ik vrees dat het lang op een boot verblijven wordt voor je, want zodra je naar de VS wilt gaan, moet je door de scanner heen en er zal geen enkele luchthaven ter wereld zijn waar je niet door een scanner heen moet om naar de VS te gaan, want het wordt min of meer gesteld als voorwaarde om het land binnen te mogen.
Dan maar niet vliegen, of vliegen vanaf een vliegveld dat burgers niet als criminelen behandelt.
Dan betekent dus dat jij tot nu toe in je leven nog nooit gevlogen hebt?

Want er zijn altijd al metaaldetectors geweest, dus ben je in jouw ogen altijd al als crimineel behandeld.
[...]

Dan betekent dus dat jij tot nu toe in je leven nog nooit gevlogen hebt?

Want er zijn altijd al metaaldetectors geweest, dus ben je in jouw ogen altijd al als crimineel behandeld.
Ik heb genoeg gevlogen, zowel privé als zakelijk.

Een metaaldetector is geen privacy schendend iets, omdat het niet een mooi naaktplaatje van je oplevert. Die beelden kunnen ook nog eens worden opgeslagen door het personeel om later nog eens terug te kijken. Bij een metaal detector gaat er alleen een alarm af, meer niet, er word geen naaktfoto van je genomen.

Daarnaast is van metaaldetectoren al wel bekend, doordat ze al lang bestaan, dat ze geen gevolgen voor de gezondheid (ook niet op lange termijn) hebben. Bij deze apparatuur valt dat nog te bezien omdat die nieuw is.

En ondanks alle metaaldetectoren zijn er nog altijd terroristen aan boord gekomen, denk aan Richard Reid bijvoorbeeld. Ik heb nou niet de illusie dat dat met de bodyscanners niet gaat gebeuren, want de fabrikant van die dingen geeft zélf aan dat een heleboel bommen c.q. materialen niet gevonden kunnen worden door die dingen. En zeker niet als je, zoals Schiphol, ook nog eens het verkeerde type besteld.
Ok. dus "het als crimineel bestempeld worden" kan als probleem geschrapt worden, want blijkbaar vind je dat helemaal niet zo erg als je hierboven steeds beweerd?
maakt niet uit dat het verkeerde types zijn, zolang de terrorist maar denkt dat hij bij andere luchthavens minder risico op ontdekking loopt, heeft Schiphol zijn doel bereikt.
Dit noemen ze ook wel 'window dressing'.
In theorie ja, in de praktijk zal het allemaal wel loslopen. Terroristen zijn ook behoorlijk slim, die vinden echt wel een manier om langs dit soort onzin te komen.

Het enige wat er met de scanners bereikt word zijn de volgende doelen:

- Het schenden van de privacy van burgers
- Het verspillen van enorm veel belastinggeld, die krengen zijn duur
- Het lastigvallen en criminaliseren van onschuldige brugers
- Het creëren van een schijnveiligheid.

Het is nog nooit bewezen dat een bodyscanner ook maar énige substantiele verbetering in de veiligheid teweeg brengt.

Vergeet ook niet dat terroristen ook zo'n ding in handen kunnen krijgen, dus kan men mooi uitzoeken welke middelen niet te detecteren zullen zijn op die scanners

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 januari 2010 15:07]

Terroristen zijn ook behoorlijk slim, die vinden echt wel een manier om langs dit soort onzin te komen.
Waarom zouden ze? Alleen een domme terrorist zou de moeite nemen een vliegtuig op te blazen. Een trein(station) is vaak net zo druk (zo niet drukker) en is vele malen makkelijker te binnen te komen. (En zo kan ik nog wel tig plekken verzinnen.)
Waarom zouden ze? Alleen een domme terrorist zou de moeite nemen een vliegtuig op te blazen.
Precies. Ik ken alleen veiligheidsdiensten die vliegtuigen opblazen.
zolang de terrorist maar denkt dat hij bij andere luchthavens minder risico op ontdekking loopt, heeft Schiphol zijn doel bereikt. zolang de bezoeker van schiphol maar het idee heeft dat het er veilig is en het management van schiphol maar niet aansprakelijk wordt gesteld als er iets fout gaat.
Dit noemen ze ook wel 'window dressing'.
Dit noemen ze CYA Security
Er stond ook body scanners op het europese parlement overigens, ergens in de kelder weliswaar want de leden van het parlement willen ze niet.
Het is maar de vraag of ze het veerkeerde type hebben besteld.
Dit scannertype kan inderdaad niet alles detecteren maar het enige alternatief dat5 dat wel kan is de rontgen scanner en daar is op dit moment zeker geen draagvlak voor.

Scanners die rontgenstaling gebruiken zullen veel meer weerstand opwekken bij passagiers.
@Beany,

Er word behoorlijk veel crap over de grens gesmokkeld. Om daar wat aan te doen zul je misschien iet wat privacy in moeten leveren, maar liever dan op geblazen worden toch?
Waar moet ik nu wat privacy voor inleveren dan? Om smokkelwaar tegen te gaan of om niet opgeblazen te worden??

Smokkelwaar tegen gaan ga ik geen privacy voor inleveren. En mijn persoonlijke veiligheid: Ik raak steeds meer overtuigd van het feit dat bodyscanners mijn veiligheid niet gaan vergroten. Er is daar steeds meer en meer over in de media te vinden dat ze eigenlijk niet echt helpen. Goede inlichtingendiensten zullen effectiever zijn lijkt mij.

Ik heb recentelijk nog gevlogen(2 weken geleden) en het rare is dat aan de ene kant(Schiphol) de controle erg laag was. Tasje door scannertje, zelf door het poortje en klaar. Ook al gaf het poortje alarmbellen, iedereen mocht door lopen. Beveiligingspersoneel was te druk met het vertellen van moppen aan elkaar. Vanuit Kenia was het weer anders. Alle zakken leeg, schoenen uit, aanstekers werden gewoon weggegooid(behalve de geen die in mijn jaszak zat) en alle vloeistoffen werden ook weggegooid. Klinkt allemaal heel streng, maar in het vliegtuig zag ik iemand een paar stoelen verder drinken uit een flesje wat niet door de controle had mogen komen(250ml, etiket van hotel zat erop).

Kortom: of ze controleren matig of heel streng en dan nog komt er van alles doorheen(aansteker in mijn jaszak, andere passagier met flesje water).

Ik ga dit jaar nog een keer vliegen, naar Canada. Als de maatregelen nog strenger zijn geworden(body scanners of andere maatregelen die qua privacy mij te ver gaan) dan is dat de laatste keer dat ik vlieg. Ze zoeken het maar uit, ik ga wel naar Texel dan. De vliegindustrie is dan gewoon een klant(2, mijn vriendin ook) kwijt, met dank aan de overheden!
Liever een belachelijk kleine kans oplopen opgeblazen te worden in een vliegtuig door een terrorist dan al onze vrijheden afgeven (wat onderhand zowat aan het gebeuren is).

Elk jaar sterven er honderden mensen in het verkeer in onze kleine landjes. Door autoverkeer af te schaffen redden we het grootste deel van deze levens. Toch vinden de meeste mensen dit afschaffen NIET proportioneel tegenover het ongemak en de economische verliezen die we hierdoor zullen oplopen.

Elk jaar sterven er een beperkt aantal mensen aan terrorisme (hoeveel Nederlanders en Belgen zijn er de laatste 10 jaar hieraan gestorven? 10? Ik denk dat dat zelfs al een overschatting is). Toch vind het gros van de mensen het volledig acceptabel om zowat onze gehele privacy in te leveren (en daarbij hand in hand een groot deel van onze vrijheden) om maatregelen te nemen die misschien het aantal slachtoffers nùog iets naar beneden zou trekken.
Verkeer daar ontkom je niet aan, je moet toch van A naar B kunnen.

Terrorisme is iets wat in één keer duizenden mensen kan doden. Dat het hier nog niet gebeurd is, zegt niet over dat het niet kan gebeuren. Maar ikzelf denk dat bodyscanners op vliegvelden hier 0,00 aan kan doen.
Moest je iedereen morgen op de fiets zetten heb je wel veel minder verkeers-ongevallen vermoed ik zo even uit mijn duim gezogen.

Terrorisme is ook iets wat altijd zal blijven, daar ontkom je heus ook niet aan hoor, of wat dacht je dat terrorisme de laatste 15 jaar is uitgevonden en binnen 5 jaar weer weg is indien we al onze/teveel privacy inleveren? Nee hoor, terrorisme is hier om te blijven !

En het word langst meer kanten gebruikt dan enkel de terroristen, ik denk dat er veel meer mensen binnen het landbestuur terrorist zijn :)
Drogreden, en exact wat ik wil zeggen in mijn post: het maakt niet uit dat met terrorisme er in 1 klap honderd doden kunnen vallen. Als dit slechts 1 keer in de honderd jaar gebeurd is dit niet erg, want dat betekend ocharme 1 dode gemiddeld per jaar. Verkeersongevallen veroorzaken véél meer leed dan dat, maar worden door de bevolking als minder erg beschouwd, omdat het geleidelijker gebeurd. Maar de balans is wel 900 doden gemiddeld per jaar in België.

Trouwens, zonder auto's kan je je nog steeds verplaatsen, het gaat wél moeizamer. En dat is wat ik wil zeggen: we zijn collectief bereid om elk jaar honderden mensenlevens te 'betalen' voor dit gemak (ik ook hoor, daar niet van).

Waarom willen we dan de hoge prijs van onze vrijheden en privacy betalen voor een non-issue?
Doordat ik aan 't leren ben voor mijn theoretisch rijexamen bekijk ik de openbare weg (vooral het autorijden) toch anders. Dagelijks zie ik 2 à 3 overtredingen op de wet, en niet enkel snelheidsovertredingen.

De regering wil de verkeersagressie aanpakken, maar de autobestuurders willen zelf niet.
Waar ze 70 mogen, rijden ze 90 (behalve bij die ene flitspaal). En dan steekt er nog eens ene iemand voorbij (dus nog sneller).
Bellen achter het stuur (niet handsfree), over het fietspad rijden of parkeren, etc... ik zie het dagelijks.

Als de mensen de agressie zelf niet willen aanpakken met de hulp van de regering, zal de regering straffere maatregelen nemen, zoals bij de bodyscanners.

Wist je dat meer dan 90 % (zomaar uit mijn hoofd) van alle auto-ongevallen door autobestuurders die zich niet aan de wet houden gebeurt? Daar hoort ook het dodental bij, HAL 9000.

Ik woon in België.
Een bodyscanner kan lang niet alle bommen opsporen, zeker niet op Schiphol, omdat die de verkeerde types besteld hebben.

Daarnaast is nog nooit aangetoond dat door dit soort privacyschendende wantoestanden ook maar één terrorist is opgepakt.

Een slimme terrorist komt er toch heus wel door, via andere wegen. Denk aan inside jobs, denk aan bagage, denk aan een crewmember die minder rigoreurs getest en onderzocht worden etc.

De enigen die er nadeel van ondervinden zijn de onschuldige burger en belastingbetaler (die dingen zijn niet goedkoop), een terrorist heeft er geen of nauwelijks last van.
Als je op hem wilt reageren, moet je op dat knopje naast zijn naam drukken.

Hoeveel aanslagen zijn er nou al met vliegtuigen geweest? Hoeveel doden zijn daarbij gevallen? Hoeveel doden vallen er bij 'normale' vliegtuigongevallen? Hoeveel doden vallen er bij auto-ongelukken? Niet dat we daarmee gelijk alle auto's moeten verbieden, maar dat er wel op andere plekken ook levens kunnen worden gered.
Drogreden.

Je krijgt vast ook liever een compleet lichamelijk onderzoek dan opgeblazen te worden. Maar zou je dit elke keer willen ondergaan als je gaat vliegen?

Bovendien: ik heb tot nu toe eigenlijk helemaal geen last gehad van die 'crap' die over de grens wordt gesmokkeld, waarom zou ik me daarvoor gaan uitkleden?

En waar wil je de grens leggen? Moet ik voortaan als ik met de trein wil ook door zo'n scanner? Of naar de supermarkt? De tennisbaan? De portiek van de flat? M'n voordeur?
Ben je echt zeker?

Nu ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat je nooit een land/gebied 'crap' free kan krijgen.

Simpelweg zou je dit kunnen bewijzen door eerst bijvoorbeeld 'een gevangenis' volledig "crap" free te krijgen. Aangezien dit niet eens lukt hoe ga jij mij dan vertellen dat ze een gehele zone zoals bijvoorbeeld de EU veilig maken?

Controle tussen de landen gebeurt nog niet eens, vrijheid werkt in beide manieren, awel geef mij maar liever de extra vrijheid en dat ze maar andere manieren zoeken om de terroristen, criminelen, etc. op te pakken. Of lukt dit enkel met inlevering van onze privacy?

En waarom is er dan niet zo een verbeterde situatie te zien in de huidige markt? We hebben tenslotte de laatste jaren enorm veel privacy ingeleverd !
EPIC FAIL!

Mensen als jij worden geleid door angst. En laat precies dit zijn wat de regeringsleiders willen, meer macht over jou d.m.v. angst te zaaien.
Huh??? We krijgen iemand op een post in Brussel die daadwerkelijk invloed heeft op de materie die echt snapt wat privacy is :?

Ik ken haar verder niet, maar zo te lezen in dit stuk is ze de juiste persoon op de juiste plek. Nu maar hopen dat de Nederlandse overheid dezelfde voorzichtigheid gaat toepassen(not...)
Ik zie eigenlijk het probleem van privacy niet met die bodyscanners, het is eerder de volksgezondheid waar ik bang voor ben dan de vage silhouetfoto van mijzelf die tijdelijk op het scherm van een douanebeambte komt te staan.
Dat "vage silhouetfoto"... is een stukje PR van de voorstaanders van scanners. Moet je maar kijken wat ze echt zullen zien:

http://www.liveleak.com/view?i=972_1262283908
Dat is inderdaad wat duidelijker dan ik dacht, maar dan nog vind ik het niet erg als iemand me op die manier 'naakt' zou zien. Wat moeten ze met die informatie? Ik hoop wel dat die informatie niet lang bewaard blijft.
Wat moeten ze met die informatie?
Jij vind het prettig dat dit soort naaktfoto's van je bewaard worden, en dat weet-jij-veel wie er allemaal toegang toe heeft, en de beelden voor andere dingen kan gebruiken als waar ze voor bedoeld zijn?
Ik hoop wel dat die informatie niet lang bewaard blijft.
De kans lijkt me aannemelijk dat die beelden wel een tijdje bewaard worden. Ze moeten immers later ook nog geraadpleed kunnen worden in het geval van verdenkingen.

En juist omdat je niet kan controleren óf hij bewaard is en wie er allemaal toegang toe heeft, is dat nog een extra reden om tegen deze dingen te zijn.
Inderdaad, je kan op zo'n bodyscan vrij goed geslachtsdelen zien.

Bizar eigenlijk: men zal je nooit vragen naakt door zo'n poortje te stappen. Maar als je zo-goed-als-naakt op het scherm komt, kan dat wel?

Wat mij betreft verbieden, die bodyscanners. Voor mij weegt privacy zwaarder dan welke 'terrorismedreiging' dan ook.
Ik vind dit inderdaad te ver gaan. Zijn willempie was gewoon duidelijk te zien.
Nou,.. is dat alles? Heb niet echt iets bijzonders gezien. Ik had eigenlijk meer een x-ray verwacht, zodat je ook eventuele bolletjes zou kunnen zien en wapens verborgen in protheses. En geslachtsdelen... tja, ze zijn er in 2 soorten... en ik schat zo dat de persoon achter de scanner na 1 dag genoeg heeft gezien voor de rest van zijn/haar leven. Die persoon let echt niet op jouw geslachtsdeel (alsof die zo bijzonder is), die wil zo snel mogelijk iedereen er doorheen hebben en naar huis. Desnoods maak je een vrouwen en mannen scanner, met daar achter resp. een vrouw en een man, net als dat je bij fouilleren niet door iemand van het andere geslacht gefouileerd wordt... (jammerlijk genoeg, want ik krijg altijd de kriebels van zo'n man aan mijn lijf).

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 30 januari 2010 11:31]

Dit was mijn eerste gedachten ook bij dit artikel.

Ik vind het belangrijk dat er nog eens iemand opkomt voor de rechten van het volk, want simpelweg heeft ze wel een overschot aan gelijk met de uitspraak: "kritisch naar zullen te kijken" en "het is niet bewezen", natuurlijk onderzoeken kunnen beïnvloed worden enzoverder maar toch blijft het gewenst op kritisch naar deze onderzoeken te kijken.

Ik vind het heel positief en wens dat er meer soortgelijke personen op hoge posities in de EU komen te staan. Dit zal de gehele EU ten goede komen en dat is zeer gewenst in deze periode.

Alleen van de marketing vind ik het een beetje raar, immers advertenties die optimaal worden weergegeven zijn toch beter voor de consument ? Indien de concurrentie eerlijk blijft en er geen onwettelijke zaken gebeuren.
Qua behavioral marketing denk ik dat ze vooral problemen ziet met het opslaan van het surfgedrag, dat daarna naar die persoon terug te leiden is (anders heb je er nog geen biet aan). Zeker als ze het een en ander combineren, en daarna doorverkopen, kan dat je privacy aardig schaden.
Begrijp ik het nu een beetje verkeerd of ??

Was het niet de EU die verplicht tot max. 24 maanden het opslaan van het surfgedrag verplichte ?

Ik denk dat je privacy op internet toch al redelijk gewaarborgd is, immers in België mag je heus niet zo veel met de gegevens doen die je bemachtigd van je klanten.

Maargoed, ik wil niet gissen, ik wacht wel tot er wat meer duidelijkheid beschikbaar is.
Niet surfgedrag, maar verkeersgegevens. Wat er bedoeld wordt met "behavioural advertizing" zal slaan op de wijze waarop Virgin in de UK advertenties aan de man bracht.
Ja, ik vind het wel een bijzonderheid. En een goed voorteken. Kan ze de datagraaiende Nederlandse regering een beetje in toom houden.

Betreffende bodyscanners, ik vind het vooral ook geldverspilling. Hele dure apparaten, maar ze bieden geen voordelen qua veiligheid. Dat valt of staat toch met de zorgvuldigheid/deskundigheid van de beambte.

Ik vind het altijd raar dat zodra er een aanslag komt, er gelijk miljoenen moeten worden uitgegeven aan schijnveiligheid.Volgens mij schiet je nog meer op door die miljoenen in het technische onderhoud van de vliegtuigen te stoppen, dat verhoogt de veiligheid van het vliegen tenminste écht.
Ik vind het altijd raar dat zodra er een aanslag komt, er gelijk miljoenen moeten worden uitgegeven
Dat is niet raar.
Het uitvoeren van "false-flag" operaties gebeurt regelmatig.
Je plant zelf een aanslag, zodat je er politieke of financiele voordeel mee kan halen.
Slim toch?
Ze werd afgelopen jaren ook al veel op tweakers.net genoemd, volgens mij zat ze toen op de post waar Kroes nu zit: ICT & Telecommunicatie. Daar zei ze ook wel af en toe goede dingen, maar in het Europees parlement scheen ze niet echt goed te liggen ivm gebrek aan contreetheid.

In elk geval zullen zij en Kroes nu met elkaar op moeten trekken, en ik hoop van harte dat dat goed lukt. Nu Kroes op Mededinging heeft geleerd streng te zijn tegen grote bedrijven neem ik aan dat ze samen met de nu blijkende instelling van Reding moeten kunnen komen tot een op alle vlakken opener (qua beleismaken, broncode, auteursrecht, privacy) Europees koers.

De echt belangrijke vraag is of de regeringsleiders (=! Europese Commissie) druk van de Amerikanen weten te weerstaan. Maar met zowel een zich steeds machtiger wetend Europees Parlement en deze nieuwe Commissie, als ook meer aandacht in de lidstaten voor privacy (positief effect van kilometerheffingdebat), lijkt dat steed beter te lukken.
Dat dacht ik ook. Als die bodyscanners komen weiger ik, hoe verdacht ze me ook mogen vinden (ik mag weigeren volgens de krant :P). Geen zin in dat ik een groen marsmannetje word door neutronenstraling e.d. die dat ding me zal bekogelen ;)

En het kost weer gigantisch veel geld wat we beter in subsidies voor isolatie/windmolens/PV cellen kunnen steken. En die Amerikaanse overheid heeft al zoveel hun zin gehad:
- Patriot wet en alle onzin die daar aan vastzit
- Oorlog in Irak/Afghanistan waar de nodige(?) miljarden zijn verzilverd.
- Gehannes met alle vloeibare stoffen en vele miljoenen door de afvoer gegooid op vakantie.
Eindelijk een eurocommisaris die zo'n zaken kritisch durft te bekijken.

Terroristen zouden al zo'n bodyscanner in hun bezit hebben waarmee ze kunnen oefenen (lees: leren omzeilen). Zo'n maatregelen helpen nauwelijks.
Ik heb er wel geen probleem mee als ze worden ingevoerd ter vervanging van body checks en metaaldetectoren. Wel op voorwaarde dat er enkel een schematische voorstelling van het lichaam zichtbaar is. En uiteraard mag zo'n ding geen gezonheidsrisico geven.

Voor de USA is het interessant om van elke inwoner van deze planeet een uitgebreid dossier te hebben maar 1) het helpt niet, terroristen zijn heel vindingrijk en 2) daar hebben zij geen zaken mee, laat ze die gegevens maar via de gewone gerechtelijke weg bekomen.

Behavioural advertising bestaat ook al een tijd bij warenhuizen. Je geeft je klantenkaart af om een minieme korting te bekomen maar waarmee de winkel exact weet wat je elke week in je winkelmandje legt. Kort daarna krijg je op maat gemaakte advertenties.
Opt-in zou voor zulke zaken verplicht moeten worden.
Behavioural advertising bestaat ook al een tijd bij warenhuizen. Je geeft je klantenkaart af om een minieme korting te bekomen maar waarmee de winkel exact weet wat je elke week in je winkelmandje legt. Kort daarna krijg je op maat gemaakte advertenties.
Opt-in zou voor zulke zaken verplicht moeten worden.
Het voorbeeld van die klantenkaart is niet echt goed, meestal staat er in kleine lettertjes ergens dat ze die gegevens bijhouden voor gerichte reclame te maken. Erger is als ze bijvoorbeeld het rekeningnummer van je bankkaart bij een betaling opslaan en hieraan je hele geschiedenis hangen totdat ze er op een moment je naam/adres kunnen aanhangen (door een levering/bestelling of wat dan ook waar naam en adres noodzakelijk zijn) en DAN je hele aankoopgeschiedenis misbruiken voor gerichte reclame.
Van wat ik heb gezien van deze bodyscanners werkt fouilleren bijna even goed. Sommige dingen die je draagt kunnen niet eens gezien worden op de scanner omdat de dichtheid te laag is, dus dan moet je toch nog fouilleren.
Ik vind het wel een beetje naar met deze privacy schending. En ben dus blij dat deze Eurocommissaris de aandacht er weer naar trekt of dit wel iets goed is en niet dat we te overhaast werken?

[Reactie gewijzigd door Fitzer op 29 januari 2010 16:03]

Van de andere kant zijn er ook een heleboel zaken die deze scanners wel kunnen zien, die met fouilleren verschrikelijk moeilijk op te sporen zijn. Eigenlijk zou je dus beiden moeten doen.

En waarom wil zo iets verschrikkelijk intiems als fouilleren toestaan, en niet zo'n bodyscan. Je denkt toch niet dat de security staat te geilen op zo'n verschrikkelijk lage kwaliteit plaatje? Fouilleren schendt wat mij betreft veel meer de privacy dan een bodyscan. En is veel tijdrovender en onhandiger.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 29 januari 2010 17:39]

Ik zie mezelf niet meer met het vliegtuig gaan. De straling die ze op je afschieten kan gewoonweg niet goed voor je zijn...
Totdat je je arm een keertje breekt. Zie 'm dan in de rij staan voor de rontgenfoto en scans.
Raar dat je het zelf niet lijkt te begrijpen, maar als je veel reist, loop je natuurlijk veel meer straling op dan dat je 1-2x in je leven iets breekt. Ook ziekenhuispersoneel staat niet naast je als ze zo'n foto maken.
Eindelijk iemand met gezond verstand in een goede functie.

Hoelang zal ze er nog zitten? Bodyscanners is big business en veel geld mee gemoeid. Gezondheid is helemaal niet belangrijk, iedereen door de scanner..kassa.
Misschien wordt het gewoon eens tijd om aan boord van vliegtuigen een betere vorm van security te creëeren dan proberen het probleem voor en na de vlucht op te pikken.

Ze gaan nu tot in uiterste om bij mensen het idee te wekken dat er vanaf dat poortje tot het volgende poortje in land X niets kan gebeuren, terwijl het misschien veel efficienter is om een stuk of 6 tot 8 spierballen in zwarte pakken te verspreiden door het vliegtuig.

Tja, misschien dat dit een nogal vreemd voorbeeld is, maar ik denk dat we veiligheid ook wel degelijk nog op andere manieren kunnen realiseren dan privacy schendende poortjes...

Dat ze eens nadenken voor ze naar de 1ste de beste "oplossing" grijpen... Er gaat volgens de staat al veel voor privacy. Wat dat betreft gaan mensen zich juist door hen een stuk onveiliger voelen dan daadwerkelijk nodig is...

Voor hen een kwestie van geluk dat terroristen zich niet vaak op privé-jets vertonen? :)
Zij gaat het nooit lang volhouden. De VS en staatshoofden in Europa zullen niet toestaan dat iemand met verstand van zaken dit soort dingen gaat nazoeken.

Tot dat het zover is, ga maar lekker door :p
Ze zit er anders al een tijdje hoor... ze heeft nu gewoon een andere portefeuille.
Ik vind sowieso dat we ons niet meer steeds verder moeten wapenen tegen terroristen met dit soort maatregelen. Zo kan je je hele samenleving gaan dichtbouwen met beveiligingen. Als ze makkelijk te implementeren zijn zoals metaaldetectoren prima, maar dit gaat echt te ver. Je moet ook gewoon weer drinken kunnen meenemen in het vliegtuig vind ik. Terrorisme is gewoon iets waar we mee moeten leren leven, de veiligheidsdiensten moeten wel worden uitgebreid en goed gaan samenwerken... Als je vliegvelden dichtbouwt gaan ze gewoon voor waterzuiveringsinstallaties of voetbalstadia. Gaan we die dan ook dichtbouwen? In zo'n maatschappij wil ik niet leven.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 31 januari 2010 13:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True