Europese Unie neemt wet aan voor gebruik bodyscanners - update

De Europese Commissie heeft regels aangenomen die bepalen onder welke omstandigheden lidstaten bodyscanners mogen gebruiken. Onder meer Nederland was tot voor kort bezig met het testen van deze beveiligingsmaatregel.

De regelgeving van de Europese Commissie laat lidstaten zelf kiezen of ze van bodyscanners gebruikmaken of niet. Met deze scanners kunnen passagiers op wapens worden gecontroleerd. Eerder gaf het Europees Parlement al groen licht voor gebruik van de scanners, mits aan enkele voorwaarden werd voldaan.

Onder meer Nederland heeft het gebruik van de bodyscanners onderzocht. "De scanners zijn een waardevol alternatief voor de bestaande methoden. Ze zijn doeltreffend in het waarnemen van metalen en niet-metalen materialen", legt Eurocommissaris Siim Kallas van Estland uit in een verklaring. In 2009 probeerde een terrorist een vliegtuig dat van Amsterdam naar Detroit vloog op te blazen met plastic explosieven.

In Nederland zijn de scanners de standaard voor trans-Atlantische vluchten. Een toekomstige uitrol naar andere vluchten en luchthavens staat momenteel echter niet vast. "Luchthavens mogen zelf bepalen of ze de scanners gaan gebruiken, als ze de veiligheid van de passagiers maar kunnen waarborgen. Dat kan behalve met een bodyscan ook met fouillering", zegt woordvoerder Edmond Messchaert van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

De commissie stelt dat verschillende eisen voorkomen dat de privacy en gezondheid van de passagiers in het geding komen. Zo is het verboden om afbeeldingen van bodyscans te printen, te verspreiden en te bewaren. Ook moet de beambte die de scans controleert in een andere ruimte zitten. Daarnaast mogen passagiers die liever niets met het apparaat van doen hebben, kiezen voor een alternatieve controle.

De Europese Commissie verbiedt scanners die gebruikmaken van röntgenstraling. Alle andere technieken zijn naar verluidt wel toegestaan. In de Verenigde Staten ontstond een jaar geleden ophef over de mogelijke gevolgen voor de gezondheid van de passagiers. De autoriteiten stelden destijds dat de impact van de millimeterwave-scanners echter duizenden keren minder zou zijn dan die van een mobiele telefoon.

Update 14:06 - reactie Edmond Messchaert toegevoegd.

Reacties (49)

[Sinlath]

Dit is de eerste keer dat ik het idee heb dat er is nagedacht over het gebruik, als ik het er niet mee eens ben heb ik in iedergeval een keus op een andere controle methode.

Als ik dan de foto's bekijk dan is het ook wel fijn dat het scherm in een andere ruimte staat.

je staat er zeg maar niet heel erg gekleurd op.

[Verwijderd]

Dit is de eerste keer dat ik het idee heb dat er is nagedacht over het gebruik, als ik het er niet mee eens ben heb ik in iedergeval een keus op een andere controle methode.

Niet dus, er is blijkbaar in Europe volledig over de opt-out heengekeken die ze in de VS hanteren. Ze hebben die dingen al een paar jaar in de states maar als je er niet doorheen wil dan hoeft dat niet en ga je door de standaard metaal detector.

Het probleem is dat deze beelden gewoon worden opgeslagen en de verschillende modellen van die apparaten zien verschillende zaken. Als je waarde hecht aan je privacy dan vermijd je deze apparaten.

Je ziet in de VS ook vaak dat ze alleen bij de standaard security lijn staan en niet bij de premium boarding voor frequent flyers.

[Verwijderd]

Niet alleen Europa heeft geen opt-out. Ik was een week geleden in Dubai en iedereen moest door die scanner. Er was geen andere gang.
Ook O.R. Tambo (Johannesburg) heeft bij sommige gates die dingen opgesteld, en weer zonder extra pad.

Ze mogen wel minder gevoelig worden afgesteld, ik zag bij practisch iedereen die door het ding ging terwijl ik me weer in riem etc hees dat er verdachte plekken waren. En ja, voor iedereen zichtbaar.

[Verwijderd]

Ik geloof dat in de nu gebruikte versies alleen de afwijkende dingen getoond worden, dus standaard zie je niet de getoonde plaatjes. Beetje suggestief om ze te gebruiken.

[Xubby]

Wat getoond word hoeft niet hetzelfde te zijn als wat het apparaat ziet.
En eventueel toch opslaat. In de VS zouden de beelden ook niet worden opgeslagen. Wel dus.
En in Nederland heeft de politie ook een redelijke reputatie in het "hamsteren" van inzake gegevens.
Vernietigen, ook achteraf, is de politie een stuk minder goed in.
Dus maar gewoon fouilleren, als je met zekerheid geen scans van je lichaam wilt. Ik ben ook wel eens gefouilleerd op een vliegveld: metaal detector bleef afgaan. Niks engs aan, en gaat best wel snel.

En er zijn verschillende scanners. De een "ziet" wel waar het om gaat, de ander niet. Schiphol zou al de verkeerde hebben besteld, wat ze ontkenden. Allemaal een beetje de vraag waar het nu om gaat: effectieve controle of symbool politiek. Net als met het vloeistoffen verbod: werkt niet omdat je nog steeds voldoende door de controle krijgt om een vliegtuig op te blazen. En de scanner industrie wil ook best wel verkopen, denk ik.

[Verwijderd]

soms moet je na juist dingen bewaren als bewijs voor later. dat hoeft nog niet te zeggen dat het ongefilterd altijd bekeken word. daarnaast ben ik wel veel voor privacy, maar als je op een vliegveld staat en jij ook deel uitmaak aan publieke ruimtes vind ik het enigszins normaal dat je gescant word.
ook het vloeistoffen verbod heeft wel nut. ik denk dat je het moet zien als te snel rijden op een snelweg, dan heb je een *kans* dat je gepakt word, maar dit kan al genoeg zijn om jouw 3 keer te laten nadenken of je wel c4 aan bord van een vliegtuig neem. je hebt kans dat je gepakt word en ook dat je toch mag doorlopen.
persoonlijk vind ik het niet zo politiek symbolisch. je wilt immers de slechte mensen eruit pikken, maar een 100% garantie kan je nooit realiseren.
met "En er zijn verschillende scanners." bedoel je, de scanners en de mensen die op het scherm kijken of er iets fouts tussen zit right?

+1 @Ypho, de optie om gefouilleerd te klinkt redelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:32]

[Ypho]

Dus als de school waar je kinderen op zitten, of het bejaardenhuis waar je opa/oma inzit inloopt zou je het normaal vinden om gescand te worden?

Ik heb op zich geen problemen om gescand te worden, ondanks dat ik fel voorstander ben van privacy. Zolang je maar een mogelijkheid hebt om ook zonder scan een vliegtuig op kan stappen (bv normale fouillering).

Overigens geldt het vloeistoffenverbod alleen binnen de Schengen landen, niet als je bijvoorbeeld naar de VS vliegt, en je kan tot (ik meen) 100ml aan vloeistoffen in een zakje meenemen. Dus het nut...je kan niet meer dan 100ml vloeibaar gif meenemen in een deodorant bus.

[Zoijar]

soms moet je na juist dingen bewaren als bewijs voor later. dat hoeft nog niet te zeggen dat het ongefilterd altijd bekeken word.

Kijk, daar gaat het al fout. De eerste stap: als we de data opslaan tot de vlucht veilig geland is, dan kunnen we in het geval dat er toch iets gebeurt op de vlucht achteraf zien wat er mis ging en waarom we dan niet hebben ontdekt. Dus we bewaren het 24 uur. Maar wie zegt dat het ook weer echt gewist wordt? Daarom dus, niet opslaan is niet opslaan.

[RobbieB]

Jup, ben er in Juni doorheen gegaan op Schiphol en kon daarna even op het scherm kijken wat er nou precies gezien werd.

Het enige wat je ziet is een standaard outline van een lichaam. Dus niet van de gescande persoon, maar gewoon een algemene omlijning.

Daarna wordt er met rode kruisjes/rondjes aangegeven waar er evt. iets 'vreemds' bevind, Ik had mijn bergschoenen aan, dus hij gaf bij m'n enkel een rood kruisje aan. Daarna werd ik daar gecontroleerd.

Kortom, de plaatjes die je hierboven ziet zijn misschien het achterliggende systeem, maar het douane-personeel ziet deze afbeeldingen niet.

Ik had er zelf totaal geen probleem mee én het is vele malen sneller dan een 'standaard fouilleer controle', maar het blijft goed dat je voor een alternatief kan kiezen.

[Stoney3K]

Jup, ben er in Juni doorheen gegaan op Schiphol en kon daarna even op het scherm kijken wat er nou precies gezien werd.

Het enige wat je ziet is een standaard outline van een lichaam. Dus niet van de gescande persoon, maar gewoon een algemene omlijning.

Daarna wordt er met rode kruisjes/rondjes aangegeven waar er evt. iets 'vreemds' bevind, Ik had mijn bergschoenen aan, dus hij gaf bij m'n enkel een rood kruisje aan. Daarna werd ik daar gecontroleerd.

Het probleem is ook dat die dingen gruwelijk gevoelig afgesteld staan en dus alleen maar false-positives geven.

Ik was via Schiphol onderweg naar Engeland en moest dus door zo'n ding heen. Had werkelijk niets in mijn zakken, geen broekriem aan, alleen spijkerbroek en T-shirt. Stapte door het ding heen, en de scanner gaf aan dat er iets zou zitten in de buurt van mijn rechteroksel (nee, ik heb geen botten gebroken, dus dat kon het ook niet zijn). Uiteindelijk werd ik dus nog gefouilleerd en heeft die hele scan geen zin gehad.

Goed kans dat die scanner alarm sloeg omdat de mouw van mijn T-shirt op dat punt dubbel zat, maar het is dus wel een beetje van de zotte. Dan maar fouilleren, maar doe dat wel met enig gevoel voor fatsoen.

Markant detail: Op de Engelse vliegvelden wordt er ook met 'uitgebreide controles' gewerkt, en daar hebben ze er geen moeite mee om mannen en kinderen in de wat intiemere zones te doorzoeken. Als het echter om een vrouw gaat worden er even een paar handjes langs de zij getikt en moet het maar goed zijn.

[Uniciteit]

Ik ben het er mee eens dat die scans prut zijn. Het schermpje dat de douane zelf te zien krijgt is inderdaad een standaard outline van een lichaam en daarover heen worden blokjes geplaatst waar iets fout zou kunnen zijn. Het ding geeft echter heel veel false positives.

Zo werd zeker de helft van de passagiers alsnog gefouilleerd en bij meerdere passagiers kwam er zelfs een blokje BUITEN het lichaam wat dus niet mogelijk is tenzij er een vliegende schotel in dat ding was.

Ik vraag me dus wel af of die bodyscanners zo goed werken als men beweert. Niet alleen moet alsnog de helft van de passagiers gefouilleerd worden omdat-ie bijvoorbeeld een stuk van de arm of hand heeft gemarkeerd maar ik heb ook meerdere keren gezien dat er blokjes in beeld kwamen in het gebied waar de passagier niet was (dus ruim buiten de outline).

Klein detail: niemand mocht de scan weigeren... en het was geen transatlantische vlucht!

[.oisyn]

Het enige wat je ziet is een standaard outline van een lichaam. Dus niet van de gescande persoon, maar gewoon een algemene omlijning.

Daarna wordt er met rode kruisjes/rondjes aangegeven waar er evt. iets 'vreemds' bevind, Ik had mijn bergschoenen aan, dus hij gaf bij m'n enkel een rood kruisje aan. Daarna werd ik daar gecontroleerd.

Kortom, de plaatjes die je hierboven ziet zijn misschien het achterliggende systeem, maar het douane-personeel ziet deze afbeeldingen niet.

Da's nogal naïef eerlijk gezegd. Zeker als je dit leest:

Ook moet de beambte die de scans controleert in een andere ruimte zitten.

Het feit dat jij en de "foeilleurs" slechts een simpel plaatje zien wil nog niet zeggen dat er niet met mensenogen naar gedetailleerde scans zoals in het artikel worden gekeken.

@MSalters: ik reageerde op de opmerking "maar het douane-personeel ziet deze afbeeldingen niet". Dát is naief. Ik heb niet beweerd dat ze zowel jou als de scan zien.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 09:32]

[MSalters]

Een van de zorgen bij dit soort controles is "racial profiling". Door de controleur in een aparte ruimte te zetten, zorg je dat hij z'n beslissing neemt puur op basis van de scanner resultaten en niet op basis van vooroordelen.

Niet noodzakelijk naief, dus.

[Sinlath]

Ik ben er afgelopen oktober nog ingeweest, maar heb niet op de schermen gekeken ( iets met net optijd bij de gate zijn en haast hebben enzo ) als ze inderdaad niet zo gedetailleerd zijn dan valt het nog mee. desalniettemin, ik vind het een fijne gedachte dat je kan kiezen.

[Zoijar]

Daarnaast mogen passagiers die liever niets met het apparaat van doen hebben, kiezen voor een alternatieve controle.

Als het dus werkelijk een feiloze beveiliging is (wat niet waar is), dan gaan ze er nooit iemand mee pakken, want dan moet je wel heel dom zijn om niet voor de alternatieve controle te gaan. Daar mag ook niet bij gediscrimineerd worden met een belachelijk zware controle. Dus je hebt gewoon nog steeds alle andere beveiligingsmethode nodig. Dure schijnveiligheid als je het mij vraagt.

Ik mis trouwens een beetje de relevantie van deze zin: "In 2009 probeerde een terrorist een vliegtuig dat van Amsterdam naar Detroit vloog op te blazen met plastic explosieven." Ja, dus? En die is aangehouden door de bodyscanner?

[Verwijderd]

Toen was die bodyscanner er nog niet, dat is er allemaal daarna gekomen.

[curry684]

Het punt van dit soort controlemechanismes is ook vooral afschrikken, niet verhogen van de arrestatietellers of zo. Het is een snel mechanisme dat voor betere doorstroom zorgt en mogelijke terroristen of andere probleemzoekers wel een stevig probleem geeft bij het binnenkomen. En er staat nergens bij dat je niet echt grondig gecontroleerd mag worden als je de bodyscan weigert, waarom zou dat niet zo zijn? De controle moet gelijkwaardig zijn, dus dat is echt niet 2 tikjes onder de oksels en doorlopen.

[RzrBck]

En wie schrik je er over het algemeen mee af? Juist, benulloze burgers, die toch geen kwaad in de zin hadden.
IMO toch een mooi systeem - moet n flinke marge op gemaakt kunnen worden denk ik zo... (niche product, "$peciali$ti$ch")
Verdienmodel is ook heel simpel: beetje lobbien waar de besluitvoering plaatsvind (daar gaat wat geld in zitten, maar de ROI heb je dan wel weer zo bereikt) en hoppakee - het mag op elk vliegveld doorgevoerd, wand de (zie begin verhaal) bangemaakte burgers willen extra veiligheid!

*typo

[Reactie gewijzigd door RzrBck op 23 juli 2024 09:32]

[Grrrrrene]

Als het alternatief is dat je gefouilleerd wordt, er een drugs/explosievenhond langs je komt lopen enzovoorts, is dat niet echt een alternatief meer voor een terrorist. Het idee is juist, wat curry684 ook al zegt, dat het gros snel door de scanner kan en de bijzondere gevallen apart genomen worden om beter te bekijken.

[Stilgar]

De alternatieve controle is over het algemeen dat je uitgebreid gefouilleerd wordt. Het idee is dat dit net zo veilig is. Maar je kunt niet iedereen fouilleren, dat kost teveel tijd. Daarnaast wil niet iedereen gefouilleerd worden omdat er groepen mensen zijn die het niet prettig vinden om op soms intieme plaatsen aangeraakt te worden door een beveiliger.
Overigens heb ik zelf zo'n alternatieve controle ondergaan en de beveiliger ging daarbij niet heel doortastend te werk.

[Reactie gewijzigd door Stilgar op 23 juli 2024 09:32]

[Stoney3K]

De alternatieve controle is over het algemeen dat je uitgebreid gefouilleerd wordt. Het idee is dat dit net zo veilig is. Maar je kunt niet iedereen fouilleren, dat kost teveel tijd. Daarnaast wil niet iedereen gefouilleerd worden omdat er groepen mensen zijn die het niet prettig vinden om op soms intieme plaatsen aangeraakt te worden door een beveiliger.

Wat er nu gebeurt is dat de scanners en de poortjes praktisch bij iedereen alarm slaan. Als je 3 vullingen in je gebit hebt dan is de metaaldetector al zo gek om te gaan piepen, en als je een jasje met knoop aan hebt, geeft de bodyscan dat ook al aan.

Daardoor wordt dus nog steeds praktisch iedereen gefouilleerd en is dat hele poortjes-principe eigenlijk een beetje nutteloos geworden. Dat ik gefouilleerd wordt vind ik trouwens niet eens zo'n probleem, maar het probleem is meer dat zo'n beveiliger je ook gelijk een blik geeft van 'jij kan wel eens de volgende schurk zijn' en je praktisch naakt het vliegtuig in moet, terwijl het ook nog eens absurd veel tijd kost.

Dat er trouwens niet gediscrimineerd wordt bij de beveiligingscontroles is klinkklare onzin: Ik heb het meegemaakt dat de mannen uitgebreid worden doorzocht, maar de vrouwen krijgen voorzichtig 3 tikjes en mogen doorlopen. Wordt er grondiger gezocht dan geeft de dame in kwestie even een twijfelachtige blik en dan zie je de beveiliger gelijk terugdeinzen.

Als je een vliegtuig op wil blazen is het dus wel simpel genoeg: Zorg dat je een vrouwelijke medeplichtige hebt (of twee) en stuur die door de 'alternatieve controle' heen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 09:32]

[Daikiri]

Nee, nu moet je denken.


"ow jeej,.. er zijn mensen die proberen vliegtuigen op te blazen,, HELP me HELP me, bescherm mij, beperk mijn vrijheid maakt niet uit, als ik maar niet 0,000001 % kans heb dat er iemand in z'n vliegtuig komt""


Echt lekker belangrijk allemaal. Er gaan meer mensen per dag met de trein dan met het vliegtuig. En voor de trein, geen scans bodychecks of wat dan ook. Zie ook niet elk jaar een trein hier opgeblazen worden, en dat is dan nog wel z'n makkelijk doelwit. Echt heel eng allemaal.. oee.. gaat echt heel erg veilig worden met z'n scan.


Vind het gewoon intimidatie van de bovenste plank. Mensen pesten.

[ToolkiT]

ook de trein is een doelwit hoor: http://en.wikipedia.org/wiki/7_July_2005_London_bombings

[johnkeates]

Wat een gemekker. Niemand verplicht je om te reizen hoor! Ik ben er een paar keer doorheen geweest, en vele malen langs de 'gewone' douane, geen problemen mee. Het is niet alsof iemand zegt dat je perse met een vliegtuig moet vliegen, je hebt ook auto's, boten en treinen!

[martinx76]

Hmm dat is ern beetje de omgekeerde wereld niet?
Volgens mij ben ik vrij om te kiezen hoe ik reis. Daar heb je gelijk in. Ik wil daarbij ook graag veilig reizen, fijn dat ze goed controleren. Maar dan wil ik geen risico's voor mijn gezondheid. Dus zit ik niet te wachten op een dosis rontgenstraling, terecht dat ze dat verbieden.
Nou ben ik goed gezond, maar als ik een pacemaker heb zou ik pertinent weigeren om zonder medisch toezicht door wat voor scanner dan ook te gaan. Niks gemekker, gewoon gezond verstand.

[Countess]

Maar dan wil ik geen risico's voor mijn gezondheid. Dus zit ik niet te wachten op een dosis rontgenstraling

dan moet je niet in het vliegtuig stappen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 09:32]

[Tricq]

Het dosistempo ligt hoger in de lucht hoger dan op de grond. De dosis die je bij een vlucht binnen zal krijgen zal groter zijn dan een gemiddelde rontgenfoto van het hele lichaam.

Het grappige is alleen dat je op de opleiding tot radiodiagnostisch laborant zo stralenhygienisch leert te werken: je zal gonaden moeten afschermen. Waar iemand dus nog prima zou kunnen smokkelen in het geval van een total body met rontgenstraling .

[Jazco2nd]

De afbeelding bij dit artikel klopt niet!
Op Schiphol gebruiken ze in elk geval heel ander soort bodyscanners. Ze werken razendsnel door een kwartslag om je heen te draaien, alsof je in een draaideur staat waarbij de deur heel snel in 1 seconden om je heen beweegt.

De scan kan je zien zodra je eruitstapt en achter je kijkt, op het scherm zie je dan alleen de vorm van je lichaam, verder is het een egaal grijs vlak. Met gele vlakken wordt aangegeven welke gebieden op je lichaam gecontroleerd moeten worden. Oftewel een egaal grijze vorm met daarin gele vierkantjes.

Wie een spijkerbroek aan heeft zal bijv een geel vlakje zien bij het mini zakje dat bij de meeste broeken bij je rechterbroekzak zit.

Ik was heel kritisch over dit systeem, maar kon op Schiphol niet voor een alternatief kiezen. Dat was er alleen voor mensen met kinderwagens of rolstoel.
Daarnaast was de scan dus voor iedereen zichtbaar. Dat ik zelf direct kan zien wat een beambte ziet vind ik wel heel belangrijk. Daarin schiet de wet juist tekort door de beambte in een andere ruimte te zetten.

Verder zou ik een scan zoals bovenstaande afbeelding absoluut nooit toestaan. Een scan zoals op Schiphol is prima wat betreft privacy, mits deze niet wordt weggeschreven naar een opslag systeem. Nergens wordt opgeslagen dus. Het systeem zou een geheugen moeten hebben voor slechts 1 scan.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 23 juli 2024 09:32]

[born4trance]

Je klinkt er erg enthousiast over, maar hoe weet je zéker dat er geen dingen gebeuren waar je optegen bent? (het bewaren/verspreiden van privacy-schendende afbeeldingen en het niet kunnen zien wat er daadwerkelijk wordt opgeslagen). Deze dingen kun je gewoon niet controleren.

Er zitten altijd haken en ogen aan en dit wordt keer op keer opnieuw bewezen.

[Reactie gewijzigd door born4trance op 23 juli 2024 09:32]

[SinergyX]

Laatste trip naar Engeland heb ik nog in zo'n ding gestaan, zolang ze maar meerdere van die dingen bij grote poorten hebben, gaat het nog best rap. Maar ons geval stond er dus maar 1, stond je aardig lang te wachten

[irencus]

Yes, weer meer controle in ons 'vrije' Europa. Zometeen komt er een standaard cavity search erbij, aangezien de scanners niet in het lichaam kunnen zien.

Nog niet te vergeten de schadelijke effecten op het lichaam.

http://www.bloomberg.com/...e&sid=aoG.YbbvnkzU&pos=11

Laten we vooral niet onze Duitse buren vergeten die hebben aangetoond dat sommige stoffen geeneens herkend worden!

http://www.youtube.com/watch?v=nrKvweNugnQ

En wat zegt TSA in Amerika?

http://blog.tsa.gov/2010/...n-failure-rate-being.html
http://abclocal.go.com/kt...ion=news/local&id=7848683

Imo belachelijk dat dit soort scanners komen op vliegvelden. Wat is het volgende over 10/20 jaar gewoon een scanner voor je deur anders kom je niet meer binnen?

Allemaal verspild geld om via technologie drugs en 'terroristen' tegen te houden.

[moreasy]

"anders kom je niet meer binnen" --> buiten!

[Reactie gewijzigd door moreasy op 23 juli 2024 09:32]

[martinx76]

Mee eens, mn wat betreft drugs. Dat winnen we toch niet. Heb ik wel betere oplossingen voor, maar dat is weer een andere discussie

[MSalters]

Het rapport dat jij quoted is nu precies de reden voor dit Europees verbod. De samenvatting is vrij matig, maar concreet verbieden de nieuwe EU regels het gebruik van x-rays backscatter scanners (ioniserende straling, potentieel gevaarlijk ook in lage doses). Wat wel is toegestaan zijn Thz scanners. Dat is niet-ioniserend en dus ongevaarlijk.

[Stilgar]

"In Nederland zijn de scanners verplicht voor trans-Atlantische vluchten"

Onjuist. Ik heb in September nog gevlogen naar de VS zonder zo'n scan. Je kunt gewoon weigeren en wordt dan gefouilleerd. De beveiligers vragen wel naar je beweegredenen, en proberen heel erg je over te halen.

Zie ook de brochure op: http://www.schiphol.nl/Re...jVertrek/SecurityScan.htm

[Reactie gewijzigd door Stilgar op 23 juli 2024 09:32]

[Astennu]

Ik vind het zwaar triest dat dit nodig is en nog triester dat sommige foto's gewoon op internet belanden. Dit is gewoon extreme inbreuk op privacy. Waar gaat het heen met deze wereld.

We willen terrorisme verkomen maar vervolgens moet je al je privacy gewoon opgeven. Enige alternatief is nooit meer naar het buitenland gaan.

[Verwijderd]

Niet alleen transatlantishce vluchten, ook naar Tokyo moet je door zo'n dinge heen en hij gaat de andere kant op.

Ik ben laatst in Oktober naar Atlanta geweest. In NL zie je zo'n grijs vlak op het beeld van je lichaam, maar geen details, behalve mijn neusgaten! Aan de hand daarvan bepalen de gasten als je wel of niet alsnog gefouilleerd moeten worden (ze zijn op zoek naar zwarte vlakken volgens mij).

Maar aan de andere kant van het water zag ik dat alleen een rode kruis of een groene tick in beeld kwam dus geen afbeelding. Of het system zoekt zelf op onregelmatigheden in het beeld, of er zit iemand anders op een andere plek de beeld te beoordelen.

[BARACUS]

De gek van de Detroit vlucht was een Nigeriaan zonder paspoort die door een Amerikaans pratende meneer in een pak op het vliegtuig werd gezet. De beveiliging heeft deze gozer dus op het vliegtuig gezet door waarschijnlijk een CIA agent o.i.d.

Heel duidelijk in scene gezet met als doel weer de gehele terrorismedreiging" nieuw leven in te blazen. Maja, daar praten we niet over in dit land, wel scanners invoeren.

[Reactie gewijzigd door BARACUS op 23 juli 2024 09:32]