Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Submitter: T-Junkie

De U.S. Marshals Service heeft toegegeven tienduizenden beelden te hebben opgeslagen die met bodyscanners zijn gemaakt. Eerder stelden diverse overheidsdiensten nog dat de scans niet eens konden worden opgeslagen.

Zeker 35.000 beelden die de U.S. Marshals Service met bodyscanners heeft gemaakt zouden zijn opgeslagen, zo meldt Cnet. De beelden zijn gemaakt met een millimeter wave scanner die bij een rechtbank in Florida is geplaatst. De Gen 2-scanner is gebouwd door de firma Brijot en de gemaakte beelden kunnen zelfs op afstand worden opgevraagd.

De Transportation Security Administration, de overheidsorganisatie die toeziet op de veiligheid op onder andere luchthavens, stelde bij de invoering van de omstreden bodyscanners nog dat de scans van reizigers technisch gezien niet konden worden opgeslagen. De TSA moest daar echter snel op terugkomen toen bleek dat volgens de door haar zelf opgestelde regels alle aangekochte bodyscanners een opslagmogelijkheid moesten hebben. De overheidsorganisatie stelde vervolgens dat bewaarde beelden uitsluitend voor testdoeleinden en trainingen worden gebruikt. Het is nog onduidelijk of de beelden nu worden vernietigd.

De mededeling dat de U.S. Marshall Service tienduizenden beelden heeft achtergehouden, kwam naar buiten gedurende een rechtszaak die de Electronic Privacy Information Center-organisatie tegen de TSA heeft aangespannen. De EPIC-organisatie stelt dat de bodyscanners in strijd zijn met de grondwet, die het houden van 'onredelijke' zoekacties bij burgers verbiedt, en eist dat de TSA de bodyscanners direct weghaalt.

Bodyscanner

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Aan de ene kant denk ik 'boeie', je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.

Maar wat natuurlijk echt schandalig is: Ze zeggen dat ze niets opslaan en dat het ook niet eens mogelijk is (wat natuurlijk al een onzinverhaal is, dat kan iedere Tweaker wel nagaan). En dan blijkt een paar maanden later opeens 'ohja, sorry, we hebben ze toch opgeslagen'. Dan is er dus gewoon keihard gelogen om die apparaten erdoor te drukken.

Zal in Nederland wel hetzelfde gaan. Doet me denken aan een quote uit Flash Forward: Als je zoiets erdoor wilt drukken kan je beter achteraf excuus maken dan vooraf toestemming vragen.
Niet echt boeiend nee, en dat ze er een stel gebruiken voor training is niet meer dan logisch. Je moet je mensen trainen om bijvoorbeeld een mes te kunnen vinden in een oogwenk.
Het is niet echt herkenbaar, en ik heb nog niet gehoord van mensen die ze sexueel opwindend vinden, dus geen lucratieve handel.

Wel fout is dat er weer keihard gelogen wordt, en dat de privacy weer een deuk krijgt. De zoveelste!
Dat verhaal over training materiaal is natuurlijk volslagen onzin wat ze verkondigen. Training materiaal kunnen ze makkelijk zelf maken door een paar instructeurs in dat apparaat te laten staan met verschillende soorten wapens.

Ik word zo langzamerhand doodziek van al dat schenden van de privacy in de naam van de strijdt tegen terrorrisme. Ik heb helemaal geen bezwaar wanneer er zaken over mij bekend zijn die veilig liggen opgeborgen en alleen door betrouwbare mensen te lichten zijn, maar ik vertrouw al die organisaties en personen niet die hier bij kunnen.
Waarom zou je je eigen personeel (dat maar een zeer selecte steekproef is van de mensen die door zo'n scanner gaan) een dag lang zich laten verkleden en wapens laten verbergen, als de scans van een uurtje 'productie' veel beter zijn? Wat een douane medewerker zelf niet kan bedenken als verstopplek voor een wapen, dat kan een van de duizenden mensen die dagelijks door zo'n ding gaan wel.
Volgens mij doet Google dit overigens ook - productie data gebruiken om database specialisten op te leiden, delen van zoektermen met grote universiteiten voor afstudeerprojecten, etc.

Vanuit dat oogpunt is er dus wel iets te zeggen voor het opslaan van deze bestanden. Een andere reden zou zijn dat mocht er toch iets gebeuren, je achteraf de beelden terug kan kijken en er lering uit kan trekken. Hoe dan ook moeten de beelden geanonimiseerd worden en binnen redelijke tijd alsnog vernietigd.
Omdat je daarmee de privacyrechten van burgers schendt, dat is toch duidelijk?
Ik ben onwikkelaar bij een overheidsorganisatie en wij kunnen echt niet zomaar met productiedata testen. Mochten we al een productiedump krijgen dan wordt deze verhaspeld zodat gegevens niet te herleiden zijn naar een persoon.
Dan ben je nog niet echt bedreven. ;) Ga eens in de leer bij de Amerikanen.
Als je de foto's wilt gebruiken om je personeel te trainen in het vinden van wapens, hoef je alleen de foto op te slaan van die ene persoon die een wapen bij zich had. De foto's van de 35000 onschuldigen die niks bij zich hadden hoef je daarentegen niet op te slaan want hoeveel je daar ook mee traint, je kunt je personeel er niet mee leren hoe ze dat wapen kunnen vinden...

Het klinkt voor mij dus dat het 'we slaan ze op voor trainingsdoeleinden' argument een groot smoesje is.
Nou ja je kunt je natuurlijk ook naast de leugens bedenken dat het toch wel redelijk fout is dat de overheid lukraak alles en iedereen maar even in zijn blootje op de foto zet omdat er misschien wel 1 persoon is die een mes of iets dergelijks bij zich heeft.

Dat er eerst gelogen wordt over het technisch onmogelijk zijn van data opslag (belachelijk natuurlijk omdat we hier gewoon over digitale informatie spreken dus opslag is hele goed mogelijk. Dat er daar na beweerd wordt dat het alleen voor opleidingsdoeleinden gebruikt zou worden is op zijn zachts gezegd vreemd omdat er echt geen 35.000 beelden nodig zijn voor een training. Sterker nog voor een training kunnen ze net zo makkelijk een aantal medewerkers vragen om de wapens zo goed mogelijk te verstoppen en dan proberen door de scanner heen te komen. Deze beelden kunnen dan gebruikt worden voor de trainingen en je hoeft daar echt niet de beelden van onwetende onschuldige mensen voor te gebruiken.

Dat je niet gehoord hebt van mensen die opgewonden raken van het zien van een paard of van iemand die in hun gezicht poept wil niet zeggen dat dit soort volk er niet is. Als je eens wat dingen op internet opzoekt dan kun je nog heel veel vreemdere dingen vinden dan mensen die opgewonden raken van onduidelijke foto's van naakte mensen die niet weten dat ze op dat ze door andere bekeken kunnen worden op dat moment.

Er is gewoon weg geen excuus voor het misbruik dat de Amerikaanse overheid maakt van het materiaal dat zij verzamelt over de mensen die het land in of uit gaan en zelfs van mensen die binnen het land vliegen.
Dat er daar na beweerd wordt dat het alleen voor opleidingsdoeleinden gebruikt zou worden is op zijn zachts gezegd vreemd omdat er echt geen 35.000 beelden nodig zijn voor een training. Sterker nog voor een training kunnen ze net zo makkelijk een aantal medewerkers vragen om de wapens zo goed mogelijk te verstoppen en dan proberen door de scanner heen te komen.
Voor de training van een neuraal netwerk is het zeker handig. Het ligt er dus aan wat ze aan het trainen zijn: een mens of een computer :)
Het is niet echt herkenbaar, en ik heb nog niet gehoord van mensen die ze sexueel opwindend vinden, dus geen lucratieve handel.
Misschien dat je dat niet gehoord hebt maar dit is natuurlijk wel een vervelend begin.
Skeletofilia ?
Rule #34 of the internet...
Aan de ene kant denk ik 'boeie', je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.
Nee vandaar dat ze het gaan opslaan ?
Ze zullen toch wel ergens goed voor zijn lijk me voor hun dan he...

Maar ja ik ben hier niet blij mee ;(
Want wat is het volgende wat ze gaan opslaan.

[Reactie gewijzigd door Havelock op 5 augustus 2010 09:26]

Je kan beter vragen wat er NIET opgeslagen wordt, kan je vast op 1 of 2 handen tellen.
je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.
Geloof jij echt dat ze die foto's blurren??? en dat ze er niet even bij zetten wie deze persoon is?

Dit gaat gewoon een keer mis, en dan staat voortaan jouw naaktfoto op #1 in de google image search op jouw naam.

En dat is dan nog redelijk onschuldig.
combineer het met beelden van de beveiligingscameras die er gegarandeerd met hopen hangen en je hebt direct een gezicht om op een scan te plakken. Als men dan in de toekomst ook nog eens vanop afstand uitleesbare ID kaarten gaat introduceren dan heb je alles in huis.
Aan de ene kant denk ik 'boeie', je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.
Het zou me niks verbazen als ze nu al werken aan software die mensen automatisch identificeert aan de hand van dit soort beelden.
"je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee."
Nou ja, wie is het te combineren met een overzicht van de paspoorten die langs zijn gekomen. En als je Pamala Anderson of een andere 'herkenbare':P vrouw ben dan zien ze het zo..En paparazzos, zeker in UK, hebben al eerder officals omgekocht voor gegevens van celebrities.
Je bedoelt zeker dat het schandalig is dat ze als criteria zeggen dat de beelden moeten kunnen opgeslagen worden en ze dan zeggen dat het niet mogelijk is ? Klinkt logisch...
goh, wat ze in 1896 wel konden zouden ze nu niet kunnen doen.
Het is misschien wel (deels) een andere techniek en op andere media, maar ze hadden op hun vingers kunnen natellen dat je dit ergens op kon opslaan.

http://nl.wikipedia.org/w...ay-von-kollikers-hand.jpg
Zeker als je dat als opdrachtgever ook nog eens in je plan van eisen zet....

De 35.000 beelden die in het artikel worden besproken zijn nog maar van een enkele rechtbank in Florida. Ik denk dat als je alle bodyscanners in de US of A bij elkaar optelt, je wellicht aardig richting de vele tientallen miljoenen zou kunnen gaan.... Ondanks dat er wordt beweerd dat deze functie van auto-save standaard uitstaat.

Waarschijnlijk krijgen we dan binnenkort nog een verontschuldiging als blijkt dat er op JFK en Newark ook miljoenen beelden zijn opgeslagen voor 'trainingsdoeleinden' of omdat ze achteraf willen kunnen zien of een terrorist nog wapens bij zich droeg (wat ik dan overigens een gevalletje 'mens in z'n kont kijken' noem ;) )
Dat je er een paar honderd voor trainingsdoeleinden maakt kan ik me nog goed voorstellen, maar wat zou je in vredesnaam met 35.000 foto's van 35.000 onschuldige burgers zonder wapens op zak moeten? Bij een training gaat het er toch juist om dat je snel een dreiging onderkent? Dus gebruik je dan geënsceneerde foto's van mensen die zo onopvallend mogelijk een mes of pistool bij zich dragen...?

Om even commentaar op de beelden te geven: de zogenaamde 'millimeter wave' bodyscanner geeft veel minder gedetailleerde beelden dan de zogenaamde 'backscatter x-ray' bodyscanner, die beelden van 'fotokwaliteit' geeft.
De foto in kwestie vind ik toch behoorlijk duidelijk, alhoewel ik dus niet weet op welke resolutie de afbeeldingen worden opgeslagen, en hoe duidelijk de foto's van de bodyscanners die in de US of A gebruikt worden, zijn. De foto laat in ieder geval zien dat het aardig gedetailleerd kan.

[Reactie gewijzigd door smartjan op 5 augustus 2010 10:09]

Iemand een idee welke body scanner op Schiphol gebruikt wordt? Meen ergens in een krant te hebben gelezen dat deze op advies van Amerika is geselecteerd... ?

Mijn hamster heeft meer vrijheid denk ik...
Een stuk aluminium folie in je onderbroek geeft een hoop lol. :+

Maar voor zover ik weet zijn ze niet verplicht, je mag ook door de gewone controle.
Nog wel ja. Dat is nu juist het gevaarlijke, hoe langer die dingen er staan, hoe meer deze grove schending van je privacy algemeen 'gedoogd/geaccepteerd/aanvaard' wordt en dan uiteindelijk eindig je met verplichte scanners bij vrijwel alle "potentieel drukke/gevaarlijke" openbare ruimtes.

De controle-drift van overheden is ontoombaar en dus moet er duidelijk een grens getrokken worden, anders krijg je een sluipende afglijdende schaal van "vrijwillig, anoniem en niet opgeslagen" naar "verplicht, op naam en 100 jaar bewaard".

Als je daar niet direct paal & perk aan stelt, wordt het steeds moeilijker en moeilijker om het een halt toe te roepen omdat men dezelfde circel-redenatie blijft gebruiken als eerst --> "niets te verbergen is niets te vrezen". Heel, heel misschien gaat dat in het begin op (bij vrijwillig, anoniem en niet opgeslagen), maar dat geldt zeker niet voor "verplicht, op naam en 100 jaar bewaard". Vergeet niet dat eenmaal vergeven privacy nooit meer terugkomt, ik noem b.v. een "naaktfoto's van Manon Thomas".
ik noem b.v. een "naaktfoto's van Manon Thomas".
Oh lekker. Noem d'r nog eens. Heerlijke desktopfoto van me.. Alleen voor training uiteraard; studie en eigen gebruik.
"Eerder stelden diverse overheidsdiensten nog dat de scans niet eens konden worden opgeslagen."

Natuurlijk kan het, het moet toch ergens tijdelijk worden op geslagen ( ram etc ) en als je dan een dump maakt dan krijg je info toch ? Ik snap niet dat mensen denken dat zoiets niet vrij makkelijk te omzeilen is.
"Eerder stelden diverse overheidsdiensten nog dat de scans niet eens konden worden opgeslagen."

Natuurlijk kan het, het moet toch ergens tijdelijk worden op geslagen ( ram etc ) en als je dan een dump maakt dan krijg je info toch ? Ik snap niet dat mensen denken dat zoiets niet vrij makkelijk te omzeilen is.
Je moet het wel zien naar redelijkheid. Natuurlijk moet een computer het ergens tijdelijk opslaan om het uiteindelijk te tonen op een scherm. Echter, door dat computersysteem niet de mogelijkheid te geven om de gegevens permanent op te slaan (geen beschrijfbaar permanent geheugen, geen netwerkverbinding) kan een systeem principieel niets langer opslaan dan nodig.

Het voorkomen van langdurige opslag kan dus wel, maar de U.S. Marshals Service vindt toch dat die gegevens belangrijk zijn. En het is inderdaad relatief makkelijk om permanente opslag te regelen van gegevens uit tijdelijk geheugen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 augustus 2010 09:54]

Moet binnenkort naar Amerika.. Als ze nu mijn bodyscan en mijn bankgegevens analyseren, zouden ze dan ook niet gewoon medisch en financieel advies kunnen geven bij het verlaten van het land? Dan doen ze er nog iets nuttigs mee :)
Opletten,

je zou op de koop toe nog een rommelkrediet aan je been kunnen krijgen. :)
Jij vertrouwt Amerikaans financieel en medisch advies?
Moet binnenkort naar Amerika.. Als ze nu mijn bodyscan en mijn bankgegevens analyseren, zouden ze dan ook niet gewoon medisch en financieel advies kunnen geven bij het verlaten van het land? Dan doen ze er nog iets nuttigs mee :)
Dus jij komt met riant (lichaams)overgewicht en bankroet terug.
Klopt! ...maar zo ga ik er ook al heen ;)
Deze scanners staan blijkbaar niet op alle vliegvelden in de VS? Ik ben onlangs naar de VS geweest (Amsterdam->Frankfurt->Denver->Aspen en weer terug) maar ben geen één keer door zo'n scanner gegaan. Ik moest wel bij binnenkomst in de VS mijn vingerafdrukken laten scannen maar dat was het wel, buiten de gebruikelijke metaaldetectors etc.
Nog niet nee. Landelijke implementatie volgt in het aankomend jaar.
Is een bodyscan opslaan van een kind van 12 jaar geen kinderporno?

Ik ga maar met de boot ofzo in plaats van vliegen :P

[Reactie gewijzigd door Mark28 op 5 augustus 2010 09:30]

Ik zou dit berichtje maar bewaren, over een jaar of twee-drie kun je het dan gebruiken voor de situatie in Nederland. Hoef je alleen wat landnamen en organisatienamen te vervangen met zoek&vervang.

/edit:
O wacht, daar gaan we al:
http://www.nu.nl/binnenla...-opslag-naaktbeelden.html

[Reactie gewijzigd door zordaz op 5 augustus 2010 17:03]

De enige reden die ik kan bedenken is dat ze inderdaad kijken of er grote fysieke veranderingen zijn in combinatie met gezichtsherkenning. Wellicht dat er explosieve/giftige materialen zijn die niet te detecteren zijn met een bodyscanner. Als deze op de juiste manier op het lichaam zijn bevestigd, lijkt het gewoon menselijk materiaal.

Dus inderdaad, is iemand in een paar dagen/weken 10 kilo aangekomen, is het wellicht verstandig om dat te checken.

Ik sta niet achter deze technieken, maar sta er ook niet op te wachten om opgeblazen te worden door een terrorist (of vrijheidsstrijder). Tevens is het schijnveiligheid om de Amerikaanse bevolking tevreden te houden. Aanslagen zijn grotendeels te voorkomen, maar er zijn altijd slimmerikken (of ze hebben extreem veel "geluk") die wel met de "juiste" materialen op de "juiste" plek kunnen komen. Helaas.
Ik vind dat we (= de wereld) zich altijd heftig tegen dit soort registratie-mogelijkheden moet verzetten. Waarom? Om Murphy te paraphraseren:

"Anything that can be abused will be abused."

Of het nou gaat om privacy die geschonden wordt met betrekking tot het Elektronisch Patiënten Dossier, of om bodyscans die toch opgeslagen worden, overheden blijken, wanneer het er op aankomt, gewoon geen boodschap te hebben aan de privacy van mensen.

In een Rechtstaat kun je nog min of meer een systeem van 'checks and balances' inbouwen om de overheid in het gareel te houden. Amerika, helaas, is van de Westerse landen waarschijnlijk de meest onbetrouwbare in dat opzicht.
"Anything that can be abused will be abused."
Alles wat je zegt, schrijft, doet of bent, kan en zal tegen je gebruikt worden. Inderdaad.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True