PayPal wijst Europese standaard voor mobiel betalen af

De Europese Commissie wil graag dat er standaarden komen voor mobiel betalen, maar PayPal-directeur Scott Thompson vindt dit geen goed idee. Volgens hem zullen van bovenaf opgelegde standaarden juist remmend op de innovatie werken.

Mobiel betalen is op diverse plaatsen in Europa al mogelijk, maar er zijn veel verschillende systemen in gebruik. Eurocommissaris Viviane Reding wil hier graag eenheid in brengen door Europese standaarden voor mobiel betalen vast te stellen, maar dat vindt Thompson geen goed idee. Hij vreest dat standaarden die vanuit Europa of een andere centrale instantie worden opgelegd, belemmerend op de innovatie zullen werken. Uiteindelijk zal er vanzelf wel een standaard voor mobiel betalen ontstaan, zo meent de baas van PayPal.

Volgens Thompson zal de mobiele telefoon de portemonnee uiteindelijk gaan vervangen. Hij verwacht dat PayPal een goede kans maakt om de standaard voor mobiel betalen te worden, mits de consument maar vrij is om zijn eigen methode te kiezen. "PayPal kan de troefkaart in handen hebben. Wij geven geen financiële informatie over de gebruiker vrij, wij zorgen er alleen voor dat het geld bij de verkoper terecht komt. Veiligheid boven alles", verklaarde Thompson tegenover Emerce.

Reacties (91)

Humor. Er bestaan veel manieren om op internet te betalen.
Ideal, PayPal, Credit Card. Maar dit zijn alleen maar front-ends.
Op de achtergrond wordt meer dan 90% van de online betalingen afgehandeld door Global Collect. ( http://www.globalcollect.com/) Internet betaling is al in bezit van een semi monopolist.

Heb je daar wat cijfers van ? Want die website doet me meer denken aan "Western Union".

De meeste betalingen komen uiteindelijk gewoon in het swift-systeem : het internationale "telex" systeem tussen banken onderling. http://www.swift.com/

Volgens hem zullen van bovenaf opgelegde standaarden juist remmend op de innovatie werken.

Da's managerpraat voor: ik wil die standaard zelf maken, er patent op aanvragen, monopolist worden en vervolgens zélf alle innovatie tegenhouden.

EU, zet door die hap. het maakt geen reedt uit welk systeem we gaan krijgen, als het maar niet in handen is van één groot bedrijf dat vervolgens beschikt over alle betalingsgegevens van iedereen en daarin handelt uit commerciëel oogpunt.
Aluhoedje op: wisten jullie dat Interpay een privaat bedrijf is?

Aluhoedje op: wisten jullie dat Interpay een privaat bedrijf is?

Equens bedoel je? Die lui die ooit monopolist waren maar nu met de euro moeten concurreren met allerlei Europese alternatieven? Wat is daar griezelig aan?

het is griezelig dat een privaat bedrijf al mijn koopgedrag niet alleen kan inzien, maar het ook daadwerkelijk beheert. Alleen als je een aluhoedje op hebt natuurlijk.

Noem me maar een verschrikkelijke communist, maar dit soort nutsbedrijven mogen wat mij betreft nooit in privaat beheer zijn. OV, Ziektekostenverzekeringen, centrale bank, energie, alles wordt geliberaliseerd, en het wordt alleen maar ondoorzichtiger, duurder, en slechter voor personeel én klant.
Ontopic zie ik hierin ook weer zo'n situatie dat een overheid door het bedrijfsleven wordt omvergelobbyt om weer eens iets vrij te geven. Ik hoop van harte dat de EU dit zelf in de hand houd.

Helaas gaat dat verhaaltje niet op.

Equens heeft geen inzicht in betalingen binnen de banken. Als je als (bijv.) een Rabo klant geld overmaakt naar een andere klant van de Rabo dan blijft de geldstroom binnen Rabo.

Geldopnames bij de flappentap is ook iets wat niet via equens gaat.

Krediet- (o.a. Primeline, Bijenkorfkaart) en creditcard (Visa, Amex) gaan ook niet via equins. Net zoals het spoedcircuit, de telefonische overboekingen (bijvoorbeeld voor aanschaf van je auto) etc.

Je chipknip is ook niet zichtbaar voor equens, dus zelfs als je achterdochtig bent : zoveel kan equens nu ook weer niet van je zien.

Je bedoelt het bedrijf wat in Nederland verantwoordelijk is voor alle electronische betalingen (pin, chipknip)? Ja, dat wist ik.

Maar, wist jij dat de Europese centrale bank ook een privaat bedrijf is? Niet dat het veel uitmaakt, zodra er dingen fout gaan moeten ze zeker wel verantwoording afleggen naar de politiek. Hetzelfde met Interpay.

Ik zie het probleem niet zo

Het probleem is dat een privaat bedrijf never-nooit-niet verantwoording hoeft af te leggen aan de politiek. De enige regels waar dit soort bedrijven zich aan hoeven te houden zijn wetten, en daarvoor kunnen ze alleen door een rechter op het matje worden geroepen.

Eventuele sancties die ze dan opgelegd krijgen zijn te mild (omdat het bedrijf te waardevol is voor de maatschappij om het echt pijn te doen) en het kwaad is dan al geschied.

Dat ligt er nogal aan hoe dat bedrijf in elkaar zit, en wie de aandelen bezit. Zie de NS bijvoorbeeld: privaat bedrijf, toch verantwoording schuldig aan de overheid.

En we zien allemaal hoe goed die verantwoording werkt: zoals Xtrafis al schreef, niemand durft de NS echt pijn te doen als ze afspraken niet na komen.

Waar Thompson natuurlijk bang voor is is dat als er een standaard komt dat hij zich dan niet meer kan differentieren van zijn concurrenten. Stel je voor dat elke aanbieder hetzelfde moet werken en dat het dus nooit een probleem is om over te stappen naar een ander? Fantastisch voor de consument, maar voor Paypal?

Hij zal zich dan obv. zaken als klantvriendelijkheid en lage kosten moeten profileren. Wat hij veel liever wil is zich onderscheiden dmv. exclusieve contracten ("Wil je hier mobiel betalen? Paypal aanvragen!") want dat levert veel meer op.

Het is duidelijk dat hij al zijn lobbyisten hiertegen in zal zetten

[Reactie gewijzigd door JeroenB op 20 juli 2009 09:44]

het verschil zal em dan ook moeten gaan zitten in de details en niet in een kartel-vormingachtig iets. iedereen kan brood bakken, maar geeneen is t zelfde.

Ik vermoed dat PayPal bang is dat ze niet aan de "nieuwe" Europese standaard zullen voldoen en dus hun manier van werken moeten aanpassen.
Overigens is allang bekend dat het binnen Nederland alleen maar nadelig zal zijn, een Europese standaard. Wij hebben namelijk het PIN systeem, dat inmiddels efficiënt en goedkoop is (ook voor de verkopers).

Wij hebben namelijk het PIN systeem, dat inmiddels efficiënt en goedkoop is

Dat wordt beweerd ja. Maar de implementatie was duur de laatste jaren. Door de ouderwetse magneetstrippen die we hebbenl/hadden, wordt er voor miljoenen gefraudeerd met skimmen/kopieren van passen etc., en raad eens wie dat moet betalen. Ik vraag me af als je de fraudekosten meerekent, of de PIN-implementatie dan echt wel zo goedkoop is.

Mobiel betalen zal pinnen dan ook niet gaan vervangen, hooguit zal het marktaandeel wat verschuiven.

Tja, natuurlijk is de directeur van Paypal tegen. Paypal is de huidige standaard, bij gebrek aan beter en dat zou dan wel eens kunnen veranderen. Ik vind persoonlijk dat dit een initiatief van de banken moet zijn en niet van de EU.

Ik vind persoonlijk dat dit een initiatief van de banken moet zijn en niet van de EU.

Want die banken hebben zich de laatste jaren bewezen als betrouwbaar en gericht op consumentenvoordeel? Volgens mij moeten we proberen die banken zoveel mogelijk overal buiten te houden voortaan

Je hebt absoluut gelijk, ik vind dan ook dat dit initiatief van de banken uit HAD moeten komen. Het feit dat ze nog niet eerder met een standaard zijn gekomen spreekt dus boekdelen. Ze verkopen liever hypotheken aan mensen die deze niet af kunnen betalen...

Het is toch heel simpel? De winkel maakt een speciale code aan via een API van PayPal, de klant voert die code in op z'n telefoon via de browser, daar komt dan het bedrag te staan en de klant verzendt. De winkel krijgt een bevestiging zodra het is betaald. Natuurlijk moet de klant eerst inloggen op PayPal. Alles wat de klant nodig heeft is een telefoon met een 3G verbinding. En volgens mij groeit dat aantal dagelijks met honderden..

Het is toch heel simpel? De winkel maakt een speciale code aan via een API van PayPal, de klant voert die code in op z'n telefoon via de browser, daar komt dan het bedrag te staan en de klant verzendt. De winkel krijgt een bevestiging zodra het is betaald.

Waarom zo moeilijk doen als het ook zo makkelijk kan, met betere beveiliging, gebruiksvriendelijker en minder kans op fouten? Een telefoon kan ingelogd zijn via PayPal/nieuwe EU betaalsysteem. Met behulp van een draadloze techniek (Bluetooth, misschien?) kan aan de telefoon van de klant een bedrag voor betaling gegeven worden. Het enige dat de klant hoeft te doen is zijn (PayPal/nieuwe EU betaalsyssteem)-pincode in te voeren, het bedrag af te lezen en daarna op "ja" te drukken om de transactie te bevestigen.

Dezelfde beveiliging als het huidige PIN: iets dat je hebt (je pas/mobiele telefoon) en iets dat je weet (pin code). Dezelfde werking als het huidige PIN: degene die de transactie start levert alle gegevens aan zodat de klant zich hier niet over hoeft te bekommeren en de klant geeft alleen de bevestiging ter betaling (omdat alle gegevens van de klant zijn rekening automatisch via zijn pas/mobiele telefoon worden aangeleverd).

Een voordeel van dit systeem is dat de betalende partij niet eens een dataverbinding nodig zou hebben. Met behulp van de juiste encryptie (PKI-gebaseerd) zou dit kunnen via de verbinding van de partij die de transactie start. Dit zorgt er meteen voor dat oude, 'domme' telefoons met Bluetooth nog gebruikt kunnen worden om betalingen te verrichten (zoals bij PIN). Om je rekening te beheren zou wel een redelijk nieuwe telefoon (met browser) nodig zijn.

Ook is de gebruikersacceptatie een stuk hoger, omdat de interactie met het systeem vertrouwder is (dezelfde handelingen welke je zou doen bij het PINnen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 juli 2009 10:22]

Maar dan één vraag, wat is eigenlijk het voordeel van zo betalen tegenover met je pinpas? Als het toch het zelfde is.

Maar ook, ik leen regelmatig mijn pas even uit aan mensen zodat ze wat kunnen pinnen. Moet ik dan m'n telefoon uitlenen?

Maar dan één vraag, wat is eigenlijk het voordeel van zo betalen tegenover met je pinpas? Als het toch het zelfde is.

Geen slijtage meer van de pas, geen incompatibiliteit meer tussen hardware (software protocollen zijn veel makkelijker te standaardiseren en te onderhouden dan hardware op internationaal niveau), goede mogelijkheid om te beveiligen (geen skimming meer), uiteindelijk voor velen geen portemonnee meer nodig...

Maar ook, ik leen regelmatig mijn pas even uit aan mensen zodat ze wat kunnen pinnen. Moet ik dan m'n telefoon uitlenen?

Dat is een tweede vraag. En het anwoord: Nee. Je moet sowieso je pas/mobiele telefoon en je PIN code niet uitlenen (zeer slechte gewoonte van mensen). Je schrijft het benodigde geld over naar de rekening van degene die voor jou mag gaan betalen (bijvoorbeeld via twee mobiele telefoons, dat zeer gebruiksvriendelijk kan worden gemaakt met behulp van een betaalgeschiedenis).

Herinner je de reclame slogan nog? "Je mag alles van mij weten, behalve...".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 juli 2009 10:57]

geen skimming meer

Nee, maar wel virussen en wormen. Er komen nu al proof of concepts, dat zal dan helemaal exploderen.

Nee is misschien een goed antwoord, maar jouw alternatief (overboeken) werkt gewoon niet.Het principe is vaak "boter bij de vis", en dat lukt op die manier meestal niet of is erg omslachtig (minstens 1 maar liever allebei de deelnemers moeten bij hun transactie inloggen op het telebankiersysteem). En ook dat volstaat niet altijd als je snel geld nodig hebt: De ING-Prutsbank kent bijvoorbeeld een belachelijk grote vertraging als je even snel iets wilt overschrijven, deze kan oplopen tot bijna 3 dagen als je toevallig op vrijdag na 12:00 iets overmaakt! Alsof ze alles opeens met de hand verwerken na hun fusie. Er zijn dus maar 3 mogelijkheden: Contant betalen, ruilhandel, PIN uitlenen. Ik geef inderdaad de voorkeur aan de 1e of de 2e mogelijkheid.

Geen slijtage meer. Ik heb in de afgelopen 30 jaar welgeteld één pas gehad die enigszins versleten was. Maar toen had ik de vervanger al liggen. Slijtage (bij mij) minder dan 1% van de pasjes.

Hardware incompatibiliteit tussen pasjes. Hoevaak is dat voorgekomen. Bij gsm's heb je (uiteraard) ook hardwareverschillen.

Geen skimming ? Skimmen is het aftappen van het betaalpunt. Met de telefoon heb je ook een betaalpunt. Of ik nu fysiek contact maak met een pasje of wireless met de telefoon, uiteindelijk wil de leverancier het geld ontvangen.

Goede beveiliging. Op het pasje kan je geen virus zetten. Op (smart)phones gaat dat redelijk simpel.

Verder mag mijn vrouw best mijn pasje lenen. Ook al weet ik niet precies hoeveel ze gaat uitgeven. Ik kan ook wel een dag zonder pasje. Maar niet zonder telefoon.

Wat mij als verschil opvalt is dat de klant zo betaalt voor de verbinding die hiervoor noodzakelijk is.

Ik heb een mobiele telefoon van het werk, zullen blij zijn als ik deze gebruik als portemonnee!

Zolang er zwart geld circuleert zal er altijd cash geld blijven bestaan!

Zolang er zwart geld circuleert zal er altijd cash geld blijven bestaan!

"Zolang er cash geld bestaat zal er altijd zwart geld circuleren" is een meer correcte uitspraak. Zwart geld bepaalt namelijk niet of cash geld bestaat. Een overheid zou het liefste alles digitaal willen hebben zodat het allemaal getraceerd kan worden. Dat er bij een eventuele overschakeling wat zwart geld waardeloos wordt maakt hun niet veel uit. Zwart geld zorgt er dus niet voor dat er contant geld is.

Andersom: contant geld is geen directe controle op. De overheid kan niet zien waar het heen gaat. Dit maakt het erg verleidelijk om dit betaalmiddel zwart te gebruiken. Contant geld zorgt dus indirect ook voor zwart geld.

Doordat er zoveel zwart cash geld is, zal er nooit een acceptatie gebeuren van dit geld.

Onbedoeld (?) maken jij en degenen die op jou reageren het gebruik van contant geld nu verdacht. Net zoiets als in een privacydiscussie wel gebeurt met het argument "dan zal je wel wat te verbergen hebben". Er zijn genoeg andere argumenten voor contant geld te noemen. Wat dacht je van particuliere transacties (boter bij de vis zogezegd), of van aankopen waarvan je liever niet ziet dat anderen weten dat jij ze gedaan hebt? Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Alsof je hem echt als portemonnee zou kunnen gebruiken... Ja want als de standaard er eenmaal is verdwijnen alle problemen met mobiel betalen als sneeuw voor de zon.

Ik denk dat meneer Thompson hier een beetje vergeet dat cash ook voordelen heeft t.o.v. mobiel betalen. Lijkt me bijvoorbeeld nogal lastig om een straat-performer met je mobieltje te betalen en nogal duur om een systeem voor boodschappenkarretjes op te zetten. Ook zullen de kleine ondernemers en bijvoorbeeld marktlui er waarschijnlijk net als bij het pin/chip systeem vanaf zien vanwege de bijkomende kosten.

Daarbij hebben mobieltjes op zichzelf ook problemen. Wat dacht je van de relatief gezien piepkleine accu's van de huidige smartphones? Dan sta je daar zonder "portemonnee" omdat je accu leeg is.(Vergeten de lader in het stopcontact te doen of je muziek aan gelaten in je jaszak.) Ook worden mobieltjes heel vaak vergeten omdat mensen deze vaak gebruiken en dus overal laten slingeren. Niet zo handig als het ook je portemonnee is. En wat als je nou niet bereikbaar wilt of mag zijn(mobiel moet soms verplicht uit)? Als laatste moet natuurlijk ook nog opgemerkt worden dat niet 100% van de mensen een mobiel heeft.

Nee een totale vervanger voor de portemonnee zal, als het er ooit komt, nog lang op zich laten wachten.

"Lijkt me bijvoorbeeld nogal lastig om een straat-performer met je mobieltje te betalen"

Hoeft niet persee. Kan zelfs makkelijker worden.

"en nogal duur om een systeem voor boodschappenkarretjes op te zetten."
Dat dan weer wel. Of er moet een soort klem op die je hele mobiele telefoon vast houd.

Ik stond pas nog bij de kassa in een restaurantje, met een bord op de deur: hier kunt u pinnen. Maar helaas was het systeem uitgevallen en ik kon alleen cash betalen. Je moet blijkbaar toch altijd nog wat cash bij je hebben.

Het is te verwachten dat Paypal bezwaren tegen die standaard heeft...
Waarschijnlijk hebben ze zelf ook al een boel plannen op tafel liggen.

Anyways, laat maar komen die standaard! In dit geval wordt de consument hier zeker beter van (kijk naar i-deal, geweldig initiatief)

Paypal is natuurlijk ook een bank, dat wil ook centen verdienen. En als de EU met standaarden komt dan komen ze ook met standaard prijzen en dan zal Paypal niet zo leuk vinden.
Zelf gebruik ik wekelijks paypal om centen binnen te krijgen en af en toe Ebay af te trollen, het werkt goed en simpel. (Alhoewel de transacties soms nogal een tijdje duren). Het mag lekker zo blijven.
Waar ik me dan ook zorgen over maak met telefoon en paypal:
Paypal heeft zo'n "niet goed? geld terug"-garantie. Wat betekend dat als via ebay voor iets betaald en het komt niet aan of is kapot of w/e dan kan je je geld terug eisen en dan is de rekening voor de zender. Via bankrekening nummers kan je erg moeilijk zeggen "ja ik heb dan niet gedaan, want hij heeft mijn bankinfo", eigen schuld immers dat je je informatie aan een ander geeft. Via de telefoon (die je niet 24/7 in je zakken hebt) kan dit wel makkelijker gezegd worden.

ja euh, EU back-off.

Je kan je niet overal mee gaan lopen bemoeien. Er is al zoveel inspraak, straks is alles bepaald.

niet dat ik een Paypal account heb maar laat het maar even zoals het is, is ook mijn mening.

De hoofdreden dat mr. Thompson dit zegt is omdat een standaard in Europa zou betekenen dat paypal directe concurrentie erbij krijgt. En gezien we van economie 101 nog weten dat meer concurrentie beter is voor zowel de kwaliteit als de innovatie en de prijzen van de geleverde diensten/producten zeg ik dan ook tegen de EC: luister maar niet naar deze figuur.

@Topener: Paypal gaat waarschijnlijk, ook als dit erdoorheen komt, niet van t toneel verdwijnen, want wat jij dan weer over het hoofd ziet is dat paypal ook buiten Europa opereert.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 20 juli 2009 11:32]

wat je volgens mij niet doorhebt is dat de standaard er juist voor zou gaan zorgen dat er maar 1 speler is.

Waar thompson op wijst is dat dat voorkomen moet worden. Aangezien 10 spelers beter is als 1, om innovatie tegemoet te komen.
Wanneer je een standaard aanwijst hoeft die speler niet meer te innoveren, aangezien iedereen toch er al gebruik van maakt, en hij toch niet hoeft te concurreren.

Soms zijn bepaalde standaarden nodig. Denk aan GSM / UMTS, IBAN, HD-tv etc

Als er meerdere standaarden zijn, versnippert de markt. Maar ik vind wel dat het een open standaard moet zijn, zonder royalties

Ik denk niet dat de EU een standaard aanwijst waar royalties aan verbonden zijn, ze hebben liever iets wat uiteindelijk goedkoper is bij de consument.
Het liefst open source.

Er is ook maar 1 standaard voor identificeren van rekeningen: het IBAN nummer. Dit is een noodzakelijke voorwaarde om uberhaupt geld over te kunnen maken. Het is een beetje afhankelijk van waar de EU de lat legt: mag je alleen maar met een Nokia via Deutsche Bank geld overmaken dan heb je een probleem.

Teveel spelers zorgen ook voor verwarring en versnippering. Als er tien spelers op de markt zijn moet ik ook tien verschillende accounts hebben en daar wil ik als consument niet aan. Een aantal betrouwbare standaarden zijn m.i. beter voor de burger, regularisering hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat de markt tot één speler beperkt blijft.

Niet een standaard betaalprovider, maar een standard protocol. Dat hebben we 80 jaar geleden ook met het telefoonnet gedaan en daarom kunnen we nu met de gehele wereld bellen. Een aangezien vrijwel alle betaal provider op enkele kleine details na op dezelfde manier werken is een standaard helemaal niet zo slecht idee. Vooral voor de consument.

20 jaar geleden heeft de EU dit ook gedaan met de pinpassen en daarom kun je nu in vrijwel heel Europa met je pinpas betalen. We hebben toch ook niet 1 bank?

Niemand heeft het hier (behalve PayPal) over 1 partij, het gaat om 1 standaard.

Ja, we hebben één standaard voor giraal betalen (Bankrekening). En er is maar één bank. Creditcard, Pin-pas, OV-chipkaart allemaal voorbeelden van één standaard en diverse aanbieders. Soms met maar één verrekencentrum en soms met meerdere.

Concurrentie kan ook op prijs en service. Een (open) standaard houdt innovatie niet tegen.

Waar Thompson op wijst is dat één (europese) standaard nadelig is voor de positie van de marktleider paypal, want die moet dan zijn systemen aanpassen aan de standaard.

Betalen is nu net een service waar je juist wel graag één standaard voor hebt. Zodat je bijvoorbeeld met je paypal gewoon bij eenieder kan betalen. En niet een voor marktplaza, een aan voor ebay en een derde voor nederland.

Vooral om dat je dan met je PAYBuddy account can betalen aan een PAYpal account houder.

wat je volgens mij niet doorhebt is dat de standaard er juist voor zou gaan zorgen dat er maar 1 speler is.

Niet als die standaard vrij te gebruiken is.
Wanneer je met een nieuwe standaard komt is het risico groot dat gebruikers van anderen standaards niet overstappen naar die van jouw.

Warom zou een standaard ervoor zorgen dat er maar 1 speler is?

Het elektrisiteits net is behoorlijk standaard maar daar heb je ook verschillende aanbieders.

Een ander voorbeeld is GSM. De GSM standaard is door operators en vendors ontworpen. Eerst had zo'n beetje elk land een eigen netwerk. Nadat de GSM standaard was ontstaan kon er over de grens gebabbeld worden, daarna ging het heel snel.

Hetzelfde kan ook voor de banken en andere spelers voor mobiel betaalverkeer. Die kunnen samen een standaard ontwikkelen i.p.v. zien/afwachten wat de markt heeft/brengt.

Dat is niet, ik zou maar al te graag een standaard hebben maar Paypal heeft wel gelijk dat regels de innovatie zouden belemmeren. Momenteel zijn er niet echt problemen met online transacties, er is geen monopolie speler en we worden niet en masse opgelicht dus zie ik inderdaad ook geen reden om regels te gaan bepalen. Ik heb nog geen enkele betaaldienst tegen gekomen die ik "geweldig" vind dus is er zeker nog ruimte voor innovatie.

Er zijn zat vervelende scenario's in de huidige situatie te bedenken. Hier is 1 uit mijn eigen ervaring: Ik heb een Tmobile G1, en die maakt gebruik van de Android Market, die op zijn beurt weer gebruik maakt van Google Checkout. Google checkout vereist een credit card voor zover ik heb kunnen uitvinden, en het is niet mogelijk om geld over te maken van je bankrek. naar checkout zoals dat wel met paypal kan.
Omdat ik geen zin heb in zo'n risicovol stukje plastic voor 1 specifieke toepassing kan ik nu dus geen betaalde apps in de Android Market kopen.

Dit soort situaties zouden niet bestaan met 1 standaard.

Daarnaast zit iedereen zo te hameren op innovatie dat iedereen lijkt te vergeten dat innovatie op zichzelf niets betekent. Het gaat om wat die innovatie toevoegt. Op een gegeven moment is een product/technologie redelijk stabiel, zoals online (en offline, for that matter) transacties, en dan mag er van mij best een opgelegde standaard komen, mits die niet halfbakken is.

Ik moet zeggen dat ik het wel fijn vindt dat ik met m'n pin pas kan betalen in het buitenland, en dat niet elk land z'n eigen formaat heeft bedacht.
Een standaard is dus wel degelijk nuttig. Sterker nog, er zijn complete organisaties die alleen maar bezig zijn met standaarden bepalen, zodat mensen en bedrijven makkelijker kunnen samenwerken.

Maar het gaat er PayPal natuurlijk wel om dat als er iets standaard wordt, dat het dan wel -hun- standaard wordt. Zoals Toshiba met de HD-DVD en Sony met Bluray. (Kort door de bocht, beide waren consortiums, maar toch, het idee is hetzelfde.)

ook dit is gekomen doordat er geen beperking opgelegd werd. Was dat wel gedaan dan hadden we hoogstwaarschijnlijk met een minder geavanaceerd betaalmethode betaald.

Duidelijk nog nooit gehoord van SEPA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Euro_Payments_Area

Dankjewel Europa :-)

De EU zet de burgers in dit geval op de 1e plaats en dat doet PayPal niet, die denkt vooral aan zijn eigen inkomsten.

De Europeese Unie wil waarschijnlijk gewoon een veilig protocol. Zogenaamde 'innovatie' en dat iedereen zijn eigen protocol gaat bedenken lijkt me daar nou niet bevorderlijk voor. Liever 100 wetenschappers aan 1 goed en veilig protocol zetten als dat ze allemaal apart een concurerend protocol gaan lopen bedenken.

ook dit is gekomen doordat er geen beperking opgelegd werd

Juist wel.
Ga maar na: Bij Belgische tankstations kan je 's nachts niet betalen met Nederlandse passen aangezien er geen beperkingen voor Belgische 'betaalboeren' waren en ze nu dus een systeem hebben (Mr Cash / Bankontact) dat niet compatibel is met Nederlandse / meeste andere EU passen; die immers Maestro gebruiken. Als Nederlander kan je bij sommige automaten in het buitenland niet betalen omdat onze passen nog de ouderwetse magneetstrook hebben - en in de verdere EU heeft men de magneetchip inmiddels (begint in NL nu ook).

Doordat de EU regels op zou gaan leggen omdat dit de interne markt belemmert (de banken waren dit voor en zijn zelf gezamenlijk met een standaard gekomen) zijn we vanaf 2011/2012 eindelijk van de middeleeuwse situatie af dat je 10 km over de grens niet kan betalen (en in Portugal / Italie wel.

Echter, doordat bijna de gehele EU Maestro gebruikt, kan EuroCard (beheerder van Maestro) vragen wat ze willen voor gebruik van deze standaard; en dat doen ze ook. Concurrentie wordt bemoeilijkt, want je hebt toestemming van EuroCard nodig om de standaard te mogen gebruiken. Ze hebben bijna een monopoliepositie, slecht voor concurrentie dus. Reken maar niet dat ze gaan innoveren als ze zonder te innoveren honderden miljoenen binnenkrijgen; waarom zouden ze?

Als er 1 standaard wordt opgelegd die iedereen vrij mag gebruiken, komt er meer concurrentie en wordt betalen goedkoper.

Het zijn immers producten die innoverend moeten zijn, niet standaarden. En je kan altijd nog een nieuwe versie van een standaard maken.

Ik ben niet erg pro Europa, maar juist dit is een zaak voor de EU.
Een standaard bevordert het vrije handel en concurrentie. Ik kan alleen maak concluderen dan PayPal hiervoor bang is. Jammer.

Nee, een opgelegd standaard protocol kan inhouden dat innovatieve diensten die je wilt ontwikkelen niet door kunnen gaan omdat het protocol te kort schiet. Paypal is vooral bang voor dat gedeelte.

PayPal is vooral bang dat ze minder gaan verdienen als er een open standaard is, ipv dat ze hun eigen gesloten protocol bij iedereen door de strot kunnen duwen, en dan belachelijke tarieven kunnen vragen.

PayPal is vooral bang dat ze minder gaan verdienen als er een open standaard is, ipv dat ze hun eigen gesloten protocol bij iedereen door de strot kunnen duwen, en dan belachelijke tarieven kunnen vragen.

als ze belachelijke tarieven gaan vragen, dan onstaat er juist concurentie die daar onder zullen gaan zitten, denk je ook niet?

Probleem is echter dat PayPal zo groot is dat veel aanbieders zich gedwongen zien het aan te bieden. Weet dat veel kleine winkels een extra bijdrage vragen.

Daar komt bij dat eigenaar ebay het verbied concurrerende betaalmethodes te accepteren voor hun veilingen.

nou, daar ben ik het nou totaal niet mee eens. De EU is juist ontzettend handig in dit soort gevallen. Zeg nou zelf, het is toch irritant dat de ene website ideal heeft, de volgende paypal, en weer een ander alleen creditcard? Ik kan me echt geen reden verzinnen waarom standaarden slecht zouden zijn.

Deze paypal directeur is natuurlijk bang dat paypal marktaandeel verliest, dus daarom komt hij met zo'n krom verhaal. Natuurlijk hoopt hij dat hij zelf de standaard wordt. Belemmerend voor de innovatie? Nergens voor nodig toch, kijk maar naar html.

Zo'n utopisch beeld van de telefoon die de portemonee vervangt geloof ik ook niets van overigens. Men wil helemaal niet zo'n 'alleskunnende' machine bij zich hebben.

Nu nog legitimeren met m'n telefoon, inclusief toegang tot de sportschool en ik ben helemaal blij.

Tegen de tijd dat het zover is ga ik wel nadenken over hoe ik die telefoon niet kwijt ga raken. (Opbellen dat m'n phone gejat is is dan ook zo lastig...)

Bepalingen waardoor PayPal zich volgens strakkere richtlijnen moeten gaan gedragen, kunnen echter nooit kwaad. Over het algemeen denkt de EU redelijk na bij wat ze doen, hoewel ik je gelijk geef dat het soms wat overdreven is (maar dat zijn dan ook precies de dingen waarvan je hoort). Ik heb ook geen PayPal account, maar dat is juist vanwege hun systeem en de horror-verhalen die je daar wel over leest.

ik vind dat idee met een aparte chip een beter plan. systeem wat al gebruikt is bij enkele albert heins. en dit http://www.sqills.com/nl/...oducts/s3-mobile-payment/ is ook een mooi alternatief.

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 20 juli 2009 09:39]

Toch blijf ik dan denken wat voor Probleem heb je als je mobiel nadat je de standaard invoer hebt gegeven gestolen wordt.

als je telefoon aanstaat (waar ik vanuit ga)
en je hebt geen pda die je met een apart cijfer code kunt instellen

heb je na mijn idee toch echt een groot probleem

Hier is iemand die alleen maar geintreseerd is in zijn eigen zaak en daar veel geld aan wil verdienen. Maar in het kader van rechten en plichten voor deze bedrijven zou dit voor de burger niet slecht zijn. Weet je te minsten waar je aan toe bent als het fout gaat.