Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Dunne notebooks met schermdiagonalen van 13,3 en 14,1 inch verdringen de 15"-modellen in populariteit, verwachten laptopfabrikanten. In Europa en de VS zouden de 14"-modellen het iets beter doen dan de 13"-notebooks.

Momenteel zijn 15,4"-notebooks mainstream. De notebookmarkt is echter bezig met een verschuiving van schermen met een aspect-ratio van 16:10 naar panelen met een 16:9-beeldverhouding, onder andere omdat het met deze verhouding vaker mogelijk is om films zonder zwarte randen boven en onder weer te geven. Omdat een scherm met een 16:9-beeldverhouding en een diagonaal van 15,6" notebooks breder en dus minder mobiel maakt, en er meer vraag naar kleinere notebooks ontstaat, is de verwachting dat de modellen met 13,3"- en 14,1"-schermen de 15"-modellen zullen inhalen wat populariteit betreft.

In Azië zouden de 13,3"-notebooks het meest verkocht gaan worden, terwijl in Europa en de VS, waar de vraag naar iets grotere modellen traditiegetrouw wat hoger is, de 14,1"-laptops de overhand zouden gaan krijgen, zo bericht Digitimes. De marktverschuiving wordt gevoed door chipfabrikanten Intel en AMD, die beide dit jaar zuinige cpu's voor dunne en kleinere notebooks op de markt hebben gebracht. Het gaat daarbij om notebooks die groter zijn dan netbooks, die een schermdiagonaal van maximaal 10 inch hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

de meeste consumenten laptops (om films mee te kijken toch) worden verkocht als desktopvervanger, dan is een groot scherm toch wel op zn plaats. verwachten die notebookfabrikanten ook dat er meer secundaire lcd schermen verkocht worden?

edit: apple was er tamelijk vroeg bij in deze trend met de macbook air, was feitelijk ook weer een rolmodel (gamechanger) voor andere fabrikanten als samsung, lenovo en sony om een super dunne laptop te maken. nu dus het grootste groeisegment van laptops, misschien dat apple toch gelijk heeft niet de netbook markt te betreden?

zie ook de review van ultraportables op bright: http://www.bright.nl/uitpakparty-ultra-portables

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 20 juli 2009 10:13]

Je haalt e.e.a. door de war denk ik. Het bericht gaat over het schermformaat, niet over de dikte van de laptop. Uiteraard hangt e.e.a. samen, maar de Air is specifiek bedoeld om zo dun mogelijk te zijn, zelfs ten koste van een optisch station. Dit is helemaal geen trend geworden, de Air verkoopt helemaal niet zo goed als je doet geloven. Er is ook weinig behoefte aan superdunne laptops, enkel aan wat kleinere laptops.
Toch niet, sinds dit jaar heb je het Intel CULV en AMD Yukon platform. Voorheen waren ULV-processoren enkel in hele dure Sony Vaio's en bv de Macbook Air te vinden.

Dat is echter veranderd: HP Pavilion dv2, Acer Aspire Timeline, Packard Bell Butterfly, Asus UX- en U-series, MSI X-Slim.

Het is een hele trend en die notebooks beginnen echt populair te worden. Afgelopen jaar heeft [Ervaringen] 12" & 13" Laptops - Deel 4 in CSL een flinke sprong gemaakt. Voorheen werd het eens in de 2 dagen omhoog geschopt, nu is het een prominent topic dat bovenin het overzicht staat.

Met name de Aspire Timeline, maar ik denk ook de PB Butterfly, doen het heel goed.Voor 600-700 euro heb je al een Aspire Timeline met dual core SU9400.
Ik heb mijn Dell XPS M1330 gekocht als desktop vervanger maar het scherm voldoet in alles wat ik wil dus waarom een extra scherm?

Mocht ik wat extra comfort willen dan kan ik zo`n notebook houder kopen met een los toetsenbord+muis setje.
Ik denk dat je het zo moet zien: de 15,4" modellen zullen naar verwachting verdrongen gaan worden door 14,1" notebooks (in Europa).

Desktop vervangers zijn in het algemeen toch al wat groter, daar is met de 'ouderwetse' 16:10 verhouding het 17" formaat meer gangbaar, maar dat zal dan waarschijnlijk ook wel gaan verschuiving in de richting van 16"/18" modellen, of misschien wel groter.
De Lenovo x300 kwam vrijwel gelijk uit met de Air...
Vind persoonlijk alles kleiner dan 15" een drama om mee te werken. Voor een beetje fatsoenlijke resolutie zul je toch al snel een 15" nodig hebben. Dat een 16 of 17" te groot is om mee te slepen daar kan ik nog wel in komen, maar 15"?
Wel als je dat constant moet doen en je niet 8 uur per dag erachter hoeft te werken, dan is 12" al lekker.
Het hangt helemaal van de resolutie af. Als een 15" 1440x900 is, dan is 15" nog wel te doen. Maar een 15" met 1280x800 is dus echt niet te doen inderdaad.
Ik heb een Dell Latitude D620 (14" 1440x900) voor m'n werk en dat vind ik enorme grindtegel t.o.v. m'n Macbook (13.3"). Echt veel te groot om overal mee naar toe te nemen. Als je gaat vliegen met goedkope maatschappijen kun je net die laptop meenemen als handbaggage en dat is het dan ook meteen qua handbagage, want je zit zo aan je max kilo's (heeft ook grotere tas nodig). Niet dat je met een 14" nog confortabel kunt werken in een economy-stoel, dat terzijde.

Laatst ff met een Acer 1101HA netbook (11.6" 1366x768) gewerkt. Qua portability vs. schermresolutie vs. ergonomie vind ik dat persoonlijk ultiem, alleen de performance is helaas niet al te best. Ik wacht met smart op een 11.6" 1366x768 netbook met iets meer oomph.
Vind persoonlijk alles kleiner dan 15" een drama om mee te werken.
Aangezien 15" laptops al zo lang in dit formaat bestaan denk ik dat je er erg aan gewend bent geraakt. Een kleiner scherm met een hoge resolutie is even wennen, maar dan werk je toch met een vergelijkbaar scherm qua resolutie.
Is zwarte balken in het beeld echt een reden om een notebook met een kleiner scherm te kopen? Voor alle andere toepassingen heb je dan minder scherm oppervlak,.. vaag. Laat me raden, een scherm van 16:9 is duurder dan een 16:10 scherm... net als dat een 16:10 scherm ook duurder was dan een 4:3 scherm terwijl ze gewoon pixels van de verticale resolutie afhaalden.

Ik vind het overigens toch raar dat 16:9 uberhaubt bestaat... 16:10, komt dichterbij de gulden snede van ~1,618 dan 16:9... en deze verhouding wordt toch al eeuwen als de perfecte verhouding gezien en zie je overal terug in de natuur.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 20 juli 2009 10:22]

en alsof die zwarte balken echt verholpen zijn.
heb nu een breedbeeld tv thuis, en zie daar ook nog genoeg horizontale zwarte balken.
Klopt. Dat zwarte balken verhaal is echt onzin. De meeste Hollywood producties zijn geschoten met een 2.35:1 of 2.40:1 verhouding, wat veel breder is dan 16:9 (=1.78:1).

Daarna is 1.85:1 het meest populair, and dat is nog steeds breder dan 16:9 en heeft dus nog steeds zwarte balken, hoewel wel iets kleiner.
Is zwarte balken in het beeld echt een reden om een notebook met een kleiner scherm te kopen?
Nee, maar de andere reden "beeldscherm is een tikkie goedkoper" is veel minder makkelijk te marketten dan "optimaal voor films".
Dat 16:9 ooit bedacht is is misschien raar, maar dat ze dat formaat nu overnemen van TV's snap ik wel. Ik wil er alleen zelf liever niet aan. Ik hoop dat andere tweakers ze ook niet gaan kopen, want anders moet ik straks wel... 4:3 schermen zijn ook zowat niet meer te krijgen...
Dat 16:9 breder is dan 16:10 (en daarom minder mobiel) is natuurlijk relatief. Je zou ook kunnen zeggen dat 16:10 hoger is dan 16:9 en daarom minder mobiel... Net zoals dat je met 16:9 meer desktopruimte zou hebben, omdat het scherm breder is..... dat valt ook om te draaien. Bij 1280x800 (16:10) heb je eenvoudigweg ook meer ruimte dan 1280x720 (16:9).

Edit: Natuurlijk is 15.6 inch breder dan 15.4 inch, maar je zou dus ook een stukje van de hoogte af kunnen halen in plaats van er in de breedte bij te doen. Uiteraard wel met behoud van resolutie.

Daarnaast vind ik het echt onzin dat 16:9 de voorkeur heeft, omdat films dan zonder zwarte randen kunnen worden afgespeeld. Alsof een laptop/notebook films afspelen als primaire functie heeft.
Voor normaal desktop werk (word, excel, browsen) vind ik 16:10 toch echt fijner. Zeker als 16:10 1280x800 inhoudt in plaats van 16:9 met 1280x720.
Daarnaast is, zeker indien de resolutie in de breedte gelijk blijft, de 16:9 verhouding gewoon goedkoper voor fabriekanten. Er gaan dan meer panelen uit 1 fabrikaat.

[Reactie gewijzigd door Ghost81 op 20 juli 2009 10:15]

Je hebt helemaal gelijk.

Er wordt geschermd met 'beter voor film!, nu HD!' etc etc door de marketing afdelingen, waar het natuurlijk om gaat zijn de centjes (zegt hij cynisch).

Een HD scherm heeft gewoon minder pixels, ze kunnen meer 'hd'-panelen uit een bronpaneel snijden als ze 'm 'HD' maken. Meer schermen = meer omzet/winst.

Ik denk dat de 'wens' van de klant wat dat betreft niet zo'n grote rol speelt.


Ik zou wel een een poll willen zien onder de tweakers hier, met als opties:

Ik heb mijn laptop scherm speciaal uitgezocht op 16:9/10 omdat:

- Niet, films kijken op m'n laptop doe ik niet veel.
- Wel, ik wil film in hun juiste formaat kijken met zo min mogelijk zwarte balken erbij.
Inderdaad. En het mooie is dat ze nu alweer bezig zijn met cineview achtige constructies... oftewel schermen met een verhouding van 2.35:1. Die zijn ng weer breder.

Ondertussen kan elke tweaker makkelijk uitrekenen dat bij dezelfde beelddiagonaal brede(re) schermen juist minder oppervlakte hebben, dus minder pixels voor je centjes.

Persoonlijk vind ik 16:10 prima voor laptops en PC's. Die zwarte balken kom je toch niet vanaf (er zijn uitzendingen in 4:3, 16:9 en 2.35:1, dus balken krijg je toch) maar op een 16:10 werkt wel prettiger als je met Word / PDF e.d. aan de slag moet.
en elk ander programma onderhand.
met 3ds max/maya heb je hele platte viewports
met 16-9 kan het model amnper in het beel gepast worden.
erg irritant.
ik wil daarom ook nog steeds een 16-10 monitor.
hoop ook dat 16-10 blijft bestaan in het OLED segment.

2.35 ; 1 is gewoon belachelijk.
zal best je hele gezichtsveld zijn.
maar het stuk gezichstveld dat je scherp kan zien in niet zo breed.
is gewoon onprettig kijken
Volgens mij is de officile aspect ratio van de anamorphic weergave 2.39 : 1.

Ik moet zeggen dat ik die afmeting inmiddels absoluut het mooist vind. Een goede cinematographer kan zorgen dat de belangrijke handelingen/objecten binnen het shot prima binnen je gezichtsveld vallen.
Ik denk dat ze met die afmeting echt de ideale vorm hebben gevonden van het tonen van films!

Ik zit er alleen straks echt niet op te wachten dat een beeldscherm eenzelfde verhouding krijgt! Over het algemeen moet ik zeggen dat die zwarte randen ook wel handig zijn, ze zorgen toch een beetje voor een focuskader tussen beeld en object (computerscherm).
Dus om nou afmetingen steeds meer aan te passen aan films lijkt me onzin. Het medium is gemaakt voor interactie en misschien geldt daar wel een hele andere aspect ratio voor als ideaal.
Gewoon een 4:3 scherm is voor documenten het handigst. Voor tekst zou die zelfs nog het beste staand (pivot functie) gebruikt kunnen worden. Gehele blad in n keer op het scherm. 16:9 of 16:10 is prima voor de TV maar niet voor de PC, ook niet staand.

Laptop/notebook: klein = portable, thuis hang je er toch een groot scherm en toetenbord aan, alleen hebben de meeste consumenten-laptops geen aansluiting voor een dockinstation.

Een 17" Laptop/notebook (hebben we thuis) is in feite een zuivere desktop(-replacement) met ingeboude ups, maar niet meer mobiel te noemen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 juli 2009 12:39]

Het is ook een non-punt inderdaad. Zelf heb ik een Asus F3Sc, welke voor een 15,4" nou wel aan de grote kant is, zeker in de hoogte. De 15,6" van mijn zusje is misschien net een centimeter breder, maar in de hoogte is die notebook gewoon 2 a 3 cm korter. Dus tsja... Het scheelt ook niet alles.
Ben ik helemaal mee eens! Grotere notebooks slurpen weer extra energie en zijn ook zo groot! 13/14" is perfect als je het recht voor je neus hebt en er aardig wat mee reist! Ik heb zelf een macbook pro van 13" en ik vind het perfect!
Grotere laptops zijn zo groot
Nee joh, echt? 8)7
[/flauw]

Grotere notebooks hoeven niet per definitie meer energie te verbruiken dan zijn kleine broertje, al is de kans vrij aanwezig dat dit wel het geval is. Ze zouden namelijk best de zelfde hardware (of nog zuinigere) in een grotere behuizing kunnen plaatsen, en een iets groter scherm (wat dus gecompenseerd moet worden in nog zuiniger). Waardoor je feitenlijk een EEE (of andere netbook) hebt kwa hardware, maar enkel een groter scherm.

Het is dus maar net wat een leverancier wil doen met zijn hardware, wat voor marketing ze er aan koppelen, etc.

Het is niet zo dat ik beweer dat deze laptops bestaan (of makkelijk vindbaar als ze "wel" in productie zouden zijn), maar conceptueel en hardwarematig "zou het kunnen". ;)
apple 17" mbp doet langer op batterij dan zijn 13" of 15" broertjes, begrijpelijk ook, meer plaats voor batterij, zelfde specs.
Ik heb zelf een laptop met 8,9 inch scherm, en zou echt niet groter willen. Ideaal zo'n laptop op envelopgrootte. Ik vind persoonlijk alles groter dan 10 inch al niet echt extreem portable meer. Het zou jammer zijn als netbooks met kleine schermen gaan verdwijnen.
Ik heb zelf een laptop met 8,9 inch scherm, en zou echt niet groter willen. Ideaal zo'n laptop op envelopgrootte. Ik vind persoonlijk alles groter dan 10 inch al niet echt extreem portable meer. Het zou jammer zijn als netbooks met kleine schermen gaan verdwijnen.
Het artikel praat over notebooks, niet over netbooks. Bovendien staat er nergens dat netbooks gaan verdwijnen.

Voor regulier werk is een 15" (of 15.4") notebook ideaal. Groot scherm, groot toetsenbord, ruimte voor fatsoenlijke hardware en nog fatsoenlijk mee te nemen in een tas. Netbooks hebben ook hun doel (surfen, chatten, mailen), maar 8 uur per dag erachter werken valt daar niet onder. Zeker niet met de of lage resoluties (beperkte desktopruimte, zeer irritant al moet je veel werk verzetten), of kleine schermen met voor de meesten een te hoge resolutie. Door dat laatste krijgt men snel vermoeide ogen: niet goed al moet je er een werkdag achter zitten.

En normale 15"-achtige notebooks kunnen ook 4 uur of langer mee op de juiste accu. Je moet alleen verder kijken dan de brakke consumentenmarkt.

Over de beeldverhoudingen? Geef mij maar 16:10. Het gebruik van 16:9 voor het bekijken van films zonder zwarte randen is een non-argument: bijna alle films worden tegenwoordig op bioscoopformaat verspreid waardoor men alsnog zwarte randen heeft. Het is een excuus vanuit de LCD sector om schermen met minder pixels op hetzelfde oppervlak voor dezelfde prijs te verkopen. 16:10 werkt lekker omdat het gewoon meer schermruimte in de hoogte is: altijd welkom. Denk bijvoorbeeld aan het tonen van twee A4-tjes in Word op 100% zonder dat de boven- of onderkant eraf valt (mogelijk op 1920x1200).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 juli 2009 10:40]

Dan ben ik zeker een uitzondering...

Ik ben helemaal niet blij met de 16:9 trend, want bij veel notebooks en netbooks is juist de verticale schermruimte een beperking, en bij 16:9 is dat dus nog erger dan bij 16:10. Ik heb een Dell XPS M1330 gehad met 1280 x 800 scherm, en ik ergerde me vooral aan het feit dat er verticaal slechts 800 pixels waren. De startbalk, titelbalk, menubalk en toolbar nemen allemaal verticale ruimte in en zo blijft er een "brievenbus" over om mee te browsen. Dus het is helemaal niet handig om de verticale schermruimte nog kleiner te maken.

Voor andere toepassingen, zoals software-ontwikkeling of werken met Photoshop wil je juist zoveel mogelijk schermruimte hebben en is dit ook helemaal niet handig.

Is het kijken naar films op een laptop echt zo populair dat veel fabrikanten er helemaal de schermen voor gaan aanpassen?
Fabrikanten doen het alleen maar omdat de 16:9 schermverhouding ook gebruikt wordt voor platte tv-schermen. Het scheelt hen in de kosten ('schaalvoordelen') om maar 1 formaat te produceren.

Als consument wordt het je bijna opgedrongen omdat computerschermen met een 16:10 verhouding steeds minder verkrijgbaar zijn. Veel consumenten kopen gewoon datgene wat hen door de fabrikanten wordt opgelegd omdat dat nou eenmaal in de rekken van de winkel staat.

Wat krijgen we hierna? 21:9 schermen omdat tv-schermen ook in de toekomst deze formaat hebben? |:(

[Reactie gewijzigd door cc12 op 21 juli 2009 00:35]

Ja. Als het aan de fabrikanten igt wel.

Ga maar na... als ze ons zo gek kunnen krijgen dat we voor een beeldverhouding van 2,35:1 gaan dan kunnen ze nog weer zoveel meer schermen uit een paneel persen.

Maar jj71, je bent zeker geen uitzondering. Ik wil ook niet aan 16:9. Als het aan mij had gelegen waren PC en laptop schermen zelfs gewoon nog 4:3 en dan alleen fiks groter.

Spread the word, want alle n00bs kopen gewoon wat in de rekken staat, totdat er zometeen geen 16:10 en 4:3 te krijgen meer is en ook wij wel overstag zullen moeten.
De startbalk, titelbalk, menubalk en toolbar nemen allemaal verticale ruimte in en zo blijft er een "brievenbus" over om mee te browsen. Dus het is helemaal niet handig om de verticale schermruimte nog kleiner te maken.
Dan zet je de startbalk toch aan de linker- of rechterkant?
De startbalk links of rechts is niet erg praktisch in Windows. Je kunt 'm natuurlijk wel op automatisch verbergen zetten, dat scheelt weer iets.
Ik vind 16:9 echt een k*tverhouding. Alsof iedereen zijn laptop enkel voor films gebruikt en het zo irritant vindt om zwarte banden te hebben (NOT). Volgens mij wordt het door ons strot geduwd zonder dat er enig consument ooit naar gevraagd heeft. Een mens gebruikt zijn pc/laptop voor >50% voor officetoepassingen en internetsurfen, net waar de verticale resolutie het belangrijkst is. Maar nu moet je het stellen met maar 768 pixels, terwijl 800 pixels bij 16:10 al zo beperkt was.
Je slaat de resolutie en de verhouding door elkaar. Het is niet omdat de verhouding veranderd dat de resolutie perce lager moet zijn.

Voor internetsurfen is de verticale resolutie hellemaal niet belangrijk. Als er al een beperking is is die meestal in horizontaal. Je hebt daar ook heel veel een verticale scrollbalk en bijna nooit een horizontale.

Voor de rest vindt ik dit wel een verbetering, ook voor kantoortoepassingen, nu kun je eenvoudiger 2 zaken naast elkaar opendoen op je scherm zonder dat je in de knoop zit.
Je slaat de resolutie en de verhouding door elkaar. Het is niet omdat de verhouding veranderd dat de resolutie perce lager moet zijn.
De overgang van 16:10 verhouding naar 16:9 verhouding betekent in praktijk danwel meestal een overgang van 1280x800 naar 1366x768 of 1280x720 wat dus in beide gevallen een vermindering is van de verticale resolutie.
Voor internetsurfen is de verticale resolutie hellemaal niet belangrijk. Als er al een beperking is is die meestal in horizontaal. Je hebt daar ook heel veel een verticale scrollbalk en bijna nooit een horizontale.
Als je een verticale scrollbalk hebt, komt dat net door een beperking in verticale resolutie en niet horizontale resolutie. Het probleem van het scrollen tijdens het surfen gaat dus alleen maar erger worden met de overgang naar 16:9 (en daarbij de resoluties zoals ik hierboven vermeld).
Voor de rest vindt ik dit wel een verbetering, ook voor kantoortoepassingen, nu kun je eenvoudiger 2 zaken naast elkaar opendoen op je scherm zonder dat je in de knoop zit.
Ook voor kantoortoepassingen is verticale resolutie net handig. In Word staat je blad meestal verticaal, in CAD komen de huidige breedbeeldschermen al verticale resolutie tekort, voor internetsurfen (hierboven gezegd),... Alleen voor films kijken is 16:9 handig, maar dat is zowiezo onhandig (veel te klein) op een 15 inch of 14 inch scherm.

[Reactie gewijzigd door disco stu op 20 juli 2009 10:48]

Inderdaad, maar dit is nu juist de marketing truc. Ik noem breedbeeld schermen al jaren platbeeld of laagbeeld, want ze zijn in de praktijk meestal even breed, alleen minder hoog!

Vervolgens bekijk je een film, is ie gecodeerd als 2,35:1! Heb je alsnog balken!
nee, maar als je de resolutie hetzelfde houdt (wat niet kan bij een andere verhouding) en de diagonaal verkleint, dan komt alles ook dichter en kleiner op elkaar, wat ook niet gezond is.
Moet je je scherm dichter bij zetten dan goed is om te lezen.

Verticale resolutie vind ik heeeel belangrijk bij het surfen, temeer omdat veel sites echt kanjers van banners, headers en footers hebben dat er bitter weinig overschiet van de site zelf.
Toch maakt het wel uit. Horizontaal is al lang geen probleem meer. Alle websites werken wel goed met de 1280 pixels in de breedte. In de hoogte is het echter vervelend als je constant moet gaan scrollen. Goed, het is misschien minder erg als verticaal, maar zelf heb ik dan toch liever 1280x800.
Ik hoop dan wel dat de schermen een hogere resolutie krijgen dan 1366x768, want anders hou je geen hoogte meer over. Dit is soms erg lastig omdat je dan veel moet scrollen. Verder vind ik een 13/14 inch scherm wel ideaal om mee te nemen, voor thuisgebruik is denk ik een 15,4 inch weer wat fijner, omdat je dan een groter beeld hebt.
768 pixels vertikaal is inderdaad waardeloos. Het is praktisch onmogelijk om een 13 tot 14 inch laptop te vinden met een display van voldoende resolutie. 1440x900 is al een stuk beter maar zelfs merken als Dell gaan tegenwoordig helemaal mee met de HD-hetze. Jammer, de massa dicteert weer eens ten koste van usability...
De verschuiving van 16:10 naar 16:9 lijkt me toch geen ideale ontwikkeling. Het enige waarvoor dit goed is, zoals vermeld in het artikel, is om films te kijken. Echter vind ik het zowiezo al niet aangenaam om film te kijken op <15 of 16 inch. 16:9 op schermdiagonalen vanaf 17 inch en groter kan ik nog enigsinds inkomen maar film kijken bij schermdiagonalen van 15 inch en kleiner is het gewoonweg niet interessant omdat het gewoon te klein is, en een 16:9 verhouding is daarbij niet de oplossing.

In de klasse van 15 inch en kleiner had men dus beter de 16:10 verhouding aangehouden (wat ook al redelijk breed is) wat toch resulteert in een meer werkbaar oppervlak voor alle andere dingen buiten films. Voor films zou het dan logisch zijn om de laptop aan te sluiten op een extern scherm (wat natuurlijk ook kan voor andere toepassingen).

Ik ben momenteel ook aan het uitkijken naar een 15 inch of 14 inch laptop en als je dan een recent model wilt kan je al bijna niet anders dan een laptop te kiezen met 16:9 verhouding. Zeker niet mijn voorkeur maar het ziet er naaruit dat ik wat dat betreft toch zal moeten plooien.
Ach er is maar n echte reden voor: Geld. 16:9 is gewoon goedkoper te produceren dan 16:10, omdat het scherm kleiner is bij dezelfde diagonaal. Anders gezegd kunnen ze je nu een kleiner scherm verkopen als 22"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True