HP vraagt Intel of het 13,3"-netbook met Atom-cpu mag maken

HP wil netbooks in zijn Mininote-lijn produceren met schermen die een grotere diagonaal dan 10,2 inch hebben. Hiervoor zou Intel echter zijn restricties met betrekking tot de toepassing van de Atom moeten versoepelen.

Intel levert zijn Atom-cpu's aan fabrikanten onder een aantal voorwaarden, waaronder de restrictie dat de schermdiagonaal van een netbook niet groter mag zijn dan 10,2". De enige fabrikant die met een grotere laptop met Atom is gekomen is Dell, die zijn Inspiron Mini 12 van een 12"-scherm en Atom Z-cpu voorzag. Ook HP wil echter met grotere modellen komen, bericht Digitimes, en de fabrikant zou in onderhandeling zijn met Intel om de voorwaarden de versoepelen.

In het tweede kwartaal van dit jaar wil HP met een 11,6"-Mininote-model komen en in juni moet een 13,3"-variant volgen. De onderhandelingen moeten eind deze maand zijn afgerond. Netbookfabrikanten hebben niet alleen met Intels restricties te maken: als ze de systemen van Windows XP willen voorzien, legt Microsoft ze ook nog een pakket voorwaarden op. De belangrijkste daarvan zijn dat het geheugen maximaal 1GB mag zijn, hoewel ook 1,5GB wordt genoemd, en dat er een ssd van maximaal 16GB en/of harde schijf van maximaal 160GB aanwezig mag zijn. Ook van de Windows-fabrikant mag het scherm van een 'gewone' netbook niet boven de 10,2 inch uitkomen, maar Microsoft staat wel toe grotere, zogenoemde large screen netbooks met een scherm van maximaal 14,1 inch te fabriceren en deze met Windows XP uit te rusten.

Reacties (60)

Toch blijft het ook voor Intel gokken en wegen. In principe zou je uit innovatief en logisch oogpunt wel de beste cpu verwachten in je apparaat. Of toch tenminste dat je kan opteren voor een Atom. Hierboven wordt al geopperd dat ze meer winst zouden maken met andere CPU's: Als je de productie-capaciteit uitbreidt, worden de ontwikkelkosten (en productiekosten) veel kleiner. Dus of Intel heeft hier andere reden voor (bijvoorbeeld dat de Atom niet verder doorontwikkeld kan worden maar aan zijn limieten neigt) of ze gokken maar wat.

Ik hoop dat u beseft dat op dure producten meer winst wordt gemaakt dan op goedkope. Waardoor het dikwijls beter is sommige producten minder te promoten of restricties op te leggen en andere producten juist wel te promoten.

Ik zou intels reden achter deze restricties weleens willen weten.

Dezelfde reden als dat de moederbordjes niet met onboard HDMI/DVI uitgerust mogen worden; als die dingen teveel toeters en bellen krijgen, concurreren ze met de andere "platformen" van Intel, zoals de Core lijn. Waarom 200 euro uitgeven aan een Core bord als een Atom bord van 60 euro voldoet?

Met die beredenering in het achterhoofd is het gelijk logisch waarom Intel het aantal geheugensloten en PCI-E lanes die interface worden ook limiteerd. Ik geloof dat de "max" op één PCI-E x1 slot zit. Sure, achterklepje uitvijlen maar dan zitter er nog capacitators in de weg.

Je weet dat je iets fout doet als bedrijf als je je eigen concurrent bent.

Dat weet ik zo net nog niet... Microsoft heeft het op deze manier anders altijd goed gedaan.

Er is wel een verschil tussen marktdifferentiatie en je eigen producten beconcureren...

Waarschijnlijk omdat een Atom vrij traag is en Intel niet met traag wil worden geassocieerd. Ik zie het al helemaal voor me dat o.a. Medion een full-size laptop met Atoms uitbrengt, en dan alle klanten maar klagen dat ie langzaam is.

Is het juiste antwoord, wat mij betreft.

Het is niet zozeer, zoals hierboven gesuggereerd wordt, dat de Atom anders met de Core 2 Duo's zou gaan wetijveren, maar eerder dat de Atom anders 'door de mand' zou vallen. Das relatief, natuurlijk; maar op een te groot systeem (scherm met hogere resolutie, wat een groter scherm doorgaans heeft, vergt naast GPU kracht ook meer van de CPU) zou het m.i. te zeer op gaan vallen dat de Atom toch maar echt een slap CPU-tje is. Slap != onbruikbaar. Op een klein, handzaam systeempje voldoet ie uistekend; en dat wil Intel gewoon zo houden.

Op grotere systemen doet ie het ook prima, dat hangt namelijk helemaal van het gebruik af. Die dingen draaien DOS flitsend, komen goed mee op Win98, en de meeste Linuxen doen het ook. Als je per se flitsende animaties, doorzichtige achtergronden en geintegreerde rommel wilt, tja, dan wordt ie traag ja. Om een beetje in Word te rammelen doet een atom het echt goed. You get what you pay for, geldt hier net zo hard als overal.

Een opgevoerde dual-core Atom is wel degelijk een C2D-killer, vooral omdat het verbruik laag is (in een laptop een groot pluspunt), en hij video dan wel vloeiend op het scherm zet. Koppel er een pittige videokaart aan, en hij doet eigenlijk alles wat je op een laptop wilt doen. Gamen heb je een desktop voor

Op een grotere externe monitor doet m'n Akoya mini-laptop het prima hoor. Zelfs op 2 schermen tegelijk (laptop en extern) werkt het prima. Dus dat is bij deze ontkracht.

Die 1Gb RAM en 16GB SSD restricties zijn ook te overkomen: ik heb er 2Gb in zitten en wil en 64Gb SSD erin zitten.

Als Atoms ook in 15.4" laptops gezet mogen worden gaan ze concureren met de Core 2 Duo's

Aangezien een Atom 1.6Ghz even snel is als een Celeron-m met 900Mhz betwijfel ik dat ten zeerste

Concureren kan op zoveel andere manieren. Qua prijs bijvoorbeeld, of qua energieverbruik. Mijn T8300 draait zonder netstroom standaard op 600mhz, dat werkt prima voor simpele taken zoals internetten en documentjes maken. Dus voor simpel gebruik zou voor mij een laptop met een Atom ook erg interessant kunnen zijn. Voor zoveel mensen trouwens, niemand hoeft perse zo'n enorm snelle laptop als ze voor minder een zuinige Atom kunnen krijgen.
Zijn ook zat mensen die hem in desktop versie willen voor een HTPC, beetje opgevoerde Atom kan makkelijk 720p en misschien ook wel 1080p afspelen.

een in-order architectuur die vlot 720p en 1080p afspeelt, dat wil ik nog eens zin
mss als je hem opvoert tot 3ghz

Mee eens, Ik heb een c2d na een upgrade in mijn notebook en dat is toch echt een wereld van verschil met een celeron. Laat staan z'n slome atom

wat je je beter kan afvragen is of deze restricties niet het vrije handelsverkeer belemeren. Een cpu is een cpu en het hoort niet uit ta maken in wat voor een pc of laptop die komt.

Hetzelfde geldt voor de XP-eisen van Microsoft... Kunstmatig beperkingen opleggen omdat anders hun andere producten niet meer genoeg verkopen, m.a.w.: ze zijn bang dat consumenten helemaal geen behoefte hebben aan hun duurdere producten, en willen dat afdwingen.
Typisch gedrag van bijna-monopolisten, en ook typisch iets wat overheden moeten aanpakken.

Omdat ze eigenlijk niet wouden dat de atom cpu veel verkocht zou worden, of een bedreiging zou vormen voor de andere goedkopere cpus van intel, waar ze meer winst op maken

[Reactie gewijzigd door Harrstein op 3 januari 2009 12:42]

Die restricties belemmeren wel de innovatie, net als Nvidia die niet aan losse atoms kan komen.

Zelfbescherming van Intel, zoals in mijn bovenstaande post als reactie op pocketgamer, niets meer. En ja, dat belemmert innovatie. Om dit soort beperkingen tegen te gaan, kan concurrentie helpen. Die is er in de vorm van Via, wat schijnbaar niet zo'n succes is, want de leek "kent" het niet, of alleen van vaak instabiele chipsets die de originele Athlons zo'n slechte naam gaven op het gebied van stabiliteit vooral de 8235 southbridge (geloof dat dat het nummer was) gaf me nachtmerries. Vooral op het gebied van USB wat soms de neiging had om met de PATA controller de storen. Dat was ook leuk, dat was in de Diablo II hoogtij dagen (het was toen een nieuwe game), ik me maar steeds afvragen waarom bestanden corrupted werden. Was die hele southbridge lijn...

Maar goed, Via doet niet zoveel, of wordt tegengewerkt. Wat AMD in netbookland uitspookt weet ik niet, hoewel ze de technologie in huis hebben (dieshrink K8 + low clock = beter op papier dan atom), zie ik het niet veel. Hun Geode experimenten zijn in het Westen ook niet echt aangeslagen.

hp heeft mininotes met via cpu

Als ik het goed heb werd dit bij de reacties in een vorig nieuwsbericht al ontkracht.

[Reactie gewijzigd door Grozno op 2 januari 2009 19:46]

Wat is er nou weer innovatief aan het stoppen van een atom cpu in een laptop die normale met een mobile variant zou komen? Niks innovatiefs aan. De reden dat die pc bouwers het zo graag willen is omdat het goedkoper is om een atom cpu te halen dan een M variant. Kwa snelheid boeit het toch geen reet want de gemiddelde consument merkt het verschil toch niet met een beetje standaard werk. Niet dat dat er trouwens toe doet, want die dingen zullen sowieso niet onder het performance kopje worden verkocht.

Stroomgebruik wordt steeds interessanter met de stijgende energieprijzen. Daarnaast kan je een Atom CPU in een veel kleiner kastje stoppen dat veel minder warm wordt en minder lawaai maakt (fans). Ideaal voor een thuis-PC waarop je toch voornamelijk surft en documenten tikt.

Zo'n groot bakbeest is zo jaren 90.

Stroomgebruik wordt steeds interessanter met de stijgende energieprijzen

Welke stijgende energie prijzen? Olie is weer behoorlijk goedkoop en daarmee ook alle andere energie. Bovendien komt er een tijd van laagconjuctuur met minder vraag en dus lagere prijzen.

Vrij simpel denk ik. Ze willen niet dat deze goedkope Atom processors overal worden ingestopt. Ze hebben liever dat ook de andere processoren blijven verkopen, anders komen de Atoms overal in.

Net zoals Windows zegt dat XP niet overal op mag. Als ze geen restricties zouden opleggen kwam XP wel op veel meer PC's. Maar nu moeten we het doen met de duurdere Vista voor de andere computers....

Als je dit bericht bekijkt en het verhaal over XP en Vista dan lijkt het erop dat de laptop min of meer uitontwikkeld is. Tenminste, als het over datgene gaat waar de meesten het voor gebruiken: internetten en e-mailen. Het is eigenlijk voldoende om een laptop te hebben (10, 13 of 15 inch, daar wil ik van af zijn, afhankelijk van het gebruik) met een 1.6 GHz processor, 1 GB intern geheugen en Windows XP. Dit voldoet voor de meeste gebruikers, vandaar dat de vraag naar (goedkope) netbooks en Windows XP nog zo groot is.

Maar Intel wil z'n 2.5 GHz dualcores verkopen, MS z'n Vista.

Net zo goed als het gros van de autobezitters genoeg heeft aan een 1.6 benzinemotor of 1.9 dieselmotor, vier wielen en airbags.

De computer is een commodity geworden.

Volgens mij zit er geen prijsverschil tussen XP en Vista?

Nee, maar voor microsoft is Vista op dit moment wel duurder. (Cq ontwikkelingskosten moeten er zo snel mogelijk uit) XP gaat ze daarbij niet helpen.

Alsof Microsoft daar problemen mee heeft....

Ze dekken al jaren de verliezen op de xbox(3) af met de winsten die ze op andere gebieden binnenhalen.

Ja tuurlijk hebben ze daar problemen mee, bij een high end console kan je niet anders verwachten maar je besturingssysteem wil je gewoon filnk mee verdienen, want met accesoires bij je OS red je het echt niet.

Precies, microsoft Office is ook een grote flop geworden
sorry, heel flauw, verder ben ik het met je eens

Of MS nou X omzet behaalt met het ene OS of met het andere maakt natuurlijk geen fl***** uit. Omzet is omzet. Op papier doet het misschien een beetje zeer dat hun nieuwste OS dan wat minder presteert maar voor de bedrijfsresultaten boeit het natuurlijk niet. En Windows 7 is al in aantocht. De laatste 'per ongeluk' uitgelekte beta-versie baant nu al de weg naar een eindelijk weer succesvol product. De kosten voor de onwikkeling van Vista heeft MS al gemaakt. De winst van dat project halen ze alleen wat later binnen dan gepland.

als ze 100 eur krijgen per nieuwe vista of per nieuwe XP, het blijft 100 eur dus terugverdienen van vista zal het niet zijn. MS wil gewoon dat iedereen overschakeld op vista, zodat vista common good wordt, en de huidige XP gebruikers wel moeten overgaan..

De eerste generatie van deze netbooks werd er goed verkocht met linux.
Microsoft was bang om te boot te missen en bedacht dat als je aan hun voorwaarden voldoet je een xp licentie krijgt voor 1 euro. Vol doe je daar niet aan door te veel geheugen of te groot scherm dan moet je het volledige xp licentie bedrag betalen.

Dit lijkt me echt een ideale ontwikkeling.
Heb een tijdje een eeepc 1000h gehad van asus, maar juist het scherm bleek toch aan het de kleine kant, net als het toetsenbord. Als er straks een groter scherm komt kan er ook een groter toetsenbord worden gebruikt waardoor deze laptops ineens toch interessant zijn voor als je alleen een briefje wil tikken. Over de overige eigenschappen zoals de prijs en accuduur van de 1000h was ik wel heel erg tevreden!

Mij lijkt het ook wel wat, vind die 10" ook net te klein, ook om thuis op de bank te gebruiken. 13" lijkt me ideaal om lekker in een hoekje op de bank wat te surfen, niet te zwaar, maar wel een fatsoenlijk formaat scherm en toetsenbord...

De huidige 13" notebooks zijn over het algemeen schrikbarend duur, hopelijk zou dit dan iets verandering kunnen brengen.

Als je goed zoekt kan je ze makkelijk vinden. . .Er zijn redelijk wat leveranciers te vinden die laptops op gewenste configuratie leveren voor een goede prijs. Bijv. BTO etc.; sommige shops leveren ze zelfs voor minder dan de officiele leveranciers, zo heb ik een FCB S73E met 13.3", T5550, 2x1GB, 160GB 7200RPM en X3100 gekocht vorige zomer voor 494,-. Ik heb ook zojuist voor mijn vader een Compal JHT00 met 12.1", T6400, 2x1GB, 250GB 7200RPM en X3100 besteld voor 499,-.

Even on-topic; mede door bovenstaand verhaal vind ik het dus belachelijk om Atoms te gebruiken voor meer dan 10". . .Atoms zijn zoooo verschrikkelijk traag, zelfs voor simpel internetgebruik merk je echt het verschil met een C2D.

Ik weet niet wat jij simpel internetgebruik noemt maar als ik gewoon surf heb ik nergens last van met mijn 1000H, ook surfen en muziek over het netwerk streamen gaat perfect.

Ik vind het niet zo raar dat je verschil merkt met een C2D, dat merkte ik ook wel. Ik vind alleen dit verschil het waard als je het wegstreept tegen de extra accutijd die het oplevert.
Volgens mij ligt het meer aan de 945 chipset en de GMA950 grafische chip waardoor alles vertraagd dan alleen aan de atom. Misschien dat als je hem combineert met een wat pittigere chip, een x4500 of iets van nvidia oid. vraag ik me af hoe dan wordt gepresteerd.

Kijk eens naar de 12" variant van Packerd Bell.
Gebruik zelf de BG47 en hij is net groot genoeg.

denk er wel aan.. hoe groter het scherm.. hoe sneller de accu leeggezogen wordt..

Met Led ben ik daar niet heel erg bang voor... het verschil tussen 10 of 13.3 inch is niet zo enorm dat je verbruik ineens gigantisch omhoog schiet. Daarbij kan je accu ook meer capaciteit krijgen door de grotere behuizing

Volgens mij wordt intel bang van de oprukkende concurrentie en gaan ze nu alles voor zichzelf houden. Ik vind het wel een beetje muggenzitten als je al die restricities gaat verzinnen, wees blij dat je wat verkoopt.

Jammer dat HP dit alleen doet om met de hype mee te lopen en niet om een fatsoenlijk product neer te zetten.

AMD boekt nu juist grote successen met Puma en een zuinige variant hiervan kan zo'n 'netbook' goedkoper en flink sneller maken.

Het feit dat zowel Intel als Microsoft computerbouwers deze beperkingen opleggen bewijst het gebrek aan marktwerking. Deze monopolisten moeten stevig worden aangepakt!

Jemig, mensen maken het leven wel ingewikkeld zeg. Wat boeit het nou of het de een of de andere naam heeft. Ik snap überhaupt niet waarom ze die dingen netbooks zijn gaan noemen en waarom het niet gewoon kleine laptops zijn. Alsof een laptop niet op het net kan worden aangesloten.

De Eee-Box dan? Het scherm daarvan kun je nota bene zelf uitkiezen. Of Atom-based Mini-ITX bordjes? En nettops?
Of vindt Intel dat dan 0" ofzo?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 januari 2009 21:45]

Good point. Aan de andere kant wordt dat ding dan ook geen netbook genoemd zoals vermeld bij de voorwaarden van intel.

Dat de eee box een atom mag gebruiken is omdat hij dan ook de complete intel chipset erbij neemt. Dat mag dan weer wel.