Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 353 reacties

Eurocommissaris Viviane Reding heeft de strategie van Europa voor de digitale economie toegelicht. Het toegankelijker maken van digitale content heeft de hoogste prioriteit, omdat daarmee de piraterij moet worden teruggedrongen.

"Internetpiraterij lijkt steeds sexier te worden, vooral voor de jonge generatie van zware internetgebruikers in de leeftijd van 16 tot 24", vertelde Viviane Reding, Eurocomissaris voor de Informatiemaatschappij en Media, tijdens een symposium in Brussel. Cijfers van Eurostat zouden aantonen dat zestig procent van de jongeren in de afgelopen paar maanden films, muziek en games heeft gedownload zonder er voor te betalen. Bovendien zou 28 procent hebben aangegeven ook niet bereid te zijn om voor downloads over de brug te komen.

Volgens Reding blijkt uit de cijfers dat er geen vertrouwen bestaat in het huidige verdienmodel en de regelgeving rond downloads. Dat zou een wake-up call voor beleidsmakers moeten zijn, vindt de politica. "Als we het niet heel snel makkelijker maken voor consumenten om content te benaderen, kunnen we een hele generatie afschrijven als het gaat om ondersteuning van artistiek werk en het legale gebruik van digitale diensten", zei Reding in een toelichting op de 'Digital Europe'-strategie voor de komende vijf jaar.

Reding stelt met name voor om de licensering van intellectueel eigendom voor online diensten te laten gelden voor alle 27 lidstaten, zodat aanbieders zich minder op administratie en meer op innovatie kunnen richten. Ook zou dat ertoe moeten leiden dat Europeanen bestanden uit webwinkels in alle lidstaten moeten kunnen downloaden. Ook wil Reding als onderdeel van de Digital Europe-strategie het digitaliseren van boeken met nieuwe regelgeving stimuleren en ervoor zorgen dat de ict-branche meer gaat bijdragen aan de verlaging van de CO2-uitstoot.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (353)

1 2 3 ... 7
ik denk dat mevrouw de boot alweer gemist heeft. Voor de leeftijdscategorie 14 tot 35 is er denk ik vanuit haar standpunt weinig hoop meer tenzij de RIAA achtige razzia's zich ook op particulieren gaan richten.

Een oplossing is eerder om internet abo's een contentplus fee te geven en alles door de rechthebbenden ter beschikking te laten stellen en daar een verdeelsleutel in te vinden naar aanleiding van het aantal dan legale downloads.
Ik voorzie een hopelijke chaos in de administratie van die fee, en in de praktijk zal het erop neer komen dat er dan wat geld geÔnd wordt en vervolgens verdeeld wordt onder de muzikanten die het meeste verkopen.

Het lijkt maar niet door te dringen in de industrie dat ze aan een dood paard trekken. Hun businessmodel is aan alle kanten ingehaald door de realiteit, en nu proberen ze door middel van lobbyen (want anders kan ik dit voorstel niet interpreteren) toch nog hopeloos er een paar centen uit te trekken. Als de consument er niet voor wil betalen, wil de consument er niet voor betalen. Producenten van HD-DVD's, typemachines, fotorolletjes, crt-beeldschermen enzovoorts hebben zich ook moeten aanpassen. Waarom is dat zo moeilijk voor de entertainmentindustrie?
Als de consument er niet voor wil betalen, wil de consument er niet voor betalen. Producenten van HD-DVD's, typemachines, fotorolletjes, crt-beeldschermen enzovoorts hebben zich ook moeten aanpassen. Waarom is dat zo moeilijk voor de entertainmentindustrie?
Laat de entertainmentindustrie nu net GEEN materiŽle zaken produceren. Producenten van fotorolletjes kunnen andere producten gaan verkopen. Hoe wil je dat de entertainmentindustrie zich moet aanpassen? Mensen willen er niet voor betalen dus moet alles maar lekker gratis worden?! Als een artiest goede muziek maakt dan koop je toch gewoon de cd... Als een film goed is koop je die toch gewoon op DVD... En kom niet af met de absurde hoog bedragen die ze ervoor vragen. Een cd is echt niet zo duur. Een film is niet zo gek duur als je de film goed vindt. Iedereen maar blaten dat er geen goede muziek of films meer gemaakt worden, maar het blijkbaar wel goed genoeg vinden om het te downloaden en ernaar te kijken/luisteren.... Volgens mij is er maar 1 probleem en dat is de mentaliteit van alles kun je gratis downloaden dus moet het maar gratis worden.
Softwarebedrijven, muziekindustrie, filmindustrie is blijkbaar de wegwerpindustrie geworden.
Laat de entertainmentindustrie nu net GEEN materiŽle zaken produceren. Producenten van fotorolletjes kunnen andere producten gaan verkopen. Hoe wil je dat de entertainmentindustrie zich moet aanpassen?
Dit is nou een typisch voorbeeld van de ideeŽnloosheid van de amusementsindustrie. Zal ik eens wat noemen?
  • Bouw een Pirate Bay. Een site waar honderduizenden werken te vinden en te downloaden zijn
  • Zorg dat de werken op jouw website beter zijn dan die op de echte, illegale Pirate Bay, bijvoorbeeld hogere resolutie, betere geluidskwaliteit. Vanzelfsprekend moet je de nieuwste films in de hoogste kwaliteit 1 minuut na lancering kunnen downloaden.
  • Uiteraard geen Digital Restrictions Management, want dan is illegaal materiaal beter dan legaal materiaal
  • Vraag geld voor het lidmaatschap. Bijvoorbeeld voor 1 euro mag je 10 gieg downloaden, of voor 50 euro mag je een jaar downloaden wat je hartje begeert.
  • Sluit contracten met internetaanbieders af, zodat iedere klant die een internetaansluiting neemt een vakje kan aanvinken of hij bijvoorbeeld voor 3 euro in de maand extra toegang tot de downloadsite krijgt
Moraal: Mensen willen zonder gezeik downloaden. Een zakenmodel dat daar op inspeelt is succesvol.

Ik kan je de harde garantie geven dat de eerste die dit bouwt een kaskraker van formaat heeft. Toch zal dit nooit gebeuren. De amusementsindustrie is zo verslaafd aan het verkopen van CD's (waar je tot 40 euro voor kunt vangen) dat zij zal weigeren zijn materiaal voor minimaal een factor 1000 minder te verkopen. Zou de omzet ook een factor 1000 dalen? Natuurlijk niet, het gaat namelijk niet om het aantal liedjes dat je verkoopt, maar om het aantal mensen dat koopt in plaats van kopieert/downloadt. En het aantal mensen dat zou betalen zou in een dergelijk geval behoorlijk hoog liggen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 juli 2009 22:39]

Je post lijkt heel informatief, maar het klopt niet echt, sta mij toe:

-Bouw een Pirate Bay. Een site waar honderduizenden werken te vinden en te downloaden zijn
>je bedoelt als een centrale plek voor alle content? Soort van itunes? vooruit dan.


-Zorg dat de werken op jouw website beter zijn dan die op de echte, illegale Pirate Bay, bijvoorbeeld hogere resolutie, betere geluidskwaliteit. Vanzelfsprekend moet je de nieuwste films in de hoogste kwaliteit 1 minuut na lancering kunnen downloaden.
Uiteraard geen Digital Restrictions Management, want dan is illegaal materiaal beter dan legaal materiaal
> Klopt niks van: je kan blu rays overal op elke pirate site downloaden. dat is de allerbeste kwaliteit die ooit voor consumenten-electronica gemaakt is. Illegaal kan je dus al de best mogelijke kwaliteit hebben, gratis
En voor 50 euro per jaar alle films gratis downloaden, 1 seconde na de release? zou ooit nog iemand 7 euro voor de bioscoop betalen dan? nee dus.

-Vraag geld voor het lidmaatschap. Bijvoorbeeld voor 1 euro mag je 10 gieg downloaden, of voor 50 euro mag je een jaar downloaden wat je hartje begeert.
> zie vorige punt, is totaal niet realistisch dit.
1 euro 10 GB = alle muziek die iemand ooit heeft uitgebracht, elvis, MJ, the beatles.
Voor 1 euro eh? Zal nooit gebeuren, en is ook puur verlies.

Sluit contracten met internetaanbieders af, zodat iedere klant die een internetaansluiting neemt een vakje kan aanvinken of hij bijvoorbeeld voor 3 euro in de maand extra toegang tot de downloadsite krijgt
> jouw marktmodel slaat nergens op. Hiermee zullen er nooit meer films zoals the dark knight of 'there will be blood' gemaakt worden, omdat er geen geld voor is en ook niet voor komt op met zo'n marktmodel.
1 euro 10 GB = alle muziek die iemand ooit heeft uitgebracht, elvis, MJ, the beatles.
Voor 1 euro eh? Zal nooit gebeuren, en is ook puur verlies.
Je kunt het als verlies zien maar ondertussen zijn er hordes mensen die terabytes per maand downloaden... Een terabyte is Š 1 euro de 10GB nog altijd 100 euro. Ik betwijfel of er veel mensen zijn die maandelijks voor zoveel aan cultuurgoed kopen. Nee, die prijs moet eerder omlaag dan omhoog.

Je denkt als een platenbaas. Denk als een downloader.

Piraterij is niet makkelijk. Het is hard werk om het juiste materiaal binnen te krijgen. Het resultaat is er dan ook naar, beter materiaal dan je ooit had kunnen kopen. Dat is de omgekeerde wereld.

Concurreer met de piraten. Als zij betere kwaliteit dan jij hebben, moet jij betere kwaliteit leveren.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 juli 2009 23:35]

nee hoor.
Niemand zal ooit nog 5 euro, laat staan 1 euro betalen voor 1 cd.
die mensen die terrabytes downloaden kunnen toch alleen hun pc betalen, en dan nog moeten ze alle onderdelen bij de goedkoopste websites bij elkaar scharrelen.
Zie je hen 1080P content op blu ray kopen? forget about it

"denk als een downloader"
je zegt het zelf al "downloader", niet "betaler"

[Reactie gewijzigd door Faust op 9 juli 2009 23:34]

Onzin, ik download ook plenty aan HD films, maar de films die ik echt goed vind heb ik op BluRay.

Ten eerste is de kwaliteit van BluRay uiteindelijk toch beter dan een mkv. en een 1 op 1 rip van een BluRay is veel te groot naar mijn idee (30 tot 50 gig voor een film gaat nergens meer over).

Ten tweede kost het klauwen met geld om zoveel aan HD films op te slaan op harde schijven en het branden is op het moment zeker geen optie (past ook niet echt lekker op een DVD in veel gevallen). Daarbij is de kwaliteit en betrouwbaarheid van een geperst schijfje toch wat beter dan die van een gebrand exemplaar. BluRay branden is ook nutteloos, want ik heb voor praktisch hetzelfde geld als een leeg schijfje een origineel in een gunstig geval (zie hieronder).

Ten derde is de prijs van BluRay schijfjes voor mij wel een reden om niet veel meer films te kopen. Neem als voorbeeld een actie van de MediaMarkt waar ik deze week nog 4 BluRays heb gekocht omdat ze maar 10 euro p./st. waren Op deze manier wil ik ze wel aanschaffen, maar voor 25 euro per stuk (in de meeste gevallen) koop ik het misschien als ik de film echt heel erg goed vind, anders begin ik er niet aan.
Niemand zal ooit nog 5 euro, laat staan 1 euro betalen voor 1 cd.
Jij snapt het. CD-verkoop is afgelopen, uit, dood, 20e eeuws enzovoorts.

Dit is 21e-eeuws: http://www.impulsedriven.com/products/ESD-IMP-W254

Ofwel, ťťnmaal 80 dollar betalen, mag je alle spellen van 1 speluitgever nu en in de toekomst zo vaak je maar wilt downloaden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 10 juli 2009 00:04]

Heb je zelf wel eens even 2 seconden nagedacht over je idee?
Dat wordt de grootste mislukking van de eeuw.
•Uiteraard geen Digital Restrictions Management, want dan is illegaal materiaal beter dan legaal materiaal
m.a.w. kopieren wordt een makkie.
•Zorg dat de werken op jouw website beter zijn dan die op de echte, illegale Pirate Bay, bijvoorbeeld hogere resolutie, betere geluidskwaliteit. Vanzelfsprekend moet je de nieuwste films in de hoogste kwaliteit 1 minuut na lancering kunnen downloaden.
Aangezien 1 op 1 kopiŽn een makkie zijn is het compleet onmogelijk om te zorgen dat de werken op jouw website beter zijn. Ze zijn gewoon identiek.
Iedereen heeft toch dikke internet verbindingen om de boel te downloaden.
•Vraag geld voor het lidmaatschap. Bijvoorbeeld voor 1 euro mag je 10 gieg downloaden, of voor 50 euro mag je een jaar downloaden wat je hartje begeert.
Waarom zou iemand geld betalen als ze de identieke content ook gratis kunnen downloaden?
•Sluit contracten met internetaanbieders af, zodat iedere klant die een internetaansluiting neemt een vakje kan aanvinken of hij bijvoorbeeld voor 3 euro in de maand extra toegang tot de downloadsite krijgt
Waarom zou ie extra gaan betalen voor content die ie toch al overal kan vinden?

Nog afgezien van het feit dat de bedragen die je noemt totaal niet realistisch zijn.
Ik kan je de harde garantie geven dat de eerste die dit bouwt een kaskraker van formaat heeft.
Ik kan je de nog hardere garantie geven dat degene die dat bouwt een gigantische flop heeft en binnen de kortste keren failliet is.
m.a.w. kopieren wordt een makkie.
Nou en?

Je maakt de denkfout dat je klant, degene die eerlijk betaalt, jou belazert. Laat die persoon maar fijn kopietjes voor zijn autoradio, mp3-speler en wat dan ook maken. Als hij een kopie aan zijn vriend geeft heb je pech.

Maar denk maar niet dat je kunt voorkomen dat die vriend niet illegaal aan dat liedje kan komen. Je enige kans is zorgen dat die vriend ook legaal boven illegaal verkiest.
Waarom zou iemand geld betalen als ze de identieke content ook gratis kunnen downloaden?
Omdat het makkelijker is om er legaal aan te komen: Je hoeft niet te zoeken, de kwaliteit is altijd goed, er zit de garantie bij dat het ook in de toekomst opnieuw te downloaden is.
En het blijft duurder dan illegaal, dus niet interessant.

Allerlei utopische ideeen over hoe het zou kunnen gaan als mensen allemaal perfect en super eerlijk waren, zijn zinloos.

De realiteit is dat dat niet het geval is. Dus moet je een plan verzinnen dat past in die harde werkelijkheid dat de mens niet ideaal is.
Jouw plan past daar helaas niet in.
Allerlei utopische ideeen over hoe het zou kunnen gaan als mensen allemaal perfect en super eerlijk waren, zijn zinloos.
Dat is nou precies waar ik amusementsindustrie van beschuldig. Een wereld waar niet gedownload wordt is een utopie. Alleen in die utopie heeft het zin om aan kopieerbeveiligingen te doen.

Accepteer de praktijk: KopiŽren is een feit en een kopieerbeveiliging heeft geen zin. Ga dus niet je eerlijke koper er mee lastig vallen.

Mijn plan zal nooit geaccepteerd worden door de amusementsindustrie, ik sta dus ook geheel niet te kijken van de neerbuigende reacties. Ondertussen hebben de inititatieven die er het dichtst bij komen (iTunes, Impulse, Steam) het meeste succes in de digitale wereld.

Maar je begrijpt goed dat ik nog veel verder wil gaan dan iTunes, het zou eerder op een combinatie van The Pirate Bay en betaalde nieuwsgroepen lijken. Voor de laatste wordt door velen overigens goed geld neergelegd...

[Reactie gewijzigd door dmantione op 10 juli 2009 14:42]

Waarom zou iemand geld betalen als ze de identieke content ook gratis kunnen downloaden?
Misschien omdat de aanbieder ze niet bij voorbaat als potentiŽle crimineel behandelt.

Waardoor Apple bijvoorbeeld een hele hoop OS X Family packs voor maximaal 5 machines verkoopt, terwijl je net zo goed de single-user versie op 5 machines kan zetten aangezien het dezelfde schijf is met een andere licentiepapiertje erbij. Waardoor ze iWork daadverkelijk verkopen i.p.v dat iedereen de trial downloadt en deze naar een retail-versie converteren, wat zeer simpel is en korter duurt dan het overmaken van geld en toesturen van die retail schijf. Blijkbaar zijn veel mensen bereid om te betalen voor iets waar ze daadwerkelijk wat aan hebben, die het de makers simpelweg gunnen voor hun goede werk, ook al zouden ze alles 1-op-1 kunnen kopiŽren.

Maar bij Microsoft moet je voortdurend bewijzen dat je geen dief bent d.m.v. allerlei activatieconstructies. Hetzelfde met een hoop applicaties/games en ook beveiligde multimedia. Je wordt alleen maar in je doen en laten beperkt als je het koopt. De groep mensen die zich hierdoor onrespectvol behandeld voelen ben je dan simpelweg kwijt.
Moraal: Mensen willen zonder gezeik downloaden. Een zakenmodel dat daar op inspeelt is succesvol.
Exact. En dat dit model werkt, blijkt wel uit de opkomst van betaalde nieuwsgroepen aanbieders: men is bereid te betalen voor gegarandeerde snelheid en makkelijke toegang tot kwalitatief hoogstaande content.
Ja maar die content is daar niet legaal terecht gekomen. De kwaliteit kan niet gegarandeerd worden en de prijs is niet in overeenstemming met het aanbod (er zijn immers geen rechten gekocht). Er zijn technische bezwaren (het werkt vrij onhandig en is een gruwelijk misbruik van de nieuwsgroep techniek). De populariteit van betaalde nieuwsgroep servers is vooral een teken dat er een moreel probleem is bij de gebruikers en exploitanten van die nieuwsgroepen.
Het wil wel zeggen dat de feitelijke infrastructuur al lang en breed op zijn plaats ligt.
Als een grote payserver-provider het op een akkoordje zou gooien met een aantal platenmaatschappijen en voor 30-40 euro in de maand de garantie zou bieden tot hoogwaardige, legale content, dan hoor je mij niet klagen. Op voorwaarde dat mijn bijdrage dan ook tot meer productie van goeie content gaat leiden (bv. als ik veel afleveringen van serie A download, dat er dan ook meer serie A gemaakt gaat worden).
Het feit dat mensen bereid zijn grof geld voor nieuwsgroepen neer te tellen, een gruwelijk onhandig, inefficiŽnt en ongebruiksvriendelijk medium, toont aan wat de mogelijkheden zijn om met downloaden geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 10 juli 2009 14:39]

Vanzelfsprekend moet je de nieuwste films in de hoogste kwaliteit 1 minuut na lancering kunnen downloaden.
Euhm... een paar weken ervoor zul je bedoelen...
Nee, want dan worden ze door de originele content-provider dus een paar weken eerder (als digitale download) gelanceerd, en is de feitelijke delay dus 0 seconden ;)

Zelf kijk ik ook alle grote blockbusters in de bioscoop (Unlimited abonnement) maar ik zou het zelf ook beter vinden als een bioscoop gewoon veel meerwaarde biedt boven thuis op je beamer een DVD'tje aan zetten. 3D of IMAX zijn al aardige verbeteringen, maar een bios mag van mij vooral aan de sfeer en de luxe tijdens de film bijdragen.

Net zo goed zou ik er best meer geld voor over willen hebben om bij 'exclusieve' premieres, zoals bv. eerste voorstellingen in Nederland of in Europa, bij te wonen, al dan niet met VIP's. Tegenwoordig doen de filmmaatschappijen daar zo gruwelijk elitair over en mag je dat soort kaartjes alleen winnen, wat nou als ik voor 50 euro (minder een gemiddeld concert/musical!) zo'n kaartje wil kopen? "Nee meneer, daar doen we niet aan, bel vooral 0909-BELBIOS om kans te maken..."
Maar wat de industrie niet in wil zien is dat ze die mentaliteit niet kunnen veranderen. Het enige wat ze kunnen doen is hun produkten veranderen, aantrekkelijker maken dus.

Daar zijn heus wel mogelijkheden voor. Als je een cd downloadt moet je maar afwachten of de kwaliteit goed is. Voor hetzelfde geld ben je een halve middag bezig om een goede rip te vinden, alle tagjes weer goed te zetten enz. Als de industrie nou eens tegen een lage prijs die hele boel aanbiedt, dan neemt het verkochte volume gigantisch toe omdat het voor heel veel mensen dan niet meer uit kan om te downloaden. Als je een uur bezig bent met downloaden, proefluisteren enz, of je kunt voor 2 euro het album kopen in gegarandeerd goede kwaliteit? Ik wist het wel... Wat ze nu doen, voor 10 euro een cd ter download aanbieden (bv iTunes) is totaal niet aantrekkelijk want dat is net zo duur als in de winkel. En dan heb je ook nog eens de boekjes erbij.

Je kunt wel zeggen 'een dvd is niet te duur' en wellicht is dat ook niet zo, maar als niemand 'm koopt voor jouw prijs, dan is hij dus volgens de markt te duur. We zijn een beetje gewend geraakt dat de winkel de prijs bepaalt en de consument als een mak lammetje het geld op de toonbank legt, maar in een gezonde economie komt de prijs tot stand door vraag en aanbod en tegen de huidige prijzen is de vraag kennelijk laag. Accepteer het en verlaag de prijzen, of steek je hoofd in het zand en trek aan een dood paard.
Akkoord het is de wet van vraag en aanbod, alleen is die wet niet meer eerlijk aan het verlopen. 1 produkt is x€ het andere product is y€ geldt alleen voor traditionele economie. Nu is er een produkt tegen x€ en download tegen 0€.
Ik ben voorstander van een verschil tussen een dvd/cd die je koopt in de winkel en een download van een album/film. Maar het is gewoon te gemakkelijk om er niets voor te geven. In dit opzicht is een mentaliteitsverandering het enige wat de industrie nog kan redden.
En wat is het alternatief....Sabam, Brein, RIAA die zich in alle bochten wringen om dit tegen te gaan en er alleen als de boze copyrightwaakhond eruit komt.
Ik ben tegen de absurde boetes die de RIAA oplegt, maar hoe maak je downloaders bewust dat het zo niet verder kan?
Als ik hier de reacties op tweakers.net hoor zijn er zelfs personen die een film niet zullen kopen omdat er een spotje van Brein opstaat...
Als ik hier de reacties op tweakers.net hoor zijn er zelfs personen die een film niet zullen kopen omdat er een spotje van Brein opstaat...

Daar ben ik er dus 1 van.
Ik WEIGER te betalen om mij bijna een minuut lang uit te laten maken voor crimineel als ik netjes (een fiks) bedrag betaald heb!

Hetzelfde gaat op voor een aantal jaren geleden, toen er nog van die fijne kopieerbeveiligingen op cd's zaten.
Heb je netjes betaald voor je nieuwe cd, kun je hem niet eens in de auto draaien!
Ik heb toen principieel mijn muziek gedownload en zelf op cd gebrand.
Pas nadat de beveiligingen eraf zijn gegaan ben ik weer cd's gaan kopen.

De "entertainment" industrie snijdt zichzelf al jaaaaaren in de vingers met dergelijke acties,
Hiermee jaag je netjes betalende consumenten toch de downloadhoek in
Stel je niet aan zeg, als jij de DVD/BD of CD hebt gekocht bij een winkel en netjes betaald, hoef je je door de tekst van Brein absoluut niet aangesproken te voelen.

HEt gaat om de hordes die dus downloaden, die moeten zich dus wel DEGELIJK gecriminaliseerd gaan voelen, door de tekst van Brein dat downloaden en piraterij diefstal is.
Dan nog, feit blijft wel dat je die gore troep WEL in beeld krijgt als je het spul gekocht heb en dat je daarmee elke keer twee minuten rustig kwijt bent. Al was het maar omdat je een bepaalde scene even wilt zien. Ik ga volledig mee met Ricoot, dat soort bagger is de reden dat ik download. Ik wil de film gewoon zien, niet uitgemaakt worden voor crimineel!
Ach in die 2 minuten kun je mooi je tanden gaan poetsen.
Alsof het downloaden sneller gaat........ voordat je de film op je schijfje hebt staan heb je ook al heel wat banners op FTD, Binsearch, IMDB, etc.... moeten aanschouwen.
Eenmalig ja. Niet elke keer als ik de film zie. En DAT is het grote verschil...
Ooit van Adblock gehoord?
maar de hordes die dus downloaden voelen zich niet aangesproken want die krijgen die brein teksten niet te zien op hun gedownloade content
Ik koop ook netjes, en moet verplicht die brainwash over me laten komen, en DAAR ERGER IK me wel degelijk aan. Dat is geen aanstellerij, maar hechten aan vrijheid.
Ik heb betaald, ik hoef me niet aangesproken te voelen, ik voel me ook niet aangesproken, maar ik mag de boodschap NIET overslaan. Verplicht tijd verspillen dus. Aan die overdrijvers van Brein/BAF.

Goede actie van Ackermans...
Ja, laat het nu zijn dat de downloaders zich nooit aangesproken hoeven te voelen door deze tekst aangezien ze deze toch niet zien langskomen bij hun gedownloade filmpjes. ;)
Tegelijkertijd worden de mensen die eerlijk een film op DVD/BluRay hebben gekocht lekker geÔrriteerd door deze zinloze meldingen.

Ik denk tevens dat het zeker kan werken door via een vergelijkbare weg als illegale content, legale content tegen een schappelijke prijs te kunnen downloaden zonder fratsen eromheen (DRM, kopiŽerbeveiliging etc.).
Zolang het op eenzelfde makkelijke wijze kan met gegarandeerde kwaliteit (en snelheid), zou ik er niet veel moeite mee hebben voor deze content te betalen.
Wat dmantione onder aangeeft is dus precies wat ik bedoel. De ideŽen en concepten zijn niet moeilijk te bedenken, maar blijkbaar willen ze er niet aan.

Het concept van Video On Demand vind ik op zich ook interessant, als je voor een paar euro een film kan bekijken en het blijkt achteraf toch niet te zijn wat je had gehoopt is het geen drama. Als je de film wel goed vind zou het bijvoorbeeld leuk zijn als je deze via hetzelfde systeem dan kan aanschaffen en op DVD/BluRay kan branden. Op deze manier is het naar mijn idee best aantrekkelijk om te betalen voor kwalitatief hoogwaardige content, mits het aanbod, de prijs en de vrijheid om je content te kunnen gebruiken (dus geen DRM en andere ongein) maar aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 10 juli 2009 00:05]

"Stel je niet aan zeg, als jij de DVD/BD of CD hebt gekocht bij een winkel en netjes betaald, hoef je je door de tekst van Brein absoluut niet aangesproken te voelen."

Waarom doen ze het dan? De Brein spotjes zijn de meest achterlijke vorm van "reclame" aangezien ze mensen die de media kopen eigenlijk aanwijzen met een beschuldigende vinger. "Zo meneer de koper, downloaden mag niet hŤ".

"HEt gaat om de hordes die dus downloaden, die moeten zich dus wel DEGELIJK gecriminaliseerd gaan voelen, door de tekst van Brein dat downloaden en piraterij diefstal is."

Hoe dan? Alle spotjes, reclames en andere onzin worden netjes van het bestand geript zodat enkel de film overblijft. Geen stukken die niet over te slaan zijn, geen beschuldigingen alleen maar de film, hetgeen dat je gewoon wil zien.

Deze spotjes hebben precies het tegenovergestelde effect: het zet mensen aan tot downloaden want dat is goedkoper en je krijgt minder gezeur aan je kop. En ondertussen betwijfel ik of er ook maar 1 persoon is die zich schuldig is gaan voelen door de irritante spotjes van brein.
De tekst / het spotje van BREIN zit niet in de download....
Hahaha...Wat kortzichtig van je...Even nadenken...Hij zegt net dat hij de dvd GEKOCHT heeft....Dus je ziet die mooie boodschappen van brein en consorten alleen als je netjes betaald hebt...Voor degenen die dat boodschap bedoeld is, is die niet te zien...Die is namelijk al lang eruit geknipt voordat het op internet gekwakt wordt...Enige wat die apen doen is dus die weinige kopers die ze nog over hebben lastig te vallen en weg te jagen...Ga vooral zo door dus 8)7
Het kopiŽren geen diefstal. Brein snapt dat ook al niet.
@mjtdevries

Ethische vraag: De auteur heeft rechten, maar de consument ook. Als de auteur jouw rechten niet respecteert, waarom moet jij zijn rechten dan respecteren?

[Reactie gewijzigd door dmantione op 10 juli 2009 00:50]

En welk recht van jou heeft die auteur dan niet gerespecteerd?

Ik ben heel benieuwd welk "recht" er nu weer verzonnen word!
En welk recht van jou heeft die auteur dan niet gerespecteerd?

Ik ben heel benieuwd welk "recht" er nu weer verzonnen word!
Het recht om niet als crimineel behandeld te worden, daar hadden we het toch over, niet?

Ik koop jouw werk, in ruil mag ik ervan genieten zoals ik wil.

Weet je nog dat afspelen van DVD's op Linux niet mogelijk was vanwege DRM? Erg mooi voorbeeld want die Linux-gemeenschap sloeg keihard terug met DeCSS waardoor nu die hele DRM waardeloos is, zoals het hoort.

Die affaire betekent wel dat toen besloot ik nooit ťťn DVD te kopen, de industrie moet keihard boeten voor die misdaad. Ik heb me tot de dag vandaag aan mijn belofte gehouden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 10 juli 2009 13:53]

Ik denk dat je niet weet wat principieel is dus hier even de scoop:

http://www.heelom.com/Ech...enboek/p/principieel.html

of hier een voorbeeld voor principe:

http://nl.wiktionary.org/wiki/principe
Ik weet niet of alleen ik dit heb, maar een CD via Itunes is niet hetzelfde. Ik mis het idee dat ik het bezit. Ik zie liever dat de prijs van een normale cd verlaagd word en dat ik mijn kast dan kan vullen in plaats van het gezeur met downloaden.
"Laat de entertainmentindustrie nu net GEEN materiŽle zaken produceren."
Dus wel. Voor arbeid kan net als voor materiaal betaald worden.
Een kunstschilder krijgt ook betaald voor zijn schilderij. Een artiest kan optreden en betaald krijgen. Een muzikant kan spelen en betaald krijgen. Een schrijver kan een tekst produceren en betaald krijgen. Net zoals de componist. En ja, dat is een eenmalig bedrag. Maar een briliant schilderij levert nu eenmaal ook maar een maal iets op voor de kunstenaar.
Alleen de imaginaire producten als 'royalties', 'rechten', en 'intellectueel eigendom', die bestaan niet in de materiŽle wereld.
Het zullen niet van die oneindig grote bedragen zijn, maar waarom zou een artiest/kunstenaar multi-mega-miljonair moeten worden.
Je vergeet dat van een schilderij en/of een optreden een enkele versie is... Schaarse goederen dus.
Dat hoopje nullen en eenen valt 1 op 1 te kopieren en als je het over enkel een digitale versie hebt, zal niemand een goed missen(als: hť, ik mis een file op mijn harde schijf, heeft iemand m gedownload?), iemand anders enkel iets nieuws hebben...
En jij vergeet dat als het produceren van een muzieknummer 100.000 euro heeft gekost dat gepubliceerd wordt op een CD met 10 tracks de CD dus eigenlijk en miljoen kost. De gebruiker betaald echter geen miljoen maar slechts 10 euro (je koopt niet de muziek maar neemt een licentie op het gebruik ervan).
Dan is het natuurlijk vreemd om te stellen dat een kopie van die CD van 10 euro geen misdaad is omdat het origineel er nog is. De investering van een miljoen kan dan niet terug worden verdiend.
Een illegale kopie van de digitale productie is exact gelijk en vertegenwoordigd dus exact dezelfde waarde als de legaal gekochte CD (eigenlijk licentie). Er mist dus wel degelijk iemand inkomsten als je een kopie maakt.
Een mooi voorbeeld ja. Je kunt een duur schilderij fotograferen of (laten) naschilderen, maar daar zullen de meeste schilders zich niet erg druk om maken want daar hecht men om de een of andere reden sterk aan het origineel.
Het hele idee van die drie laatste zaken is nu juist waar 'm de kneep zit. Als ik als tekstschrijver een hit schrijf (zeg 15-20 regels tekst) dan mag ik daar tot 70 jaar na mijn dood nog royalties van eisen van iedereen die het maar gebruikt, dus kleinzoon-lief mag nog altijd van de royale erfenis van het liedje van opa naar het pretpark.

Ik ben helemaal voor het feit dat artiesten creatief bezig zijn, maar ik ben ook voor de vrije uitwisseling van kennis. Dat wil dus zeggen dat MP3's niet gratis hoeven te zijn, maar er wel een redelijke prijs tegenover staat. Laat artiesten (muzikanten) maar eens werken voor hun geld, dat betekent dus: optreden! Voor acteurs geldt hetzelfde, laat ze maar eens het theater in gaan, zoals dat een acteur staat.
"Laat de entertainmentindustrie nu net GEEN materiŽle zaken produceren."
Dus wel. Voor arbeid kan net als voor materiaal betaald worden.


Dat er voor betaald kan worden wil niet zeggen dat het een materiele zaak is, het betekent dat ook voor niet-materiele zaken betaald kan worden.
Maar hoe verandert dat mijn punt? Ik stel dat de entertainmentindustrie het moeilijk heeft (wat volgens mij niet ter discussie staat), en dat ze daarop dient in te spelen. Wat de precieze oorzaken zijn, is niet relevant. De entertainmentindustrie is ingehaald door het en masse kunnen kopiŽren van alle media. Dat gebeurt en dat zal blijven gebeuren. En er is bitter weinig tegen te doen; je kunt moeilijk iedereen die downloadt vervolgen. Daar is simpelweg niet genoeg capaciteit voor.

Dus wat moet de entertainmentindustrie doen? Tegen de stroom blijven oproeien, terwijl ze dat al jaren proberen en helemaal geen succes boeken? Of accepteren dat hun markt veranderd is, en de consument niet meer wil betalen voor hun content? Wellicht is de laatste optie moreel de juiste, daar kun je nog over discussieren. Maar pragmatisch gezien is de eerste optie verreweg de verstandigste.

Als de entertainmentindustrie verstandig is, analyseren ze eerst voor welke prijs en tegen welke voorwaarden de consument nog wel wil betalen voor hun content. De entertainmentindustrie zal moeten gaan doen wat in veel industrieŽn al veel langer een realiteit is: inspelen op de veranderende wensen van de consument. De tijd dat ze de gouden eieren van hun eigen kip konden verkopen, lijkt voorgoed vervlogen.
Dan is er straks dus geen entertainment meer, of hoe denk jij een miljoenenproject als een film en game te gaan financieren als je er geen geld voor krijgt?

En nee, niet elke film is een kaskraker in de bios... en nee niet elke artiest verdient genoeg aan optredens.
En nee, niet elke film is een kaskraker in de bios... en nee niet elke artiest verdient genoeg aan optredens.
En niet iedereen is geschikt om hartchirurg te worden en bijbehorend honorarium te ontvangen. Wat is nou je punt?
Als je niet goed* genoeg bent heb je twee opties: een ander beroep of roeien met de riemen die je hebt.
Ah, dus je wilt geen kwaliteit films meer, die je aan het nadenken zetten?
Alleen maar het simpele spul waar makkelijk mee verdient word?
Alsof "kwaliteitsfilms" en masse gedownload worden en door niemand gekocht. De makers zouden just blij moeten zijn met de mond-op-mondreclame van de downloaders.

Zo is Vincent van Gogh, een bijzonder schilder, arm gestorven omdat niemand zijn werk wou kopen. Hij zou blij zijn geweest als zijn schilderijen over de hele wereld tentoongesteld zouden. Gelukkig zijn zijn werken niet gedownload wat dat zou een nachtmerrie zijn geweest.
De overgrote meerderheid van de grote meesters was welvarend. Vincent van Gogh was een grote uitzondering.
Er is een verschil tussen 'goed genoeg' en de grote van de markt voor een product.
kijk eens naar arthouse films, vaak is daar een kleinere markt voor als de 'bioscoopkrakers', terwijl ze wel beter kunnen zijn...
Dat spul wordt toch nauwelijks gedownload dus who cares...
Hoe? Goh, zoals zovelen al werken... eerst zelf investeren, een zo goed mogelijk product proberen te maken, en het dan verkopen. Als iets goed genoeg is, wordt het gekocht. En ik kan het weten, heb zelf meegewerkt aan een simulator/spel, en die verkoopt als zoete broodjes. Waarom? Kwaliteit, geen verspilling aan grote namen en andere fancy - maar onnodige - prullen, goede support, zowat elke maand een nieuwe update, een community waar naar geluisterd wordt, etc. Moesten de grote namen nu zo eens beginnen werken e, maar nu?!
Erg bescheiden hoor, om de naam van het product niet te noemen, maar nu ben ik toch wel benieuwd :)

edit: Laat maar, het zal deze wel zijn van je homepage.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 10 juli 2009 22:26]

Je moet eens nagaan waarom een film een miljoenenproject is.
Als ik zie dat Tom Cruise 100 miljoen kreeg voor zijn rol in War of the Worlds en 75 miljoen voor mission impossible 3 dan snap ik wel dat de industrie kapot gaat ja. Je acteurs zo enorm veel betalen en dan zeuren dat je minder winst kan maken, ow please.

Het budget voor mission impossible 3 was trouwens 150 miljoen, de helft van je budget gaat dus uit naar de main character. Het budget van War of the Worlds was 132 miljoen, dus zo'n 75% gaat uit naar je main character.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 juli 2009 22:14]

War of the Worlds:
- 75% Naar main character
- 25% Naar Special effects
0% over voor deftig verhaal. :9
De auteursrechten voor die klassieker zijn inmiddels wel verlopen ja. Dus dat verhaal was goedkoop voor ze.

Als die cijfers kloppen... (grote als) dan kun je er rustig vanuit gaan dat de grote filmbazen wel even hebben uitgerekend of het ook gunstig is voor hen. (hun salaris hangt immers ook weer af van de winst van de film, en die winst is kleiner als de acteur te veel krijgt)
Hoe dom het ook mag klinken, maar ze weten dat een film automatisch meer opbrengt als er grote namen in zitten.

En dan is het gewoon een kwestie van rekenen. Hoeveel extra kost die grote naam en hoeveel extra levert het op. Is het resultaat flink positief, dan betalen ze dat geld.

Dat ik zoiets simpels nou echt hier moet gaan uitleggen....
Je kunt ook in overweging nemen dat de grote filmbazen het lot van inkomsten en uitgaven in eigen hand hebben.

Als voorbeeld wil ik graag het volgende zeggen. Wanneer de scriptschrijvers en creatives een extra graantje wilde 'meepikken' (en terecht naar mijn persoonlijke mening), toen lag de filmindustrie heel lang op z'n gat.
Er kwam niets nieuws meer voorbij op dat moment.

Wat als nu die grote filmbazen eens allemaal collectief gingen 'staken' tegen de overbetaalde acteurs/actrices?

Dan zitten zij allemaal een lange tijd zonder baan, en zullen zij het uurloon van zichzelf moeten aanpassen, niet?

Wanneer de filmbazen een relatief redelijk (en vast) salaris betalen aan acteurs/actrices, en een marge als bonus koppelen aan het succes van die film of serie?

Dan ligt het aan de kwaliteit van deze acteurs/actrices of de film een succes wordt.

Dan zal het maken van een film een stuk goedkoper kunnen, meer budget over voor effecten, marketing en andere zaken.

Wanneer een acteur/actrice 100 Miljoen voor een rol wil ontvangen, dan kunnen de filmbazen (collectief) nee zeggen.

Waarom moet de consument die hoge prijs betalen om de kosten van die film te dragen?

Als we nu ook eens de nieuwe Potter film als voorbeeld nemen.....
De film zal in elke vorm van kwaliteit op het internet belanden ja. Dat is niet te stoppen, maar ook diezelfde downloaders zullen naar de bioscoop gaan omdat zij juist die ene film op het grote scherm willen zien.
maar ook diezelfde downloaders zullen naar de bioscoop gaan omdat zij juist die ene film op het grote scherm willen zien.
Waarom zouden ze dat doen als ze 'm in dezelfde beeldkwaliteit en geluidskwaliteit thuis kunnen bekijken? En dan zonder alle nadelen van de bioscoop?
Omdat je soms toch die ene film op een hemelsbreed scherm wilt zien, met alle geluidseffecten die daarbij horen.

Ik download vooral nieuwe films omdat ik die graag meteen wil zien (nieuwsgierig, spannend, niet hoeven wachten), maar sommige films wil ik ook gewoon op het grote scherm zien.

En zo zijn er nog honderden die dat ook zo doen.
ik had destijds ook de laatste drie Star Wars episodes eerst thuis gezien, voordat ze in de bioscoop te zien waren, maar toch ben ik ook nog een keer naar de bioscoop gegaan omdat ik ze toch op het grote scherm wilde zien.

Het gaat er dan even niet om dat je die film ook thuis in super kwaliteit kunt bekijken en pauzeren, etc, etc.... maar om het immens grote scherm, en met andere mensen in een grote (of kleine) zaal.

DAT is ook deel van de charme van een bioscoop, en JA inclusief het geknisper van de zakjes chips van je buurman.

Dat jij dat dus niet doet is jouw persoonlijke instelling, maar je weet nu het waarom.
Niet iedereen is als jij en download alleen maar.

En tevens geef je zelf al antwoord op je vraag met het quoten van mijn tekst
...omdat zij juist die ene film op het grote scherm willen zien....

[Reactie gewijzigd door Cyber Shadow op 10 juli 2009 12:14]

Nou, vanwege de voordelen van de bioscoop. DVD heeft voor mij geen meerwaarde ten opzicht van een download, bioscoop wel.
Niemand die je dat vroeg hoor. ;)
dan wordt het misschien tijd voor een carriŽreswitch voor deze 'artiest'.
Dan is er straks dus geen entertainment meer, of hoe denk jij een miljoenenproject als een film en game te gaan financieren als je er geen geld voor krijgt?
Volgens mij is het helemaal niet zo'n probleem dat er geen nieuwe films, spellen of muziek geproduceerd worden. Daarvan is inmiddels is er al zoveel geproduceerd dat niemand in een mensenleven alle film, muziek en spellen kan consumeren. Het is dus helemaal niet erg als het betaald fabriceren van films, muziek en spellen uitsterft.
Dan is er straks dus geen entertainment meer, of hoe denk jij een miljoenenproject als een film en game te gaan financieren als je er geen geld voor krijgt?

En nee, niet elke film is een kaskraker in de bios... en nee niet elke artiest verdient genoeg aan optredens.
Als het geen kaskraker of goede film is, dan zou ik het toch niet kopen en ook niet downloaden. :/
Inderdaad hier heb je helemaal een goede vergelijking. Toen er geen fotorolletjes meer werden verkocht hoorde je toch ook niet iedereen zeuren dat digitale cameras moesten worden verboden.
Slechte vergelijking.

In het geval van fotorolletjes werden er ook geen investeringen meer gedaan in het produceren van fotorolletjes. De hele business hielt gewoon op te bestaan. (en veel mensen verloren hun werk.

In het geval van downloaden wordt er nog steeds veel geld gestoken in het produceren van de films, maar er wordt geen geld meer voor betaald.

Maar je kan het ook doortrekken naar de fotorolletjes, naar de uiteindelijke uitkomst.
De entertainmentindustrie komt uiteindelijk tot de ontdekking dat er net zoals aan fotorolletjes geen cent meer te verdienen is aan films en muziek en trekt de stekker er uit.
Geen films en muziek meer en een lading mensen op straat.
Precies hetzelfde als met de fotorolletjes... iets uit het verleden wat niet meer bestaat.

Dat is de toekomst die jullie voor ogen staat?
Geloof je hetzelf. Decennia lang is er onnoemelijk veel meer uren beeldmateriaal gemaakt door omroepen dan door de filmstudio's, betaald uit belastingen, kijk- en luistergelden, en contributies van leden.

Dit model kun je heel goed doorzetten...
Die omroepen maken geen muziek.
Ze maken ook geen films.

En voor zover er in Nederland films worden gemaakt van belasting geld, dan is het nivo altijd diep triest.

Een muzieklabel betaald uit belasting geld, Ik moet er niet aan denken.
Slechte vergelijking.

(...)

Maar je kan het ook doortrekken naar de fotorolletjes, naar de uiteindelijke uitkomst.

(... huidige entertainmentindustrie gaat de wevers achterna...)

Precies hetzelfde als met de fotorolletjes... iets uit het verleden wat niet meer bestaat.
En toch maken we nog steeds foto's, en toch zijn er nog steeds mensen die kleding dragen en zelfs als de entertainmentindustrie in zijn huidige vorm ophoudt te bestaan, blijven er mensen bestaan die zichzelf in muziek, bewegend beeld of wat dan ook uitdrukken en blijven er mensen bestaan die waardering voor creatieve werken financieel tot uiting brengen.

Het een sluit het ander niet uit.
Waarom zijn schilderijen nog zo duur terwijl er 1000den foto's van zijn op het internet/foto? Leg mij eens uit wat het verschil is? Die mensen hebben toch ook niet geklaagt dat de er de fototoestel op de markt kwam? Of het internet.
Omdat er welgeteld ťťn exemplaar van bestaat. MIsschien is dit dan de toekomst van de muziek en de film: maken op bestelling van rijke klanten.

Oow, daar komen we vandaan... voor kunst, muziek, enz. vercommercialiseerd werden, werden ze gemaakt door lui die exclusief bij een paar rijke snoeperds in dienst waren. Velen vergeten dat bijvoorbeeld een Beethoven een baantje had als leraar en dat zijn muziek enkel bij de elite van die tijd bekend was; voor het plebs was er de orgeldraaier die af en toe door het dorp passeerde. Ja-ha, we gaan er op vooruit!
Ik denk ook dat ze mis gaat op waarom die leeftijdsgroep zoveel download.

Ik zit zelf zoals velen hier in die groep. En ik houd per maand echt nauwelijks wat over. Standaard uitwonend ib-groep + die lening van 250,- p/m brengt me op 500p/m inkomen, mijn moeder betaald nog mijn zorgverzekering maar voor de rest moet ik net als elke student alles betalen van 500,-. Ik merk ook dat als ik een bijbaantje heb ik meer cd's en games legaal koop.

Na je 25e ben je meestal wel klaar/bijna klaar en heb je veel meer geld tot je beschikking dus is de noodzaak om al die torrentjes te bekijken veel minder en koop je gewoon in de winkel die mooie blu-ray film voor je machtige mooie hd-setje. Scheelt een hoop gedoe en je hebt het in de beste kwaliteit mogelijk.

Ik zou graag betalen voor alles veel wat ik heb gedownload, als ik daar het geld voor had. Dingen zoals surfspot zijn voor mij een uitkomst, daardoor draai ik legaal voor software pakketten (windows e.d.). En speciale edities voor studenten/lerende zoals Visual Studio Express of Maye Personal Learning Edition helpen mij om toch de software te gebruiken die ik wil gebruiken / nodig heb, en later verder te kunnen met de 'echte' versies. (Of bijvoorbeeld de steam weekend deals)

Dus ja als bedrijven zo gaan denken en mij lekker als student al hooked krijgen aan muziek/films/software die zij maken door ze voor studenten enzo wat goedkoper te maken, ja dan verdienen ze op de lange termijn waarschijnlijk veel meer.

(Dit allen persoonlijke ervaring, in de studenten wereld wordt echt heeeel veel gedownload, maar het is natuurlijk niet exclusief de studenten wereld).

[Reactie gewijzigd door roy-t op 9 juli 2009 20:12]

Als je niet genoeg geld hebt, dan neem je toch een bijbaan?
Dat zou een logische oplossing zijn ja. Het verbaast me dat veel mensen hier denken dat toegang tot muziek, films en games een grondrecht is. Dat is niet zo. We leven in een maatschappij waar je moet betalen voor de goederen die je consumeert. Als je niet voldoende geld hebt om films, games, of muziek te kopen dan heb je simpelweg pech, net zoals je pech hebt als je geen geld hebt om een rolls royce te kopen. Dat betekent niet dat de prijs van fims, muziek, games of rolls royces omlaag moet, dat betekent dat je meer geld moet zien te verdienen als je ze wil hebben.

Natuurlijk kun je het met de huidige inrichting van de samenleving oneens zijn. Dan moet je echter via politieke weg verandering zien te bereiken, bijvoorbeeld door de wetgeving te veranderen (of middels een revolutie een intelectueel eigendomloze staat te stichten :P :+ ).
Ik zeg niet dat ik niet genoeg geld heb, ik geef alleen aan hoe je mogelijk die moeilijke doelgroep kunt zien weinig geld over (tsja studenten zijn meestal niet rijk).

En ik zeg zelf ook dat als ik een bijbaantje heb, wat ik meestal heb als het naast mijn studie past, ik meer koop. Dus ik geef je toch gelijk?

Ik bedoel ook niet dat het zielig is dat ik niet 100cd's per maand kan kopen of wat dan ook, dat staat er ook niet. Ik geef gewoon een verklaring waarvoor een deel (de mensen die misschien net zo als ik werken) toch veel download en weinig koopt, en waarom dat daarna weer minder wordt. (Natuurlijk zijn er veel mensen rond die leeftijd die geen student zijn).

En tsja bier kun je niet downloaden :P.
Zo denkt een platenbaas ja.
en heb je veel meer geld tot je beschikking dus is de noodzaak om al die torrentjes te bekijken veel minder en koop je gewoon in de winkel die mooie blu-ray film voor je machtige mooie hd-setje. Scheelt een hoop gedoe en je hebt het in de beste kwaliteit mogelijk.
Iedere keer dat gedoe met die "mooie" menu's en die niet skipbare voorfilms... :( Ik merk juist dat ik veel spul dat ik op DVD heb ook nog eens als avi ga downloaden om het in een makkelijk hanteerbaar formaat te hebben. Downloaden gaat sneller dan zelf rippen. :)
dus is de noodzaak om al die torrentjes te bekijken veel minder
Stop. Die noodzaak is er nu ook helemaal niet. Entertainment is een luxe, die moet je verdienen. Daar ben je als student mee bezig, jij laat je trainen om je later die luxe te kunnen veroorloven. De maatschappij betaalt jou (studiebeurs) om te studeren, niet om van luxe te genieten. Je mag best af en toe ontspannen met wat luxe maar daar dien je als student net als ieder ander gewoon voor de betalen, bier is immers ook niet gratis voor studenten!
Ach ach ach, wat een zielige student toch.

Ik neem aan dat je dus ook nooit in de kroeg te vinden bent, want daar heb je immers geen geld voor?

Het stikt hier van de studenten en ex-studenten dus we weten echt wel hoe de prioriteit gelegd word.

Eens kijken, waar zal ik mijn geld aan uitgeven:
- Films/muziek die ik ook gratis kan downloaden.
- Bier dat ik niet gratis kan downloaden.

Hee..., als ik bier koop en films download, dan heb ik allebei...
Dus de oplossing is om bier goedkoper te maken :+ :Y)
Ik ben best berijd te betalen voor content alleen niet voor de prijzen die ze nu vragen.

Ze vragen nu 2~5 euro voor een serie episode, denk eerder dat ze moeten denken aan 10~50 cent voor nieuw populair content.
En voor special content zo als bv Carnivŗle ben ik best berijd meer te betalen omdat het voor een kleinere groep is.

Distributie kosten zijn met online content veel lager dan DVD zeker als men een soort torent systeem op zet.

Want ik geloof nooit dat studio's 2 euro plus per kijker krijgen van zenders als RTL of SBS
Maar sinds wanneer is het aan de klanten om de prijs te bepalen. Wanneer jij het te duur vind, is het betreffende media-item dus niet aan jouw besteed. Het rechtvaardigt geenzins het illegaal binnenhengelen omdat je de prijs te hoog vind.
Amerikanen mogen hun series gratis online bekijken...
Omdat die daar Amerikaanse reclame bij krijgen.

Wat moet Wal∑Mart bijvoorbeeld in vredesnaam met een Nederlands publiek? Ze hebben hier immers geen enkele vestiging.

Kan je wel zeggen "laat je de V&D toch betalen?" Prima.. moet de V&D dat wel willen - en reken er maar niet op dat ze dat zo 1-2-3 willen - zeker niet aangezien het aantal kijkers in NL een hťťl stuk lager ligt dan in de VS.

Nou vind ik zelf 2-5 Euro niet bepaald 'veel' voor een episode van een goede serie, als je die maar vroeger kan kijken dan dat zo'n DVD eindelijk eens op de markt verschijnt. Meestal krijg je ťťn nieuwe episode per 1-en-een-kwart week (vanwege evenementen, productie schema's, etc. die puur wekelijks onmogelijk maken) bij Amerikaanse series. €1.60 .. €4.00 / week is nou niet bepaald een godsvermogen.
'tuurlijk, het tikt aan als je het over een geheel seizoen, of erger.. de gehele serie, bekijkt - maar doe diezelfde berekening maar eens aan de hand van het aantal biertjes / wijntjes / spaaaaaatjes / etc. dat je besteld bij het uitgaan.. en dan hebben we het over zeer vluchtige goederen die onmiddelijk naar €0.00 devalueren :+
kan prima lokale reclame erdoorheen que'en, dat kan zelfs op de kabel al (mediachoice reclame op discovery bijvoorbeeld)
Dat is ook het probleem ook niet, het grotere probleem zit hem dan in het feit dat Nederlandse zenders dan een aandeel van hun reclame-inkomsten af moeten dragen aan de originele producenten van de betreffende series. Als dat in meerdere landen gebeurt is dat administratief niet meer te overzien, daarom worden buitenlandse series vaak vertraagd aan andere zenders verkocht (zgn. syndication).

Als een serie eenmaal in syndication is kun je als buitenlandse kijker geen invloed uitoefenen op het staan of vallen van een bepaalde serie. Waar ik zelf een gruwelijke hekel aan heb zijn series die 1 seizoen prima afleveringen hebben, maar bijvoorbeeld in de verkeerde volgorde worden uitgezonden (vb. Firefly) of tegenover een kijkcijferkanon staan (bv. B5:Legend of the Rangers tegenover de Superbowl, of Enterprise tussen twee realityshows in), waardoor de series in de prullenmand verdwijnen. En dan gaan de netwerken ons verwijten dat hun inkomsten mislopen door downloads... waar we waarschijnlijk veel geld neer hadden willen leggen om een bepaalde serie koste wat kost door te laten gaan.

Distributie via internet is een goed middel om zoiets op te vangen. Sanctuary werd bijvoorbeeld wereldwijd zonder DRM in HD aangeboden voor een schappelijke prijs, en het enorme succes daarvan leed tot het oppikken van de serie door SciFi. Helaas werd daarna weer de serie als een 'reguliere' serie op SciFi voortgezet, al is de Nederlandse SCI FI Channel redelijk snel met het oppikken ervan.
Aan de andere kant, een gemiddelde serie heeft 25 afleveringen, en kost als DVD box rond de €50 a 60.
trek daar de winkel winst af, het medium, de vervoerkosten, de kosten voor een hoesje enz enz enz, dan is een prijs van €1 een stuk reŽler.
'tuurlijk - maar dat is de prijs die je betaalt als je die aflevering vroeger-dan-de-DVD wil zien, en het gemak van het niet hoeven winkelen (online danwel in een echte winkel), het direct kunnen kijken, etc.

Je zou ook kunnen zeggen dat een jaar later die DVD box nog maar €30 euro kost en dat -daarom- een prijs van €0,50/aflevering gerechtvaardigd zou zijn.
Hoe kan je nou gemiddeld op 25 uitkomen man, dat kan nooit. No way 25, dat zijn er maar enkelen (de uitzonderingen). En 25 is dan toch echt wel de max. Het gemiddelde ligt op de 13-16 afleveringen (en ik heb heel veel series, dus ik kan daar een uitstekend oordeel over vellen).

60 euro voor een dvd box vind ik btw belachelijk duur. En dvd kan tegenwoordig echt niet meer, dat is echt achterhaald. Moet toch minimaal BR zijn. :P
Wij ook via "uitzending gemist" en heb zelfs een hele mooie plug-in die samen werkt met MediaPortal, best handig voor mij als Nederlander die in het buitenland woont.
Series als Prison Break kunnen wij dus de dag na de US uitzending online bekijken?
Uitzending gemist heeft bijvoorbeeld niet eens de BBC series die ze op Ned 1,2,3 uitzenden omdat daar geen rechten voor zijn. En nee, de rest van de programma's zit ik niet om te springen.
Prison Break? Draait dat nog op NL tv? Dat is allang al afgelopen...
Iedereen maakt altijd van die opmerkingen. Daar heb je wel gelijk in. Maar volgensmij moet het in deze consumptiemaatschappij nog steeds wel zo zijn dat de consument bepaald of een bedrijf groot wordt. En dit doet hij doormiddel van een normale prijs te betalen en dan te verwachten dat je het goede product krijgt. Als een klant wel het product wil maar de verkoper houdt stug de prijs kunstmatig hoog. Dan is de keuze of je koopt het bij een ander, of je haalt het niet. Maar omdat er internet bestaat willen mensen het toch hebben. Daarom downloaden we. Dit is eigenlijk gewoon een signaal van: '' wij zijn niet bereid om 2-5 euro neer te leggen voor deze serie.'' Wil een bedrijf er dan toch geld aan over houden kunnen ze beter het wat goedkoper maken.

De overheid heeft er alleen voor gezorgt dat downloaden eigenlijk niet mag, dit is net als stelen slecht. Daar heeft iedereen gelijk in maar ik hoop dat het nu eens gaat doordringen dat de meeste mensen gewoon niet bereid zijn om zoveel geld neer te leggen. Dan kan je wel zeggen wat is 2-5 euro ja niet veel. Maar als je veel download is dit nogal een behoorlijk bedrag. Als je het dan al niet zo breed hebt kan je daar makkelijk op besparen zo he.

Ik vind dat downloaden geen probleem is zolang alles belachelijk duur blijft. Alleen is het inderdaad stelen.
Maar hoe kom je erbij dat de prijs kunstmatig hoog gehouden worden? De grote platenmaatschapijen zitten zwaar in de rode cijfers, de omzet in de muziekindustrie is op 10 jaar tijd gehalveerd. Dan kan je toch niet spreken van grote winsten.
Onzin, die rode cijfers hebben ze zichzelf aangedaan. Als je de salarissen van acteurs ziet, of al die zangers die miljoenen hebben voor hun gigantische villa's. Nee, dan maak je mij niet wijs dat ze rode cijfers hebben door een dalende omzet. Ze passen zich niet aan, blijven geld uitgeven zonder daarop te besparen.
Maar daar komen we gelijk weer aan een ander gevoelig punt. Want als ik ergens voor betaal wil ik wel graag dat dat geld bij de artiest terecht komt, of dat nou een zanger, acteur, game designer of ontwerper is en niet bij ťťn of andere middle man die alleen rijk wordt omdat hij zichzelf handig op de positie van middle man heeft gemanouvreerd.

Dat is denk ik ook het grote probleem van nu. De platenmaatschappijen waren grote machtige instituten die genoeg geld binnen kregen om de artiest en zichzelf rijk te maken. Nu door de opkomst van het internet effectief de distributie zo makkelijk is geworden dat mensen het zelf thuis kunnen doen zijn die grote machtige platenmaatschappijen niet meer nodig. Er is nog wel een rol voor ze weggelegd bij marketing en misschien bij dingen als opnamesstudio's, maar de positie van oppermachtige middenschakel zijn ze kwijt. In plaats van het vervullen van die nieuwe rol en verder te gaan in afgeslankte vorm omdat het oude model topzwaar is geworden houden ze krampachtig vast aan hun oude positie.

De onwil om zich aan te passen aan de huidige situatie wordt nu keihard afgestraft door de consument.
Maar sinds wanneer is het aan de klanten om de prijs te bepalen. Wanneer jij het te duur vind, is het betreffende media-item dus niet aan jouw besteed.
Dan ga je dus naar de "concurrent", die het gratis aanbied via torrent. eMule, Rapidshare of usenet.

En zolang de prijzen niet afgestemd zijn op de (re)productiekosten en het aanschaffen van reproductiemiddelen (PC, internetaansluiting, DVD brander) spotgoedkoop en dus laagdrempelig is zullen die concurrenten er altijd wel zijn. Of men het nu via de politiek laat verbieden of niet.
Ach of de cd in de winkel nu 20 euro is, bij iTunes 10 Euro, weer ergens anders legaal 50 euro cent, en op usenet gratis, blijft 99% van de downloaders nog naar usenet gaan. Goedkoper maken helpt niet.
Mentaliteit veranderen = enige oplossingen.
Mentalitait veranderen = onmogelijk. Ontdanks de kapitalen die men aan propaganda uitgeeft is dat nog steeds niet gelukt en zal ook niet lukken, want gratis is een haast onverslaanbare economische factor.
En er is ook niks mis met 'gratis'. Ik ben gebruiker / consument. Ik kijk naar mijn eigen portemonnee Als ik iedereen maar sneu moet vinden zijn er wel erger dingen dan 'derving voor een platenmaatschappij.'
Maar sinds wanneer is het aan de klanten om de prijs te bepalen. Wanneer jij het te duur vind, is het betreffende media-item dus niet aan jouw besteed. Het rechtvaardigt geenzins het illegaal binnenhengelen omdat je de prijs te hoog vind.
Van dat idee moet afgestapt worden, want auteursrecht is een sociale afspraak dat de amusementsindustrie de bevolking van cultuur voorziet tegen betaling. Als de amusementsindustrie zijn waren voor een miljoen per nummer wil verkopen, dan houdt de industrie zich niet aan de sociale afspraak. De bevolking zou in zo'n geval echt niet stoppen met het luisteren van muziek, de industrie houdt zich niet aan de afspraak, dus de bevolking ook niet.

Auteursrecht kan alleen werken als beide partijen zich aan de afspraak houden: De amusementsindustrie zal een prijsbeleid moeten hanteren dat de bevolking zich voorzien voelt van amusement, en de bevolking zal zich dan moeten onthouden van kopiŽren.

Op dit moment houdt noch industrie, noch bevolking zich aan deze sociale afspraak. Gevolg: Auteursrecht stort in elkaar.
Op dit moment houdt noch industrie, noch bevolking zich aan deze sociale afspraak. Gevolg: Auteursrecht stort in elkaar.
Nee, het auteursrecht blijft fier overeind, dat is immers in de wet verankerd. Maar jij het wel zo dat de industrie en de consument een probleem aan het creŽren zijn. Als de consument nog massaler gaat downloaden dan zal de industrie reageren door minder te produceren (omdat ze minder van hun investeringen kunnen terug verdienen) en zal de cultuur verschralen. Er is nu geen echt sociale afspraak over de prijzen van entertainment (gewoon vraag en aanbod bepaalt de prijs) maar de lobby acties van de industrie en het gehoor daaraan geven van de politiek (three strikes in Frankrijk bijvoorbeeld) is wel de aanzet daar naar toe. Niemand wil dat het aanbod entertainment verschraalt en daarom zal de het download gedrag van de consument moeten worden ingedamd en de enige die dat kan is de overheid.
want auteursrecht is een sociale afspraak dat de amusementsindustrie de bevolking van cultuur voorziet tegen betaling. Als de amusementsindustrie zijn waren voor een miljoen per nummer wil verkopen, dan houdt de industrie zich niet aan de sociale afspraak
Waar haal je dat soort onzin vandaan???

De mensen hier verzinnen ook de raarste dingen om maar goed te praten waarom ze downloaden...

Hierboven ook al iemand die denkt dat auteursrecht schending een daad is waar niemand slechter van wordt....

Ik begin me toch ernstig zorgen te maken dat mensen dat soort uitspraken doen.

Laten we er nou niet omheen draaien. Er wordt gewoon gedownload omdat het makkelijk kan en gratis is.
Waar haal je dat soort onzin vandaan???
Zo moeilijk is het niet om snappen: Het is onmogelijk bij iedere PC een politieagent te zetten die controleert of er illegaal wordt gedownload of illegale CD's worden gebrand. Auteursrecht kan alleen gehandhaafd worden doormiddel van sociale controle en bewustzijn, als je dat bereikt kun je de paar malloten die zich er niet aan houden en bijvoorbeeld CD-kopieerfabrieken beginnen oppakken en vervolgen.

Als je dat niet bereikt, lapt de bevolking het auteursrecht zo massaal aan zijn laars dat er geen handhaving tegen opgewassen is, en elke handhaving die je doet zal de bevolking tegen je doen keren. Je moet dan terug naar de sociale afspraak: Wij gaan jullie van werken voorzien, maar eh, als wij dat gaan doen, dan moeten jullie...
Een leuk verhaal, maar allemaal gebaseerd op een "sociale afspraak" die NOOIT GEMAAKT IS!
Toch wel, maar dan moet je terug naar de tijd dat het auteursrecht werd ingevoerd. Het basisidee achter het auteursrecht is dat er meer cultuurmateriaal komt in ruil voor onthouden van kopiŽren. Het heeft niets te maken met weldoenerij richting auteurs.
Het rechtvaardigt geenzins het illegaal binnenhengelen omdat je de prijs te hoog vind.
Nee, maar het is wel een consequentie van de hoge prijzen, rechtvaardig of niet.
Ik kan me ook geen wagen veroorloven, betekend nog niet dat ik er 1 ga stelen.
Kopieren is niet stelen. Je mag er van vinden wat je wilt maar noem het beestje dan wel bij zijn naampje.
En bovendien zijn er te veel mensen die wel auto's stelen omdat ze het niet kunnen betalen. Ik zou liever hebben dat deze mensen gewoon een auto zouden kopieren.
Domme vergelijking. Stelen is iemand benadelen, dat is totaal iets anders dan downloaden. Downloaden is in theorie een misdaad zonder slachtoffers. Normaal zou je het niet kopen en nu download je het. Niemand is slechter af.
Dat is wel heel kort door de bocht. Er zijn genoeg mensen die het anders mogelijk wel hadden gekocht. Maar denken, dit is nog goedkoper, waarom zou ik betalen als het gratis kan? Dus er zijn wel degelijk mensen de dupe van downloaden.
En wat is er met de rechthebbende van het gedownloade stuk gebeurt dan? Die is niet slechter af als iedereen zijn werk download zonder te betalen?
Heel simpel in het bericht staat al, "niet bereid om ervoor te betalen" dus wat men ook probeerd in de entertainment industrie, er komt geen cent meer binnen, straks komt er wel minder binnen omdat er nu ťťnmaal veel mensen zijn die niet van Britney Spears houden en andere gehypte shit, de artiesten die nu iets bekend zijn zullen straks geheel onbekend worden en wordt er ook geen cent meer aan verdiend.

Als ik zie hoe bekend de muziek is die ik leuk vind, kan ik zeggen dat er nog geen 2% van is die door de grote platenmaatschappijen op de markt worden gezet, die muziek heb ik leren kennen in de 70er jaren n.l. Jean Michel Jarre, Vangelis, Tangerine Dream en Klaus Schulze zijn amper vertegenwoordigd op de lijsten, laat staan El-Ka, Eloy Fritsch, Heldon, Francesco Cabati en ga zo maar 340 artiesten door, die heb ik nergens gevonden op Itunes en nog wat van die betaalsite's, wel in partculiere uitgave, misschien dat er nu 2 zijn bijgekomen in de afgelopen 3 jaar, maar ik vrees met grote vrezen, dus moet ik het wel van b.v. Soulseek afhalen waar de echte liefhebbers zitten van dit soort muziek.
Nou moet ik wel zeggen dat ze af en toe op usenet wel voorbij komen, Edgar froese, Klaus Schulze etc. Maar niet echt regelmatig. Maar gelukkig heb ik zat op vinyl ;)
Als je dan toch bezig bent moet je natuurlijk ook nog even de andere heffingen erbij bedenken zoals betalen voor je digitael krant nieuws: Commissie bepleit 'internetheffing' voor innovatie bij kranten.

Betalen voor je draagbare media zoals CD's DVD's enz.
en betalen voor je opslag nieuws: Meer dan 3500 artiesten pleiten voor uitbreiding thuiskopieheffing

en ja dan kunnen we misschien eens ongestoord internetten *zucht*

[Reactie gewijzigd door kami124 op 9 juli 2009 19:33]

Waar ik vind dat ze voor moeten pleiten, om piraterij de nek om te draaien, is de content-makers pushen om wereldwijd aanbod van kwaliteitscontent.

De meeste downloads (met name van beeld) zijn van kijkers die anders die content niet zouden kunnen zien, of pas jaren na het uitbrengen het op hun buis of DVD-plank kunnen vinden. Veel content-makers zitten te zeer aan hun eigen landsgrenzen vast, terwijl het internet een wereldwijd medium biedt wat content overal rechtstreeks beschikbaar kan maken.

Betalen voor content? Prima, zolang ik dan maar de garantie krijg dat ik fatsoenlijke content binnenhaal (bv. fatsoenlijke muziek) en niet terloops met mijn abonnenment mee ga betalen aan de zoveelste wannabe-Rihanna-ripoff die omdat ze een paar mooie blauwe oogjes en een rijke papa heeft een plaatje uit kan brengen. Hetzelfde geldt voor TV-series en films: Als ik daarvoor betaal wil ik ook in de toekomst er zeker van zijn dat er duidelijk creativiteit en productiewaarden in zitten, in plaats van de zoveelste realitysoap-talentenjacht.
Prima, zolang ik dan maar de garantie krijg dat ik fatsoenlijke content binnenhaal...
Sorry, maar je moet al behoorlijk stom zijn om multimedia te kopen die je echt niet leuk vindt.

Muziek: iTunes laat je een stukje beluisteren, ettelijke radiostations spelen de hele dag door muziek, en de meeste CD-winkels laten je ook eerst eens luisteren. Als je dan nůg muziek koopt die je achteraf niet de moeite vindt dan is dat gewoon jouw eigen schuld.

Games: vaak is er een demo, en indien niet heb je tientallen reviews, filmpjes, en reclamespots. Twijfel je nog steeds, maak dan voor jezelf het risico uit. Kan de producent je niet overtuigen; zijn verlies.

Films: trailers, reviews, en verhuur. Bemerk dat ook voor een theater of zo je nooit de hele show te zien krijgt.

Dat iets af en toe zelfs na zorgvuldig overwegen toch niet aan je verwachtingen voldoet, is deel van het leven. Vele produceten in de supermarkt kan je ook niet eerst even gratis proberen. Een nieuwe vriendin kan na een maand ook een trut blijken te zijn. Een gloednieuwe Mercedes kan ook stilvallen na over een butlje te rijden.

Wees dus een beetje volwassener. Het is onmogelijk om een absolute garantie te krijgen. Het ligt vooral aan jezelf als je keer op keer iets koopt dat je niet de moeite vindt.

Trouwens, wat is "kwaliteitscontent"? Jij bent misschien geen fan van Rihanna, maar smaken en kleuren verschillen, en er is dan ook een grote schare fans die niet genoeg kan krijgen van dat soort muziek. Misschien ben jij metalfan, en vindt een ander dat weeer ketelmuziek. Het is dus nogmaals onmogelijk om een absolute garantie te geven dat iets aan jouw wensen voldoet.
Kwaliteit kan ook simpelweg betekenen voor sommige mensen: Hoogwaardige kwaliteit, FLAC ipv MP3 bv.
Al goed en wel , maar wat er meer bedoeld word met
Prima, zolang ik dan maar de garantie krijg dat ik fatsoenlijke content binnenhaal...
is naar mijn aanvoelen, dat hij niet zeg pakweg 10€ in de maand moet (extra) betalen voor zijn internet aansluiting (of via een belasting oid.) en dat daarmee allerlei kut artiestjes met rijke papa's gesteund worden, of zogenaamde artiesten van de betere soort die op dit moment zwaar gesubsidieerd worden omdat ze feitelijk zelf niet in hun onderhoud kunnen voorzien.
Ik ben 100% tegen gesubsidieerde kunst.
Als het blijkt dat ze niet kunnen overleven op zichzelf is er geen maatschappelijk draagvlak voor die kunst en moet de belastingbetaler hier niet voor opdraaien omdat er een aantal mensen zijn die vinden dat iedereen dit moet kunnen appreciŽren en goed vinden.
complete larie vind ik.
Ik begrijp best dat er dan een aantal schouwburgen, ballet groepen, theaters, komieken, symfonieŽn het zwaar te verduren zullen krijgen, en zullen verdwijnen.
is dat spijtg ? Zeker voor hen, voor mij ? ja ook Maar ben er zeker van dat die weer zullen opleven in een andere vorm.
Euhm... het gaat om de kwaliteit van de muziek en films.
En het begrip kwaliteit kun je op alle manieren opvatten en is voor iedereen persoonlijk.
Betalen voor content? Prima, zolang ik dan maar de garantie krijg dat ik fatsoenlijke content binnenhaal
En dat de content in een universeel formaat wordt aangeboden dat niet onderhevig is aan beperkingen, kunstmatig dan wel niet kunstmatig. Met kunstmatig bedoel ik drm, met niet-kunstmatig bedoel ik lossy formaten.

En dan kun je wel roepen 'de industrie moet zelf weten onder welke voorwaarden blah blah blah flauwekul' maar het gaat erom dat er weer content verkocht gaat worden i.p.v. gedownload en dan moet je zorgen dat de voorwaarden gunstiger zijn.

Een simpel voorbeeld: als je een moderne pc-game koopt dan krijg je zoveel ellende over je uitgestort met anti-cheat daemons, online validatie en een beperkt aantal installaties, dat je het spel beter gekraakt en al kunt downloaden, dan heb je daarvan geen last. Of neem een dvd, koop je een origineel dan zit je eerst minutenlang te kijken naar allerlei flauwekul voordat de film begint, als je een dvd gewoon downloadt dan kun je meteen kijken.

Ze moeten gewoon eens accepteren dat de klant bepaalt wat hij wil en niet de industrie opdringt wat zij willen.
maar het gaat erom dat er weer content verkocht gaat worden i.p.v. gedownload en dan moet je zorgen dat de voorwaarden gunstiger zijn.
De enige voorwaarde die er voor gaat zorgen dat ze niet meer gaan downloaden is als alle content net zo duur gaat worden als een lege DVD, of de harddisk ruimte die het inneemt.
En zelfs DAN heb je nog figuren die het te duur vinden.

DRM en al die zaken zijn een smoesje waarom mensen downloaden.
De echte reden is gewoon omdat gratis altijd een stuk beter is dan betalen.

We staan hier niet voor een rechtbank of zo, dus we kunnen gewoon eerlijk zijn daarover. Het gaat er om dat het gratis is en al het andere is bijzaak!

En laten we de zaken niet omdraaien. Al die zaken als DRM, online validatie etc etc allemaal een gevolg van kopieren/downloads. Geen enkele ontwikkelaar zit er op te wachten om een lading geld te spanderen aan anti-kopieer software die hen zelf een boel support issues oplevert, en die maar twee weken effect heeft. Als ze zonder zouden kunnen, dan zouden ze het graag doen.
Ze moeten gewoon eens accepteren dat de klant bepaalt wat hij wil
En dat is dus: NUL euro!
En sorry, maar het is nogal logisch dat dat niet acceptabel is.
Het gaat helemaal niet bij iedereen om gratis, dus trek die veralgemening maar in. Bij velen gaat het om het vermijden van miskopen. Het internet heeft ons enorm veel informatie gegeven, waardoor je een veel bewustere consument kan worden. Bij media bijvoorbeeld kan je nu, na het horen van de naam van een bepaalde groep, tenminste eerst eens degelijk van thuis uit luisteren of je de groep Łberhaupt wel leuk vindt. Velen zullen die CD die ze gedownload hebben allicht niet kopen, maar de volgende CD van die groep en hun volgende optredens zullen zo wel meer betalende mensen hebben -- voor een groot deel via mondelinge reclame door de "piraten". Analoog voor computerspellen, series, etc.

Piraterij brengt dus ook zeker en vast voordelen voor de artiesten, voordelen die al snel vergeten worden in discussies.
Het is tegenwoordig sowieso al te duur om een spel te kopen tegenwoordig. Veel jongeren kunnen niet van hun budget een nieuw duur spel halen. Dan moet je ook niet gek kijken als mensen het dan via een andere weg halen.

De fout ligt niet alleen bij jongeren, muziekbedrijven en spelontwikkelaars vragen ook gewoon hoge prijzen. Zeg nou zelf, zou jij je rond die leeftijd iedere maand €60 of meer uitgeven voor een spel?

Het is allemaal wel leuk en aardig dat ze de sales proberen te verhogen maar dat kan ook door zelf iets aan het eigen beleid te doen in plaats van anderen de schuld te geven.
Het is tegenwoordig sowieso al te duur om een spel te kopen tegenwoordig. Veel jongeren kunnen niet van hun budget een nieuw duur spel halen. Dan moet je ook niet gek kijken als mensen het dan via een andere weg halen.
Onzin. Ik ken genoeg jongeren die gewoon (parttime) werk hebben (of hadden in die leeftijd als ze nu ouder zijn) en rondrennen met duur fotografiespul, elk jaar een dikke computer aanschaffen en een mobiel hebben 300 euro. Daarnaast blazen ze er elk weekend 50 euro doorheen tijdens het stappen.

Budget genoeg zou ik zeggen. Het ligt aan de prioriteiten die je stelt. Veel mensen vinden spellen en dergelijke te duur, omdat met ze gratis kan krijgen door ze te downloaden. Een spel van 50 euro kan 100 uur plezier opleveren. 50 euro om te stappen levert 10 uur plezier op. (Als je heel rustig aan doet.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 10 juli 2009 00:41]

Ik ben 19, werk full-time en heb toch echt geen budget om 'dure spullen' te kopen. Games zijn wel degelijk duur voor mij, en ik game niet zo gek veel (0-10 uur in de week)
Dit betekent alleen niet dat ik games download (nouja, dat doe ik dus wel, maar ik betaal er gewoon voor) bij instanties zoals steam, stardock, blizzard. And so on. Maar dit is alleen als ik zeker weet dat ik het spel leuk vind en dat ik het wil hebben. Wat betekend dat ik een spel download (demo mits available) kijk of ik het iets vind, en als ik het niks vind gooi ik het ook meteen er af.

Een game moet alleen wel echt top zijn wil ik hem kopen, en veel games zijn dat gewoon niet. En ja ik zou ze waarschijnlijk wel gekocht hebben als ze 10-20 euro gekost hadden, maar 45-70 euro word me dan gewoon echt te veel. Bovendien kunnen downloads gewoon goedkoper aangezien ze nu nagenoeg gelijk zijn aan de winkel prijs. (terwijl ik toch echt geen boekje, cd, cd-case of soms andere extra's krijg)

Wat ik nog veel erger vind is dat wanneer ik 40-70 euro besteed aan een spel, dat ik het binnen 4-10 uur uitspeel. Dan voel ik me dus echt wel genaaid. (wat me meerdere malen overkomen is, zodoende test ik ze eerst voordat ik er Łberhaupt een koop)

Daarnaast is stappen ook belachelijk duur tegenwoordig :P
Ik heb toch nooit anders geweten dan dat er jongeren waren die veel hadden en anderen die niet veel hadden. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Het is niet omdat jij als jongere geen 60€ kan uitgeven aan een game dat een andere dat niet zou kunnen. Weinig hebben doet je ook wat je wel hebt meer appreciŽren dan als het gewoon in je schoot geworpen word. Men doet net alsof muziek en games een levensbehoefte zijn, maar ook voor de meest essentiŽle basisbehoeften zoals water betaal je. Niks is gratis, werken is de boodschap!
Nou is water wel een stuk goedkoper als je bekijkt wat je nodig hebt/wat je krijgt, dan een muziekcd oid (al heb je het niet echt nodig natuurlijk, maar het bevordert in veel gevallen de werk-efficiency wel, maar dat terzijde)...

Bij games denk ik al heel lang dat er genoeg marktmodellen moeten zijn om een goedkopere game te verkopen en toch inkomsten te genereren. Even simpel voorbeeldje on the fly... product placement.

En wat dat betreft moeten vooral muzikanten het vind ik ook meer gaan hebben van de concerten/advertentie-contracten/radio-rechten/etc... dan van de daadwerkelijke verkoop van hun cd'tjes... Ik vind het belachelijk dat een one-day-fly zijn hele leven kan teren op ťťn plaatje zonder verder ook maar iets te doen.
Maar als je het goed bekijkt geldt dat natuurlijk voor meerdere vakgebieden die te maken hebben met kopieŽn en het uitbrengen van hun intellectueel eigendom. Ik zeg ook niet dat ik de perfecte oplossing voor hande heb, maar er moet iets veranderen in die situatie.

Prima dat mensen wat krijgen daarvoor, maar moet het nou zo zijn dat ze daar maar aan blijven verdienen of zijn daar andere mogelijkheden voor? Dat is denk ik een vraag die de mensen binnen en buiten deze branche zich moeten gaan stellen denk ik.

@Katsunami hieronder:
die 50 euro voor 10 uur is wel heeeeeeeeeeeeeel zuinig en rustig aan idd ;)

[Reactie gewijzigd door Tjeemp op 10 juli 2009 06:40]

Pardon? Ik heb geen geld, dus jat ik het maar... Wat is dat voor instelling. Als je geen geld hebt, dan neem je maar een (bij)baan, en moet je misschien je prioriteiten verleggen wat betreft je bestedingen

Toen ik 16 was had ik een krantenwijk. Van het geld dat ik daarmee verdiende kocht ik ondere andere een nieuwe computer, met enige regelmaat games (die toen toch echt even duur, zo niet duurder waren dan nu) en ging ik iedere week wel een of twee keer uit en nog hield ik geld over ook.
@Remus: Iedereen is vrij om te doen en laten wat hij wilt, iedereen is namelijk ook zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Aan alles hangt een gevolg.

Als jij wilt werken voor een spel te kopen dan doe je dat maar, maar ga niet op iemand anders vitten omdat hij er zelf voor verkiest om een spel te downloaden.

Ik vind het echt zo 'kut' om altijd hetzelfde te horen, ik doe het zo dus jij moet het ook zo doen, we zijn nu eenmaal echt niet allemaal hetzelfde, we hebben andere prioriteiten en andere doelen/eisen. We hebben nu momenteel gewoon de keuze om het legaal of illegaal te doen.

En slechte reclame is ook reclame. Ik zie er namelijk niet alleen nadelen in dat een spel/film/muziek gedownload word.

Ik geef een stom voorbeeldje:

Jantje download films, muziek, boeken en games alsook wat software om alles af te spelen.

Als hij tevreden is over ... (vul zelf in) dan zal hij dit waarschijnlijk sneller rondvertellen, en er is een mogelijkheid dat aan de mensen aan wie hij dit aanraad dit gewoon zullen kopen.

Dit is natuurlijk niet de gewenste situatie van de leverancier, maar je mag het niet enkel negatief bekijken ;)

En Sociaal/Economisch kan het ook een groot voordeel opleveren, er is op internet zoveel informatie beschikbaar maar een goed e-book of boek heeft het meestal toch net iets gemakkelijker, waarbij sommige content gewoon 'duur' is of het voor sommige mensen onmogelijk is om te kopen, VISA? MASTERCARD? PAYPAYL? kunnen mensen die boeken lezen een meerwaarde brengen.

Achjah, ik zou zeggen: laat iedereen in zijn waarde en de markt verdient momenteel toch echt wel zijn boterham, ik ga niet zeggen dat het de ideale situatie is, maar aan ieder voordeel hangt echt wel een nadeel aan vast en visa versa, en dit geld niet enkel voor de content industrie.
De fout ligt niet alleen bij jongeren, muziekbedrijven en spelontwikkelaars vragen ook gewoon hoge prijzen. Zeg nou zelf, zou jij je rond die leeftijd iedere maand €60 of meer uitgeven voor een spel?
Probleem is eerder dat er tegenwoordig massa's geld wordt gestopt in het "mooi" maken van een spel, wat resulteert is een miezerig budget voor een echt verhaal. En ik geloof niet dat er ook maar iemand staat te springen om 60 euro uit te geven aan een spel dat in 3 uur uitgespeeld is, hoe mooi het ook moge zijn. "Vroeger" met spellen als baldur's gate waar je honderden uren voorgeschoteld kreeg was 60 euro al (meer) bespreekbaar.

De games-industrie moet afstappen van hun verpakkings-strategie en meer CONTENT brengen. Maar die "de verpakking is belangerijk" zie ik ook in de jongeren zelf als ik rondkijk.
Probleem is eerder dat er tegenwoordig massa's geld wordt gestopt in het "mooi" maken van een spel, wat resulteert is een miezerig budget voor een echt verhaal. En ik geloof niet dat er ook maar iemand staat te springen om 60 euro uit te geven aan een spel dat in 3 uur uitgespeeld is, hoe mooi het ook moge zijn. "Vroeger" met spellen als baldur's gate waar je honderden uren voorgeschoteld kreeg was 60 euro al (meer) bespreekbaar.
Precies. Ik heb BG1, BG2, Icewind Dale 1 en 2, Torment, Neverwinter Nights 1 en al hun uitbreidingen in de eerste maand van de release gekocht, meestal voor prijzen van rond de 100 gulden c.q. 45-50 euro.

Van geen enkel heb ik een moment spijt gehad. Als je een spel zoals Baldur's Gate II twee uur per dag speelt en alle quests doet, dan ben je nog 125 dagen (ruim 4! maanden) bezig.

Ik ben een hele tijd terug eens begonnen met een run door BG1-BG2 en daarna Torment, IWD1-2 en NWN1-2. Ik denk dat ik in 2012 ofzo klaar zal zijn... als doorspeel en ermee opschiet.
Die content is er met regelmaat wel maar wordt een tijdje later na het uitbrengen van de game uitgemolken als betaalde extra downloadable content.

Of in de vorm van episodes van -/+ 30euro per episode x 3 (zie b.v. Half-life)
Zo vangen ze het dubbele


(Baldur's Gate dat waren nog eens spellen die waar voor je geld waren, helemaal mee eens!)

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 10 juli 2009 10:57]

16 tot 24 he?
Niet toen ik 16 was, maar 20 tot 24 heb ik wel iedere twee maand of zo zoiets uitgegeven. (even inflatiecorrectie meegenomen)

Maar ik gaf dan weer minder geld uit aan de kroeg. Waar leeftijdsgenoten iedere maand veel meer dan die 60 euro aan spandeerden.
Kwestie van prioriteiten stellen.
Hoezo? Games tegenwoordig zijn goedkoper als in de super nintendo tijd bv. :|
Huh?? Supernintendo tijd?? dat was de gulden tijd vriend, niet de eurotijd, die heeft de gulden doen verdubbelen....
lol, Paper Mario en perfect Dark voor N64 waren 169,95 Gulden, dat is 77,12 euro.
Dat betaal je nog niet eens voor de nieuwste PS3 Game, laat staat wii games voor 44,95 Nieuw.
Ga naar Wikipedia en zoek 'ns de term 'inflatie' of 'geldontwaarding' op. Geld wordt gemiddeld elk jaar zo'n 3% minder waard. Een artikel van 170 gulden in 2000 zou in 2009 al 220 gulden oftewel 100 euro kosten. Ga daarna naar budgetgaming.nl om te zien wat games daadwerkelijk kosten en waar je de beste koopjes haalt.

Op dit moment betaal ik 40 euro voor de nieuwste games dankzij goedkope webshops terwijl ik vroeger in winkels de hoofdprijs betaalde. De realiteit is dat games in verhouding tot het gemiddelde salaris juist goedkoper zijn geworden.

Maar ja, dat wil je natuurlijk niet horen als je naar argumenten zoekt om illegaal downloaden goed te praten.
Ik zou je graag gelijk geven, maar als iemand die bijna alles kopt wat hij wilt (zolang het redelijk is natuurlijk)
zit ik me mateloos te ergeren aan de brein/baf/bam/... of eindeloze reclames voor de DVD effectief start.
niet het feit dat het er op staat, maar het feit dat je ze ook niet kan versnellen of gewoon weg overslaan.
Heb er al een paar keer aan gedacht om te downloaden om van die zever verlost te zijn.
Met muziek heb je dat probleem gelukkig niet :D

Nu ze zullen het distributie model ook danig moeten aan passen zodat stichtingen zoals thuiskopieregeling & co naar het gesticht (=gekkenhuis) verwezen worden.
Ook de prijzen zullen aanvaardbaar en democratisch moeten worden.
En alles moet natuurlijk universeel beschikbaar zijn.
Het is al goed en wel dat dit in de EU geregeld wordt, maar zeker voor films, zolang ze producten weigeren universeel te verspreiden op dezelfde datum en voor 1 prijs zal er blijven gedownload worden.

Dit geld voor muziek, games, (digitale) literatuur.
We kunnen allemaal kakken op de uitgeverijen die het distributie model naar hun toegetrokken hebben, maar de artiesten en managers zijn evenveel de schuldige.
Hier en daar zijn er enkele die de rol van de uitgeverijen proberen te breken, maar worden daar niet in gesteund.
De enige voorwaarde die er voor gaat zorgen dat ze niet meer gaan downloaden is als alle content net zo duur gaat worden als een lege DVD, of de harddisk ruimte die het inneemt.
En zelfs DAN heb je nog figuren die het te duur vinden.
Het is jammer dat je alle downloaders op ťťn grote hoop gooit. Er zal inderdaad een groep zijn die helemaal niet wil betalen. Maar vergeet ook niet de groep die WEL bereid is te betalen, maar de huidige prijzen te hoog vindt en/of de beperkingen niet accepteert. De industrie laat wel degelijk een grote groep potentiŽle klanten links liggen met het beleid dat ze nu voeren.

Je zegt verder dat alle beperkingen een gevolg zijn van kopiŽren, maar eigenlijk is het een beetje een kip-ei verhaal. Natuurlijk bestond kopiŽren al veel langer (casettebandjes etc), maar het kopiŽren en downloaden heeft een grote vlucht genomen o.a. dankzij strengere (en irritantere) beperkingen.

Aangezien de klant nog steeds koning is, zou het de industrie sieren om eens wat alternatieve businessmodellen te proberen. Deze alternatieven zie je links en rechts uit de grond schieten op het internet, alleen de gevestigde orde blijft tot op heden nog steeds vasthouden aan het model dat eigenlijk sinds deze eeuw niet meer te handhaven is. Het is natuurlijk wel een risico om als bedrijf een radicaal andere koers te gaan varen, zeker bij de groten staan er miljarden op het spel en op dit moment houden ze nog liever vast aan die winst (ook al kost ze dat wat extra geld aan anti-kopieermaatregelen) dan dat ze het grotere risico van een koerswijziging nemen. En toch zie je er ook bij de grote bedrijven heel langzaam verandering in sluipen. Ik gok dat we over vijf tot tien jaar een goed werkend businessmodel gevonden hebben dat door de heel industrie gebruikt wordt en voor de meeste eindgebruikers volstrekt acceptabel is.
Ze moeten gewoon eens accepteren dat de klant bepaalt wat hij wil en niet de industrie opdringt wat zij willen.
Je hebt tot op bepaalde hoogte gelijk natuurlijk, maar het is natuurlijk wel aan de maker van het product om te bepalen onder welke voorwaarden het matriaal beschikbaar gemaakt wordt. Het is per slot van hun boterham.

Het probleem is ook: het is niet te controleren. En dat zal de hele situatie eigelijk per definitie in een impasse doen belanden, waarbij de consument roept dat hij het 'zus en zo' wil, en dat voor de producenten absoluut onaanvaardbaar is.
Dan heeft de maker toch een probleem met Mw Reding die wil namelijk af van het gebruik van regionale distributiebeperkingen door de auteursrecht hebbenden. Dus gelijk de rechten toestaan voor gebruik in heel Europa in plaats van dezelfde materie in elk land afzonderlijk te verkopen.
Dan mag de BBC al helemaal water bij de wijn gaan doen, want die zijn best terughoudend met het verkopen van hun rechten. Hebben we straks wel het voordeel dat Doctor Who rechtstreeks in heel Europa te zien zal zijn. :)
Doctor Who wordt continue herhaald op BBC 3. Gratis te ontvangen via een schoteltje richting 28.2 oost.
Ik zou graag wel eens weten sinds wanneer de boodschap van BREIN of de andere 'anti diefstal' boodschap skipbaar is geworden?

Ik heb namelijk gisteren een DVD'tje ingestoken, was weer lang geleden maar kom, ik heb dan ook geen TV. En wat me opviel was dat mijn broer zei: 'skipt da is joem' en dat het blijkbaar gewoon ging, waar ik ervanuit ging dat dit een niet skippable stuk was?
Betalen voor content? Prima, zolang ik dan maar de garantie krijg dat ik fatsoenlijke content binnenhaal
Daar valt wat voor te zeggen. Ze roepen wel allemaal dat je niet ven usenet mag downloaden, maar vertel me dan maar eens waar ik legaal DVD's in goede kwaliteit kan downloaden zonder DRM en ander moeilijk gedoe en met volle snelheid.
Digitale TV. Ik hoef de deur niet meer uit om een film te 'huren', het begint met spelen na twee seconden, en is gelijk aan DVD-kwaliteit.

Ja, DRM zorgt ervoor dat het maar 48 uur of zo te bekijken valt, maar wat dan nog? Ik betaal er veel minder voor dan de eigenlijke DVD, en de meeste films kijk ik toch maar ťťn keer. In totaal bespaar ik dus.

Het hele idee om CD's of DVD's in je bezit te hebben vind ik redelijk achterhaald. Een groot fan betaalt even veel als iemand die het heel even leuk vindt en het dan laat verstoffen. Geef mij dus maar DRM zodat ik producten aangeboden krijgen die beter aansluiten bij mijn werkelijke 'consumptie'. Uiteindelijk krijgt dan ook de producent meer klanten omdat de prijs lager ligt. Iedereen wint erbij.

Die afkeer tegen DRM lijkt mij grotendeels te zijn veroorzaakt door vroege brakke implementaties, en het idee dat mensen hiermee iets verliezen. Ik ga niet onkennen dat er enkele minder goede vormen van DRM zijn, maar koop die producten dan niet, en wat overblijft zijn echt mooie nieuwe mogelijkheden.
En je snijdt meteen het punt aan waarbij volgens mij de schoen knelt.

Gebruikersgemak.

Toen Steam jaren geleden verscheen moest niemand er iets van hebben.
Het idee dat je een groot spel via een extern programma moest downloaden, belachelijk.
Dan was je een halve dag bezig met downloaden en dan ook nog voor betalen, helemaal zot.

Maar inmiddels zijn ze goed vooruit gegaan (voor zover ik het zie).
Ik kan de spellen die ik voorheen een keertje heb aangeschaft in 1993 ofzo, nu weer downloaden (met een snellere verbinding) en gewoon (opnieuw) spelen.
En het is helemaal niet ingewikkeld of moeilijk en met de huidige download snelheden heb je het in no-time binnen.
(Daarnaast heb je geen ruimte verspilling in je kast of op je HD)

Je Digitale TV laat zien dat als je maar gemakkelijk je film kan bekijken, je ook tevreden bent met de beperking.

(massale) Illegale downloads verschijnen op het moment dat het gemakkelijk genoeg is om te downloaden. Zie Napster, Emule, torrents, etc.

Maak een legale manier die makkelijk genoeg is om legaal online te kopen en die geen belachelijk hoge bedragen rekent.

Sterker nog, ik denk dat je daarmee zelfs een paar lagen in het hele gebeuren buiten spel kan zetten. Waardoor je als artiest makkelijker zelf je product en rechten kan bepalen en uitbrengen. En de inkomsten een stuk beter naar jezelf kan trekken.

En hier is denk ik waar het probleem zit, want als zoiets er komt.
Dan kunnen enkele partijen minder of zelfs geen geld vangen.
En dat gaat nu nog zo makkelijk met dit oude business model, want met het huidige model ga je gewoon mensen aanklagen en lastig vallen. Want iedereen is schuldig !

[Reactie gewijzigd door Pumbaa82 op 10 juli 2009 08:40]

Je mag wel degelijk van usenet downloaden hiervoor betalen we extra voor elke cd of dvd die we kopen ook als we deze uiteindelijk gebruiken om onze zelf gecreerde werken op te branden.
De schoolmeesters mogen je boodschap irrelevant vinden, maar je hebt ook nog eens ongelijk. De kopieheffing betaal je omdat je iets met auteursrechten zou kunnen branden op het schijfje. Het downloaden heeft er niet mee te maken; dat is gewoon gratis, los van de abo-kosten.
Je punt is heel mooi, maar de content-makers zijn hier al lang mee bezig:
• Films komen steeds vaker gelijktijdig wereledwijd in de bioscoop (of in ieder geval in het westen: VS, Europa, Japan, etc)
• DVD releases in Europa volgen (uitzonderingen daargelaten) steeds sneller die van de VS op, en zijn soms zelfs eerder.
• TV series komen steeds vaker hier al op TV terwijl ze in amerika nog bezig zijn met het eerste seizoen niet eens klaar zijn met het eerste seizoen (met alle gevolgen van dien, zoals lange stops halverwege het seizoen zoals in de VS, etc, etc. De meeste nieuwe series op de buis hier lopen maar een ½ tot 1 jaar achter op de VS.
• Games komen steeds vaker wereldwijd uit of binnen enkele maanden, hier en daar zijn natuurlijk vertalingen nodig, en regio's worden doorgaans gelijk gehouden wat betrefd de release (japanse games uitgezonderd waar het wel vaak een jaar duurt voordat ze hiernaartoe komen).

En als je die paar maanden niet kan wachten, dan koop je maar een DVD speler/console/etc die je op regio 0 zet, en importeer je je DVD's en dergelijke maar, is vaak nog goedkoper ook.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 9 juli 2009 23:42]

De meeste nieuwe series op de buis hier lopen maar een ½ tot 1 jaar achter op de VS.
En omdat ze op internet gewoonlijk maar 1 dag achterlopen is dat dus veel te veel.
Dan nog is dat halve seizoen achterstand voor mij te veel om te gaan kijken, vooral omdat ik zeker weet dat ik toch geen reclame-inkomsten voor NBC binnenbreng en ze dus aan mij (als downloader) nul euro potentieel verlies lijd -- ik ben immers toch geen potentiele klant!

Sorry, maar een heel groot aandeel van het tegenwoordige download-verkeer bestaat uit TV-series die maar in een enkel land lopen (en waar dus ook de kijkcijfers voor dat enkele land tellen), en die door de buitenlanders op dezelfde dag naar binnen gesleept worden. En dan gaan ze nog de mensen die ze toch niet kunnen bereiken criminaliseren omdat ze inkomsten mislopen?

Voor mij komt het een beetje over alsof je een auto in de USA op de markt brengt, maar de rest van de wereld niks aanbiedt, en dan gaat lopen jammeren als iedereen die auto gaat jatten of namaken. En dan ga ik het nog niet eens hebben over het enorm kromme systeem van kijkcijfers meten (Nielsen ratings) in de US....
Je gaat hier wel voorbij aan het feit dat ze ook verdienen aan de verkoop van de series aan buitenlandse tv-stations. Als die buitenlandse zenders minder inkomsten krijgen omdat minder mensen kijken, dan kost het ze dus alsnog inkomsten. De Bad Car Analogy gaat dan ook niet op.

Ik zou die content-providers wel aanraden om snel te bedenken dat Amerikaanse series dankzij internet een veel groter live bereikbaar publiek hebben gekregen. Als ze episodes meteen na/tijdens uitzending in de VS hire aanbieden voor een klein bedragje per aflevering (zodat je zonder ads kan kijken), dan geef ik dat veel kans van slagen.
Ik kijk sowieso al geen TV meer. Ik kijk liever series wanneer het mij uitkomt, en zonder reclame. De toekomst van broadcast TV kan nog wel eens heel onzeker zijn.
TV series komen steeds vaker hier al op TV terwijl ze in amerika nog bezig zijn met het eerste seizoen niet eens klaar zijn met het eerste seizoen (met alle gevolgen van dien, zoals lange stops halverwege het seizoen zoals in de VS, etc, etc. De meeste nieuwe series op de buis hier lopen maar een ½ tot 1 jaar achter op de VS.
Als je weet dat je met een paar muisklikken het lang verwachte vervolg op die verschrikkelijke cliffhanger van je favoriete serie op je harddisk kan hebben, zou je dan toch al die tijd wachten en je oren dichthouden als je vrienden/collega's/whatnot over de schokkende gebeurtenissen in de serie beginnen die jij nog niet gezien hebt? :P

Hoe groter de fan, hoe groter de kans op het antwoord 'nee'. Tot het niveau waarbij mensen bijna in hun agenda inplannen wanneer de volgende 720p .mkv op usenet staat.

Zo moeilijk moet het niet zijn om een aflevering maximaal een dag na de oorspronkelijke air date legaal te kunnen downloaden. Als de community in die behoefte kan voorzien, kan zo'n filmtoko het ook. Verdienen ze eens een paar knaken die mensen wťl willen betalen, omdat ze weten dat ze er weer 45 minuten kwaliteitsvermaak voor terugkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 10 juli 2009 01:47]

Daar zit hem nu net de crux. Deze bedrijven willen dat jij die serie ťťrst op tv kijkt, vervolgens op pay-tv / digitale tv / filmzenders, vervolgens de dvd koopt en als het even daarna nog eens in een remastered editie, een full boxset en/of op een drager die op dat moment in zwang is (vhs -> videocd -> dvd -> blu-ray -> etc). Bij voorkeur wordt het dan ook nog eens daar waar het kan, duurder verkocht (Europa). Pas wanneer het tot die industrie doordringt dat ze content verkopen en dat het niet zou mogen uitmaken op welke drager het staat en in welk land dit uitkomt, kan je verwachten dat ze na de eerste uitzending direct een betaalde download van die aflevering ter beschikking stellen.

Dat vergt echter een heel ander verdienmodel met mogelijk minder inkomsten voor tussenpersonen (importeurs, distributeurs, detailhandels, groothandels, online stores, tv-zenders, tijdschriften die als extra een dvd aanbieden etc) ťn een heel andere attitude t.o.v. de klant. Het gaat hier hoe dan ook wel naar toe (alhoewel het waarschijnlijk nog wel even zal duren :) ).

Tijden veranderen nu eenmaal. Die landkaartenbakkers zitten nu ook met hun handen in het haar omdat iedereen een GPS gebruikt, schilders en timmermannen vervloekten tientallen jaren geleden elke doe-het-zelf zaak, papieren kranten worden minder verkocht omdat iedereen het online kan vinden etc. Moet je dan de vooruitgang tegenhouden en een status quo forceren? Lijkt me niet.
+1 inzichtvol :P
@ Stoney3K

Dat is inderdaad een zeer mooie concept maar zolang je niet begrijpt hoe het zaken wereld in elkaar steekt bijft het precies dat.

Het media wereld is juist blij met het "illegaal kopieren" het is voor hun letop "GRATIS" marketing. Het onderdeel wat elk willekeurig goed draaiend bedrijf het meest kost.
Het is gewoon te makkelijk om aan "illegale content" te komen en innovaties lijken wel 20 jaar te duren bij ze dus is het opgezette spel.

Gaat het goed met het inkomen dan hoor je niks van ze. Gaat het slecht dan jagen een paar instantie wat overtreders op en voila weer geld in de kas zonder extreme marktings kosten gemaakt te hebben. Dit heeft weer als effect dat het winst marge op wat wel legaal verkocht wordt veel hoger is.

Wil je een zeer bekende voorbeeld van dit concept weten kijk dan naar microsoft. Maar mij hoor je niet klagen hoor. Al die geplannede bugs en ingewikkelde onzin zorgt dat ik nu werk heb als ITer.

Ze willen helemaal niet luisteren naar wat het grijze massa te zeggen heeft omdat het geen geld oplevert.
Dat houdt best wel steek.

Wat MS betreft, geven ze dat zelf al gewoon toe: liever een illegale Windows draaien dan Linux; die illegale Windows-bezitter koopt ooit mss een legale Windows, die Linux-bezitter niet...

Ook met TV-series is dat het geval. Lost was maanden voor het in BelgiŽ op TV verscheen, beschikbaar op internet. Bij ons op de faculteit circuleerde seizoen1. Toen het op TV uitkwam kende iedereen het al lang en breed.
Als je echt kwaliteitscontent wil, moet je ook niet de overige niet-kwaliteitscontent illegaal gaan ophalen he. Bedoel: is het wel goed genoeg als het 'gratis' is?
Kwaliteit is een nogal subjectief criterium. Wat jij verschrikkelijk vindt, vind een ander juist weer fantastisch. Bij een restaurant kun je ook niet weigeren te betalen omdat je een bepaald apart gerecht (escargots of zo) niet lekker vond. Dan is het einde zoek.

Bij auteursrecht is kwaliteit dan ook geen criterium. Of je nu een kiekje van je kat maakt, of een pulitzer-prijs foto, het is jouw foto en dus mag die niet zomaar worden hergebruikt door bijv. een tijdschrift.

Wat betalen voor content te maken heeft met "slechte artiesten/programma's" subsidiŽren snap ik niet helemaal. Wanneer je Dr. House download en betaald, betaal je niet voor America's next top model.
Leuke analogie met het restaurant.
op restaurant betaal ik ook niet voor gerechten die ik niet lust. Tenzij ik eens wil experimenteren. maar dan betaal ik voor dat experiment.
Ik wil dus ook geen % afdragen aan Frans Bauwer of Eddy Wally of WhiteSnake.
ik wil betalen voor dat wat ik graag hoor/zie/eet.
Ik wil ook niet elke keer ik iets wil zien/horen moeten betalen.
dat is de reden waarom ik een CD/BR koop om het te gebruiken waar en wanneer ik het wil.
en ja er zijn films waar ik zeker meer dan 1 keer naar toe kijk, anders kocht ik ze niet.
Helemaal mee eens. Bijvoorbeeld UFC. Ik vind dit echt enorm leuk om te kijken, maar in Nederland word dit gewoon niet uitgezonden. Er zijn twee manieren hoe ik kan zorgen dat ik dit toch kan kijken. Optie 1: Naar Amerika verhuizen, wat me toch net iets te veel van het goede lijkt. Optie 2: Het gewoon maar binnen slepen via Torrents of Nieuwsgroepen.

Wat moet je anders doen? Er is gewoon geen andere optie. Dat zou betekenen dat het dus in Nederland op TV moet worden uitgezonden. Maarja, wie doet dit? Ik ben gewoon een groter fan van even een aflevering van iets kijken op mijn HTPC, in plaats van de TV aan te zetten.UFC even niet meegerekend hier. Het merendeel van deze afleveringen komt gewoon op TV, alleen niet op de momenten dat ik tijd heb om te kijken. Wat doe ik dan? Ik schaf een DVD Recorder of iets dergelijks aan, of! Ik sleep gewoon 's nachts even wat afleveringen binnen, zodat ik ze op elk gewenst moment kan kijken. Waarom mag dit niet! (Nee, die Uitzending Gemist kwaliteit kan mij helaas niet bekoren)


Gelukkig is een band zoals Radiohead nou zelf maar gestart met het opzetten van een nieuw businessmodel. Nu maar hopen dat de prijzen in Euro/Dollar hier ook kloppen. Toch altijd wat vreemd dat precies dezelfde muziek, op precies hetzelfde schijfje, met dezelfde opdruk, dezelfde coverart hier nu zoveel duurder moet kosten. Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld Steam. Waarom moet ik hier in verhouding nou zoveel meer betalen ten opzichte van Amerika?
Rihanna heeft ook een rijke papa gehad mits hij niet aan de verslaving zat.
om nog maar te zwijgen over het feit dat 95% van de uitgebrachte media goedkope pulp is om geld mee te verdienen.
Ik vind het niet gek dat niemand daarvoor wil betalen.

Daarbij is voor de muziek/film industrie volgens mij een kleine moeite om de content digitaal aan te bieden voor veel scherpere prijzen dan hardcopy, omdat de distributiekosten veel lager zijn.

In plaats daarvan kun je nog steeds 7,50 betalen om een film te kijken, die het dan maar max 3 uur doet, of allerlei andere beperkingen heeft.

Ze hebben zich jarenlang helemaal scheel verdient ten koste van de consument en daar nauwelijks tot niets in geinvesteerd om de producten te verbeteren.
Daar plukken ze nu de vruchten van en terecht naar mijn mening.
Het wordt de hoogste tijd dat de industrie zelf de media gaat aanbieden tegen aantrekkelijke prijzen om een handige manier.

good luck
Waarvan overigens nog steeds niets van is uitgekeerd omdat stichting thuiskopie niet de "juiste verdeelsleutel" heeft bedacht (zijn ze al een paar jaar mee bezig).
De Nederlanders zijn weer lekker naief.
Natuurlijk heeft stichting thuiskopie geen verdeelsleutel want nu kunnen ze het geld naar eigen inzicht besteden aan hun eigen salaris en kantoorgebouwen.
Stichting Thuiskopie is gewoon een grote boevenbende die onder het mom van nationaal belang zichzelf aan het verrijken is. :(
1) Zoek een advocaat
2) Laat een rechtbank naar hun cijfers kijken
3) Kom zo'n laster zeggen als ge gelijk hebt gekregen.
Welke laster?

Volgens mij heeft de politiek in Nederland ook al vragen gesteld in het verleden waarom dat geld niet uitgekeerd werd naar de rechthebbende (iig tot op dat moment, weet even niet hoe dat nu is).
Het is nog steeds niet zo.

Het punt is dat de rechthebbende discutabel is,
- als een film gedownload word die een cam of telesync is, is de filmer de rechthebbende ;)
- Verspreiding van muziek onder het mom "auteursrechthebbende" is nogal groot, als jij "sweet child of mine" aanbied, wie krijgt dan het geld van de boete? Geffen records, die het destijds uitgaf? een van de vele verzamel/pop dingen die het onder vergunning van Geffen hebben uitgegeven? en zorgen die weer dat het geld bij de band komt, die het weer onderling gaat verdelen?
- Als je mijn muziek download van myspace, en ik heb geen label, moet je myspace het geld geven die weer moet zorgen dat ik het geld krijg, en bij een stichting als de BUMA kan ik dan weer aandragen dat hun het geld direct aan mij moeten geven, terwijl ze mij mogelijk niet eens kunnen vinden, en ik niet aan kan tonen dat het mijn eigen werk is, omdat er geen gerechtelijke documenten over zijn, behalve een rekening van een repitieruime en een studio waar niet expliciet in vermeld word dat het om het muziekstuk in kwestie ging?
- Onder de norm van een software download, krijg ik een boete voor een duckhunt download als ik een originele nes, zapper, en cartridge tevoorschijn haal?

Allemaal dingen die ze najagen waar ze geen kaas van gegeten hebben, maar je hebt ze niet nodig voor "heldendaden" als een familie bijstandstrekkers die op de zwarte markt gekopieerde CD's van jantje smit en hannes loopt te slijten aan bejaarden, dat valt gewoon direct onder heling, en daar heb je de politie al voor.

Brein/BAF/BIG/Buma/Stemra doet niks in het belang van de welwillende artiest, en dat wil ik gewoon tot voor een internationaal gerechtshof ter discussie stellen, wat ze dan met het gevangen geld gaan doen tsjaaa, wees eens creatief...
Dat hebben ze geinvesteerd in aandelen en die zijn gekelderd. Dat was ook onlangs een nieuwsbericht. (Of op ice-safe gestort :) )
Dus kunnen ze niet eens volledig tot betaling overgaan naar de artiesten.

Schandalig!


@LordMike: Ik begrijp je wel maar als ik artiest zou zijn zou ik er niet mee akkoord gaan. Ik investeer het zelf wel daar heb ik geen Bumra voor nodig hoor.

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 10 juli 2009 10:28]

Hier moet ik je toch wel ongelijk geven, als je het 'kortzichtig' bekijkt dan kan het inderdaad zo lijken dat ze het slecht hebben gedaan.

Maar als je het bekijkt over de jaren, is dit de eerste keer dat ze verlies doen? Naar mijn weten investeren ze dit geld al altijd, en dit om hun EIGEN kosten de betalen, zodat de artiest euh.. rechthebbende wel 100% van het geincasseerde geld ontvangt.

Artiest is feitelijk niet het juiste woord omdat meestal het geld naar andere mensen gaat, namelijk degene die de licentie in handen hebben.
LordMike, als er inplaats van "investeren" "meer geld van maken in het casino" had gestaan, had je het dan ook een goed idee gevonden?

Feitelijk is het hetzelfde namelijk.
Hmm hier ga ik jouw toch ook weeral ongelijk moeten geven.

Immers is 'investeren' ook goed mogelijk met weinig risico en een toch redelijk rendement. En meer geld maken in het Casino is dan weer gewoon gokken, kunnen ze nog beter met de lotterij meedoen, ik denk dat er daar meer kans van slagen is, maargoed, dat even terzijde, door jouw heb ik even verder gekeken dan mijn neus lang is en ben ik op de volgende effectieve bedragen gekomen:

De Nederlandse auteursrechtenclub Buma/Stemra heeft 300 miljoen euro aan beleggingen uitstaan en verloor in de afgelopen jaren 47 miljoen op de beurs. Tot die slotsom komt Tweede Kamer-lid Charlie Aptroot (foto (R)) van de VVD na verscheidene jaarverslagen van Buma/Stemra te hebben bestudeerd. "Euro's welteverstaan", verduidelijkte hij.

Alsook de volgende opmerking: 'Hij probeerde tevens zicht te krijgen op de salarissen die de B/S-directeuren jaarlijks vangen. Maar dat soort cijfers houdt de auteursrechtenorganisatie voor zich "omdat we geen beursgenoteerde onderneming zijn en dat niet hoeven te doen", luidt dan de verklaring.'

Bron

Nuja, daar gaan mijn ogen toch wel even van open, ik dacht dat ze eenmaal verloren hadden, nuja mijn mening blijft hetzelfde, indien ze een manier kunnen vinden om de artiesten kosteloos hun geld te bezorgen dan juich ik dat ten zeerste toe, maar ik weet maar al te goed dat de bazen/directie daar met handenvol geld gaat lopen, het zou me zelf niet verbazen dat ze zelf nog op diezelfde aandelen spelen en zo buiten het toneel om wat extra geld verdienen, achjah ik kan enkel naar jullie/onze overheid met een vinger wijzen het zijn immers zij die deze partijen hebben aangeduid, dus de overheid zal er ook wel iets aan verdienen, of de mensen die ze aanduiden.

De tegenpartij is natuurlijk in de verdediging/aanval geschoten:
http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/27436358

Maar nergens lees ik het bedrag dat verloren is, dus ze zijn in ieder geval al niet 'doorzichtig' Ik vraag me echt af waarom z'n vereiste niet verplicht word gesteld aan een organisatie die geld moet beheren van anderen? Is het nu echt zo moeilijk om daar een uitzondering voor te maken? Alsof ze willens en wetens dingen proberen te verbergen. Lalala wat zou dat nu zijn? Money talks, ...

[Reactie gewijzigd door LordMike op 10 juli 2009 14:36]

Klopt, als reactie kwamen er maatregelen van Hirsch-Ballin. Een uitgebreidere versie is dit stuk van Justitie.

De gerelateerde items bij het Tweakers stuk zijn handig om de geschiedenis weer ff op een rijtje te krijgen.
Lol, denk niet dat dat zomaar gaat, alle inkomen staat op papier, daar kunnen ze niet zomaar zelf aangaan zitten, zelfs renten zijn ze verschuldigd in principe, als ze het geld vast houden op hun eigen rekeningen.

Zou wat zijn als dat zomaar ging. :)

Edit/

In het jaarverslag 2008 staat wel verdeelsleutel.

http://145.222.172.84/ass...g/Jaarverslag_2008(1).pdf

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 juli 2009 01:26]

Ja, maar het blijft zeer verdacht dat Stiching Thuiskopie zijn boekhouding niet wil vrijgeven voor de verantwoordelijke minister.
Ja de verdeel sleutel hebben ze wel al: 90% van de inkomsten voor ons (de TE dure auto, het TE dikke salaris en andere TE's) en de ander 10% voor die arme ondergewaardeede artiesten, acteurs en recht hebbende
Maar ja daar is dus niet iedereen het mee eens dus zeggen we gewoon dat hij er nog niet officieel is. Ik heb ook nooit begrepen hoe het zo kan hoor.

Als je je opwerpt als stichting voor de belanghebbende waarom zien die dan geen cent. Ik heb nog nooit gehoord van iets als "ze hebben me eindelijk me gemiste inkomsten uitbetaald". Of zijn ze zoveel geld kwijt aan het iedere keer weer opnieuw proberen op te starten van hopeloze rechtzaken en als het dan daadwerkelijk erop aan komt de zaak te seponeren ???! Maar wel kosten hebben gemaakt / geclaimed ze te hebben gemaakt. Ik zou als ik de belasting was daar eens gaan kijken want het stinkt daar enorm. Tegen de tijd dat de belasting dan alle achterstallige gelden van de heren heeft geplukt zijn we er waarschijnlijk ook meteen van verlost.
tenzij de RIAA achtige razzia's zich ook op particulieren gaan richten.
Het grootste deel van de bevolking criminaliseren werkt niet, dat roept een sterke tegenbeweging op. Men heeft zoiets een keer in de geschiedenis eerder geprobeerd, tijdens de drooglegging in de USA. Hoe goed dat uitgepakt heeft is algemeen bekend.
En dan kreeg je ook een hoopje 'outlaws' (meest bekende was Al Capone) die een markt creerde waar legaal gezien geen markt aanwezig was.

Als er vraag voor een product is zal iemand die vraag vullen. Of het legaal is of niet maakt niet uit. Hetzelfde geldt voor drugs, sex enz. Als de vraag groot genoeg is, dan mag je het zowel legaliseren (zoals marijuana, prostitutie etc.) want een groot deel van de bevolking gaat het zowiezo doen.

De vraag naar 'instant' entertainment is enorm groot. De klassieke bedrijfmodellen echter kunnen hier niet aan voldoen want het wordt ofwel te duur (online muziekwinkels, on-demand video) voor de consument ofwel te omslachtig (Pandora radio, DRM).

Wat wij (de jongere generatie) wil is gewoon gratis uitwisseling van media. Eventueel gaan we er ook voor betalen - het is niet omdat ik een bepaalde film download dat ik geen andere film ga halen. Ik spendeer gemiddeld $50 per maand aan DVD's, cinema en CD's om nog niet te spreken van de huurfilms - sommige mensen doen minder, sommige meer maar eventueel gaan we allemaal eens naar de cinema, we gaan allemaal eventueel een film kopen of huren en we gaan eventueel allemaal een cadeau willen doen aan iemand en een harde kopie willen.

Dat een artiest niet kan leven van de 0.01cent die ze letterlijk verdienen per download of de 2 cent per CD is niet ons probleem - dat is een probleem die de artiest en de platenmaatschappijen moeten overeenkomen en de opliggers die tussen de artiest en de klant zitten moeten zich maar tevreden stellen met een redelijk dik maandloon ipv de huidige miljoenen die ze moeten spenderen of investeren om onder de belastingen te komen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 juli 2009 20:23]

Als de vraag zo groot is, dan zou een democratische samenleving het legaliseren. Ongeacht wat het is. Wij leven echter in een schijndemocratie en vanuit de EU en overkoepelende organisaties geldt het recht van de rijksten.
Onzin. In een rechtvaardige, democratische samenleving wordt natuurlijk niet iets gelegaliseerd wat feitelijk broodroof of diefstal is. En ja, er blijft veel geld aan de strijkstok hangen, maar het feit blijft dat het produceren van film, muziek en games (veel) geld kost en dat er - zeker gezien de hoeveelheid downloads - vraag naar is. Daar behoort dan ook een (redelijke) vergoeding tegenover te staan. Gratis is gťťn redelijke vergoeding.
Broodroof? Je bedoelt zeker praktijken als die 30 jaar geleden in Engeland voorkwamen, waar stokers meereden op elektrische treinen omdat elektrische treinen broodroof waren voor (overbodige) stokers. Techniek veranderd, nu zijn muziektussenpersonen overbodig geworden en als je dat broodroof noemt, so be it. Maar ze zullen op de lange termijn toch echt wat anders dat nog wel toegevoegde waarde heeft moeten gaan doen.
Sociale afspraak (zie elders in deze discussie). Begint de amusementsindustrie niet aan het herstel daarvan, moet jij opletten wat de macht van het volk kan doen. De piratenpartijen zijn geboren en kunnen zeer groot worden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 10 juli 2009 09:08]

We leven voornamelijk momenteel in een wereld die beheerd word door de bedrijven en niet zozeer door het volk of zelf de overheid.

Dus met die democratische samenleving: Shut the fuck up!

Er word niet aan het volk gedacht, maar aan de winst van bedrijven.
Een oplossing is eerder om internet abo's een contentplus fee te geven en alles door de rechthebbenden ter beschikking te laten stellen en daar een verdeelsleutel in te vinden naar aanleiding van het aantal dan legale downloads.

Das natuurlijk helemaal van den zotte.. waarom gooien we dan niet meteen al het geld op 1 hoop en dan kun je zomaar van elke straat elke auto meenemen en gebruiken..
Wanneer gaan mensen zoals jij nu eens beseffen dat ze gewoon moeten gaan betalen voor de content ipv anderen met onnodige onkosten op te schepen. Ga anders zelf gewoon content maken als jij vindt dat via 1 fee alles betaalt kan worden.
Ga gewoon eens normaal reeel nadenken, we leven niet in een communistische staat.
Je wordt er echt niet goed van dat mensen zoals jij eventjes gaan beslissen wat er met spullen van anderen moet gebeuren waar die mensen hard voor hebben gewerkt. Hee waarom ga je ook niet gratis werken voor je baas en laten we dan uit 1 pot een verdeelsleutel bedenken waarmee jij ook 2 cent per maand binnenkrijgt..
Das natuurlijk helemaal van den zotte.. waarom gooien we dan niet meteen al het geld op 1 hoop en dan kun je zomaar van elke straat elke auto meenemen en gebruiken..
He! Wat een goed idee! Een paar jaar geleden is al iemand bezig geweest om auto's min of meer op die manier aan te bieden: gratis bij je benzine-abonnement (of diesel/vul favoriete brandstof in).

Er zijn al wel wat "greencar" initiatieven, waarbij de visie is dat in de tijd dat je bij oma/de baas/in de supermakrt/ waar dan ook koffie zit te drinken, makkelijk iemand anders van die auto gebruik kan maken.

Eigenlijk hetzelfde als het geflopte wittefietsenplan in Amsterdam, maar dan met auto's of "content". Hmmm... Waarom flopten de witte fietsen toch, als iedereen er gebruik van mocht maken?
Das natuurlijk helemaal van den zotte.. waarom gooien we dan niet meteen al het geld op 1 hoop en dan kun je zomaar van elke straat elke auto meenemen en gebruiken..
Het grote verschil is dat cars dont want to be free...but information does!!!

En er is natuurlijk een groot grijs gebied tussen communisme en volledig kapitalisme. Precies het grote grijze gebied waarin het Internet oorspronkelijk is ontstaan!

De wereld is een stuk genuanceerder als je je zwart-wit bril afzet!

[Reactie gewijzigd door tofus op 10 juli 2009 17:01]

Nou de content die aangeboden wordt moet DRM vrij zijn want anders schiet het nog niet op met downloaden en betalen.
Daarnaast moet je gewoon een programma of liever.. website openen en daarna je zoekterm invoeren en gelijk downloaden. Eventueel gekoppeld aan creditcard en/of pre-paid tegoed.
Want zolang het voor mij nog steeds veel makkelijk is om me content te vinden via de niet legale weg dan de legale is de keuze niet zo moeilijk. Als het legale makkelijker is maar de prijs niet in verhouding staat dan is illegaal nog steeds te makkelijk om voor te kiezen.
Zo is Itunes voor persoonlijk niks omdat ik het maar een rot programma vind. Zou een soort gelijk iets in WinAmp zitten dan zou ik het eerder overwegen (mits zonder DRM)

edit: ik heb overigens over de 150 originele DVD's liggen dus ik best vaak wel wat ;)

[Reactie gewijzigd door The-Source op 9 juli 2009 19:36]

En als de zooi nu eens gewoon betaalbaar maken en niet alles zoveel verhogen met belastingen?
En als de zooi nu eens gewoon betaalbaar maken en niet alles zoveel verhogen met belastingen?
Ik denk niet dat er veel geld naar de belastingen gaat, maar naar de platenmaatschappijen die niet met hun tijd meegaan.

Als je automatisch betaald voor een nummer wat je download is 't allemaal veel makkelijker EN wordt er nog voor betaald ook :Y)
helemaal fout!

Pure marktwerking. Kwaliteit en prijs.
Momenteel is de kwaliteit van de service/dienst te laag en de prijzen te hoog.

Zolang hier DVD/Blu-ray filmpjes voor meer dan 20 euro in de winkels liggen, gaan mensen iever even een torrent opzoeken en 2-3 dagen wachten op de download.

Als die prijs naar 10 euro gaat, moet je is kijken hoe veel er gekocht zal worden!

Zelfde geld voor de CD en iTunes.
Die gekken platenmaatschappijen vroegen ooit ook 30 euro de CD, tot dat de piraterij crisis uit brak....
En wie wil er van dat stront irritante DRM in zijn files ?

Content moet goedkoper en beter, ALLEEN DAN wil men er voor gaan.
Geen dikke zakkenvullerij, DIE tijd is voorbij.

En dat is het echte probleem van piraterij.

[Reactie gewijzigd door Dyn op 10 juli 2009 02:35]

Mevrouw Reding heeft wel een punt, maar waarom wordt dit toch altijd vanuit een negatieve invalshoek bekeken. Waarom niet eens positief? Kijk eens waar we nu staan met internet. Het betalen voor content komt steeds meer op. Websites zoals Hyves, Fok! en ook Tweakers.net kennen allemaal betaalde abonnementen waar ook mee verdiend wordt. Als je dit pak 'm beet tien jaar geleden had voorspeld hadden internetguru's je voor gek verklaard! Ik trek hieruit de conclusie dat de consument helemaal niet per se alles gratis wil. De consument wil alleen wel zien waarvoor hij of zij betaald.

En hierboven pak ik toevallig even drie websites die allen hun bestaansrecht aan het internet ontlenen, maar je kunt dit ook projecteren op oude media, bijvoorbeeld de Volkskrant. Kranten zullen moeten innoveren, maar zo moeilijk hoeft dat niet te zijn. Het meest waardevolle dat een krant bezit zijn haar journalisten. Een online blog van zo'n groepje journalisten dat gedurende de dag een aantal kwaliteitsartikelen brengt kan vast wel op betalende abonnees rekenen. Zeg maar een nu.nl maar dan met een verhoogde nieuwswaarde (lees: meer achtergrond) :+.

En dit kun je natuurlijk doortrekken naar alles. Denk je nou echt dat UPC on-demand zou aanbieden als niemand er naar kijkt? Natuurlijk niet, dus er zijn heus wel betalende klanten. Mensen willen best betalen, maar het moet laagdrempelig, snel en van goede kwaliteit zijn. En zoals hierboven gezegd zullen de platenbonzen niet blij zijn dat er geen 31e Britney Spears meer kan worden betaald, maar het goede talent kan zichzelf wel op YouTube plaatsen en als ze goed genoeg zijn krijgen ze vanzelf wel Paradiso of Ahoy vol. En misschien verdienen ze straks minder dan U2 en Queen maar hallo, moet je 100 miljoen bezitten om een succesvol artiest te zijn? :).
moet je 100 miljoen bezitten om een succesvol artiest te zijn? :)
Volgens Rob de Nijs wel, je zou ook kunnen stellen; als de artiesten normaal zouden verdienen, zouden ze dan ook van de wal in de sloot geraken? Zouden drugs etc. nog steeds zo aantrekkelijk zijn?
Op zich heeft ze wel een punt, alleen de zon gaat voor niks op - voor het maken van de content is nu eenmaal arbeid nodig en arbeid kost tijd en tijd kost nog altijd geld - tenminste wel als het aankomt op muziek, films en boeken en dergelijke.

Nu was het in het verleden ook wel zo dat er driftig gekopieerd werd, denk aan de compact casette en de videoband, maar heden ten dage is het wel heel erg gemakkelijk geworden om illegaal de content te bemachtigen - juist dank zij internet...

Datzelfde internet zou overigens een uitstekende manier kunnen zijn om diezelfde content legaal te distribueren en er ook nog eens geld aant te verdienen. Dat betekent echter wel dat bedrijven dit in een keer voor geheel Europa moeten kunnen regelen, als men dit per land moet doen dan maakt dit het sucesvol uitrollen van een dienst erg lastig - hier ligt dus duidelijk een taak voor de EU om de BREIN/BAFs van alle lidstaten op 1 lijn te krijgen en de rechten ook Europees te regelen.

Het zomaar heffen van een toeslag op bijvoorbeeld internettoegang kan een oplossing zijn, maar het is niet direct een eerlijke oplossin - wat als ik wel internet gebruik maar deze aansluiting niet gebruik om illegaal muziek,fillms, software en dergelijke te downloaden? Dan betaal ik wel een toeslag, maar neem er niets voor terug....

Bovenstaand probleem geeft dan ook gelijk aan dat er eigenlijk geen pasklare oplossing is, een toeslag op bijvoorbeeld CD,DVD,multi-media-spelers (zoasl de iPod) treffen ook alleen diegene die zo'n apparaat kopen - en als ik alles op de computer laat staan? Juist dan heb ik alsnog niks betaald...


Aan de andere kant vind iedereen wel dat je van een andermans fiets, inboedel en andere goederen af moet blijven. Zodra het dan gaat om intelectueel eigendom gelden die regels ineens niet meer. Eigenlijk zou men die regels ook op digitale content van toepassing moeten laten zijn en hier gewoon voor moeten betalen - en hoe dat dan moet, tsja dan zijn we weer zo'n beetje aan het begin van mijn reactie :)
Op zich heeft ze wel een punt, alleen de zon gaat voor niks op (...)
Zelfs dat niet: de zon gaat op doordat de aarde ronddraait, maar de aarde verliest telkens wel een klein beetje energie aan.... mompeldemompel wrijving mompel vallen..

Oh wacht, ik ging op de stelling :X in het was retorisch bedoeld 8)7
Het zomaar heffen van een toeslag op bijvoorbeeld internettoegang kan een oplossing zijn, maar het is niet direct een eerlijke oplossin - wat als ik wel internet gebruik maar deze aansluiting niet gebruik om illegaal muziek,fillms, software en dergelijke te downloaden? Dan betaal ik wel een toeslag, maar neem er niets voor terug....


Je wilt niet weten hoe vaak je een toeslag betaald waar je 'niets' voor terug krijgt!!

b.v.1: in een winkel zouden spullen goedkoper kunnen zijn als ze geen beveiliging nodig hadden en er niet zoveel gestolen zou worden!
Je betaald gewoon mee aan de risico's die een winkelier loopt en de bijkomende kosten die hij er voor moet maken, terwijl je zelf niet eens steelt... je betaald WEL mee..

b.v. 2: In de kosten van een trein / buskaartje zitten ook kosten voor vernielingen, zwartrijden en extra controleurs. Als iedereen eerlijk was, was dat ook niet nodig! ... je betaald dus WEL mee... terwijl je zelf misschien nooit zwartrijd en iets sloopt in de trein of bus!

b.v.3: Mensen willen nog wel eens de verzekering oplichten.... dus moet de verzekering de aanvraag nauwkeuriger bestuderen en moeten ze waarschijnlijk vaker schade uitbetalen, die misschien onterecht/ vals is ingediend. Dus vraagt de verzekering maatschappij meer premie! ... je betaald WEL mee..

Zo werkt het met alles, je betaald als onderdeel van de samenleving aan al deze kosten mee....!
Waar het mis gaat in de muziek branch is een gezonde marktwerking. Een prijs wordt o.a. bepaald door de kosten, de vraag en het aanbod. Je zou hem als formule kunnen schrijven P = K * V / A.
Kosten van digitale goederen zijn zo goed als 0. Ze nemen geen ruimte in (op bytes na), het dupliceren kost alleen tijd maar geen grondstoffen, geen transport kosten, ze bederven niet en noem maar op.
Ik denk dat in de loop der tijd de vraag naar CD's is afgenomen omdat die ook is verschoven naar DVD's, BD's en games. Bovendien zijn er ook andere media (usb stick).
Ten slotte is er nog het aanbod. Dit is gigantisch toegenomen. Je kan nu je CD overal ter wereld kopen. Er zou nog een factor bij kunnen en dat is de kwaliteit. Naarmate de kwaliteit hoger is zou de prijs hoger zijn (maar dat kan je verwerken in de kosten).

Jarenlang heeft de muziekbranch de prijzen kunnen dicteren. Kostte en CD in de ene winkel 44 gulden dan was hij in een andere winkel fl 43,99. Nu proberen ze hetzelfde door voor alle nummers 1 euro te vragen. Zou er marktwerking zijn dan zouden de nummers voor 0,01 euro zijn en voor 2 euro. Ik heb al jaren geroepen dat de NMA eens onderzoek zou moeten doen naar de CD's maar helaas was daar voor te weinig bewijs. Nu straft de consument zelf de muziek industrie.

Bedrijven kunnen wel snel schakelen. Kijk maar naar Amazone, postorder bedrijven of Reisburo's. Door de monopolie van de muziekindustrie is de impuls om te vernieuwen verdwenen. Vandaar dat ze nu 10 jaar achter loopt op de werkelijkheid.

@edit laatste alinea gewijzigd. haar moest slaan op muziek industrie. Bedrijven als Amazone/Google etc zijn zeker voor uitstrevend.

[Reactie gewijzigd door Boekenworm op 10 juli 2009 00:11]

Zit zeker wat in.

Het is best schrikbarend hoe lakoniek iedereen doet over piraterij.
Een hoop mensen staan er niet of nauwelijks bij stil en zien het als een 'normaal' iets.
Sommige claimen zelfs dat het een 'recht' is.

Maar voor dat teruggedrongen kan worden moeten er inderdaad goede en betaalbare systemen voor komen. (In plaats van het peperdure iTunes, bijv.)

[Reactie gewijzigd door anandus op 9 juli 2009 19:27]

Met die heffing op lege media is het toch ook een recht geworden? :+

Maar serieus, ik download me ook helemaal suf. Haal gemiddeld minstens 1 TB per maand binnen. Daarentegen heb ik ook ruim 300 originele DVD's staan en ruim 20 blu-ray's. Het is niet dat ik niet wil betalen voor content, ik wil wel weten dat ik voor goede content betaal.
En nee, ik voel me niet schuldig omdat ik download, ik vind ook niet dat ik wat verkeerd doe. Ik betaal immers heffing op al die lege CD's/DVD's enz. juist omdat ik wel eens wat download.
Maar... mijn vader download nooit wat en hij betaalt die heffing ook... Ik kan niet zo heel veel medelijden opbrengen voor de entertainment industrie.
Digitaal wil ik er ook voor betalen, maar dan wel met de garantie dat ik het als volledige blu-ray of FLAC kan downloaden, waar en wanneer ik wil, zo vaak als ik wil, zonder DRM, brein boodschappen die je niet kunt doorspoelen e.d.
Zeg eens eerlijk, hoeveel van die films brand jij dan ook werkelijk? De meeste mensen die ik ken die films/muziek downloaden branden totaal geen CD's/DVD's meer maar streamen alles vanaf de HDD of kopieren het naar de mp3 speler.. hee wat te fuck, dan betaal je dus geen heffing..
IK brand niks. In een heel uitzonderlijk geval voor een ander apparaat misschien of omhet mee te nemen naar een ander. De gedownloade muziek streamt naar een harddisk. En daar blijft het.

Als die harddisk uiteindelijk duurder wordt is dat jammer maar zal me niet weerhouden. Stel dat hij 25 euro duurder wordt, dan is dat 1 euro per maand voor twee jaar. Das niks. Doe ik gewoon. Het kan niet zo duur worden dat de download niet meer opweegt tegen de diskprijs. Dan verkopen ze geen harddisks meer.
Sommige claimen zelfs dat het een 'recht' is.
Ik claim dat ik recht heb waar ik voor betaal. Als ik kopieerbelasting betaal voor lege cd's, vind ik dat ik er muziek op mag kopieren. Dus de enige mogelijkheid die ik zie om het kopieren tegen te gaan begint met het afschaffen van deze belasting. Daarna mogen ze van mij betreft het downloaden van muziek best gaan aanpakken.
Het een heeft niets te maken met het ander. Informeer je eerst vordaat je je recht gaat claimen. Je betaalt een thuiskopie-heffing. Om legaal kopien te maken van je CD's. Het laat je niet toe eender wat erop te kopieren. Het is ook niet omdat je wegenbelasting betaalt dat de weg van jouw is en je alles mag doen op de weg wat je wilt.
Britney heeft anders harstikke gelijk, zie naast het (vrij slecht geschreven) wiki artikel ook de site van stichting thuiskopie zelf:

http://www.thuiskopie.nl/
ThuiskopiŽren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.
JUist ik betaal dus heffing op lege CD's om lege cd's te kopieren met niets erop, want als men geen muziek of software download, zie ik bij god niet in waarom ik opeens een heffing moet betalen, dat doe ik dus ook niet door ze in het buitenland te kopen, maar vele kopen die dingen in Nederland (gewone simpele consument) en betalen handen vol geld om hun eigen filmpjes of foto's op te slaan of eventuele brieven, eigengemaakt kerstkaarten etc etc, dat is voor mij nog krommer dan de kromste banaan. :(
Nee, de heffing is niet een licentie op al het materiaal zodat je het mag kopiŽren. Het is een compensatie omdat er nu eenmaal veel gekopieerd wordt. Als het een licentie zou zijn zou het bedrag vele malen hoger zijn.
En waarom zou dat geen recht zijn, dan wel een recht gemaakt worden? Waarom zou de overheid kunstmatige schaarste moeten verdedigen, zeker als onderzoek uitwijst dat het in de huidige vorm meer kwaad dan goed doet voor de maatschappij?
Uhm... pleurt toch echt gauw een eind op.. Welk onderzoek wijst dan uit dat de huidige vorm meer kwaad doet dan goed voor de maatschappij? je lult gewoon zwaar uit je nek..
En zullen we dan ook maar meteen een recht van maken dat iemand die vindt dat kinderporno moet kunnen dan ook maar moet mogen kijken/maken, want goh wie doe je daar dan nu werkelijk kwaad mee.. hee wacht even dat mag dan ook volgens jou, want tja, het is content en dan heb zou degene daar dus recht op hebben...
Ach, krijgen we dat weer. Van mij mag iemand trouwens best KP downloaden hoor, daar heeft inderdaad niemand last van. Sterker nog, als je met downloaden de betaalde markt kapot kunt maken scheelt dat weer kinderen die misbruikt worden voor het geld.
daar heeft inderdaad niemand last van
Auw. Dat is nogal onjuist. Die kinderen die bij de productie betrokken waren hebben daar wel last van (gehad).
Toch niet, die worden misbruikt omdat het geld oplevert... Het zwaartepunt van de opsporing en bestrijding dient dus bij het produceren te liggen, daar hebben de kinderen wat aan.

Maar misschien is het tijd om een soort moderne variant van Godwin's wet te maken: In elke discussie over rechten of privacy die lang genoeg voortsleept is altijd wel een malloot te vinden die over kinderporno begint.

En dan het eerste corrolarium: De zinnige discussie is op dat moment afgelopen.

Overigens vergeet ik dan maar even "ik heb niets te verbergen", wat in privacydiscussies al bijna eenzelfde status heeft maar zinnig en on-topic te weerleggen is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2009 23:56]

iTunes vind ik zelf ideaal en niet te duur. Maar goed, duur is een relatief begrip en kan voor iedereen verschillend worden geÔnterpreteerd worden voor hetzelfde artikel. Dus laten we dat vooral allemaal voor onszelf bepalen.

Het is echter wel zo dat je jongeren minder te besteden hebben. Vroeger downloade ik veel en nu is het: betalen en 2min later album binnen, geen gezeik. Ik wil namelijk ook betaald worden voor mijn werk.
Ik wil namelijk ook betaald worden voor mijn werk.
Ik wil dat de gene die de muziek gemaakt heeft betaald wordt, in plaats van allerlei tussenpersonen. Daarom wil ik niets met de iTunes Music Store te maken hebben.
Laten we wel wezen, dat heeft minder met iTunes te maken dan met de platenmaatschappijen. Artiesten moeten zich eens wat daadkrachtiger opstellen, in plaats van dankbaar te zijn dat je 'ontdekt' bent en het merendeel van je inkomsten te zien verdwijnen in de grote corporaties zouden zij moeten eisen dat ze een redelijk deel overhouden. Er zijn wel initiatieven die hier mee spelen (sellaband bijvoorbeeld), maar dat is nog niet zo mainstream. Zo lang er maar 4 grote spelers in de muziekmarkt zijn hebben zelfs de aanbieders niet zoveel over de prijs te zeggen (Ja, iTunes heeft invloed door zijn formaat, maar als die naar $0.1 per nummer willen zou er veel moeten veranderen, niet alleen bij de platenmaatschappijen, maar ook bij het hele creditcardgebeuren)

En aan het eind bepalen de gebruikers dan weer hoeveel bestaansrecht dat heeft. Net als bij Gmail (zij zijn zo groot geworden omdat geen enkele andere mailprovider 'bedacht' had om meer dan 2 mb ruimte te geven. Nu google voice (alle telco's in de VS klagen, maar waarom zijn ze zelf niet dat soort services gaan aanbieden als de consumenten dat willen en Google er blijkbaar geld mee kan verdienen?).

Credo zou innovatie moeten zijn, niet het vasthouden van klanten en inkomen door geen andere mogelijkheden te bieden en overstappen zo moeilijk mogelijk te maken (waarom kan je wel van hotmail naar hotmail forwarden en niet van hotmail naar gmail? De technische beperking zie ik niet). Uiteindelijk is er altijd iemand die de innovatieve stap durft te zetten. (The pirate bay is ook winstgevend, misschien kunnen ze daar iets van leren in plaats van er tegen te procederen).
betaald wordt, in plaats van allerlei tussenpersonen
Pas je dat principe ook op je zelf toe? Want dat beperkt je dan behoorlijk in je vrijheid. Je kunt niet in loondienst want dan verdient je werkgever (als tussenpersoon) aan jou. Je kunt niet kopen bij de supermarkt want dan verdient die aan het product wat jij koopt (vaak veel meer dan de boer of fabriek). Etcetera, etcetera.
Maar voor dat teruggedrongen kan worden moeten er inderdaad goede en betaalbare systemen voor komen. (In plaats van het peperdure iTunes, bijv.)
ik kan me nog herinneren dat de platenmaatschappijen juist zeurden dat de 1 dollar per nummer veel te laag was. Ik gebruik zelf geen itunes dus weet niet hoe het nu is, maar denk niet dat de platenmaatschappijen snel terug zullen komen op die mening.
Je mist het punt dŠt er juist piraterij is. Programma's en games worden veel te duur verkocht voor wat je ermee kunt. BIG had vroeger een zin ofzo van "Koop spellen, je hebt er maandenlang plezier van." Maar vele spellen die nu uitkomen hebben een brakke Single Player (een paar missies, dan klaar) en een multiplayer die ook niet de beste is.
Als er nou echte dingen uitkomen waar ik plezier aan beleef of waar ik iets aan heb koop ik het zeker. Maar ik ga echt geen tientallen euro's neertellen voor wat een kleine communitie met standaard ervaring van programmeren ook kan flikken, maar dan beter. Ho maar.
Hee er is niemand die jou verplicht om die games uberhaupt te kopen.. enuh, vergis je niet hoor, maar er komt wel heel wat meer bij kijken dan alleen maar programmeren..
Zij maken de games, dus zij mogen ook beslissen hoeveel ze ervoor vragen, ben je het er niet mee eens, dan koop je het gewoon niet.
zij mogen ook beslissen hoeveel ze ervoor vragen, ben je het er niet mee eens, dan koop je het gewoon niet.
En nu juist om te bepalen *OF* ik 't er mee eens ben, probeer ik ze eerst even uit door ze te downloaden. En inderdaad, 9 van de 10 keer ben ik 't er niet mee eens, en koop ik de game niet.

Prima oplossing toch? Als dit geen win-win situatie is weet ik 't niet meer....

[Reactie gewijzigd door tofus op 10 juli 2009 17:06]

Maar vele spellen die nu uitkomen hebben een brakke Single Player (een paar missies, dan klaar) en een multiplayer die ook niet de beste is.
Als ze slecht zijn, dan koop en speel je ze toch gewoon niet?
Daarnaast komt dergelijke software redelijk snel in de budgetbakken te liggen en kun je ze voor een prikkie kopen. Je mist dan natuurlijk wel de pats-factor van het hebben van het nieuwste van het nieuwste, maar daar gaat het toch niet om....
Wel klagen dat het allemaal zo duur is en kwalitatief slecht, maar vervolgens wel downloaden... hebbe hebbe hebbe... |:(
toch even een korte reactie

als dan toch bepaalde titels (om ze zo maar even te noemen) in de budget bakken komen te liggen, waarom dan niet gelijk online aanbieden voor die prijzen. Ik denk door de regels heen gelezen hier dat dat juist de essentie is.
Als je het voor uitdagende prijzen toegankelijk maakt zet je ook meer weg.

een ander punt dat ik hier niet tegenkom: de bandbreedte in de toekomst wordt alsmaar breder. Voor content buiten films (vooralsnog denk ik), maar wel programma's bijvoorbeeld is dat erg goed te doen...nu al..
waarom geen software on demand, met een betaal systeem als bij mobiele telefonie; betalen per minuut.
heb je een tekstverwerker nodig, dan roep je die op...zo ook voor fotobewerking, muziek luisteren etc.
Betaal je sec waar je gebruik van maakt en zo kun je ook testen of een programma je bevalt zonder dat je met een cd/dvd thuis komt en er na een half uur al spijt van hebt (en terugbrengen naar de winkel is meestal geen optie weten we wel)
Ook programmas die je sporadisch nodig hebt zijn dan voor handen voor weinig.
Ander voordeel is dat online software ook centraal gepached kan worden zodat je altijd verzekerd bent van de laaste geupdate versie...toppie zou ik denken.

[Reactie gewijzigd door josey op 9 juli 2009 20:34]

als dan toch bepaalde titels (om ze zo maar even te noemen) in de budget bakken komen te liggen, waarom dan niet gelijk online aanbieden voor die prijzen.
Omdat er altijd mensen zijn die de hogere prijs bij release betalen, en daar wil de uitgever van profiteren.

Software on demand is een goed idee, maar gaat voor een groot deel van de huidge generatie jongeren niet werken. De software staat ergens op een server, en het kost geld om te gebruiken. Dit druis in tegen de verzamelwoede en de onbereidheid te betalen voor iets niet tastbaars wat ook gratis te verkijgen is.
Maar vele spellen die nu uitkomen hebben een brakke Single Player (een paar missies, dan klaar) en een multiplayer die ook niet de beste is
Dat is een ontwikkeling die inderdaad al een paar jaar gaande is.
Maar heb je ooit wel eens afgevraagd hoe dat zo gekomen is?

Multiplayer games kun je veel makkelijker beveiligen tegen piraterij.
Met single players games is er uiteindelijk helemaal niets dat afdoende helpt.

Wat gebeurde er dus: fabrikanten van multiplayer games verdiende meer dan fabrikanten van single player games.
Uiteraard blijft dat niet onopgemerkt en neemt de hele meute dat concept over!
Wat ze tegenwoordig in de multiplayers vergeten is dat je niet overal aan het internet geknoopt zit, en er ook wel eens mensen over LAN willen spelen.

Maar ja, als je over LAN speelt dan ben je de directe lijn met de uitgever kwijt, hebben ze geen controle over wat je met het spel doet, dus gooien ze die optie maar op zwart.

Kom op zeg. Ik huur toch niet het recht om een spel te kunnen spelen, maar ik koop het toch? Wat ik er verder mee doe, spelen, backuppen, door de papierversnipperaar trekken, daar heeft de uitgever niks meer mee te maken.
28% zou niet willen betalen voor downloads.

In Nederland zou dit ook een rare conclusie zijn als 100% dat wel wil. In dit land mag ik nog altijd GRATIS en legaal alle muziek, films en series te downloaden. Tenslotte draag ik niet voor niets af aan stichting Thuiskopie als ik dvd's koop. (Die ik overigens niet koop, want ik hou alles op mijn harddisks).

Als ik iets koop verwacht ik een tegen prestatie voor een goede prijs / kwaliteit verhouding. Ik ga niet betalen voor een product waar de winst marge zeer hoog is is en ik daarvoor in de plaats enkel maar een kopie krijg die uit bits en bytes bestaat.

--

Ook wil Reding als onderdeel van de Digital Europe-strategie het digitaliseren van boeken met nieuwe regelgeving stimuleren en ervoor zorgen dat de ict-branche meer gaat bijdragen aan de verlaging van de CO2-uitstoot.

Kan iemand hier de zin en onzin van vertellen? Ik snap dit niet, een boek is veel minder millieu vervuilend dan mijn pc hoor.
Als ik iets koop verwacht ik een tegen prestatie voor een goede prijs / kwaliteit verhouding. Ik ga niet betalen voor een product waar de winst marge zeer hoog is is en ik daarvoor in de plaats enkel maar een kopie krijg die uit bits en bytes bestaat

Zeggen dat je niet wil betalen omdat de kopie slechts uit bits en bytes bestaat vind ik wel erg achterhaald! Je betaalt voor het product (de film, de muziek, de software). Wat het medium is is irrelevant! Denk je nou echt dat een cdtje/dvdtje/boekje zo veel kost?

Als je het te duur vindt dan ok, maar ga niet zeuren over het medium, want dan ben je zelf degene die achterloopt op de techniek.
Als je het te duur vindt dan ok, maar ga niet zeuren over het medium, want dan ben je zelf degene die achterloopt op de techniek.
Was het maar zo'n feest dat je met een gekochte CD ook gewoon de mp3's mocht downloaden. Nee, dat proberen 'ze' ook nog eens onmogelijk te maken.

Ik ben het met je eens, het medium zou niet uit mogen maken.
Dan is het toch fijn als je ziet dat sommige vinyl labels bij de aankoop van een LP gewoon een code en een url meegeven waar je de songs als mp3 kunt downloaden.
Of zelfs gratis een CDR erbij krijgt. (Oud vinyl wat nooit officieel is uitgebracht op CD)
dat mag gewoon. :) maar idd, ze proberen het te verbieden, danwel onmogelijk te maken. het blijft een verloren strijd, echt..
En daar ben ik het dus niet mee eens!

Als het medium irrelevant is, waarom heb ik indertijd het VOLLE pond moeten betalen voor mijn cd's die ik reeds op LP (jaja, ouderwets vinyl) had gekocht?

Als ik "slechts" betaal voor het product had ik tegen inlevering van mijn oude album tegen bijbetaling van kostprijs hier een CD voor ontvangen!

Idem VHS->DVD
Idem DVD->BluRay
etc.etc.

Juist daarom voel ik mij niet bezwaard om zaken te downloaden waar ik reeds (meerdere malen) de "rechten' voor betaald heb!
Ja dat valt natuurlijk niet te controleren! Of jij de LP al hebt! En dat zou ook een beetje omslachtig worden natuurlijk! Je betaalt op die cd "uiteraard" weer de volle mep voor het product (de muziek of de film of whatever)...

In mijn reactie geef ik aan dat of je nou een cd ergens van koopt, of alleen de mp3's, je betaald voor het product. En dan moet je niet zeuren dat het "slechts" een stroom nullen en enen is wat nagenoeg niks zou moeten kosten!

Het dubbel betalen voor rechten is weer een heel ander verhaal!
Er zijn anders zat artikelen die je met bijbetaling kunt inruilen voor een nieuwere of betere versie. Maar daar vallen audio- en videodragers niet onder..
Zolang niet iedereen die boeken gaat printen om te lezen is een PC veel goedkoper en minder milieubelastend dan een hele stapel boeken.
Kan iemand hier de zin en onzin van vertellen? Ik snap dit niet, een boek is veel minder millieu vervuilend dan mijn pc hoor.
Het gaat om 2 losse dingen binnen een digitaal Europa:
- Het stimuleren van digitalisering van boeken
- ICT was wereldwijd volgens Tweakers in 2007 al verantwoordelijk voor net zoveel CO2 uitstoot als de luchtvaart: 2%. Het past dus prima in het digitaliserings-beleid van de overheid om vervuiling van deze sector aan banden te leggen. Link het boek maar eens aan de hele infrastructuur die noodzakelijk is om jouw gedigitaliseerde boek als download aan te bieden: servers, routers, switches, de hele mikmak.
Prima om legaal en tegen betaling meer content beschikbaar te krijgen. Maar zullen we dan ook gelijk het kijk- & luistergeld afschaffen a.u.b.? Nu betaal ik voor producten waar ik nooit naar kijk.
Die is 9 jaar geleden al afgeschaft.
Afgeschaft ? Gelijk met de invoering het via de belastingen te doen dan toch.
Als je DRM-vrije downloaddiensten krijgt, die iets meer berekenen als usenet-providers, met 'n redelijke download limiet van zo'n 4 GB per maand voor muziek & zo'n 40 GB voor (HD)films, dan kun je concureren met "illegale" diensten, zoals de Piratebay & alt.binaries, anders is 't bij voorbaat al 'n verloren zaak.

De platenmaatschappijen & filmstudio's verdienen momenteel gewoon veel te veel geld, waar de consument niets voor terugziet. Of wil je beweren dat al die commerciele zooi die je op de radio hoort 1 euro per nr. waard is? Of 'n Blu-ray disc van zo'n 30 Euro, met 'n stokoude film, is dat geld toch ook absoluut niet waard?

En nee, ik ben 'n "ouwe lul" van 37 die gewend is om fysieke media te kopen & heb 'n redelijk CD/DVD collectie, maar de laatste jaren koop ik alleen nog af & toe 'n schijfje als ik 't echt de moeite waard vind & 't niet duurder is als hooguit 10 a 15 Euro.
Stel, ťťn goede-kwaliteit ogg is 5 MB. Dat betekent dat je dan 800 nummers kan downloaden. Je kunt echter maar ťťn HD-film downloaden (een hd-film is makkelijk 40 GB).

De verhouding daar is dus totaal zoek.

Verder denk ik dat je niet zo'n soort limiet moet stellen, maar beter per nummer / film kan betalen. Zo kun je ook onderscheid maken tussen populaire (duurdere) content en minder populaire (goedkopere) content.

Ik denk dat 3 ŗ 4 euro per film ruim voldoende is en voor een liedje ~50 cent. Als er dan niet zo machtig veel geld naar de platenmaatschappijen gaat, kan dit makkelijk uit!
Er is ook een reden waarom ik tegenwoordig LP's verzamel, en je ineens overal platenspelers op ziet duiken met een USB-aansluiting....

Ooit wel eens DRM op een LP gezien of gehoord? :)
Ja, dat heet krassen. Gelukkig dat ik het platentijdperk overgeslagen heb zeg.
Ik ga bij 'n HD film ff uit van 'n x.264/MKV bestand van zo'n 4.5 a 9 GB. Zo gauw je per nummer/film moet gaan betalen dan verval je weer in 't oude business-model, wat dus eigenlijk niet goed kan concureren, met de illegale diensten.
Tja als student heb je tegenwoordig geen geld meer. De huurprijzen zijn zo belachelijk hoog dat je naast je fulltime studie veel moet werken, je wilt nog sporten en af en toe muziek luisteren / film kijken. Vanwege de kosten kan je niet eerlijk meer leven dus moet je maar downloaden. Dus los het probleem op en bovendien verdienen bedrijven er nu genoeg aan anders maakten ze geen films of muziek meer.
Ja, studenten uit de jaren zestig konden elke week tien LP's kopen omdat ze zoveel geld overhielden. Films en muziek hebben is geen recht.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True