Europees Parlement wijst voorstel om piraten af te sluiten af

Het Europees Parlement heeft zich donderdag uitgesproken tegen het afsluiten van internetgebruikers die zich schuldig zouden hebben gemaakt aan het regelmatig schenden van de auteurswet.

De uitspraak kwam als een reactie op het rapport over het bevorderen van de Europese culturele industrie door de Franse Europarlementariër Guy Bono. De muziekindustrie is hard aan het lobbyen om internetproviders te verplichten klanten af te sluiten die zich bij herhaling schuldig maken aan het schenden van het auteursrecht. De Franse regering is hier een voorstander van, maar in het Europees Parlement zijn er grote bezwaren.

Na een stevige discussie werd uiteindelijk met een krappe meerderheid van 314 tegen 297 een amendement aangenomen, waarin het afsluiten van internettoegang als straf voor auteursrechtschending wordt afgekeurd. Hoewel deze uitspraak niet bindend is, gaat er toch een sterk signaal van uit naar de Europese en nationale wetgevers.

Frances Moore, de directeur van de Ifpi, is niet blij met het amendement. Volgens haar benadrukt het rapport de noodzaak om intellectueel eigendom te beschermen als drijvende kracht achter de groei van de creatieve industrie. "Nu wordt er één slecht geschreven amendement, dat helemaal in strijd is met de rest van het rapport, haastig doorgedrukt ." Ze vindt dat alle opties open moesten blijven in de strijd tegen de diefstal van intellectueel eigendom.

Malene Folke Chaucheprat, een zegsvrouw van het Europese Parlement, is heel wat positiever. "De stemming toont aan dat het parlement een evenwicht wil hebben tussen de belangen van de rechthebbenden en die van de consumenten, en dat vergaande maatregelen zoals het afsluiten van internettoegang hier niet bij passen."

Reacties (42)

[Indoubt]

Ik ben verheugd dat het Europese parlement dit voorstel heeft afgewezen maar ben enigzins verbaasd over de geringe meerderheid waarmee dit is gebeurt.

Het is voor mij onbegrijpelijk dat het ook maar overwogen wordt dat een commerciele partij kan afdwingen dat iemands internet aansluiting kan worden afgesloten. Nog even en dan staat er een heel rijtje bedrijven of belangenbehartigers die hun (vermeende) commerciele belangen door de regering tegen consumenten verdedigd willen zien en straffen willen uitdelen alsof het een overheid is.

Er wordt een belangrijk punt over het hoofd gezien door de muziekindustrie. Er zijn maar heel weinig bedrijven die hun klanten zo bejegenen en er uiteindelijk beter van worden. De klant is uiteindelijk altijd koning, die betaald je boterham.

[StGermain]

Ik ben ook geshockeerd dat het afwijzen slechts met een meerderheid van 314 tegen 297 gebeurd is... Blijkbaar hebben de lobbyisten acht mensen te weinig "beïnvloed" of het voorstel was aangenomen.

De vraag die je kan stellen is in hoeverre de mensen die stemmen weten waar het eigenlijk over gaat en of zij domweg het standpunt van hun fractievoorzitters volgen.

Wij als mensen die onze vertegenwoordigers naar het EP gestuurd hebben krijgen ook geen feedback over welke standpunten zij daar innemen, democratie werkt blijkbaar niet echt goed op dergelijk schaal al zie ik niet onmiddellijk een valabel alternatief.

[Marcks]

Let wel, in tegenstelling tot wat de titel suggereert is er hier geen sprake van een voorstel dat is afgewezen, maar van een amendement dat met een krappe meerderheid is aangenomen. Een subtiel, maar niet onbelangrijk verschil. De 297 tegenstemmers zullen dus niet allemaal een voorstander zijn geweest van het afsluiten van piraten. Een deel ervan zal gemeend hebben dat het ontzeggen van internettoegang noch aanbevolen noch afgekeurd diende te worden, of was van mening dat er geen noodzaak bestond dit op Europese schaal te regelen.

Een meerderheid achtte dus zowel het afsluiten van piraten onwenselijk, als deze kwestie belangrijk genoeg om zich er op deze schaal expliciet over uit te spreken. Met dat gegeven als uitgangspunt is de krappe meerderheid waarmee dit voorstel is aangenomen, veel minder schokkend.

Verder kan ik helaas niet ontkennen dat de democratie op Europees niveau slecht (b)lijkt te functioneren, maar vermoed dat dit nauwelijks toe te schrijven is aan de schaal ervan. Qua schaal kun je het m.i. namelijk vrij treffend vergelijken met de federale overheid in de Verenigde Staten. Toch heeft de (geïnteresseerde) burger daar een goede indruk van het reilen en zeilen van de politici. Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft met de media-aandacht die eraan geschonken wordt. Zo wordt Nederland niet louter bestuurd vanuit de Tweede Kamer, maar kennen we ook een eerste kamer, provincies en het gemeentebestuur. Daar horen we echter alleen iets over wanneer er iets sensationeels gebeurt dat niets met politiek van doen heeft. Voor de Europese besluitvorming geldt dat misschien nog wel sterker.

[Verwijderd]

Terecht advies, zo zal ik het maar benoemen. DRM heeft het ook niet lang geleefd, dus hoe wil je de boel dan aan banden hebben? Niet Euro parlementair, dat zou na het afschaffen van DRM door vele uitgevers niet meer geloofwaardig overkomen.
Schenden van auteursrechten vindt op veel meer plaatsen dan alleen internet plaats. In de bibliotheek, even een copietje maken van een paar artikelen uit boek X. Of in ieder geval kennis verkrijgen van inhoud dat is voorzien van auteursrechten zonder daarvoor die auteursrechten financieel te honoreren.............. dat doe ik al met het lenen van een boek. De auteur behaalt daar ook geen inkomsten vandaan.

Het EP kan zich best met een strafmaat bezighouden, maar de uitvoering daarvan slechts controleren op juistheid van mate. Of er daadwerkelijk ingegrepen MOET worden, zou ik lekker aan de eisende partij overlaten, maar wel alles binnen de lijntjes.

Bovendien was het vroeger helemaal niet zo'n hot item, dat copieren. Wie kan zich het opnemen van LP's op cassettebandjes nu niet herinneren? Deden we toch allemaal, veelvuldig. Eerst onder het mom van LP bescherming (dan kon de plaat niet zo snel krassen als hij minder vaak hoefde te draaien), en later (na de introductie van de Walkman) lekker mobiel met (een toendertijd) klein apparaatje met je eigen muziek.
Was helemaal niks mis mee, Sony heeft er zeer wel bij gevaren (en nu waarschijnlijk nog steeds). Ik kan me zo voorstellen dat het aanbod (en opbrengsten voor de fabrikanten) van digitale muziekdragers (en gadgets) een flink stuk lager zouden liggen, indien men niet de mogelijkheid zou hebben om auteursrechtelijk geschonden materiaal hiermee af te spelen.
Ikzelf heb "mijn" muziek op een iPod Classic 80Gb staan. van de 74 echte giegen heb ik er nog 12 vrij. op 62Gb kan je heel wat albums kwijt. Denk je nou echt dat ik die stuk voor stuk gekocht heb? Dat is maar een heel klein gedeelte daarvan. De rest is of gedownload of geript van kennissen/vrienden/collega's/familie. Wat zou je anders met 80Gb op een muziekspeler moeten?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:47]

[Sjaaksken]

Frances Moore, de directeur van de Ifpi, is niet blij met het amendement. Volgens haar benadrukt het rapport de noodzaak om intellectueel eigendom te beschermen als drijvende kracht achter de groei van de creatieve industrie

Vreemd, ik dacht dat de drijvende kracht achter de creatieve industrie dan toch, zoals de naam het zegt, de creativiteit was. De bescherming van de 'intellectuele eigendom' is niets anders dan de bescherming van de bestaansredenen van de belangenorganisaties. Deze organisaties houden de artiest doem en onheil voor de ogen indien deze zich niet bij deze organisaties aansluit om zijn/haar intellectueliteiten te 'verdedigen'. Zonder angst voor het verlies van inkomsten weg, dan verliezen de belangenorganisaties hun grip op de artiest volledig, en bijgevolg ook hun macht, inkomsten en geldkoe. Het is dan ook duidelijk dat de belangenorganisaties alles in het werk stellen om deze macht te behouden, ergo het lobbywerk. Dat privacy voor een dergelijke futiliteit in het gedrang komt is in een moderne samenleving eigenlijk ondenkbaar, zelfs een democratie onwaardig en een aanfluiting van de ethiek.

Met het verdedigen van de belangen van de artiest nemen veel belangenorganisaties het minder nauw, vooral als het op de verdeling van de inkomsten aankomt. Deze organisaties zijn uiteraard niet meer dan bankiers, die inkomsten ontvangen in naam van de artiest, en deze bijna geheel vrij zelf mogen verdelen volgens een erg mistige en geheimzinnige verdeelsleutel. Concreet betekent dit, vergeleken met een bank, dat je je salaris uitbetaald krijgt via de bank, die dan zelf mag beslissen hoeveel je effectief op je bankrekening krijgt en daarover geen verantwoording dient af te leggen. Niet dat een artiest veel keuze heeft natuurlijk, alle grote distributiekanalen en platenlabels zijn in handen van een handvol bedrijven.

Het Europees Parlement heeft bewezen dat het in dienst staat van de maatschappij en niet van de zakenwereld, waarvoor respect, maar het is wel beangstigend dat 297 parlementariërs een vreemde stem uitgebracht hebben. Blijkbaar moet het zo gemakkelijk zijn om door de wol geverfde politiekers te misleiden? Elke zichzelf respecterende politieker kan toch zien dat wat de muziekindustrie wil, een aanfluiting is voor de rechten van de Europese burger?

Het is aan de politici en de artiesten om de macht van de belangenorganisaties te doorbreken. Er zijn betere manieren om auteursrechten te verdedigen, er zijn betere manieren om als artiest aan een inkomen te geraken, zie maar naar de inkomsten van grote tournees de laatste jaren- die in veel gevallen hoger liggen dan de inkomsten uit de platenverkoop. De bereidheid tot betalen voor muziek is over de jaren gestegen, er heeft enkel een verschuiving plaatsgevonden van de voorkeuren van de consument: deze heeft minder geld veil voor statische kopieën maar des te meer voor de dynamiek van de live performance. Deze verschuiving is natuurlijk een doorn in het oog van pakweg de ifpi en riaa, daar de inkomsten uit optredens niet langs hun kassa passeren. De draconische maatregelen die deze brancheorganisaties ten koste van de burger willen nemen zijn vooral angstmaatregelen om het onvermijdbare toch nog proberen af te wenden. Het blijft te hopen dat de politiek het hoofd koel houdt en verdere fratsen van het ifpi en C° niet toestaat.

[Arnoud Engelfriet]

Ik ken eigenlijk geen andere situaties waarin private partijen elkaar aanspreken op schendingen van andermans belangen. Moet mijn autoverhuurder mij boetes opleggen of als klant weigeren als ik te hard rijd in de huurauto? Ik dacht het niet, dat is hun zaak niet.

@n4m31355: ik wil best geloven dat de rechthebbenden schade lijden door downloaden (of uploaden). Mijn punt is alleen dat de ISPs niet de verplichting behoren te hebben die schade te voorkomen. De schade is iets tussen uploader en rechthebbende. Net zoals mijn verkeersboete iets tussen mij en de politie is, en daar moet mijn autoverhuurder niet tussen gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 juli 2024 23:47]

[n4m3l355]

Te hard rijden zal geen invloed hebben op het minder gebruiken van de huurauto dus die zullen er ook niet wakker van liggen. Stel jij zou deze huurauto clonen en gaan gebruiken waardoor je dus geen huur meer hoeft af te dragen zullen ze dit ook niet wenselijk vinden en er iets aan gaan doen. Het is dan ook lichtelijk hypocriet om te denken dat downloaden geen kwaad kan. Ergens wordt er minder verkocht daar staat dan wel tegenover dat de getallen waar RIAA of IFPI mee goochelen ook verre van reeel zijn. Ik zou voor ze veel meer begrip hebben als ze wat socialer te werk gingen ipv weerloze mensen voor de kar te spannen gewoon reeel om te gaan. Als je als downloader wordt aangeklaagd ipv 150.000 usd per nummer gewoon 5 usd per dollar te stellen, of bv wetenschappelijk aan tonen hoevaak dat nummer van jou wel gedownload is.
Wat wel eng is imo dat private bedrijven zich in wetsvoorstellen gaan mengen in hun voordeel. Dit is toch iets wat de overheid zelfstandig zou moeten doen en vanuit het oogpunt van de kiezers en niet wat een paar grote bedrijven met flinke zakken geld bedenken.
---edit---
@iknik, Dat men (meer) geld besteed staat los van downloaden. Dit kan ook het gevolg zijn van een beter economisch klimaat of bv inflatie tov 5% betekent dat de groei slechts 2% is wat vrij aardig overeen komt met de economische groei het afgelopen jaar.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 23 juli 2024 11:58]

[Verwijderd]

Het is dan ook lichtelijk hypocriet om te denken dat downloaden geen kwaad kan.

Waar haal je dat vandaan? De branchevereniging van de entertainmentindustrie, NVPI, laat zelf heel andere cijfers zien:

Hilversum, 14 februari 2008 – Nederlandse consumenten besteedden in 2007 ruim 915 miljoen euro aan de aanschaf van muziek, dvd’s en games. Dat is 5% meer dan in 2006.

[...] de markt voor muziekalbums [is] voor het eerst in jaren nagenoeg stabiel.

Bron: NVPI

Goed, misschien had die 5% stijging wel meer kunnen zijn, maar ik zie hier niet vreselijk veel 'schadelijke invloeden' van downloaden.

Als je gaat kijken naar de historische omzetcijfers voor muziek zie je ook dat vanaf 1991 de omzet in muziekdragers ook al daalt, vér voordat downloaden een algemeen aanvaard iets was.

Dat men (meer) geld besteed staat los van downloaden.

Precies. Bestedingen worden nauwelijks beïnvloed door downloaden.

Dit kan ook het gevolg zijn van een beter economisch klimaat of bv inflatie tov 5% betekent dat de groei slechts 2% is wat vrij aardig overeen komt met de economische groei het afgelopen jaar.

Die groei kan ik weet niet waar vandaan komen, maar er is dus geen negatief effect, want dan was de groei nul of negatief geweest.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:47]

[Arne]

Je zou zelfs kunnen stellen dat het pas vanaf 1998 is afgenomen, het jaar waarin de RIAA met rare rechtzaken begon en daarmee hard bezig was / is zichzelf impopulair te maken.

n October 1998, the Recording Industry Association of America filed a lawsuit in the Ninth U.S. Court of Appeals in San Francisco claiming the Diamond Multimedia Rio PMP300 player violated the 1992 Audio Home Recording Act.

bron: Wikipedia

[Zyppora]

Te hard rijden zal geen invloed hebben op het minder gebruiken van de huurauto dus die zullen er ook niet wakker van liggen. Stel jij zou deze huurauto clonen en gaan gebruiken waardoor je dus geen huur meer hoeft af te dragen zullen ze dit ook niet wenselijk vinden en er iets aan gaan doen.

Tja, ik heb mijn eigen autootje, ben ik nu ook strafbaar voor elke kilometer die ik rijd? Die kilometers rijd ik namelijk niet in een huurauto -> inkomstenderving. Ik heb mijn eigen computer + internet verbinding

Wat wel eng is imo dat private bedrijven zich in wetsvoorstellen gaan mengen in hun voordeel. Dit is toch iets wat de overheid zelfstandig zou moeten doen en vanuit het oogpunt van de kiezers en niet wat een paar grote bedrijven met flinke zakken geld bedenken.

Lobbyen werkt nu eenmaal. Macht corrumpeert en er zijn er genoeg die daar hun 'donaties' naartoe willen laten vloeien. Ik ben zeer blij dat de EP door deze bubbel heen heeft geprikt en gezien heeft wat er nu eigenlijk met het consumentenrecht gebeurt. Mensen af gaan sluiten wanneer ze mp3tjes downloaden is natuurlijk buiten alle proporties.

[Verwijderd]

Of er zitten teveel mensen in het EP die thuis hun internet delen met de kinderen waarvan ze donders goed weten dat deze zo nu en dan wel eens wat download (erg lullig als je mede EPer je een belangrijk document opstuurt en je internetverbinding ligt eruit)

[The Noid]

Als we huurauto's konden klonen zouden we helemaal nooit meer een auto hoeven huren! Dus als dat ooit mogelijk wordt zullen de verhuurders gewoon een andere baan moeten gaan zoeken. Het zal niet de eerste keer zijn dat een beroepsgroep overbodig wordt en dus iets anders moet gaan doen.

Distributeurs van muziek beginnen nu duidelijk overbodig te worden, dus misschien is het tijd dat ze iets anders gaan doen.

[Mentox]

Het probleem is dat de rechthebbende van de muziek alles op ales zetten om te voorkomen dat het illegaal wordt gedownload.

Ze geven meer geld uit om het te bestrijden dan dat ze ooit terug zullen verdienen. En het enige dat gebeurd is dat het meer gedownload word dan ooit tevoren.

Er zijn diensten zoals last.fm die bewijzen dat de consument best wil betalen als het maar gemakkelijk is en vooral aantrekkelijk.

Ik download ook muziek en vaak ben ik blij dat ik het heb gedownload want vaak kom ik tot de conclusie dat ik het niet helemaal je van het vindt. Maar koop wel de muziek als het mij vevalt.

[Pruts0r]

Helemaal mee eens. Volgens mij is piraterij een voortvloeisel van het alsmaar moeilijker en moeilijker maken van evaluatie versies. En dit geldt voor zowel software als muziek.

Waar je vroeger gewoon een heel album in de winkel kon luisteren, moet je nu met 30 seconden preview genoegen nemen of de song iets voor jou is. Yeah right ... <fires up Frostwire>.

Met software is het nog veel ergers gesteld. Tegenwoordig als je iets uit wilt proberen, vmware ofzo, moet je eerst je naam e-mail adres, telefoon nummer, land etc etc etc invullen voordat je het mag downloaden ... kijk je even op torrentz.com voila je kunt het meteen binnenhalen. Kans is groot dat je het even installeert, een keer gebruikt en het meteen weer van je computer afgooit, en klaar ben je. Als je al je gegevens had ingevuld krijg je de rest van je leven spam van vmware en als je pech heb een telefoontje van een salesmanager om te vragen of je het product wil kopen.

De hoofd oorzaak van piraterij is volgens mij gewoon dat de rechthebbende al willen dat je betaald voordat je ook maar aan hun muziek / software hebt geroken.

[VelhaChica]

Ik denk dat je met VMware juist een verkeerde vergelijking maakt. VMware heeft gratis producten in het portfolio. Ik vind het terecht dat je daarvoor registreert. Ik zou als fabrikant zijnde ook juist willen weten wie mijn producten gebruiken. Dat vind ik lost staan van bestrijding van piraterij.

NB: VMware heeft mij trouwens ook nog nooit lastiggevallen met spam of telefoontjes.

[The Zep Man]

NB: VMware heeft mij trouwens ook nog nooit lastiggevallen met spam of telefoontjes.

Andere bedrijven ook niet?

Dat is namelijk één van de vele punten die men over het hoofd ziet: "wij zullen uw gegevens niet verkopen aan derde partijen" kan nog steeds betekenen dat ze je gegevens weggeven.

Iets meer on-topic:

Wat is dit nu voor straf? En wie moet het controleren? De providers? De eerste provider die de straf ook daadwerkelijk uitvoert gaat eraan kapot, dus die vermijden dat wel. Moet iemand anders het controleren? Hoeveel bewijs is er nodig om iemand 'schuldig' te laten verklaren?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:47]

[SPee]

Ik heb paar weken geleden een CD van OneRepublic gedownload.
Vond ik zo goed, dat ik vorige week de CD heb gekocht.

Ter vergelijking; is mijn eerste CD download sinds ~ 1 jaar.
Is mijn eerste CD aankoop sinds (meer dan) 2 jaar.

[JurGradi]

't Is weer zo'n overdreven reactie van de muziekindustrie.

Frances Moore, de directeur van de Ifpi ......Ze vindt dat alle opties open moesten blijven in de strijd tegen de diefstal van intellectueel eigendom.

Als je dan toch weet wie je zou willen afsluiten en je weet dat die diefstal van intellectueel eigendom heeft gepleegd .... rechtzaak aanspannen? Doen ze nu toch ook.
Wat is het nut van het afsluiten van die mensen? Je hebt alle info al om ze te vervolgen.

Dat is bijna vergelijkbaar met "je bent fout geparkeerd, laten we je rijbewijs maar afnemen".
Enne, voor internet heb je electriciteit nodig. Dus als we je stroom laten afsluiten dan zijn we zeker dat je niet meer illegaal kan downloaden.

[Reactie gewijzigd door JurGradi op 23 juli 2024 23:47]

[Pierz]

Inderdaad, je hebt alle middelen al om downloaders aan te pakken. Voor je ze kunt afsluiten zullen ze eerst veroordeeld moeten worden en daar ligt de bottleneck voor de 'rechthebbenden'. Afsluiten heeft voor de muziekindustrie weinig toegevoegde waarde, alleen het afschrik effect.

Blijkbaar hebben 297 parlementariers gestemd voor afsluiten. Die hebben dus geen idee waar het over gaat. Of misschien doen de oost- en zuideuropeanen nog niet zoveel zaken via internet?

[Verwijderd]

Blijkbaar hebben 297 parlementariers gestemd voor afsluiten. Die hebben dus geen idee waar het over gaat. Of misschien doen de oost- en zuideuropeanen nog niet zoveel zaken via internet?

Wie zegt dat die 297 van oost- en zuideuropa komen ? Die kunnen evengoed van west- en noordeuropa komen. Overigens word er in oost-europa evengoed via internet zaken gedaan als hier.

Ter illustratie:

In 2006 had een derde van de roemeense internetgebruikers al handel gedreven over het internet. (Winkels zijn populairder dan veiling ala ebay), bijna de helft daarvan zal het opnieuw doen. Overigens was er in 2006 een officiele internetpenetratie van 23%, het effectieve aantal ligt veel hoger omdat enkel de abbonnementen worden geteld en in de grote blokken vaak 3-4 families gebruik van dezelfde verbinding door een hun (maar wel niet zo geteld word) Een ruwe schatting van het werkelijke gebruik zal eerder tegen de 60-70% liggen.

De penetratie cijfers stijgen met 50% per jaar, er is een zeer uitgebreid kabelnetwerk en de dekking voor mobiele telefoons is (op de karpaten na) ongeveer 95% (want niet eens nodig is, gezien de meeste mensen in de steden wonen), wat maakt dat de markt voor mobiel internet snel groeit (roemenen zijn overigens als japanners: enkel de nieuwste gadgets zijn goed genoeg, als ik daar aankom met mijn nokia van 2 jaar geleden lachen ze me uit) De telecommunicatie markt is volledig vrij, de staat heeft nog 42% aandelen van RomTelekom, maar die staat momenteel relatief slecht in de markt (dus niet zoals in Belgie met Telenet en Belgacom) en er zijn meer dan 400 internetproviders in het hele land.

Verder is de markt voor online-advertising snel aan het stijgen. van 550K in 2006 tot (voorlopige schatting) 15 miljoen in 2008.

Voor de business to business markt ligt het gebruik veel hoger, met gespecialiseerde software voor transactie (EDI/EDIFACT/...) e-mail, online catalogi, hoewel de roemenen voor de meeste (grotere) zaken toch een face-to-face meeting prefereren (uiteraard met de nodige drank en voedsel)

[fevenhuis]

En in het geval van de muziekindustrie is men zelf niet intellectueel genoeg voor de intellectuele eigendommen die men probeert te slijten. De muziek wordt door artiesten gemaakt, de industrie bied hooguit de faciliteiten.

Verder is het een onuitvoerbaar voorstel, er bestaat geen organisatie alle afsluitverzoeken met allerhande bewijsvoering (moet ik dan aan logbestandjes denken ?) kan controleren op rechtsgeldigheid. Laat staat dat de staat zin heeft om miljarden uit te geven hieraan en laten we niet vergeten we hebben het hier tenslotte alleen maar over entertainment, er is verder niks van levensbelang in deze industrie.

[jbr]

"Nu wordt er één slecht geschreven amendement, dat helemaal in strijd is met de rest van het rapport, haastig doorgedrukt

Over het algemeen vinden organisaties als de ifpi het helemaal niet erg waaneer dit gebeurt als de conclusie in hun voordeel is. Ik vind dit dus nogal een vreemde respons. Gelukkig zijn er ook parlementariers die de belangen van de consument ook niet uit het oog verliezen, getuige de uitslag van de stemming.

[miw]

Alleen heeft een besluit van het EP weinig betekenis. De commissie kan nog steedds een Europees wetsvoorstel indienen dat geheel tegen deze uitspraak van het EP ingaat.

[Verwijderd]

Alleen heeft een besluit van het EP weinig betekenis. De commissie kan nog steedds een Europees wetsvoorstel indienen dat geheel tegen deze uitspraak van het EP ingaat.

Iets wat me de originele tekst van de grondwet moeilijker zou zijn geweest dan wat nu met het verdrag van lissabon het geval is.

[arjankoole]

Over het algemeen vinden organisaties als de ifpi het helemaal niet erg waaneer dit gebeurt als de conclusie in hun voordeel is. Ik vind dit dus nogal een vreemde respons.

Waarom vind je dit een vreemde response? Je geeft zelf al aan dat ze lyrisch zijn als het in hun voordeel gebeurd, dus het is logisch dat ze staan te janken als hetzelfde geintje tegen ze wordt gebruikt...

In Amerika zouden er nu opinie stukken gepubliceerd worden waarin sleutelwoorden als 'misguided' gebruikt worden tegen specifieke politici. En dat werkt. Hier? Ik hoop het niet, de industrieele lobby mag zo min mogelijk een rol spelen in dit soort zaken (liefst zou ik die hele lobby gewoon verbieden).

[Verwijderd]

Verstandig besluit van het EP, met een nette onderbouwing in de tekst van het amendement. Internet is meer dan filesharing, en het afsluiten van internet is een maatregel die niet in verhouding staat tot het vergrijp, zeker wanneer je bedenkt dat je als burger allerlei belangrijke zaken steeds meer (alleen) via internet kunt regelen.

[? ?]

Precies, daarom ben ik blij dat ik in Europa woon. Een MP3tje uploaden 'mag' niet, maar er zijn duizend ergere dingen. Democratie verdedigt hier nog de belangen van de mensen en niet van bedrijven, gelukkig!

[TheCapK]

Dat er wat tegen illegaliteit moet worden gedan is voor iedereen duidelijk.
Helaas vergeten de belangenbehartigers dat ze daar zelf ook beter aan mee moeten werken.
Zoals het nu gaat proberen ze met kanonnen muggen dood te schieten terwijl de olifanten die hun tuintje omploegen ongemoeid worden gelaten.
Verder baseren zij zichzelf op verkeerde aannames en kijken niet verder dan hun neus lang is.
Zelfs de maatschappijen zelf zijn al bezig om door middel van omvormingen hun beleid hierin te verbeteren. Waarom zijn organisaties zoals de RIAA, IFPI, MPAA, BAF en Brein dan nog steeds bezig op zo'n ouderwetse manier aan symptoombestrijding te doen terwijl ze veregeten de oorzaak eens te onderzoeken en hier maatregelen op te nemen?
Waarschijnlijk omdat dit ze meer in de spotlights brengt en ze meer geld oplevert.

[leuk_he]

Internet wordt door het parlement vergeleken met aanslutingen voor gas water & licht. Er moeten wel heel gode redenene zijn iemand daarvan af te sluiten.