Italiaanse politie sluit grote torrenttracker

De Italiaanse politie heeft dinsdag de bittorrentsite Colombo-BT gesloten. De actie geschiedde in samenwerking met de Ifpi, de internationale vereniging van platenmaatschappijen, en de Fpm, een Italiaanse antipiraterijgroep.

Volgens de copyrightwaakhonden werden er via de site meer dan 390.000 muzieknummers en 500.000 films aangeboden, waarvan sommige nog niet in de bioscoop waren verschenen. De site zou meer dan 800.000 unieke bezoekers per maand hebben gehad en 400.000 geregistreerde gebruikers tellen. De drie mannen die de site beheerden zouden er via een donatiesysteem voor gebruikers geld mee hebben verdiend.

Enzo Mazza, de voorzitter van de Fpm, liet via de website van de Ifpi weten dat Colombo-BT.org volgens hem 'de Italiaanse versie van The Pirate Bay' is. "De beheerders hebben doelbewust geholpen bij het schenden van auteursrecht met het doel hun eigen zakken te vullen. De bende van drie kijkt nu aan tegen zware boetes en gevangenisstraffen als resultaat van hun activiteiten. Deze politieactie is een duidelijk signaal dat Italië muziekpiraterij niet tolereert en dat criminelen die snel rijk willen worden, dat maar op andere manieren moeten proberen", aldus Mazza.

Volgens de politie hadden de verdachten geprobeerd hun identiteit te verdoezelen door gebruik te maken van een tussenpersoon. Er is bij de actie beslag gelegd op verscheidene computers en bankrekeningen. De drie beheerders zijn aangeklaagd wegens schending van auteursrecht en kunnen hiervoor, naast boetes, maximaal drie jaar gevangenisstraf krijgen.

Reacties (59)

[coretx]

Eigenlijk zou de discussie zich moeten verplaatsen naar de essentie van de " Piraterij " Problematiek.

Zoals onder andere hierte lezen is, zijn zowel piraten als de content industrie niet content met het huidige "Systeem"

De bron van het "conflict" is gestoeld in een wetgeving wat is ontstaan om wetenschap, kunsten, cultuur etc. rendabel te maken. Dit heeft men gedaan doormiddel van het uitgeven van een " Monopolie " . Gezien het ethisch onverantwoord is om kunstmatige schaarste te creeeren, & het op termijn de vooruitgang schaad heeft men besloten het een " TIJDELIJK " monopolie te maken.

Vandaag de dag word deze wetgeving niet langer meer gebruikt als middel om break-even te kunnen draaien, maar om winst mee te vergaren!

Winst, op basis van kunstmatige schaarste, met alle gevolgen van dien.
Dat is pas immoreel, en daarom zou men de content industrie eens goed moeten aanpakken en tot een constructie moeten zien te komen waarmee zowel de producent als de " piraat " , de buger/consument content mee is.

[Vrijdag]

Vandaag de dag word deze wetgeving niet langer meer gebruikt als middel om break-even te kunnen draaien, maar om winst mee te vergaren!

Ja stel je voor zeg, artiesten, filmmakers, studiopersoneel, screenwriters, programmeurs, 3d modellers etc zouden toch eens geld gaan vragen voor ons entertainment. Het zou niet moeten mogen

Winst, op basis van kunstmatige schaarste, met alle gevolgen van dien.
Dat is pas immoreel, en daarom zou men de content industrie eens goed moeten aanpakken en tot een constructie moeten zien te komen waarmee zowel de producent als de " piraat " , de buger/consument content mee is.

Kunstmatige schaarste? Hoe schaars is de laatste cd van Alicia Keyes? Ice Age? Call of Duty 4?

En met dat woordje "ethisch" zou je ook kunnen stellen dat "het gebruiken (spelen, luisteren, kijken, benutten) van materiaal (muziek, film, programma's) zonder hiervoor te betalen zeer onethisch is".

Maar nu komen de kopiëerridders natuurlijk weer met het argument dat "ze het anders toch niet zouden kopen/er niets fysiek is weggenomen"....

[HAL 9000]

Kunstmatige schaarste is weldegelijk van toepassing. In principe is het géén schaars goed, want het is oneindig vermenigvuldigbaar, maar iets dan niet schaars is is in economisch opzicht niets waard. Daardoor dat er een kunstmatige schaarste gecreeerd wordt. Of dit slecht of goed is is een tweede. Maar het is wél een bestaand economisch begrip dat in deze context gebruikt wordt.

[coretx]

De door jou genoemde lieden behoren wel degelijk geld te kunnen verdienen aan hun werken. Je suggereert dat ik het tegenovergestelde beweer.

Ook zonder,of met beperkte auteurs rechten is dit voor hen mogelijk!

Je tweede stelling zit er ook net naast. Het is immoreel om cultuur te consumeren zonder ervoor te betalen. Maar het is WEL ethisch verantwoord.

Cultuur is eeuwen lang vrij geweest. En is nu gesloten, ten gunste van een kleine elite die nog niet eens 1% van de totale productie vertegenwoordigt.
Die zelfde elite " Berooft " het volk van cultuur, en verdient er vervolgens geld aan door middel van het misbruiken van een wet.

Wat is een hoger goed ? Cultuur, of de winst van 4 bedrijven die ook winst maken zonder auteursrecht ? En dan heb ik de ( indirekte ) gevolgen ervan nog niet eens genoemd ....

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 13:15]

[Vrijdag]

Zonder of met beperkte rechten nog mogelijk om er wat op te verdienen? Daar geloof ik niks van. Men kopiëerd nu al maar raak "omdat het kan", hoe moet het dan als zaken als copyright worden afgeslankt? Gaan we dan ineens meer origineel werk aanschaffen? Natuurlijk niet, want dan hoeft het helemaal niet meer!
Wat zou jouw businessmodel dan zijn? Kan je mij vertellen hoe een artiest (of die nou zingt, 3d modelt, acteert oid) nog een droge boterham kan verdienen als zijn werk niet meer (of voor een klein gedeelte) van hem mag zijn? Donaties?

En waarom is het ethisch wel verantwoord om er maar op los te kopiëren? Ik vermoed dat je esthetisch bedoelt eigenlijk. Ethisch en moraal liggen namelijk nogal dicht bij elkaar.

Zo gesloten is cultuur nou ook weer niet hoor. Zat artiesten die dingen in eigen beheer uitbrengen. Bovendien, nog nooit een museum binnengelopen, naar een expositie gegaan, bouwwerken bezocht, aan volksdansen gedaan, in de bibliotheek gezeten? Dat is namelijk ook cultuur en vrijwel overal voor weinig toegankelijk. Hell, cultuur staat hier zelfs langs de kant van de snelwegen.
Of zie je in cultuur alleen maar ons entertainment?

Ik hoor je niet over de enorme bedragen die worden neergelegd over een originele Van Gogh. Dat is ook niet voor iedereen weggelegd (zeker niet als het in privecollecties verdwijnt). Is dat dan ook misbruik van de vermogende elite?

@ HAL9000: Wát is er dan precies zo schaars aan popmuziek, films en computerspelletjes? (want daar gaat het voornamelijk om, ik denk niet dan men vol enthousiasme foto's zit uit te wisselen van objecten uit pakweg het Louvre of afbeeldingen van de Taj Mahal)

[coretx]

Mijn antwoord op je eerste alinea :

Het is geen kwestie van "Geloven" Voor 1912 verdiende men als artiesten, wetenschappers etc. ook hun brood. In die tijd ging het geld echter grotendeels in hun eigen zak. Vandaag de dag verdwijnt het in de zakken van een kleine elite.
En dat terwijl het geld oorspronkelijk bestemd is voor het bevorderen van de productie/cultuur.
Niets meer, niets minder.
Diverse alternatieven voor het huidige, en ethisch onverantwoorde systeem zijn mogelijk.
Maar, dan moet men dat wel willen! En met die miljarden lobby zie ik dat niet snel gebeuren. ( Via PM, wil ik het wel verder uiteenzetten middels een waslijst aan argumenten e.d )

Mijn antwoord op je 2e alinea:

Als je de door mij gestelde laatste vraag beantwoord, ben je indirekt beland bij het verschil tussen Ethisch & Moraal. De griekse oorsprong van de woorden verklaart het overigens ook.

Wat betreft je overige vraag, in cultuur zie ik niet allen "Entertainment" Zo ben ik bijvoorbeeld ook tegen farma-patenten. Omdat het huidige systeem, niet optimaal innovatie stimuleert met als gevolg dat er dagelijks onnodig mensen sterven.
Oftewel, mijn mening/visie is nog zelfs breder.

En tot slot wil ik medendelen dat de door jou genoemde "Van Gogh" van nature schaars is, in tegenstelling tot de door jou genoemde popmuziek, films & computerspelletjes.

Drie branches, die veel beter zouden kunnen innoveren als het grote geld in de zakken van de muzikant, acteur of developer zou vloeien. Dat zal echter alleen mogelijk zijn met een ander systeem dan het huidige.

[Upquark]

500.000 films? Bestaan er überhaupt wel zoveel?

[Jogai]

Engelstalige films zijn er de 254692. Alle andere talen ook zoveel en dan ben je er. Maar door de redenen hierboven genoemd zullen ze niet iedere film gehad hebben.

[Verwijderd]

Ja, inclusief alle bagger, porn en bollywood-spul wel ja, maar ik vind ook dat 't wel heel erg overtrokken overkomt, zeker vergeleken met 't aantal muzieknummers.

Zou 't 'n tikfoutje zijn?

[rhodium]

Het is maar hoe je het naar buiten brengt. Niemand kent de site en dus kan je mooi met getallen gooien. Dit is meer een kijk hoe goed wij zijn stunt door de Italiaanse politie.

[rst77]

Hancock cam versie 1
Hancock cam versie 2
Hancock cam met zweedse ondertiteling

etc....
Zo haal je snel de 500.000 films

[Verwijderd]

Ach bekijk het maar zo: 1 torrent site weg... 5 nieuwe ergens anders.
Het valt niet uit te roeien. Vooral niet als de server in een bepaald land staat waar de site op runt. Heb btw nog nooit van deze torrent site gehoord.... er zijn er zoveel!!

[coretx]

Diverse leechers roepen dit. En het is ook waar. Er zijn "Genoeg" torrentsites.
Alleen het äantal sites met een EIGEN tracker, begint inmiddels wel uit te dunnen .....

[Verwijderd]

hoe minder grote trackers er zijn hoe meer kleine er voor in de plaats komen...

[Theezakje]

De gevangenisstraffen waar ze mee aangeklaagd zijn is tot 3 jaar lang.
Vind ik nog meevallen voor een half miljoen films in feite gestolen te hebben.

@ hieronder: Ik bedoelde ''in feite'' ook niet als letterlijk feit, maar meer als ''bij wijze van spreken''. Verkeerde woordkeuze denk ik
Ik zal t toch laten staan, anders snappen andere leuten niet meer wat jij comment.

[Reactie gewijzigd door Theezakje op 23 juli 2024 13:15]

[Verwijderd]

In feite een half miljoen stelen? Volgens mij is dat niet bewezen daar de rechtzaak nog plaats moet vinden. Bovendien hebben de systeembeheerders alleen mensen de tools gegeven om illegale content te distribueren. Zie het meer als een ijzerwinkel die crowbars verkoopt. Gordon Freeman gebruikt ze voor het goede, een inbreker gebruikt hem om je nieuwe TV te jatten.

@Rizon: Oeh, touché.
Rephrase dan maar;
Een bouwbedrijf gebruikt hem om jouw huis te restaureren, een inbreken gebruikt hem om jouw nieuwe tv te jatten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:15]

[Verwijderd]

En feit is dat er maar één Gorden Freeman is en een gigantisch aantal inbrekers.

[xAndyx]

Grappig dat er steeds torrent sites gesloten worden waar ik en mijn omgeving nog nooit van gehoord hebben. Zal ook wel deels komen omdat er nog heeeel veel andere sites zijn.

[aval0ne]

Het gaat hier niet over de zoveelste torrent site, het gaat hier over een torrent tracker. Heel groot verschil.

[Patriot]

En dat verschil is...? Serieus, enlighten me? Want volgens mij weet jij iets dat ik niet weet.

[ath92]

Als ik em niet vergis houdt een tracker alleen de torrents bij. Ze worden dus niet door Colombo-BT aangeboden (als ik gelijk heb dan ), maar alleen bijgehouden. Daarom zou je dus ook kunnen zeggen dat ze de auteursrechten niet hebben geschonden, omdat bijvoorbeeld de anti-piraterij organisaties ook de illegale torrents downloaden.

Maarja, ik weet het niet zeker, dus correct me if i'm wrong.

[coretx]

Op het .Torrent bestand zit ook auteursrecht.
Helaas is nog geen enkele tracker op het idee gekomen om op basis daarvan de entertainment industrie aan te klagen !

[Eazymaantje]

dan krijg je 1 grote wirwar van rechtzaken. Maar als je iets gebruikt waar een auteursrecht op zit (een film ofzo) en het in een ander jasje stopt (.torrent bestand) en het dan verspreid en er misschien een cent mee verdient ben je illegaal bezig toch en schendt je de auteursrechtenwet dacht ik zo.

[coretx]

Nee, want de content zit NIET in de torrent. De torrent is slechts metadata ter behoeven van het distributie platform.

[Verwijderd]

Zoals coretx hierboven zegt: vergelijk het met een review-artikel waarin een link staat naar bijvoorbeeld Amazon.com zodat je de film kan kopen... De review is informatie over de film met daarin een link naar de plaats waar je de film kunt kopen. Zo is een .torrent ook alleen maar informatie over de film met een link waar je de film kunt downloaden. Een .torrent an sich kan dus evenmin "illegaal" zijn als een review; je kan hooguit de auteur ervan betichten dat hij niet voldoende is nagegaan of de link die hij gebruikt wel "schoon" is...

[Daimanta]

.Torrents zijn hoogstens een paar 100 Kb. Veel plezier om daar film/muziek/software data uit te persen.

* Daimanta mompelt iets over Jan Sloot algorithme

[barfieldmv]

Dit is een tracker met financieel voordeel voor de oprichters echt illegale handel dus.

[coretx]

*ASTROTURFING ALERT *

De meeste trackers krijgen niet eens genoeg geld binnen om de traffic bills te betalen.
Wat resulteert in een groepje admins, die uit eigen zak geld bij leggen.

Edit : Dit is ook nog eens algemeenbekend, en de media neemt het klakkeloos over, om van te kotsen !

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 13:15]

[Harekiet]

Ziet die private torrent trackers wel altijd janken om geld, lijkt me niet dat mensen daar zo massaal aan doneren dat je dan ook nog ergens regegistreert staat met je paypal address enzo. Zou denken dat je met een zooitje reclame banners ook een aardig eind komt.

[thommich]

Het geld dat ze gebruiken voor dit soort onderzoeken zouden ze beter investeren in afvalbeheersing in de streek rond Napels, dacht ik zo...

[Neus]

He jammer, was een van de weinige goede Italiaanse trackers.

[Deegeeooh]

"Deze politieactie is een duidelijk signaal dat Italië muziekpiraterij niet tolereert"

zou nog achter kunnen: ", mits zij daarvan kan meeprofiteren"

[freaq]

Deze politieactie is een duidelijk signaal dat Italië muziekpiraterij niet tolereert en dat criminelen die snel rijk willen worden, dat maar op anderen manieren moeten proberen", aldus Mazza....

en dat zegt een land met een onschendbare berlusconi...
(al doet hij het wel op een andere manier natuurlijk ....)

[ATS]

Een van die manier is dus zorgen dat je premier of president wordt. Dan kan je doen en laten wat je wil

[golfdiesel]

Berlusconi wil natuurlijk z'n eigen privé torrent site lanceren en wil geen concurrentie hebben ;-)

[Verwijderd]

Maar wat heeft Berlusconi (of afval in Napels) nu met het feit te maken dat het Italiaanse aanklager denkt dat torrents zoals deze strafbaar zijn?

Trouwens leuk om te zien dat sommige lezers het een schandaal vinden dat de beheerders geld verdienen aan het beheren van torrent sites. Ze willen we zelfs alles zonder betalen krijgen en zijn bereid doorvoor de wet te overtreden (ok ok als je ook upload) maar niemand mag er geld aan verdienen. Moet je voor de lol eens contact opnemen met TPB en vragen wat ze vragen voor een maandje een banner op de frontpagina.

[Marc P]

Kijk dat is nou typisch weer zo'n ongefundeerde bewering, algemeen bekend??
Nee, sterker nog, uit diverse rechtzaken is gebleken dat de rechter bij de strafmaat rekening hield met het feit dat de beheerders bakken geld binnenharken met het runnen van de site.