Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Nog voor hij in werking is getreden, heeft de Franse 'three strikes-wet' zijn eerste slachtoffer geëist. Een werknemer van het tv-station TF1 werd ontslagen omdat hij in een e-mail aan een parlementslid zijn zorgen over de wet had geuit.

De Franse regering probeert al een tijd om een omstreden wet in te voeren die het mogelijk maakt om auteursrechtschenders af te sluiten van internet. Een van de opposanten van de wet is Jérôme Bourreau-Guggenheim, een 31-jarige Fransman die bij de internetafdeling van het tv-station TF1 werkte. Op 19 februari stuurde hij vanaf zijn privé-mailadres een bericht aan Françoise de Panafieu, een parlementslid van de regeringspartij, waarin hij zijn bezwaren tegen de wet uiteenzette.

TF1 Logo

De Panafieu stuurde de e-mail door naar het ministerie van Cultuur, die de werkgever van Bourreau-Guggenheim inlichtte. Vervolgens werd Bourreau-Guggenheim op 16 april ontslagen vanwege 'een belangrijk verschil van mening over de strategie van TF1'. Het station is een voorstander van de wet.

Nadat Bourreau-Guggenheim met zijn verhaal naar de pers was gegaan, barstte een storm van kritiek op zijn ontslag los. Ook woordvoerders van het ministerie van Cultuur verklaarden dat ze 'geschokt' waren door de gang van zaken, zo meldt Ars Technica. "We hebben nooit om zijn ontslag gevraagd. De reactie van TF1 was buiten proportie. Het is een betreurenswaardige beslissing."

Ondertussen heeft Bourreau-Guggenheim een advocaat in de arm genomen om zijn ontslag aan te vechten. Hij is van mening dat het ontslag onwettig is, omdat het gebaseerd is op zijn politieke opvattingen en niet op zijn prestaties, zo schrijft TorrentFreak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Voordat men hier overtrokken reageert: TF1 is dus GEEN publiek station meer. Een private werkgever mag een bepaalde koers uitzetten. Voor zover deze koers binnen de wet valt, mag de werkgever ook wel de medewerking van de medewerkers verwachten IMO.

Er bestaat in dit geval dus wel degelijk een goed gefundeerd vermoeden dat deze medewerker niet mee zal werken aan de doelen van het bedrijf. Volgens de wet mag je wel degelijk iemand ontslaan die of niet meewerkt of te kennen heeft gegeven niet mee te zullen werken. Het is natuurlijk indirect, maar de onderneming als geheel kan in gevaar komen doordat designer X niet zijn volle gewicht onder bepaalde projecten zet.

Als het nu eens een publiek station was, ja... dan moeten ze gewoon bepaalde stromingen tolereren. In dit geval dus niet.

Het probleem is niet (alleen) TF1: de parlementsleden en medewerkers die deze email hebben behandeld hebben de grootste fout gemaakt, zij hadden dit nooit aan TF1 moeten geven. Maar nu TF1 die email eenmaal heeft, heeft TF1 dus voldoende reden om te ontslaan IMO.

Ik denk eerlijk gezegd niet, dat hij een poot heeft om op te staan. Die mensen in de regering zijn nu wel boos, maar misschien zouden ze boos op zichzelf moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 8 mei 2009 11:45]

Zolang de matroos tijdens werktijd gewoon zijn werk goed doet, zijn werkgever niet in discrediet brengt etc zie ik er geen probleem in.

Je bent geen robot die het altijd maar eens hoeft te zijn met je werkgever. Je werkt voor een bedrijf, je bent er geen slaaf die maar braaf moet blijven en alleen spreekt als er tegen gesproken wordt?

Ik ben het af en toe ook niet eens met wat mijn werkgever vindt, doe gewoon mijn werk en in mijn vrije tijd mag ik een andere mening hebben. Dat noemen ze vrijheid van meningsuiting.
Zolang de matroos tijdens werktijd gewoon zijn werk goed doet, zijn werkgever niet in discrediet brengt etc zie ik er geen probleem in.
....
Ik ben het af en toe ook niet eens met wat mijn werkgever vindt, doe gewoon mijn werk en in mijn vrije tijd mag ik een andere mening hebben. Dat noemen ze vrijheid van meningsuiting.
1) Er is reden om te vermoeden dat hij wel degelijk zijn baas in de steek zal laten, zodra het erop aan komt. Hij heeft het nog niet gedaan. Hij zegt wel duidelijk dat hij (als matroos) niet van plan is elk bevel zomaar op te volgen. Dat hoeft een kapitein op een prive boot echt niet te pikken. Hij krijgt niet betaald om de boel te saboteren.

2) Ja, buiten werktijd exact. Binnen werktijd dus niet.

Weet je wat het is? Niemand dwingt hem om bij deze werkgever te werken. Sterker: hij heeft waarschijnlijk gesolliciteerd en is uit tientallen gekozen. Als hem het beleid niet aanstaat, kan hij gewoon zelf de deur uit lopen en niemand houdt hem tegen. Maar toen hij solliciteerde, kon hij verwachten dat er mogelijk een tijd zou komen, waar zijn persoonlijke mening niet overeen zou komen met het beleid van het bedrijf. Als je dan toch met je volle verstand tekent, heb ik geen medelijden. Loop dan weg, als je het niet eens bent. Achter de rug van de chef om het bedrijf saboteren, tja. Verwacht geen bos bloemen.

Nogmaals: als hij bij een publieke omroep had gewerkt, dan lag dit heel anders. Dan mag je van de omroep verwachten dat zij rekening houden met een breed scala van meningen. Helaas hebben veel Fransen blijkbaar nog de foute indruk dat TF1 een staatszender is.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 8 mei 2009 12:03]

Toen die man tekende voor zijn contract was deze wet er nog niet. Voor ieder bedrijf is het mogelijk dat er een tijd komt

Waar lees jij dat die man iets loopt te saboteren?

Als mij baas de muren blauw wil verven, en ik schrijf dat ik denk dat hij ze beter groen kan verven, ben ik het bedrijf dan aan het saboteren?

Het bedrijf bestond al voor die wet, en is dus niet afhankelijk van die wet. Dat hij en zijn baas verschillen van mening over hoe de winst gemaximaliseerd kan worden is geen reden om hem te ontslaan. Misschien denkt hij wel dat die wet nadeelig is voor zijn bedrijf. Dat geloof ik in ieder geval, dus hij misschien ook wel.


Een bedrijf waarin iedereen slaafs de baas moet napraten lijkt mij sowieso niet erg gezond, maar dat terzijde.
Een bedrijf waarin iedereen slaafs de baas moet napraten lijkt mij sowieso niet erg gezond, maar dat terzijde.
Maar dat is wel erg Frans. De baas is echt de baas. En de baas heeft dus ook per definitie gelijk. Daar zit echt een groot verschil met de Nederlandse cultuur op de werkvloer.

Wat mij betreft heb je verder overigens gewoon gelijk.
True, de rest van de wereld is nog niet zo verlicht als wij :)

Viva Les Pay-Bas!
niet eens zijn met de bestemming? - dan moet ik vandaag ook maar onslagen worden omdat ik het niet eens ben met de manier waarom m'n baas het bedrijf runt...

toch doet ie dat niet, ondanks kritiek - omdat??

ik gewoon m'n werk doe (en goed doe) - dat heet professionaliteit, zelfs kan ik aangeven niet actief mee te willen werken aan een bepaald beleid, - en m'n baas zou me daar nooit op aan kunnen spreken tot ik het effecief zou tegenwerken (als ik eenmaal m'n opdrachten heb). ik zou bevoorbeeld niet met ideeen kunnen komen die de zaken nog verder 'uit de hand laten lopen' - of actief 'campagne' kunnen voeren voor een alternative richting -

zolang dit mijn en anderen hun werk niet hinderd is dit gewoon normale manier van werken voor je bedrijf, - en met goede argumenten kun je dan een hoop bereiken (als je een goede baas hebt) -

maar sommige meer autoritaire idiooten denken dat zei het wel weten, en wille het liefste hun zin zo snel mogelijk doordrukken... dit soort mensen zie ik persoonlijk liever borden afwassen of plees schoonvegen -
Sterker nog, als je gevraagd wordt iets te doen waarvoor je niet aangenomen bent, kun je dat gewoon weigeren. Heb ik gedaan, nog nooit problemen mee gehad.
Ehm, dat had misschien gegeld als hij zijn bedrijfs adres had gebruikt.
Maar wat iemand in zijn prive leven denkt over de politiek zou 1 niet bekend moeten zijn bij je baas als je dat niet wilt en 2 los moeten staan van je functioneren.
Het feit dat TF1 uberhaubt te weten is gekomen dat deze meneer een mailtje heeft gestuurd betekend dat er iets heel erg mis gegaan is.
Vervolgens iemand ontslaan die gewoon goed z'n werk doet is moreel gezien uit den boze.
Plus dat je zelf al zegt:
Volgens de wet mag je wel degelijk iemand ontslaan die of niet meewerkt of te kennen heeft gegeven niet mee te zullen werken.
Ik kan uit dit verhaal helemaal niet opmaken dat deze meneer iets gevraagd is, maar dat hij meteen op straat gezet is.
Al met al een dieptriest verhaal dus, dat aangeeft hoe voorstanders van die wet te werk gaan.
Ehm, dat had misschien gegeld als hij zijn bedrijfs adres had gebruikt.
Hij heeft zich vriwjel zeker geidentificeerd als een medewerker van TF1.
Dat trekt zijn handelen uit een pure prive sfeer.
Nee hoor, waar je werkt mag je gewoon verkondigen. We weten niet in welke context hij heeft gemeld dat hij voor TF1 werkte. Is zijn e-mail gepubliceerd, dan weten we meer?
vermoeden dat deze medewerker niet mee zal werken aan de doelen van het bedrijf. Je kunt ook dingen uitvoeren als je het er niet mee eens bent, ik maak nergens op dat hij zijn werk heeft geweigerd.
Kijk hij e-mailed vanaf zijn prive e-mail thuis.
Als hij dat nou via zijn werk e-mail had gedaan. DAn kon hij wel met recht ontslagen worden.
Maar goed op dit moment ben ik de Fransen ook echt beu met hun 3 strikes of wel de "Hadopi wet"
http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law

Waar ik mij zorgen over maak is onder andere:
1. is de persoon wiens internet afgesloten wordt wel de persoon die illegaal download?
2. Worden de personen die verdacht zijn wel echt goed gewaarschuwd?
3. Nog erger, internet is meer en meer een essentiele levensnoodzaak in de moderne samenleving.
4. En wat als je gehandicapt bent? Poof geen internet en je bent dan afgesneden van communicatie en hulpmiddelen.

Dat piraterij niet netjes is en dat de recording industry iets tegen wil doen snap ik wel. Maar nu gedragen ze zelf als echte piraten vind ik.

[Reactie gewijzigd door Solstice op 8 mei 2009 11:39]

De wet is toch alweer van tafel omdat ze teruggefloten waren door de EU?
Sinds wanneer luisteren de Fransen naar anderen? Het zijn soms net Amerikanen, denken nog steeds dat ze de baas kunnen spelen in Europa.
Ze zullen bij deze dan toch wel een probleem hebben, aangezien dit soort dingen vanuit de EU bindend zijn. Of ze moeten uit de EU stappen, maar dat lijkt me wat minder voor de hand liggend.
Vanuit de EU zouden ze bindend zijn. Tot nu toe is het alleen maar het EP (Europees Parlement). Daar wordt hoofdelijk gestemd. In de Raad heeft Frankrijk vervolgens een vetorecht (net zoals alle andere landen, omdat het Grondwettelijk verdrag afgeschoten is). Vergelijk het met het Nederlands softdrugsbeleid. Het EP kan daar ook wel uitspraken over doen, maar ook dat heeft simpelweg geen consequenties.
Omdat softdrugs in nederland ook nog steeds verboden zijn is het een verkeerde vergelijking. Ook in nederland kunnen ze je nog steeds oppakken omdat je weed bij je hebt. Dat de uitvoering te wensen over laat (gedoogbeleid) is weer een ander verhaal. Maar de nederlandse wet voldoet aan de Eu richtlijn.
Ja, erg genoeg wel.

De EU hoort niet te zeggen of iemand afgesloten kan worden al dan niet. Dat is voor het land, nou ja blijkbaar niet, maar zou moeten zijn.

Nu ben ik blij, maar ik vrees voor een gelijke wet in de EU. Hopelijk zijn er wat piraten partijen die met goede argumenten komen om de wetten naar huidige burger en plaatenmaaschappij maten kunnen opzetten(dat zal wel niet lukken zonder revolutie).
Dat de EU richtlijnen kent voor wat wel en wat niet zomaar mag plaatsvinden in een land dat er lid van is lijkt me vanzelfsprekend.
Het hele idee van de EU is dat gedoe over open grenzen en zonder gehannes door Europa kunnen e.d.
Wetten moeten dan niet opeens extreem verschillen zodat de nietsvermoedende burger opeens een prent of zelfs arrestatie aan zijn broek heeft voor iets waarvan hij niet wist dat het niet mocht terwijl het elders in Europa doodnormaal is.

Wil je wel in die constructie kan dat natuurlijk ook, maar dan moet je het de hele Europese unie afschaffen omdat het dan geen echt doel heeft.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 8 mei 2009 11:42]

Je hebt hier een behoorlijk extreem idee over Europa. Sterker nog, de meeste landen in Europa zouden dit nooit accepteren. In Nederland is het zelfs zo dat de regels van gemeente tot gemeente kunnen verschillen (APV). Grotere verschillen in regels zie je in Duitsland, waar de deelstaten veel autonomie hebben. Zo kan de EU bijna niets over Onderwijs regelen, omdat de Duitse regering daar niet mee kan en mag instemmen. Daar gaan ze namelijk niet over.

In dit geval gaat het niet eens over de strafbaarheid van copyrightovertredingen. Er is brede consensus dat er een copyright bestaat, en dat het overtreden daarvan strafbaar is. De vraag nu is hoe (zwaar) het gestraft wordt. De straf "afsluiten" is een Frans voorstel, en daar zal de EU erg weinig over kunnen zeggen.

Ook de toezegging dat "Internet een recht is" maakt weinig uit. "Recht op bezit" en "recht op vrij verkeer van personen" zijn dat ook. Maar de meeste uitgesproken straffen beperken die rechten.
Nog een puntje erbij: het is niet altijd te zien of hetgeen je download auteursrechtelijk beschermd is...
Er zijn nog meer vragen, een voorbeeldje:

Is VoIP van je DSL- of kabel-provider dan wel toegestaan ?

Of moet je als je alleen kabel hebt eerst weken wachten tot dat een KPN, oid. een telefoon-lijn komt aanleggen zodat je van hun gewoon analoge telefonie kunt afnemen ?
Hoe bedoel je, "gewone analoge telefoon" ? Afgezien van de laatste meters loopt dat nu ook over het KPN IP netwerk. Mag zeker ook niet meer?

Ik denk dat er in dit geval weinig onduidelijkheid is; je ISP moet je Internet diensten aflsuiten, dwz de ongefilterde diensten. Beperkte diensten zoals VOIP of "alleen overheids sites" zouden best toegestaan kunnen worden, al was het alleen maar om je belastingaangifte te kunnen doen.
1. is de persoon wiens internet afgesloten wordt wel de persoon die illegaal download?
misschien niet, maar je kan wel aanhangig maken dat die persoon verantwoordelijk is voor die verbinding.
2. Worden de personen die verdacht zijn wel echt goed gewaarschuwd?
geen idee.. 2 waarschuwingen, schriftelijk - om mij aangetekend - zou toch afdoende moeten zijn. Heb je die niet gehad dan zal je dat de gerechtelijke instanties duidelijk moeten maken.
3. Nog erger, internet is meer en meer een essentiele levensnoodzaak in de moderne samenleving.
en, dus? zijn er altijd nog internetcafés, bibliotheken, etc.
4. En wat als je gehandicapt bent? Poof geen internet en je bent dan afgesneden van communicatie en hulpmiddelen.
deze vraag slaat als een tang op een varken - gehandicapten moeten zich aan dezelfde regels en wetten houden als niet-gehandicapten. Dat er voor gehandicapten vaak wel uitzonderingssituaties bestaan maakt dat ze zich in die situaties nog altijd binnen de wet bevinden.

Nogmaals, ik ben ook niet voor afsluiting, maar bijster goede alternatieven als men dan -toch- de boel wil aanpakken heb ik nog niet gezien.
Zou het bijvoorbeeld wel okay zijn als het een '10 strikes'-wet zou zijn? Wat als het '50 strikes' zou zijn?
Zelf zou ik na de eerste waarschuwing wel goed uitkijken als ik wist dat ik fout zat (en anders de waarschuwing aankaarten), na de 2e toch wel -heel- goed nadenken of 't die download nou wel waard is. Schijnbaar zien mensen die waarschuwingen bijzonder over het hoofd want men kijkt alleen maar naar wat er bij die 3e keer gebeurt.
( Ik zeg: zet er een bandwidth cap op met uitzondering van gewhiteliste sites. Met 10KB/s kan je nog prima e-mailen, met de overheid communiceren, wiki raadplegen, etc. - maar een film, album, etc. downloaden wordt toch even wat minder interessant, terwijl ze bijv. de Linux sites, apple.com, microsoft.com enz. ongelimiteerd kunnen laten zodat je nog wel rap je Linux ISO, windows update, etc. kunt binnenhalen. )
Internet afsluiten is net zoiets als vanuit milieuoogpunt het water afsluiten omdat iemand regelmatig te lang onder de douche staat. En dan verwijzen naar een pomp bij de naastgelegen camping (naar analogie van "je kunt ook in de bibliotheek internetten"). Het is een eerste levensbehoefte òf niet.

quote: '3. Nog erger, internet is meer en meer een essentiele levensnoodzaak in de moderne samenleving.'
Zonder vóór te zijn (burgers zonder belang hierbij zullen nooit vóór zijn) vanuit het idee 'als het dan toch moet' het volgende. Wat ik nog nooit gelezen heb ik deze oplossing: na drie strikes (overigens met een bewijslast vergeleken met het strafrecht en een onafhankelijke rechter als toewijzer) wordt je internetverbinding niet afgesloten, maar sterk ik bandbreedte beperkt of van een datalimiet voorzien. Dan blijft de essentiële levensnoodzaak van e-mail en het aanmelden van je Senseo voor de terugroepactie werken. Verwijzen naar de bibliotheek lijkt me onrealistisch. Ik werk 60 uur, e-mail op het werk is verboden en bij thuiskomst is de bibliotheek al gesloten... Wanneer iemand telewerkt en de bandbreedte nodig heeft, is deze straf overigens alsnog onevenredig. ..

Ik onderschrijf veel genoemde bezwaren en wil er nog één toevoegen. Niet alleen is de klagende instantie (auteursrechtenorganisaties, zo begrijp ik) partijdig, ook de ISP's zijn dat wellicht. Mensen die regelmatig tegen de fair use policy aanlopen zullen zij streng gaan controleren en aangeven. Zij zijn niet objectief en hebben er belang bij dat grootverbruikers stoppen... Daarom is zijn de politie en andere opsporingsdiensten zo fijn: ze zijn van de overheid wat belangenverstrengeling uitsluit. Behalve bij flitspalen dan :+

[Reactie gewijzigd door pmeter op 8 mei 2009 14:24]

Wat ik in het verhaal mis, is de tekst waarom het gaat, namelijk de gewraakte email. Het mag dan zo zijn, dat die vanaf het privé-mailadres - en waarschijnlijk zelfs vanaf de privé-computer en op een tijdstip buiten kantoortijd - van de afzender verstuurd is, maar hoe weet dat parlementslid dat die afzender een baan heeft bij een instelling waar het ministerie hem kan "pakken"?

TF1 zit m.i. sowieso fout, maar als JBG in dat mailtje expliciet zijn werkgever en - naar ik aanneem: leidinggevende - functie heeft vermeld, ofwel zijn positie heeft gebruikt om zijn mailtje meer gewicht te geven dan een mailtje van de bakker op de hoek, heeft TF1 m.i. toch wel reden om hem op het matje te roepen voor op z'n minst het stichten van potentiële verwarring over de visie van TF1. Dat alleen geeft TF1 danwel niet het morele recht hem te ontslaan, maar weten wij hoe vaak en/of op welke wijze JBG eerder heeft dwars gelegen in beleidskwesties, en of TF1 wellicht significante problemen heeft ervaren met de voortgang van precies die projekten van zijn afdeling waar JBG het niet mee eens is? Zonder die info is het bericht niet meer dan sensatiejournalistiek.

Als TF1 vragen in die richting weigert te beantwoorden met het oog op 'privacy', dan weten we iets meer: dat TF1 fout zit, waordt waarschijnlijker. Als die vragen niet gesteld zijn, laat het standpunt van de auteur zich vermoeden.

Kortom, zoals in de media gebruikelijk ontbreken de feiten die wellicht de conclusie van de lezer anders zouden doen uitvallen dan de auteur beoogt. De gemiddelde lezer reageert slechts op wat een bericht zegt. Wat het niet zegt, is echter doorgaans minstens even informatief.
Ongeacht de inhoud van de mail is het absoluut "not done" dat een mail naar het ministerie door de politicus wordt doorgestuurd naar de werknemer. Dàt is net het recht van vrije meningsuiting.

Kan jij je voorstellen welke consequenties dit kan hebben? Dat de werkgevers voor eender welke visie je op persoonlijke basis kunnen weren? Dat de politiek je financieel mag afstraffen? Dan kunnen we evengoed de verkiezingen laten afschaffen want als je (pirat)partij kiest wordt je derna enkel maar afgestraft als je niet wint, op het randje van lijfstraffen af.
Bij TF1 zullen wel geen vakbondsmensen werken, die gooien het meteen plat.
Dit is pure logica. Het bedrijf heeft mening water, de werknemer heeft mening vuur. Als een bedrijf een koers volgt, is het van cruciaal belang dat zijn werknemers die koers steunen. Hoeveel ICT projecten lopen er niet mis omdat werknemers de verandering weigeren te aanvaarden.

Dit is niet zomaar een verschil in mening, de meningen staan lijnrecht tegenover elkaar. Een voorbeeld met politieke ideologieën ter illustratie: wat zou men zeggen als je als communist zou werken voor een facistische organisatie. Ze zouden toch ook met enige argwaan de situatie bekijken.

Als hij zo tegen het idee is en de TF1 als supporter krijgt informatie rond het omstreden voorstel, wie houdt er hem tegen om het vertrouwen van zijn werkgever te misbruiken. Als werknemer stem je in met de visie van je werkgever de dag dat je lid wordt van de organisatie.

Je wordt geen medewerker van een wapenfabrikant als je een quaker bent en je wordt geen lid van een hulporganisatie als je een donkere individu bent. De wet is inderdaad omstreden, maar hier gaat het niet om. Het gaat om een fundamenteel verschil in visie en mening.
WTF is het enige wat ik kan zeggen op dit commentaar. Dit gaat niet over verschil van professionele visie , dat gaat over een Frans burger die zijn vertegenwoordiger contracteerde en het deksel op de neus krijgt. Het is niet omdat ik in de KULeuven werk dat ik voor de Christen democraten moet stemmen. Wat een zever zeg. 8)7 Zelfs moest het professioneel zijn moet een werknemer zijn menig kunnen ventileren en verdedigen. Enkel nadat er is beslist dienen alle neuzen weer in de zelfde richting te staan.
Helemaal mee eens!

Zelfs nadat de discussie is afgelopen is het geheel toegestaan om het niet eens te zijn met de conclusie, als je er maar niet naar handelt. Pas als een bedrijf kan aantonen dat je expres je werk niet doet zoals ze het willen, omdat je het niet eens bent met de policy, mogen ze je er voor ontslaan of waarschuwen.

Daar komt bij dat deze journalist zijn ongenoegen over de wetgeving privé kenbaar maakte aan de regering, en dat deed zonder er publiciteit aan te geven (iig wat ik uit het artikel opmaak). Dat betekent dat het niets, maar dan ook niets met zijn werkgever te maken heeft, en ik vraag me dan ook ernstig af waarom de regering de info naar TF1 heeft doorgespeeld.

er is één opmerking die ik geheel niet snap in KS1987's verhaal:
"... je wordt geen lid van een hulporganisatie als je een donkere individu bent."
Wait... whut? Staat hier dat negers niet bij hulporganisaties moeten gaan werken, of bedoel je iets anders met "donkere individu"?
'donkere individu' betekent 'crimineel' :)

Hij zegt dus dat een crimineel niet bij de politie moet gaan werken of een moordenaar niet bij de ambulancedienst.
Ik dacht dat ie bedoelde dat als je een beetje depri bent je niet bij ze zelfmoord preventie lijn moet gaan werken.
donker individu = lichte misantroop
Jammer genoeg is dit geen 'logica'. Had de werknemer 't van z'n TF1-adres gestuurd dan snap ik dat er een probleem is. Net daarom heeft hij het waarschijnlijk van z'n privé-adres gestuurd.

De angel zit 'm hierin dat het parlementslid - dat in vertrouwen werd aangeschreven - die mail vrolijk doorgestuurd heeft naar de directie van TF1. Dat is inmening (en dat was waarschijnlijk ook wel de bedoeling...). Dit is schaamteloos misbruik van vertrouwen.

Als parlementslid word je geacht (ik zeg wel geacht, ik weet wel dat de realiteit vaak anders is) de belangen van je kiezers te verdedigen. Hier schendt het parlementslid ze eerder. Begrijpe wie kan.

Ik vind dit persoonlijk niet door de beugel kunnen. Weer een partijsoldaat die een wit voetje bij zijn partijleiding probeert te halen. De minister die de three strikes wet erdoor probeert te duwen is van dezelfde partij als het aangeschreven parlementslid (UMP, de partij van Sarkozy die momenteel het leeuwendeel van de ministerposten bezet).

[Reactie gewijzigd door Borromini op 8 mei 2009 13:00]

De angel zit 'm hierin dat het parlementslid - dat in vertrouwen werd aangeschreven - die mail vrolijk doorgestuurd heeft naar de directie van TF1. Dat is inmening (en dat was waarschijnlijk ook wel de bedoeling...). Dit is schaamteloos misbruik van vertrouwen.
Hij heeft zich dus gepresenteerd als medewerker van TF1 en niet slechts als een privepersoon.
Dom.
Dat lees ik niet in het bericht. Hij stuurde het bericht vanaf zijn privé adres en zette daarin zijn bezwaren uiteen... Niet die van TF1...
En hoe wist de politica in kwestie dan dat ze het mailtje door moest sturen aan TF1?
mss ff zijn naam invoeren in google? gewoon een ideetje ;)
LEZEN; zij stuurde het door naar het ministerie van Cultuur (waarschijnlijk zodat een standaard-antwoord teruggestuurd kon worden). Het ministerie nam vervolgens contact op met TF1. De vraag is dus hoe het ministerie wist dat ze bij TF1 moesten zijn...
Gelukkig voor de wereld hebben we vrijheid van meningsuiting. En in Frankrijk, net zoals in Nederland en de rest van Europa is dat ook een afdwingbaar recht. Er zijn wel grenzen aan - "brand" roepen is de bekendste - maar als medewerker van een TV station mag je wel degelijk politiek bedrijven. Dat de top van het bedrijf andere politieke ideeen heeft staat er los van. Stel je voor dat het anders was. Er zijn geen communisten die bedrijven leiden, dus volgens KS1987 logica moeten communisten maar werkeloos blijven?!
Je opmerking raakt kant nog wal. De persoon werkte al bij TF1 dus je quaker vs wapenfabrikant verhaal gaat al niet op.
Ten tweede de persoon in kwestie gaf zijn commentaar in een e-mail naar iemand buiten TF1 en ging niet over TF1 dus geheime informatie en mogelijke belangenverstrengeling zijn niet van toepassing.

Als ik bij een bedrijf werk hoef ik niet achter elke beslissing te staan en mag een werkgever dat ook niet eens eisen. Je mag het zelfs zeggen als ik maar baan maar uitvoer kan men zelfs niks zeggen.

met andere woorden als de leiding zegt van 10% van de werknemers moet eruit ben jij degene die vrijwillig het bedrijf verlaat (want volgens jou visie mag je het niet oneens zijn met je baas).
Ik vraag me af hoe jij zit bij functionerings gesprekken. Er is tenslotte geen baas in Nederland die niets liever ziet dat jij goed functioneerd en geen loonsverhoging vraagt en dit zijn ook meningen die lijnrecht tegenover elkaar staan.
Dit is niet zomaar een verschil in mening, de meningen staan lijnrecht tegenover elkaar.
Voor een voorstander van de HADOPI-wet welke bij een burgerrechtenorganisatie werkzaam is, is er misschien reden om even achter de oren te krabben, maar in dit geval is dat geenszins aan de orde. Ik begrijp dat een televisiestation baat kan hebben bij een dergelijke wet, maar je maakt mij niet wijs dat de wens om personen van het internet af te sluiten een cruciaal deel van de bedrijfsfilosofie is. Een sterke nadruk op het beschermen van intellectuele eigendomsrechten is dat misschien wel, maar daarin kun je prima de bedrijfsvisie volgen en toch tegenstander zijn van dit wetsvoorstel. Bovendien is dit een zaak waar mensen op de juridische afdeling mee te maken hebben, maar het standpunt van een webdesigner over onderwerpen als deze is voor de onderneming volstrekt onbelangrijk, daar het op geen enkele wijze meespeelt in de vraag of deze werknemer goed kan functioneren.

Zelfs als we het hadden over een jurist die scherpe kritiek had op de koers die het bedrijf vaart betreffende de bescherming van zijn intellectuele eigendomsrechten en dit het werk van de jurist negatief beïnvloedde, dan zou dat nog geen valide reden mogen zijn om hem uit dienst te zetten. Het kunnen bekritiseren van de regering en de politiek, hetzij in het stemhokje, hetzij middels een briefwisseling met parlementariërs, is zo'n essentieel onderdeel van het democratisch proces, dat dit belang veel zwaarder zou moeten wegen dat het belang van een enkele werkgever. De vrijheid van meningsuiting is een fundamentele vrijheid die al zijn betekenis zou verliezen wanneer een mondige burger moet vrezen voor zijn baan.

Daar ik de reactie van TF1 niet ken, is enige nuance en voorzichtigheid op zijn plaats, maar gebaseerd op de informatie die nu heb, kan ik niet anders dan concluderen dat de gang van zaken ronduit schandelijk is en dat ik van harte hoop dat Jérôme Bourreau-Guggenheim zijn gelijk haalt.
"Als werknemer stem je in met de visie van je werkgever de dag dat je lid wordt van de organisatie."

Grapjas,

Als dit werkelijk zo was dan denk ik dat de meeste mensen geen baan zouden hebben.
Buiten dat heeft ieder persoon recht op een mening.
Die staat los van de mening dat het bedrijf waar die persoon in dienst is verkondigt .

"Als hij zo tegen het idee is en de TF1 als supporter krijgt informatie rond het omstreden voorstel, wie houdt er hem tegen om het vertrouwen van zijn werkgever te misbruiken."

Het is andersom, wie houdt TF1 tegen in het misbruiken van personelijke informatie die het kreeg over een werknemer?
Is dit niet de grofste vorm van vertrouwensbreuk en machtsmisbruik tegen de werknemer?
Kan je dan nog uberhaupt kritiek leveren op de overheid als je bang bent dat je straks niets te eten hebt omdat je op straat bent gezet?
@ KS1987: dit is allesbehalve pure logica, als we dit logica noemen dan mag er niemand meer een afwijkende mening hebben, immers je kan stellen dat elke afwijkende mening 'lijnrecht' tov een andere mening staat.

Als een werknemer mag ontslagen worden omdat hij in het privé-leven een andere visie heeft dan zijn werkgever op een wet- die voor een groot deel van de bevolking eveneens onaanvaardbaar is- dan is dit een terugkeer naar de middeleeuwen. De geschiedenis zit vol met mensen die afwijkende meningen hadden en daarmee een verschil gemaakt hebben op hun werk, hun maatschappij of in het leven van andere mensen. Een mooi voorbeeld hiervan is Pater Damiaan, die allesbehalve gelovig was op het moment dat hij tot de kerk toetrad, maar dit eerder deed omdat dit een gemakkelijke job was dat garant stond voor een rustig leventje. Had de kerk Damiaans priesterchap af moeten nemen omdat hij niet volledig achter de ideeën van de kerk stond? Wat een flater zou dat geweest zijn. Zo zijn er tal van voorbeelden, alle grote ingenieurs uit de industriële revolutie botsten stuk voor stuk met hun geldschieter!

Wat heel belangrijk is in dit geval, is dat deze werknemer contact opneemt met zijn parlementslid als een privé persoon. Daarmee is de kous eigenlijk af, het is niet aan een parlementslid om dit door te sturen naar een derde partij! Niet alleen is dit enorm laf is, het toont duidelijk de manier waarop de politiek niet meer het volk vertegenwoordigt, maar de bedrijfswereld.

Ik vraag me ook af hoe het geval met de rechter in de zaak van TPB dan aanschouwd moet worden? Een rechter dient het gezag van de overheid te vertegenwoordigen en de neutraliteit tov de zaak die hij behandeld. Nochtans was deze rechter lid van verscheiden auteursrechtenorganisaties? Is de uitspraak nietig verklaard? Is de rechter ontslagen? Nochtans zou deze rechter, met de publieke rol die hij speelt, met diezelfde vergelijking nog veel harder gestraft moeten worden dan een enkele werknemer van een televisiezender die een persoonlijke brief naar een parlementslid stuurt...

Dit is gewoon een opmerkelijk kwalijke zaak voor een moderne democratie! Er is iets ernstigs mis als verhalen zoals dit meer en meer lijken voor te komen. Het parlementslid in kwestie zou in deze zaak met dezelfde redenatie ook ontslagen moeten worden daar hij niet aan het maatschappelijk belang heeft gedacht, maar enkel aan het belang van een lobbygroepering...

edit: grammatica & typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 8 mei 2009 14:12]

Natuurlijk is het logisch dat de koers redelijk gelijk is tussen werkgever en werknemer, maar dan nog mag een ontslag niet gebaseerd zijn op een meningsverschil van bijvoorbeeld politieke of religieuse aard. Althans, in Nederland. Maar ik neem aan dat dit in Frankrijk ook geldt. Wellicht via een internationale wet. Ik neem dan ook aan dat TF1 aan het kortste eind trekt in dit geval.
Zo KS1987 jij bent helemaal een mooie! Wat iemand in zijn prive tijd doet moet iemand helemaal zelf weten. Daar heeft een bedrijf niks over te vertellen.


Stel ik ga graag naar SM kelders (ik zeg: STEL) en ik werk bij een leren riemen fabriek. En de werkgever van de leren riemen fabriek komt er achter dat ik riemen misbruik in een SM kelder dan kan hij mij daar echt niet voor ontslaan. Het is wat anders als ik de ontwerpen van de riemen ga namaken en in de SM kelder verkopen. Maar dat is hier geheel niet aan de orde. Het is ronduit belachelijk dit.
Ge-wel-dig voorbeeld!
Van ontslagrecht naar SM in één soepele stap! _/-\o_

Ben het wel eens met je stelling trouwens, maar mijn bedrijf misschien niet, dus... :X
Het is niet helemaal waar dat wat je prive doet is geen invloed heeft op je werk. Bijvoorbeeld als je bij een programmeer instelling werkt, maar je loopt thuis te coden (voor je eigen plezier) is de kans vrij groot dat het intellectuele eigendom bij je baas ligt!

Desalniettemin, het is ronduit belachelijk dat dit ook zo het geval kan zijn... Hij zal de rechtzaak waarschijnlijk zo winnen.

edit: @dgompie: misschien niet in Nederland, maar zeker weten in Australie en waarschinlijk VS. Ergo, ik sta van niets meer versteld. Tuurlijk, als je code gebruikt van werk, ja, helemaal mee eens. Ik zou zeggen, laat een IP rechten advocaat hier maar eens naar kijken. Ik ben vrij zeker van wat ik hierboven zeg...

[Reactie gewijzigd door PrinsEdje80 op 8 mei 2009 15:43]

Absoluut niet, alleen wanneer je of op de computer van de baas, of in de tijd van de baas, aan je iegen projecten werkt kan dat eventueel zo zijn. Als jij natuurlijk code van het werk gebruikt in je prive projecten heb je een ander probleem.
En helaas kun jij nooit bewijzen dat je in het geheel geen "kennis opgedaan vanuit je functie" gebruikt in de code die je privé schrijft. En dus kan het bedrijf bijna altijd aannemelijk maken dat jij dat wél hebt gedaan en zij dus een claim kunnen leggen op je werk. Daarom hebben praktisch alle bedrijven hier standaard afspraken over. Helaas lopen die nogal uiteen van mijn werkgever (alles is van ons) tot Google, waar je gewoon x% van je werktijd aan eigen projecten mag besteden, Google je helpt met aanvragen van patenten en dergelijke en je zelfs helpt mocht je Google willen verlaten om een eigen bedrijf rond je privéproject op te zetten. Als ze maar in eventuele licentie-onderhandelingen de eerste zijn waar je bij langsgaat....
Wat je buiten je werktijd doet mag je gewoon zelf weten hoor. Het enige wat ik contractueel niet mag is (kort samengevat) concurreren met mijn werkgever. Dit is natuurlijk niet altijd even duidelijk uit te leggen, als je bijvoorbeeld applicaties bouwt en je gaat in je vrije tijd aan open source applicaties werken kan je dat beter eventjes overleggen.. (Op straffe van 2000 E volgens mijn contract uit mijn hoofd).
Nah ja al genoeg reacties hierover! Maar ik sluit me er bij aan dat het natuurlijk krankjorem is dat ik ontslagen kan worden omdat ik een opvatting over een bepaald vraagstuk heb. Voornaamste reden voor functioneren binnen je werk is de kwaliteit van het werk dat je aflevert en de manier waarop je dit doet. Mijn persoonlijke opvatting over grondwettelijk vrijgestelde onderwerpen zoals politiek en geloof mogen nimmer een reden zijn om iemand te ontslaan. Dit zou dus betekenen dat indien een moslim het niet eens is met een westers gebruik binnen het bedrijf deze zomaar om die reden op straat gezet kan worden? Religie en politiek liggen redelijk binnen hetzelfde gebied als het om grondrechten gaat. Wat het station hier heeft gedaan is gewoon onacceptabel en ik meen dat de medewerker sterke argumenten heeft om zijn ontslag aan te vechten.
Hoeveel ICT projecten lopen er niet mis omdat werknemers de verandering weigeren te aanvaarden.
Ja, zeg het eens wat zo lukraak wat roepen kan ik ook. Heb je een bron en wat cijfers ter illustratie.

En wat is het verder voor idioot verhaal dat ik al werknemer niet ergens een mening over mag hebben als ik niet praat uit de naam van een bedrijf. Het is geen China bezuiden ons.
Et voila; 5109 citerende artikelen van een bekend artikel over dit onderwerp. Ik denk dat het de meest doorslaggevende factor is van menig ICT project.

http://scholar.google.nl/...ites=12077424991240197266

[Reactie gewijzigd door Bart Brinkman op 8 mei 2009 18:51]

Heb jij geluk dat jij niet op de afdeling personeelszaken werkt dan, dat zou het bedrijf namelijk erg veel gaan kosten. Zelfs in frankrijk kan je niet op deze manier ontslagen worden.
Er mag van je verwacht worden dat je doet wat je baas wil.
Om dat gelijk te trekken met dat je moet denken wat je baas denk is fout.
Een goede baas verzameld zelfs mensen om zich heen met eigen meningen. Aan alleen ja knikkers heb je weinig.
Bij TF1 geen vakbondsmensen werken? Waarom zeg je zoiets als je er geen flauw benul van hebt? De Franse vakbonden hebben speciale afdelingen voor het personeel bij TF1. Zie de website van de Conféderation Générale du Travail. Ik vermoed dat mijnheer Bourreau-Guggenheim gewoon, zoals zoveel ITers, niet aangesloten is bij de vakbond.
"We hebben nooit om zijn ontslag gevraagd. De reactie van TF1 was buiten proportie. Het is een betreurenswaardige beslissing."
Waarom hebben ze überhapt zijn werkgever ingelicht?

is TF1 een publieke omroep?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 8 mei 2009 11:18]

http://en.wikipedia.org/wiki/TF1

Nee, TF1 is een commercieel kanaal, van dezelfde eigenaren als Eurosport.

Op zich vind ik de actie van TF1 al slecht. Maar wat te denken van de actie van de Franse overheid? Zij lichten actief een werkgever in over de mening van een werknemer.

In de Verenigde Staten had je dat ook in de jaren '50, als onderdeel van de angst voor het communisme. McCarthyisme, heette dat. Als je beschuldigd werd door de overheid van communisme, kon je je carriere wel gedag zeggen.

De overheid zou er juist moeten zijn om de burgers te dienen en te beschermen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 mei 2009 11:25]

Nee het is een commerciele omroep welke in het bezit is van de Bouygues groep wat het allemaal weer een stukje "verdachter" maakt.

De Bouygues groep staat namelijk onderleiding van Martin Bouygues. Media Tycoon Martin Bouygues is dikke vriendjes met Nicolas Sarkozy. Nicolas Sarkozy staat aan het hoofd van de regering van Frankrijk en een onderdeel van deze regering, het ministerie van Cultuur, stuurde de email door naar TF1.

Of het "policy" is of iemand op het department dacht goeie sier te maken door de mail door te sturen doet er verder niet zoveel toe, het is allebei verschrikkelijk fout. Daarnaast is het heel fout van TF1 dat men actie onderneemt op basis van dit soort informatie en nog fouter dat men hiervoor iemand ontslaat.
Media Tycoon Martin Bouygues is dikke vriendjes met Nicolas Sarkozy.
Prive misschien, maar zijn bedrijven zijn in keiharde concurrentie met de Franse staatsbedrijven (tv/telecom).
Dat lijkt me inderdaad een een correct vraagstuk. Het lijkt me niet dat ze de verantwoordelijkheid hebben überhaupt (in welke situatie ook) de werkgever in te lichten over de meningen van haar werknemers.
Ik vind dat echter een detail, ontslagen worden om een mening, daar moet zwaar nodig naar gekeken worden.
Walgelijk van TF1, ethisch onverantwoord. Ik denk dat de beste man een goede kans heeft om hier iets van te maken. Ik gun hem in ieder geval een flinke schade vergoeding. :)
En ik gun TF1 fors teruglopende advertentie-inkomsten. Oh wat hoop ik dat diegenen die hiervoor bij TF1 verantwoordelijk zijn:

1) een publiek schandaal over zich hebben afgeroepen;
2) door de rechter in het ongelijk worden gesteld;
3) een schadevergoeding moeten betalen;
4) door hun adverteerders fors worden gestraft;
5) uiteindelijk zelf de laan uitvliegen wegens wel aantoonbaar slechte arbeidsprestaties.

[Reactie gewijzigd door buitenboertje op 9 mei 2009 00:26]

Blijkbaar is de vrijheid van meningsuiting in Frankrijk al dood...
'tuurlijk niet, hij heeft z'n mening toch geuit zonder dat hij gecensureerd werd? Dat hij ontslagen is, oké, maar dat heeft niks met de wet op vrijheid van meningsuiting te maken, maar met de ontslagwetten (indien van toepassing).
Toch duidelijke en vorm van censuur.

het is hetzelfde als: Je mag zeggen wat je wil, maar je krijgt wel 10 jaar gevangenisstraf of 100 zweepslagen.

Dit MAG/KAN nooit een geldige rede zijn om iemand te ontslaan, zeker niet omdat hij het ook nog op eigen houdje, met zijn prive mail adres heeft gedaan.
Je zou denken censuur maar bij dit soort verhalen moet je toch eerst eens afwachten of het werkelijk zo is.

Is er echt bewijs dat hij ontslagen is om die reden of omdat hij dat zegt. Hoor en wederhoor. Vaak zie je achteraf bij dit soort zaken dat het toch iets anders blijkt te zijn. Wie weet is hij boos over zijn terrechte ontslag en probeert het nu op deze manier.

Stel je de volgende vraag.

Een persoon stuurt een mail naar een parlementslid. Je mag aannemen dat de ontvangen echt niet weet dat diegene bij TF1 werkt tenzijn hij dat vermeld in zijn mail.
Als hij het vermeld is het de vraag waarom, hij doet zijn uitspraak als privepersoon en niet namens TF1. Als het er dus instond zal de mail op die manier zijn doorgestuurd.

Stond het er niet is waarom zou de mail dan zijn doorgestuurd. Parlementsleden krijgen dagelijks tig mails van mensen, worden deze mensen allemaal gescreent zodat ze weten wie dat zijn, waar ze werken wat ze doen.

Zo kun je éénvoudig een aantal kritische vragen stellen bij dit verhaal.
het beste is dat TF1 beweert nooit zo'n email te hebben, het ministerie van cultuur beweert er nooit een verstuurd te hebben (heb ik uit lemonde)

EN

het ministerie van cultuur beweert dat ze het niet de bedoeling was om hem te ontslagen

ergens is er iemand die liegt "dat is niet wat we hebben gevraagd in de brief die we niet hebben geschreven" |:(
misschien maar dat moet TF1 dan wel bewijzen. Ze zullen dat belangrijke meningsverschil over de koers van TF1 dan wel hard moeten maken. Daarbij, is een verschil van mening een valide reden om iemand buiten te gooien als zijn prestaties er niet onder lijden en hij zijn werk wel gewoon goed doet. Volgens mij ook in Frankrijk niet.
Waarom moet je hier 'afwachten of het werkelijk zo is'? :?

Als werknemer zo'n onzin gaan spuien dat je ontslagen bent om iets wat politiek gevoelig ligt terwijl je nog er wel werkt is toch professionele zelfmoord!? Geen zinnig mens die dat maar in z'n hoofd haalt.

Bepaald kritisch (en realistisch) vind ik die vraag van je niet, sorry.
Toch duidelijke en vorm van censuur.
Heeft niets met censuur te maken.

Daarnaast is de context ook niet geheel duidelijk, als deze man idd op de informatica afdeling van TF1 werkt en als een van zijn taken heeft autheursrechterlijk material beschikbaar stellen op internet onder bepaalde voorwaarden. Dan lijkt het mij ook moeilijk om je job correct uit te voeren. Eerder raar dat hij gewacht heeft en niet zelf onslag heeft genomen.

Net zoals een drankverslaafde in een whiskywinkel wel zijn werk kan doen, maar de verleiding mss iets te groot is... en volgens mij moet er dan geen precedent komen en is
'en belangrijk verschil van mening over de strategie' een goede reden. Ik denk dat dit voor de bijde partijen het beste is.

Moest hij natuurlijk op de informatica afdeling werken en niets met het autheursrechterlijk beschermt materiaal te maken hebben is dit natuurlijk een totaal andere zaak.

[Reactie gewijzigd door flubug op 8 mei 2009 12:11]

Ik lees in dit verhaal niets over het al dan niet wenselijk zijn van auteursrechten schendingen, voor zover ik het begrijp had deze man enkel bezwaren op het wetsvoorstel om mensen af te sluiten. Dus om jouw beeldspraak te gebruiken, hij werkt in een whiskywinkel en is misschien geheelonthouder of niet, dat weten we niet, maar hij vindt dat mensen met een drankprobleem uit het winkelcentrum weren een twijfelachtige oplossing is.
@flubug

De reden dat deze wet omstreden is, en hoogstwaarschijnlijk tevens wat deze meneer aan zijn parlementslid heeft proberen uit te leggen is dat het een wet is die zonder tussenkomst van een rechter een straf oplegt aan iemand die door een (wellicht) niet onpartijdige organisatie is aangewezen, zonder dat er sprake is van een eerlijk proces, openbare evaluatie van bewijzen e.d.

De bezwaren die velen tegen deze wet hebben betekenen niet dat deze personen allemaal absoluut voorstander zijn van vrijelijk downloaden en kopieeren van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Dus zelfs als deze meneer verantwoordelijk is voor het beschikbaar stellen van auteursrechtelijk materiaal op internet onder bepaalde voorwaarden hoeven zijn bezwaren tegen deze wet op generlei wijze invloed te hebben op zijn werk.

Dit is gewoon het door de werkgever verwijderen van iemand uit haar organisatie, puur en alleen omdat deze een andere mening heeft over een bepaald onderwerp. Dat is echt heel ziek. Mocht meneer BG zijn proces winnen (ik denk dat hij een heel sterke zaak heeft) is dat leuk, maar de arbeidsverhoudingen zijn natuurlijk blijvend verstoord. Ik kan eigenlijk alleen maar hopen dat er ook diverse adverteerders de houding van TF1 in deze schandelijk vinden en daar hun conclusies uit trekken...
Je kan best ergens werken en het er toch niet mee eens zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat bijvoorbeeld alle politie agenten het persoonlijk 100% eens zijn met alle wetten, maar ze zullen ze toch handhaven.
[...]

Heeft niets met censuur te maken.
OK, het heeft niets met censuur te maken, maar wel alles met de vrijheid van meningsuiting. Deze heer is kennelijk (er van uitgaande dat het verhaal klopt) niet vrij om zijn mening te uiten, omdat hem dat komt te staan op ontslag zelfs al uit hij die mening privé. Censuur is één manier om de vrijheid van meningsuiting in te perken, maar niet de enige.
Iemand ontslaan omdat deze zijn mening verkondigt is duidelijk niet correct.
Integendeel, hij wordt gediscrimineerd omdat hij een andere mening heeft dan het bedrijf.

Komt erbij dat hij het via zijn privé adres heeft verstuurd => mocht het via zijn werkadres zijn dan hadden ze misschien, heel misschien, nog misbruik van bedrijfsresources kunnen inroepen.

Maar dit is een rechtszaak die de werknemer normaal zonder probleem zou moeten winnen.
Vrijheid van meningsuiting is wel iets meer, dan zonder censuur.

FF extreem voorbeeld volgens jou "logica".....

Volgens jou zeer naieve instelling heeft de situatie, dat iemand die eerst zn mening zegt, daarna doodgeschoten wordt, vanwege die mening, niks met wet op vrijheids van meningsuiting te maken, maar met de strafwetten (indien van toepassing)

Want volgens jou logica: heeft hij toch zn mening geuit, zonder dat hij gecensureerd werd?
Hoe naief kun je zijn???
Dat is niet naief... vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je vrijheid van consequenties daarvan hebt; zie ook de Dixie Chicks.

Jij mag ook bij een zoot Feyenoord hooligans in 't vak gaan zitten, vervolgens voor de tegenstander juichen - daar ben je helemaal vrij in, de overheid (en daar gaat het bij vrijheid van meningsuiting om) doet daar niets tegen en komt je ook niet achterna. Dat je vervolgens inelkaar gerost wordt door privé individuen en een stadion verbod krijgt van een private instantie... tja, dat is de consequentie van die uiting.
Vind je het gek dat Bourreau-Guggenheim een advocaat in de arm heeft genomen?
Wettig gezien mag je iemand niet ontslaan vanwege zijn (politieke) opvattingen/religie of iets dergelijks.
De Franse regering probeert al een tijd om een omstreden wet in te voeren die het mogelijk maakt om auteursrechtschenders af te sluiten van internet
Houdt dat nu in dat mensen die software openbaar maken via 3rd party sites zoals The Pirate Bay afgesloten worden na drie waarschuwingen? Of worden mensen die software downloaden via deze sites ook afgesloten na 3 waarschuwingen?
Ik neem aan downloaden. De verspreiders worden gewoon meteen vervolgd ;)
Ik neem aan downloaden. De verspreiders worden gewoon meteen vervolgd ;)
Dat is nu juist de manco aan deze wet: een soort 'BREIN' achtige organisatie gaat straks bepalen wie er van het internet afgesloten moet gaan worden. Dat zal dus vandaag iemand zijn die iets heeft geupload op een newsserver, morgen iemand die iets heeft gedownload via een torrent en overmorgen iemand die kritiek heeft gehad op de Franse 'BREIN' of overheid op een forum o.i.d.

Deze wet is een flinke stap richting bananenrepubliek.

[Reactie gewijzigd door resma op 9 mei 2009 00:29]

Idd, en er MOET betaalde software op je PC gezet worden, om je netwerk in de gaten te houden :S
Die wet heeft volgens mij heel weinig kans dat hij doorgaat, 12 Mei gaan ze stemmen, als hij niet geaccepteerd word is het afgelopen met "HADOPI" :) , en dus ook met al dat gezeur.
???

Kan je een bron geven want zover ik weet moet de ISP gewoon controle uitvoeren op hun netwerk, niet op de PC van de gebruiker. Nu heeft die kans hoe dan ook niet zoveel kracht meer omdat men in het laatste Europeese voorstel rond de materie, internet als een fundamenteel recht heeft opgenomen.
Op de werkvloer in bepaalde gevallen wel (echter vaak betwistbaar in Europa)
Maar zodra je een voet buiten het bedrijf doet mag je nog naar nazi bijeenkomsten komen zonder dat ze je mogen ontslaan. En dat is hier gebeurd, de persoon heeft zijn privéadres gebruikt.

Meer nog TF1 zou die mail niet eens mogen gelezen hebben, want e-mail valt tegenwoordig ook al onder briefgeheim en je mag niet zomaar iets doorsturen.
Briefgeheim gaat alleen over het onderscheppen van post, niet het doorsturen.
Ik zie een aantal verbaasde reacties maar hier in NL gebeurt het mixen van politiek met werk minstens zo veel. Neem bv de PvdA onderwerpen als:

- Achteruitgang van kwaliteit onderwijs (nu nogal oud nieuws)
- In kaart brengen van crimineel gedrag tov etnische achtergrond
- Uberhaupt hebben over de etnische achtergrond van veelplegers
- Kritiek op hulporganisaties waarbij veel geld blijft hangen bij dure ceo's en consultants ipv dat het wordt gebruikt voor hulp aan arme afrikaantjes.
etc etc

(Heb je ook natuurlijk bij CDA en VVD alleen bij andere onderwerpen)

Wil je een succesvolle carierre (zelfs in een officieel apolitiek bedrijf) hebben dan moet je niet tegendraads zijn in de groep waarin je je bevind. Veel mensen zijn nou eenmaal niet in staat om de mening van een ander te respecteren wanneer die niet strookt met hun eigen mening.

En kom nou niet aanzetten dat het niet mag, want iedereen weet het onmogelijk is hard te maken wat de motivatie is van gebrek aan promotie of ontslag. In dit geval was het bedrijf zo dom om te zeggen dat het om een meningsverschil ging. Beter hadden ze het kunnen gooien op een "moeilijk mee samen te werken in teamverband" oid.

(ps ik stem op geen van de 3 genoemde partijen en heb er zelf nooit last van gehad, maar ik ben dan ook niet tegendraads :). Maar ik sta wel eens te kijken hoe wereldvreemd de tweakertjes zijn, dus vandaar deze post. )

edit:
grappig hoe mensen verwachten dat de EU hier wat aan doet aangezien 90% van de EU zelf draait op deze manier . Tuurlijk moet iedereen nu wel een beetje verbaasd en geschokt doen maar dat is alleen omdat (zoals ik al zei) het bedrijf zo stom was om te zeggen dat het ontslag was om een mening. Maar zit er dik in dat ze een voorbeeld wilden stellen omdat ze het voorstel er blijkbaar moeilijk doorheen krijgen. Bij de NOS bijvoorbeeld is dit aan de orde van de dag... heb je de verkeerde politieke kleur dan lig je er direct uit, maar daar voen ze het vaak net wat minder opzichtig en dat komt dan ook niet in het nieuws.

[Reactie gewijzigd door fietspomp op 8 mei 2009 12:01]

OK, ik geef toe dat dit geen losstaand geval is, en dat er wel meer mensen ontslagen worden voor de eigenlijke reden dat ze de verkeerde ideologie/politieke overtuigingen/religieuze overtuiging hebben, terwijl de werkgever dan een andere vage reden opgeeft om de werkelijke reden te maskeren.

Maar betekent dit maar dat we niet geschokt moeten zijn? "Ach, t gebeurd toch al, laat dus maar waaien". Het is juist deze apathische attitude van veel mensen die ervoor zorgt dat het steeds erger en erger wordt.
'Tegendraads' is het ook als je het bedrijfsbelang (dat mag je verkapt eigenbelang noemen) boven het belang van je directe bovengeschikte stelt... tel uit je winst - en die voor het bedrijf!

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 8 mei 2009 20:31]

Op deze manier werk je op katastrofale wijze die wet helemaal weg. Als je nu al laat zien hoe gemakkelijk ethisch compleet onverantwoorde stappen kunnen worden genomen aan de hand van een wet die nog niet eens bestaat, zal niemand het acceptabel vinden dat die wet er uberhaupt komt, want 'blijkbaar' kun je door die wet opeens wel door een mening of idee ontslagen worden.

Wonderlijk hoe slechte zaken zichzelf altijd kapot maken.
Het gebeurt wel vaker dat mensen nadat ze "iets" hebben gedaan worden ontslagen en dan de schuld aan de "iets" geven. Dit hoeft helemaal niet zo te zijn. En het lijkt erop dat de ontslagen persoon de enige bron is voor het hele verhaal. Niet de beste bron.
Idd, het is een beetje te vroeg om partijen te veroordelen aan de hand van deze informatie.

Niemand weet wat in de brief staat.
Niemand weet welke job deze man precies deed.
Niemand weet of er voordien al gerelateerde problemen waren op het werk.
...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True