Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Submitter: YellowOnline

De Franse Grondwettelijke Raad oordeelt dat het afsluiten van mensen van internet zonder dat daar een rechter aan te pas komt, in strijd is met de grondwet. Het belangrijkste onderdeel van de nieuwe three strikes-wet is hiermee van de baan.

De Franse regering probeert al jaren een wet in te voeren die het mogelijk maakt om filesharers na twee waarschuwingen af te sluiten van internet. Na veel verzet werd de wet in mei door het parlement aangenomen. Volgens de oppositionele Socialistische Partij was de wet in strijd met de grondwet en de socialisten dienden een klacht in bij de Grondwettelijke Raad. Dit orgaan heeft nu besloten dat het belangrijkste onderdeel van de wet, het afsluiten van mensen van internet door een speciaal overheidsorgaan, in strijd is met de Franse grondwet.

In de grondwet uit 1789 is expliciet vastgelegd dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel wordt bewezen, en de procedure voor afsluiting achtte de Raad hiermee strijdig, zo meldt The Wall Street Journal. Niet een rechter, maar een speciaal op te richten overheidsorgaan, genaamd Hadopi, zou over de afsluiting en de duur ervan beslissen. De Raad oordeelt dat 'internet deel uit maakt van de vrijheid van meningsuiting en het recht om te consumeren' en dat daarom alleen een rechter mag beslissen om iemand dit te ontzeggen.

De Franse minister van Cultuur, Christine Albanel, heeft al aangekondigd dat de wet snel zal worden gewijzigd, zodat het bevel tot afsluiting door een rechter zal worden gegeven. Die zal echter meer bewijs willen hebben dan Hadopi en bovendien zal de overbelaste rechterlijke macht internetafsluitzaken waarschijnlijk geen hoge prioriteit geven. De minister verwachtte dat de wet tot 1000 afsluitingen per dag zou leiden, maar dat aantal zal in de nieuwe opzet op geen stukken na gehaald worden. De afschrikwekkende werking van de wet is dan ook grotendeels verdwenen.

Hadopi Adieu
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Misschien is dit al vaker besproken, maar ik blijf het me afvragen. Hoe hadden die Fransen überhaupt deze wet praktisch uitgevoerd worden:

- Hoe identificeer je wie er precies een overtreding heeft begaan. Of wordt er dan op een bepaalde internetaansluiting aangenomen dat alle huisgenoten schuldig zijn. Een soort collectieve staf dus. En in het verlengde daarvan, kunnen ze dan de huisgenoten verbieden om een nieuwe internetverbinding op hetzelfde adres aan te vragen?
- Willen ze dan ook mijn smartphone inpikken? Of mijn 3g laptop?
- Mag ik dan ook niet meer internetten op mijn werk, en mogelijk mijn werk niet meer uit kunnen voeren?
- Gaan ze dan ook checken of ik niet stiekem toch een mailtje heb gestuurd?

Goede zaak dat de wet (in deze vorm) geblokkeerd wordt. Het is echter wel het bewijs van het feit dat censuur niet alleen een bedreiging is in China e.d., ook hier in het Westen lijken we ons op een steeds gevaarlijker glijdende schaal te bevinden. Deze wet maakt(e) het wel erg eenvoudig om iedereen die dingen doet die de staat niet aanstaat internettoegang te ontzeggen...
Dat zijn inderdaad de juiste vraagstukken. Het had tot allerlei problemen geleid, denk maar eens aan eenvoudige zaken zoals een gehackt WLAN.

Maar iets ingewikkelder, stel dat ik een bestand share genaamd 'Britney Spears.mp3' met als inhoud 3 minuten stilte. Ga ik dan op voor de eerste waarschuwing? Ze zullen toch echt (een gedeelte van) dat bestand van mij moeten downloaden om te kunnen onderzoeken of het inderdaad is wat zij denken dat het is.

Daarnaast zijn ip-adressen prima te spoofen, dus zelfs als ze een volledig bestand van mijn ip-adres downloaden en het blijkt inderdaad copyrighted te zijn, dan is dat nog geen waterdicht bewijs dat ik dat bestand verspreid heb. Dat zullen ze helemaal nooit juridisch dicht kunnen spijkeren. Daarom moest de bewijslast ook worden omgedraaid.
En dat was dus juist het probleem met deze wet. Het was niet hún zaak te bewijzen dat jij toch echt degene was achter het IP, maar jouw zaak om te bewijzen dat je het niet was. Onmogelijk dus. Net alsof er iemand in jouw huis wordt doodgeschoten, en jij automatisch schuldig wordt bevonden omdat het jouw huis is. Uiteraard, het is logisch dat je meer verdacht bent dat Piet Snot die aan de andere kant van Nederland woont. Maar alleen het feit dat je daar woont maakt je nog geen moordenaar.

En over die .mp3 van Britney. Ook dát is jouw zaak. En dat wordt net zo moeilijk te bewijzen. Zij hoeven enkel een screenshot van jouw IP+britney.mp3 te hebben, en dat te tonen. Dan zeg jij "hij was helemaal stil" en laat jouw mp3 "horen" (hij is immers stil). Dan zeggen zij gewoon dat je een nieuwe hebt gemaakt, zonder geluid. Bewijs maar eens dat dat niet zo is.

En als laatste het feit dat je hele huishouden wordt veroordeeld: ook dat kan natuurlijk niet. Als meneer Jansen een moord heeft gepleegd gaan ook zijn vrouw, dochter en zoon de gevangenis niet in. Ze worden (in ieder geval door de rechterlijke macht, de buurt is een ander geval) niet veroordeeld.

Al deze dingen zijn dus punten die niet kloppen met deze wet, en (o.a.) de reden dat hij is afgekeurd.
Al deze dingen zijn dus punten die niet kloppen met deze wet, en (o.a.) de reden dat hij is afgekeurd.
heel beknopte aanmerkingen, maar dat zijn NIET de redens waarom de wet is afgekeurd!!
De Franse minister van Cultuur, Christine Albanel, heeft al aangekondigd dat de wet snel zal worden gewijzigd, zodat het bevel tot afsluiting door een rechter zal worden gegeven.
Gewoon rechtertje aanstellen, klein beetje hervormen en doorgaan...
Hoewel de slagkracht van de uitvoering van de wet nu waarschijnlijk sterk wordt verzwakt, zijn die redens nog niet op wettelijke belemmeringen gestoten. Slechts een kwestie van tijd, weten mensen met een gezond verstand, maar dat hoofdstuk is nog lang niet gesloten, wat jij impliceert.

Misschien dat de reactie vanuit de politiek nu ook wat actiever is dan vorige keer en de bewustwording rond het thema ook helpt de bevolking verder in te lichten over de consequenties.

[Reactie gewijzigd door The Pope931 op 11 juni 2009 13:07]

Nog helemaal hiervóór, hoe gaan ze überhaupt controleren wat je download.
wat eigenlijk belangerijker is dan het teniet doen van de hadopi-wet is de stelling dat "internet deel uit maakt van de vrijheid van meningsuiting en het recht om te consumeren" nu door het grondwettelijk hof is vastgelegd, want dit betekend onrechtstreekt dat internet een "recht" is dat voor iedereen toegankelijk moet zijn. dit kan een (kleine) eerste stap zijn richting "internet is een basisbehoefte"
Ontopic
Gelukkig zijn er grondwetten om de burger te beschermen tegen regeringen met rare omstreden ideeen.

Off/on topic
Internet is al bijna een basis behoefte, (en voor mensen met kinderen kan je wegens school niet zonder anders blijft je kind gewoon achter op de rest.)

Het enige wat het totale digitale tijdperk tegen houd zijn de 60+ers ( niet rot bedoelt naar mensen van 60+) maar deze hebben veel al nog moeite met computers en internet is me opgevallen, (maar blijkt ook uit onderzoek rapport die ik laatst las van een hbo student economie.) terwijl je onder 50+ ziet dat ze door hun kinderen toch al wel mee gesleept worden in de trent om alles online te doen.

[Reactie gewijzigd door dispie op 11 juni 2009 08:52]

internet is een basisbehoefte"
Dat vind ik wel heel erg ver gaan. Zonder internet kun je prima leven echter sommige dingen zijn makkelijker met internet.
Televisie wordt door de schuldsanering als basisbehoefte gezien. Als je in deze sanering belandt is je kabelabonnement een van de weinige dingen die je niet hoeft op te zeggen.

Als televisie al als basisbehoefte wordt gezien, dan is internet het al helemaal.

Ontopic: inderdaad ongelooflijk dat niet eerder iemand in het traject heeft geroepen dat die wet er uiteindelijk toch niet doorkomt. Ik dacht dat het bedrijsleven inefficient was, maar de politiek kan er ook wat van.
Televisie wordt door de schuldsanering als basisbehoefte gezien. Als je in deze sanering belandt is je kabelabonnement een van de weinige dingen die je niet hoeft op te zeggen.

Als televisie al als basisbehoefte wordt gezien, dan is internet het al helemaal.
Waar ligt de grens dan? Ik denk (mijn schatting) dat 99% van het internetgebruik door privepersonen puur recreatief/informatief is. Ik ben het helemaal met je eens dat internet een (bijna) onmisbaar onderdeel is van onze samenleving echter zolang nog duizenden (vooral oudere) mensen geen internet hebben zie ik het niet als basisbehoefte.

Dat sommige mensen helemaal gek worden als ze niet kunnen msn-en/hyven etc etc zie ik meer als een geestelijke verslaving aan internet dan als basisbehoefte.
"Indien u bezwaar heeft, kunt u ons bereiken op blabla@weetikwaar.nu."
"Voor meer informatie, zie onze website, www.blaat.wow"
"hebt u problemen met uw email, dan zijn wij te bereiken op nogwat@zooi.ok"
En dan heb ik het nog niet over de belastingdienst, want ongeveer alles moet tegenwoordig digitaal.
Ongeveer alles en iedereen die meent ertoe te doen, heeft een internetsite, en voor sommigen is dat de enige manier om ze te bereiken. Als TV een basisbehoefte is, verdient internet (met een computer) die status zeker.
Als TV een basisbehoefte is, verdient internet (met een computer) die status zeker.
Naast je TV is je telefoon is ook basisbehoefte. Met deze 2 media kun je (hetzij via een omweg) even veel informatie opvragen en communiceren dan via een PC met internet,. Dus ik geeft de schuldsanering groot gelijk als die zeggen een "PC met internet is onnodig". Ze kunnen ook zeggen "Je mag je PC en internet houden, maar dan moet je TV en telefoon er uit!" ik vind het persoonlijk dubbelop namelijk.
De platenmaatschappijen en dergelijke instanties met onbeperkte en constante gratis toegang tot muziek gaan bepalen dat het niet essentieel is voor andere mensen. Deze trend zet zich nu al blijkbaar door met privépersonen die vinden dat mensen met schulden geen essentiele nood hebben aan internet ?? Zolang dergelijke structurele verschillen tussen mensen worden weggewerkt zullen we nooit verder geraken.

Internet IS een basisbehoefte tegenwoordig. Waarom denk je dat ze cheape laptops voor de derde wereld proberen te produceren? Zodat ze patience kunnen spelen terwijl ze wachten op voedselpakketten?
Je hebt zeker een punt, je geeft echter tevens aan hoe hypocriet die hele "internet is een basisbehoefte"-discussie is.
Die derde wereldlanden waarin miljoenen mensen per jaar sterven door een gebrek aan voedsel. Maar het wel erg belangrijk dat ze goedkope laptops krijgen, want internet is echt onmisbaar voor mensen in derde wereldlanden...
Het is triest dat er zoveel mensen op deze wereld aan honger sterven, maar dat heeft niks te maken met of iets een basisbehoefte is of niet. Ik zie het argument vaak terugkomen maar seks wordt immers ook gerekend tot de primaire levensbehoefte, maar je gaat ook na een verlengde tijd geen seks gehad meer te hebben niet als gevolg hiervan de pijp uit (in tegenstelling tot wat je misschien zou verwachten na het kijken van '40 dagen zonder seks').

Die laptops voor de derde wereld zijn weer een andere discussie, maar feit is dat er een heleboel beroepstakken zijn in deze (Westerse) Wereld waar je wel kunt vergeten te werken als je niet het internet op mag. Dus ja, wat mij betreft is internet een basisbehoefte in een steeds digitaler wordende wereld.
Het draait niet om "internet" voor deze landen, wel om het geavanceerde rekenmachientje, waarvan de kosten kunnen gedrukt worden door zo weinig mogelijk mechanische onderdelen op mee te leveren (die trouwens veel te veel energie zouden gebruiken). Internet is slechts de bibliotheek, de storage op afstand of de laptop is quasi nutteloos. Ik wete niet hoe het in NL zit maar in BE zijn de bibiotheken gratis en publiek. Gezien het merendeel van de informatie tegenwoordig publiek wordt bijgehouden en de papieren versies outdated zijn voor ze in productie geraken moet desgevolge het internet en bijhorende artikels gratis en publiek zijn omdat wetenschap nou eenmaal een noodzaak is in onze contreien.

Je kan toch moeilijk hele groepen onthouden van bepaalde technologiën gewoonweg omdat de meeste niet verder kijken als hun desktop?
nouja hoewel je er wel wat filantropische redeneringen aan kunt hangen, zeker aan de projecten waar de laptops gratis zullen gebracht worden, is en blijft het vooral inspelen op een vraag. Gigantisch marktpotentieel ...
Internet IS een basisbehoefte tegenwoordig
Nonsens. Voor tweakers natuurlijk wel maar voor gewone mensen zeker niet. Er is nog geen bejaarde overleden omdat ie geen internet heeft (en er zijn veel bejaarden zonder internet).
maar er is ook nog geen bejaarde overleden omdat ie geen tv had. Allebei de statements zijn overigens slecht te bewijzen. Maar als je er even praktisch naar kijkt: mocht je werkloos zijn en in de schulden zitten heb je volgens mij meer aan internet om een nieuwe baan te zoeken dan aan een tv. Daarnaast kun je natuurlijk ook internet cursussen volgen om aantrekkelijker te worden voor werkgevers.
Het begrip basisbehoefte is overigens erg cultureel bepaald. Om in leven te blijven heb je genoeg aan een stuk minder dan dat door ons in het westen als basisbehoefte wordt gezien.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door CrTcL op 11 juni 2009 11:49]

nieuws: Ministerie: Nederland gaat downloaders niet afsluiten

Gelukkig denkt de Franse rechter er net zo over. Internet is essentieel voor functioneren democratie / vrijheid van meningsuiting.
... Er is nog geen bejaarde overleden omdat ie geen internet heeft
Een bron graag?
Want volgens mij kun je hetzelfde stellen voor een TV. Dus dan zou een TV ook niet onder de basisbehoefte hoeven te vallen.
Het internet is al veel te ver verwoven om afsluiting te kunnen verantwoorden:

- Overheidszaken (DigiD, belastingaangifte)
- Studie (studiemail en het inleveren van documenten, niet te vergeten het contact met medestudenten die 100km verderop wonen, misschien niet zo relevant als je zelfstudie doet, maar mensen van het HBO die constant in projecten werken zijn niet zo blij)

Deze dingen kun je niet via telefoon en niet via TV doen. Ironisch genoeg is "telefoon" ook een rare reden, omdat dat tegenwoordig veelal voip is. Een mobiel kan ik eventueel nog inkomen, dat zijn vaak dure gadgets.

Daarnaast kan je beter de TV schrappen als basisbehoefte en de PC houden:
1. Op internet kan je programma's sowieso terugzien, daarnaast is er nog véél meer beschikbaar.
2. Met een TV kan je niet productief zijn, eveneens is het niet mogelijk om informatie te versturen, maar enkel ontvangen. De TV is een achterhaald medium qua mogelijkheden, de enige reden waarom hij nog in de woonkamer centraal staat is gebruiksgemak: Knop aan en kijken maar.
Als je in een schuldsanering te maken komt zullen ze ook wel kijken naar wat je hebt staan: een gloednieuw groot plasmascherm moet je inleveren, een oude CRT TV mag je houden, die levert zowiezo niks meer op. Voor computers kunnen ze wel iets soortgelijks instellen: een oude P3 of P4 mag je houden (levert zowiezo niet veel meer op), een heel serverpark gaat onder de hamer.
"hebt u problemen met uw email, dan zijn wij te bereiken op mailto:nogwat@zooi.ok"
Altijd een leuke: probleem met je mail ? Stuur een mailtje naar.... ;)
Die grens wordt vaak door de EU vast gelegd. Natuurlijk zij die basis behoeften ook wel "plooibaar". Zo is telefonie ook een basis behoefte, dus moet de overheid er voor zorgen dat iedereen er toegang heeft en ze doen dit door het plaatsen van telefooncellen. Per x-aantal inwoners moet er zo een telefooncel dan beschikbaar zijn.

Internet valt, zover ik weet, strikt gezien nog niet onder en basis behoefte, maar je merkt toch dat er meer en meer stemmen opgaan om dit in te voeren en op lokaal niveau zijn verschillende landen er toch mee bezig. Denk maar aan het sociaal tarief hier in België dat kans arme toegang bied tot Internet.

En eigenlijk ook niet zo vreemd, want als je vandaag de dag is internet zeer belangrijk, denken we maar aan betalingen of voor vrije handel. En als student is het tegenwoordig al van zelfsprekend dat je internet hebt voor school.
Maar dat hoeft geen snel internet te zijn. Zaken zoals mailen en browsen kan prima met een trage verbinding, downloaden wordt dan wat minder handig.
Och, via het goedkoopste ADSL abonnement kun je ook heel goed downloaden hoor. De laatste aflevering van een serie is dan ook wel binnen een dag binnen, dan kun je hem nog steeds volgen.
Ik dacht dat het bedrijsleven inefficient was, maar de politiek kan er ook wat van.
Politiek is véél inefficienter dan de industrie. In de politiek kan je rustig met andermans geld lopen klooien zolang je voor en na de verkiezingen maar wat mooie (te mooi om waar te zijn) uitspraken doet.
Is dat niet omdat nooduitzendingen via televisie worden gedaan en door iedereen gezien moeten (kunnen) worden?
Internet is dan wel belangrijk, maar kan ook in de bibliotheek o.i.d. gebruikt worden. Voor een nooduitzending tijdens een ramp kan je moeilijk naar de bibliotheek of wat dan ook gaan...
Mijn dochter (en haar klasgenoten) moeten bijna dagelijks opzoekingswerk doen op het internet. Niet in een encyclopedie, neen, uitdrukkelijk op internet. Veel taken moeten ingediend worden via internet. Sommige cursussen moeten gedownload worden via internet. Internet is echt wel onmisbaar voor haar en de meer dan duizend medeleerlingen op haar school.

Die kunnen echt niet allemaal terecht op de twintig pc's die de school ter beschikking stelt of het vijftal pc's die de bibliotheek ter beschikking stelt...
Nooduitzendingen gaan (ook) via de radio, en een oude 2e hands radio is onverkoopbaar dus die kunnen ze je net zo goed laten houden, het zou pure pesterij zijn om die in te pikken.
Internet is niet nodig om te overleven, maar om de nominale dagelijkse taken normaal te kunnen volbrengen, is internet wel zeker een basisbehoefte, net als telefonie.
In Nederland kan je alleen online aangifte doen van je inkomstenbelasting, dus zonder internet kan je in Nederland niet meer, als je aangifte moet/wil doen.
Echt waar? Ik kon laatst nog formuliertjes downloaden.
Of ophalen bij de belastingdienst, downloaden schijn je ook internet voor nodig te hebben :)
Ja, en voor dat downloaden heb je dus internet nodig.

Of je gaat even langs bij het belastingkantoor, bij ons nog om de hoek maar het gaat op terrmijn gesloten worden. Helaas mag ik vanaf dan niet daarvoor naar het daarna dichtsbijzijnde belastingkantoor (dat is in België).
Je kunt in nederland nog steeds een papieren aangifte doen: http://www.belastingdiens...e_2008-13.html#P217_18740

[Reactie gewijzigd door Woy op 11 juni 2009 08:40]

Je kunt in nederland nog steeds een papieren aangifte doen:
Als particulier wel, als ondernemer al een tijdje niet meer.
Als je als ondernemer je tijd vult met het begaan van autuersrechtschendingen dan besteed je te weinig tijd aan je onderneming en zal die niet te lang bestaan. En je kunt de aangifte natuurlijk altijd nog door een belastingconsulent laten doen.
Ja, en die formulieren kun je bestellen 'op het internet'
En bij de belastingtelefoon. Is nog een gratis nummer ook, 0800-0543.
Actueel voorbeeld, je raakt je baan kwijt en moet de markt op. Tegenwoordig is het gros van de vacatures alleen toegankelijk via internet. En in ICT wereld wordt eigenlijk alleen via internet gesoliciteerd.
Daarmee zeg je "internet is een basisbehoefte voor ICT-ers" maar een bouwvakker kan prima solliciteren zonder internet.
Nee, voor iedereen en alle disiplines. ICT is alleen een extreem voorbeeld.

Specifieke bouwvakker vacatures
http://www.uta-jobs.nl/
http://www.bouwjobs.nl/
http://www.jobrapido.nl/?q=bouw

(Wil natuurlijk niet zeggen dat er geen andere manieren zijn om vacatures te zoeken).
Of zoals mijn buurman het doet: "Ik heb geen internet, ik zit op het buitennet". Als hij iets nodig heeft van internet komt hij bij ons over de vloer. Dat gebeurt een paar keer per jaar, en hij belt vantevoren ook even of ik wel tijd voor hem heb.
zonder telefoon, radio en tv kun je ook heel goed leven en er zijn miljoenen daklozen op de aarde die bewijzen dat je ook zonder huis kunt leven. Toch denk ik dat Internet in deze tijd een essentiële eerste levensbehoefte is geworden net als de telefoon.
Maar zonder huis leven in het Nederlandse klimaat is niet zo gezond. Dat is de meeste daklozen wel aan te zien ook trouwens. :(
Volgens mij gaat het hier om het basis principe dat men iemand schuldig acht i.p.v. onschuldig indien het tegendeel bewezen is....

en dat mag dus niet :P

of dat nu om internet criminaliteit gaat of wat anders, dat staat daar los van...
Goed dat de wet in haar huidige vorm naar de prullemand is verwezen.
Ik vraag me toch af wat de meeste politice bezielt om steeds maar weer met restrictieve maatregelen voor de eindgebruiker te komen aandraven, in plaats van het probleem aan de bron aan te pakken: laat websites die auteursrechtelijk beschermd materiaal publiekelijk aanbieden, een soortement uitzendlicentie betalen, net zoals radio en TV, en de zaak is rond.

Niks niemendal last van ondoorgrondelijke wetten en gesjagrineerde consumenten, maar in de plaats daarvan een voor iedereen voldoening gevende oplossing.

Toch nog even mijn DVB-T USB antenne erbij halen: men kan bezwaarlijk mijn internet abo afsluiten omdat ik gisteren "Basic Instinct" (Paul Verhoeven - 1991) heb gedownload zonder auteursrechten te betalen, aangezien ik diezelfde film GRATIS kan downloaden ('t is te zeggen: softwarematig opnemen) via de USB DVB-T antenne, aangezien ik niks hoef te betalen om TV te kijken in België...

Komt daar nog bij dat ik auteursrechten betaal op blanco CD's/DVD's, dus, wanneer ik illegale content op m'n schijfjes zwier, ben ik safe, niet?

Voorts nog een klein voorval uit de Amerikaanse geschiedenis, ter illustratie van hoe een verbod op iets kan uitgroeien tot een moeilijk of niet te controleren beweging: de Drooglegging in de jaren 1920.

Die drooglegging (het verbod om alcohol te schenken en te nuttigen) heeft voor twee dingen gezorgd in de USA. Namelijk dat er in die periode méér gezopen is in de VS dan voordien of later (Canadese brouwerijen zijn groot geworden in die jaren, dankzij de enorme export) en ten tweede is dankzij de drooglegging de Napolitaanse en Corsicaanse mafia groot kunnen worden. Zeg nu zelf, ze hadden beter niks proberen droog te leggen.

Ik wil maar zeggen, er zijn nu al mogelijkheden legio om zonder internet provider het net op te gaan, via het kraken van modems en netwerken, via onbeschermde wifi WAN's, enzovoort.

Als het dŕt is wat de regeringen willen, namelijk dat een groot deel van de alsmaar mondiger (én handiger) wordende bevolking, en masse (om het met een schoon Vlaams woord te zeggen) de boel begint te kraken, wel, dan doen ze maar.

By the way, ben ook eens benieuwd wat de providers zélf zouden hebben gevonden van die 1000 abonnees per dag afsluiten. Dat zijn er 360.000 per jaar, wie zou dat verlies dan op de duur gaan compenseren? Precies: de rest van de consumenten, omdat het abonneegeld de hoogte in zou gaan...

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op 11 juni 2009 09:37]

Gelukkig is dit voorstel van de baan, stond trouwens gisteravond al op spitsnieuws by the way:)

Het mooi is vind ik dat toen dit een maand geleden geintroduceerd werd in het nieuws er voorpaginas en ellelang artikelen over geschreven zijn over dat hele afsluitingsverhaal, en ook onze eigen Brein kreeg weer kriebels aan dadendrang bij zoveel "rightiosness".
ECHTER, nu het afgeschoten is zie ik alleen maar hele kleine korte artikeltjes, en een colomn van welgeteld 5cm in elke krant zo een beetje.

Dit vind ik ook erg selectief van het nieuws in die zin, toch maar wel iedereen erop attenderen dat je afgesloten word als je iets download, maar als dit niet blijkt te kunnen/mogen, niet net zo groots zeggen dat de overheid dit eigenlijk niet mag. Zodat iedereen feitelijk nog denkt dat je afgesloten word als je download, behalve dan het handje volk hier en de paar die er echt in geintresseerd waren.

Maarja, we kunnen niet alles hebben he :) Ben al lang blij dat deze onzin ons nu niet door de strot word geduwd door Brussel op de lange baan.
Stop maar met feestvieren!

LOPPSI deux komt er aan !

http://www.zeropaid.com/n...-malware-to-file-sharers/
Daar maak ik me niet zo druk om eigenlijk. Je kan niet zomaar zonder meer iets op een computer zetten van buitenaf.
Dus dit is dan gewoon een gevalletje open source virusscanner (dus geen banden met commercie en/of regering) en het word er wel uit gevist. Malware is immers malware.
Daarnaast ik me niet voorstellen dat dit niet allerlei gevestigde wetten breekt.
Wederom de grondwet, en ook gewoon je recht op privacy.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 11 juni 2009 12:35]

Als ze verplichten dat iedereen met zijn of haar eigen wachtwoord/account inlogt,
en het strafbaar te maken om niet ingelogd te computeren, als iemand anders computeren, of je gegevens aan iemand anders te verstrekken dan zijn ze klaar ermee. :)

De straf hierop moet dan gewoon afsluiting van het internet zijn 8)
Zo kunnen ze alsnog hun idealen doorvoeren.
Frankrijk maakt in mijn ogen prachtige muziek, films en games (ubisoft meen ik?). Ik vind het tof dat ze auteursrechten respecteren, en zelfs zich inzetten voor het beschermen ervan.
Volgens mij heet dit gewoon schending van privacy hoor. Bewust iemand volgen.

Oh ubisoft heeft het vanwege hun onstilbare drang voor idiot strenge copyright beveiligingen al een heleboel kapot gemaakt bij hun gamepubliek. Kan iemand zich dat hele starforce debacle nog herinerren? Dat was pas een slap in the face voor ubisoft.

Het enige goede wat ubisoft heeft gedaan het afgelopen jaar was van de copyright beveiligen af beginnen te stappen. Toch wel speciaal, zeker voor een Frans bedrijf. Ze beginnen in te zien dat die "software" meer kapot maakt dan goed doet, omdat ze feitelijk alleen de legale klanten belemmeren.
Van het volk, voor het volk, door het volk.... :)
Het ziet er naar uit dat de lobby zijn huiswerk niet goed gedaan heeft. Je zou verwachten dat men het na zoveel keer nul op rekest wel zou leren, maar het zijn duidelijk geen ezels.
Daar lijkt het zeker op. Was het niet mogelijk geweest om zo'n wet even vooraf te laten toetsen? Nu lijkt het erop dat de wet gewoon maar is ingevoerd, hopende dat niemand naar de grondwettelijke raad stapt.

[Reactie gewijzigd door stefanass op 11 juni 2009 08:09]

Zoiets gebeurt hier ook, alleen hebben wij geen grondwettelijke raad. Bij ons is die taak toebedeeld aan de 1e kamer, maar als die hun plicht verzaakt en onder partijdruk toch de wet goedkeurt, dan is die definitief.

Mocht iemand aangeklaagd of vervolgd worden op grond van een wet die in tegenstrijd is met de grondwet, dan mag ook de NL rechter met dat laatste geen rekening houden. De rechter mag de wet niet toetsen aan de grondwet, nee dat mag zelfs de hoge raad niet. In dat opzicht is onze grondwet een wassen neus.
Dat is niet helemaal waar. Vorig jaar december stond er nog een stuk over een wetsvoorstel Halsema in de krant. Ik heb het even opgezocht:

Het blijkt dat rechters wel mogen toetsen aan de grondwet, maar dan wel alleen artikelen 1 - 23, 54, 56, 99, 113, 114, 121 en 129. De overige artikelen niet.

Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet#Toetsing_aan_de_Grondwet_door_de_rechter

Edit: deze wetswijziging is nog niet aangenomen zoals hieronder DeTinuxNL en prozak al hebben opgemerkt. Mijn fout, de volgende keer zal ik eerst beter google'n.

[Reactie gewijzigd door EBoe op 11 juni 2009 13:25]

Dat wetsvoorstel is wel aangenomen in de Tweede Kamer en Eerste Kamer, maar er moet na de komende verkiezingen nogmaals over gestemd worden omdat er een grondwetswijziging nodig is. Thans staat het onderhavige artikel nog gewoon in de grondwet:
Artikel 120
De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
De vraag is wat dit voor precieze betekenis heeft, omdat de rechter wel mag toetsen aan verdragen.

Overigens lijkt een Grondwettelijke Raad me ook wel iets, een speciaal rechtsprekend orgaan dat wetten kan afschieten zonder dat iemands rechten daarvoor eerst geschonden worden (zoals bij de rechter in het voorstel-Halsema) en die bovendien op geen enkele manier afhankelijk is van partijbelangen (ja, absolute afhankelijkheid is een fictie, maar dan nog is een dergelijk orgaan meer onafhankelijk dan de Eerste Kamer)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL op 11 juni 2009 09:46]

De situatie die jij beschrijft geldt pas als het wetsvoorstel ook daadwerkelijk is aangenomen.Vooralsnog mogen rechter echt niet aan de grondwet toetsen.

Het wetsvoorstel is inderdaad aangenomen maar treedt pas in werking wanneer het ook in tweede lezing is aangenomen. Dat betekent dat de eerste en tweede kamer na de volgende verkiezingen nogmaals over het wetsvoorstel moeten stemmen.
Een Grondwettelijke Raad zou naar mijn mening een proactief beleid moeten voeren. Maak er desnoods een Grondwettelijke Handhavingsorgaan van. Als het gaat om zaken waarbij ook maar enig signaal is dat de grondwet overtreden wordt dient zo'n orgaan in te grijpen. Niet passief toekijken en pas een oordeel vellen zodra er aan je deur geklopt wordt.
In de praktijk zitten er ook veel nadelen aan zo'n raad.

In Duitsland wordt er om ieder wissewasje weer naar zo'n grondwettelijke raad gegaan. En die lui doen uitspraken die ver buiten hun verantwoordelijkheden vallen. Het gaat daar al lang niet meer om grondwettelijk toetsing, maar ze gedragen zich als een extra parlement. Een mijns inziens uiterst ongewenste situatie.
Dan zal er dus een duidelijke omschrijving van taken van zo'n raad moeten worden opgesteld alsmede richtlijnen waarin staat wanneer er naar die raad mag/moet worden gestapt. Op die manier zal je dat soort Duitse toestanden kunnen voorkomen!
Wat ik niet begrijp is dat een wet die zo duidelijk ongrondwettig is, in eerste instantie al aangenomen werd. Als er in de franse grondwet expliciet staat dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen wordt, waarom zou je dan nog al die moeite in een lobby steken om toch een dergelijke wet doorgedrukt te krijgen.
Dit is helaas een probleem wat niet alleen in Frankrijk speelt. Ook in Nederland beklagen de leden van de eerste kamer zich soms over het gebrek aan wettelijk inzicht bij mensen in de tweede kamer. Het komt regelmatig voor dat de eerste kamer een wet moet wegstemmen omdat deze gewoon ongrondwettig is, maar dat in de tweede kamer daar niemand op gelet heeft.
Dit komt ook omdat de tweede kamer tegenwoordig meer gekozen wordt op populariteit van politici dan op hun inzichten en kennis. En dan kun je je verhalen nog zo mooi verkopen aan de kiezers, als het allemaal niet klopt, wordt het toch (gelukkig) afgeschoten.
Het komt regelmatig voor dat de eerste kamer een wet moet wegstemmen omdat deze gewoon ongrondwettig is, maar dat in de tweede kamer daar niemand op gelet heeft.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dit het doel en het bestaansrecht van de eerste kamer. De tweede kamer 'onderhandeld ' met de regering over wetsvoorstellen enzo, daarbij soms (vaak?) gedreven door populistische motieven, en de eerste kamer toetst de wetten aan de grondwet, en kijkt of er geen conflikten met andere wetten zijn.
Klopt, maar dat het steeds vaker gebeurt met steeds flagrantere fouten is wél een ontwikkeling die een terechte klacht waard is.

Een kleine vergelijking:
Als examinatoren van het CBR in een nieuwsbericht klagen dat kandidaten steeds vaker 190km/h rijden in een woonwijk, vraag je je ook af hoe die kandidaten überhaupt aan een examen denken te kunnen beginnen.

Op populisme gekozen kamerleden of niet, alle partijen hebben uitgebreide juridische afdelingen en adviesraden die dit soort dingen uitpluizen. Het probleem is dat er nooit meer iemand naar deskundig advies luistert.
Alle partijen hebben uitgebreide juridische afdelingen en adviesraden die dit soort dingen uitpluizen. Het probleem is dat er nooit meer iemand naar deskundig advies luistert.
Kamerleden zélf moeten minstens een juridische achtergrond hebben. In de PvdA bijvoorbeeld, zit één, of momenteel zelfs geeneen jurist meer. Dit is de wetgever in de coalitie, zonder verstand van wetgeving. De volgende aanstormd populist Wilders heeft slechts een paar deelcertificaatjes in rechtsgeleerdheid maar heeft met de Roon tenminste een sterke jurist. Wat in de Nederlandse politiek een sterke trend is geworden sinds Marijnissen van de SP (lasser!) is dat kwaliteit als wetgever wordt ingeruild voor een gezicht dat de achterban vertegenwoordigt. Als je de grootste groep Nederlanders wilt trekken, is dat tegenwoordig een gezicht 'van het volk' in plaats van de hoge geleerde heren in pak van na de tweede wereldoorlog. Toen had je aanzien als je geleerd had; "hij zal het wel weten, hij heeft ervoor geleerd". Die instelling is tegenwoordig weg.

Dat er achter deze "mensen van het volk" juridische afdelingen schuilgaan betwist ik niet. Maar ook deze afdelingen zijn meer en meer naar de achtergrond gedrukt aangezien zij genuanceerde, niet altijd aan het volk te verkopen standpunten en meningen naar voren brengen. Een mooi voorbeeld is de vervolging van Wilders. Als de rechter spreekt, zwijgt de politiek. Dit gezegde geldt al een paar eeuwen in Nederland. Maar als politieke partij gáát dat tegenwoordig niet meer op, je moet je afkeer of juist vreugde laten zien.

Deze ontwikkeling gebeurt niet alleen in Nederland, maar in heel de Westerse wereld. Sarkozy, Berlusconi, Obama. Kijk eens hoe zij zich profileren. Allen als 'man van het volk'. Dat is dan ook het grootste probleem met populisten, en dat zien we in deze three strikes wet heel duidelijk; ze hekelen het systeem zoals het is. Een democratisch systeem met waarborgen en controle. Het is te langzaam, te log en functioneert niet. Ze drukken, net zoals Sarkozy in dit geval, hun zin erdoor met als grootste argument; "ik heb het volk toch achter me!". Een groot gevaar voor de democratie zoals we het kennen, en in een recent artikel (geen bron) in NRC.next aangehaald als een verre neef van de dictatuur.

En daar zit het verschil tussen politiek en de rechterlijke macht. Rechters worden benoemd voor het leven. Met name hogere rechters zijn wat oudere mannen of vrouwen, nog uit het tijdperk voor het populisme. Zorgvuldig gekozen, juist omdat ze niet meer (of althans zéér moeilijk) naar huis gestuurd kunnen worden. Dit maakt de rechterlijke macht waarschijnlijk tot de grootste waarborg van de onkunde en populisme van regeringen zoals die van Sarkozy.

In eerdere posts met deze wet als onderwerp heb ik al aangegeven dat ik deze wet geen lang leven zag leiden, maar zó kort had ik niet verwacht. Hulde voor deze rechters.

Voor bronnen over de nederlandse partijen verwijs ik trouwens naar de websites van de betreffende partijen, waar je van alle leden de CV's kunt bekijken.
Een goed betoog, maar of het klopt betwijfel ik. Ga maar eens rondvragen onder de burgers die vertegenwoordigt zijn door die partijen. De meeste mensen vinden dat er te veel regeltjes zijn in Nederland. Die regeltjes worden uitgedacht door juristen. Mensen die niet dicht bij het volk staan en meer nuance aan brengen dan een '(volks)populist'. Dus die trend wordt bewerkstelligd door het volk, lijkt mij.

Het gaat dus alleen om mensen die dingen zeggen die 'het volk' graag wil horen. Of dit verder uit te voeren is, blijft dan maar de vraag.
Je vergist je ;)

Toetsen aan de grondwet doet de Eerste Kamer niet. Dit is een veel gemaakte vergissing, dus schaam je er niet voor. Ze zouden het wel graag willen, en indirect doen ze het een beetje, omdat ze zoals je al schreef wel kijkt naar conflicten met andere wetten, maar een expliciete toets aan de grondwet hoort daar niet bij.
"...slechts één dag in de week (op dinsdag) komen ze bijeen om de wetsontwerpen die al door de Tweede Kamer zijn aangenomen nog eens te bespreken. Ze letten daarbij vooral op de technische kanten van het voorstel: de deugdelijkheid van de wet en de samenhang met andere wetten."

Een deel van de taakomschrijving van de Eerste kamer. Lijkt mij dat hier ok toetsing van de grondwet onder valt, wie doet dat anders dan? De Tweede kamer doet dat iig niet.

Edit: Na wat nagezocht te hebben blijkt het vooral de taak van de Raad van State te zijn om de wetten en AMvB's te voorzien van advies. Hier onder ook of deze in strijd zijn met de Grondwet.
Dat neemt nog niet weg dat dergelijke overduidelijke schendingen van de grondwet ook wel opgemerkt mogen worden door leden van de tweede kamer. Het wordt tijd dat er eens wat minder populistisch geschreeuwd wordt en dat er ook daadwerkelijk wat gedaan wordt.
Juist door dat eeuwige onderhandelen mist de tweede kamer daadkracht. De wensen van het volk worden simpelweg niet gehoord. Het enige wat een groot deel van de tweede kamer leden doet is achterover leunen in hun blauwe stoelen en wachten tot hun salarisstrook binnen is. Dat is als ze uberhaupt al bij een debat komen opdagen. Naar mijn mening dient de tweede kamer allang het volk niet meer.
Dat bij ons de Eerste Kamer op deze wijze optreed komt ook voornamelijk door de onmogelijkheid van een rechter om de grondwettelijkheid van de Wet te toetsen.

Art 120 van de grondwet zegt
De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

In Nederland kunnen hierdoor wetten worden aangenomen die in strijd zijn met de grondwet. De gedachte hierachter is dat als de politiek een wet wenselijk acht, zij niet door de GW hoeft te worden beperkt. Dit in tegenstelling tot de meeste andere landen waar een rechter die toetsing wel mag doen. Vaak is er (zoals in dit geval van Frankrijk, maar ook bv Duitsland en de VS) zelfs een apart hof die deze controle maakt. Er moet wel worden vermeld dat in Nederland de rechter WEL mag toetsen aan internationale verdragen.
De gedachte is vooral dat de rechter niet in zijn eentje (of met zijn drietjes) ongeldig moet gaan verklaren wat 150 plus 75 volksvertegenwoordigers hebben besloten. De rechter interpreteert de wet maar van de wet zelf moet hij afblijven.

Overigens is dat toetsingsverbod in veel gevallen een wassen neus omdat de rechter wel mag toetsen aan verdragen, en zowat alles dat in de Grondwet staat is ook wel in een verdrag terug te vinden (EVRM en EU-verdrag met name).
Mijn verklaring is dat de commercie zich meer gelegen laat liggen aan geld dan aan de grondwet, en vanwege de belangenverstrengeling dankzij de lobby, zo ook een deel vd politiek.
Zo vreemd is dat niet. Als het de wil van het parlement is en er is niemand om zo'n wet aan te vechten dan blijft die gewoon gehandhaafd totdat er wél iemand is die de wet aanvecht en aantoont dat hij ongrondwettelijk is.

Het ouderwetse transfersysteem in de voetballerij is daar een mooi voorbeeld van. Tot het Bosman-arrest van 1995 waren voetballers in feite "eigendom" van een voetbalclub. Ook als ze niet meer onder contract stonden bij hun laatste club mocht die nog steeds geld voor ze vragen als ze naar een nieuwe club gingen. Iedereen met ook maar een beetje kennis van zaken wist dat dat compleet strijdig was met de Europese wetgeving. Toch heeft het jarenlang geduurd totdat er een voetballer was die het aan de kaak stelde. Het heeft de arme man alleen wel volledig geruďneerd.


Verder kan er nog zo expliciet iets in welke wet staan dan ook, dat wil niet zeggen dat er geen uitzonderingen op mogelijk zijn.
je geeft het probleem al aan, de wet is doorgedrukt . tegenwoordig denken ze gewoon niet echt meer na en elk wetsvoorstel wat er komt waar ze bonus mee kunne krijgen doen ze volgens mij want het slaat tegenwoordig steeds minder op zinnige dingen

[Reactie gewijzigd door bergsegek op 11 juni 2009 09:02]

Wat het laat zien is dat politicie gewoon hun zin willen doordrijven. eigenlijk laat deze wet zien dat politicie lak hebben aan de grondwet. Erger nog ze willen bewust grondwettelijke rechten van mensen wegnemen.
Je moet je dan ook sterk afvragen in hoevere het nog om een democratie gaat. In dit geval lijkt het eerder op een dictatuur waar men over de rug van de burger iets doet.
Gelukkig is er nog een orgaan die het zooitje daar ter verantwoording kan roepen.

Een excuus zul je niet horen maar nu mag de rechter er aan te pas komen. 1000 zaken per dag x 365 dagen zijn meer dan 3 miljoen zaken. Burgers kunnen in beroep tegen een uitspraak. Ik denk niet dat de rechterlijke macht hier op zit te wachten.
De politiek moet zich ook afvragen wat belangrijker is, een dief of crimineel laten voorkomen of een downloader.
De politiek moet zich ook afvragen wat belangrijker is, een dief of crimineel laten voorkomen of een downloader.
Dat was ook precies wat de Franssen wilden bereiken met hun wet. Een 'waakhond' zou oordelen over het afsluiten, niet de rechter.

@agravain
Klopt, daarom zijn ze ook op hun vingers getikt.

[Reactie gewijzigd door T-men op 11 juni 2009 13:44]

Dan kunnen we ook wel een "waakhond" opzetten die kruimeldiefjes berechten op basis van aangedragen klachten van winkeliers. Zo heeft de rechterlijke macht tenminste de tijd om de echte zware criminelen te berechten.

Als dit soort constructies zo maar kunnen waar ga je dan de grens trekken??
Kleine opmerking: 1000 x 365 is nog altijd 365.000 en niet 3 miljoen ;)
Sarckozi wou gewoon dat zijn vrienden in de muziek en film industrie snel macht hadden over de illegale trafiek via internet. Hij heeft de wet zelfs laten goedkeuren savondslaat wanneer de oppositie al lang naar huis was ( wat mogelijk is in frankrijk).

Hij ging er van uit dat als hij zegt dat het ingevoerd moet worden het wel in orde zou zijn. Het is blijkbaar de gewoonte om de hoogste posten in regeringen te laten opvullen door mensen met connecties in de media-industrie die eigelijk enkel geven om de geldbuidels van hun financiele steuners dan om het volk.
De constructie die de Franse overheid voor ogen had was niet veel beter dan datgeen wat in veel dictaturen gebeurt. Een overheidsorgaan wat strafbare feiten opspoort en direct zonder proces de bijbehorende straf uitvoert.
Dat hebben we in Nederland ook hoor - de wet Mulder bijvoorbeeld, en de OM afdoening. Maar daar kun je dan in elk geval nog tegen in beroep gaan bij een rechter.
Een bestuurlijke boete is een alternatief voor een andere straf, zoals vrijheidsbeneming. Dat jij die accepteert is je eigen keuze. Idem dito met de OM afdoening, welke overigens alleen mag worden aangeboden als vrijwel zeker is dat de rechter tot een veroordeling zou komen. Tegen een OM afdoening hoef je dus niet in beroep, aangezien jij die zelf accepteert.

Bestuurlijke boete's en de OM afdoening verschillen dus nogal van het zonder proces de straf uitvoeren. Het lijkt er soms op, maar dit is ingevoerd om de rechterlijke macht te ontlasten, niet om ze buitenspel te zetten aangezien de gang ernaar, hoewel het weinig gebeurt, altijd openstaat.
Een erg goede zaak dat de Grondwettelijke Raad in Frankrijk het eens is met de PS dat deze wet een grondwettelijke vrijheid ontneemt, en zodoende de trias politica door elkaar haalt (de wetgevende macht zou samen lopen met de rechterlijke macht).
Dit betekent in de praktijk dat er vrij weinig verandert met de situatie voor deze wet, en dat dus de wet weinig zin en effect zal hebben.
+1 :)

naar mijn mening is dit de enig correcte manier van handelen, het kan niet zijn dat een persoon "zomaar" afgesloten wordt van internet zonder dat daar een rechter aan te pas komt.
je kan nl niet politie en rechter tegelijk zijn (schijding der machten e.d) want dit orgaan hoe het voorgesteld werd zou en het "onderzoek" doen en het bevel tot afsluiting geven. als ze zo blijven voort doen zijn we straks niet beter dan china.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True