Franse rechtbank beveelt publicatie veroordelingen op p2p-site

De rechtbank in de Franse stad Nanterre heeft de p2p-site Numerama bevolen om de veroordelingen van 27 personen wegens filesharing te publiceren. De site krijgt hier 10.000 euro voor, en de beheerders zoeken nu een goede bestemming voor dat geld.

Een onderdeel van de straf van de 27 veroordeelden was de publicatie van het vonnis in een aantal periodieken, waaronder de site Numerama. Deze site had verder niets met de zaken te maken, maar houdt zich bezig met het publiceren van allerlei nieuws op het gebied van filesharing en auteursrecht. De mediabedrijven hebben de site, die veel door filesharers wordt bezocht, waarschijnlijk uitgekozen om een zo groot mogelijke afschrikwekkende werking te bereiken.

De site krijgt van de rechtbank, die klaarblijkelijk in Frankrijk de mogelijkheid heeft sites tot publicatie te verplichten, 10.000 euro voor de publicatie. De beheerders stellen zich echter op het standpunt dat zij geen geld willen aannemen van de auteursrechtenlobby, zelfs niet indirect. Om deze reden zoeken zij een speciale bestemming voor het geld, en hebben de lezers gevraagd om suggesties. Er is al geopperd om het geld aan de Piratenpartij te geven, er een vpn-dienst mee aan te gaan bieden, of er servers voor een filesharingnetwerk mee te kopen. De termijn voor het aandragen van mogelijkheden loopt nog tot 28 juni, zo meldt TorrentFreak.

Reacties (47)

[Rannasha]

Met een beetje doorklikken kun je het precieze vonnis vinden (http://torrentfreak.com/images/french-p2p.jpg).

Daarin staat dat er het volgende moet gebeuren:
- boete van 300 euro (per persoon, gok ik)
- publicatie van het vonnis en de details in Le Monde (franse krant)
- publicatie in een specialistisch magazine
- publicatie op de internet-site waar het in dit artikel over gaat.

Gezien het gaat om 27 personen a 300 euro boete per persoon (totaal van 8100 euro), kan ik me wel een aardig doel bedenken voor de 10.000 euro die Numerama krijgt voor de verplichte publicatie van de gegevens...

[ponsjuh]

Ik vind dit wel mooi...

maar deze totale boete van 8100 euro moet betaald worden voor een overtreding van de wet (auteurswet lijkt mij)... Het lijkt mij dan ook niet dat dit bedrag (+ extra) direct wordt overgemaakt naar de betreffende website voor publicatie van, in mijn ogen, zinloze informatie.

Sterker nog de totale kosten van dit geheel zijn veel hoger dan 10.000 euro. Er moet namelijk een artikel in de krant en specialistische magazine + een internet site ( en dan laat ik de kosten van alle rechtzaken nog buiten beschouwing).

Ik vraag me dan toch echt af waar al dat geld vandaan komt en ik denk (zie mijn eerdere post) dat de franse belasting betaler hier voor op mag draaien...

echt een goed voorbeeld van geld over de balk smijten.

[Reactie gewijzigd door ponsjuh op 26 juli 2024 03:19]

[Verwijderd]

Ik snap niks meer van deze wereld..... Nu gaan de auteursrechten organisaties geld betalen aan een filesharing site om veroordeelden erop te zetten en gaat die site het geld geven aan TPB, en die organisaties gaan daar mee akkoord.

[simplicidad]

Auteursrechtenverenigingen kennen ook geen schaamte hoor. Qua graaicultuur moeten ze echt niet gaan onderdoen.

Vandaag was in het Belgische nieuws te lezen dat kinderdagverblijven nu ook auteursrechten moeten gaan betalen aan Sabam.

Volgens Het Laatste Nieuws verstuurde Kind & Gezin vorige week een brief naar alle zelfstandige onthaalouders en crèches met het verzoek contact op te nemen met Sabam. De auteursrechtenvereniging wil dat ze rechten betalen op de muziek die ze draaien voor hun peuters.

http://www.standaard.be/A...9_007&ref=nieuwsoverzicht

Het is een van die weinige sectoren waar ik als mens echt oprechte walging voor voel.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2024 03:19]

[Verwijderd]

Iedereen behoor je toch gelijk te behandelen? Als de grote jongens geld moeten betalen voor dit soort praktijken moeten de kleine dit ook, of ze hier nou door onderuit gaan of niet.

[ajmwegman]

"Leef en laat leven" en "verantwoord ondernemen" vergeten we even met deze kortzichtige opmerking!

Dan vraag ik mij af, natuurlijk wordt er geluid ten horen gemaakt, maar veel kinderliedjes zijn gemeengoed en dus rechten vrij.

[BeosBeing]

Ja klopt, als het liedjes zijn die tot het public domain behoren, behalve dan weer als die kinderliedjes op een CD staan. Dan heeft het zangkoor kor rechten, en uiteraard de platenmaatschappij die de CD's uitgeeft.

Als dat zangkoor geen financiele vergoeding vraagt, bv. omdat de ze blij zijn dat hun eigen koor op CD staat, dan zal de platenmaatschappij wel het gehele rechtenbedrag opeisen.

In Amerika mag je publiekelijk ook geen Happy Birthday To You meer zingen, en de RIAA wilt dat Scouting-groepen (bij ons vroeger bekend onder de namen padvinderij en katholieke verkenners) ook gaan betalen voor de liedjes die er bij kampvuren en op kamp gezongen worden.

Op zo'n moment denk ik ook van tot waar is het redelijk, en wanneer gaat men te ver.

[Verwijderd]

Het gevolg is dat ze *die* muziek niet meer zullen draaien voor die kinderen, dat lijkt me duidelijk. Ik denk niet dat er 1 uitvoerende is die ermee zal zitten als zo'n kindercrash niets betaald. Waarom moet een tussenpartij het zo verzieken voor de creatieven?

[The Realone]

De rechtbank betaald het geld, niet de auteursrechten organisaties.

[ATS]

Dus in feite wordt de staat voor het karretje van de auteursrechtenlobby gespannen? Die lobby krijgt dus door de staat gesponsorde advertentieruimte?

Ik vind het eerlijk gezegd bizar dat een site die geen partij was in de zaak gedwongen kan worden om bericht te plaatsen. Wat zou er gebeuren als die site dat gewoon zou weigeren? Als ze gewoon zouden zeggen: wij bepalen zelf wat wij plaatsen, en daarbij een beroep doen op de persvrijheid o.i.d.?

[Verwijderd]

Inderdaad, slapjanusen daar bij Numerama. Beetje journalistieke website weigert dat te doen.Het is bovendien niet erg aardig naar die veroordeelden toe (zoals mag blijken uit het feit dat die tot de bezoekers van Numerama behoorden).

[wasntme]

En daarnaast is Numerama geen filesharing site, maar een nieuwssite die bericht over filesharing en auteursrecht.

[GreatDictator]

Vind ik een beetje slecht van het artikel; als er staat 'p2p-site' denk ik aan iets als Mininova. Noem het dan p2p-nieuwssite ofzo.

[HAL 9000]

Neen, zeer waarschijnlijk (zo is het meestal als het gaat om publicatie van een vonnis in een fysiek medium zoals een krant) moeten de veroordeelden dit geld ophoesten.

[ponsjuh]

Als ik een frans staatsburger zou zijn, zou ik dus echt helemaal gek worden. Waarschijnlijk wordt deze 10.000 euro betaalt door de franse belastingbetaler. Het gaat hier dus om 10.000 euro om gegevens te plaatsten... echt weggegooit geld want niemand die daar op zit te wachten.

Dus als ze echt zo graag de auteursrechten willen beschermen (wat in mijn ogen neerkomt op artiesten/kunstenaars die geen geld meer verdienen) dat geld in een stichting storten dat artiesten/kunstenaars betaalt.

Hierdoor wordt het belasting geld toch nog aan "goeds" uitgegeven. Kunnen ze gelijk minder tijd steken in de "auteursrecht-oorlog" en het geld wat daarvan overblijft ook gewoon lekker in de stichting.. en hoppa blije downloader en blije belastingbetaler

[Reactie gewijzigd door ponsjuh op 26 juli 2024 03:19]

[Pixeltje]

Persoonlijk denk ik dat die 10.000 euro betaald wordt door de 27 veroordelden. Het lijkt me moeilijk te verkopen aan het franse volk dat hun belastinggeld gebruikt wordt voor dit soort dingen.

Hoewel.. er gebeuren in Nederland ook wel dingen waarvan ik me afvraag hoe ze het kunnen verklaren dat mijn belastinggeld er in gestoken wordt.

De OV-chipkaart, bijvoorbeeld.. Noord-zuid-lijn Amsterdam (hoewel dat meer een uitvoeringsfout is, waarvan ik vind dat de aannemer de kosten moet betalen ipv. de gemeente Amsterdam, die het project steeds duurder laten worden)

Het feit dat de rechter kan verplichten iets explicitiet wel te publiceren op een website is wel raar. In principe is de website in kwestie onafhankelijk van de franse staat, en kan dus zelf bepalen wat wel en niet geplaatst wordt (zolang het niet in strijd is met de wet, kleine nuance) Het feit dat er 10.000 euro wordt overgemaakt om de plaatsing te bevorderen geeft mij het idee dat de rechtbank zelf ook niet helemaal zeker weet of ze dit wel kunnen verplichten, en dus maar een leuk bedrag overmaken, ofzo?

[SinergyX]

Dus een rechtbank zou dit kunnen verplichten, maar gooit daar wel 10.000 euro bovenop? Mischien voor beetje dekking van de bandbreedte van extra bezoekers, maar waarom zo'n bedrag als je het toch kan verplichten?

Andere kant, als ze dit geld juist gaan gebruiken om dus de controle te omzeilen (zoals die vpn), is die rechtbank dan niet lekker fout bezig?

Nu moet men ook maar even publiekelijk aan de schandpaal?

Dit is nog veelal een zeer effectieve methode, moeten ze op grotere schaal gaan invoeren.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 26 juli 2024 03:19]

[twiFight]

Klopt. Ik vraag me echter af waarom een winkelier die regelmatig slachtoffer is van dezelfde dieven geen foto van zo iemand op zijn ruit mag plakken. Rechtspraak vind ik de laatste jaren helemaal zo 'recht' niet meer..

_{Ik besef me dat mijn voorbeeld over nederland gaat en dit bericht over frankrijk.}

[HAL 9000]

Appels en peren...

In uw voorbeeld wordt iemand door een privépersoon (de winkelier) 'veroordeelt' zonder dat er een rechter aan te pas is gekomen. Straf = schandpaal.

In het voorbeeld van dit artikel wordt er gesproken over kennisgeving van een vonnis. Dit is dus een vonnis geveld door een rechter, en dat vonnis is in principe ook openbaar. Echter, als 'bijkomende straf' wordt het vonnis gepubliceerd in door het publiek makkelijk toegankelijke bronnen, zodat het publiek weet heeft van het vonnis.

[HoppyF]

Een website waar het vonnis geplaatst zou kunnen worden is de website van de Rechtspraak zelf. In Frankrijk ken ik de site niet maar in Nederland is dit:
www.rechtspraak.nl Belangrijke zaken worden daar gepubliceerd en zo hoort het ook.
Publiceren op andere sites zoals Tweakers, de Telegraaf of weet-ik-veel-wat heeft geen waarde.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 26 juli 2024 03:19]

[questo]

De rechtbank kan publicatie op Numerama niet verplichten. Numerama was namelijk geen partij in het proces. Ik denk zelfs dat het land te klein zou zijn als een rechtbank een nieuwssite gaat verplichten om bepaalde berichten te plaatsen. Persvrijheid zal er dan geroepen worden.

Dus wat doe je als je toch zeker wilt zijn dat het nieuws gepubliceerd wordt: een financiële stimulans. Dat werkt toch heel vaak heel goed bij bedrijven. Ik vind het alleen verrassend dat de rechtbank deze kosten voor haar rekening neemt.

Ik zou eerder verwachten dat de auteursrechtenorganisatie die kosten zou betalen of dat deze kosten op de filesharers verhaald zouden worden. Op deze manier wekken ze de schijn dat de rechtbank verder wil gaan dan recht spreken. Dat lijkt mij geen verstandige ontwikkeling.

[Michaelm]

De publieke schandpaal is inderdaad een veel effectievere methode om mensen nog verder te laten radicaliseren. Maar dat wist je natuurlijk al, vandaar ook dat voorstel

[MicGlou]

Bah, ik wordt echt een beetje naar van de manier waarop Frankrijk filesharers aan wil pakken. Eerst die vreselijke wet (die waarschijnlijk gelukkig tegen de grondwet in gaat) Nu moet men ook maar even publiekelijk aan de schandpaal?

[Rob Coops]

De Fransen zijn inderdaad helemaal door geslagen in de kruistocht in naam van een achterhaald bedrijfsmodel. Het is ook in Frankrijk net als in vele andere Europese landen een kwestie van tijd voor de populistische politici zich tot doel stellen deze voor van bedrijfs bescherming te verbieden, door gewoon weg te beslissen dat de media bedrijven zelf maar eens met een oplossing moeten komen in plaats van een wel heel erg zware wissel te trekken op het gerecht en de politiek die constant maar nieuwe wetten aan moet nemen om het falende bedrijfsmodel van de media bedrijven maar in leven te blijven houden.

Dat de site die nu gedwongen wordt de uitspraak te publiceren het geld niet wenst aan te nemen is een heel verstandig iets en ook een duidelijk bericht naar de overheid en de media bedrijven. De site is niet om te kopen om net als de politiek netjes te doen wat de media bedrijven willen. Dat ze natuurlijk niet tegen de wet in kunnen gaan dwingt ze om het geld dan maar aan iets anders uit te geven en het lijkt me dat er geen betere bestemming is dat de piraten partij gewoon om de boodschap naar de media bedrijven echt goed duidelijk te maken.

[SuperDre]

leg eens uit wat dat achterhaald bedrijfsmodel is dan? want ik vindt het nog steeds logisch (en dus niet achterhaald) dat je betaald voor iets waar je gebruik van maakt..

[Zyppora]

Het gaat om de manier waarop. Als het bedrijfsmodel niet achterhaald was, of liever gezegd: tekort schiet, dan zouden gedrochten zoals de three-strikes-wet niet nodig geweest zijn. Blijkbaar is dreigen het enige middel, en is er geen plaats voor innovatie of vernieuwing binnen dit bedrijfsmodel. Da's dan toch aardig falend. Een bedrijfsmodel kan nooit zo heilig zijn dat daar geen veranderingen in plaats hoeven te vinden om met de tijd mee te gaan, en het lobbyen voor allerhande wetten geeft aan dat er wel degelijk wat mis is met het huidige model.

Ik maak gebruik van OpenOffice. Moet ik hier nu voor betalen? Moet ik Microsoft betalen omdat zij inkomsten mislopen? Antwoord is gewoon nee. Als een aanbieder met een gratis product of dienst komt, mag je daar toch ook gratis gebruik van maken? Dat het met muziek net even anders ligt, begrijp ik, maar je punt mag best genuanceerd worden.

[Cybergamer]

Ik denk dat dat niet direct het probleem is. Ik zal zelf nooit muziek online kopen als er DRM op zit.

De reden hiervoor is duidelijk: de DRM servers kunnen eruit getrokken worden, met als gevolg dat je met muziek zit die je niet meer kan afspelen.

Bij games die een eigen server kunnen draaien heb ik daar minder moeite mee. Zelf heb ik die ervaring ook gehad jaren terug met Earth & Beyond, een paar maanden kunnen spelen totdat EA er ineens de stekker er uit trok.

Daar trap ik dus niet meer in. Dus zullen ze met een goed alternatief moeten komen. iTunes (en voor games is er Steam) is lijkt er een van.

[freaky]

Er is voor mij, naast het feit dat ik nooit muziek met DRM zal kopen, nog een reden dat ik niks online koop.

Veel albums kosten hetzelfde of veelal *meer* dan het album in de winkel. Dit lijkt mij onmogelijk. Minder distributiekosten, geen boekjes/hoesjes, minder retailers er tussen en meer betalen? Dacht het niet.

Nou moet ik zeggen dat ik ook al een jaar of 4-5 geen muziek meer download en slechts zelden een serie. Ten eerste wil ik er geen tijd meer aan spenderen, heb genoeg andere dingen te doen en ten tweede voldoet de radio en het plus en filmnet pakket op mijn televisie ruimschoots om mij toch van dingen te voorzien mocht ik wel een keer tijd hebben.

Verder is het uiteraard een statement. Als ze willen beperken wat ik doe met dingen waar ik voor betaal verlies ik gewoon de behoefte aan die dingen. Als genoeg mensen dat doen hebben ze geen keus meer. Ze zullen of moeten stoppen of zich moeten conformeren aan de wensen van de consument. De consument is hun bestaansrechts, niet andersom.

[Verwijderd]

SuperDre maakt jaarlijks een bedrag over aan de metselaar die zijn huisje gemetseld heeft? En aan de loodgieter die zijn badkamer heeft gebouwd? Of heb je dat allemaal in één keer gekocht en, afgezien van een eventuele lening ter financiering, gewoon de reut in één keer betaald zonder verdere terugkerende lasten?
Dat is toch oneerlijk, volgens de platenindustrie, want je woont nog steeds in dat huis. Nu moet die metselaar z'n hele leven blijven werken omdat hij anders niet met pensioen kan.
Volgens platenbazen is dat uiterst onrechtvaardig en kun je niet eisen van iemand dat hij z'n hele leven werkt. Een paar goed verkopende platen maken en je moet met pensioen kunnen.

[Bliksem B]

Blijkbaar gaat frankrijk al lekker de richting in van Amerika met hun RIAA organisatie. Maar toch is Frankrijk hier wel wat milder in, zo heeft RIAA geen moeite om een schadevergoeding te eisen van enkele miljoenen aan de desbetreffende persoon. Dit is hun manier om mensen te laten afschikken, de meeste rechtzaken zijn dan ook voorbeelden voor de rest van de downloaders (ook al werkt het niet, aangezien de meeste fileshareders kunnen kansberekenen en daarom denken: "Ach overkomt mij toch niet!"
Maar ik vind het wel raar en eigenlijk niet kunnen dat Frankrijk bedrijven kunnen verplichten iets publiceren, waar zij niks mee te maken hebben. Het doet me eigenlijk beetje denken aan communisme, waar de overheid de pers in handen heeft .

Maar ff over die Three Strikes down regel van Frankrijk, ik geef je helemaal gelijk eigenlijk gewoon te gek voor woorden. Aangezien internet tegenwoordig een secundaire behoefte is geworden voor werk, geldzaken, nieuws, communicatie, etc. En dan gaat men dit ff afsluiten. In mijn ogen werkt het wel beter dan de RIAA manier en daarnaast hoeven downloaders geen miljoenen te betalen En aangezien iedere downloader bijna gepakt wordt, zullen mensen ook ff nadenken voordat ze illegaal gaan downloaden

[MSalters]

We hebben in Nederland het gebruik dat rechters in een vonnis veroordeelden kunnen verplichten om een advertentie in een krant te plaatsen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de rechter met z'n tijd meegaat.

Wat betreft de inkomsten: Numerama moet die publicatie als een advertentie behandelen. Goede media-sites hebben een scheiding van de content divisie en marketing, en die laatste zal zich een stuk minder druk maken over de precieze inhoud (zeker in deze crisis)

[Rannasha]

Het lijkt me dat een website (of ander communicatie-medium) er voor mag kiezen om bepaalde advertenties te weigeren op basis van de content. Zo kan ik me voorstellen dat Tweakers.net liever geen advertenties weergeeft voor concurrerende sites.

Maar blijkbaar werkt het in Frankrijk anders en kan de rechter een website (of krant) dwingen om een bepaald artikel te plaatsen. Raar.

[HAL 9000]

In België en ik vermoed Nederland is dit hetzelfde hoor: daar mag een rechter bepalen dat een vonnis gepubliceerd moet worden in 1 of meer bepaalde kranten. Deze mogen dat niet weigeren, maar daar tegenover staat dan wel dat de krant hiervoor vergoed wordt (= ik vermoed de normale prijs van een advertentie). Deze vergoeding wordt dan opgehoest door de veroordeelde.

In deze heeft de rechter blijkbaar bepaald dat het medium er niet toe doet, en dat deze website ook als een soort krant mag gezien worden.

[HoppyF]

Hele rare uitspraak vol tegenstrijdigheden.
Hoe kun je nu een website (die niets met de zaak te maken heeft) verplichten een vonnis te publiceren??? De beheerders hebben zelf al aangegeven het geld niet te willen omdat het afkomstig is van de auteursrechtenlobby.

Waarom publiceren ze dan?
Ik zou geen artikel willen publiceren als er ik niet achter stond. Vrijheid van meningsuiting heet dat, en journalistieke vrijheid.

[Verwijderd]

Misschien is het handig om eerst het artikel op TorrentFreak te lezen, inclusief comments. Zoals een paar reacties al duidelijk maken op die site, kan de rechtbank (in Frankrijk!!!) media verplichten (!) bepaalde stukken te plaatsen, of ze het hier nou mee eens zijn, of niet.

We gaan echt de verkeerde kant op met het rechtssysteem, en de zogenaamde 'democratie'...

[anoko]

Is dit nu eigenlijk controle door de staat over de media...? Mag dat echt zomaar??

[DeTeraarist]

Nee, de staat zelf kan dat niet, echter is het opgelegd door een rechtbank. En die kan dat wel. En dat is maar goed ook. Als een rechtbank iets op zou leggen waar je geen gehoor aan hoeft te geven, dan zou justitie ook geen bestaansrecht hebben.

[TheSiemNL]

Ongeloofelijk dat mensen die een liedje van de Franse Frans Bauer downloaden publiekelijk aan de schandpaal genageld mogen worden en bij mensen die kinderporno downloaden doet men dit niet.

[honey]

Ik hoop dat je bedoeld dat het 'publiekelijk aan de schandpaal nagelen' niet door de beugel kan.

[DeTeraarist]

Uhm, ik denk niet dat deze site dit geld wil gaan spenderen aan een netwerk, een piraten partij of iets anders materialistisch (hoewel misschien een beetje serveronderhoud).

Het lijkt mij dat deze site namelijk onafhankelijk probeert te zijn, door zelfs niet indirect iets aan te willen nemen. Als ze dan geld in een piratenpartij steken, dan kiezen ze uiteraard partij. Stoppen ze het in een netwerk(vpn/p2p/whatever) dan kun je er donder op zeggen dat justitie ook komt kijken(en olee, daar gaat het netwerk waar iedereen legale bestanden binnenhaalt).

Maar goed, als ik de filesharers een beetje inschat, dan gaan ze waarschijnlijk allemaal voor een vpn of p2p netwerk.