Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 264 reacties

De Franse Constitutionele Raad, die wetten moet toetsen aan de grondwet, heeft groen licht gegeven voor de invoering van de nieuwe 'three strikes'-wet. De eerste versie van de wet werd afgekeurd omdat deze in strijd met de grondwet was.

De Franse regering probeert al sinds vorig jaar een wet in te voeren die het mogelijk maakt om mensen die bij herhaling auteursrechten schenden door middel van bestandsuitwisseling, af te sluiten van internet. Bij de eerste poging werd de wet afgewezen, omdat veel leden van de regeringspartij niet aanwezig waren bij de stemming. De tweede keer werd de wet wel aangenomen, maar na een klacht van de oppositie ongrondwettig verklaard door de Constitutionele Raad.

De wet bepaalde dat mensen van internet konden worden afgesloten na een beslissing van een speciaal hiervoor opgericht regeringsorgaan, genaamd Hadopi. Volgens de Raad was dit in strijd met de grondwet, en kon een besluit tot afsluiten alleen door een onafhankelijke rechter worden genomen. De regering kwam snel met een nieuwe versie van de wet, waarin stond dat een rechter de bevelen moet geven. De afsluitbevelen moeten echter in een zogenaamde versnelde procedure worden gegeven, blijkens de wettekst, en de oppositie meende dat ook dit in strijd met de grondwet is.

Nadat het parlement de nieuwe wet aannam, diende de oppositie opnieuw een klacht in bij de Constitutionele Raad. Deze bepaalde donderdag dat de nieuwe wet wel in overeenstemming is met de grondwet, zodat niets de invoering nog in de weg staat, zo meldt The New York Times.

Burgerrechtengroeperingen zijn teleurgesteld over de uitspraak. Jérémie Zimmermann, woordvoerder van La Quadrature du Net, een groep die zich tegen de wet verzet, sprak van "een zeer droevige dag voor de vrijheid van internet in Frankrijk". Hij zei dat de tegenstanders van de wet nieuwe manieren gaan zoeken om er van af te komen.

De muziekindustrie was blij met het oordeel. Volgens David El Sayegh, de voorzitter van de vereniging van Franse platenmaatschappijen, neemt Frankrijk het voortouw bij de bestrijding van piraterij. Hij verwacht dat de eerste waarschuwingsbrieven in januari de deur uit gaan, terwijl de eerste afsluitingen vervolgens medio volgend jaar zullen plaatsvinden.

Het Europese Parlement lijkt ondertussen zijn verzet tegen dit soort wetgeving op te geven. Aanvankelijk hield het parlement vast aan de harde eis dat afsluiting van internet alleen door een rechter kon worden bevolen, maar na onderhandelingen die vorige week werden gehouden, lijkt het erop dat men deze eis zal laten vallen.

Three strikes

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (264)

Jérémie Zimmermann, woordvoerder van La Quadrature du Net, een groep die zich tegen de wet verzet, sprak van "een zeer droevige dag voor de vrijheid van internet in Frankrijk".
Beste Jérémie, vrijheid betekent niet kunnen doen en laten wat je maar wil. Vrijheid betekent kunnen doen en laten wat een ander ook kan. Met andere woorden, vrijheid mag anderen niet schaden (tenzij die akkoord gaat met een compenserende maatregel).

Vrijheid is dus nauw verwant aan rechtvaardigheid. Piraterij is dat niet: De producent heeft geen garantie dat hij betaald wordt voor z'n prestatie, en de eerlijke consument betaalt voor iets waar een freerider niks voor geeft. Het is een fundamenteel gebrek aan respect voor andermans creatie. Bovendien zorgt het verlies aan inkomsten voor een kleiner aanbod van lagere kwaliteit, wat niemand ten goede komt.

Vrijheid in de zin van freeriden is een onhoudbare situatie. Je moet regels opstellen waar je als individu misschien een toegeving voor moet doen maar waar we als samenleving beter van worden. Dát is echte vrijheid.

Het internet biedt heel veel werkgelegenheid maar dan moet men wel zorgen dat het intellectuele werk niet zomaar gekopieerd mag worden. Zonder een wet zoals deze heb je dus een heel grote vrijheidsbeperking in die mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 23 oktober 2009 18:33]

De producent heeft geen garantie dat hij betaald wordt voor z'n prestatie
En zo hoort het ook, als het goed was krijgt ie geld, zo niet...jammer, die gok neem je.
Dat staat overigens los van het verhaal rond piraterij...
Wat bedoel je precies?

Bedoel je dat een producent die geen goed product levert het sowieso moeilijk verkocht zal krijgen en dus niet betaald wordt wat hij gehoopt had voor z'n prestatie? Daar ben ik het uiteraard mee eens. Da's voor producenten van fysieke producten net hetzelfde.

Of bedoel je dat een producent pas betaald zou moeten worden nadat je het volledige product gedownload en geevalueert hebt? Neen, daar ga ik niet mee akkoord. Het probleem is dat freeriders toch niet betalen voor dingen die ze graag hebben. Mensen zijn van nature opportunistisch, de ene al wat meer dan de andere, maar dat verwijt ik niemand het is gewoon een feit. Dat bedoel ik met dat er geen garantie is.

En ja dat betekent dat consumenten soms een product kopen dat ze achteraf niet goed vinden. Maar dat geldt ook voor fysieke producten! Bovendien zijn er heel veel manieren om er op voorhand achter te geraken of iets je zal bevallen. Dat zijn allemaal vormen van reclame. Slaagt men er niet in jou te overtuigen om het te kopen, hun loss. Anderzijds is het gewoon onderdeel van het leven dat je soms een gokje moet maken. Dat geldt voor iedereen en dat geldt voor een doos waspoeder net zo goed als voor een film.

Door te kiezen voor producten die je toch voldoende hebt kunnen evalueren stimuleer je dat producenten daar een inspanning voor doen. Persoonlijk koop ik bijvoorbeeld nooit een spel waarvan geen uitgebreide demo beschikbaar is. Games met enkel een trailer daar is iets niet pluis mee dus dat risico loop ik niet, tenzij bij uitzondering de reviews er laaiend over zijn...
Nee, CD's op de gok kopen is een stadium dat we lang en breed gepasseerd zijn. Ik vind dat men wel degelijk het recht heeft het hele product te evalueren voordat er tot aankoop overgegaan word. Helemaal als die CD 20 euro moet kosten in de winkel.

Een analogie trekken met een normaal product is niet eerlijk, want een normaal product kan je niet op proef hebben zonder dat er slijtage optreed. Als dit wel zo zou zijn was het daar echt niet anders bij geweest.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 oktober 2009 16:53]

Nee, CD's op de gok kopen is een stadium dat we lang en breed gepasseerd zijn. Ik vind dat men wel degelijk het recht heeft het hele product te evalueren voordat er tot aankoop overgegaan word. Helemaal als die CD 20 euro moet kosten in de winkel.
Er moet een grens zijn. Je kan niet iemand een hele film doen uitkijken, of een heel spel laten uitspelen. Een evaluatie is altijd beperkt, anders valt er immers niks meer te verkopen. Ook voor muziek is het totaal onrealistisch dat je zou toelaten het het zonder toestemming van de producent te downloaden en men het kan beluisteren wanneer men maar wil en achteraf verwacht dat iedereen zo eerlijk is ervoor te betalen.

Trouwens, op iTunes kan je een deel voorbeluisteren. En op de radio speelt men de hele dag door muziek. Meer willen, of zelfs het idee hebben dat je daar "recht" op hebt, komt louter voort uit hebberigheid.

Het blijft steeds aan de producent om te bepalen wat er met z'n product gebeurt. Het is immers zijn creatie. Kan hij je niet overtuigen met een beperkte evaluatie, too bad. Kies dan voor een concurrent die je wel een voldoende overtuigende evaluatie geeft. Maar verwacht niet dat er een bij zit die je de hele hap voor niks geeft.

Copyright houdt dus de boel in evenwicht. De producent bepaalt wat er met z'n product gebeurt maar de consument kiest voor het meest aantrekkelijke aanbod. Da's een enorm sterk economisch principe. Ookal heeft een producent zeggenschap over z'n product, als de consument het niet koopt zal hij gedwongen zijn z'n strategie aan te passen. Het is rechtvaardig voor beide partijen.
Een analogie trekken met een normaal product is niet eerlijk, want een normaal product kan je niet op proef hebben zonder dat er slijtage optreed. Als dit wel zo zou zijn was het daar echt niet anders bij geweest.
En tóch geven heel veel producenten van fysieke producten gratis voorproefjes weg waardoor ze 'slijtage' oplopen. Onder welke vorm ook, reclame is gewoon een deel van een bedrijf z'n uitgaven.

En er is wel degelijk 'slijtage' bij een virtueel product. Als je bijvoorbeeld een demo geeft van een game en je kan 1/4 uitspelen, dan kan je dat deel niet meer verkopen. Je verkoopt de overige 3/4 en hoopt daar voldoende winst uit te halen. Sommige mensen nemen zelfs genoegen met die 1/4. Ik ken veel jongeren die voornamelijk demos spelen, omdat ze met hun budget slechts een beperkt aantal games kunnen kopen. Dus nogmaals, er is een grens waarbij de producent nog z'n brood kan verdienen maar ook de consument kan kiezen voor het product waarvan de evaluatie hem het meest overtuigt.
Er zijn meer redenen te bedenken tegen deze wet zijn dan alleen dat je wil downloaden maar dat niet meer kan.

Zoals het afsluiten hierom überhaupt.
Jij hebt het wel over gerechtigheid, maar het afsluiten van iemand van internet om een paar downloads heeft ook helemaal geen reet te maken met gerechtigheid.
Dat is eigenlijk mijn voornaamste probleem met deze wet.
Je moet overtreders raken daar waar het zeer doet. Iemand die een grote verkeersovertreding begaat kan z'n rijbewijs moeten inleveren. Da's lastig, want die persoon kan z'n wagen hard nodig hebben voor z'n werk en dagelijks leven. Maar da's net het punt, het schrikt veel meer af dan een geldboete (waar grootverdieners soms zelfs om lachen, terwijl hun rijbewijs afnemen voor niemand leuk is).

Dat is hier niet anders. Wie misbruik maakt van het internet moet een duidelijk signaal gegeven worden.

Bemerk trouwens dat het gaat om drie strikes, je kan altijd in beroep gaan, en de straf is beperkt in tijd. Dus zo'n vaart zal het wel niet lopen. De mensen die hier het meest over panikeren zijn zij die gretig aan piraterij doen... is dat niet het punt? De pakkans zal relatief klein zijn, maar het heeft een belangrijk bewustmakingseffect waardoor piraterij ingedijkt wordt.

Van alle mogelijke manieren om piraterij tegen te gaan vind ik dit een heel rechtvaardige hoor. Eerlijke consumenten hebben er geen last van en terwijl herhaaldelijke overtreders een zeer passende straf krijgen.
Je moet overtreders raken daar waar het zeer doet. Iemand die een grote verkeersovertreding begaat kan z'n rijbewijs moeten inleveren. Da's lastig, want die persoon kan z'n wagen hard nodig hebben voor z'n werk en dagelijks leven. Maar da's net het punt, het schrikt veel meer af dan een geldboete (waar grootverdieners soms zelfs om lachen, terwijl hun rijbewijs afnemen voor niemand leuk is).
Het downloaden van wat muziek is vergelijkbaar met iets te snel rijden waar je rijbewijs niet voor afgepakt word.
Het zelf sharen/hosten van content komt er meer bij in de buurt, als we toch gaan door gaan op deze been.
Dat is hier niet anders. Wie misbruik maakt van het internet moet een duidelijk signaal gegeven worden.
Zo kan je iedereen voor alles wel de doodstraf geven, signaal toch.
Bemerk trouwens dat het gaat om drie strikes, je kan altijd in beroep gaan, en de straf is beperkt in tijd. Dus zo'n vaart zal het wel niet lopen. De mensen die hier het meest over panikeren zijn zij die gretig aan piraterij doen... is dat niet het punt? De pakkans zal relatief klein zijn, maar het heeft een belangrijk bewustmakingseffect waardoor piraterij ingedijkt wordt.
Je doet net of alles wat gedownload word gezien moet worden als gemiste verkoop. Een download betekend lang niet altijd een gemiste verkoop.
Ik vind het redelijk fucking irritant dat ik straks niet meer even een cd kan downloaden omdat er zo ongelooflijk moeilijk over gedaan moet worden.
Ik besteed meer dan genoeg geld aan media. (abonnement op de bios, koop _zeer_ regelmatig cd's) Dat er dan nog gekankerd moet worden om die ene cd en dat ik dan ook gelijk de stempel dief op mijn hoofd krijgt frustreert me mateloos. Dat dit ook nog tot afsluiting van internet kan lopen, nog te meer.
Van alle mogelijke manieren om piraterij tegen te gaan vind ik dit een heel rechtvaardige hoor. Eerlijke consumenten hebben er geen last van en terwijl herhaaldelijke overtreders een zeer passende straf krijgen.
Dat hebben ze wel, ik zou mezelf met mijn media consumptie best wel een eerlijke consument willen noemen.
Die paar cd's die ik eerst download en luister is gewoon fair use. Sorry hoor.
En ja daar kan ook uit voorkomen dat ik een cd niet koop nee, maar dat noemen we voortgang van de tijd.

Gesproken over eerlijkheid trouwens, 20 euro voor een CD of Film is dit absoluut niet.
Mijn redelijk hoge media consumptie komt wel puur en alleen door ebay en het goedkope aanbod dat deze heeft. Meer dan 15 euro ga ik gewoon niet betalen, en zelfs dan moet het wel een cd zijn die ik heel erg graag wil hebben.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 oktober 2009 16:49]

Het downloaden van wat muziek is vergelijkbaar met iets te snel rijden waar je rijbewijs niet voor afgepakt word.
Deze wet houdt daar heus rekening mee hoor. Er moet al heel wat bewijs op tafel liggen voordat men je afsluit. Als de overtreder in kwestie in beroep gaat en de rechter acht het een te kleine overtreding of onvoldoende bewijs om in te grijpen is dat een behoorlijk gezichtsverlies voor de aanklager. Ook zullen providers niet echt happig zijn om hun klanten weg te jagen, dus die zullen ook - tot op zekere hoogte - een verdedigende rol spelen. Je wil als provider niet bekend staan als iemand die bij het minste iemands internet laat afsluiten maar je wil ook niet bekend staan als sympathisant van zware overtreders.

Dus nogmaals, zo hard zal het echt niet lopen, en men zal eerst achter de grote overtreders aan gaan. In het verkeer heeft het ook geen zin om achter de mensen aan te gaan die 1 km/u te hard rijden terwijl er dronkaards en snelheidsduivels het echte gevaar zijn. Je moet gewoon 'ergens' de grens trekken en vervolgens zien dat de meerderheid zich daar redelijkerwijs aan houdt en flagrante overtredingen bestraft worden.
Je doet net of alles wat gedownload word gezien moet worden als gemiste verkoop.
Neen, dat doe ik niet. Ik zeg dat sommige illegale downloads een gemiste verkoop zijn. Da's onrechtvaardig. Sommigen zullen het achteraf effectief kopen, maar er zijn er ook freeriders en hypocrieten bij. Het probleem is dat je dat niet uit elkaar kan halen en dus alle illegale downloads principieel moet verbieden.

Moet men toelaten dat mensen zonder te betalen de supermarkt uit gaan? Zou jij hen geloven als ze zeggen dat ze het morgen wel betalen? Hoewel er oprechte mensen tussen zitten is dat absoluut onvoldoende. De enige rechtvaardige aanpak is iedereen te laten betalen voor wat hij wil. Heeft hij dat er niet voor over dan moet hij het laten liggen. Da's een heel rechtvaardige oplossing.
Dat er dan nog gekankerd moet worden om die ene cd en dat ik dan ook gelijk de stempel dief op mijn hoofd krijgt frustreert me mateloos
Waarom zou je het dan doen? Als je toch pakweg 90% koopt waarom die laatste 10% niet? Vind je dat ze al genoeg verdienen met die 90%? Hoe zou jij het dan vinden om 10% van je loon te verliezen aan mensen die vinden dat je al genoeg verdient?
Gesproken over eerlijkheid trouwens, 20 euro voor een CD of Film is dit absoluut niet.
Waarom? Ik vind een Lamborgini ook te duur, maar daarom nog niet oneerlijk. Je hebt geen totaal beeld van de kosten. Maar als consument kan je wel vergelijken met de concurrentie en datgene waar je persoonlijk meer waarde aan hecht dan de vraagprijs kan je overwegen te kopen. Vind je 20 € voor een film te duur, prima, laat het dan liggen. Als velen het daar mee eens zijn zal de markt zich daaraan aanpassen. Als je het echter illegaal download is de kans erg groot dat je 1 op de 10 keer het eigenlijk toch gekocht had. Het is hypocriet om te beweren van niet. En da's echt geen verwijt, louter een feit. Mensen zijn van nature opportunistisch en ik begrijp heel goed dat het verleidelijk is om dingen illegaal te downloaden als het zo eenvoudig is als vandaag en je het straffeloos kan doen. Dat maakt het echter nog niet het juiste ding om te doen. Wetten zoals deze moet je dan ook moreel aanvaarden, net zoals je aanvaard dat 120 km/u op de autosnelweg een veilig compromis is ookal wil je af en toe wel eens sneller gaan.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 23 oktober 2009 19:15]

Deze wet houdt daar heus rekening mee hoor. Er moet al heel wat bewijs op tafel liggen voordat men je afsluit. Als de overtreder in kwestie in beroep gaat en de rechter acht het een te kleine overtreding of onvoldoende bewijs om in te grijpen is dat een behoorlijk gezichtsverlies voor de aanklager. Ook zullen providers niet echt happig zijn om hun klanten weg te jagen, dus die zullen ook - tot op zekere hoogte - een verdedigende rol spelen. Je wil als provider niet bekend staan als iemand die bij het minste iemands internet laat afsluiten maar je wil ook niet bekend staan als sympathisant van zware overtreders.

Dus nogmaals, zo hard zal het echt niet lopen, en men zal eerst achter de grote overtreders aan gaan. In het verkeer heeft het ook geen zin om achter de mensen aan te gaan die 1 km/u te hard rijden terwijl er dronkaards en snelheidsduivels het echte gevaar zijn. Je moet gewoon 'ergens' de grens trekken en vervolgens zien dat de meerderheid zich daar redelijkerwijs aan houdt en flagrante overtredingen bestraft worden.
De grens hadden ze 10 jaar geleden neer moeten leggen.
Neen, dat doe ik niet. Ik zeg dat sommige illegale downloads een gemiste verkoop zijn. Da's onrechtvaardig. Sommigen zullen het achteraf effectief kopen, maar er zijn er ook freeriders en hypocrieten bij. Het probleem is dat je dat niet uit elkaar kan halen en dus alle illegale downloads principieel moet verbieden.

Moet men toelaten dat mensen zonder te betalen de supermarkt uit gaan? Zou jij hen geloven als ze zeggen dat ze het morgen wel betalen? Hoewel er oprechte mensen tussen zitten is dat absoluut onvoldoende. De enige rechtvaardige aanpak is iedereen te laten betalen voor wat hij wil. Heeft hij dat er niet voor over dan moet hij het laten liggen. Da's een heel rechtvaardige oplossing.
Je moet niet downloaden in direct analogie tekenen met diefstal.
Piraterij is piraterij, piraterij is geen diefstal want je neemt niets fysiek weg.
Ook geen inkomsten, want dat is nooit met enige zekerheid vast te stellen, dus iemand bestempelen als dief kan pas als diegene iets download terwijl hij het normaal zou kopen iets wat je niet kan aantonen.
Waarom zou je het dan doen? Als je toch pakweg 90% koopt waarom die laatste 10% niet? Vind je dat ze al genoeg verdienen met die 90%? Hoe zou jij het dan vinden om 10% van je loon te verliezen aan mensen die vinden dat je al genoeg verdient?
Ga nou niet gelijk doorredeneren op iets wat ik niet zeg. Onderwerp me aan een vraag waar ik antwoord op geef en geef daarna daar weer een antwoord op.
Dit heeft namelijk helemaal geen reet te maken met wat ik vind dat ze verdienen en alles met dat ik vind het recht te hebben te weten waar ik mijn geld aan uitgeef.
Waarom?
Een artiest zit 1 keer een paar dagen in een studio, daar worden cd's van geperst en voor de rest is het zitten en vollopen geblazen.
Productiekosten van een CD zijn nooit 20 euro.
Ik vind een Lamborgini ook te duur, maar daarom nog niet oneerlijk. Je hebt geen totaal beeld van de kosten. Maar als consument kan je wel vergelijken met de concurrentie en datgene waar je persoonlijk meer waarde aan hecht dan de vraagprijs kan je overwegen te kopen. Vind je 20 € voor een film te duur, prima, laat het dan liggen. Als velen het daar mee eens zijn zal de markt zich daaraan aanpassen.
Helemaal niet. Als ze het er niet mee eens zijn en de verkopen dalen zoeken ze een scapegoat die ze nu hebben gevonden in piraterij.
Als je het echter illegaal download is de kans erg groot dat je 1 op de 10 keer het eigenlijk toch gekocht had.Het is hypocriet om te beweren van niet.En da's echt geen verwijt, louter een feit.
En waar haal je die wijze kennis weg? Ik wil deze bewering namelijk op basis van eigen ervaring bestempelen als volstrekte bullshit.
Jij hebt geen idee wat mijn motievaties zijn voor wat dan ook, doe dan dus ook niet alsof jij mij even gaat vertellen wat ik waarom ik iets wel of niet doe man.

Mijn vriendin kan me nog niet eens voorspellen, hoe arrogant ben je dan dat jij dat wel meent te kunnen. Sorry hoor.
Mensen zijn van nature opportunistisch en ik begrijp heel goed dat het verleidelijk is om dingen illegaal te downloaden als het zo eenvoudig is als vandaag en je het straffeloos kan doen. Dat maakt het echter nog niet het juiste ding om te doen. Wetten zoals deze moet je dan ook moreel aanvaarden, net zoals je aanvaard dat 120 km/u op de autosnelweg een veilig compromis is ookal wil je af en toe wel eens sneller gaan.
De wet op de snelheid was van het begin af aan duidelijk.
Downloaden heeft helemaal niemand nooit wat tegen gedaan totdat ook oma en opa er mee begonnen. (en de omzet ging dalen, of dit er nou wel of niet mee te maken heeft)
Ze hebben het dus zelf "normaal" laten worden en nu opeens ben je een fucking crimineel en gaat de wereld kapot als je wat download.
Nou mijn dikke aars.
De grens hadden ze 10 jaar geleden neer moeten leggen.
Huh? Dus iets dat al 10 jaar aan de gang is daar kan je geen wetgeving meer rond vastleggen?

Auto's bestonden lang voordat men verkeersregels had, en wetten die overtredingen effectief strafbaar maakten lieten nog langer op zich wachten. Ik denk dat we allemaal blij mogen zijn dat er uberhaupt verkeersregels zijn zodat je van A naar B bewegen geen Russische roulette wordt.
Piraterij is piraterij, piraterij is geen diefstal want je neemt niets fysiek weg.
Je neemt niks fysiek weg, maar je schaadt wel. Een perfecte analogie is valsmunterij. Je neemt ook niks weg, je maakt alleen maar geld bij. Maar je schaadt de rest van de maatschappij door geld te introduceren dat uit het niks komt en geen achterliggende waarde heeft. Als het op grote schaal gebeurt dan leidt het louter tot inflatie. Er zijn Afrikaanse landen geweest waar de president constant geld bleef bijmaken om z'n oorlog te financieren, maar onder de bevolking kostte een brood van de ene dag op de andere honderd keer meer. De hele economie was ontwricht en mensen kwamen in hongersnood.
Ook geen inkomsten, want dat is nooit met enige zekerheid vast te stellen, dus iemand bestempelen als dief kan pas als diegene iets download terwijl hij het normaal zou kopen iets wat je niet kan aantonen.
Dat is net het punt. Je kan helemaal niet aantonen dat je het wél betaald zou hebben. Daarom zal men automatisch van het ergste uit moeten gaan. Wil je dat niet, blijf er dan met je poten af! Nogmaals, je verwacht toch ook niet dat een winkelier je zal laten gaan zonder te betalen louter omdat jij 'beweert' dat je het later zal betalen? Misschien dat het werkelijk zo is, maar daar hoeft de winkelier helemaal geen geloof aan te hechten.

De meest fundamentel basis van de samenwerking tussen mensen is de overeenkomst met wederzijds goedkeuren.
Een artiest zit 1 keer een paar dagen in een studio, daar worden cd's van geperst en voor de rest is het zitten en vollopen geblazen.
Productiekosten van een CD zijn nooit 20 euro.
Je moet niet te vlug proberen een ander zijn rekening te maken. Een album produceren duurt doorgaans een jaar of zo, waarbij er heel wat meer mensen aan werken dan enkel de artiest(en). Dat is louter aan leefkosten voor die mensen al een behoorlijke som. En dan heb je ook nog reclame, PR verzorgen, dure apparatuur aankopen, etc.

En ja sommige groepen genereren behoorlijk wat inkomsten. Maar vergeet naast de successen ook niet de mislukkingen. Heel wat groepjes komen en gaan en er wordt serieus wat in geïnvesteerd zonder dat men dat geld ooit terug ziet. Maar hierdoor krijgen groepen wel de kans om door te groeien, en een ruim aanbod aan muziek was niet mogelijk geweest zonder risico's te nemen.

Last but not least, de concurrentiewerking vormt een garantie dat de prijs correct is. Iemand die het aanzienlijk goedkoper kan zou immers de hele markt kunnen inpalmen. Denk je tóch dat het beter kan, doe het dan gerust zelf! Echt, als er een gat in de markt is waarom neem jij of een ander dan niet het initiatief? Sta daar even bij stil en je zal snel beseffen dat de kosten echt heel snel oplopen en sommige albums toch 20 € zullen moeten opbrengen...
Helemaal niet. Als ze het er niet mee eens zijn en de verkopen dalen zoeken ze een scapegoat die ze nu hebben gevonden in piraterij.
Geloof jij werkelijk die bullschit van piratensites? Ik heb de inkomsten van gamestudio's zien decimeren nadat hun game gekraakt was en op P2P netwerken verscheen. Naar piraterij wijzen als schuldige is dus echt niet iets dat men als excuus verzint. Het is juist enorm hypocriet van piratensites dat ze zich de zondebok voelen terwijl ze goed genoeg weten dat ze het harde werk van producenten zomaar rondspreiden en er vaak nog aan verdienen ook.
En waar haal je die wijze kennis weg? Ik wil deze bewering namelijk op basis van eigen ervaring bestempelen als volstrekte bullshit.
Jij hebt geen idee wat mijn motievaties zijn voor wat dan ook, doe dan dus ook niet alsof jij mij even gaat vertellen wat ik waarom ik iets wel of niet doe man.
Hou toch op. Ik bedoel het helemaal niet persoonlijk en nogmaals het is geen verwijt. Het is gewoon menselijk dat we opportunistisch zijn. De ene al wat meer dan de andere. Het is hypocriet dat te proberen ontkennen.

Maar hoewel we opportunistisch zijn van gedrag hoeft dat niet te betekenen dat we ook opportunistisch van moraal zijn. Zo rij ik bijvoorbeeld wel eens een tikje sneller dan 120 km/u, en toch ben ik het volledig eens met de verkeersregels en zal ik een bekeuring netjes betalen.

M'n punt is, je kan nog zo je best doen en goede bedoelingen hebben, als je illegaal download kan je niet garanderen dat je niemand schaadt door eens iets niet te kopen dat je anders wel gekocht had. Je zou tegen jezelf liegen als je beweerde dat het niet zo was, al was het maar louter omdat het je ontgaan is. Heb je werkelijk goede bedoelingen dan heb je er helemaal niks op tegen om op voorhand te betalen voor je content en niet achteraf.
Mijn vriendin kan me nog niet eens voorspellen, hoe arrogant ben je dan dat jij dat wel meent te kunnen. Sorry hoor.
Nogmaals helemaal niks persoonlijks, maar het feit dat je onvoorspelbaar bent is precies m'n punt. Er valt niet te garanderen dat hetgeen je illegaal download en waar je anders voor betaald zou hebben je ook nu betaalt.

Trouwens, al ben je een engeltje, dat compenseert helemaal niet dat er ook freeriders zijn; mensen die bewust niet meer betalen voor dingen waar ze anders wel geld aan uitgaven. Het is onrechtvaardig. Uiteindelijk betalen eerlijke consumenten dan voor het entertainment van een ander.
De wet op de snelheid was van het begin af aan duidelijk.
Downloaden heeft helemaal niemand nooit wat tegen gedaan totdat ook oma en opa er mee begonnen. (en de omzet ging dalen, of dit er nou wel of niet mee te maken heeft)
Ze hebben het dus zelf "normaal" laten worden en nu opeens ben je een fucking crimineel en gaat de wereld kapot als je wat download.
Opeens? Iemand met een tikkeltje moreel besef wist al "van het begin af aan" dat er iets niet pluis is aan het gratis downloaden wat in de winkel ettelijke euro's kost. En als je kijkt naar Napster en zo dat is van rond de eerste generatie breedbandinternet en daar is onmiddelijk tegen opgetreden. Dan ben je dus behoorlijk hypocriet dat je vervolgens doelbewust naar andere manieren grijpt om verder copyrighted content gratis te downloaden, alsof dat minder illegaal zou zijn.

Maar als Nederlander heb je misschien wel een beetje gelijk. Jullie achterhaalde auteursrechtwetgeving bepaalt dat persoonlijk gebruik van muziek en film soms niet als copyrightinbreuk geldt. De Europese richtlijn is echter al ruime tijd heel duidelijk dat het kopiëren geen afbreuk mag doen aan de exploitatie van de producent, wat bij piraterij niet het geval is. Dus ja, verwijt het maar de achterlijke Nederlandse politici dat ze die richtlijn veel te lang genegeerd hebben en ze nu veel problemen zullen ondervinden om de onhoudbare situatie terug recht te zetten terwijl ze de bevolking iets ontnemen wat ze ruime tijd door de vingers gezien hebben. Je zou van een vooruitstrevend land toch verwachten dat het intellectueel werkt beschermt tegen moderne misbruiken en zich niet vastklampt aan een wet uit 1912 toen we nog niet eens een fotokopieermachine hadden!

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 24 oktober 2009 05:22]

In grote lijnen kan ik me vinden in je argumenten.

[quote]Waarom zou je het dan doen? Als je toch pakweg 90% koopt waarom die laatste 10% niet? Vind je dat ze al genoeg verdienen met die 90%? Hoe zou jij het dan vinden om 10% van je loon te verliezen aan mensen die vinden dat je al genoeg verdient?
Gesproken over eerlijkheid trouwens, 20 euro voor een CD of Film is dit absoluut niet.
Waarom? Ik vind een Lamborgini ook te duur, maar daarom nog niet oneerlijk. Je hebt geen totaal beeld van de kosten. Maar als consument kan je wel vergelijken met de concurrentie en datgene waar je persoonlijk meer waarde aan hecht dan de vraagprijs kan je overwegen te kopen. Vind je 20 € voor een film te duur, prima, laat het dan liggen. Als velen het daar mee eens zijn zal de markt zich daaraan aanpassen.

Die laatste 10% bij hem (en 11-90% bij anderen) is zijn geld niet waard en zou hij ook niet gekocht hebben als hij het niet had kunnen downloaden, dus die mensen verliezen geen 10% inkomen. En mischien is het muziek die hij én koopt, én download (voor ipod oid) .

Ik laat tegenwoordig ook steeds meer liggen, van wat ik heb luister ik ook steeds minder, dus als ik iets koop moet het echt de moeite waard zijn, en ook het geld trouwens. Of die markt zich aanpast, ik betwijfel het, de industrie klaagt al jaren steen en been omdat de piraterij en illegale downloads zouden toenemen, echter waarom die toeneemt , een oorzaak wordt er niet gezocht. En prijsdalingen zie ik niet, alleen wordt er steeds meer geld gestoken in het achtervolgen van inbreukmakers.

Downloaden doe ik al enkele jaren niet meer. Vroeger kopiëerde ik alles wat los en vast zat, eerst op cassettebandjes, later op CD. Toen ik wat meer geld hed ben ik wat ik op tape had, op CD gaan kopen en software. Een paar jaar geleden ben ik daar mee gestopt, ik heb toen nog een tijdje games gekocht, daarna ben ik ook daarmee gestopt. Tegenwoordig gebruik ik vrijwel* uitsluitend Free and Open Source software en ook steeds meer games vallen daaronder. Wat ik in het verleden heb gekocht, blijf ik wel gebruiken, voor zover dat nog nut heeft: Zipmagic 2000 is vervangen door de zip-functies in XP en Vista, en open source applicatie PeaZip. Partition Magic is vervangen door Gparted en QTparted. Age of Empires Collectors Pack is vervangen door Battle for Wesnoth.
Van alle mogelijke manieren om piraterij tegen te gaan vind ik dit een heel rechtvaardige hoor. Eerlijke consumenten hebben er geen last van en terwijl herhaaldelijke overtreders een zeer passende straf krijgen.
Of eerlijke consumenten er geen last van hebben waag ik te betwijfelen.
Wga en Drm hinderen legale gebruikers (kopers) vaak ook meer als illegale downloaders.

Software mag niet gedownload worden, maar Free and open source software wel.
U bent betrapt op het downloaden van software. Ja, maar dat was FOSS. Niks te maren, u bent betrapt op een illegale download.

Muziek mag niet gedownload worden, maar van iTunes (of een andere betaalde site) wel.
U bent betrapt op het downloaden van muziek. Ja, maar dat was legaal want betaald. Niets te maren, u bent betrapt op downloaden van muziek.

Films en video mogen niet gedownload worden, maar wij hebben bij u een video-stream gedetecteerd. Ja, maar dat was van YouTube. Niets te maren, we hebben geconstateerd dat er beschermde werken over uw internetverbinding zijn gegaan.

En het gaat over snelrecht, dus je bent afgesloten totdat je in hoger beroep vrijgesproken bent, maar de procedure voor dat hoger beroep waarbij dan wel zorgvuldig gekeken wordt duurt vaak jaren.
Downloaden kan net zo goed legaal zijn. Ten eerste zijn er een groeiend aantal artiesten die zich ook doodergereren aan de bemoeienissen van de platenmaatschappijen, maar bovendien kun je ook CD's downloaden die je al in bezit hebt. In het tijdperk dat er nog vele CD's met beveiliging werden uitgebracht, koos ik er meestal voor om de CD dan maar te downloaden in plaats van de rippen. Scheelt mij weer gedoe om de beveiliging te omzeilen.

Hetzelfde geldt voor CD's die beschadigd zijn: als ik een vervanging wil bij de platenmaatschappij lachen ze me vierkant uit, door de CD te downloaden kost het hun niets extra's en heb ik de CD waar ik voor betaald heb.

Ook koop ik zo nu en dan CD's die achteraf de gecensureerde versie blijkt te zijn. Aangezien ik daar absoluut niet tegen kan wordt deze CD dan gedegradeerd tot bierviltje en download ik de niet-gecensureerde versie die ik als vervanging gebruik.

Zo zijn er nog wel veel meer voorbeelden te verzinnen waarbij je download waar je ook daadwerkelijk recht op hebt. Gelukkig is download in Nederland sowieso nog niet illegaal, maar ik heb medelijden met de arme Fransen die straks hun internetverbinding afgesloten zien worden omdat de platenmaatschappijen zo goed gelobbyd hebben...
Niet dat dit opzich echt een probleem is voor mensen die (illegaal) downloaden en enigsinds naar de opties van hun downloadprogramma's kijken. De meeste hiervan hebben de optie om data geëncrypeerd te versturen nou laat ze maar proberen om md4-hash geëncrypeerde data te decryperen, succes tegen de tijd dat je 1 ding hebt ontrafeld ben je weer €250.000,- en 2 tot 25 jaar verder (zal eerder 25 jaar zijn aangezien het de overheid is die erachter aan gaat) en zijn er ondertussen weer >200 miljoen bestanden (illegaal) gedownload/geupload.

En dan hebben we het nog niet eens over de optie om via proxy te download, hey waarom hebben we opeens allemaal japanners/USA mensen in Frankrijk.

Dus de effectiviteit van deze wet is er alleen voor mensen die totaal geen handleiding van programma's lezen (of experimenteren met programma's) of totaal geen verstand van computers hebben. Aka de mensen die het ook niet verdienen om (illegaal) te kunnen downloaden. Aangezien dit ook de mensen zijn die aankomen met een laptop, jah hij is denk ik geïnfecteerd, waarna je 4 uur bezig bent om deze weer schoon te krijgen.

Hier in Nederland zou dit er niet door komen alleen al omdat 8/10de van de providers bij ons zoiets heeft van dikke vinger maar van ons krijg je deze data niet.

Quoted van Buzzin:
Wat als iemand zichzelf toegang verschaft tot jouw netwerk?

Zoals ik zei dan behoor je tot de categorie mensen die het recht niet hebben te downloaden/eigenlijk het recht niet hebben om een UTP-kabel/Wireless in hun huis te hebben.
------------------------------------------------------
Maar ja Frankrijk komt er nog wel achter dat deze maatregel niks gaat uithalen hell er komen nog wel wat mensen langs overheidsinstellingen daar die zich *access tot het overheidsnetwerk* verschaffen, dan wel door idioten die een laptop shared hebben staan en wireless aan laten staan, dan wel door middel van hacken. En dan effies elke dag 25 bestanden op het netwerk van die gasten zetten, bij voorkeur op de FTP server van ze ;).

Of acht het is Frankrijk wie weet krijgen we wel weer rellen te zien van een x-aantal maanden todat deze wet is afgeschaft.

Maja only time will tell the tale.

[Reactie gewijzigd door Starke op 23 oktober 2009 15:20]

Met andere woorden, het is precies hetzelfde als kopieerbeveiliging op bijv. PC games, je straft de mensen die het legaal kopen en die zadel je op met rootkits, securom etc en de illegale downloader heeft nergens last van en kan het direct spelen.

Je pakt hier dus alleen maar de welwillende mensen mee, die internet een beetje gebruiken om te telebankieren en misschien voor de kids om een spelletje te spelen. Die hebben een Wifi routertje wat toevallig onbeveiligd is waar vervolgens iemand anders misbruik van maakt. Gevolg: Het gezin wordt afgesloten en de echte overtreder gaat vrijuit.

Dan kun je zeggen die mensen hebben het recht niet om wireless in hun huis te hebben maar dan zeg je eigenlijk precies hetzelfde als de Franse overheid. Omdat ik ergens geen kennis van heb zou ik het niet mogen kopen?

Heel deze wet is gewoon onzin, dit is gewoon de laatste strohalm van de muziekindustrie maar ook deze zal zinloos blijven. Ik als diehard downloader maak allang gebruik van encrypted usenet en ook bittorrent en andere protocollen zullen alleen maar veiliger worden tegen platenmaatschappij -en overheids bemoeienissen.

De overheid is gewoon een konijntje wat in een strik terecht is gekomen, hoe harder ze proberen eruit te komen hoe dieper de strik in hun poot gaat zitten.
Wat als iemand zichzelf toegang verschaft tot jouw netwerk?

Zoals ik zei dan behoor je tot de categorie mensen die het recht niet hebben te downloaden/eigenlijk het recht niet hebben om een UTP-kabel/Wireless in hun huis te hebben.
Dus iemand die niets van computers snapt, mag volgens jou voortaan ook niet meer zijn bankzaken regelen op de enige manier die de bank nog accepteerd: via internet.
Dat lijkt me ook niet goed.

Verder sluit ik me wel aan bij wat je schijft
Waarom worden er vaak in dit soort threads altijd civielrechterlijke zaken (zoals het downloaden van materiaal binnen de entertainment branche) vergeleken met strafrechterlijke zaken (zoals moord)? :s

Mijn appels en peren komen dan een beetje omhoog.

De strafmaat binnen deze 2 entiteiten verschilt daarom ook enorm. Waarbij het bij een civielrechterlijke zaak vaak 'opgelost' worden met een schade vergoeding, gaat het bij een strafzaak vaak over geld en taakstraf en/of gevangenschap.

Beoordeling gaat hier vaak ook mee gepaard. Dus een civielezaak vergelijken met een strafzaak kan niet.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 23 oktober 2009 15:44]

Eindelijk!
Dat de wet maar snel naar Nederland mag komen. Ik heb een hekel aan freeloaders, en ik respecteer het werk van anderen ;)

edit: paar 'voorspellingen'

-downloaden is gratis reclame en dus goed!
-artiesten verdienen teveel!
-commerciële muziek is toch slecht, daarom heb ik het recht dit te downloaden!!
-als photoshop 15 euro was dan zou ik het betalen!
-software is veel te duur!
-ik betaal al voor internet, waarom zou ik voor digitale content betalen? het is toch digitaal??
-in nederland mag downloaden wel, alleen uploaden niet!!
-downloaden is vrijheid van meningsuiting!
-deze wet is een aanval op de mensenrechten/democratie
-internetten is een levensbehoefte!
-google moeten ze dan ook aanklagen, het verwijst immers naar illegale software!
-wat als de buurman je internet hackt?
-ze moeten maar een virus maken dat bij iedereen doet downloaden dan ligt het land plat!
-wat als iemand een minister hackt als voorbeeld?!
-ik vind films te duur, je kijkt een film maar 1 keer dus waarom 10 euro betalen? liever 10 euro per maand en dan onbeperkt alles downloaden, ja dan zou ik wel betalen!
-veel albums zijn slecht; 1 of 2 nummers zijn goed en de rest is troep!
-artiesten moeten maar verdienen met optredens!
-muziek is moeilijk digitaal te krijgen! Itunes is erg lastig namelijk!
-videogames waren vroeger veeeeel goedkoper, donkey kong 3 op de snes: 179 gulden. en nu? 60 euro voor een nieuwe game?? ja tuurlijk dat iedereen gaat downloaden
-iemand kan nooit weten aan de hand van een full featured trial of een programma de moeite waard is!!
-demos geven een vertekend beeld, ik moet het hele spel downloaden en uitspelen zodat ik weet of het de moeite waard was als ik het gekocht had
-ik kan toch ook op de radio muziek luisteren?

zo ik ben er een paar vergeten, maar de rest mogen jullie aanvullen :)

[Reactie gewijzigd door Faust op 23 oktober 2009 14:29]

Interessant dat je geen van je 'voorspellingen' probeert te ontkrachten met een echt argument. Je hebt een hekel aan freeloaders en je respecteert het werk van anderen... oke, en dan?

OT: het meest interessante en zorgwekkendste aan dit bericht is, wat mij betreft, te lezen in de laatste alinea: waarom denkt het Europese parlement er ineens over om toe te staan dat afsluiting ook moet kunnen zonder uitspraak van de rechter?
Ik ben Faust niet, maar toch even wat argumenten...
-downloaden is gratis reclame en dus goed!
Het is gratis reclame, maar dat wil nog niet zeggen dat
((baten vanuit reguliere aankopen) + (baten vanuit mensen die nu kopen door gratis reclame van downloads)) > (baten vanuit reguliere aankopen) - (gederfde inkomsten door downloads)
Oftewel, het 'dus goed' volgt niet en is ook moeilijk te bewijzen danwel ontkrachten. Maar alleen omdat het moeilijk te onkrachten is maakt het nog niet tot waarheid.
-artiesten verdienen teveel!
Je kan nooi 'te veel' verdienen - zie Bill Gates ;)
Voor elke artiest die z'n jacht loopt te pimpen zijn er honderden die het geld met optredens uit een kroeg bijeen moeten sprokkelen. En ook -diens- CDs worden gedownload en upload.
Wat niet wegneemt dat sommige artiesten inderdaad wel over -heel- veel geld vragen en dat de kosten weer opdrijft - voornamelijk in de film-industrie dan.
Maar dat maakt nog niet dat je dan maar mag downloaden/uploaden.
-commerciële muziek is toch slecht, daarom heb ik het recht dit te downloaden!!
download dan niet-commerciële muziek als je die toch slect vindt.
-als photoshop 15 euro was dan zou ik het betalen!
Voor veel minder koop je Paint Shop Pro of Photoshop Elements. Voor €0,00 download je The Gimp.
De reden dat Photoshop zoveel kost (afgezien van het plaatje voor Europa - andere discussie) is nu eenmaal dat het veel professionele mogelijkheden kent die de goedkopere varianten niet kennen. Daar mag best voor betaald worden, en iemand die Photoshop professioneel gebruikt heeft die kosten er ook zo uit.
-software is veel te duur!
Volop goedkopere en zelfs gratis alternatieven.
-ik betaal al voor internet, waarom zou ik voor digitale content betalen? het is toch digitaal??
Iemand met zulke idiote redeneringen zou waarschijnlijk nog betaald willen worden voor het plaatsen van die redenering; immers voegt die plaatsing waarde toe aan de website ;)
Je betaalt voor internet toegang met een bepaalde limiet (snelheid / gebruik), ofwel het doorgeven van bits en bytes. Je betaalt bij de ISP niet voor de inhoud van die bits en bytes.
Er is wel vaker gezegd dat er misschien een soort van heffing op internet aansluitingen zou moeten komen, zegge €20,--, en dat mensen dan zoveel zouden mogen downloaden als ze willen. Ik denk echter dat die €20,-- dan niet erg realistisch zou zijn.
-in nederland mag downloaden wel, alleen uploaden niet!!
Klopt toch ook? Althans, voor muziek en films. Ik denk dat Faust hier in toch een steekje enigszins heeft laten vallen.
Probleem is natuurlijk wel dat veel mensen downloaden door middel van technologieën waarbij ze ook automatisch uploaden aan anderen.. LimeWire, torrents, etc. en dat vaak niet uit weten te zetten.
-downloaden is vrijheid van meningsuiting!
Ik weet niet waar Faust deze vandaan heeft. Uploaden zou in een bizar universum een vrijheid van meningsuiting kunnen zijn - echter hebben verscheidene rechters in verscheidene landen al bepaalt dat dit soort zaken beslist niet onder vrijheid van meningsuiting vallen.
-deze wet is een aanval op de mensenrechten/democratie
Zoals al eerder gesteld is er geen enkel 'recht' op een internet verbinding.

Qua 'aanval op de democratie' is er wel wat voor te zeggen - in ieder geval de huidige generatie die mag stemmen zal niet bewust voor zo'n wet kiezen.
-internetten is een levensbehoefte!
Dat wordt het langzaamaan wel met allerlei bedrijven en overheidsinstellingen die alleen nog maar online willen werken.
Echter stelt deze wet niet dat je geen internet meer mag gebruiken - dus die dingen kan je regelen in een internet café, bibliotheek, bij de buren, etc.
-google moeten ze dan ook aanklagen, het verwijst immers naar illegale software!
Daar gaat deze wet niet over, dus Faust geraakt aardig off-topic. Dit zal meer gaan over bijv. TPB. Als je naar www.thepiratebay.org kijkt, en vervolgens naar www.google.com , en volgt de linkjes, dan denk ik dat het al snel duidelijk is waar het verschil ligt. Ziet iemand dat niet, dan moet die toch maar even terug naar de basisschool.
-wat als de buurman je internet hackt?
Mooi toch. Krijg jij een waarschuwing en weet je meteen dat je de boel beter moet beveiligen.
Wel zou het netjes van die wet zijn - zoals dat in het VK wordt geregeld - dat je dit soort dingen aan kan geven zodat die waarschuwing geschrapt wordt.
Maar al met al blijf jij verantwoordelijk voor jouw internetverbinding.
Even de auto-analogie... als je buurman in jouw auto geflitst wordt, krijg jij ook gewoon de boete op de mat. Moet je op jouw beurt maar bij je buurman verhaal halen.
-ze moeten maar een virus maken dat bij iedereen doet downloaden dan ligt het land plat!
ehmm.. hier slaat Faust idd helemaal door (al zal ie dit ongetwijfeld ergens als argument hebben gezien). Er zijn al zoveel mensen die downloaden dat een virus helemaal niet nodig is ;)
-wat als iemand een minister hackt als voorbeeld?!
Zelfde als bovenstaande (2 boven).
De vraag had moeten zijn "wat als een minister download?"
Tja.. dan zou die ook gewoon onderhevig moeten zijn aan de wet. Maar we weten helaas allemaal wel dat dat soms (vaak) anders loopt. Als je het echter het publiek in weet te schoppen dan kan je er echter misschien wel een verandering mee afdingen.
-ik vind films te duur, je kijkt een film maar 1 keer dus waarom 10 euro betalen?
Je verteert een maaltijd maar 1 keer (mag ik hopen), dus waarom €20 euro betalen?

Waarom een film -kopen- als je 'm toch maar 1 keer gaat kijken? Huur 'm dan.
liever 10 euro per maand en dan onbeperkt alles downloaden, ja dan zou ik wel betalen!
Boven al ergens behandeld, geloof ik.
-veel albums zijn slecht; 1 of 2 nummers zijn goed en de rest is troep!
Koop je toch alleen die aparte nummers? Bij albums in de winkel gaat dat niet, maar tegenwoordig kan je dat gewoon online apart kopen (al wil Apple muzikanten met de nieuwe iTunes albums wel enigszins tegemoet komen onder het mom dat het artistieke werk als geheel zou moeten worden verkocht. pfffrt.)
-artiesten moeten maar verdienen met optredens!
Terwijl iedereen al roept dat optredens veel te duur zijn?
Jij koopt het album niet voor €15,--, een album dat je altijd terug kan luisteren, etc. etc. en een artiest zou van jou moeten verwachten dat je wel 2 uur in de kou gaat staan kleumen op 100 meter afstand voor €75,--?

Nee, mensen met dit argument zien liever dat -iemand anders- die €75 ophoest, en gaan dan zelf downloaden onder het argument dat die artiest toch wel verdient aan de optredens ;)
-muziek is moeilijk digitaal te krijgen! Itunes is erg lastig namelijk!
iTunes is vrij simpel, al ben ik er zelf geen fan van.
Hier valt echter haast niet tegenop te boksen.
De meeste downloads zijn voor wat -nu- populair is (zie ook het enorme aanbod Hitzone downloads), dus het feit dat een online winkel ook een obscuur nummer van iemand uit 1968 bied is voor velen geen argument.

Dus als je dan alleen nu-populair bekijkt.. tja, dan is limewire opstarten, titel invoeren, zoeken en downloaden maar natuurlijk veel simpeler dan iTunes opstarten, titel invoeren, zoeken, selecteren, naar betalingsopties gaan, betalen (gebruik je iDeal, dan moet je weer met je calculatortje/TAN codes in de weer), dan pas downloaden, etc. etc.

Dat maakt de online winkels nog niet tot -lastig-, maar downloadsites/services zijn wel makkelijker.
-videogames waren vroeger veeeeel goedkoper, donkey kong 3 op de snes: 179 gulden. en nu? 60 euro voor een nieuwe game?? ja tuurlijk dat iedereen gaat downloaden
Tering... was donkey kong Fl.179,--??

Wel is het zo dat een spel vroeg bijvoorbeeld Fl.85,-- zou kunnen kosten (kan geen sticker op m'n Bioforge doos vinden - helaas - maar ik dacht dat die zoiets kostte toen ik 'm nieuw kocht), en nu misschien inderdaad €60,--. Maar volgens mij maakt dat de huidige games toch nog altijd goedkoper dan de oude. Iemand die naar guldens terugrekent moet natuurlijk wel rekening houden met inflatie, de verhoogde belastingen, etc.
-iemand kan nooit weten aan de hand van een full featured trial of een programma de moeite waard is!![
-demos geven een vertekend beeld, ik moet het hele spel downloaden en uitspelen zodat ik weet of het de moeite waard was als ik het gekocht had
Deze twee groep ik samen, want het is hetzelfde argument.

En... er is wat voor te zeggen. Aan de hand van een demo van Breed heb ik ooit de volledige versie van Breed gekocht. Maar wat bleek? De volledige versie was aardig inferieur aan de demo. Achteraf blijkt dat de ontwikkelaars en de distributeur een onenigheid hadden en dat andere programmeurs het spel wat de distributeur had liggen klaar voor verschipping hadden gemaakt ( http://en.wikipedia.org/wiki/Breed_(video_game)#Controversy )
Maar ja.. kom daar maar eens op dat moment achter... dat wordt later pas bekend, en ondertussen heb je het geld al wel overgemaakt.
Geen spijt van gehad, overigens.. mooie game, aardig ondergewaardeerd (net als bovengenoemde Bioforge.. had daar graag een vervolg op gezien), maar toch...

Echter speelt dat alleen bij producten waarbij de demo inderdaad ander is dan het volledige product.
Als je het volledige product -zelf- gewoon kan testen met limitaties (30 dagen / maximaal 4 uur speelduur / geen savegames / alleen de eerste 3 levels / etc.) waarbij je nog wel een representatief oordeel kunt vellen, dan vind ik niet dat je dan maar het volledige spel / product mag downloaden. Er is maar 1 productgroep die ik ken waarbij je pas achteraf bepaalt of je wel zal betalen, en dat is in een restaurant. Daar kan je nog zeggen "de aardappels waren niet gaar" en dan is de restauranthouder ook wel weer coulant (ondanks dat je dat ook bekend had kunnen maken voordat je ze op at) qua uiteindelijke prijs, of geeft je een tegoedbon, whatever.

Probleem met mensen die een volledig spel/product downloaden 'om het te testen' is dat ze uiteenvallen in deze groepen:
  • vond het niks, kocht het wel - lol?
  • vond het niks, kocht het dus ook niet - fair enough
  • vond het fantastisch, kocht het dus ook - prima
  • vond het fantastisch, maar kocht het niet.. had het immers toch al gespeeld/gebruikt - euhm. Hier zit dus het grote probleem. Dit is al gauw het grootste aandeel
( nog 1 groep: "vond het wel aardig, maar wil niet volledig bedrag betalen". Helaas kijken mensen dan niet of de ontwikkelaar bijvoorbeeld een paypal potje heeft. )
ik kan toch ook op de radio muziek luisteren?
Doe je dat toch?
Blijkbaar zit er aan het downloaden van die muziek meerwaarde (de muziek die je zelf wil horen, zonder reclames, geen gehannes met opnemen van de radio op het moment dat 'jouw' liedje voorbij komt, etc.)... maar zet je die meerwaarde dan toch op €0,00. Beetje zwak argument dus.
lol, ik ben het helemaal eens met jouw uitwerkingen/visies ;)
Ik heb ze ook neergezet zodat de andere tweakers zien hoe achterhaald hun 'gebruikelijke argumenten' wel niet zijn in dit soort 'download items'.
behalve dat hij voorbij gaat aan het feit dat het allemaal "workarounds" zijn voor wat er zich echt afspeelt.
De Media-industrie regeert ipv de burger door de burger gekozen regering.
Nee hoor - dat heb ik toch uitgestippelt in het stukje over de democratie?

Helaas zitten er haken en ogen aan een 'democratie'. Als 10,000 blanke boeren vinden dan 3,000 zwarte slaven geen probleem is, dan zouden die boeren met 77% van de stemmen dat recht behouden. Maar gelukkig weten we -tegenwoordig- wel beter (althans... sommige politieke partijen in NL misschien niet).

Dat er zegge 8,000,000 mensen in NL vinden dat -alles- downloaden/uploaden mag, tegenover laten we zeggen 400,000 mensen die dat niet vinden ( en de rest van de mensen heeft er niet echt een mening over ) maakt dus nog niet dat de mening van die 8,000,000 dan maar moet zegevieren.

Het is altijd een afweging tussen de stemmer dienen, het algemeen nut dienen, en - en hier doel je uiteindelijk op - de bedrijven dienen, helaas.

De stemmer stelt (statistisch): alles gratis.
Het algemeen nut stelt: alles gratis kan niet, maar alles betaald in de huidige vorm werkt duidelijk ook niet. Kom eens met alternatieven.
De bedrijven stellen: alles betaald, en als ze niet willen, dan maar afsluiten.

In FR lijken de bedrijven vooralsnog hun zin te hebben gekregen, en ook binnen de EU timmeren ze aardig aan de wet.
De regering in NL gedraagd zich nog enigszins zoals in bovenstaand voorbeeld, met een voorwaarde stellen op het illegaal maken van downloaden: er moeten eerst geschikte alternatieven zijn. En zoals we onlangs hebben kunnen zien op T.net, zijn we daar nog lang niet aanbelandt.
Helaas zitten er haken en ogen aan een 'democratie'. Als 10,000 blanke boeren vinden dan 3,000 zwarte slaven geen probleem is, dan zouden die boeren met 77% van de stemmen dat recht behouden.
Een belangrijk kenmerk van een democrate is dat de rechten van minderheden zijn beschermd in de grondwet, anders heb je geen democratie, maar een dictatuur van de meerderheid
-internetten is een levensbehoefte!Dat wordt het langzaamaan wel met allerlei bedrijven en overheidsinstellingen die alleen nog maar online willen werken.
Echter stelt deze wet niet dat je geen internet meer mag gebruiken - dus die dingen kan je regelen in een internet café, bibliotheek, bij de buren, etc.
Iemand wiens verbinding is geblokkeerd mag ook geen andere internetabo afsluiten. Dat is logisch, anders had de maatregel weinig zin. Strikt gemomen mag deze persoon dus ook niet via een bibliotheek, internetcafé, buren of famile het net op.
En als een van de laatste (twee) dat toch toelaat, dan loopt deze het risico in dezelfde situatie terecht te komen.
-muziek is moeilijk digitaal te krijgen! Itunes is erg lastig namelijk!iTunes is vrij simpel, al ben ik er zelf geen fan van.
Hier valt echter haast niet tegenop te boksen.
De meeste downloads zijn voor wat -nu- populair is (zie ook het enorme aanbod Hitzone downloads), dus het feit dat een online winkel ook een obscuur nummer van iemand uit 1968 bied is voor velen geen argument.

Dus als je dan alleen nu-populair bekijkt.. tja, dan is limewire opstarten, titel invoeren, zoeken en downloaden maar natuurlijk veel simpeler dan iTunes opstarten, titel invoeren, zoeken, selecteren, naar betalingsopties gaan, betalen (gebruik je iDeal, dan moet je weer met je calculatortje/TAN codes in de weer), dan pas downloaden, etc. etc.

Dat maakt de online winkels nog niet tot -lastig-, maar downloadsites/services zijn wel makkelijker.
Zonder het downloaden te willen goedpraten de volgende opmerkingen.
iTunes is slechts één aanbieder. Voor fysieke CD's kan terecht bij bol.com (en andere soortgelijken), de lokale free record shop, een plaatselijke CD-boer enzovoorts. Die hanteren vaak, maar niet altijd dezelfde prijs. Voor muziekdownloads lijkt er nu slechts 1 legale aanbieder te zijn (ga ik er even aan voorbij dat een download daar per ongeluk ook wel eens als illegale download geregistreerd kan zijn) kortom, er is niet echt concurrentie in deze markt.

Die obscure tracks vind je niet bij iTunes en meestal ook niet op via de geëikte download-methoden, maar soms zijn ze er wel, is er een liefhebbers-scene die deze wel uitwisselt. Er komt in deze steeds meer aanbod, dat blijkbaar voor de commerciëlen niet interessant is.

Terug op het argument gemak, laat die legale, betaalde download-aanbieder maar een systeem opzetten waarin het zoeken en vinden van de gewenste tracks/albums zo gemakkelijk is (ook voor die minder populaire tracks) dat mensen de moeite niet eens meer willen nemen om via allerlei dubieuze sites en programma's te moeten zoeken naar iets dat ze willen, waartussen dan ook nog steevast malware verborgen zit.

Die betaalde aanbieder kan beschikken over de volledige archieven van de gehele muziekindustrie, en alle gegevens om tracks, albums enz te rubriceren en te classificeren zodanig dat het voor de klant een peuleschil wordt te vinden wat men wil.
Daar ligt in ieder geval een stuk meerwaarde. Als men in 10 seconden vind waarvoor men op TPB, Mininova en in Gnucleus of Limewire ellenlange lijsten moet doorspitten dan wordt het voor heel veel mensen een eenvoudige keus.

Dat geld nog meer als door acties van organisaties als BREIN de grote sites verdwijnen waardoor men of meer sites af moet of men moet downloaden via allerlei omslachtige methoden (bv via aparte lijst met hash-nummers) omdat sites anders platgelegd worden

Kortom, wat er moet gebeuren is dat er een divers (verschillende sites) aanbod komt, met een volledig assortiment op zodanige wijze dat het zo gemakkelijk is voor de gebruiker dat deze laatste de moeite niet meer neemt om op zoek te gaan naar illegale downloads. Zoiets is heel goed mogelijk, echter de aanbieders, zijnde de muziek- en film-industrie moeten dat wel willen want anders blijft het illegale aanbod interessanter.

Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die ivm veel tijd en weinig geld het toch proberen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 27 oktober 2009 09:03]

ik respecteer het werk van anderen
Ik ook, en ik wil dus ook best betalen voor het werk van anderen. dus gewoon een normaal uurloon vermenigvuldigt met het aantal uur werk dat er in zit en dan delen door het aantal kopieën lijkt me een redelijke prijs.

Een kopie maken kost niets, waarom de belachelijke eis daar ook voor betaald te worden ? Moet je een loodgieter ook gaan betalen voor elke keer dat je de WC doorspoelt ? De stratenmaker voor elke keer dat je over 'zijn' stukje weg loopt ?
Een kopie maken kost wel wat maar het staat niet in de verhouding tot de verkooprijs. Echter de instelling bij veel van dit soort bedrijven (vooral de film, muziek industrie) is dat ze eigenlijk maar wat proberen en hopen dat het veel geld oplevert. Immers bij muziek heb je niet de garantie dat het aanslaat bij het publiek, ditzelfde geld voor films. Maar je betaalt op voorhand wel veel om het te maken, producers, regisseurs, scriptmaker, etc etc etc

Er zit wel een hele maakindustrie achter, die we aan het werk houden. Echter het is eigenlijk net zoals bij banken, de bonus (lees: salaris en opbrengsten bij acteurs en platenmaatschappijen) die verkregen wordt staat niet in verhouding met wat er geleverd wordt. Moet een acteur 100 mln euro verdienen per film voor een half jaartje werk. Want dat is hetgeen wat in stant gehouden wordt. Dus uiteindelijk is de vraag, willen we dit hypocriete wereldje waarin de acteurs/platenmaatschappijen/producers en alle organisaties erom heen leven, in stand houden.

Mijn antwoord is: Niet op deze manier. Mensen mogen best verdienen maar niet over de rug van anderen en niet ten koste van alles. Hetgeen wat men niet beseft is dat dit leidt tot ergere problemen dan het downloaden van muziek. Dit krijgt een staartje uiteindelijk.
Ik ook, en ik wil dus ook best betalen voor het werk van anderen. dus gewoon een normaal uurloon vermenigvuldigt met het aantal uur werk dat er in zit en dan delen door het aantal kopieën lijkt me een redelijke prijs.
Helemaal mee eens, stel ze werken 100 uur aan 1 cdtje met een uurloon van 100, dan zou de kostprijs 10000 euro zijn + nog studio, reclame ed. Zeg 50000 euro en kopietje maken kost inderdaad vrij weinig. en als er 100000 cdtje verkocht gaan worden, (marketing schattig) dan lijkt me een verkoopsprijs van 2 euro meer dan voldoende. 2 euro voor een cd vind ik een mooie prijs.

Waarom hebben artiesten recht op een overdreven hoge prijs voor hun werk?

[Reactie gewijzigd door karstnl op 23 oktober 2009 14:43]

100 manuur voor een cd is wat weinig. Eén producer, één geluidstechnicus en 3 bandleden (veel groepen zijn groter), da's 20 uur per persoon. Een CD duurt een uur (beetje ruim, maar rekent makkelijk), wat betekent dat ze maximaal 20 takes hebben om die hele cd in te spelen. Dan hebben ze dus niet gerepeteerd (zit in die 20 takes) en hebben we het ook niet over sessiemuzikanten, overdubs, afmixen, etc.
Oh ja, en de tekst en de muziek zijn ook nog niet geschreven.
Als je inderdaad zou kunnen bepalen hoeveel tijd er in een CD gaat zitten dan zou dit inderdaad een zinnige manier kunnen zijn, nu niet. Echter dat uurloon is in verhouding tot de overige kosten vrij gering, heeft weinig invloed, dus zouden we er met 3 euro wel al kunnen zijn.

Artiesten die in eigen beheer een cd maken en deze bij optredens aan het luisterend publiek verkopen bieden die vaak aan voor €5- dus met die hierboven genoemde kostprijs van €3 zit ik er denk ik niet echt ver naast een en ander hant natuurlijk ook af van de oplage (meer is goedkoper per exemplaar) en de populariteit van de groep (gevolg van ervaring, talent enz dus maken ze mischien betere muziek) waardoor ze iets meer mogen verdienen.

De zelf verkopende artiesten doen dat vaak voor €5 (zijn beginners, zien het ook als promotie) maar ook vaak voor bedragen tussen die €5 en €10. Degenen die een apart management hebben of zijn aangesloten bij platenmaatschappijen vragen meestal dan al weer minimaal €15. Kortom een redelijke prijs voor een CD ligt waarschijnlijk tussen de €5 en €15 en wat daarboven zit, betreft volgens CD's die te duur zijn

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 oktober 2009 11:49]

Er zullen weinig artiesten die aan jouw schatting van 100.000 verkochte exemplaren komen. Voor elke grootverdiener zijn er tientallen artiesten die het met veel minder moeten doen.
Denk aan tolwegen en huurhuizen. Daar betaal je voor gebruik, niet voor eigendom. Je betaalt voor een gebruiksrecht. Het is dus zeker niet ongebruikelijk, en waarschijnlijk doe je dit vaker dan je beseft. Ook voor wegen betaal je immers wegenbelasting (als je een auto hebt), en denk eens aan rioolbelasting. Alle belastingen komen hier feitelijk voor in aanmerking. (Niet dat ik daarmee de houding van de platenmaatschappijen goedkeur overigens.)
Leuke vergelijking.

De betaalt inderdaad voor gebruik van Tolwegen en huurhuizen. Echter voor beide geldt ook dat er onderhoud wordt gepleegd, en dat is in de huurprijs verwerkt.

Als je dit doortrekt naar muziek en film, zou dit dus betekenen dat je dus het recht huurt om naar iets te luisteren cq te kijken en dat je bij een betere versie dus recht hebt om die te gebruiken, want je hebt het recht gehuurd om iets te kijken/luisteren. En daar wringt de schoen, want waarom moet ik als gebruiker hernieuwd betalen voor hetzelfde recht op het moment dat er een betere versie beschikbaar is? Waarom moet ik het volle pond betalen voor een CD waar ik ook al de LP van heb? En waarom dan weer hernieuwd voor de download die ik op me PC/MP3 speler kan luisteren? Waarom moet ik hernieuwd betalen voor een Blueray terwijl het recht voor die specifieke film gelijk is aan de VHS en de DVD? Waarom moet ik het volle pond betalen als mijn originele drager om wat voor reden dan ook defect is? Als het dak van je huurhuis kapot is, hoef je daar ook niet extra voor te betalen.

De entertainmentindustrie wil dat je zovaak mogelijk betaald voor 1 specifieke content. Dit staat naar mijn mening haaks op waar het auteursrecht voor staat.

De situatie zoals hij zou moeten zijn is dat je betaalt voor content ongeacht de drager, eventueel aangevuld door de productiekosten van de drager. Of dit nou een LP, CD, DVD, Blueray, download whatever is. Dit is een situatie waar mijns inziens niemand wat op tegen heeft, zolang de vergoeding die daarvoor betaald moet worden redelijk is. Dit is ook wat een studiegroep uit de regering momenteel voor ogen had, echter is de entertainment industrie daar natuurlijk helemaal op tegen, want die ziet het inkomen dalen.

Ontopic: Dat dit eraan zat te komen was natuurlijk duidelijk en is in mijn ogen ook te ver doorgeslagen. De hele situatie van de entertainmentindustrie vs consument vs piraat is volledig uit de hand gelopen. De burger wordt gecriminaliseerd waar het misschien niet eens rechtmatig is, rechters worden onredelijk belast met deze zaken en de entertainmentindustrie kan weer relaxed achteroverleunen en wachten op het binnenstromende geld.

Men kan veel beter moeite steken in het volledig op de schop gooien van het auteursrecht en hierbij een model introduceren die voor alle partijen rechtvaardig is.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 23 oktober 2009 16:27]

Inderdaad. Al die dingen betaal je voor het gebruik; mede omdat ik niks aan een stuk tolweg heb als bezit.. Maar vanaf de eerste plaat KOOP je die. Niks licentie, gebruiksrecht, luistervergunning of andere kul.
Dat 'licentiemodel' voor muziek is pas uigevonden sinds er gekopieerd kan worden.

Muziek koop je; niks leasen, huren, etc. En ja, kopieren kan en en in NL mag het nog steeds. Gelukkig.
Het communisme lijkt me een mooi systeem voor jou (niet cynisch bedoelt). Hier verdient de stratenmaker evenveel als de artiest en als de software developer.
Wat heeft dit met communisme te maken ? Ik zou eerder de copyright maffia als niet-kapitalistisch beschouwen.

In kapitalisme bepaald het evenwicht tussen vraag en aanbod de prijs. Bij digitale content is het aanbod oneindig, dus de prijs is 0. Wat copyright doet is het aanbod kunstmatig schaars maken, dit staat haaks op de realiteit.

Waar het op neer komt is dat artiesten betaald worden voor het verkeerde item, het resultaat van hun werk (= niet schaars) in plaats van dat ze zich laten betalen voor datgene wat wel schaars is, hun tijd. Net als dit voor stratenmakers, loodgieters en bijna elke andere industrie opgaat. Een tegelzetter krijgt betaald voor de uren die hij maakt, daarna kan ik onbeperkt gebruik maken van het tegelvloertje dat ie gelegd heeft.

Waarom zou dit voor artiesten anders moeten zijn ?
In kapitalisme bepaald het evenwicht tussen vraag en aanbod de prijs. Bij digitale content is het aanbod oneindig, dus de prijs is 0.
Het aanbod is helemaal niet oneindig. De prijs is daarom niet 0.
Digitale reproduktie is wel heel goedkoop, maar dat is niet hetzelfde.
Bovendien vergeet je de startkosten van (bijvoorbeeld) een film: De digitale reproduktie is een paar cent, maar het maken kost miljoenen...

Als een artiest een liedje maakt, mag je, na aanschaf van de CD, die zo vaak draaien als je wilt.
Het aanbod is helemaal niet oneindig. De prijs is daarom niet 0.
Dat is het wel, de reden dat het aanbod niet oneindig is is omdat er een kunstmatig monopolie is veroorzaakt door de copyright wetgeving.
Digitale reproduktie is wel heel goedkoop, maar dat is niet hetzelfde.
Digitale reproductie hoeft de platenmaatschappij niks te kosten, als ik een CD op bittorent zet hebben zij daar geen kosten aan.
Bovendien vergeet je de startkosten van (bijvoorbeeld) een film: De digitale reproduktie is een paar cent, maar het maken kost miljoenen...
Dat is nu net mijn hele punt. Je betaald voor de digitale reproductie (van een paar cent) en niet voor de productie kosten (wat dus wel iets kost). Dat is krom en verkeerd.
Kan iemand nog is die inkomstenderving plaatsen waar men het elke keer over heeft?
Ik heb nog steeds nergens gezien dat dit ook schadelijk is zoals al deze mensen beweren?
Dus al deze acties zijn op basis van .....?
EN wat persoonlijk steekt zijn de multinationals die hun positie en geld gebruiken om de doorsnee burger keihard aan te pakken.
De manieren die gehanteerd worden zijn ronduit belachelijk en nergens op gebaseerd, maar worden door onkunde en steekpenningen toegelaten.

En je bent vergeten:
Downloaden is niet illegaal
Ik betaal allerlei heffingen op lege dragers, dus dan mag ik ook downloaden
Kan iemand nog is die inkomstenderving plaatsen waar men het elke keer over heeft?
Nee, dat kan niemand.

Je kan in ieder geval wel aannemen dat in ieder geval een deel van de mensen die downloaden het artikel gekocht zouden hebben als het niet te downloaden was. Dus er is sowieso inkomstenderving in die gevallen.

Echter zijn er zoveel variabelen (zie ook hieronder waar gezegd wordt dat downloaden ook als reclame fungeert) dat een weervoorspellingssupercomputer er nog een flinke kluif aan zou hebben om te kunnen berekenen of de bedrijven nu -meer- of -minder- verdienen door het feit dat iets gedownload kan worden.
Downloaden is niet illegaal
In Nederland niet, en dat geldt alleen voor muziek en films - niet voor software, boeken (e-book), audioboeken, etc.
( met uitzondering van die werken waar geen rechten op berusten (ooooouuuude muziek) of waarop de auteur(s) geen rechtenclaims jegens jou zouden voeren (linux distros, etc.) )
Ik betaal allerlei heffingen op lege dragers, dus dan mag ik ook downloaden
Dat volgt niet. De heffingen zijn er zodat mensen die blanco dragers kopen, waarvan aannemelijk is dat een deel gebruikt zal worden op copyright meuk op te zetten, iig een deel af te laten dragen aan de rechthebbenden. Dat wil nog niet zeggen dat het dan magischerwijs legaal zou worden.
Zoals jij het nu stelt zou je zelfs kunnen denken dat als je maar 1 CD-R'etje koopt, je dan het hele internet leeg zou mogen plukken voor die €0,xx heffing op die blanco :)

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 23 oktober 2009 15:03]

@ ZeBoxxToo:

"het is aannemelijk", "het kan gebeurren" "zouden gekocht hebben"...

Je zinsconstructie toont precies wat het probleem is met dergelijke wetten en heffingen: het zijn allemaal hypotheses. Je betaalt een heffing op lege media omdat er hypothetisch een auteursrechtenschending plaats kan vinden. Het is hypothetisch mogelijk dat iemand die een film download, deze misschien gekocht zou hebben. Hypothetisch gezien zou je op hypotheses alleen geen wetten mogen maken of heffingen mogen heffen... Dat dit toch gebeurt is.... [schandalig].

Ergens vind ik het ook goed dat deze wet erdoor gekomen is, omdat het een perfect voorbeeld is van hoe een lobbygroepering een hele samenleving de duvel kan aandoen. Het is enkel wachten tot de eerste grote acties en vooral de commotie die het met zich mee zal brengen. Persoonlijk denk ik dat de wet een heel negatieve impact zal hebben op de perceptie van de muziekindustrie in de ogen van de bevolking. Momenteel is het nog een 'ver van mijn bed show' voor de Fransen, maar eens het menens wordt zal de impact pas echt duidelijk worden. Spektakel gegarandeerd.
Hypothetisch is het mogelijk dat iemand die met 200km/u langs een school scheurt een een halve klas om zeep helpt.
Maar ja, 't blijft hypothetisch, dus gewoon geen snelheidslimieten.

...

Je snapt 't al... het gros van de wetten bestaan omdat iets -mogelijk- zou kunnen gebeuren. Iemand die 30 rijdt kan immers ook altijd nog aardig wat kinderen omverrijden, maar de kans is wel een heel stuk kleiner.

Zo ook met de heffingen op blanco dragers. Een alternatief is alléén van die mensen geld vragen die ook daadwerkelijk meuk op de dragers zetten. Maar ja, de mensen zijn zelf niet zo eerlijk om dat aan te geven, dus zouden we als maatschappij een paar biljoen extra uit moeten trekken om de mensen thuis agenten rond te laten hangen om dit te kunnen contrôleren. Ik denk dat je dan toch liever die heffing betaalt ;)
( Andere alternatief is natuurlijk helemaal geen heffing. Maar ja, die wet ligt al een hele tijd vast. Voorlopig 'mogen we blij zijn' dat die nog niet op harde schijven, USB sticks, SD kaartjes, etc. van toepassing is. )
Hypothetisch is het mogelijk dat iemand die met 200km/u langs een school scheurt een een halve klas om zeep helpt.
Maar ja, 't blijft hypothetisch, dus gewoon geen snelheidslimieten.
Er is wel een verschil tussen de hypothese dat er zonder snelheidslimieten gevaarlijke situaties ontstaan en de hypothese dat er een heffing op lege media moet geheven worden omdat er "ergens auteursrechten geschonden kunnen worden". Dat verschil is maatschappelijk relevantie. En dit is belangrijk: wetten dienen maatschappelijk relevant te zijn.

Dat de veiligheid van mensen in gevaar komt bij een oncontroleerbare snelheid is niet meer dan pure logica, en de overtreder wordt naargelang het vergrijp bestraft, indien hij gepakt wordt. Dat is een volledig meetbare en relevante regel. De auteursrechtenheffing is dat echter niet. Zoals je zelf aangeeft is het moeilijk meetbaar. De kost zou onmeetbaar hoog zijn en een inbreuk op de privacy. De conclusie lijkt me dus logisch: het is niet meetbaar en maatschappelijk is het ook niet wenselijk om het te meten: de heffing heeft dus geen bestaansrecht. De industrie kan de claims niet hard maken omdat er geen verifieerbare bewijzen zijn van de inkomsten die misgelopen worden. En toch heft de overheid in hun naam een extra belasting, zonder dat er een tegenprestatie aan vast hangt.

PS: een vergelijking maken tussen het in gevaar brengen van kinderlevens en naar een liedje luisteren zonder te betalen, lijkt me wel ongepast. Het is net iets als het meenemen van zeepjes in een hotel vergelijken met het uitvoeren van de holocaust.
Het vergelijken van zaken tussen virtuele goederen en diensten en die in de fysieke wereld slaan -altijd- de plank mis. Het probleem is echter dat de twee werelden wel overlappen.

Zo zou je immers kunnen stellen dat alle software gratis zou moeten zijn, omdat je er een oneindig aantal kopieën van kan maken, en 1 / oneindig = NaN, maar de meeste mensen stellen dat op nul komma nul.
En feitelijk is dat ook zo, maar het is ook een onwerkbare situatie. De programmeur kan immers niet naar de bakker stappen en een brood voor nop kopiëren.

Het alternatief zou zijn dat de programmeur alleen voor z'n diensten betaald zou krijgen, en nimmer voor z'n product. Dat werkt als het een in-house programmeur is, maar als freelance is dat toch een stuk minder. Immers zijn er vaak wel 100 mensen te vinden die 20 euro willen betalen voor X, maar niet zo snel 1 persoon die daar 2,000 euro voor over heeft.

Tot zover de vergelijkingszaak..
De auteursrechtenheffing is dat echter niet. Zoals je zelf aangeeft is het moeilijk meetbaar. De kost zou onmeetbaar hoog zijn en een inbreuk op de privacy. De conclusie lijkt me dus logisch: het is niet meetbaar en maatschappelijk is het ook niet wenselijk om het te meten: de heffing heeft dus geen bestaansrecht.
Ik zou zeggen dat dan juist een bestaansrecht heeft en alleen de hoogte ervan te betwisten valt.

Wegenbelasting heeft bijvoorbeeld ook bestaansrecht, ondanks het feit dat het niet (althans, nog niet) na te gaan is hoeveel kilometers een auto op openbare wegen heeft gereden, er ook niet evenredig naar slijtage-veroorzaakt wordt gekeken, en de kosten voor reparatie ook eerder schatting zijn dan een duidelijk kostenplaatje (uiteindelijk wordt het wel een duidelijk kostenplaatje, maar daarmee kunnen ze alleen de wegenbelasting voor het volgende jaar aanpassen - terwijl het volgende jaar de situatie heel anders kan zijn).
Ik zie wel een pak andere mogelijkheden dan een snelheidslimiet voor mensen trager te laten rijden...

Denk bijvoorbeeld aan een camera voor een school... Een flitspaal (indien er een snelheidslimiet is) een verdunning van het wegdek, een veiligere route naar/heen de school. Politie agenten voor de schooldeur zoals je kan zien in Antwerpen bij de Joden...
Correctie - boeken vallen ook onder de recht op de thuiskopie - maar tot voor kort was het niet erg aantrekkelijk om kopiën van boeken te maken voor "eigen gebruik", aangezien je dan alsnog een pak kopieerkosten krijgt. Kun je net zo goed het origineel kopen. Met de opkomst van E-books zal dat echter wel veranderen, denk ik.
In Nederland niet, en dat geldt alleen voor muziek en films - niet voor software, boeken (e-book), audioboeken, etc.
( met uitzondering van die werken waar geen rechten op berusten (ooooouuuude muziek) of waarop de auteur(s) geen rechtenclaims jegens jou zouden voeren (linux distros, etc.) )
Het leuke is wel dat software verkopers steeds vaker toch er vanuti gaat dat je "illegaal" download. Er zijn genoeg sites waar je alleen keys kan kopen (games) En dat zal zelfs voor win7 ook mogelijk zijn.

Tja illegaal, misschien, ik noem het liever lui, want je koopt wel de licentie, maar wil daar niet voor de deur uit.
-internetten is een levensbehoefte!

nieuws: Finland legt recht op snel internet vast in nieuwe wet

Hier zijn het meer mensen mee eens... Het is niet vreemd of een slecht argument (zoals de meeste uit uw lijstje).
Internet is géén levensbehoefte, en zal dat voorlopig ook niet worden. Zonder Internet kan je prima leven, hooguit worden sommige dingen iets lastiger, maar er zijn zát mensen die geen Internet of zelfs PC hebben en toch keurig kunnen leven.

Daarnaast gaat het hier niet over Finland, maar over Frankrijk. En ook in Finland is het geen eerste levensbehoefte verklaard, maar alleen het recht op breedband vastgelegd.
Uhm, volgens mij zegt het feit dat je het recht op breedband hebt, dat je per wet kan afdwingen dat jou een breedbandinternet verbinding wordt aangeboden (voor een redelijke prijs, aangezien alles overal mogelijk is voor een iets minder schappelijke prijs). Wat bij mij overkomt als het verklaren van fatsoenlijk toegang tot internet als een basisbehoefte die voor iedereen beschikbaar moet zijn. Dus in hetzelfde rijtje als schoon drinkwater, dak boven je hoofd, etc.
Wat verder impliceert dat leven zonder internet in Finland steeds moeilijker zal worden de komende jaren (of dat zo is, is natuurlijk een tweede, maar goed).
Internet is wél een eerste levensbehoefte. Mijn oom heeft speciaal internet moeten nemen, omdat het anders niet meer mogelijk was de indeling van zijn weilanden op te geven. En aangezien het illigaal is om dit niet te doen, tsja.

Zo zijn er wel meer dingen waarbij je gedwongen wordt internet te nemen (school, werk, sociaal leven an sich). Dat JIJ het niet nodig hebt, is jouw mening. Een dak boven je hoofd wordt ook als eerste levensbehoefte gezien terwijl je, theoretisch gezien, prima kunt overleven zonder!

Eerste levensbehoefte =/= middelen nodig om te overleven. Niet in onze maatschappij. In het woordenboek zul je het ongetwijfeld wel zo tegen komen, maar daar gaat het niet om.
Er bestaan ook mensen die prima op straat kunnen leven, maar toch is een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat het verschilt per persoon. Zonder internet heb ik bijvoorbeeld geen inkomen en kan ik de bijstand in. Dat zal niet voor iedereen zo zijn.

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op 23 oktober 2009 15:11]

Wel dus als je zelfstandig ondernemer bent, je moet je belastingaangifte doen via internet. Dus jouw reactie is iets te kort door de bocht.
In belgië zijn ze er ook al een behoefte van aan het maken,
alle overheidszaken worden ook via internet beschikbaar als ook verschillende banken die liever niet zien dat je aan het loket staat en je daar extra kosten op leggen.

En als dit zo voort gaat is het over 10 jaar wel een behoeft die je nodig hebt om in west-europa nog mee te kunnen met de maatschappij.
Water, eten, een dak boven je hoofd, veiligheid en warmte, dat zijn onbetwistbaar eerste levensbehoeften die universeel gelden. Maar hier in Nederland of Europa is dat niet meer voldoende. Je moet bv ook je bankzaken kunnen doen, en steeds meer wordt je daarbij veroordeeld tot internet. Ook nieuwsvoorziening en communicatie zijn m.i. levensbehoeften. Nieuws niet alleen voor RTL Boulevard, maar heeft ook een functie voor de democratie, en daar heeft iedereen recht op. Dat kan natuurlijk ook via radio en tv en krant, maar internet hoort net zo goed in dat rijtje, en is daarmee ook een eerste levensbehoefte.
Onzin, ik verdien mijn geld met internet. Zonder internet zou ik op straat komen te staan, en ik zou écht niet weten wat ik dan zou moeten doen om aan geld te komen. Niet op korte termijn sowieso.
Ergo: ik kan niet zonder internet, voor mij is dit een eerste levensbehoefte.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 23 oktober 2009 16:49]

TV ook niet, inrichting ook niet, hell je kan zonder überhaupt een dak boven je hoofd te hebben 100 worden.
Ik heb een hekel aan freeloaders
Ik heb een hekel aan mensen die hun simpele wereldbeeld aan anderen proberen op te dringen. Ik heb een hekel aan hokjesdenkers, ik heb een hekel aan.....

Deze wetgeving is een symptoon van de scheve machtsverhoudingen tussen consumenten en producenten. Tussen de haves en de have nots, tussen het grote geld en jan met de pet.

Geld is geen rechtvaardiging voor het onrecht wat de mensheid wordt aangedaan. De auteurs- en patentwetgeving is doorgeschoten, het gaat niet om innovatie het gaat niet om muziek het gaat niet om kunst, het gaat alleen nog maar om geld. De rest is een excuus.
je hebt het niet over voedsel
je hebt het over vermaak, films muziek, computerspelletjes.
overal zijn gratis alternatieven voor, je hoeft niet de betaalde content te lezen/beluisteren/gebruiken/spelen

je doet alsof de door de regeringen en platenmaatschappijen geteisterde mensen niet zonder de nieuwste blu ray rips kunnen.
denk eens na
Je hebt het over het afsluiten van mensen van internet. Hierdoor kunnen ze hun zaken niet meer regelen, hierdoor hebben ze geen contact meer met familie en vrienden, hierdoor hebben ze geen toegang meer tot het nieuws, hierdoor kunnen ze niet meer kopen bij webwinkels, hierdoor worden ze uitgesloten van een groot deel van de tegenwoordige maatschappij. En dat allemaal in het kader van het beschermen bedrijfsmodel dat misschien voor fysieke goederen gold, maar zeker niet voor digitale.
Hierdoor kunnen ze hun zaken niet meer regelen
Jawel hoor, alleen kost het misschien wat meer moeite. Er zijn zat mensen die geen Internet of zelfs maar PC hebben, toch kunnen die hun zaken prima regelen.
hierdoor hebben ze geen contact meer met familie en vrienden
De telefoon word niet afgesloten, dus ze kunnen altijd bellen. Daarnaast kunnen ze nog met de auto/fiets/OV/etc langsgaan. Ook dit is dus geen probleem.
hierdoor hebben ze geen toegang meer tot het nieuws
Radio, TV en krant blijven bereikbaar voor afgeslotenen, dus ze kunnen het nieuws prima volgen.
hierdoor kunnen ze niet meer kopen bij webwinkels
Ze kunnen in de bibliotheek of bij kennissen op Internet en alsnog bestellingen plaatsen. Ze kunnen ook ijn reguliere winkels kopen. Ook hier geen probleem dus.
hierdoor worden ze uitgesloten van een groot deel van de tegenwoordige maatschappi
Welnee, ze kunnen nog altijd uitgaan, een sportclub bezoeken, genoeg mogelijkheden om contacten te onderhouden hoor.
als jij zo licht denkt over maatschappelijke uitsluiting moet je het misschien zelf eens een jaartje zonder internet proberen.
Als jij denk dat afsluiting van internet maatschappelijke uitsluiting is, moet je toch eens naar buiten gaan en je aan je internet verslaving laten behandelen.
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar we hebben het hier over een wet die in de toekomst ook nog bestaat.

Inmiddels is al gebleken dat:

- Nieuws langzamerhand alleen nog via het internet is te benaderen.
- Televisie ook via de internetaansluiting gaat
- Telefonie ook via de internetaansluiting gaat
- Je bijna nooit bij een bibliotheek of internetcafe addins o.i.d. mag installeren welke je bijvoorbeeld nodig hebt voor webapplicaties
- Sommige mensen geen familie of vrienden hebben
- Mensen tegenwoordig internationaal ingesteld zijn (frankrijk -> nederland is niet echt te doen op de fiets).
- Sommige mensen geen geld hebben voor openbaar vervoer (op lange afstanden).

maar ja, ik zal wel geen gelijk hebben ;)
Je kunt nu wel voor ieder voorbeeld een alternatief noemen, maar ik denk dat je zijn punt mist.

Het gaat erom dat Internet voor een breed scala aan doeleinden wordt gebruikt. Om al die mogelijkheden te ontnemen voor het misbruiken van 1 van deze vele doeleinden gaat veel te ver.

Een beter alternatief zou zijn om de verbinding te knijpen zodat je nog wel alles kunt doen, maar dat het downloaden van grote bestanden niet meer interessant is.
Als je vindt dat de straf niet in verhouding staat tot het vergrijp, dan heb je waarschijnlijk gelijk. Maar voor mij staat de opbrengst van het vergrijp evenmin in verhouding tot hetgeen het je kan kosten. Als je weet dat dit je allemaal boven het hoofd hangt, dan laat je toch gewoon het downloaden? Er wordt je helemaal niks ontzegd waar je recht op had.
Dat maakt de wet niet minder onrechtvaardig.

Ik kan ook een wet bedenken: Laten we de automobilist opsluiten voor 1 jaar wanneer hij door rood licht rijd.

En dan zeg jij: Ach, dan rijd je maar geen auto, dan hoef je je ook geen zorgen te maken dat je wordt opgesloten.
Van al je argumenten is er maar 1 belangrijk. Namelijk dat dit aangeeft dat de democratie in Europa echt over is. Geen enkel land zou een meerderheid van zijn burgers achter zo'n acherlijk voorstel als dit kunnen krijgen. De consequenties zijn nl. niet in verhouding met het vergrijp.

In een democratie beslissen burgers wat de regels zijn, niet de muziekindustrie! Deze wet geeft een mooi voorbeeld van hoe erg het eigenlijk gesteld is met burgerrechten in de "ontwikkelde" wereld
Dat argument, hoewel ik hem terecht vind, word heel makkelijk doodgemaakt.
Als jij zegt democratie, krijg je een hele sob-story over representatieve democratie en weet ik wat meer en uiteindelijk komt het er op neer dat jij op iemand hebt gestemd en _dus_ instemt met alles wat die persoon doet.
Helaas is dit tot op zeker zin waar, ware het niet dat dit volgens mij helemaal nergens een actief agendapunt is danwel van te voren is na te gaan wat de betreffende partij doet met bepaalde discussiepunten.
Daar hebben ze referenda voor uitgevonden maar je raad het al, als het gaat om geld...
OK, laat die wet dan maar komen. Slechte wetgeving wordt het snelst afgeschaft door hem rücksichtslos te handhaven, en dit is dus de snelste manier om van het hele gedrocht dat "Intellectuele Eigendom" heet af te komen. Laten we hopen dat binnen tien jaar het idee dat je een abstract concept kunt bezitten net zo achterhaald is als het idee dat een mens een ander mens kan bezitten.

Nee, ik gebruik geen van je argumenten hierboven. Ik stel dat het auteursrecht als zodanig moreel verwerpelijk is, net zo moreel verwerpelijk als de slavernij.
Het gaat hier niet om intellectueel eigendom, was het maar zo.

Het gaat hier om de uitvoering van het auteursrecht door de overheid.
In Nederland betekent dat bijvoorbeeld dat ik als auteur GEEN zeggenschap heb over wat iemand voor het gebruik van mijn materiaal moet betalen.
Dat doet de BUMA/STEMRA in opdracht van de overheid voor mij zonder me daarover te raadplegen.

Hierdoor kan ik dus niet mijn muziek "om niet " beschikbaar stellen aan derden via het internet en dus op deze wijze geen reclame maken voor mijn product.

Hierdoor zijn de grote spelers op de muziekmarkt (lees platenmaatschappijen) in het voordeel ten opzichte van startende ondernemers (lees artiesten).

NEELIE, tijd om in te grijpen , dit riekt naar kartelvorming!
Je gaat voorbij aan het argument dat er ook positeve kanten zitten in het downloaden.

Interesse in muziek en films leidt ook tot stijgend biosbezoek en aankoop van films en cd's.

Al jaren stijgt namelijk de verkoop van digitale muziek.

http://www.computeridee.nl/nieuws.jsp?id=2379910
-downloaden is gratis reclame en dus goed!
Je gaat voorbij aan het argument dat er ook positeve kanten zitten in het downloaden.
Ja die zijn er wel maar die zijn verwaarloosbaar vergelijkbaar bij de schade. Iemand die een film gedownload heeft, er 3 uur naar gekeken heeft en daarna denkt "best aardig" gaat niet de DVD kopen, die download gewoon de volgende film.
je spreekt uit ervaring?
Iedereen respecteert het het werk anders download je het niet. Nou ja, misschien ook omdat je nieuwsgierig bent.

Ik vindt je reactie erg jammer. Typisch iemand die niet verder dan zijn eigen neus kijkt. Je huis is zeker zwart en wit geschilderd?

De oplossing vindt je nooit in het extreme. Je kunt iedereen wel na gaan jagen maar je lost het probleem nooit op. De piraterij ontwikkeld wel weer andere P2P programma's of gaat verder ondergronds. Misschien krijgen wel weer "twilight" blueray's met de laatste software :)

Feit is dat zolang er niet naar een beter business model wordt gekeken waar beide partijen beter van worden er nooit een oplossing zal komen. Een abbo bijvoorbeeld van een paar euro per maand waarbij ik onbeperkt muziek kan luisteren.
Faust, het feit dat jij tegenargumenten kunt voorspellen betekent nog niet dat deze tegenargumenten geen steek houden....
Hey, dit is een leuke post, hier volgen enkel commentaren/verbeteringen:

-downloaden is gratis reclame en dus goed!
-Grote artiesten verdienen teveel! De kleine die ook goed zijn kunnen een goedkoop reclame medium wel gebruiker.
-commerciële muziek is toch slecht, daarom heb ik het recht dit te downloaden luisteren we er beter niet naar!!
-als photoshop 15 euro was dan zou ik het betalen!
nee, want het draait niet op linux (zonder wine) maar voor sommigen kan dat een argument zijn. Maar eigenlijk zouden we beter verder kijken dan onze neus lang is. gimp bestaat in alle vormen en maten, er is ook een photoshop achtige layout.
-software is veel te duur!
voor de particulier wel ja
-ik betaal al voor internet, waarom zou ik voor digitale content betalen? het is toch digitaal??
voor leken is het hele medium soms moeilijk te begrijpen, maar dat argument zul je hier niet horen (denk ik)
-in nederland mag downloaden wel, alleen uploaden niet!!
ben belg, bij ons mag het niet
-downloaden uploaden is vrijheid van meningsuiting!
maar er zijn nog omstandigheden die ook rol spelen in dit verhaal.
-deze wet is een aanval op de mensenrechten/democratie.
Ja, ze belet (remt af) de ontwikkeling van kennis die we nodig hebben om de grote wereldvraagstukken op te lossen
-internetten is een levensbehoefte!
hier wel voor jongere mensen, ander sluit je jezelf uit de maatschappij. in andere landen (vb ontwikkelingslanden) is de situatie anders
-google moeten ze dan ook aanklagen, het verwijst immers ook naar illegale software!
-wat als de buurman je internet hackt?
hangt er van af hoe slim/goed hij is
-ze moeten maar een virus maken dat bij iedereen doet downloaden dan ligt het land plat!
het is waarschijnlijk nog mogelijk ook
-wat als iemand een minister hackt als voorbeeld?!
zo'n dingen gebeuren. Dit soort mensen heeft over het algemeen niet echt notie van wat veilig met een pc omgaan is
-ik vind films te duur, je kijkt een film maar 1 keer dus waarom 10 euro betalen? liever 10 euro per maand en dan onbeperkt alles downloaden, ja dan zou ik wel betalen!
Die prijs is al veel redelijker, in de bioscoop betaal je ook maar 10 euro (ik kijk gewoon naar tv)
-veel albums zijn slecht; 1 of 2 nummers zijn goed en de rest is troep!
dat heb je goed begrepen
-artiesten moeten maar verdienen met optredens!
ik wordt ook betaald voor mijn werkuren (opensource software)
-muziek is moeilijk digitaal te krijgen! Itunes is erg lastig namelijk!
heb je nog net deze er uitgekozen die aan vendor lock in doet
-videogames waren vroeger veeeeel goedkoper, donkey kong 3 op de snes: 179 gulden. en nu? 60 euro voor een nieuwe game?? ja tuurlijk dat iedereen gaat downloaden
Of is het leven voor iedereen duurder geworden? Of worden er toch ondanks het downloaden veel meer exeplaren verkocht. gevaarlijke conclusie dus
-iemand kan nooit weten aan de hand van een full featured trial of een programma de moeite waard is!!
heelaas is dat waar, we zijn op het werk al een paar maal zoiets tegengekomen
-demos geven een vertekend beeld, ik moet het hele spel downloaden en uitspelen zodat ik weet of het de moeite waard was als ik het gekocht had
Dat zegt dan evenveel over de betrouwbaarheid van de fabrikanten als over de downloaders
-ik kan toch ook op de radio muziek luisteren?
Ja, en op JIM, MTV en TMF moeten ze zelfs betalen om het muziek te laten spelen...

't is maar hoe je het interpreteerd zeker? :+ }>
masterlijk!
ik heb er nog een:

-van mijn provider mag ik gewoon ongelimiteerd downloaden!
Zolang er organisatie's/communities zijn die gratis software en protocollen ontwikkelen om verspreiding van digitale files mogelijk te maken hou je dit probleem. Wie kun je hier dan verantwoordelijk voor stellen, de maker van het product (de gateway) of de eindgebruiker (downloader/uploader)?

Als men nu eens inventariseert (en dat is al lang bekend) waar de massa zich nu op stort? (bittorrent? Usenet? peer2peer?) dan verbied je toch peer2peer het bittorent protocol en de binaire files in usenet? Klaar...

En het verspreiden van gratis software/muziek dan? Ooit gehoord van good old FTP?

(okay, het illegale circuit gaat ook gewoon door/verder via de private FTP servers, maar deze variant bereikt vele mate minder een massapubliek...........)
Zolang er organisatie's/communities zijn die gratis software en protocollen ontwikkelen om verspreiding van digitale files mogelijk te maken hou je dit probleem.
Men heeft helemaal niet de bedoeling om verspreiding van data in het algemeen aan te pakken. Legale toepassingen zouden daar ook de dupe van zijn. Men wil met wetten zoals deze specifiek de illegale piraterij ontmoedigen. De protocollen zelf zijn niet het probleem, maar het gebruik (misbruik) ervan. Ook HTTP en FTP kan je misbruiken voor copyrightschending, maar het zijn noodzakelijke protocollen voor alle legale toepassingen op het internet.

Ook heeft niemand de illusie dat deze wetgeving piraterij onmogelijk zou maken. Net zoals bij alle overtredingen blijven er steeds mensen doelbewust in de fout gaan. Maar het zal wel een zeer sterk remmende werking hebben, zodat we terug tot een houdbare situatie komen. Vergelijk het met verkeersregels. Die sluiten ook niet uit dat mensen tegen 200 km/u door de stadskern razen, maar dat ze het risico lopen hun rijbewijs kwijt te raken is voldoende remming om de samenleving nagenoeg vrij te houden van gevaarlijke snelheidsduivels.
Als men nu eens inventariseert (en dat is al lang bekend) waar de massa zich nu op stort? (bittorrent? Usenet? peer2peer?) dan verbied je toch peer2peer het bittorent protocol en de binaire files in usenet? Klaar...
BitTorrent is een nuttig protocol. Het wordt onder andere legaal gebruikt om open-source software te verdelen, en patches te verspreiden. Het heeft als voordeel dat je geen groot serverpark moet hebben om veel mensen van data te voorzien. Het protocol verbieden zou idioot zijn. Een even idote analogie is dat je constateert dat de meeste verkeersdoden op de autosnelweg met een personenwagen rijden. Gaan we daarom de wagen verbieden? Neen, we stellen wetten en regels op die het correct gebruik van de wagen definiëren, en bekeuren wie een overtreding begaat.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 24 oktober 2009 03:24]

Zinnige argumenten.

Alleen of deze maatregel een voldoende remmende werking heeft om effectief te zijn, is de vraag. Daarvoor is nl. de pakkans te gering. Bij een dergelijk extreme snelheid door de stadskern is die pakkans behoorlijk groter.

Wat ook zinnig zou zijn is om auto's waarmee meer dan 200km/u gereden kan worden te verbieden, of in haalbare termen: een snelheidsbegrenzer verplicht te stellen.

Bij internet is zoiets wat moeilijker te realiseren.
een protocol verbieden. ik zou wel graag zien op basis van welke wet dat kan.
Vind het op zich wel een goede wet.

Immers, je hebt sowieso al 2 waarschuwingen gehad voor je afgesloten word, dus je had al lang en breed de kans te stoppen met het overtreden van de wet. Als je dan toch stug door blijft gaan is dat je eigen keuze, maar dan moet je de gevolgen van die keuze ook maar dragen.

En het argument 'maar dat waren mijn kinderen!' is leuk, maar gaat niet op. Je bent als abonnementshouder toch echt verantwoordelijk voor wat er via jouw lijn gebeurd. Hoe je dat binnen je huishouden oplost is jouw probleem.

En zolang je je gewoon aan de wet houd, heb je van deze wet niets te vrezen, dus ook daar zie ik geen probleem.

Wat mij betreft zou dit EU-breed mogen worden ingevoerd, dus ook in Nederland.
Je vergeet even te melden dat internet tegenwoordig (en zo niet nu dan zeker in de nabije toekomst) een basisbehoefte aan het worden is voor westerse landen. Jij stelt voor om iemand zijn internet af te sluiten bij een kleine (want laten we het voorval hier wel in perspectief plaatsen) overtreding als het illegaal downloaden van een nummer. Mag ik dan aannemen dat jij ook voorstander bent van het onthouden van iemand zijn of haar recht tot het kopen van voedsel als deze meerdere malen is betrapt op het stelen van een reep chocolade?

Ik ben er absoluut voor om mensen te straffen die de wet overtreden (los van het feit dat downloaden hier momenteel nog legaal is) en ik koop dan ook al mijn muziek netjes via iTunes. Ik ben echter volledig tegen de invoering van deze wet en wel om mijn bovenstaand vergelijking.

Ik had nog stille hoop dat de EU alsnog een verbod op dit soort wetten zou invoeren maar de laatste alinea in dit artikel belooft in ieder geval niet veel goeds. Één ding weet ik zeker, als deze wet ooit naar Nederland gaat komen dan is iTunes voor mij verleden tijd en wordt het tijd om te spreken met mijn portemonnee.
Ik ben zelf ook tegen deze maatregel. De vraag is natuurlijk wel wat dan een goed alternatief is:
-Downloaden niet aanpakken?
-Bij overtreding internetsnelheid verlagen zodat downloaden erg traag wordt?
-Geldboetes?
Alles heeft zo z'n voor- en nadelen.
-Downloaden niet aanpakken?
Misschien, maar pas wanneer er een goed eerlijk alternatief is. Series die ik graag wil volgen bv kan ik in NL niet op de Tv zien, en ook niet streaming want ik kom niet uit de USA, dus download ik ze. Is dat illegaal, tja misschien als ik upload ;). Maar afgezien daarvan krijgen ze meer fans, lijkt me iets wat je wel graag wil
-Bij overtreding internetsnelheid verlagen zodat downloaden erg traag wordt?
dit is in ieder geval een redelijke optie, maar wat doe je voor video on demand, kan je verschil maken tussen de film die hij netjes koopt om te kijken of niet?
-Geldboetes?
Mogelijk, maar dan krijg je helemaal niet de publieke opinie achter je

De beste optie is volgens mij om de heffingen van nu te houden, en daarbij misschien een heffing op internet te doen afhankelijk van je snelheid. (en dan wel een beetje eerlijk) waar tegenover staat dat downloaden en uploaden volledig legaal wordt gesteld.

Met als extra, dat sites als TPB enzo verdwijnen en plaats maken voor precies dezelfde sites maar dan gerunned door de entertainment industrie. De inkomsten gecombineerd met de extra internetkosten moet makkelijk tot een goed businessmodel kunnen worden omgebogen. Waarbij de consument centraal staat ipv de producent.
De beste optie is volgens mij om de heffingen van nu te houden, en daarbij misschien een heffing op internet te doen afhankelijk van je snelheid. (en dan wel een beetje eerlijk) waar tegenover staat dat downloaden en uploaden volledig legaal wordt gesteld.
En daar bedank ik dus voor. Dat andere mensen zo nodig illegaal bezig willen zijn moeten ze zelf weten. Ik haal geen illegale zooi door mn lijntje naar binnen, en ik wens ook niet te gaan betalen zodat andere mensen dat wel lekker kunnen doen.
10 cent per Mb downstream? Lijkt me best eerlijk. Dat merken de meeste mensen niet eens.

En dingen als thuiskopie-heffing zou ik ook graag voor willen bedanken, maar dat helpt niet. We zitten ermee opgescheept.

Daarom is het nog niet eens zo'n slecht compromis: Een zeer kleine belasting die naar de entertainmentbusiness gaat als groot bedrag en de politie en rechterlijke macht kunnen zich weer met *serieuze* zaken bezig houden.
En betalen we die tien cent dan per week, per maand, per jaar...? Belangrijker, waar gaat het geld eigenlijk naartoe? 'De entertainmentindustrie' heeft als zodanig geen bankrekeningnummer waar je de opbrengsten van deze belasting op zou kunnen storten. Het geld dient uiteindelijk bij de auteurs terecht te komen. Er zijn tien keer meer partijen die op dat geld aanspraak kunnen maken dan dat ons land inwoners telt. En waar je die laatste groep terug kunt vinden in het bevolkingsregister, is er geen centrale database waar alle auteurs in staan. En hoeveel keer je uit aan het kleine deel dat überhaupt getraceerd kan worden?

Het gros van het geld zou verdwijnen in de zakken van een select groepje grote bedrijven die, laat ik conservatief schatten, een paar procent van alle rechthebbenden vertegenwoordigen. We krijgen dan dezelfde rampzalige situaties als die vandaag de dag al volgen uit thuiskopieheffingen etcetera.

Zelfs als we deze praktische problemen het hoofd kunnen bieden, en we billijke geldstromen zouden kunnen realiseren, blijf je met één probleem zitten, naar mijn idee ook het grootste. Voor de maatschappij als geheel heeft dit plan namelijk geen enkele meerwaarde. Is het auteursrecht bedoeld om creativiteit te stimuleren, dit alternatief is een aardig efficiënte manier om creativiteit de kop in te drukken. Waarom zou je nog je best doen om degelijke producten te maken, wanneer je inkomsten wettelijk gegarandeerd zijn en niet langer afhangen van prestaties of gezonde bedrijfsvoering?

Ik mag dan een fel tegenstander zijn van de huidige auteurswetgeving en ik pretendeer niet de zaligmakende oplossing te hebben, maar 't is al gauw beter dan de huidige monopolies vervangen door algemene belastingen.
dat zou voor mij dus 10 euro per maand extra zijn, 100 euro per maand extra zodra glasvezel op te waarderen is naar een hogere snelheid..

1 cent per mb is daar een stuk eerlijker.
de meeste halen geen illegale zooi binnen, gezien het niet illegaal is.
Inderdaad, dit klinkt al een stuk beter.
Waarschijnlijk is het nu gewoon nog te vroeg om dit soort wetten in te voeren.
Als ze het nu nog bij de aanbieders van illegale content aanpakken.
De consumenten moeten een aantal goede alternatieven hebben voor illegaal downloaden en hier goed over geinformeerd worden.
Dan kan er daarna altijd nog een dergelijke wet komen.
Als die alternatieven goed zijn hoeft er geen wet te komen ;).
Krijgen ze meer fans, wat je denkt dat men graag wil.
Als ze nederlandse fans zouden willen hebben, zouden ze het dan niet in nederland uitgebracht hebben. Maar wat nog belangrijker is : mag een bedrijf zelf besluiten of ze reclame willen maken of niet.

Snelheid verlagen is redelijk, maar wat bij video on demand.
Als je snelheid verlaagt is omdat je gedownload hebt, dan heb je dus straf gekregen. En dan kan het dus dat je beperkt bent in wat je kan doen. Of bedoel je soms dat je het redelijk vind dat ze alleen de snelheid van je (in Frankrijk) illegale downloads beperkt word.

Door geldboetes krijgen ze niet de publieke opinie achter hun
Is dat dan een reden om dan maar niet te vervolgen ?

De beste optie is misschien een extra heffing op internet.
Neen. Dat is misschien een leuke optie voor de downloader, maar het is de slechtste optie voor een heleboel mensen. Het maakt mij niets uit wat een ander op internet uitspookt, maar *ik* (en een heleboel met mij) wil daar niet voor betalen. Niet voor jouw bandbreedte en niet voor jouw content.

Verder is het natuurlijk belachelijk dat als een industrie (volgens jou) een verkeerd business model heeft dat ze dan maar met een soort van belasting ondersteunt moeten worden. Als ze echt een verkeerd businessmodel hebben dan moeten ze maar de dsb weg volgen.
dat ze de dsb moeten volgen, tja misschien wel, maar dan moet de regering gewoon niks doen, en de marktwerking z'n gang laten gaan ipv het geld te beschermen.


Ja, de publieke opinie is HET belangrijkste om iets wel/niet te doen.

DE publieke opinie is namelijk wat de staat HOORT /MOET doen. daar worden ze voor betaald,

Daarbij moeten compromissen worden gesloten, (dus of aow en tot de 67 of geen aow en stoppen wanneer je wil).

In dit geval hoeft er geen comprommis te worden gesloten want het is of gewoon alles gratis downloaden en uploaden. Of, tja er is geen of.

De regering verzint een of om het te kunnen verbieden zodat ze geld blijven krijgen.

Dus ja in mijn ogen mogen platenmaatschappijen best falliet gaan, hoe sneller hoe beter zelfs, immers kunnen we dan eindelijk een stap in de goede richting maken, met een gezond model waar je geen absurde bedragen betaald voor vanalles.

Belangrijkste (en dat geld trouwens voor alle tickets) zijn reserveringskosten PER TICKET. Of 20 euro voor een cd wat in grote getale zo goed als niks kost om te maken.

Die heffing op internet is inderdaad niet ideaal, maar het is nog veel erger dat ik nu betaal voor content als ik cd's koop terwijl ik die content niet aan kan/mag komen. Dan moeten ze dat per direct afschaffen.

Wanner het trouwens legaal wordt, kan jij en alle ander die zich schuldig voelen ook gewoon downloaden, want dan mag het gewoon.
Inderdaad, als ze een verkeerd business model hebben mogen ze failliet gaan. Ik en andere (zie hieronder) zijn het niet met je eens dat het een verkeerd model is.

De regering verdient geen cent aan het verbieden van downloaden. Misschien dat een of andere ambtenaar daar iets aan overhoud, maar dat is dan niet echt legaal.

Je spreekt jezelf trouwens behoorlijk tegen als jij de publieke opinie en aow als maatstaf voor de wetgeving neemt. Slechts 1/3 van nederland wil dat de aow naar 67 verhoogd wordt en toch gebeurd dat. Waarom ? Omdat de regering niet doet wat jij wil maar wat er gebeuren MOET. Het algemeen (lange termijn) belang gaat voor wat het volk op enig moment wil.

Dat van de tickets begrijp ik niet. Wat hebben tickets met downloaden te maken.

Verder is het gewoon legaal om te downloaden. Wat downloaden IN MIJN OGEN niet is is moreel verantwoord. Dat andere iets anders vinden is prima. Maar dat maakt geen zak uit voor MIJ.

Inderdaad is er geen alternatief tussen gratis en whatever. Totdat je jezelf realiseert dat gratis ook wel zou kunnen inhouden dat jouw werk dan opeens gratis zou moeten zijn. Een bakker, een schilder, een boekhouder allemaal mogen ze geld verdienen maar een artiest uiteraard niet.

Als je daar een ander woord voor hebt dan hypocriet dan hoor ik dat graag.

(PS. Normaal gebruik ik geen caps lock, maar nu vond ik ze nodig om te benadrukken dat het mijn persoonlijke mening is en ik hoop dat ik niet als schreeuwer overkom)
natuurlijk mag een artiest geld verdienen, maar de grote platenmaatschappijen en die mensen daarachter, die mogen in MIJN ogen gewoon AFgeschoten worden voor wat ze nu weer proberen.

Het hele cd-gebeuren is achterhaald... gewoon lossless audio te downloaden van 1 makkelijke site en daar alles bij elkaar zetten.

Als de itunes store alles aan zou bieden voor ongeveer 20 cent, waarvan 5 cent per liedje naar apple gaat en 15 naar de artiest dan stap ik daarop over, mits ik het niet in itunes hoef te doen.

ik ga geen 70 cent per liedje afstaan aan een of andere multimiljardair die zijn prijzen kunstmatig hoog houd.
natuurlijk mag een artiest geld verdienen, maar de grote platenmaatschappijen en die mensen daarachter, die mogen in MIJN ogen gewoon AFgeschoten worden voor wat ze nu weer proberen.
Het zou mij niet verwonderen indien later zou blijken dat jij ingehuurd bent door de media-industrie om tegenstanders tegen deze Franse wet in diskrediet te brengen
De status quo? Voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in Frankrijk al toestemming nodig van auteur of diens rechtverkrijgenden, de nodige uitzonderingen daargelaten. Deze wet verandert daar niets aan. Al zie ik tussen de reacties al tal van discussies ontstaan over de wenselijkheid van zo'n bepaling, het is een ander onderwerp.

Zonder deze wet zou het illegaal downloaden niet plotseling legaal zijn. Tegen schending van auteursrechten valt heus al wel op te treden. Zo kun je bij een conflict naar de rechter stappen. Beide partijen krijgen dan de kans om hun standpunt te verdedigen, waarna de rechter probeert om op redelijke wijze het conflict te besluiten.

Dat is de normale gang van zaken in elke moderne rechtsstaat. Voor partijen die op grote schaal ruzie maken kan dat inderdaad een lastige, kostbare en tijdrovende procedure zijn, maar hij is wel eerlijk. Het omzeilen van de rechtspraak is weliswaar makkelijker, maar oneerlijk. Je ontneemt partijen de kans om hun zaak te verdedigen.

Hoewel je zou kunnen stellen dat de mate waarin de entertainmentindustrie oneigenlijk wordt bevoordeeld middels deze wet, opweegt tegen de schade die haar door massale piraterij wordt berokkend, betwijfel ik of het een constructieve oplossing is om onrecht met meer onrecht te bestrijden.
het onthouden van iemand zijn of haar recht tot het kopen van voedsel als deze meerdere malen is betrapt op het stelen van een reep chocolade
Als iemand bij mij in de winkel tot 3 maal toe een reep chocolade steelt dan kan je er donder op zeggen dat ik 'm de volgende keer als ie naar binnen loopt weer naar buiten stuur.
Kan ie mooi bij de concullega z'n chocolade kopen danwel stelen.

Zo kan iemand waarbij internet afgesloten wordt ook altijd nog bij de buurman, internet café, bibliotheek, etc. terecht.

edit: krijg nou wat.. door al die Engelse correspondentie type ik spontaan chocolate ipv chocolade %)

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 23 oktober 2009 14:56]

Wat betreft het 3 keer stelen heb je gelijk, de rechter ligt in zo'n geval ook vaak een winkelverbod op.

In dit geval krijg je eenregistratie, dus niet alleen jouw internetprovider gaat op zwart (terwijl je je abo moet doorbetalen), maar je kunt ook niet elders terecht, behalve inderdaad zoals je schrijft bij een buurman (die wel uitkijkt als hij het weet), een internet café (die staan ook binnen de kortste keren op zwart) een bibliotheek (Idem) .
Een internetcafé of bibliotheek hoeft natuurlijk helemaal niet op zwart; je zorgt gewoon dat de toegang beperkt is op zo'n systeem.

Ik kan bij de bibliotheek hier iig niet een 4.7GB ISO van een film downloaden. Zelfs al kon ik dat wel, wat vervolgens? De computer zelf is niet toegankelijk, en de enkele USB poort die beschikbaar is vanaf het toetsenbord moet eerst geactiveerd worden door de SysAdmin.
Die bibliotheek heeft dan in ieder geval betere maatregelen getroffen als vele anderen, lijkt mij een uitzondering. Wie in de bibliotheek zijn CV wil uploaden voor zijn werk.nl registratie (of monsterboard/vacature.com/jobat.be/...) moet dat ook kunnen uploaden.

Toegang tot de usb-poort laten activeren en deactiveren door een SysAdmin is omslachtig, zeker als die ook nog moet controleren wat er over die poort heen gaat.
Dan moet je behalve iso, mp3, ogg en aac ook al zip, en rar archieven gaan verbieden
(en dan is er altijd wel een ander formaat zoals z, gz, tar, tgz, 7z, arj, jar)

Wat betreft het internetcafé, mischien wil je daar je voor de internetloze thuis-pc wel een service-pack downloaden of een .deb uit de Ubuntu 3rd party repositories. Dat mag dan ook niet.

Een 4,7GB iso duurt al snel te lang, dat geld zelfs vaak al een CD-album à 640 pf 700MB. Echter 1 track, mp3, ogg, aac <10MB lukt al snel en ook een grotere file is altijd in stukken te hakken met archivatieapplicaties (en die kunnen vaak ook nog versleutelen (kon al in arj voor dos). Kortom een enkele track, of zelfs een paar is niet tegen te houden, behalve als je inderdaad de toegang tot meegebrachte opslag (usb-geheugen, flash-kaartjes) volledig blokkeert.

Zelfs als je de usb-poorten blokkeert (toetsenbord even loskoppelen, usb-stick er in) kan men daar omheen, behalve mischien als je ook de installatie van drivers blokkeert, maar dan kun je die zelf ook niet gebruiken bij het inrichten van de PC's.

Stikt genomen mogen personen die volgens een wet als deze de internettoegang is ontzegt ook geen toegang hebben via een bibliotheek of internetcafé.
En daar zit hem dus het probleem. Dat het met een paar simpele redeneerslagen gerechtvaardigd wordt dat je burgers in hun mogelijkheden beperkt. Waarom worden overtreders niet gewoon beboet?

/edit: Meer leesvoer voor mensen die een valide tegenargument willen lezen.

@wildhagen: het gebruik van internet is steeds meer verweven in ons dagelijks leven. Dat je 3x een overtreding begaat is toch geen geldige reden om meteen ALLE mogelijkheden die het internet biedt te ontnemen? En begin aub niet over 'je bent toch gewaarschuwd', want dat is een even kromme redenatie als denken dat het gerechtvaardigd is om jou een tand uit je bek te slaan nadat ik je eerst 2x waarschuw...

[Reactie gewijzigd door jbr op 23 oktober 2009 14:29]

In hun mogelijkheden beperken? No offence, maar het overtreden van de wet is sowieso niet legaal, dus dat behoort sowieso al niet tot je burgerrechten.
In hun mogelijkheden beperken? No offence, maar het overtreden van de wet is sowieso niet legaal, dus dat behoort sowieso al niet tot je burgerrechten.
Waarom dan niet gewoon een boete/straf voor de overtredingen i.p.v. afsluiting ? Zonder internet heb je tegenwoordig echt een groot probleem. De straf is VEEL te zwaar in verhouding tot het 'misdrijf'.
Afsluiting is toch ook een vorm van straf? Zeker als je bedenkt dat je maar lieft twee kansen krijgt om je gedrag te verbeteren, want pas bij de derde overtreding gaat de afsluiting pas gebeuren!

En dat je zonder Internet een groot probleem hebt zal best, maar dat had je ook van tevoren of na de eerste of tweede waarschuwing kunnen bedenken, en ermee stoppen. Dan had je die problemen voorkomen.

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zoals het gezegde luid.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 oktober 2009 14:29]

Het nadeel is dat alleen de derde keer word gekeken of het wel terecht is dat je wordt aangeklaagd. de eerste twee keer komt er geen rechter aan te pas.
Als die derde keer dus wel terecht is wordt je na 1 keer dus bestraft op een manier die geldt voor drie maal die overtreding.

Die twee eerdere kansen zijn dus een wassen neus en zouden ook door de rechter moeten worden getoetst of ze terecht zijn. Ik ben bang dat dat niet gaat gebeuren dus blijft aan het einde van het verhaal nog steeds staan dat de straf niet in verhouding staat met de overtreding EN dat het rechtsgevoel/rechtsbeding van de mensen flink met voeten wordt getreden!
Natuurlijk gaan we waarschuwingen niet door de rechter laten toetsen, op de waarschuwing staat immers helemaal geen straf.

Ik vind afsluiten na 2 waarschuwingen en 1 in een rechtzaak bewezen overtreding best een passende straf. Het is zeker niet onmogelijk om zonder internet te leven. Dit is beter dan een boete van 25000 euro (wat passend is voor een economisch delict waar je al 2x voor gewaarschuwd bent).
Maar iedereen kan wel claimen dat jij die wet hebt overtreden. Als je dan pas de derde keer dat dit, vermeend, zou gebeuren wordt getoetst of het inderdaad om een overtreding gaat dan is juist de vraag in hoeverre die andere twee keer rechtsgeldig kunnen zijn.
In de VS heb je ook een three strikes wet voor echte criminaliteit. Hierbij zijn de eerdere overtredingen echter ook door de rechter getoetst en is dus het rechtsgevoel van de burger beter gediend. Nu kan iedere boeren*** wel beweren dat jij aan auteursrechtenschending doet maar de bewijzen hoeven hiervoor niet te worden aangedragen. Pas bij de derde, vermeende, overtreding wordt er een, versnelde, rechtsgang ingezet. Dat is wmb een beetje te laat!
En zelfs bij die Amerikaanse wet wordt nog veel gesjoemeld. Bijvoorbeeld wordt de aanklacht 'handig' aangepast als het voor iemand de derde keer is, ook al was het derde vergrijp eigenlijk niet ernstig genoeg om mee te doen voor de 3e strike en krijg je dus 25 jaar voor winkeldiefstal.

Eigenlijk zouden we eens moeten afwachten wat er nu gaat gebeuren. Als er inderdaad mensen gaan worden afgesloten (wat ik nog moet zien, gezien dat de bewijsvoering in zo een zaak nog niet makkelijk is) dan gaat er dus een afschrikwekkende werking uit van de wet. Je zou dan moeten zien dat het downloaden gaat verminderen.

Maar waar ik echt benieuwd naar ben: nemen de cd-verkopen dan ook weer toe? Ik denk namelijk dat het downloaden in lang niet alle gevallen een substitutt is voor het kopen van een cd. De meeste mensen downloaden omdat het kan, niet omdat ze daadwerkelijk naar zoveel muziek luisteren. Als na een jaar blijkt dat de cd-verkoop helemaal niet toeneemt, wat is dan het antwoord van de industrie?
Ook een boete van 25000 is niet passend IMHO.

Zelfs bij winkeldiefstal krijg je na 3 keer nog niet zo'n hoge straf volgens mij. En daarbij richt je bij winkeldiefstal nog veel directer schade aan. Bij downloaden mist "het slachtoffer" alleen inkomsten. Bij winkeldiefstal mist "het slachtoffer" inkomsten en moet hij ook nog het product vervangen.

Ik weet niet precies wat wel een passende straf zou zijn, maar het moet wel in verhouding staan tot het misdrijf.
if you can't do the time, don't do the crime :)
Een boete staat (afhankelijk van de hoogte) in verhouding tot de overtreding.
Een celstraf kan dat, bij grotere inbreuken ook zijn.
Het afsluiten van internet voor het downloaden*1 van 3*2 liedjes staat in geen verhouding.
*1 Deze wet gaat over downloaden, er wordt geen woord gerept over de zwaardere overtreding van uploaden/versprijden
*2 Er kunnen best meer liedjes gedownload zijn, dat hoeft echter niet eens.

Er lopen zat winkeldieven rond die na de 100e keer betrapt te zijn binnen een half uur terug op vrije voeten staan (meestal met een dagvaarding) waarbij echter de bestolen winkelier uren op het bureau moet doorbrengen om de aangifte af te maken.

Het proportionaliteitsbeginsel is een belangerijk element in de wetgeving, maar bij auteursrechtschendingen lijkt het ineens alsof dat helemaal niet meer meetelt.
+++ Deze post vind ik degelijk een ++ waard, ik vind dit ook zo de enorme waarheid, in België willen ze zelf dat winkeldieven NIET MEER AANGEGEVEN WORDEN... omdat ze er toch niets tegen doen, euh... sinds wanneer werkte de overheid alsook weer voor het volk en niet tegen het volk ??
If you can't prove the crime, 'report' them anyway. Dat is tenslotte het enige nodige bewijs.
Sorry hoor maar dat vind ik bullshit. Straffen moeten gewoon uitgedeeld worden naar verhouding van de ernst van het vergrijp. Als downloaden van bepaalde content in een land verboden is, dan moeten mensen daar natuurlijk voor gestraft worden, maar het afsluiten van Internet staat IMHO in geen verhouding tot het 3 maal downloaden van een liedje.
Waarbij komt dat je voor moord allemaal verschillende straffen krijgt.

Dit is onredelijk hard voor iedereen. Iemand die 1 nummer download / upload of 1000'den dat is dezelfde straf.

Verder is het grootste probleem dat ze in frankrijk (net als nl) niet kijken wat de burger wil, maar hun inkomen beschermen en relatiegeschenkjes.

Uit een onderzoek in nl kwam volgens mij iets van.
Ja downloaden/uploaden daar moet iets aan gebeuren. Maar eerst moet de entertainmentindustrie met goede alternatieven komen.

dat laatste gebeurd niet, maar het eerste wel. Terwijl de volgorde echt andersom hoort te zijn.
Verder is het grootste probleem dat ze in frankrijk (net als nl) niet kijken wat de burger wil,
Weg met belastingen, weg met snelheidslimieten, zo min mogelijk werken voor zoveel mogelijk geld, ... de burger wilt zoveel, nog een geluk dat een democratie niet puur de wil van de burger is maar dat een democratie er ook is om de maatschapij en zijn minderheden te beschermen.

En wat ik wil is niet wat jij wilt. De burgetr bestaat niet.
De meeste mensen in nederland zijn voor de huidige snelheidslimieten en het belastingstelsel zoals we dat nu hebben. Als dit namelijk niet zo was dan was er al lang een politieke partij in dat gat gesprongen om die kiezers naar zich toe te trekken.

In Engeland en Zweden is 70% tegen het afsluiten van filesharers http://tweakers.net/nieuw...ting-van-filesharers.html.

En toch hebben beide landen wetten ingevoerd om filesharers af te sluiten. Het wordt tijd voor nieuwe copyright wetten. Muziek moet geen eigendom zijn van grote bedrijven maar van de samenleving.
Uit een onderzoek in nl kwam volgens mij iets van.
Ja downloaden/uploaden daar moet iets aan gebeuren. Maar eerst moet de entertainmentindustrie met goede alternatieven komen.

dat laatste gebeurd niet, maar het eerste wel. Terwijl de volgorde echt andersom hoort te zijn.
Euh,... dat is een reactie uit de vorige eeuw. Entertainmentindustrie heeft al veel stappen in de juiste richting genomen. (streaming media/drm-loze muziek/full-access abonements diensten)...
Het is gewoon een reden waar downloaders/uploaders zich blijven achter schuil houden, maar eigenlijk draait het alleen maar om geld. iPod applicaties zijn ook op p2p netwerken te vinden en die kosten 70 cent,... te duur?
Dus als je 3 keer de wet overtreedt door een applicatie twv 70 cent te downloaden dan wordt je internetverbinding afgesloten omdat Apple dankzij jou 2,10 euro misloopt. Ik denk niet dat je kunt stellen dat dat in verhouding tot elkaar staat.

Ik download zelf auteursrechtelijk beschermd materiaal in bijv. de vorm van oude games, maar dat doe ik alleen omdat ik geen zin heb om een transactie te maken met creditcard/paypal naar een of andere onbetrouwbare site, die als enige de game aanbiedt. Er is nu eenmaal software die je niet meer legaal kunt krijgen in verband met het aanbod van winkels en om de download van die software nu te bestraffen met afsluitingen slaat eigenlijk helemaal nergens op.

Al met al hoop ik dat deze belachelijke trend zich niet doorzet naar Nederland.
Sorry hoor maar dat vind ik bullshit. Straffen moeten gewoon uitgedeeld worden naar verhouding van de ernst van het vergrijp.
Ik vind het ook niet in verhouding staan. Ik zou meer voor een boetes zijn. Afsluiting is zoiets als iemand de toegang ontzeggen van een club waarvan hij/zij lid is, royeren.
Ik denk dat het zinvoller is als ze eens flink tekeer gaan tegen kinderporno en die gasten wel afsluiten for LIFE! Dat vind ik pas een vergrijp waar zo'n straf goed bij past.

Overigens. Spelen we hier niet de "vermoorde onschuld" met al die moralistische comments hierboven? Ik download ook weleens iets :Y) Jullie waarschijnlijk nooit :+

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 23 oktober 2009 21:40]

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zoals het gezegde luid.
Het frappante is alleen dat de partij verantwoordelijk voor deze wet een track van MGMT (Kids) had gebruikt bij een promo filmpje over de partij, zonder daar enige vergoeding tegenover te stellen. Toen MGMT ging klagen wilden ze een "symbolische vergoeding" van 1 euro betalen em zeiden ze dat het "per ongeluk" was. Hoe hypocriet ben je dan.

Overigens ging MGMT uiteraard niet akkoord, hebben ze de partij aangeklaagd en is er uiteindelijk geschikt voor 30.000 euro, wat de band vervolgens gedoneerd heeft aan een auteursrechtenorganisatie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 oktober 2009 14:55]

Lijkt me een goed idee om die organisatie dan ook 3 waarschuwingen te geven en daarna afsluiten. Vast wel een werknemer die af en toe een mp3 download.

Daar kom je dan ook bij nog een probleem. Stel dat je met heel veel mensen je internetverbinding deelt (school, studentenflat, internetcafé.....). Dan krijgt 1 persoon die er waarschijnlijk niets mee te maken heeft de waarschuwing en gaat een ander gewoon verder met downloaden. Met als gevolg dat iedereen zonder internet zit.
Maar dat betreft niet eens downloaden maar versprijden dus, en dat wordt normaal zowiezo zwaarder bestraft. Mischien hadden ze de verantwoordelijken bij deze partij maar een jaartje in de cel moeten zetten.
of onmiddelijk de hele partij executeren. Weg met die corrupte fransen politici.
Afsluiting is toch ook een vorm van straf?
Ja, maar de straf is te zwaar voor overtreding. Binnen 5 meter van een zebrapad oversteken zonder het zebrapad te gebruiken is een overtreding van gelijke ernst, zullen we hier dan maar de doodstraf op zetten ?
Binnen 5 meter van een zebrapad oversteken zonder het zebrapad te gebruiken is een overtreding van gelijke ernst
Of dat gelijke ernst is, is te betwisten (in beide richtingen, overigens).
zullen we hier dan maar de doodstraf op zetten
Ik denk dat als de pakkans 100% was, dat mensen dan toch wel heel snel op zouden houden met het oversteken een stuk naast een zebrapad na zo'n waarschuwing ;)
Dus wat mij betreft: meteen invoeren :+

Nu even serieus... ik vind afsluiting ook een te hoge straf.. echter werken boetes vaak ook niet (en hoe stel je de hoogte van die boete vast?). Afknijpen van bandbreedte lijkt me dan beter; met behoud van de 2 waarschuwingen vooraf. Of misschien juist wel geleidelijk per 'waarschuwing'.
De pakkans voor downloaden is ook relatief klein; als je dus bij de ongelukkigen hoort die afgesloten wordt heb je pech gehad en wordt je veel te zwaar gestraft in vergeljiking met de miljoenen andere mensen die deze overtreding meermalig maken.
De pakkans voor downloaden is ook relatief klein
Da's m'n punt. Dat is dus ook zo bij 'foutief' oversteken.
als je dus bij de ongelukkigen hoort
de mensen die aangereden worden dus...
[...]heb je pech gehad en wordt je veel te zwaar gestraft in vergeljiking met de miljoenen andere mensen die deze overtreding meermalig maken.
helemaal mee eens... het is toch niet eerlijk van, zegge, God dat er miljoenen mensen per dat foutief oversteken, en dat er een paar zijn die dan worden gestraft met een gebroken been, hersenschudding, of zelfs de dood.

Zo krom is mijn vergelijking nog niet ;)
Afknijpen van bandbreedte lijkt me dan beter; met behoud van de 2 waarschuwingen vooraf. Of misschien juist wel geleidelijk per 'waarschuwing'.
De gasten die dat (zouden kunnen) tegenkomen zijn dan waarschijnlijk ook wel handig genoeg om gebruik te maken van de wifi van de nietsvermoedend buren/leek. :X

Ik betwijfel of zo'n straf veel zin heeft. :+
Voor die mensen hebben afsluiten, boetes, etc. natuurlijk ook geen nut - ze zullen toch steeds weer uitwijken naar een adere plaats waar ze al-dan-niet-illegaal internet toegang kunnen aftappen. Zo beveiligen mensen hun netwerken misschien wel beter, maar je hebt helemaal gelijk dat er altijd een deel zal zijn dat gewoon tot extremen gaat.

Maar het gros van de mensen zal dat niet doen.
Het probleem hier is dat het heel moeilijk is om argumenten tegen deze wet op te werpen, juist omdat de wet op eerste gezicht 'rechtvaardig' lijkt.

Maar het werkelijke probleem met deze wet zit 'm echter in de identificatie van de overtreder.

Op internet is de enige manier om een afzender te identificeren een IP-adres. Daarmee kun je op z'n gunstigt (wanneer er geen NAT wordt gebruikt, zoals normaal is in studentenhuizen en een boel kleine bedrijven) een individuele PC identificeren.

Je kunt op basis van alleen een IP-adres nooit (en al helemaal niet in spoed-proces waar de rechter eigenlijk alleen nog maar een handtekening hoeft te zetten) bewijzen wie er achter die PC zat en/of er wellicht een virus/trojan verantwoordelijk was voor het versturen van het 'overtredende' internetverkeer. Of een 'corrupte' werknemer.

Deze wet gaat totaal voorbij aan de technische onzekerheden, en bied een mogelijkheid om iemand zeer zwaar te straffen, mogelijk zonder directe schuld.

Tuurlijk kun je na 2 waarschuwingen actie ondernemen en bijv. je medestudenten afsluiten van jouw connectie, of je PC weer eens herinstalleren. Of al je werknemers ontslaan. Maar kun je ook garanderen dat het de rest van je leven nooit weer gebeurd?..

The devil is always in the details...

[Reactie gewijzigd door tofus op 23 oktober 2009 17:12]

"I will accept any rules that you feel necessary to your freedom. I am free, no matter what rules surround me. If I find them tolerable, I tolerate them; if I find them too obnoxious, I break them. I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do."

- Robert A. Heinlein (1966)
Ok maar je zou het dus ook rechtvaardig vinden als iemand die bijvoorbeeld 3 maal door rood loopt, voortaan de toegang tot ons wegen net ontzegd word?

Ik vind het afsluiten gewoon een onredelijk zware maatregel. Natuurlijk heb je gelijk dat de mensen zelf de wet overtreden, maar om dan alle maatregelen maar goed te keuren vind ik de andere kant. Met die redenering zou je op alle overtredingen na de 3e keer wel de doodstraf kunnen zetten.
Bij straffen moet je niet alleen kijken naar redelijkheid maar ook naar controleerbaarheid. Ik zou eerder het voorbeeld nemen dat iemand voor de 3e keer zijn rijbewijs heeft moeten inleveren en deze permanent verliest.

Het downloaden van auteurbeschermd materiaal gaat niet "per ongeluk" en al helemaal niet na 1 of 2 waarschuwingen. Als iemand aan 1 of 2 waarschuwingen niet genoeg heeft dan kan hij/zij blijkbaar niet omgaan met de virtuele snelweg, net zoals iemand niet kan functioneren op de weg nadat ie voor de 3e keer z'n rijbewijs moet inleveren.
Hoe wordt er bepaald dat je de wet overtreed?
Gebruik van torrents alleen al is voor vele politiekers illegaal terwijl dit niet noodzakelijk is.
Ben niet helemaal blij met de wetgeving. Ik zie zelfs in de toekomst virussen/wormen verschijnen die als proxy gaan dienen voor illegale trafiek en dan zulle onschuldige mensen bestraft worden terwijl ze niets mis hebben gedaan omdat ze niet beter weten. Ik hoop dat ze dan sarkozy eerst hebben zitten hiermee.
In hun mogelijkheden beperken? No offence, maar het overtreden van de wet is sowieso niet legaal, dus dat behoort sowieso al niet tot je burgerrechten.
Gelukkig heb ik nog wel recht op mijn privacy.

De eerste waarschuwing betekent overigens gewoon dat je je verkeer moet encrypten.
Gelukkig heb ik nog wel recht op mijn privacy.
Maar het 'recht op privacy' houd niet in dat je zomaar de wet mag overtreden... het is geen vrijbrief om te doen wat je wil.

Vrijheden zijn niet absoluut ofzo, de vrijheid van de een stopt waar de vrijheid van anderen (mediabedrijven in dit geval) begint c.q. word geschonden.
Bedankt voor de link. Op het einde vraagt Lessig wat deze wetten onze kinderen leren, omdat we ze toch niet tegenhouden in het gebruik van de technieken. We laten ze alleen kennismaken met "crimineel" gedrag, want zo hebben we het in de wet vastgelegd. De vraag is wat deze kinderen zullen doen als ze eenmaal volwassen zijn.
Het is wel de bedoeling dat kinderen leren wat mag en wat niet mag. Dat ze voor een stuk de wetgeving leren kennen. De wet verbied downloaden van beschermd materiaal. Net zoals de wet bijv. de wapendracht streng reglementeerd. Als een ouder dan zijn kinderen leert omgaan met een wapen, waar zit dan de fout?
Het leren omgaan met een wapen an sich is niet verkeerd. Echter daar hoort welbij dat je ook leert dat niet zomaar te gebruiken en ook respect voor het leven en voor anderen. Een wapen kan ook nuttig zijn bv voor te jagen.

Het wordt echter anders als je kinderen van 'vriendjes' of klasgenootjes leren hoe je kunt downloaden.
Goede link, en deze blog is gemaakt door iemand die DRM-toepassingen maakt.
Zelfs die, is dus van mening dat men bij mediabedrijven een verkeerde insteek hanteerd tegenover hun klanten, hij is dus voor zijn inkomsten afhankelijk van hen.
Als je van het internet verwijderd wordt, zijn er zo veel dingen niet meer mogelijk. Misschien zouden de mensen dan met de regering moeten afspreken:
"Doordat ik geen internet meer heb, kan ik ook geen belasting betalen".
Kijken hoe ze daar op reageren.
Het nadeel van dit soort wetgeving is dat je niet meer redelijkerwijs mag aannemen dat iedereen toegang heeft tot internet - sommige personen kunnen immers een verbod krijgen.

En dat is een nadeel: De Nederlandse overheid geeft jaarlijks miljoenen en miljoenen Euro's uit aan dagbladadvertenties voor vergunningsaanvragen, bezwaarprocedures, faillisementen, nieuwe wetten, enz.enz. Dat gebeurt omdat de wet verplicht dat de overheid deze informatie zodanig publiceert, dat iedereen daar kennis van nemen.
Het zou aanzienlijk goedkoper zijn om deze informatie alleen op internet te publiceren. Nu is dat nog niet mogelijk omdat niet iedereen redelijkerwijs toegang heeft tot internet, en als je toegang gaat verbieden dan zal dat moment nooit komen.

Er zijn meer redenen, zo kunnen Nederlandse bedrijven de BTW aangifte alleen via internet verrichten - zouden zelfstandigen met zo'n veroordelinig dan vrijgesteld worden van BTW?

Ik denk niet dat men in Nederland deze sanctie gaat invoeren - Nederland ziet internet veel liever als een nieuw communicatiekanaal tussen overheid en burger, dan als potentiele sanctie.
Internet is (nog) niet gekoppelt aan een persoons-id. Je kan altijd nog een via je mobieltje internetten en in internet cafes. Je financien kan je regelen op de internet pc in het bankkantoor.

En de afsluiting zal niet voor eeuwig zijn.

@free rider
Bankkantoren geven je ook geen toegang tot internet. Ze geven je toegang tot intranet. Probeer maar eens tweakers op te vragen op zo'n pc. Of desnoods een andere bank. Gaat niet lukken.

Dat andere internet providers je geen internet toegang mogen geven is ook volstrekt logisch anders zou je er onderuit komen door je bij een ander aan te melden. Kan je weer X aantal jaren door.

Dat men de overtreder eventueel dwingt om zijn telefoonabonnement aan te passen kan ik me nog voorstellen, maar dat internet cafes gedwongen worden om alle vonnissen bij te houden en legitimatie te vragen kan ik me niet voorstellen. De laatste keer dat ik in zo'n cafe kwam (niet in frankrijk) was legitimatie niet verplicht.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 23 oktober 2009 16:13]

Het maakt niet uit of internet is gekoppeld aan een persoons-id, de sanctie wordt uitgesproken tegen een persoon. Die persoon moet de santie opvolgen.

Volgens de NY Times wordt internet toegang afgesloten ('...a plan to deny internet access...', '... yearlong suspensions of internet access...'), en dat betekent niet dat alleen de bestaande ISP de dienstverlening moet stopzetten: andere ISPs mogen in die periode geen toegang geven. Ook internet cafes, telecomproviders, bankkantoren enz. worden dan verplicht om de veroordeelden toegang tot internet te onthouden.

@ edit Het.Draakje
Dat jij de vorige keer buiten de Franse jurisdictie geen identiteitsbewijs hoefde te laten zien zegt weinig over de toekomst binnen Frankrijk. Gezien de tekst op NY Times wordt individuele personen toegang het verbod op internettoegang opgelegd, ongeacht de vorm van toegang - of je een uur of een maand toegang wilt, maakt dus niet uit. Omdat het om individuele personen gaat moeten aanbieders een persoonscontrole uitvoeren. Vergelijk dit met supermarkten, die de leeftijd van kopers van alcohol dienen te controleren - ook zij dienen een controle uit te voeren.

Voor de goede orde, de juridische invulling is voor Nederland van minder belang. Ik denk dat zo'n sanctie niet in Nederland wordt ingevoerd, omdat de overheden in Nederland dan blijven vastzitten aan het enorm dure systeem van advertenties in dagbladen en huis-aan-huisbladen. Er zal een tijd komen dat stukken alleen via internet geraadpleegd kunnen worden, en daar past een verbod op internettoegang niet bij.
Om dezelfde reden krijgen veroordeelden geen verbod op bijvoorbeeld schrijven, er zijn teveel handelingen in de samenleving waarbij men moet kunnen schrijven (denk aan belastingaangifte, aanvraag identiteitsbewijs, enz.). Ook veroordeelden die een doodsbedreiging hebben geschreven krijgen verbod om te schrijven, en niemand die dat ook maar zal overwegen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 23 oktober 2009 17:02]

Financiën regelen op een bankkantoor dat alleen geopend is op de kantooruren dat jij ook werkt.

En hoe gaat die eenmanszaak zijn maandelijkse BTW-aangifte doen? Via een mobieltje? Daar draait het aangifteprogramma niet op.
En toch is het een gevaarlijke statement wat je daar precies zegt.
En zolang je je gewoon aan de wet houd, heb je van deze wet niets te vrezen, dus ook daar zie ik geen probleem.
Het probleem is dat het geen wet was, maar is geworden ten wille van de film/muziek maatschapijen.

Hetzelfde geldt dan dus voor mogelijke andere nieuwe wetten:
Als je er dus nog niets van te vrezen hebt, wat maakt het dan uit? Beetje kort door de bocht.
Het copyright bestaat toch al wat langer hoor. Het enige wat men hier gedaan heeft is de mogelijke straf aangepast.
Ik zeg niet dat copyright niet bestond, het was alleen 'algemeen fout' als je copyrighted materiaal had gedownload. Daar waar geen straf op stond.

Nu dus wel.
In nederland heeft dat wel wat voeten in aarde. Er zijn namelijk diensten denkbaar die enkel via internet worden aangeboden.
Ontzeggen van internet toegang zou kunnen betekenen dat je mensen indirect rechten, of zelfs het kunnen vervullen van plichten ontzegt.
Maar die mensen kunnen toch in de bibliotheek terecht of bij vrienden/kennissen, of op het werk?

Volgens mij is bijna alles wat je op dit moment via internet doet ook nog gewoon op de "oude" manier te doen, hooguit kost het soms wat meer moeite.

Hoe moeten anders mensen die sowieso geen Internet of zelfs maar een PC hebben dit soort dingen dan regelen?
Ja een schitterend overdachte redenering die alleen in je geweten kan stand houden. Het vraagt niet veel moeite om te bedenken dat grote overtreders meer middelen en moeite zullen inzetten om andermans netwerken te kraken voor deze praktijken. Ze bezitten de kennis, de wil en natuurlijk ook de middelen. Eens zien hoeveel mensen hiervan het slachtoffer gaan zijn. Heb je alleen onrecht, overbelasting van het justitieapparaat, geld en andere middelen van de maatschappij verkwist en een probleem bij gecreeërd in plaats van één opgelost. En dan betalen we die mannen nog om zo'n dingen te bedenken, het is het enige wat van sommigen verwacht wordt en nog zo'n zielig resultaat.
En laten we hopen dat dan vooral de systemen van (hoge) politiefunctionarissen, rechters en parlementariërs "gehackt" worden >:) Dat zou niet al te moeilijk moeten zijn aangezien dit soort mensen weinig verstand heeft van computers en internet (hebben ze al bewezen >:) ) en dus waarschijnlijk die wireless router thuis wagenwijd open laten staan.
Dan wordt het mischien tijd dat ook jij geconfronteerd wordt met een aflsuiting op niet-juiste gronden.

Uiteraard ben je verantwoordelijk voor degenen die je toegang tot je abo geeft, inclusief je kinderen, maar
als de eerste download door één van hen is gedaan, jij ze daarna gewaarschuwd hebt (en ze doen het na 1 waarschuwing al niet meer, en dat is heel snel)
vervolgens blijkt er een tweede download te zijn omdat terwijl je nog bezig was met het configureren van je nieuw wireless router een buurjongen tussendoor gebruik heeft gemaakt van de op dat moment nog niet beveiligde verbinding

en daarna er een derde constatering op jou naam staat omdat een als opsporingsambtenaar vermomde brein-medewerker bij het noteren van postcode en huisnummer (of ip-adres) twee getalletjes heeft omgewisseld

Dan ben je dus afgesloten, waartegen je nauwelijks verweer hebt (zelfs zoals nu voor de rechter wordt het moeilijk bewijzen dat het niet bij jouw geweest kan zijn) en dan ga je je behoorlijk genaaid voelen, en ga dan je bankzaken nog maar regelen, want afschriften krijg je niet meer tegenwoordig en voor opsturen van acceptgiro's moet je inmiddels ook betalen..

En nu noem ik nog maar een paar voorbeelden van hoe je constateringen (strikes) op je naam kunt krijgen zonder dat je er iets aan kunt doen.

Een andere situatie kan zijn dat je iets gedownload hebt dat legaal was (linux distributie, openoffice.org, aankoop bij iTunes) terwijl dat door de noterende brein-medewerker (of ambtenaar) wordt aangezien voor iets illegaals. Een paar jaar geleden schreef de BSA een universiteit aan omdat er daar 1000 office-pakketten illegaal gebruikt zouden worden. De BSA was ervan uitgegaan dat het MS-Office betrof maar de gebruikte office-pakketten waren Open Office versies ( 1.0 of zoiets, dat was toen net een paar maanden uit)

Daarbij, is het heel makkelijk om de eerdere waarschuwingen over het hoofd te zien.
De eerste zou per e-mail gaan. Het e-mail adres dat ik van de provider heb, gebruik ik nooit. Ik gebruik al jaren uitsluitend Gmail. Wat betreft gewone post, ik kom regelmatig tegen dat er een brief of rekening die bezorgd is terwijl ik niet thuis was, op een stapel is gelegd (eventueel daarna advertentiekrant, reclame of zoiets er bovenop) opgeruimt (er kwam bezoek) en ik die daarna twee of drie weken later pas vind.

Aanpakken van auteursrecht-inbreuk, prima. boetes, prima, beperkingen opleggen aan internetgebruik, prima maar geheel afsluiten gaat volgens mij net iets te ver.

Waarbij ik trouwens moet opmerken dat ik mis (ook in eerdere berichten over deze wet) binnen welke termijn deze 3 strikes moeten vallen: 1 jaar, 5 jaar 10 jaar ...

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 oktober 2009 16:34]

@Wildhagen.

Wil je je profiel plaatje even aanpassen? Er rust namelijk copyright op en jij mag dat niet zomaar verspreiden.
Bij deze je eerste waarschuwing.

Het idee van 2 waarschuwingen en je vliegt eruit is niet zo slecht.
Het grote probleem is dat er geen gerechtelijk systeem aan te pas komt, pas bij de 3e waarschuwing kijkt een rechter er maximaal 5 minuten naar.
Iedereen kan namelijk zonder enig bewijs wel zeggen dat jij in overtreding bent.
De rechthebbenden moet een overtreding gewoon melden bij de politie en niet eigen rechter gaan spelen.

Ook wordt er geen verschil gemaakt in de grote van de overtreding.
1 keer een nummer downloaden of commerciële piraterij het is allemaal zelfde volgens deze mensen.
Zelfs de president van Frankrijk neemt het niet zo nauw met copyright.
http://www.techdirt.com/articles/20091008/2344176470.shtml

Maar ga jij en Faust maar lekker door met je astroturf, dan kom je er wel!
Integendeel.

Ten eerste kan je je afvragen waarom de overheid deze wet implementeert. Is het in het belang van de burger om deze wet te implementeren? Een zeer klein onderdeel van de samenleving is gebaat bij deze wetgeving, namelijk de platenmaatschappijen.

Daar komt bij dat, op het moment dat je internet kunt afsluiten omdat iemand deze wet overtreed, je een machtsmiddel hebt dat disproportioneel is. Wetten kunnen immers veranderen, zo kan je bij wijze van spreke op den duur afgesloten worden omdat je godslatering plaatst als het aan de CU ligt.

Dit is een zeer ernstige ontwikkeling.
Nou helaas moet ik uit ondervinding zeggen dat het leuke verhaal niet opgaat, justie heeft zijn zaken totaal niet op orde en je hoeft niet vreemd te kijken dat je opeens afgesloten ben wegens een administartie foutje. Hier kwam 8 man politie over de vloer met beschuldigingen waar de honden geen brood van lusten, later bleek dat justitie een FOUTJE had gemaakt door een IP Adres van een ander bij mijn naam voegen, dus een grove fout die een hoop ellende heeft veroorzaakt aan deze kant, gelukkig kunnen ze zich allemaal gaan verantwoorden bij interne zaken van de polite en bij de rechtbank oftewel de politie heeft interne onderzoeken gestart en mogen gaan verklaren waarom er duizenden euro's zijn verkloot aan onderzoek en aantal mensen dat met foute gegevens een inval heeft gedaan :(
Dit heeft niks te maken met aan de wet houden. Je krijgt 3 keer een waarschuwing van iemand, en dan word jij afgesloten. Zonder tussenkomst van een rechter of politie. Er is niet eens bewezen dat jij schuldig bent. Er is geen vorm van eerlijk process, dus een schending van de mensen rechten.
Ik neem aan dat je het niet gelezen hebt.

"De regering kwam snel met een nieuwe versie van de wet, waarin stond dat een rechter de bevelen moet geven"

Hoezo zonder tussenkomst van de rechter ?
De waarschuwingen niet igg..... alleen de afsluiting moet door de rechter.

Als je die dan moet beoordelen dat bewijslast ok is, dan zal hij daarvoor ook die waarschuwingen moeten onderzoeken om tot die conclusie te moeten komen.
Maar, nu komt het..
De afsluitbevelen moeten echter in een zogenaamde versnelde procedure worden gegeven
Ben benieuwd hoe snel die rechter een stempelautomaat na gaat spelen, want een rechtszaak met zo'n gedwongen tijdlimiet is absurd natuurlijk :P

* IoorLTD ziet de rechter al neuriënd met een grote OK stempel...een briefje vanduyvis RIAA is altijd oke
Hmm ben benieuwd als een hacker met jou internet verbinding gaat stunten
Domme redenering, beetje als "U heeft nu 3 keer uw recht op vrije meningsuiting misbruikt, dus we naaien nu uw mond dicht zodat u dat niet meer kunt doen."
Hey, hoe is het mogelijk? Normaal is de first post bij dit soort artikelen altijd een post waarin staat dat het belachelijk is dat er tegen piraterij wordt gestreden en dat het internet volledig vrij moet zijn en dat ze piraten gewoon hun gang moeten laten gaan.

Ongelofelijk, wat een goede first post. Complimenten. Helemaal mee eens. Echt niets aan toe te voegen.
Een paar leuke:
Iemand gebruik jou IP adres om te downloaden.
Iemand hack in je WIFI verbinding en download.
Je download van de makers zelf en dat wordt bestempelt als illegaal.
Je koop van een liedje van een webshop en achteraf blijk dat ze het niet mogen verkopen. En je wordt ook aangerekend als schuldig.
Wildhagen en Faust weer door de bocht. Eigenlijk zijn dit gewoon trolls, je wéét dat hier een boel voorspelbare reacties op gaan komen.

Waarmee het eigenlijk ook niet erg nuttig is er al te veel woorden aan vuil te maken.

Je moet geen grote delen van je volk gaan criminaliseren. En de entertainmentindustrie moet beginnen te begrijpen dat ze op een doodlopende weg zitten.

Je kan wel steeds doorzeuren over het overtreden van de wet, maar je hebt het gewoon niet begrepen: tussen wetten en ethiek is in sommige gevallen jammer genoeg geen enkel verband.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 24 oktober 2009 00:01]

En zou deze meneer zijn verkeers boetes eens willen vermelden? Durf te wedden dat het er meer dan drie zijn. Mag dus niet meer deelnemen aan het verkeer.
Een voorbeeld:

Het eerste wat wij gaan doen is jouw hacken en vervolgens via jou pikken we jouw wifi op in de stad en downloaden alles.
Bewijs jij dan maar is dat je het niet bent geweest.
En kom niet met die bullshit dat je verantwoordelijk bent.
(Zolang deze apparaten veiligheidszwakheden hebben.)

Ze geven ons apparaten (pc's) waar het merendeel van de bevolking niet eens begrijpt hoe zo'n apparaat onder de motorkap werkt. Of weet jouw moeder hoe ze alles opnieuw moet partitioneren, configureren en installeren ? Mijn moeder iniedergeval niet.
Ondertussen kan er flink misbruik van worden gemaakt dankzij de zwakheden van een pc en de software en kunnen we er wel zwaar voor beboet worden, met alle gevolgen van dien.
Maar de muziekindustrie vaart er wel bij, het interesseerd ze geen ene malle moer als ze maar die $$$ binnen krijgen.
...
Wij zouden juist beschermt moeten worden door onze regering en niet bestraft moeten worden voor dit soort achterlijke wetgeving.
Deze is gewoon simpelweg te gevaarlijk voor de burgers die weinig know-how hebben wat betreft pc's en software.

En sinds wanneer telt de stem (zak geld) van de muziekindustrie zwaarder dan die van het volk?
Sinds Lobby wordt misbruikt en is dus gewoon omkoping, wat in mijn boekje een smerig feit is en waarschijnlijk strafbaar.
Gaan ze dit ook op straat toepassen?
Drie keer te hard gereden --> straat verbod?
Een verbod om met een gemotoriseerd voertuig te rijden is een betere analogie, en waarom ook niet? Volgens mij wordt het rijbewijs al afgepakt na een te zware overtreding. Zelfs al is dat de essentie van jouw levensbehoeften (i.e. chauffeur).
Met dat verschil dat je dan nog met de fiets of het OV van A naar B kan komen, dus de analogie met het straatverbod is toch een betere dan met het verbod een gemotoriseerd voertuig te besturen
Maar in het geval van deze Franse wet kan je bijvoorbeeld nog altijd in de bibliotheek, of op je werk, of bij kenissen etc op Internet gaan als je dat echt wil.
In principe niet, want langs die weg mag je evenmin het net op.
Na een zware overtreding, ja. Zo'n overtreding kan leiden tot (dodelijke) slachtoffers, dat vind ik nogal een verschil.
De vergelijking met cybercriminaliteit en verkeer werkt gewoon niet, wanneer leren mensen het nu eens. Te hard rijden zorgt niet direct voor meer ongelukken, maar wel voor meer dodelijke ongelukken. Hierdoor wordt er ook zo zwaar op beboed. Ik zie je nog niet zo snel iemand vermoorden/zwaar verwonden door het downloaden van een MP3-tje.
Kunnen de providers dan geen filter maken tegen warez bij de desbetreffende persoon die 3x die wet heeft overtreden?
Een provider is niet verantwoordelijk voor de content die over zijn lijn gaat.
Dat lijkt me nogal in tegenspraak met de netneutraliteit, waar op dit moment juist zoveel om te doen is.

Dan lijkt de huidige wet me een betere methode, omdat hierbij de netneutraliteit niet in gevaar komt.
Nee, dit afsluiten is in de meeste gevallen (downloaders) een buitenproportionele maatregel, uitzonderingen (uploaders) daargelaten, een en ander ter veoordeling door een rechter.

Een betere methode zou zijn de verbinding afknijpen
of bij die persoon, niet door de provider maar door een overheidsinstantie, een filter instellen, bv tussen modem en router (uiteraard verzegeld)
of... (als iemand betere suggesties heeft)

uiteraard wel na beoordeling door een rechter, en niet door een belanghebbene of diens vertegenwoordiging/beroepsvereniging, en die beorrdeling dient zorgvuldig te zijn, niet afgeraffelt in een kwartiertje waarvan het merendeel al verloren gaat aan vastleggen wie partijen zijn en andere administratieve taken.

Nog beter is een ander licentie/belonings-systeem bedenken dat niet onderuitgehaald wordt door massaal kopiëren of andere verworvenheden van deze tijd.

Verspreiden via gratis downloadsites die de reclame-inkomsten (na aftrek van 5% administratiekosten) doorsluizen aan de auteurs (en uitvoerenden) levert mischien te weinig op, maar de download-aantallen van zo'n site zouden wel gebruikt kunnen worden voor het toekennen aan auteurs en uitvoerenden van gelden uit een potje dat op een andere manier gevuld wordt (abonnementsgelden van downloaders op die site, belasting, ...). Het lijkt mij zinvol als er eens gebrainstormd wordt over een echte oplossing die waarbij eventuele excessen ondervangen worden.
De straf van afsluiting is mi te zwaar voor het vergrijp.
afhankelijk van de zwaarte van de overtreding zou je wel kunnen denken aan het instellen van een maandelijkse datalimiet. of het knijpen van iemands verbinding bij het begaan van een overtreding. en in het ergste geval afsluiten voor een periode van <x> dagen/maanden

internet is voor veel mensen een levensbehoefte. Ik ben zelf ook door de aard van mijn werk verplicht thuis een internetverbinding te hebben zonder die verbinding zou ik het risico lopen om weer tot de werkzoekenden te behoren.

en inderdaad is downloaden in NL legaal.
Ze voeren dit soort systemen ook helemaal niet op de juiste punten in.
Internet piraat uithangen, 3x genapt worden en je bent de Sjaak. Maar 80x binnen de maximum grenzen de gevaarlijke idioot uithangen in het verkeer en je mag nog steeds rijden. En zelfs als je rijbewijs afgepakt word kan je vaak gewoon opnieuw halen en weer de weg op.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 oktober 2009 14:54]

je kan na maximaal één jaar gewoon weer de internet piraat uithangen in Frankrijk. Het is zelfs niet eens zeker of je wel een héél jaar wordt afgesloten. Dus wat is dan ook alweer het verschil met hard rijden waar je ook je rijbewijs voor langere tijd kwijt raakt bij herhalende overtredingen. (afgezien van het feit dat zoals hierboven ook al vermeld internet verkeer en auto verkeer niet te vergelijken zijn)
Het verschil is dat de straffen vergelijkbaar zijn maar de begane misdaad niet.
Met gevaarlijk weggedrag kan je doden op je naam schrijven, het downloaden van een muziekje niet.

Perspectief vriend.
Helemaal mee eens.

En organisaties als BREIN Buma/Stemra moeten ook eens ophouden om voor politieagent te spelen.

Ok het is niet goed dat mensen het auteursrecht schenden maar deze organisaties maken zich nog te vaak schuldig aan privacyschennis of zitten op zn minst op het randje.
Waarom denken ze nu altijd zo reactief? Als al die oude knakkers nu eens goed na zouden denken over hoe ze de muziek goedkoper aan de man kunnen brengen wordt iedereen er beter van. Er zijn natuurlijk altijd wel figuren bij die nergens voor willen betalen maar als software/muziek/films aantrekkelijker geprijst zouden zijn, lijkt het mij vrij aannemelijk dat er meer verkocht wordt.

Maar nee, de EU en een paar oude knarren per land/regering blijven vasthouden aan het aloude systeem van auteursrechten, etc. Wordt echt tijd dat er eens wat geinnoveerd wordt daar.

Besides, lang leve tethering op je GSM. Koppel je die lekker aan je computer en leech je nog wat je wilt.

Of nog beter, je richt met een aantal buddies een leuk hamachi netwerk op. Ben je meteen van het gedoe rondom het downloaden af. Zorg je dat een van die computers ergens via een niet-franse verbinding stuff download waarna jij het lekker via een prive netwerk binnen haalt. Daar komen ze echt niet zo makkelijk achter hoor :)

[Reactie gewijzigd door De_Bastaard op 23 oktober 2009 15:20]

Als al die oude knakkers nu eens goed na zouden denken over hoe ze de muziek goedkoper aan de man kunnen brengen wordt iedereen er beter van.
hmm.. doen ze toch? iTunes e.d.

"maar 15 * €0,99 is nog altijd even duur als een album"
Maar het mooie is dat je niet het hele album hoeft te downloaden. En €,99 is wel degelijk goedkoper dan de €4,50 of whatever voor een CD single.
maar als software/muziek/films aantrekkelijker geprijst zouden zijn
omschrijf 'aantrekkelijker' eens in getallen?
Wel voor mij zou aantrekkelijker iets van 3,99€ voor een recent album en 1,99€ voor een oud (lees ouder dan 2 jaar). Ook moet de kwaliteit dan duidelijk naar boven.
Je kan ook bv minder geld vragen voor muziek in mindere kwaliteit en de hoofdprijs voor muziek in ongecompresseerde vorm. Ik vind het nog steeds gek dat iets als muziek niet onderhevig is aan de wetten van vraag en aanbod. Indien niemand nog muziek koopt dan zou de prijs moeten zakken maar in het geval van muziek en ook films is dat blijkbaar niet en wordt er alleen maar geklaagd.

kijk gewoon naar het vb van micro transacties op xbox360, die werken gewoon en ik betrap mezelf erop dat vaker 2 of 5 euro uitgeef dan 1 keer 20euro.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 oktober 2009 16:56]

Ik betaal op e-bay gemiddeld 10~12 euro voor een cd, dat in inclusief verzending.
Vaak ook is dit ook een zogehete digipack of anderzijds beperkte uitvoering.

De gemiddelde cd op itunes kost dus gewoon meer dan dat, en dan heb je alles digitaal zonder hoesje die je op de plank kan gooien en zo.

Bovengenoemde prijs vind ik in het bestek van redelijkheid vallen, maar dan dus wel onder de voorwaarde dat ik een cd heb, met daarbij een boekje, en hoesje en eventuele andere reutemeteut.

Om mij over te halen online te betalen voor inferieure 192kbit mp3's met DRM moet er drastisch gehakt worden in de prijs.
Je hebt mindere kwaliteit muziek en alle logitistieke shit valt uit dus er hoeft alleen nog een server te draaien met de muziek er op. Dan komen we wmb bij 10cent per mp3 meer in de buurt om het redelijk te houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True