Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

De Assemblée Nationale, het Franse Lagerhuis, heeft ingestemd met een wetsvoorstel dat een filter voor internetcontent verplicht stelt. Het filter moet kinderporno blokkeren, maar is omstreden: critici stellen dat de wet kan worden misbruikt.

Franse vlag bij EiffeltorenNu de Assemblée Nationale, vergelijkbaar met de Nederlandse Tweede Kamer, de wet dinsdag heeft goedgekeurd, hoeft alleen de Senaat zich nog over het voorstel te buigen, meldt PCWorld. Omdat de overheid het wetsvoorstel als spoedeisend beschouwt, hoeft het Lagerhuis daarna niet nog een keer over de wet te stemmen. Normaal gebeurt dat wel, en ook de Senaat krijgt een wetsvoorstel normaliter twee keer te zien. De regeringscoalitie heeft een meerderheid in de Senaat, waardoor de kans zeer groot is dat de wet wordt aangenomen.

Het internetfilter is omstreden; hoewel de overheid stelt dat het filter nodig is in de strijd tegen kinderporno, menen critici dat er ook andere sites mee geblokkeerd kunnen worden. Het blokkeren van sites met kinderporno zou er bovendien niet voor zorgen dat de verspreiding van kinderporno zelf aan banden wordt gelegd. Verspreiders van dergelijk materiaal zouden vaak gebruik maken van versleutelde p2p-verbindingen, waardoor het blokkeren van sites weinig zin heeft. Ook zou het filteren kostbaar zijn: volgens een parlementariër kost het filter 140 miljoen euro.

De oppositie probeerde nog amendementen in te dienen, om ervoor te zorgen dat in de tekst opgenomen wordt dat alleen specifieke url's te blokkeren zijn. Nu bestaat het gevaar dat legitieme sites die op dezelfde server als een kinderpornosite zijn gehost, eveneens worden geblokkeerd door het filter. Ook wilde de oppositie dat een rechter zich maandelijks over de lijst met geblokkeerde adressen moet buigen, zodat onnodig geblokkeerde sites weer gedeblokkeerd kunnen woden. Deze voorstellen haalden het echter niet.

Het wetsvoorstel waarin het filter beschreven staat, Loppsi II geheten, zorgt ook voor een aantal andere veiligheidsmaatregelen. Zo komen er strengere straffen te staan op het vervalsen van cheques en creditcards, wordt de toegang tot de dna-database van de politie versoepeld en wordt de inzet van meer beveiligingscamera's genoemd.

Dinsdag werd ook bekend dat een lid van de Franse Hadopi-commissie, Franck Riester, wil dat het mandaat van de 'copyright-commissie' wordt uitgebreid. De Hadopi-commissie moet beslissen over inbreuk op auteursrechten, en kan internetgebruikers na drie copyright-inbreuken afsluiten van het internet. Dit zogenoemde 'three strikes'-principe geldt momenteel alleen voor muziek en films; volgens Riester moet Hadopi zich niet tot deze onderwerpen beperken, maar moet de organisatie zich ook op bijvoorbeeld de geschreven pers, tv-uitzendingen en boeken richten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

China deed het al een tijdje, maar ook westerse naties, gebruiken momenteel de internetfilters om kritische websites mee te blokkeren.
Een voorbeeld hiervan is hoe http://www.prisonplanet.com/ en http://www.infowars.com/ wordt geblokkeerd op publieke netwerken in Australië. En steeds meer maken ISP's "vrijwillig" gebruik van zulke filters. Zo waren deze websites een tijdje ook niet meer beschikbaar voor vele mensen thuis in Nieuw-Zeeland.
Kijk dus eens op die websites en zie wat de overheid niet wil dat je leest.
Ik heb er niks op tegen dat ze KP blokkeren, alleen de vraag is hoe effectief is het. Is er bijvoorbeeld onderzoek gedaan naar hoeveel fysieke internetsites (die hiermee geblokkeerd kunnen worden) daadwerkelijk kinderporno bevatten? En hoe bepalen ze of een site dit bevat?

Waarschijnlijk zal dit slechts een zéér klein deel van de eventuele sites tegenhouden, als het al doorgevoerd gaat worden. En het overgrote deel van dit soort rommel wordt onderhands doorgespeeld, via (zoals het artikel al aangeeft) geëncodeerde P2P verbindingen, maar ook gewoon DVD's en dergelijke die doorgespeeld worden buiten het internet om.
Nou mijn beste KP wordt niet via internet site's uitgewisseld, misschien dat er 5 site's zijn in deze wereld waar je het openbaar kunt vinden, maar dan houdt het echt op. De KP gaat gewoon via private servers met of zonder VPN of via de ouderwetse telefoonlijn met het 56K modem, in veel landen betaal je niet of een habbekrats tegenwoordig (Nederland heeft zelf een vrij bellen Weekend, want dat heb ik b.v.) en dan kun je gratis en voor niets de hele dag het modem laten rammelen met alle KP die er is te krijgen. Zo was het 10 jaar geleden en is het nog niet anders.
of wordt een site beblokeert die nieuws bevat toen die hollands next top model foto's waren gelekt van toen ze 17 was.
U heeft geen idee wat er allemaal mogelijk is.
Klein voorbeeld: voor onze IT omgeving heb ik gezocht naar de perfecte Firewall en Internet filter in 1.
Uiteindelijk uitgekomen op een Fortigate product, hiermee kan je al heel gedetailleerd websites van gebruikers loggen maar ook blokkeren. Dit is slechts poort 80 (internet) verkeer.
Maar men kan op elke poort scannen, sterker nog flash en silverlight video's word op een bepaalde manieer aangeleverd aan je web browser en word ook gefilterd.
Als een poort of een encryptie niet voorkomt of niet te controleren is deny all... conclusie het komt niet meer op je beeld.

Conclusie: het uitdraaien van één mooie pdf met uw surfgedrag is met 10 minuten klaar.

[Reactie gewijzigd door pancake82 op 18 februari 2010 07:35]

u bestaat het gevaar dat legitieme sites die op dezelfde server als een kinderpornosite zijn gehost, eveneens worden geblokkeerd door het filter.
Dat lijkt me juist een prima maatregel, dan leren hosters meteen dat kinderporno niet welkom is het land. Als ze kinderporno hosten en ze worden geblokkeerd, lopen de normale klanten vanzelf weg naar een ander.
je vergeet alleen dat de hosters zelf niet actief kinderporno opsporen bij hun klanten of moeten zij dit volgens jou ook maar gaan doen?
Lekker handig als het een geheime lijst van geblokkeerde sites is en er geen definitie van kinderporno is en geen controle op het toevoegen en verwijderen van kandidaten voor die lijst.

Tweakers zou vast ook gecensureerd worden, er wordt immers over kinderporno gespr geschreven.

Fijn voor TRUE en voor de klanten van TRUE; die zullen ook wel achter de pare-feu verdwijnen.
"Als ze kinderporno hosten en ze worden geblokkeerd"

Als je weet waar kinderporno wordt gehost, dan weet je ook waar je versprijders kan vinden. Maar in plaats van die op te pakken, wordt alleen zo'n site geblokkeerd, en gaan die lui gewoon door met maken en/of op een andere manier versprijden van kinderporno.
Dat is nuttig als je kinderporno in stand wilt houden en intussen de indruk wilt wekken dat je er wat tegen doet.

"nodig in de strijd tegen kinderporno" - aanmehoela

Ik zou wel eens willen weten hoeveel kinderporno URLS er op de filterlijst staan.
Serieus, hoeveel sites zijn er waar je zo maar kinderporno kan downloaden? Ongeveer nul?
Jouw problemen iemand anders' problemen maken? Goed bezig. :(
Ik zou het niet erg vinden als ze een filter op het internet zetten, er zijn filmpjes te vinden op het internet die te erg voor woorden zijn.. praat ik niet eens over KP.
Zolang het niet illegaal is vind ik dat NIEMAND mag bepalen dat het te erg voor woorden is wat er op internet te zien is.

En voor de zekerheid zeg ik maar dat "ik ook kp verschrikkelijk vind" (dat hoor je blijkbaar te zeggen voordat MEN denkt dat je misschien een pedo bent...)
Ik zou het niet erg vinden als ze een filter op het internet zetten, er zijn filmpjes te vinden op het internet die te erg voor woorden zijn.. praat ik niet eens over KP.
Je kunt dit zelf ook filteren, via een filter op je systeem of een eigen proxy server. Is vaak zelfs gratis.

Zolang de filmpjes legaal zijn mag niemand dit standaard blokkeren zonder instemming van de klant.

Ik kom deze filmpjes niet tegen. Waarschijnlijk omdat ik er niet naar zoek.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 17 februari 2010 15:47]

[.Ik zou het niet erg vinden als ze een filter op het internet zetten..]


Je kunt dit zelf ook filteren, via een filter op je systeem of een eigen proxy server. Is vaak zelfs gratis.
Net het antwoord dat ik in wilde typen :-)
Ik vraag me toch af waar jij naar zoekt. Ik zoek niet naar "rare" dingen, en kom ze dan ook niet tegen. Het is nou niet alsof de vreselijkste dingen over mijn scherm rollen zodra ik verbinding met het internet maak ofzo...
Goeie tip: kies een provider met een filter....
Als mensen echt filters voor allerlei dingen willen hebben, kunnen ze het zelf wel doen.
No offence richting de Fransen, of riching hun denk wijze, maar ik krijg steeds het gevoel dat ze alleen een oplossing willen, het ze niet uitmaakt hoe of wat, en de rest dat zien we dan wel weer..

three strikes your out, omstreden i.v.m. het ontbreken vna tussenkomst van rechtenpartij (rechter/gerechtshof/you name it), maar het werkt so who cares?

nu dit.. Hoever zullen ze nog gaan ?
En deze toevoeging stond nog op webwereld:
Daarnaast krijgen kinderen onder de 13 een straatverbod tussen 23.00 uur en 06.00 uur.
Beangstigend...

De mensen die jaren terug voor aliminiumhoedjes werden uitgemaakt hebben nu gelijk gekregen.
De mensen die jaren terug voor aliminiumhoedjes werden uitgemaakt hebben nu gelijk gekregen.
Juist en de enige vraag die nog rest is hoelang gaat het nog duren voor we in Nederland zo ver zijn?
Drinken van af de 18 waarom? Omdat kinderen onder de huidige leeftijdsgrens zich letterlijk en figuurlijk laveloos drinken. Dus welk nut gaat het hebben om de grens op 18 jaar te zetten?
Een vrijwillig filter is er ook in Nederland al, een groot deel van de providers doet er aan mee en de lijst is net zo als in Frankrijk, Australië, Finland en China, geheim.
De 3-strikes wetgeving is ook erg populair onder Nederlandse politici en het zou me niets verbazen als het zo maar op eens ook in Nederland actueel onder werp van discussie gaat worden.
Een avond klok voor jongeren wordt al tijden voorgesteld en in bijvoorbeeld Rotterdam ook al voorzichtig toegepast.
We mogen al willekeurige gebieden afsluiten en iedereen de zakken laten legen als ze de buurt in willen en ook kijken we geen van alle meer gek op van een huiszoeking op basis van niets anders dan de postcode.

Aluhoedjes en andere gekken die riepen kijk uit de staat is gevaarlijker dan alle staatsgevaarlijke gekken bij elkaar gingen misschien wat ver maar het is zeker niet zo dat ze er helemaal naast zaten. Op dit moment is de grootste bedreiging voor onze vrije samenleving echt niet terreur of de islam maar de volledig los geslagen drang om alles en iedereen te beschermen tegen alles en iedereen.
Drinken van af de 18 waarom? Omdat kinderen onder de huidige leeftijdsgrens zich letterlijk en figuurlijk laveloos drinken. Dus welk nut gaat het hebben om de grens op 18 jaar te zetten?
Als je dit klakkeloos op 18 jaar zet ben je fout bezig. Ik denk dat het belangrijker dat er eerst onderzoek gedaan worden.

Maar mijn gevoel moet er naar een paar zaken gekeken worden:
1) Waar drinken ze veel en waarom. In keten omdat de reguliere uitgaanswereld met controle veel te duur is, en ze worden nog een keer uitgesloten omdat ze te jong zijn. Dus daarom drinken in keten.
2) De drank industrie maakt extra drankjes (breezers) die jongeren ook lekker vinden (waarom de drank industrie niet aanpakken?). De meeste jongeren vinden bier in eerste instantie niet lekker. IMO heeft de drankenindustrie totaal geen moraal.
3) De verplichting van voorlichting van de Nederlandse staat ontbreekt IMO helemaal.

Ik zie het nut van verhogen van de leeftijdsgrens totaal niet in. In het dorp waar ik vandaag kom kreeg je al bier als je 12 jaar was als je er om vroeg. Dit heeft IMO niet voor meer alcoholisten gezorgd en coma drinken bestond helemaal niet (waarschijnlijk ook omdat het in een gecontroleerde omgeving plaats vond).
Ach, nee, het ligt niet aan gebrek aan opvoeding van de jongere, of gebrek aan discipline.
Nee, het ligt aan de drankindustrie!

En wat zijn ze toch zielig dat ze uitgesloten worden!
Die leeftijd waarop je mag drinken is niet voor niets gesteld, en dan zijn jongen zielig omdat ze eraan gehouden worden?
Lijkt me niet he...

Veel van deze problemen hebben aan hele andere aard. Namelijk dat we met z'n allen geen autoriteit meer accepteren en respecteren en geen discipline meer hebben. We laten ons tegenwoordig niet meer tegenhouden door ons gezonde verstand, voor zover nog aanwezig, maar we doen gewoon lekker waar we zin in hebben en willen vooral niets weten van beperkingen in ons handelen.

Niet genoeg geld voor een nieuwe TV? Lenen, betalen kan later wel. En wie denkt men wel niet te zijn om te zeggen dat dat misschien niet zo verstandig is.
En ga zo nog maar even door...
Ach, nee, het ligt niet aan gebrek aan opvoeding van de jongere, of gebrek aan discipline.
Nee, het ligt aan de drankindustrie!
Leuk he generaliseren. Je doet het voorkomen dat alle jongeren niet goed opgevoed zijn.

Het ligt niet alleen aan de drankenindustrie. Maar het is wel zo dat de voedingswaren industrie precies weet wat mensen lekker vinden en wat zorgt voor meer verlangen naar een product. En daarbij hebben de breezers heel lang bij de frisdrank gelegen terwijl veel groepen al aangaven dat dit niet goed was.

Zo doet Mc Donalds in de VS extra suiker in hun producten omdat dit de mensen meer laat verlangen naar hun product. Of voedingswaren industrie die adverteert met producten met minder zout terwijl in de andere producten veel te veel zout in zit.

In yoghurt dranken voor kinderen zit veel te veel suiker (wat slecht is voor hun tanden, gewicht), er bestaat geen kant en klaar alternatief met een normale hoeveelheid suiker. Kinderen vinden gezoete dranken lekker maar zullen dranken met minder suiker ook lekker als dit gewent zijn.
Niet genoeg geld voor een nieuwe TV? Lenen, betalen kan later wel. En wie denkt men wel niet te zijn om te zeggen dat dat misschien niet zo verstandig is.
En ga zo nog maar even door...
Dat is ook de manier hoe het in de reclame aangeprezen wordt/werd gelukkig is de DSB dood. Nu hebben we deze reclames niet meer.
Hier wordt bijna verteld dat je gek bent als je niet leent. Dit werd betoont zonder enige waarschuwing terwijl bij drank in die tijd wel een waarschuwing stond en van roken mocht zelfs geen reclame meer gemaakt worden.

Als je de gemiddelde financieel voorlichter hebt licht deze zich alleen maar voor op het gebied wat goed voor hem is. Terwijl je van zo iemand mag verwachten dat je een goede voorlichting krijgt.
Hoeveel mensen zijn er niet door dit soort mensen met beleggingshypotheken die aan het einde van de rit waarschijnlijk niet de schuld zullen dekken of andere beleggingsproducten met enorme kosten waar je netto minder rendement uit haalt dan de inleg.
Je kan van de gemiddelde consument niet verwachten dat deze financieel expert is.

Buiten mijn beleggingspensioen waar ik geen keuze in heb, heb ik geen enkel van deze producten. Puur omdat ik conservatief ben op dit gebied en ik de financiële gladjanussen nog nooit vertrouwd heb.
Veel van deze problemen hebben aan hele andere aard. Namelijk dat we met z'n allen geen autoriteit meer accepteren en respecteren en geen discipline meer hebben. We laten ons tegenwoordig niet meer tegenhouden door ons gezonde verstand, voor zover nog aanwezig, maar we doen gewoon lekker waar we zin in hebben en willen vooral niets weten van beperkingen in ons handelen.
Wat een rare generaliserende opmerking.
Ik leer je op deze manier goed kennen. (Je leent meer geld dan goed voor je is, je accepteert geen authenticiteit en je gebruikt je gezond verstand niet?)
IMO staan gezond verstand en manier hoe Nederland met autoriteit om gaat lijn recht tegenover elkaar. Een jongere kan drankgebruik niet meer reguleren met gezond verstand. Want hij mag het niet tot 16 jaar drinken, dus gaan het gewoon in het geniep wat IMO veel erger is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 februari 2010 11:29]

Hij geeft juist aan dat het klakkeloos op 18 jaar zetten van die grens domweg nutteloos is.
Dus welk nut gaat het hebben om de grens op 18 jaar te zetten?
Via het vraagteken achter "Dus welk nut gaat het hebben om de grens op 18 jaar te zetten?" nodigt hij IMO uit tot een reactie voor of tegen.

Ik reageer daarom.

Zoals je aangeeft, zie ik het nut van een grens 18 jaar ook niet zitten.
Ik vindt het raar dat ze met een wet(svoorstel) 2 (of meer) totaal verschillende en ongerelateerde dingen met elkaar kunnen koppelen.

Hoe zie jij de koppeling tussen 'websites blokkeren', 'avondklok', 'soepelere toegang DNA database', 'strengere straffen op fraude' en 'meer camera's' :?
Het lijkt wel of ze zo veel mogelijk in één wetsvoorstel willen krijgen. Zodat andere volksvertegenwoordigers na sub 20 deel 25 sectie 29 artikel 40 ophouden te lezen en alles maar ongelezen/klakkeloos toegeven? :(

Er zou een wetsvoorstel moeten komen om het aantal bepalingen in een wetsvoorstel te limiteren! :9
Hoop niet dat wij hier in NL ook zo'n soort filter krijgen. Natuurlijk moet kinderporno bestreden worden, maar wat ook al in het artikel genoemd wordt er zijn zoveel manieren waarop ze het delen. Zo zal het filter niet het gewenste effect hebben. Zeker als je ziet hoeveel dat filter moet gaan kosten.
Kinderporno wordt nergens ter wereld goed bestreden. Ze pakken wat mensen aan die wat plaatjes op hun pc hebben. Terwijl degene die eraan verdienen en het produceren vrij rondlopen (helaas vaak in het voormalige Oostblok).

Deze filters zijn op zich niet zo slecht, maar het gaat met kleine stapjes de verkeerde kant in. Dus ben ik tegen alle acties die hiermee te maken hebben (zo ook de id plicht).

Onder het mom van terorisme of bescherming mag er steeds minder, en niemand draait het ooit nog terug.

Over 10 jaar moeten we allemaal net als sporters onze "whereabouts" invullen. En als je 3 keer gezocht wordt zonder dat je ergens bent dan ga je lekker 2 dagen de gevangenis in.
wat een onzinnige daad.... Een filter voor iets wat versleuteld verzonden wordt.

Erg handig.
De vieze oude mannen die hun vingers niet thuis kunnen houden weten toch wel hoe ze contact moeten houden en de plaatjes & films kunnen sharen.

Complete onzin dit en nog erger eerste stap naar echte censuur.

Politici die dit soort dingen verzinnen moeten zich eens gaan afvragen waarom je gekozen bent en waarom je er zit. Dan niet gaan vragen waarom er in godsnaam maar minder dan 50% bij bv. een gemeenteraadsverkiezing komt opdagen.
"vieze oude mannen"

Ik wil je geen paranoia aanpraten, maar ik zou dat vooroordeel in het belang van je kinderen maar snel de deur uitdoen.
Hiermee wordt het gat tussen de staat en de burger alleen maar groter. De staat fungeert als almachtig apparaat die al haar burgers volgt en onder het mom van 'het garanderen van veiligheid' een totale sociale controle uitvoert. Om de greep op de massa niet te verliezen wordt er preventief gecontroleerd i.p.v. onderzoek doen, nadat een delict heeft plaatsgevonden.
Van dienaar naar onderdrukker.

Stel jezelf deze vraag: Vanaf welk moment veranderd regeldrift van ondersteuning naar onderdrukking?
Toen het Oostblok nog bestond waren we vrij, waarschijnlijk uit propaganda overwegingen. Om te laten zie hoe we het in het westen hadden.

Momenteel zijn we op het gebied van privacy richting oude Oostblok aan het schuiven. :(

Dieptreurig. :(

Waarschijnlijk volgt Nederland binnenkort ook. Want privacy is bij Balkenende en de zijne niet belangrijk.

IMO moet Kinderporno en andere illegale porno (zoals vrouwenhandel etc) internationaal (keihard) aangepakt worden op VN niveau.

Of Frankrijk het filtert of niet, het blijft nog steeds bestaan.
Toen het Oostblok nog bestond waren we vrij, waarschijnlijk uit propaganda overwegingen. Om te laten zie hoe we het in het westen hadden.

Momenteel zijn we op het gebied van privacy richting oude Oostblok aan het schuiven. :(
We zijn er al lang voorbij, helaas. We kunnen op zo veel manieren electronisch gevolgd worden tegenwoordig (van OV kaarten, telefoon en internet logs t/m camera's lang de weg). Het grote gevaar is dat er steeds meer gekoppeld gaat worden, je kan zo verschrikkelijk veel afleiden (ook vooral verkeerde zaken, met genoeg data kan je alles afleiden) uit de bergen data die verzameld worden. Dat is eng.

Er is nog een ander verschil met het oostblok - die mensen hadden nog een ideaal, het westen, en sommigen lukte het ook om erheen te vluchten. Maar waar moeten wij nog heen?
Kunnen ze die 140 miljoen niet beter besteden aan het formeren van een rechercheteam dat zich louter concentreert op het oprollen van (inter)nationale kinderpornonetwerken.

Dan pak je de oorzaak aan en niet het gevolg.
Nope. Dan komen ze een enorme beerput tegen. Dutroux is geslachtofferd als zijnde een gekke zonderling. Dat terwijl die man al die tijd heeft volgehouden onderdeel te zijn van een groot internationaal netwerk met een hoop mensen in high places.

Ofwel: Dat (zo'n internationale unit) gebeurd nooit. Veel te riskant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True